Spotify heeft 20 procent meer actieve gebruikers, lijdt 228 miljoen euro verlies

Spotify had in het afgelopen kwartaal wereldwijd zo'n 456 miljoen actieve gebruikers, waaronder bijna 200 miljoen betalende abonnees. Ook de omzet groeide aanzienlijk vergeleken met hetzelfde kwartaal vorig jaar, al boekte de muziekdienst desondanks een flink verlies.

In het derde kwartaal van 2022 boekte Spotify een omzet van ruim 3 miljard euro, waarvan bijna 2,7 miljard verdiend werd aan de abonnementen voor de muziekdienst, zo blijkt uit de recentste kwartaalcijfers. Dat is een stijging van ruim 20 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar. Er kwamen ook zo'n 20 procent meer actieve gebruikers bij.

Ondanks deze ogenschijnlijk positieve resultaten wist Spotify geen winst te boeken; het afgelopen kwartaal werd er 228 miljoen euro aan operationeel verlies geleden, terwijl er in hetzelfde kwartaal vorig jaar nog 75 miljoen euro winst werd geboekt. Volgens Spotify hebben de teleurstellende cijfers drie oorzaken. Enerzijds zouden personeelskosten aanzienlijk gestegen zijn vanwege recente uitbreidingen. Daarnaast zouden advertenties duurder zijn geworden en zouden wisselkoersen nadelig hebben uitgepakt. Tevens zegt het bedrijf flink te investeren in podcasts en luisterboeken.

Bij de toelichting van de kwartaalcijfers van Q3 2022 zei ceo Daniel Ek een prijsverhoging voor de Amerikaanse markt te overwegen, zo meldt Variety. Het bedrijf bespreekt dit naar eigen zeggen momenteel met aangesloten platenlabels. Het is niet duidelijk hoeveel duurder de abonnementen worden en of een dergelijke prijsverhoging ook voor de Europese markt op de planning staat.

Reacties (114)

[newq]

Ik ben een betalende gebruiker van Spotify. Ik vind het echt een uitkomst en heb het eigenlijk altijd aan staan, want ik kan me de CD tijd (Ja zelfs cassette tape) nog goed herinneren. Alleen erger ik me dood aan die podcasts. Waarom kan ik mijn start scherm niet goed aanpassen, zodat ik het niet hoef te zien. Ik snap best waarom mensen er wel naar willen luisteren, maar het doet echt afbreuk aan mijn ervaring. Gewoon een toggel of iets om die rommel op te ruimen. Liever niet, want ik steun graag Europese tech bedrijven, maar als het nog zo door gaat switch ik naar een ander platform wat gewoon alleen muziek doet.

[Faloude]

De user interface van Spotify heb ik altijd afschuwelijk gevonden. Erg jammer. Ik moet altijd opletten en denken als ik iets wil bereiken in de app, iets wat je in UI/UX land geminimaliseerd zou moeten worden.

Alsnog betalende klant en vond Apple Music niet veel beter.

[Annihlator]

Er is ook geen poging tot het capabel uitvoeren danwel testen van UI/UX, anders had de situatie al nooit voorgekomen dat nadat je een album laadt de album-art deels offscreen kan belanden door het invoegen van een donatie-banner (seriously)... en dan middels lazy-loading ook nog zodat de kans aanwezig is dat je met de banner interact, terwijl je dat niet wilt.

Weet niet of dat inmiddels gefixet is, gebruik het tegenwoordig vrijwel alleen nog op de desktop, door dat soort kleine en domme frustraties ben ik in de auto alweer terug naar een SD-kaart gegaan.

[Faloude]

Dit soort kleine mankementen halen het bloed onder mijn nagels vandaan. Ik begrijp het echt niet. 'S werelds eerste en grootste subscription-based muziekstreaming. En Scandinaviërs zijn nota bene geweldige designers.

[eJazz42]

Op de desktop is https://spicetify.app/ hiervoor een uitkomst. Ik heb alle podcasts eruit gehaald via deze tool.

[Wakoz]

Luister zelf regelmatig naar podcasts maar eerlijk gezegd zie ik die ook graag in een gescheiden interface, zodat ik kan switchen tussen podcasts en muziek. Dus ook gescheiden playlists en dergelijke.

[Skyaero]

2615 miljoen euro aan premium omzet in Q3 door 195 miljoen premium subscribers (niet abonnementen zoals het artikel zegt. Een familiebonnement met 6 mensen actief levert dus zes premium subscribers op). Dat komt neer op 4,47 dollar per subscriber.

Gezien het goedkoopste abonnement (4.99 dollar, student) hoger ligt en alleen het familiabonnement (15.99 dollar per 6 subscribers = 2,66 dollar per subscriber) lager kan liggen, vraag ik mij af wat dan de verhoudingen zijn in abonnementen en waar er nog geld aan blijft kleven. Worden de meeste abonnementen via een store afgesloten (-30% fees)?

De overige omzet van 385 miljoen euro komt van 245 miljoen 'free' gebruikers. Dat is 52 dollarcent per maand per gebruiker aan reclame-inkomsten. Kan mij niet voorstellen dat dit rendabel is.

De omzet valt mij dus ook best wel wat tegen in relatie tot het aantal gebruikers.

Men is nogal vaag over welke kosten onder de 'kosten van de omzet' vallen en welke onder de operationele kosten. De operationele kosten zijn toegenomen met 65% (jaar op jaar) terwijl het aantal gebruikers 'slechts' met 20% is toegenomen. Veel operationele kosten zijn integratie van acquisities zoals podcasts e.d. Vraag is dus of dat ooit terugverdient gaat worden.

Spotify heeft qua bedrijfsvoering nog altijd een startup mentaliteit: cash verbranden voor groei. terwijl juist in dit stadium gepivot zou moeten worden naar winst: alles wat onrendabel is eruit knikkeren. Groei is namelijk niet oneindig.

[iqcgubon]

> Spotify heeft qua bedrijfsvoering nog altijd een startup mentaliteit: cash verbranden voor groei.

Dat zie je ook duidelijk terug in de beslissingen die ze nemen. De ene na de andere feature waar niemand op zit te wachten introduceren terwijl het officiele forum bakvol staat met requests voor basisfeatures zoals 2FA, hi-fi audio, of een deftig queue systeem.

[gorgi_19]

Alle features die jij noemt, zijn zaken die klanten willen om het leven makkelijker / beter te maken.
Spotify zit op groei; features die ze willen, kunnen dan ook goed in de category: meer omzet, meer schaalbaarheid vallen.

Focus op marge, focus op ebitda, focus op omzet.

2FA, queue systeem, hi-fi audio dragen hier allemaal niet aan bij.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 22 juli 2024 21:39]

[Raventhorn]

Focus op marge, focus op ebitda, focus op omzet.

2FA, queue systeem, hi-fi audio dragen hier allemaal niet aan bij.

Ben ik niet met je eens; als gebruikers weglopen omdat je die features niet aan kan bieden zal je dat direct terug gaan zien in de marge, ebitda en omzet

Net als wanneer gebruikers daadwerkelijk gaan betalen omdat het er wél in zit... Mensen zijn nu eenmaal meer geneigd te betalen voor zaken die makkelijker zijn.

[gorgi_19]

Het is nog niet opgepakt. Een klein deel van de gebruikers vindt dit belangrijk, en voor nog kleiner deel van de gebruikers is dit reden om geen spotify te nemen.

Ze kiezen primair de features uit waarmee ze het meeste kunnen verdienen, of hogere marge kunnen maken, of hun omzet snel kunnen laten groeien. Hun NPS score is bovendien nog goed, dus er is geen directe noodzaak om hier grote wijzigingen in aan te brengen.

[Orangelights23]

Precies dit. Voldoen aan wensen die bestaande gebruikers hebben of nog meer nieuwe gebruikers krijgen is een strategische keuze.

[Wimmish]

Dat klopt niet helemaal. De cash flow is positief, ze verbranden dus geen geld. Ze draaien verlies en dat is voor een groot deel boekhoudkundig. Vaak zie je bij dit soort bedrijven dat ze boekhoudkundig hoge kosten hebben door bijvoorbeeld opties voor medewerkers of dat ze afwaardingen doen. Amazon draaide ook jaren verlies en had, net als Spotify, een positief cash flow.

[Sharky]

Ik ben ook wel benieuwd naar de daadwerkelijke cijfers; of beter gezegd hoe het verdeeld is. Wellicht kosten de niet-betalende gebruikers wel klauwen met geld maar kunnen ze er ook niet echt vanaf stappen. Hoe doen andere streamingdiensten dit, hebben die ook gratis abonnementen met reclame en vergelijkbare restricties?

[Cergorach]

Je vergeet even BTW/VAT, met name in Europa zijn de consumenten prijzen inclusief BTW/VAT. In andere landen, met andere inkomens hanteert Spotify ook andere prijzen.

Bron:
https://howtospotify.com/spotify-premium-price/

[eric.1]

vraag ik mij af wat dan de verhoudingen zijn in abonnementen en waar er nog geld aan blijft kleven. Worden de meeste abonnementen via een store afgesloten (-30% fees)?

Acties/aanbiedingen zal een deel ervan verklaren. Ik heb bijvoorbeeld drie maanden voor 109 Kr kunnen krijgen (omgerekend iets van 11 Euro). Via providers zijn er ook nog wel eens kortingen te behalen bij het aanschaffen van een telefoon-abo.

Verder vraag ik me wel af hoelang dit op deze voet door kan blijven gaan.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 22 juli 2024 21:39]

[glatuin]

Volgens mij zullen ze moeten stoppen met de gratis optie. Dit kan gewoon niet meer, het bedrijf zal winst moeten maken.

[Coolstart]

Spotify heeft qua bedrijfsvoering nog altijd een startup mentaliteit: cash verbranden voor groei. terwijl juist in dit stadium gepivot zou moeten worden naar winst: alles wat onrendabel is eruit knikkeren. Groei is namelijk niet oneindig

Dat is wel een eigenaardige interpretatie want:
1. Die lage inkomsten per gebruiker lijken me dood normaal
2. Focus op groei is extreem belangrijk, ze zitten in een 'the winner takes it all' markt.
3. Ze investeren wel degelijk: podcasts en luisterboeken = investeren in nieuwe marketen. (Blinkist..)

De overige omzet van 385 miljoen euro komt van 245 miljoen 'free' gebruikers. Dat is 52 dollarcent per maand per gebruiker aan reclame-inkomsten. Kan mij niet voorstellen dat dit rendabel is.

Zo heeft elk bedrijf wel zijn freemium model. Wie is er niet ooit eens met Spotify free gestart en dan naar een betalend model overgeschakeld? Het is niet rendabel nu maar wel in de toekomst.

Veel operationele kosten zijn integratie van acquisities zoals podcasts e.d. Vraag is dus of dat ooit terugverdient gaat worden.

Zonder kennis van zaken kan je elke kost van dat bedrijf 'in vraag' gaan stellen.

[Cergorach]

En ik was aan het overwegen om terug te gaan naar Spotify (Duo) ivm. de prijsverhogingen bij Apple One Family...

Vorig kwartaal maakte Spotify ook al verlies. Maar ivm. met Q3 2021 heeft Spotify 65% meer kosten gemaakt met maar 20% meer gebruikers tov diezelfde periode. Ik vermoed dat die hogere kosten komen door aquisities, van oa. Podsights, Findaway, Sonantic, Chartable, Whooshkaa, Heardle en Kinzen. Nog eens 20% (€85 miljoen) daarvan is te verklaren door extreme valuta fluctuaties (van specifiek de euro) tov. een jaar geleden.

Ja, reclame is duurder geworden, maar Spotify bied ook reclame supported content. Deze is ook gegroeid en dat blijkt voornamelijk te komen door de Podcasts waar iedereen over klaagde (welke niet nodig zouden zijn), de vraag zal zijn of de baten de kosten dekken...

Voor Q4 verwachten ze nog meer verlies, waardoor de kosten nog hoger worden bij Spotify.

@OmgItsKoen Mijn eerste zin slaat op de laatste alinea van het artikel, de rest van mijn comment slaat op de rest van het artikel.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 21:39]

[Blokker_1999]

Heeft Spotify al 1 jaar winst geboekt? Kwartalen wel, maar over een volledig boekjaar? Ik vraag me af of zo een dienst ooit wel winstgevend kan zijn. Je moet voldoende doorgeven aan de rechthebbenden, anders komen ze niet naar je platform, je moet voldoende geven aan je infra want gebruikers verwachten kwaliteit. Voor de meeste concurenten maakt dat minder uit omdat die diensten als meerwaarde op andere producten gebruikt kunnen worden, maar Spotify heeft geen andere inkomstenbronnen.

[Mathijs22]

maar Spotify heeft geen andere inkomstenbronnen.

Jawel, reclame.

[Mog]

En je hitje gefeatured krijgen als je niet Drake of Taylor Swift heet zal ook niet gratis zijn

[OmgItsKoen]

Oké, maar ik begrijp niet wat je eerste zin te maken heeft met de rest van je comment? Het zal jou toch aan je reet roesten of Spotify winst of verlies maakt toch?

[LangeTreeDorpie]

Ik vraag mij altijd af of de aandelenmark ook voor verliezen kan zorgen. Spotify heeft begin vorigjaar per aandeel ruim 300 euro gekost, nu zitten ze net onder de 100. Heeft dit invloed?

[hiostu]

Nee. Dat heeft alleen invloed als ze geld willen ophalen door meer aandelen te verkopen. Het bepaalt vooral de waarde van het bedrijf.

[Dinandvandijk]

De waarde van een bedrijf heeft dan wel weer invloed op financiering van nieuwe ontwikkelingen binnen een bedrijf; bijvoorbeeld luisterboeken en podcasts. Ik kan mee voorstellen (ben er niet zeker van) dan financiers meer rente vragen op investeringen als de waarde van een bedrijf veel gedaald is.

[barryvl]

Terecht punt. Het vermogen om van een bedrijf om equity op te halen bepaalt de mate van financierbaarheid. Op het moment dat dat lastiger wordt zullen vreemd vermogen verschaffers meer risico lopen en dus hogere rente vragen. Voor groei ondernemingen is dat meestal het punt dat ze meer kostenbewustzijn moeten worden. Ze lopen immers tegen de grenzen van hun expansiecapaciteit aan.

[SPee]

Of geld willen lenen van de bank.

[KoffieAnanas]

Nee, dit heeft geen invloed op elkaar.

[Cergorach]

Tuurlijk heeft dat invloed op elkaar, maar alleen maar 1 kant op. 'Slechte' cijfers worden bekend gemaakt en het aandeel Spotify daalt 7% in 10 minuten... De andere kant op, de waarde van het aandeel heeft geen invloed op de winst/verlies van Spotify zelf.

[Z100]

Maar wel op groei. Wat invloed heeft op toekomstige winsten. Uiteindelijk heeft alles een verband met elkaar. Om te doen van niet is copium.

[T-Forever]

Verlies is er enkel voor de mensen die aandelen gekocht hebben, Spotify verkoopt aandelen, hun worden er dus enkel beter van. Zeker nu ze het voor minder terug kunnen kopen.

Dus voor Spotify nee, voor de aandeelhouders zelf ja.

[JantjeDoedeltje]

Spotify kan zelf ook aandeelhouder zijn.

[T-Forever]

Maar die hebben ze niet hoeven kopen, die bezitten ze gewoon.

[SpX]

Veel bedrijven doen aan buy backs. Ze kopen dan in feite hun eigen aandelen via de reguliere/OTC markt. En op die aankopen kun je verlies lijden.

[barryvl]

In- en verkoop van eigen aandelen loopt via het eigen vermogen (balans) en niet door de P&L heen. Boekhoudkundig kan je dus geen verlies lijden op inkoop eigen aandelen.

[JantjeDoedeltje]

Als bezit in waarde daalt, dan lijd je verlies.

[T-Forever]

Neen het bedrijf lijdt geen verlies als de aandelen minder waard worden, de beurswaarde word alleen minder. Als jij investeert in die aandelen, dan lijd jij wel verlies.

Het bezit van Spotify, zijn de klanten, het vastgoed etc. Dat veranderd niet van waarde als de aandelen zakken of stijgen.

[Marcel Br]

Leg dat even uit aan de belastingdienst als je eigen aandelen minder waard worden (of meer). Dat leidt zeker wel tot waardeverandering.

[T-Forever]

Aandelen van jou als persoon of aandelen van het bedrijf, je haalt ze alweer door elkaar.

[JantjeDoedeltje]

De bezitter van de aandelen lijdt verlies als de waarde van de aandelen daalt. Of dat nu een bedrijf is of een persoon is totaal irrelevant. Begrijpend lezen is een kunst.

[JantjeDoedeltje]

Dus mijn hele punt dat Spotify verlies lijdt als ze hun eigen aandelen bezitten komt exact overeen met wat je zegt. Volgens mij heb je het zelf nog niet helemaal door.

[Sandwalker]

Niet direct. De dalende aandelenkoers is eerder een teken dat er in de verhandelbare stukken spotify minder vraag is waardoor er aandelen tegen een lagere prijs worden verkocht.
De reclame- and abonnementsinkomsten zijn blijkbaar onvoldoende om de (gestegen) kosten af te dekken.

[Mania-92]

Ik vraag mij altijd bij dit soort bedrijven af, waarom heeft een bedrijf als spotify in godsnaam 9000 werknemers nodig. Het moet toch lukken om met een pak minder werknemers hetzelfde product neer te zetten en dan wél winst te maken.

[Sebazzz]

Ik vraag mij ook af waar anders het geld naartoe verdwijnt. De artiesten zeggen dat ze te weinig krijgen, maar er zijn wel meer abbonees - en tegelijkertijd bloedt Spotify geld.

[nandervv]

70% van de inkomsten van Spotify gaan naar royalties. Die 70% wordt echter verdeeld over de artiesten, de schrijvers van de muziek, de platenmaatschappijen, etc.
Dus tsja, als je je pot met geld deelt, dan krijg je niet veel.

Daarnaast is muziek nu deels een convenience geworden. De ontwerper van behang krijgt vrij weinig per vierkante meter die opgehangen wordt.
Bedoel ik niet lullig, maar muziek op spotify is gewoon achtergrondgeluid voor veel mensen

[Reactie gewijzigd door nandervv op 22 juli 2024 21:39]

[Bulls]

Daarvoor hoef je geen abonnement te hebben, radio zender is dan ook prima.

[wesenater]

Maar een radio zender zonder irritante talkshows, praat segmenten of reclames die ook nog is muziek draait in het genre waar je op dat moment zin hebt is er helaas nog niet, ohja Spotify

[Carlos0_0]

Maar als het alleen beetje voor achtergrond geluid is, dan maakt dat verder niet uit(Dan heb je geen tijd om hele tijd goed te luisteren).

Ik vind Spotify duur zelfs die 10 euro per maand vind ik veel geld,

1: Ik weet nooit wat ik wil luisteren, heb nooit van ik wil dit soort of dat soort muziek horen.
2: Zelf lijstjes maken kan ik niet, ik zou niet weten wat voor lijstjes ik zou moeten maken.
3: Ik maak bijna geen gebruik van de voorgestelde lijsten, en skip toch ook vaak te veel als ik het doe.
4: Ik heb dus ook maar 1 lijst staat alles in, van nieuwe muziek tot ouwe muziek.
5: Ik luister niet de hele dag door muziek, ook niet zodra ik deur uit stap moeten de muziek gelijk aan.

Ik luister gewoon op het werk radio Qmusic, beetje grappige radio dj's. met een spelletje enzo tussendoor.
Het is meer voor een beetje achtergrond geluid, ik kan toch niet constant muziek horen. ik heb meetings, mensen/collega's die eens bellen. of wat vragen als ze aankomen lopen.

En tijdens het hardlopen heb ik enkele mixtape van Youtube enzo, die al op mijn telefoon staan en ik soms eens wissel.

[nandervv]

Radio verdien je als artiest nog minder aan per play dan spotify, behalve als je een grote naam bent.

Diensten als Tidal zijn nog veel oneerlijker, omdat die extra geld geven aan de grote artiesten. Dus je betaalt meer als klant, zodat Taylor Swift, Kanye West, etc allemaal extra geld krijgen, maar de kleinere namen houden daar niets van over.
Allemaal zodat die gouden kranen kunnen hebben in hun privé-jets.

[Reactie gewijzigd door nandervv op 22 juli 2024 21:39]

[Bulls]

Dat is inderdaad schandalig, plus dat de grote artiesten ook nog vaker gedraaid worden dan kleine. Maar je had het over achtergrond geluid, en daarvoor is een zender ook wel voldoende. Behalve als ze radio continu draaien, daar erger ik me zoveel aan dat ik de baan opgezegd heb.

[jaenster]

Ik denk dat het gross in uitbetaling zit. Om fraude tegen te gaan zit er heel veel verplicht handmatig werk in. Gezien spotify geld ontvangt en verdeeld over artiesten, die vaak nauwlijks een bedrijf hebben of adminsitratie.

Ik weet niet of ze aan KYC moeten doen, maar zo ja, zie ook Bunq mag AI inzetten voor controleren van klanten op witwassen

[Antenne Bayern]

Ik gebruik tegenwoordig Youtube Music stukken beter.. 🎧

[Justevo]

Als je er zo stellig in bent zijn wij natuurlijk wel razend benieuwd waarom dat dan is.

[Jeffrey2107]

mijn ervaring is dat youtube music vele malen beter is met nieuwe muziek voorstellen.

spotify is daar echt minder in.

[Jim80]

Ik vind het dan weer razend irritant dat online diensten in jouw plaats willen kiezen en opdringen wat je moet willen zien of horen.

Ik zou graag gemakkelijker zelf kunnen zoeken. Momenteel is iets simpels als "toon mij eens alle nummers van Abba in een platte lijst" onmogelijk. Verder dan een top 10 kom je dan niet en moet je zelf gaan zitten bladeren tussen alle albums.

"Beter" is dus voor iedereen anders

[HansvDr]

Helemaal mee eens! De tips kloppen bij mij nooit en inderdaad door alle nummers van een artiest scrollen zou een fijne optie zijn . En een aangepast home scherm. Soms komt een podcast maanden terug terwijl ik daar 10 seconden naar heb geluisterd en er nooit meer naar zal luisteren.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 22 juli 2024 21:39]

[T_elic]

Ik vind juist dat spotify een goede balans weet te vinden tussen nieuwe en oude muziek. Ik luister op spotify bijna alleen maar daily mixes, artist radios of nummer radios en daar zit altijd wel weer een nummer, artiest of label tussen wat ik nog niet kende.

De discover weekly playlist is wel ruk, daar heb je helemaal niks aan.

[ilfamo]

Grootste voordeel van Youtube music vind ik is dat je je eigen muziek kan uploaden. Ik heb heel veel concerten die niet op streamingdiensten staan en die kan je dan via Youtube Music wel luisteren.

[Dovaxes]

geluidskwaliteit een tikje slechter, minder nummers, geen spotify connect achtige features en daarnaast is de nieuwe release playlist nooit gevuld met de muziek die ik luister.

de video functie heeft geen toegevoegde waarde. als je soms een nummer niet kan vinden kan je altijd nog de audio van een video luisteren maar dat klinkt heel slecht.

ik ga toch liever voor applemusic of spotify dan.

[Sn0wblind]

Aanbod van Youtube music kotm neit in de buurt met dat van Spotify naar mijn ervaring.

[Simon Shipperd]

Youtube Music is in elk geval handig omdat je het gratis bij Premium krijgt. Maar de interface is absoluut ruk tegenover Spotify naar mijn mening.

[J2S]

En ik gebruik m'n offline muziek collectie, dat is tenminste niet schadelijk voor m'n privacy of onderhevig aan de belangen van één of ander mega bedrijf

Waarom iemand vrijwillig geld richting Alphabet zou sturen is mij een compleet raadsel...

[Yucko]

...het is niet duidelijk hoeveel duurder de abonnementen worden en of een dergelijke prijsverhoging ook voor de Europese markt op de planning staat...

het zou mij verbazen als ze het niet zouden overwegen. Zeker gezien de prijsverhoging voor Apple Music verwacht ik dat Spotify snel zal volgen.

We gaan het zien.

[Zoidberg_AvG]

Een minimale verhoging levert al heel veel op door het enorme aantal betalende gebruikers die ze hebben.
Ze kunnen met een verhoging van 50 cent per maand 300 miljoen extra per kwartaal binnenharken (200 miljoen betalende gebruikers x 3 maanden * 0.5), genoeg om van verlies naar winst te gaan.

[HakanX]

Je weet niet hoeveel van die 200 miljoen euro's/dollars gebruiken. 50 cent is in sommige landen geen "minimale" verhoging. Ze spreken juist ook expleciet over het wisselkoers probleem.

[Zoidberg_AvG]

Europa is goed voor 39% van de premium gebruikers en de Noord Amerika is goed voor 28%, hier vallen natuurlijk ook wat armere oost-europeese landen en mexico onder, maar ik verwacht dat een behoorlijk deel van de gebruikers in deze 2 gebieden gewoon in de welvarende delen zitten.

Mijn post ging er meer om dat er maar een minimale verhoging per gebruiker nodig is om weer winst te maken, een verdeling van bijvoorbeeld 20 cent verhoging in arme gebieden en 1 euro/dollar in rijkere landen zal dan inderdaad meer voor de hand liggen dan overal dezelfde verhoging.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 22 juli 2024 21:39]

[Repsa]

Het verbaast mij een beetje dat het "muziek-streaming platform voor de massa" niet in staat is om zwarte cijfers te schrijven. Dit zal zeker een van de achtergronden zijn waarom Spotify nog steeds (als een van de weinige) op MP3 niveau uitzend.
Ik ben benieuwd of de andere platformen zoals Deezer en Tidal, die met ongeveer hetzelfde prijsniveau werken als Spotify maar dan wel lossless streamen, wel in staat zijn om een positief bedrijfsresultaat te presenteren.

[gorgi_19]

Zelf geven ze als oorzaak koersverschillen en hogere kosten voor personeel (toename personeel voor advertentieafdelingen, investeringen in het platform en acquisities).

Bij die laatste is het wel apart dat ze de investeringen en acquisities via de resultatenrekening laten lopen, en niet via de balans.

Niettemin, ze hebben nog 3,7 miljard aan cash beschikbaar, of snel in cash om te zetten

(alles pagina 8 van de shareholder deck)

[SPee]

Het lossless streamen is wel €10 duurder. Dan krijg je wel meer inkomsten, maar het is ook moeilijker om daarvoor klanten aan te trekken.

[Red Beard]

Ik ben van spotify naar Apple Music gegaan juist omdat:
1. de kwaliteit ver onder cd bandbreedte ligt en er aanbieders zijn die dit wel leveren.
2. Spotify werkt als een rabbithole, je ontdekt niets nieuws. En je luistergeschiedenis wissen is onmogelijk.
3. Integratie van podcasts welke erg opgedrongen worden.

[oef!]

Ik ben van Apple Music naar Spotify gegaan omdat:
1. Apple Music alleen maar Airplay ondersteunt op iPhones en Spotify Airplay + CC
2. De webclient van AM een absolute puinhoop was. Apple support: het is in beta (in 2022, tf)
3. AM constant muziek en genres pusht op het hoofdscherm die ik nooit zal luisteren.
4. AM letterlijk de enige audio app is waarmee ik moeite heb om het volume op mijn Apple TV te regelen
5. Ik te vaak tegen de melding "niet beschikbaar in je regio" aan liep. (terwijl dezelfde track op spotify geen problemen gaf)

Afgezien van details zijn alle diensten ongeveer even slecht of goed. Ik heb eeuwen GPM, YTM en Spotify gebruikt. Met AM was ik na een jaar wel klaar.

[Reactie gewijzigd door oef! op 22 juli 2024 21:39]

[Martinspire]

Ik heb de transitie gedaan van Spotify naar Youtube Music en weer terug naar Spotify. Ik wil playlists snel kunnen beheren, nummers toevoegen en verdwijnen met meerderen tegelijk. En dat kan bij Youtube gewoon helemaal niet. En wat er wel in zat, werkte erg omslachtig. Ik kies altijd mijn eigen muziek uit voor playlists en wat ik daar goed vind gaat weer in een andere playlist waar nu iets van 5000 nummers in staan. Nieuwe muziek moet je een paar keer horen om leuk te vinden en daarnaast weten algoritmes vaak nog lang niet wat ik wel leuk vind, dus dat automatisch ontdekken of aanvullen gebruik ik niet.

Spotify heeft verder nog steeds de grootste bibliotheek, in ieder geval voor de muziek die ik leuk vind (wat verder niet zo heel onbekende nummers zijn). Dus ik ben weer terug. Had gehoopt wat geld te kunnen besparen, maar dat gaat hem gewoon nog even niet worden.

[k995]

1. Buiten dat je op heel high end appatuur luisterd merk je dat echt niet
2. Ik heb zowel apple music als spotify gebruikt en spotify is imho veel handiger om nieuwe groepen te ontdekken
3. Ik luister podcasts dus wel handig

Kortom het is nogal subjectief en persoonlijk;

[Lekker Ventje]

Is inderdaad heel persoonlijk want ik hoor het verschil wel op een niet high end versterker van €1400.

[Kvibe]

Ik ben van spotify naar spotify gebleven omdat:

1. Ik niet nog meer in het Apple/Google eco systeem getrokken wil worden.
2. Ik de voorkeur geef aan Europese bedrijven.

Dat zijn eigenlijk de voornaamste redenen, waarom ik nog steeds bij spotify zit en zal blijven.

[josttie]

Ik ben bij Spotify gebleven de afgelopen x-jaar juist omdat:
1. Handige app in gebruik <-- dit is voor mij een dealbreaker als het niet zo zou zijn
2. Kwaliteit prima is voor mij
3. Ik juist wel nieuwe dingen ontdek met de 6 custom play lists, discover playlist and release radar.
4. Ik podcasts toch wel negeer als het me niet boeit.
5. Ik het aanbod erg groot vind, en het meeste wat ik nodig heb erop staat.
6. Integratie met Alexa, tv, telefoon, smartwatch en auto werkt goed en makkelijk.

Dus ja, ieder wat wils.

[knarfyboy]

Ik ben zelf overgestapt naar Apple Music sinds ik mijn Airpods Pro 2 heb. Wat een enorm verschil in kwaliteit zeg. Spotify klinkt heel matig (eigenlijk gewoon slecht) in vergelijking hiermee.

[Reactie gewijzigd door knarfyboy op 22 juli 2024 21:39]

[Pianist1985]

Ligt dat aan de kwaliteit of omdat Apple zaken zoals signaalcorrectie softwarematig heeft geregeld en gebruikers van hun eigen headsets dus een geheel op hun headset gefinetunede correctie kan laten horen?

[Gearjunkie]

Spotify is lossy. Free: 128kbps - Premium: 320kbps
Apple Music is lossless (ALAC). Apple Store downloads is lossy 256kbps.
Sommigen horen géén verschil. Ik hoor het wel degelijk. Zeker op mijn studio monitors.

Mijn argumenten waarom ik géén spotify heb:
Persoonlijk ben ik altijd graag eigenaar van mijn muziek geweest. Maar ik kom dan ook nog uit de vinyl tijd.
Ik koop mijn muziek dan ook nog steeds op plaat en digitaal (minimaal 16-bit/44.1 kHz).

[THE_BASE]

Ik ben het met je eens dat het geluid echt veel beter is, maar de UI, de traagheid van Apple Music, de traagheid van het starten van muziek, de onlogische gigantische banners en het missen van een soortgelijke Connect functie trok me weer naar Spotify.

Als ze HiFi aanbieden voor 5 euro extra per maand zou ik er direct voor kiezen.

[knarfyboy]

Vind ik ook, alles voelt erg stroperig aan. Maar de kwaliteit is echt subliem en voor mij heeft dat meer waarde.