AI genereert fictieve podcast van Joe Rogan met Steve Jobs als gast

AI-bedrijf Play.ht heeft door middel van kunstmatige intelligentie een podcast gegenereerd tussen podcaster Joe Rogan en de overleden Apple-medeoprichter Steve Jobs. Dankzij deeplearning werden de stemmen van de twee mannen nagemaakt.

De podcast van ruim 19 minuten is gebaseerd op audiofragmenten van Rogan en Jobs. In het geval van Rogan is er uitzonderlijk veel audiomateriaal om kunstmatige intelligentie mee te trainen, aangezien hij alleen al ruim 1800 afleveringen van The Joe Rogan Experience via Spotify heeft gepubliceerd. Daarom is vooral de geloofwaardigheid van Rogan's stem relatief goed, afgezien van de momenten waarop de podcaster lacht.

Voor het namaken van de stem van Jobs heeft het bedrijf naar eigen zeggen gebruikgemaakt van 'alle mogelijke opnames die online te vinden zijn'. Omdat veel van het trainingsmateriaal voor de AI uit presentaties en keynotes bestaat, klinkt het veelal alsof Jobs een presentatie houdt en dus niet een intiem gesprek voert. "Zijn stem is gegenereerd op basis van enkele minuten stemgeluid uit video's van hem op podia en tijdens interviews met op de achtergrond veel ruis, vandaar de glitches", aldus Play.ht-medeoprichter Syed Hammad tegenover Gizmodo.

Hoewel Rogan zijn populaire podcast enkele jaren voor het overlijden van Jobs begon, was de voormalige Apple-topman nooit echt te gast bij de betreffende audioshow. Desalniettemin worden er in de AI-podcast onderwerpen aangesneden die te verwachten zouden zijn als de twee elkaar zouden treffen, waaronder Mac-computers en LSD.

Reacties (101)

[Lordy79]

Leuk om te combineren met deze techniek:

https://youtu.be/cQ54GDm1eL0

Dan heb je dus beeld en binnenkort een perfect nagebootste stem.

[Tristan]

Ja en dit is nog met techniek uit 2018. Deze wereld is inmiddels al zoveel meer volwassen..

[prld]

Blijft een angstige ontwikkeling dit met AI. Zal veel banen gaan kosten als dit de standaard wordt. Al is het een angstige ontwikkeling het is toch knap wat ze kunnen.

[Reactie gewijzigd door prld op 22 juli 2024 17:00]

[Calypso]

Dat banen kosten vind ik nog het minst zorgwekkende aan de ontwikkeling, al is het alleen maar omdat ik denk dat het nog wel meevalt.

Wat ik ernstiger vind is dat we nu al in een samenleving leven waarin veel nepnieuws rond gaat, en er al een hele grote groep is die dat, zonder factchecking, voor waarheid aanneemt. Met gegenereerde uitspraken van bekende personen/politici gaat dat alleen maar veel erger worden.

[Cergorach]

Nep nieuws is niet iets nieuws of pas sinds het internet, dat is al veel ouder. Het zorgelijke is dat mensen zelf niet nadenken en dingen zonder pardon aannemen, in dit geval van TV, radio of het internet.

Ik hoop juist dat doordat dit gemeengoed wordt, dit juist door meer mensen wordt gezien dat ze elke bron met een korreltje zout moeten nemen. Gaat dat werken bij iedereen? Nee, dat heeft het nooit gedaan, en daar is niet veel voor nodig! Geen AI, geen internet, TV of radio, het werkt al millennia van mond tot mond... Er zijn nog steeds hele volksstammen die heilig geloven dat de aarde plat is terwijl daar relatief makkelijk bewijs tegen is te halen...

They keep making better fools! ;-)

[rickboy333]

Het probleem is echter dat tegenwoordig iedereen zomaar wat op het internet kan kwakken, en een deel van die personen het geloofd ook. Ook al geloofd 0,1% van de bevolking die onzin over Hillary Clinton die babybloed drinkt. In een land als de VS is dat al gauw 330.000 mensen.

In de jaren 30 moest je al heel wat moeite doen om een fake news verhaal de wereld in te slingeren. En zolang je geen overheid bent of krant/radio was dat bijna onmogelijk op grote schaal. Alleen een overheid zoals nazi Duitsland kon effectief nepnieuws verspreiden.

En het ergste is nog, dan de kant die fakenews verspreiden nu ook kunnen zeggen ''die andere kant verteld fake news, wij zijn de waarheid, echt waar hoor''. Hierdoor ontstaat er polarisatie waar je u tegen zegt. De oorlog in Oekraïne is daar het beste voorbeeld van. Poetin doet niet eens de moeite om westerse media fatsoenlijk te blokkeren. Poetin zegt gewoon ''het westen verspreid fake news'' en een hele zooi mensen in Rusland (inclusief een hoop malloten in het westen en India) geloven het gewoon.

En denk maar niet dat jij en ik hier immuun voor zijn. De vaccinatie discussie tijdens corona werd elke kritiek op het vaccinatiebeleid weg gezet als ''wappie''. Nou zal ik de laatste zijn die het niet erg vind om een wereldcommunismegreatresetenzo-wappie op zijn nummer te zetten in een discussie, en iedereen te laten zien hoe weinig deze mensen weten van het onderwerp (en feitelijk hun alt-media gewoon napraten). Maar ook eerlijke kritiek op het vaccinatiebeleid werd gewoon weggezet als ''wappie''. Mensen die Hugo de Jonge incompetent vonden, of tegen de coronapas waren, werden in hetzelfde kamp geduwd als 5Ggreatresetmicrochip-mensjes.

En dat is een significant probleem aan het worden. Mensen leven letterlijk in hun eigen realiteit, en politiek gaat over een aantal jaar niet meer over politiek, maar welke realiteit er moet gaan leven in een land. Iedereen die in de echo kamer past is ''voor'' en iedereen die niet in de echo kamer zit is een vijand van het volk, een neo-nazi, een communist, een NSB''er, moet ik nog doorgaan?

Tegenwoordig is iedereen zijn eigen Goebbels.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 17:00]

[Jan Onderwater]

Het probleem van Fake News is al zo oud als de drukpers en veel fake wordt nog steeds geloofd.
Marie Antoinette heeft nooit "dan eten ze toch cake!" gezegd, en Napoleon was helemaal geen onderdeurtje, en antivaxxers verspreiden hun onzin al sinds Jenner de vaccinatie tegen Pokken uitvond.

[machiel]

Veel mensen geloven het niet 'gewoon' daar is decennia aan propoganda aan voorafgegaan. We moeten heel goed opletten dat in veel gevallen er nieuwe Goebbels aan het werk zijn om de boel kapot te maken voor eigen gewin.

[Milanobrotchen]

Geloof maar dat Nato ook een hoop met Propogande strooit, Net als rusland.
Er is tegenwoordig zo veel nep nieuws en propoganda dat er amper waarheid over blijft.
Al gelukkig europa wel nog met feiten komt.

Geloof maar dat Nato ook een hoop met Propogande strooit

Om hier nog op terug te komen, Af en toe betrap ik de NOS of andere talkshows dat ze bijvoorbeeld aanvallen of bepaalde dingen buiten proporsies trekken en zelf soms gewoon liegen (net alsof ze zelf geen goede bronnen hebben)

Ik zit zelf op een Discord server en wij doorzeven elk korreltje nieuws dat uit rusland komt met heel erg veel bronnen: Mensen die in ukraine, rusland, Wit rusland. Noem het maar op. samen met Twitter face book en Video materiaal. Veel komt ook van deze kaart https://liveuamap.com/nl
Maarja zo betrap ik de media wel af en toe.

[rickboy333]

Ik zit zelf op een Discord server en wij doorzeven elk korreltje nieuws dat uit rusland komt met heel erg veel bronnen: Mensen die in ukraine, rusland, Wit rusland. Noem het maar op. samen met Twitter face book en Video materiaal.

Ook daar moet je dus mee oppassen. Pas geleden had ik een foto doorgestuurd gekregen dat een groep Oekraïense kinderen de nazigroet deden. Echter toen ik verder ging doorzoeken bleek het dus dat die foto was bewerkt, in het orgineel hadden die kinderen beide armen in de lucht.

Dus een of andere sneuneus heeft de armpjes van die kinderen bewerkt om de leugen dat Oekraïene een groter nazi probleem heeft dan andere landen in de lucht te gooien. Echter iemand die zoiets niet ziet zal dus in een leugen geloven.

Feitelijk is dat ook de propegandastrategie van Rusland. Zoveel verwarring zaaien dat je niet meer weet wat de waarheid is. Want zoals je zelf al aangeeft "westen verspreid ook propeganda". Oke, dus waarom is X waar en Y onwaar? Wie zegt dat kant A niet alles in scène zet, of kant B? De moorden in Butcha? Wie zegt dat Oekraïene het niet in scène heeft gezet? Rusland heeft beelden vrij gegeven dat er zogenaamd poppen werden gebruikt. Maar als je die beelden onderzoekt blijken die beelden van een filmset te komen. Maar misschien kan het toch wel. Jij weet het niet, ik weet het niet, en de NOS weet het niet.

De enige dingen die we zeker weten zijn dingen die bedoeld openbaarheid zijn gekomen. Dus:

- Putin die constant zijn doelen veranderd
- het Russische leger dat op steden zit te vuren.
- De nazi partij die in de Rada zat had na de 2019 verkiezingen 0 zetels
- figuren als Dugin of Rybar die oproepen tot de exterminate van Oekraïners.
Ect

Een filosoof, Vlad Vexer op YouTube atm is on-point hoe Kremlin propeganda werkt, hoe en wanneer Putin gaat escaleren, en wat de mentaliteit is van Russen in Rusland.

[Milanobrotchen]

Ook daar moet je dus mee oppassen. Pas geleden had ik een foto doorgestuurd gekregen dat een groep Oekraïense kinderen de nazigroet deden. Echter toen ik verder ging doorzoeken bleek het dus dat die foto was bewerkt, in het orgineel hadden die kinderen beide armen in de lucht.

Daarom zitten we dus ook in een server met 80 mensen, Die constant aan het fact checken zijn. Als er 1 iemand is die zon foto doorstuurt dan zeggen de andere 79 dat het nep is.

Ik pas wel echt goed op hoor, wees maar niet bang

Verder, Dankjewel voor de lange en goede Reactie

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 22 juli 2024 17:00]

[S-Cript]

jammer genoeg wel selectieve "enige"dingen" de dingen zijn om "rusland is bad mkay" te houden.

terwijl er voldoende respectabele bronnen als tegenlicht
https://www.amnesty.org/e...ctics-endanger-civilians/
en zelfs in 2016
https://www.amnesty.nl/co...rainian_report.pdf?x31794
https://www.amnesty.nl/ac...ides-of-the-conflict-line
of 2021 ook voor de oorlog nog :
https://time.com/5926750/azov-far-right-movement-facebook/

de ene kant is troep maar aan de andere kant stinkt het net zo hard
waarom zou een onbekende president/persoon 1 miljard op een offshore rekening hebben staan?
https://www.occrp.org/en/...dent-and-his-inner-circle

dat in combinatie met een hoge notering op de corruptie ladder
https://www.transparency.org/en/cpi/2021/index/ukr
maakt dat deel van de wereld een zooitje,waar we last van hebben en men alleen nog steeds aan het wapens leveren is ipv "praten om het probleem op te lossen".

tot zover de politieke inbreng
--
kijk tips op youtube mbt AI in general: 2 minute papers
https://www.youtube.com/c/K%C3%A1rolyZsolnai

[rickboy333]

Ik denk dat we eens moeten stoppen met de achterlijke verwachting dat als we kant x steunen, dat moet betekenen dat kant X ook 100% pure engeltjes moeten zijn. Waar we naar moeten kijken is wie van de twee het slechtste is. En dat is overduidelijk Rusland, die gewoon kruisraketten gebruiken tegen burgers. Z-tankies zoals Dugin die schreeuwen dat Oekraïners vermoord moeten worden, en een land dat steun krijgt van de 6 minst democratische landen op deze planeet.

Churchill was ook niet de meest frisse gozer. Sterker nog Churchill wilde doorgaan met de oorlog en de Sovjets in de rug steken. En zullen we niet vergeten dat nazi Duitsland en de VS zo goede zaken met elkaar dat er een zeppelin lijn was tussen Nazi-Duitsland en de VS.

Stel je voor dat de Duitsers zeggen dat de Nederlandse identiteit niet bestaat, dat we eigenlijk Duitsers zijn, onze regering nazi's zijnn, dat we geen recht hebben op een eigen staat. En dat Limburg 8 jaar geleden geannexeerd was, dat de Duitsers een "speciale militaire operatie" lanceren, dat onze steden gebombardeerd worden, dat ze in Waalwijk iedereen doodschieten, dat we ver-Duitst worden, dat NoordBrabant, Gelderland, Drenthe en Zeeland geannexeerd worden na een nep referendum (ookal hebben ze die gebieden niet volledig onder controle), en dat Duitsland met nucleaire wapens drijgt voor iedereen die zich in het conflict durft te mengen.

Maar dat er een stel achterlijke malloten schreeuwen "we moeten Nederland niet steunen, want:

- Rutte deed de toeslagen affaire,
- Rutte verduisterde 500 miljoen
- De nazi's van de Volksunie heeft zijn eigen Batallion
- er zijn filmpjes opgedoken van Nederlanders die zich minder netjes gedragen tegen pow.

En het aller ergste is nog dat Rusland in al die dingen nog veel erger is. In Rusland zijn ze nog 10 keer corrupter, Rusland heeft niet 1, maar 3 neonazi batallions in dienst (Sparta Batallion, RNU en ROA + Wagner waar veel nazi's inzitten).

Ik zou zeggen, doe even heel snel normaal. Je laat 40 miljoen mensen in de shit zakken omdat Zelensky niet de cleanste is en omdat er wat nazi's in het leger zitten.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 17:00]

[Calypso]

Ik zeg nergens dat dit een nieuw fenomeen is ofzo, sterker nog, jouw "het zorgelijke is..." haal ik ook zelf al aan.

Je hoop dat wanneer het gemeengoed zou worden mensen kritischer gaan worden: vergeet het maar. De geschiedenis heeft uitgewezen dat het als waarheid aannemen alleen maar (veel) erger wordt.

Ik kom uit de periode dat het internet net voet aan de grond kreeg in de wereld - zelfs nog van voor de web-periode. Toen dachten we dat het beschikbaar stellen van alle informatie, het democratiseren van informatie, een goede zaak zou zijn richting begrip en tolerantie. Juist het omgekeerde is gebeurd omdat mensen alleen gaan zoeken naar informatie die hun gedachtengang bevestigd. Dus wanneer het in geluid (en later ook beeld) op een AI manier bevestigd wordt, dan is hetgeen wat gezegd of getoond wordt gewoon echt. Geen wantrouwen of fact checking.

Daarintegen als iets echt is en het bevalt hun niet, zal het veroordeeld worden als nep en nagemaakt.
Ter illustratie: kijk eens naar alle discussie rondom de beelden van de eerste maanlanding. Er is nog steeds een flinke groep mensen die denkt dat het gemanipuleerd is.

[Nolimit89]

Dus stel, jij bent of word ICTer, ik wordt wetenschapper. Neem je mijn info dan met een korrel zout omdat jij zelf 'nadenkt'?
Lijkt het je dan ook logisch dat een leek in ICT jouw niet serieus neemt?

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 22 juli 2024 17:00]

[Cergorach]

Lijkt het je dan ook logisch dat een leek in ICT jouw niet serieus neemt?

Jij werkt kennelijk (niet lang) in de IT... Dit komt dus regelmatig voor! Niet alleen bij leken, maar ook met mede ITers en ook ik doe dat zelf bij mede ITers, afhankelijk van wie het is, wat er wordt gezegd, etc. Trust, but verify! ;-) Het komt regelmatig voor dat ik aan een ITer de werking van een product tot in detail moet uitleggen omdat hun ervaring niet strookt met mijn conclusie, dat komt meestal door een gebrek aan kennis en een berg aannames. A werkt, B werkt, dus A+B zou ook moeten werken, dat is iets wat regelmatig niet waar is. En vice versa gebeurd dat ook, ik krijg iets te horen van een mede ITer dat niet strookt met mijn ervaring, dan ga ik uitvragen en als dat niet voor mij een sluitend verhaal is, ga ik zelf testen/uitzoeken.

En ja, dat mag dan als zeer inefficiënt klinken, dat is het ook tot op zekere hoogte, totdat er toch blijkt dat er andere oplossingen zijn die significant goedkoper zijn (in geld/tijd/complexiteit), of dat juist blijkt dat een duur traject toch niet gaat werken. Dat soort dingen komen niet regelmatig voor, maar wanneer ze voorkomen verdient dat de inefficiëntie ruim terug.

En wat betreft een wetenschapper... Ja, ik neem ook wetenschap met een flinke korrel zout, want wetenschappers hebben gelijk totdat ze dat niet meer hebben, zelfs de grote (bv. Einstein) maken 'fouten' die later worden gecorrigeerd (of incompleet zijn) en later worden uitgebreid of geheel de prullenbak in verdwijnen.

Ik neem veel wetenschap aan als 'functioneel waar' ipv. 'absoluut waar', want veel wetenschap heeft geen invloed op het dagelijks functioneren van mij en de mensen om mij heen. Iemand hoeft niet 100% de functie van een microchip te begrijpen om in een auto te rijden waarin tig van die dingen worden gebruikt. Als jij echter als enkele wetenschapper bij mij komt van "He, dit is een teleporter, zullen we even testen?", dan begin ik heel hard te roepen "Second opinion!"... ;-)

Met betrekking tot fakenews, I zal niet het parlement bestormen op basis van berichten van anderen. Ik zal niet een moord begaan op basis van wat iemand op het Internet heeft gezegd. Ik probeer niet mijn vooroordelen op basis van anderen te vormen. Ik zou zelfs willen stellen dat je voorzichtig moet wezen met je eigen observaties als 100% waarheid te markeren...

[Nolimit89]

Een jaar of 10.

Vaak lees je reacties als 'je moet zelf onderzoek doen' of 'je moet zelf nadenken' terwijl een wetenschapper dat onderzoek heeft gedaan, en ze zelf 0,0 kennis hebben van het onderwerp.
Wat heeft het nog voor zin om je ergens in te specialiseren als iedereen toch zijn eigen onderzoek doet en conclusies trekt?
Het is niet zo raar dat mensen dingen aannemen van mensen op televisie die ook daadwerkelijk ergens voor hebben geleerd.

Het heeft dus niet zozeer met wel of niet 100% waarheid te maken, want zowel jij als die wetenschapper heeft dat niet.

[Enai]

Voor het internet was het ongeveer even moeilijk om bullshit rond te strooien dan om het te ontkrachten. In beide gevallen had je een TV-zender, een krant, enz. nodig.

Tegenwoordig kun je gewoon als een mitrailleur leugens in het rond strooien op Facebook, die dan een voor een ontkracht moeten worden. Dit heet de firehose of falsehoods. Je kunt gewoon op Facebook zetten "Ik heb gehoord van een bevriende dokter dat er wormen zitten in de covidvaccins" en tegen dat dit ontkracht is, zijn we een halve dag en (als je een publiek figuur bent) honderdduizend likes verder.

Ik denk wel dat de jonge generatie deze mediageletterdheid heeft meegekregen. De oudere generatie trapt onophoudelijk in de grootste zever op sociale media, en hun stem is evenveel waard als de onze. Tja.

(Bij de jeugd zijn er weer andere problemen, zoals het blindelings achterna lopen van publieke figuren als vervanging van religie. De jeugd gelooft niet in de leugens, maar steunt ze desondanks als een lifestylekeuze...)

[honey]

Exact dit! De vorige keer dat ik het noemde kreeg ik een -1, maar ik zie dit ook als een groot gevaar. Beeld en geluid is straks niet meer van echt te onderscheiden. Wat moet je dan nog wel geloven? Tools om echtheid te controleren is er dacht ik niet.

[langestefan]

Die bestaan wel, maar het is een kwestie van tijd dat de AI betere beelden produceert en dus zo'n tool niet meer goed genoeg is. Dan krijg je een soort kat en muis spel, zoals je nu ook ziet met virusscanners. Ik denk dat je het probleem anders moet aanpakken, bijvoorbeeld alleen videobeelden publiceren waarvan je de bron kan verifiëren.

[honey]

..., bijvoorbeeld alleen videobeelden publiceren waarvan je de bron kan verifiëren.

Dan blijft er weinig nieuws over. Er zijn maar weinig beelden die je meteen kunt verifiëren. Het is niet tegen te houden, dus we zullen het wel zien.

[Timfonie]

Eveneens een probleem is dat er amper op wordt geanticipeerd.

De ontwikkelingen op gebied van AI wezen al vele jaren geleden in huidige richting. Er waren hooguit wat filosofische of ethische discussies, maar het komt zoals gebruikelijk weer neer op dat men (overheid en burgers) zich er door zullen laten overvallen.

Ik heb in het verleden geregeld geprobeerd om er met mensen over in gesprek te gaan. Veel meer dan schouders ophalen maakte het niet los.
Kortom, deze AI technologieën krijgen vrij spel om de samenleving op zijn grondvesten te doen schudden.

[Benjamin-]

In het geval van AI Joe Rogan niet hoor, misschien gaan dan juist minder mensen paardenmiddelen nemen.

[Enai]

Dat discours rond ivermectine is een goed voorbeeld van waarom bullshit de wereld rond gaat voor de waarheid nog maar zijn sokken aan heeft.

Ene kant:

"Ja, er zijn studies van ziekenhuizen dat ivermectine werkt. Maar deze studies komen veelal uit derdewereldlanden waar worminfecties dagelijkse kost zijn, en hun overlevingskansen zijn groter met covid dan met covid plus wormen. De meeste Westerse studies wijzen op geen enkel effect, maar denk eraan dat als je voldoende studies uitvoert, enkele van deze studies wel op een effect zullen wijzen als gevolg van randomness. Er zijn statistische technieken om de kans op dit soort anomalieën in te schatten, maar als er 50 studies worden uitgevoerd, kun je er vanuit gaan dat er enkele een verkeerd resultaat zullen opleveren."

Andere kant:

"Hier zijn studies die aantonen dat ivermectine werkt. Geloof jij de fact checkers? We weten allemaal dat ze betaald zijn door big pharma."

Dan sta je daar met je ontkrachting. Het gevoel neemt het over, en het gevoel vindt dat big pharma klootzakken zijn. En dus negeert men de wetenschappelijke blabla en geeft men de stem aan de anti vaxxer.

[Reactie gewijzigd door Enai op 22 juli 2024 17:00]

[laptopleon]

Leuke gimmick dat het klinkt als Jobs, maar zolang je niet weet wat Jobs echt gezegd zou hebben, geen vervanging en geen baan gekost.

[BrokenTable]

Een goede AI zou op een gegeven moment bijvoorbeeld callcenters medewerkers overbodig kunnen maken.

[hiostu]

Dat is nu al voor een groot deel mogelijk. Er zijn al call centers waar 70% van alle telefoongesprekken succesvol worden afgehandeld door spraakgestuurde chatbots, met hogere klanttevredenheid cijfers dan voor de introductie.

[laptopleon]

Zolang het gaat om een standaard opdracht gaat zoals abonnement opzeggen, aanpassen, factuur opvragen etc wil ik dat best geloven, maar daar heb ik geen telefoongesprek voor nodig. Dat kan vrijwel altijd via de app of via mijn.[bedrijfnaam]. Maar zodra het om iets anders gaat dan de gebaande paden, blijft er vaak niets anders over dan chatten of bellen. Dan krijg je al jaren een chatbot, respectievelijk 'spreek uw vraag in'. Maar ik ben nog nooit, maar dan ook nog nooit door een chatbot aan het juiste antwoord geholpen. Daarom typ ik de laatste tijd gewoon 'medewerker' in, dat scheelt tijd een frustratie.

[BCC]

Ik ben het afgelopen jaar 2x perfect geholpen door een chatbot met best ingewikkelde zaken - die van Ikea en bol.com zijn best ok.

[xelagbs84]

Heb er op 1 gewerkt, zou fijn zijn voor de mensheid als dit niet meer hoeft haha!

[Benjamin-]

Als de AI wel luistert naar wat ik zeg, dan zie ik dat wel als een gigantische stap vooruit...

Probleem vaak van hulp vragen bij bedrijven, dat ze werken als robots. Oh ik zie dat je iets zei over 'verzekeringen', laat ik even het standaard ridieltje kopieren en dan hoor ik wel of het geholpen heeft. Nee? Hier een ander ridieltje wat mogelijk anders helpt. Nog steeds niet? Hier een herhaling van deze ridieltjes in een vorm dat een 2 jarige het begrijpt. Nu nog steeds niet? Oke dan ga ik wel even lezen wat je schreef.

[Cergorach]

Toen de auto werd introduceert zou het ook bergen banen kosten en het 'einde' van de maatschappij...

Natuurlijk gaat het banen kosten en daar ben ik heel blij om! Want dat is minder werk dat gedaan hoeft te worden door mensen, die mensen kunnen worden ingezet voor andere zaken die wellicht essentieler zijn voor de samenleving. Maar met de introductie van film en tv was er niet ook meteen een einde aan het toneel...

Het geeft ook meteen weer meer mogelijkheden voor anderen die bv. geen goede podcaststem hebben, maar wel goede podcasts/stukken kunnen schrijven. Met minder mankracht en meer aanbod kunnen er kleinere niches bediend worden.

[Polydeukes]

die mensen kunnen worden ingezet voor andere zaken die wellicht essentieler zijn voor de samenleving.

Daarom hebben we nu baantjes als influencer, socialite en koningshuisexpert

Maar serieus. Technologische ontwikkelingen kosten altijd ergens banen in een sector, maar zorgen tegelijkertijd voor nieuwe banen in andere sectoren. Wat ik wel als probleem zie is dat de meeste nieuwe banen allemaal in de tech sector verschijnen, terwijl er een schrijnend tekort is aan technisch personeel. Ook zijn de technische opleidingen en studies niet populair genoeg om alle nieuwe baantjes te kunnen voorzien van vers vlees... Dus daar maak ik me wel zorgen over.

[langestefan]

We zijn pas net begonnen. De komende 10 jaar zul je steeds gekkere dingen gaan zien en ja er geen veel banen verdwijnen hierdoor. Hoe wapen je je daar tegen? Zo veel mogelijk specialiseren, hoe verder je je specialiseert hoe moeilijker je vervangen kan worden door AI.

[Polydeukes]

Maar tegelijkertijd is het grote risico van specialiseren dat je zelf weinig alternatieve opties hebt, mocht jouw baan toch verdwijnen. Dus voor beide strategieën (verbreden of specialiseren) is wat te zeggen. Daarom ben ik voorstander van T-shaped. Je specialiseert je in een bepaald vakgebied (de | van de T), maar daarnaast zorg je dat je ook verbreedt in 1 of 2 andere vakgebieden (de -- van de T).

[Jefrey Lijffijt]

Vrijwel zeker dat deze podcast 'van een AI' meer werk was om te maken dan een reguliere podcast van Joe Rogan. Ze hebben echter wel iets gedaan wat zonder die AI niet zou kunnen.

AI wordt inderdaad ingezet om dingen te automatiseren, evenals om zaken te doen die mensen niet zou kunnen. De combinatie van de twee is echter nog wel een illusie, als je 'super human performance' wil halen in een bepaalde toepassing is dat typisch echt kei veel werk (en dus heel duur).

[kuurtjes]

Ik snap mensen en hun angst voor werkeloosheid dmv innovatie niet. Het is juist die angst dat mensen verplicht werkend houdt. Hoe minder werk er is terwijl we nog steeds onderhouden worden door machines en AI, hoe beter toch?

[porky-nl]

maar hoe ga je dan de mensen inzetten die nu bv alleen simpel productie werk kunnen? we zouden dan over moeten gaan naar een basis loon voor een ieder?

[kuurtjes]

Ik ga er niet te veel op ingaan, maar dat zou een mooie start zijn.

[Enai]

De bedrijfswereld staat te springen om IT'ers.

Laten we eens beginnen met studieleningen waarmee volwassenen een herscholing kunnen bekostigen.

[porky-nl]

Dus jij verwacht dat mensen die nu als voorbeeld stippen zetten op dobbelstenen, de ict maar in moeten gaan ?

[SpoekGTi]

Nou zolang mijn Google home af en toe het verschil tussen aan of uit niet hoort dan maak ik me nog geen zorgen. Zolang ze de techniek niet in een soort ED-209 proppen

[bobberg]

Volgens mij is de tekst zelf een voorbedacht script. Zou al helemaal mooi zijn als er een LLM als GPT-3 achter had gehangen.

[langestefan]

Van de auteurs: https://podcast.ai/about

...and transcripts are generated with fine-tuned language models. For example, the Steve Jobs episode was trained on his biography and all recordings of him we could find online so the AI could accurately bring him back to life.

De tekst is dus inderdaad bedacht door een model als GPT-3.

[Menesis]

Ik vind het erg indrukwekkend en vind het grotendeels erg geloofwaardig. Ik zou wel willen weten of de dingen die hij zegt ook echt kloppen. Het lijkt er wel op.

[spokje]

Ik moet zeggen dat ik het niet om aan te horen vond. Als je veel JRE luistert is het wel echt heel anders. Joe praat trager, en gewoon anders dan 'normaal'.

[Menesis]

Ahja, ik luister er nooit naar dus herken het ook niet ofzo, daar zal het wel aan liggen... De kwaliteit van de AI versie is wel een beetje up and down. Ik vond het niet de hele tijd geloofwaardig maar wel delen.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 17:00]

[Stijnvi]

Ik denk dat dat inderdaad belangrijk is om te vermelden.
Is het alleen een geïmmiteerde stem, of is het een geheel zelfbedacht gesprek door de AI.
Als het hele gesprek gevoerd is door de AI is het echt imposant.
Alleen de stemmen immiteren wordt al veel gedaan, en dan is het nu dus vooral 'nieuws' omdat het om Steve Jobs gaat.

[magnifor]

Dat is het geval:

And Play.ht claims that the text of the interview was generated by AI as well, possibly from a large language model (LLM) similar to GPT-3

https://arstechnica.com/i...in-an-ai-powered-podcast/

[Winduss]

Joe Rogan's stem klinkt perfect, Steve Jobs ook best goed. Maar dat gelach er door heen
Klinkt voor geen meter. Denk dat ze die AI nog even moeten trainen op lachen

[Rembert]

Dat lachje was inderdaad het weggevertje, die is heel onecht. Daarnaast, Jobs lachte ook niet zoveel bij interviews - even paar teruggekeken, weinig lachen. Jobs heeft ook een sterke, overtuigende intonatie in zijn stem, die mist de AI. Maar goed, zo'n AI lijkt een prima manier om bv. podcast hoorcolleges te maken in het onderwijs - even geprobeerd hoe zij Nederlandse teksten uitspreken. Je hoort dat het gegenereerd is maar het is prima om aan te horen.

[Yor]

Ik vond dat er toch een significant verschil zat tussen de audio van Rogan en Jobs. Rogan klinkt heel warm terwijl Jobs echt houterig, blikkerig en koud klinkt. Gemiste kans in audio settings wellicht?

[MightyFool]

Jobs praat wel erg in een presentatie stem. Leuk maar je hoort wel snel dat dit niet natuurlijk is.

[Murzeltje]

Hoe zou dat nou komen ...

Letterlijk uit het artikel: Omdat veel van het trainingsmateriaal voor de AI uit presentaties en keynotes bestaat, klinkt het veelal alsof Jobs een presentatie houdt en dus niet een intiem gesprek voert.

[Rabb]

Ik vraag me echt af wat voor nut zoiets heeft. Ja, je kunt AI op deze manier trainen om een stem na te doen. Maar waarom? Je hebt niks aan de inhoud, niemand brengt iets dat nut heeft. Voor toekomstige projecten lijkt het me ook nutteloos, tenzij Apple ooit een hollogram wil creëren van Jobs waarbij ze woorden in zijn mond willen leggen.

Het is zo willekeurig.

[deuzige]

Ik denk dat vooral hetgene dat niet met de stemmen zelf te maken heeft belangrijker is in deze experimenten. Het maken van een podcast gesprek tussen twee mensen mensen.De AI heeft om die 20 minuten door 2 mensen in gesprek met elkaar vol te praten, en een samenhangend, zinnig klinkend verhaal van te maken, heel wat moeten leren. De stem is eigenlijk bijzaak vind ik. Niet alleen de stem moest worden ge-AI'd maar ook de onderwerpen van gesprek, de "rapjes" en andere emoties en de serieuze vragen en antwoorden moesten allemaal uit de hoge hoed van de AI komen. Ik vind het nogal een prestatie. Introduceerd mij het nou of het wel als die neppert Jobs klinkt. (zou wel ubervet zijn als de AI de stem van Jobs met die van die van Wozniac zou verwisselen by the way)
Een AI kan dus een radio talk show immiteren, van start to finish, en ohja die kan die ook nog een beetje laten lijken op semi-celebrities!!!

[Roko]

Knap gemaakt hoor, je herkent gelijk het stemgeluid en de intonatie van Jobs

[BrainBugs]

Het is nu (gelukkig) nog van echt te onderscheiden maar dat zal in de (nabije) toekomst een stuk moeilijker worden verwacht ik. Vraag me af wat voor ellende dat gaat opleveren. Kan me zo voorstellen dat oplichters niet kunnen wachten tot het zover is.

[borbit]

Ik zit te luisteren en hoor het wel. Maar ik heb eerst het artikel gelezen. Als ik dit random tegen zou komen zou ik de stem van Rogan wel gewoon voor waar aannemen. Zeker als het een beetje in de achtergrond speelt. De stem van Musk ken ik verder niet zo goed (Rogan heb ik hier en daar weleens een podcast van gekeken).

Zit verder niet zo op het verhaal te luisteren maar is dat ook door de AI bedacht? Dat zou wel een knap staaltje zijn!

Verder niet fan van deze heren. Neutraal mee. Wel groot fan van Newsradio de serie uit de jaren '90. Waar Rogan een soort concierge speelt.

Edit: dat Musk na een paar minuten bijna reclame maakt voor LSD lijkt mij wat onrealistisch?

Edit 2: ik dacht Elon Musk. Maar het is Jobs. Klopt de stem wel beter. Nog steeds wat onnatuurlijk.

[Reactie gewijzigd door borbit op 22 juli 2024 17:00]

[Loki688]

Edit: dat Musk na een paar minuten bijna reclame maakt voor LSD lijkt mij wat onrealistisch?

Niet echt... een quote van Jobs; "Taking LSD was a profound experience, one of the most important things in my life.". Hij sprak er heel open over, en altijd positief.

Sterker nog, als dit NIET in een persoonlijk gesprek met Rogan op een positieve manier aan bod zou zijn gekomen was het ongeloofwaardig geweest.

[the_leonater]

De ontwikkeling van AI wordt steeds beter, niet zo heel lang geleden werd ook als door een Koreaanse muziekstudio de stem van Freddie Mercury nagemaakt met AI.

Er zijn veel fysieke aspecten waardoor Mercury's stem ongeëvenaard is en dus zelfs niet de beste coverzanger hierbij in de buurt komt (Alleen Marc Martel komt soms in de buurt), maar daar zal ik jullie niet te veel mee lastig vallen.

Hier onderstaand de link met het betreffende AI fragment:
https://www.youtube.com/watch?v=ZfC5SH8r04k

[Jan Onderwater]

Erg goed gedaan, maar als je goed luistert naar wat ze zeggen, zegt men eigenlijk alleen maar algemeenheden, echt concreet wordt het niet. Net als heel erg veel echte interviews