Spotify gaat informatielabels plaatsen bij podcasts over covid-19

Spotify gaat zogeheten content advisory-labels plaatsen bij podcasts die een discussie over covid-19 bevatten. Deze labels verwijzen luisteraars door naar een specifieke gids voor covid-19 op Spotify, waar feitelijke informatie over het virus te vinden is.

Deze content advisory-labels zullen in de komende dagen wereldwijd beschikbaar komen op Spotify. Het doel van deze labels is het 'bestrijden van desinformatie'. Daniel Ek, de oprichter en ceo van Spotify, zegt dat Spotify het eerste grote podcastplatform is dat met een dergelijk initiatief komt. Deze stap is waarschijnlijk een reactie op kritiek over hoe het platform omging met de podcasts van de Amerikaan Joe Rogan.

Zijn goed beluisterde show, genaamd de Joe Rogan Experience, waar Spotify vorig jaar meer dan 100 miljoen dollar voor neertelde, kreeg recent nogal wat kritiek, omdat Rogan regelmatig gasten uitnodigt in de show die controversiële meningen uiten over covid-19-vaccinaties. Artsen riepen Spotify op iets te doen aan deze desinformatie en muzikant Neil Young besloot uit protest zijn muziek van het platform te halen. Sommige anderen volgden zijn voorbeeld. Young benadrukte dat hij vrijheid van meningsuiting een warm hart toedraagt en tegen censuur is, maar dat hij niet langer met zijn muziek een platform wilde ondersteunen dat schadelijke informatie verspreidt.

Spotify heeft ook, in aanvulling op de bestaande algemene voorwaarden, platformregels gepubliceerd die volgens het bedrijf moeten verzekeren dat 'iedereen een veilige en genietbare ervaring' heeft. Dit betreft een weergave van wat het muziekplatform beschouwt als gevaarlijke, misleidende, gevoelige en illegale content, inclusief concrete voorbeelden daarvan en de oproep om dat soort gevallen te vermijden. Een van de punten is het vermijden van content die gevaarlijke valse of misleidende medische informatie verspreidt die mogelijk gezondheidsrisico's met zich meebrengen, waarbij onder meer covid-19 wordt aangehaald. Spotify zegt dat overtredingen kunnen leiden tot het verwijderen van de content.

Reacties (473)

[Jim80]

De vraag is of we van deze (kleine vorm van) censuur blij moeten worden, of juist niet.

Enerzijds heb je de zaken die overduidelijk niet kloppen, zoals dat de vaccins 5G chips bevatten of dat corona een complot is van big pharma om ons jaarlijks euro's afhandig te maken. Een dergelijke melding is hier dan volkomen terecht.

Admin-edit:

Onjuiste medische informatie verwijderd.

Elke goede wetenschapper trekt onvoldoende bewezen zaken constant in twijfel, inclusief zichzelf. Maar bij elke vorm van kritiek op corona of de vaccins wordt er direct gesteigerd en wordt je meteen naar de wappie hoek verwezen. In het beste geval krijg je opmerkingen als "je eet toch ook frikandellen waarvan je niet weet wat erin zit".

Ik vrees dat dit opnieuw een stap is om gezonde en misschien terechte kritiek te censureren voor het politieke belang.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 25 juli 2024 13:02]

[DaemonAngel]

Incorrect

Ik verwijs je graag naar de Nerdland special over vaccins (een podcast) waarin uitgebreid informatie hierover gegeven wordt.

Wat kleine puntjes die ik vanwege een decennium aan ervaring (bovenop mijn opleiding ) erin heb.

Er is helemaal geen 5 jaar grens.
Er is hier veel tijd gewonnen doordat EMA en FDA op veel kortere tijd het dossier bekeken hebben doordat ze er al hun resources op gezet hebben (veel andere drugs zijn on hold gezet) en er zijn massa's overuren gedraaid zowel aan de farma als overheden kant.

Veel worden op de markt gebracht met 2 jaar aan klinische data en maar een fractie van de mensen waarin het in getest is. Niet vergetende dat deze techniek al langer gebruikt wordt.

Een vaccin blijft maar een paar weken in je lichaam. Het is de immuunrespons die langer aanwezig blijft.

Historisch is er geen enkel vaccin waarvan jaren later pas bijwerkingen ontdekt zijn.

mRNA vaccins worden al langer dan dit vaccin ontwikkeld. (Pfizer & Moderna mRNA - J&J & Astrazeneca virale vector)
De ad26 vector (virale vector, anders dan een mRNA vaccin) van Janssen is bv dezelfde as die voor het Ebola vaccin (en een resem andere. Kan je even gaan bekijken op clintrial.gov).


Wetenschappers zijn idd kritisch. Dat is wat wetenschap is. Maar een totaal ongekend vakgebied ga je niet de kritische persoon lopen uithangen als wetenschapper.

Edit: verduidelijking over mRNA vaccins

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 25 juli 2024 13:02]

[.maurits]

Goed dat je kritisch bent, maar ik wil hier toch nog wat aanvullingen op geven.

1) Fase 3 van Pfizer/BioNtech loopt tot mei volgend jaar (NCT04368728). De beste data die publiek beschikbaar is, is maar van de eerste 6 maanden (N Engl J Med 2021; 385:1761-1773). In deze studie onder vooral gezonde en relatief jonge deelnemers wordt efficacy gedefinieerd als reductie in het voorkomen van symptomatische SARS-CoV-2 besmetting. Cijfers over het effect op ziekte en sterfte in het algemeen zijn nadrukkelijk (nog) niet beschikbaar. De voorlopige goedkeuring is dan ook op basis van aannames ten tijde van een mondiale noodsituatie.

2) Dat het vaccin binnen dagen/weken uit je lichaam is, is irrelevant. Er zijn tal van medicijn bijwerkingen die zich in een periode van jaren uitten. Dat er historisch gezien (heb je daar bewijs van?) geen vaccin is waarvan later bijwerkingen zijn ontdekt, komt wellicht omdat die allemaal wel volledige fase 3 door moesten voordat er grootschalige uitrol was.

3) Het Ebola vaccin dat je aanhaalt is eveneens zeer recent.

4) Kritiek op het gebrek aan transparantie en de juridische onschendbaarheid van fabrikanten komt niet enkel uit de "wappiehoek". Ook artsen en wetenschappers zien graag data gedeeld wordt en dat een bedrijf dat tientallen miljarden per jaar verdient aan een één enkel product op dezelfde manier tegen het licht gehouden wordt als andere farmaceuten (BMJ 2022;376:o102). Zo heb je ook de Rome Declaration, getekend door >17.000 artsen en wetenschappers, die zeer kritisch zijn op het overheidsbeleid en het gebrek aan transparantie.

5) De aflevering van de Joe Rogan show waar het om gaat is een interview met Dr. Robert Malone, arts, virologie PhD en één van de pioniers in mRNA vaccinatie technologieën. Ik denk dat als iemand weloverwogen en wetenschappelijk-gebaseerde kritiek mag uiten, dat hij het is.

6) Bij een inhoudsloze claim over desinformatie zouden je alarmbellen al af moeten gaan. Stel Dr. Mallone haalt klinische data aan over hart-en-vaatproblemen als bijwerking van vaccinatie. Hij benoemt het gebrek aan publieke data over de monitoring van biomarkers in de vaccin trials. Een normale response zou zijn: bedankt voor je inzicht. Hier, dit is data die wij hebben waaruit blijkt dat er geen toename is in markers voor hart en vaatziekten. Maar dit is niet wat er gebeurt. We noemen hem een alt-right complotdenker, deplatformen hem, en de data blijft geheim. Dat is geen transparante wetenschap en het leidt er juist toe dat mensen meer argwaan krijgen, niet minder.

[Reactie gewijzigd door .maurits op 25 juli 2024 13:02]

[DaemonAngel]

1) Die is niet gebaseerd op aannames. Het is niet omdat een studie ongoing is dat je geen data hebt. Vaak genoeg wordt er met interim analysis gewerkt.
Hier kan je de EPAR vinden: https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnaty
alsook het risk management plan.

2) Dat is wel relevant. Het betekent dat lange termijn effecten onwaarschijnlijk worden.
Ja er is genoeg bewijs van dat er niet plots iets opduikt bij vaccins. Ik moet je geen bronnen bezorgen voor dergelijke zaken. Dit is algemeen gekend binnen de medische omgeving.
Als je daar de exacte bronnen voor wilt stel ik voor dat je op pubmed rondkijkt naar peer reviewed meta analyses.

3) Je punt is? Als je medicatie wilt die al 30 jaar bestaat dan ga je continu behandeld worden met achterhaalde medicatie.
Enige opmerking was dat het niet voor COVID specifiek ontwikkelt is. Mensen zijn precies bang omdat het er 'zo snel was'. Maar de volledige ontwikkelingsperiode was gewoon niet nodig.

4) Er is door mij niets gezegd over aansprakelijkheid van hun. Dat vond ik een beetje een waanzinnige vraag om eerlijk te zijn.
Er is geen gebrek aan transparantie. Mensen halen dit altijd aan maar de clinical trial regulation verplicht alle informatie beschikbaar te zijn in lay-language zelfs.

5) Heb ik ook niets over gezegd.

6) Geen idee waar je het over hebt.
Hij mag zijn mening uiten. Bij EMA en FDA zitten er een paar dozijn experten die alle data en datasets beschikbaar hebben, hun eigen analyses doen en alles in detail nakijken.
Dr. Mallone kan een heel knappe man zijn, maar neemt niet weg dat ik verkies te luisteren naar onze agencies. Van Dr. Mallone weet ik zijn motivatie niet en ook niet of hij toegang heeft tot al die data en als laatste is hij één persoon vs een team van experten.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 25 juli 2024 13:02]

[DaemonAngel]

Nee ik heb het idee dat dit ook niet gaat lukken.
We lijken wat in cirkels te gaan.

1) Die aanname is incorrect. Zo werkt onderzoek naar een vaccin zijn efficacy niet.
Hoe dat wel gaat is niet iets om hier uit te leggen. Daar bestaan handboeken voor.

Je haalt weer de lange termijn gevolgen aan, maar dat is zoals opgebracht niet zo een groot probleem als de antivax statements je doen geloven. Het is iets waarop nooit een gunstig genoeg antwoord op gaat bestaan. Mensen stoppen nu ook met hun polio vaccins te geven aan hun kinderen volgens artsen in mijn omgeving aan. Het is gewoon een gemakkelijke om te blijven roepen. 'De lange termijn gevolgen...'

Je hebt dus de EPAR waarvoor ik de link voorzien heb niet gelezen. Dit is dus ook wel ineens het laatste dat ik in deze discussie steek qua energie (ik ben mijn partner naast mij in de zetel al genoeg aan het irriteren, een artse btw).

2) Daarvoor bestaan echt wel set ups om dit op voorhand op te sporen.
Volgens jouw redenering geven we mensen een medicament voor 10 jaar en gaan we dan kijken of er kankers ontwikkelen? Er zijn assays en nonklinische studies om dit op te sporen.
Zolang niet bewezen is dat een medicament veilig is komt het niet op de markt.
Het is niet het bewijzen dat het veilig is dat je tov EMA/FDA doet. Zij zijn je rechter en jury.
Daar is niets aan gewijzigd. Ik begrijp je statement helemaal niet.
En vaccins worden in de regel aan gezonde mensen gegeven.

En dat is helemaal niet de reden. De hysterie is de reden dat ze dat zijn gaan doen.
Mensen zijn hier zo gevoelig over. Myocarditis bij jongeren komt voor momenteel aan 1/1 000 000.
Bijwerkingen van small molecule medicatie spreek je over in 1/1000 of 1/10 000.
De bloedklonters waar zoveel heisa over gegaan is zijn een bekende best vaak voorkomende bijwerking van de pil. Aan een veel male hogere ratio.

3) het betekent dat er al langer onderzoek naar gedaan wordt.

6) Dat is een best afgezaagde conspiracy. Als je in de farma werkt weet je onmiddelijk dat dit niet klopt. De straffen en regelgeving hierover is waanzinnig.
FDA personeel zijn officieel overheidsambtenaren met een badge die dezelfde zaken genieten als bv een FBI agent. Ze dagen op ergens, tonen hun badge en hebben vrije toegang tot alles.
Alles dat bestaat omtrent een FBI agent omkopen geldt ook bij hun. Doe je dus niet.

[.maurits]

Ik wil hier geen pro of anti-vaxx discussie van maken. Daar gaat dit helemaal niet om.

Over die aanname: Exact en dat is dus mijn hele punt. Als je onderzoek doet naar een anti-tumor middel, dan is efficacy niet de grootte van de tumor. Het is of de patiënt nog leeft of niet. Dit omdat elk medicijn bijwerkingen geeft en je wil weten of de voordelen opwegen tegen de nadelen.

De link die je stuurt geeft de mening van de EMA over exact dezelfde trials die ik aanhaalde, geen extra data. Ook hier spreekt men nog steeds over efficacy als het voorkomen van een positief testresultaat. Niet het verminderen van ziekte en sterfte. Die resultaten zouden later volgen. De EMA geeft in jouw link zelf aan dat de goedkeurig om deze reden voorwaardelijk is. Dat dit een noodzaak was in de noodsituatie waarin we ons bevonden. Dat klopt toch precies met wat ik schreef?

Als antwoord op je vraag over bijwerkingen: Een normale fase 3 studie van enkele jaren met tienduizenden deelnemers lijkt me voldoende. Dit is wat nog plaatsvindt, maar waarvan de resultaten nog niet bekend zijn. De emergency use authorization van de FDA was na twee maanden gecombineerde fase 2/3. Dat is mijn punt. Dit zegt niet dat de vaccins onveilig zijn. Dit zegt dat we nog in afwachting zijn van bewijs en dat een kritische houding gepast is.

Het lijkt me onzinnig om met suggesties over complotten te komen. Het is publiekelijke informatie dat er veel uitwissing is. Scott Gottlieb, de vorige baas van de FDA zit nu in de raad van bestuur van Pfizer. Eric Rubin, één van de 18 leden van de adviesraad van de FDA die de voorlopige goedkeuring geeft, is editor-in-chief bij de New England Journal of Medicine, die de trial data publiceert. Dit wekt de schijn van belangenverstrengeling en dat zou wat mij betreft niet moeten kunnen.

[Reactie gewijzigd door .maurits op 25 juli 2024 13:02]

[Enai]

een mondiale noodsituatie.

En daar wringt dus het schoentje. Wegens een kleine kans op myocarditis zouden we het vaccin dat een veel hogere kans op hospitalisatie of long covid sterk reduceert in de prullenbak gooien?

Dezelfde mensen die de kans op myocarditis dramatiseren want "stel dat het jou overkomt", vinden dat covid geen probleem is want "slechts 0.00000000001% overlijdenskans" (86.9% van alle statistieken wordt ter plaatse verzonnen). Het trolleyprobleem is niet zo eenvoudig in het echte leven, hé?

Dat het vaccin binnen dagen/weken uit je lichaam is, is irrelevant. Er zijn tal van medicijn bijwerkingen die zich in een periode van jaren uitten.

Oh, tegen de lente heeft 60% van de bevolking omicron opgelopen. Eens zien wat daar de bijwerkingen op lange termijn van zijn.

Op basis van de cijfers is het gewoon achterlijk om het vaccin te weigeren. Maar uiteraard staat de overheid ten dienste van de mens en niet omgekeerd. Indien de meerderheid zo achterlijk is om het vaccin te weigeren, en als gevolg hiervan in het hospitaal terecht komt, dan moet de overheid hier gewoon rekening mee houden en de hospitaalcapaciteit uitbreiden ipv het vaccin te verplichten. Een groot deel van de mensheid is ook zo achterlijk om verslaafd te raken aan de kankerstokjes en daar houdt de overheid ook rekening mee, meer nog: slaat de overheid munt uit. Dus een vaccinatieverplichting is inderdaad te totalitair voor onze maatschappij - wat niet wegneemt dat het vaccin weigeren achterlijk is.

[Dauthi]

Hier moet toch de kanttekening bij dat mrna vaccins al 20 jaar worden onderzocht, niet dat ze al langer gebruikt worden.
Tot op heden was er het probleem tussen bijwerkingen en effectiviteit, waardoor mrna vaccins niet goedgekeurd werden. Ze hadden danwel teveel bijwerkingen of ze waren niet effectief genoeg.

Pfizer/BioNTech is het eerste echte mrna vaccin op de markt.

[TLLRS]

Fase 3 duurt eigenlijk nooit 5 jaar. Als fase 3 5 jaar duurt, dan is dat vaak omdat de patient populatie lastig te recruteren is voor de studie. Met deze vaccins was dat totaal geen probleem, maar bijv. bij vroeg geboren baby's met necrotiserende enterocolitis is het heel lastig om genoeg deelnemers te vinden. Bijv. de ouders willen het niet, of er zijn te weinig deelnemende ziekenhuizen.

Jouw kennis over deze processen is echt minimaal, dus je bent zeer vatbaar voor disinformatie, pas daarvoor op en kijk liever naar de informatie van de EMA en hoog aangescheven medische tijdschriften als the Lancet bijv. Als daar dit soort kritieken worden gedeeld, dan kun je aannemen dat er iets controversieels aan de gang is. Op dit moment komen de kritiek op het goedkeuringsproces veelal uit de hoek van de alternatieve geneeskunde, populistisch rechts en anti vaccinatie beweging. Dit zijn wat je noemt dishonest debaters. Ze redeneren vanuit een conclusie: "vaccinaties zijn fout", "de overheid is fout", "de wetenschap is fout" en zoeken als het ware argumenten bij hun reeks bereikte conclusie.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 25 juli 2024 13:02]

[Matanza]

Zulke desinformatie is in mijn ogen de fout van de reguliere media.
Ze geven hier te weinig aandacht aan, het zal niet genoeg clicks op leveren.

Ik heb zelf ook altijd met deze vraag gezeten. Waarom kan het nu ineens wel zo snel ?
Nooit heb ik hier in de reguliere media iets van gelezen (ik lees/kijk, niet betalend, vrt nws, HLN, detijd, NOS, telegraaf, BBC, CNN). Jij geeft hier direct al een aantal goede argumenten waarom het nu wel kan. Ik moet verder naar de specifieke tijdschriften gaan voor meer info. Ik zou niet weten welke en waar deze te vinden.
Een echt goed onderbouwd antwoord zal allicht nooit zien. En zo vele andere met mij. En zou hou je de twijfels en desinformatie is stand.

[MikeyMan]

Ja dat ligt dan toch echt aan je eigen filterbubbel.

Vele kranten hebben hier heel erg veel tijd en ruimte aan gegeven.

https://www.volkskrant.nl...l-een-vaccin-hoe-kan-dat/

https://www.nrc.nl/nieuws...-het-coronavirus-a4068453

https://www.rtlnieuws.nl/...ormaal-10-jaar-veiligheid

Zomaar een bloemlezing.

[Verwijderd]

Ja dat ligt dan toch echt aan je eigen filterbubbel.

Misinformatie:

Ben iemand dat zelf moest omgaan met een partner dat veel misinformatie kreeg via "alternatieve" bronnen. En ik moest iedere maal tegenargumenten aanhalen voor haar angst weg te krijgen van de vacines enz. We hebben genoeg verbale argumenten dat bijna uitdraaide op ruzies wegens haar koppigheid van de "alternatieve" bronnen te geloven.

Kan je verzekeren dat de officiële nieuwsbronnen enorm tegenvielen op gebied van informatie.

Ja, er zijn programma's waar men eens uitlegt hoe een vaccinatie werkt maar dat zijn vaak specifieke TV programma's of artikelen dat een keer gepublished werden en dat was het dan.

In mijn eigen ervaring als een pro-vaxer, viel de informatie enorm tegen! Je moest vaak zoeken achter de informatie. Het was niet moeilijk te vinden maar het werd niet door je keel gedrukt, zoals het gebeurde met de anti-vax informatie.

De macht van de anti-vax informatie om zeer snel te verspreiden via sociale media, programma's zoals wechat, whatsapp, podcasts, youtube is gewoon enorm!

Iedere keer als de vrouw afkwam met de zoveelste theorie van mrna doet X met je DNA bla bla, moest ik de tegen argumentatie opzoeken en naar haar sturen. Maar de schade was al gedaan want de informatie dat ze eerste kreeg, zat dieper in haar kop. Het was meer angstaanjagend, het kwam van bronnen dat ze "vertrouwde" enz.

Regulier nieuws

Daartegen, ik, de persoon dat meer normaal nieuws zat te lezen zoals nieuwsblad.be, theguardian.com enz, kwam vooral nieuws tegen van besmettingen, doden meer als statistieken/nummers ( niet de echte impact op mensen hun levens ). Meer klinisch nieuws. 100 mensen dood, 1000 mensen dood. Erg denk je maar nummers hebben niet dezelfde impact als mensen dat schreeuwen hoe JIJ schade zal krijgen door de Vaccinatie. De "ver weg van men bed show". Oorlog in een land ver weg van je, is niet hetzelfde als de buurman dat een ongeval had.

Soms kwam je eens artikelen tegen dat een counter waren aan de zoveelste complet theorie maar dat was 1 artikel. Waar de complot verspreiders non stop hetzelfde bleven verspreiden met een twist.

Dat is gans het probleem. Men zit te vechten met onregelmatisch oorlogsvoering. De kranten, TV zenders deden een artikel, een episode over vaccinatie in detail en voila, kijk, we deden ons werk!

Maar daar stopte het vaak en ze gingen terug naar statistieken/nummers (saai) en de zoveelste mondstuk artikelen voor anti-vax mensen zoals Trump. De "neutrale" berichtgeving want we als krant / zender durven niet te sterk uitspreken en schrijven dat de President van de V.S. LEUGENS zit te verkondigen. Nee, dat woord durven we niet in de mond nemen.

Het is leuk dat mensen hier vaccinatie artikels en programma's ophalen van de NOS/BBC/CNN maar ze snappen niet dat het te vaak eenmalige zaken waren. Dat je te vaak moest zoeken naar die informatie eenmaal dat het gepubliseerd was / oude nieuws is. Terwijl de andere kant non-stop brainwashing bleef uitvoeren.

Vaccinatie;

De virus ( originele ) heeft haar 6 maanden plat gekregen met long-covid ( en heeft nu 18 maand later nog altijd een paar vreemde symptomen ).

En ondanks dat, was ze ENORM moeilijk te overtuigen voor vaccinatie. Want de virus krijgen was een ongeluk/pech. De vaccine is iets dat je daadwerkelijk moet voor gaan.

Weet je wat de oplossing was voor de vrouw gevaccineerd te krijgen was? Het feit dat ze niet kon op vakantie gaan zonder vaccinatie kaartje. Plop, naald erin, pijn in de arm voor 2 dagen, dagje niet goed gevoelt en dat was het. Zeg het al lang, mensen zijn vaak enkel te motiveren als er straffen gelinkt zijn aan iets.

Nu is het dezelfde miserie (afwachtende houding) voor de booster maar gelukkig is de scherpe kant van de misinformatie eraf, nu dat ze zelf ervaren heeft dat de vaccine niet zo schrikwekkend was. Men leven is een pak beter dat ik niet iedere avent moet uitleggen dat haar informatie mis is.

Op dit moment zit ik half in men PhD als viroloog met de constant onderzoek dat ik moest doen tegen de misinformatie *zucht*. Dat klinkt als een grap maar het is slopend om constant te moeten vechten tegen de misinformatie. En men bloeddruk als ik hier, op tweakers nog altijd anti-vax argumenten zie van sommige.

[mjtdevries]

Iedere keer als de vrouw afkwam met de zoveelste theorie van mrna doet X met je DNA bla bla, moest ik de tegen argumentatie opzoeken en naar haar sturen. Maar de schade was al gedaan want de informatie dat ze eerste kreeg, zat dieper in haar kop. Het was meer angstaanjagend, het kwam van bronnen dat ze "vertrouwde" enz.

Tja, daarom roep ik hier altijd dat je bij misinformatie geen censuur moet toepassen, maar dat je de juiste informatie (en dus tegenargumenten) makkelijk vindbaar moet maken en helder moet communiceren.

Een perfect voorbeeld is bv die misvatting dat vaccins autisme zouden veroorzaken.
Je moet niet roepen dat die mensen wappies zijn, of gaan censureren, want die info krijgen ze toch via via te zien.
En de reden waarom dat gedacht word is heel logisch: De leeftijdsfase waarin autisme bij kinderen zichtbaar word is dezelfde leeftijdsfase waarin vaccins gegeven word.
Toevallig dezelfde leeftijd, maar geen oorzakelijk verband. Alleen hoe kun je dan vaststellen dat er geen oorzakelijk verband is?
Heel simpel: je kijkt hoeveel kinderen er autisme krijgen bij een groep die helemaal geen vaccins neemt (streng gelovigen) en vergelijkt dat met de groep die wel vaccins neemt. En dan blijkt het aantal bij de groep die wel vaccins neemt niks hoger te zijn.

Alleen maar roepen dat onderzoek laat zien dat het geen autisme veroorzaakt is veel minder krachtig dan uitleggen waar de misvatting door veroorzaakt word.
Maar op de een of andere manier word dat vrijwel nooit gedaan.

Overigens verbaast het me dat jij denkt dat Trump een anti-vaxxer is. Hij heeft juist project Warp Speed opgezet om zo snel mogelijk een vaccin te ontwikkelen en is er heel trots op dat het vaccin er in record tijd is gekomen. Terwijl zijn tegenstanders zoals Biden, Harris en Pelosi riepen dat het Trump-vaccin (Pfizer op dat moment) niet veilig was en zij het niet zouden nemen)

[JT]

Wow, wat klote. Dat is wel een van de dieptrieste gevolgen van corona, niet alleen het lichamelijk leed maar ook de sociale scheuren.

Ik snap echt niet dat je vrouw zo ongelooflijk anti-tegen is, maar voor een vakantie laat ze alle principes varen. En ze is daar by far niet de enige in. Wat je zegt over nog steeds anti zijn na het ondervinden van de gevolgen; ik moest voor familiebezoek voor wat anders in het ziekenhuis zijn, waar ik in gesprek raakte met een verpleegkundige. Op corona-afdelingen liggen mensen met corona, die daarvoor behandeld worden en gewoon ontkennen dat ze het hebben....het gaat echt heel ver. Wel een keerzijde van internet denk ik.

Het je zo af kunnen zetten tegen de gevestigde orde dankzij internet is mooi voor landen waar mensen niet vrij kunnen zijn; het omgekeerde is dus waar voor landen waar mensen wel vrij zijn.

[ariekanari]

Ja, de informatie is er inmiddels wel maar je moet er nog steeds actief naar zoeken of blijft nog steeds onderbelicht.
Daar zit ook de crux, heel veel mensen nemen voetstoots voor waar aan wat er in de krant of tv wordt beweerd.
Zeker in de eerste maanden van de pandemie liepen de media slaafs achter de overheid aan en lieten in de berichtgeving vrijwel geen nuance toe. Zeker niet aan de veel bekeken talkshowtafels op tv.
Enkele media hebben ook toegegeven dat ze in het begin te eenzijdig het overheidsstandpunt hebben verkondigd. Nu is (meer) ruimte voor nuance en dat zie je ook terug de door jouw aangehaalde artikelen (nee, dat is geenszins een verwijt): de faq of verzamelde algemene vragen zijn ongedateerd of de artikelen zijn van eind/vierde kwartaal van 2020.

Een filterbubbel is zeker online vrijwel onvermijdelijk omdat de sociale media maar één opvatting toe laten en de factchecks geen factchecks zijn maar "protected opinion" (betoog van de advocaten van Facebook) om de commerciële belangen van Facebook veilig te stellen. Je kunt je online haast niet beschermen tegen een filterbubbel.

[Sysosmaster]

Ik kan mij anders uitgebreide programma's herinneren van de

• NOS
• BBC
• CNN

die juist dit uitlegde (wel op een laag niveau en niet in extreme details... maar "birds eye overview" gaven ze wel.)

Daarin ging het over hoe normaal het vooral een serieel proces is en nu een Parallel proces..

Ook dat er normaal maar een fractie van de mensen er tegelijk aan werkt, en nu bijna iedereen. (als in "laat alles uit je handen vallen en doe dit nu eerst")

En ze vertelde dat normaal er niet zo veel kandidaten zijn om een proef mee te doen... nu was er een overvloed.

Als je weer nodig had, zijn (en waren er) Hotlines die je kon bellen van CDC/GGD/NHS om je de missende informatie te geven.. en je kon/kan altijd naar je huisarts over vragen rondom gezondheid (en vaccinatie).

Ik ben het met je eens dat de informatie voorziening beter kon en moet... Echter Stellen dat deze niet gegeven is door reguliere media is een brug te ver.

[Faxinator]

Ook in dat NOS programma zat heel veel desinformatie. Over de besmettelijkheid van kinderen en het zogenaamd niet door de lucht kunnen verspreiden bijvoorbeeld.
Zelfbenoemde factcheckers zijn hele enge mensen w.m.b. En kunnen de maatschappij veel schade toebrengen.

[jeroen|IA]

Het klopt dat deze informatie achteraf niet juist bleek te zijn, maar ik heb moeite met je bewering dat NOS hier (al dan niet bewust) desinformatie zou hebben verspreid. Integendeel: NOS berichtte gewoon op basis van de op dat moment bekende inzichten en de wetenschap had kennelijk onvoldoende aanwijzingen dat kinderen of verspreiding door de lucht een grote rol zouden spelen in de verspreiding van het virus.

Vergeet niet dat we met z'n allen totaal zijn overvallen door deze pandemie en pas gaandeweg kennis hebben opgedaan van de aard en de verspreiding van dit virus. Daar komt nog eens bij dat het (zoals alle virussen) muteert, dus wat waar is voor variant A hoeft niet waar te zijn voor variant B.

[Faxinator]

Die consensus was gebaseerd op verkeerde aannames die toen ook al zeer twijfelachtig waren. Voor mij is het vanaf het begin af aan duidelijk geweest, niet in de laatste plaats omdat kinderen juist altijd zeer actieve verspreiders zijn, en goede argumenten zijn er nooit geweest voor het tegendeel.
De wens is in deze de vader der gedachten.. De toon is hier gezet door mensen met tunnelvisie die niet onder hebben willen komen dat ook kinderen hun aandeel hadden. Een ware schande voor de wetenschap in tijden dat vertrouwen nodig was.

[Ecological]

Goed dat je bent veranderd van mening, dat is moeilijk. Als mensen willen we vaak niet eens het argument winnen, maar gewoon winnen.

Enige introspectie is hier wel op zijn plaats. Vertel dit ook aan je omgeving die hier mee zit. En vooral, lees wat betere media

[martwoutnl]

Los van de reacties die zijn gegeven, is er ook een documentaire geweest op tv waarin verschillende onderzoeken naar het vaccin werden gevolgd.

[DeanXeL]

Je hebt ondanks dat je reguliere media bekijkt dan toch duidelijk heel wat gemist, zoals toen Steven Van Gucht letterlijk hier uitleg bij gaf tijdens een officiële persconferentie over de stand van zaken eind 2020 https://www.vrt.be/vrtnws...loog-steven-van-gucht-ha/

Bij elke andere bron die je aanhaalt zullen wel soortgelijke verhalen te vinden zijn. Die desinformatie in stand houden doe jij en andere zoals jij dus zelf (goed mogelijk onbewust), door dit soort zaken te zien (of niet) en alsnog te vragen: "ja, maar..." i.p.v. te aanvaarden dat dit echt een enorme effort was van (grotendeels) onbaatzuchtige wetenschappers die hun tijd en middelen hebben ingezet om zo snel mogelijk een veilig vaccin de wereld in te helpen.

[Enai]

Ik heb zelf ook altijd met deze vraag gezeten. Waarom kan het nu ineens wel zo snel ?

Ik kan je garanderen dat wanneer men in de omgeving van Mars een asteroïde ontdekt die over twee jaar op aarde zal inslaan, we binnen de twee jaar een shuttle naar Mars kunnen lanceren na vijftig jaar lang gepalaver.

[MaDLiVe]

En dan wel lekker ivermectine aanbevelen met z'n alles waarvan in tig clinical trials is aangetoont dat het geen effect heeft. Maar wel adviseren in de podcast om het over de counter te bestellen en je zelf te behandelen. Daar is vast weinig experimenteels aan.

[Arrien]

Het onderzoek naar de werking van Ivermectine op Covid loopt nog op heel veel plekken.
Er zijn ook tig trials die een reductie op ziekenhuisopnames of overlijden laten zien tussen de 50-80%

Bovendien is het een van de meest veilige medicijnen die er bestaan. Waarom zouden we dan stoppen met dit te onderzoeken?

Hieronder nog een linkje van Nature waarin de mogelijkheden besproken worden waardoor Ivermectine zou kunnen werken:
https://www.nature.com/articles/s41429-021-00491-6

[KoffieAnanas]

Het is toch apart dat ze wel Ivermectine promoten bij burgers om te kopen en gebruiken terwijl daar nog klinische trials voor lopen en nog niks bewezen is en niet is goedgekeurd voor gebruik als medicatie tegen corona. Maar een vaccin die trials heeft doorlopen en waar FDA en EMA goedkeuring voor heeft gegeven afraden en bestempelen als onveilig.

En die stelling ook nog eens verdedigen.

Blijft een bijzondere tijd. Hopelijk is het binnen afzienbare tijd allemaal weer over en kunnen we terug naar de orde van de dag.

[IJzerlijm]

Je ziet die grote banner er naast met RETRACTED ?

[Reactie gewijzigd door IJzerlijm op 25 juli 2024 13:02]

[L364CY]

Je zit suggestieve desinformatie te verspreiden over een wetenschappelijk onderzoek:

Ten eerste, het artikel waar @Arrien naar verwijst is legitiem erkend en peer-reviewed en is niet eens het artikel waarvoor de intrekking is gedaan.
Ten tweede, de intrekking is eigenhandig uitgevoerd door Kuniaki Tatsuta, de editor in chief, zonder enige inhoudelijke argumentatie en open discussie. De intrekking wordt ook openlijk niet erkend door de wetenschappelijke onderzoekers zelf.

De editor in chief beweert dat:

"the cited sources do not appear to show that there is clear clinical evidence of the effect of ivermectin for the treatment of SARS-CoV-2". let op de woordkeuze: "do not appear to show" dit kan je vertalen naar "lijken niet te laten zien". Aangezien Tatsuta zo dol is op heldere bewijzen, zou het hem sieren als hij in zijn eigen argumentatie nét zo helder is alvorens over te gaan op het intrekken van artikelen.

Weet je wat wel helder genoeg is? Dat de inhoudelijke argumentatie ontbreekt voor de intrekking en daarom geen rechtvaardiging is gegeven door Tatsuta. Overigens is de inhoudelijke argumentatie voor de intrekking ook nergens buiten de pagina zelf opgegeven, ook niet in het pdf-je op de pagina van de intrekking.

Tatsuta kan, als editor in chief, uiteraard lafjes vanuit zijn machtspositie eigenhandig een controversieel artikel intrekken op basis van vage insinuaties. Echter schaadt het zijn geloofwaardigheid en zijn besluit alleen maar als hij dit besluit niet eens durft te voorzien van een inhoudelijke argumentatie. Een integere editor zou in dit geval volledig transparant zijn en precies aangeven welke artikelen geen heldere klinisch bewijs bevatten. Zeker als de onderzoekers hun bronnen wél als helder genoeg beschouwen.

Zolang er geen inhoudelijke transparante heldere argumentatie wordt gegeven voor de intrekking brengt de intrekking, eerder twijfel in de integriteit van de editor in chief van de Journal of Antibiotics dan die van het ingetrokken artikel.

[MaDLiVe]

Tot nu toe alleen maar in invitro modellen not been real life trials die een effect hebben laten zien.

[Mamoulian]

Bij mijn weten lopen vele onderzoeken nog en weten we het nog niet voor de 100%. Nu kan bvb op Reuters lezen dat er toch een antivirale werking zou zijn volgens een Japans farmaceutisch bedrijf (onderzoek in samenwerking met een universiteit) (bovendien een heel summier artikel overigens) en er zal over de al dan niet heilzame werking van Ivermectine nog veel gepingpongd worden in de komende maanden. Vooralsnog is het niet aan te bevelen al zullen velen denken "baat het niet dan schaadt het niet". Nu dat Rogan zelf vooral zijn publiek aanraadt om voldoende te bewegen, een gezonde BMI aan te houden en eventuele vitamine D tekorten op te vangen is wel aanbevelenswaardig (iets waar onze gevestigde media en gezondheidsexperts weinig tot niet aan doen).

[F.U.B.A.R]

TOKYO, Jan 31 (Reuters) - Japanese trading and pharmaceutical company Kowa Co Ltd said on Monday anti-parasite drug ivermectin has been found effective for treating the Omicron variant of COVID-19 in a Phase III trial.

bron: https://www.reuters.com/a...e-iii-trial-idUSL1N2UB0AV

[MaDLiVe]

Anders lees jezelf nog even de Reuters headline plus artikel. Wel grappig dat je er plus twee voor krijgt...

[Reactie gewijzigd door MaDLiVe op 25 juli 2024 13:02]

[F.U.B.A.R]

Reuters heeft zijn nieuwsbericht ondertussen gewijzigd inderdaad:

(Corrects headline and first paragraph to remove reference to the drug being effective in treating against Omicron in Phase III clinical trials)

[Enai]

Interessant genoeg zou HCQ ook wel eens kunnen werken tegen omicron.

Het probleem met HCQ was dat het virus twee wegen heeft om de cellen binnen te dringen, en één hiervan in vitro niet gedemonstreerd wordt. HCQ blokkeert de andere. Dit betekent dat HCQ in de praktijk veel minder effectief is dan in het laboratorium.

Maar omicron zou de ene manier zijn kwijtgespeeld als gevolg van de mutaties, en dus bestaat de kans dat HCQ het nu wel doet.

(Uiteraard is dit het soort nieuws dat een extreemrechtse revolutie zou kunnen veroorzaken. De helft van de bevolking zou luidkeels roepen "zie je wel dat we voorgelogen werden om vaccins te verkopen!", en je uitleg dat HCQ enkel werkt tegen omicron of in het lab zou in dovemansoren vallen.)

Misschien werkt ivermectine op dezelfde manier en is het dus effectiever tegen omicron dan tegen delta, misschien werkt ivermectine vooral in gebieden waarin wormen endemisch zijn en covidpatiënten tegen wormen behandelen hun immuunsysteem ontlast...

[UnsteadyWind]

Edit: Gereageerd op de verkeerde reactie.

[Reactie gewijzigd door UnsteadyWind op 25 juli 2024 13:02]

[Verwijderd]

Neen, we zitten niet in fase 3: https://www.knack.be/nieu...cle-longread-1752569.html

[YopY]

Dat is waar ik me echt aan stoor bij de concern trolls; ze roepen aan de ene kant iets over wetenschap, terwijl ze in dezelfde paragraaf de wetenschap in twijfel trekken. Welke is het nou? Selectieve wetenschap. Want d'r zijn een X aantal onderzoeken die aantonen dat ivermectin effectief is om sterfte bij coronavirus te verminderen (toevalligerwijs in gebieden waar parasieten veel meer voorkomen), dus dat is waar, maar de onderzoeken die zeggen dat het niks uitmaakt gaan we niet naar kijken.

[MarcoC]

Helemaal mee eens. Ze stellen de wetenschap voor een onoplosbaar probleem. Na 5 jaar wordt de lat weer verlegd na 10 jaar, etc.

[Goderic]

Volledig met je eens, enkel kleine correctie:

MRNA vaccins worden al langer dan dit vaccin gebruikt. De ad26 vector van Janssen is bv dezelfde as die voor het Ebola vaccin (en een resem andere. Kan je even gaan bekijken op clintrial.gov).

De covid vaccins zijn de eerste MRNA vaccins. Het J&J en het Ebola vaccin zijn geen MRNA vaccins.

[DaemonAngel]

Je hebt gelijk, dit is een viral vector vaccin. Ik heb de wijziging gemaakt om dit te verduidelijken.

Janssen & Astrazeneca zijn virale vector vaccins.
Pfizer & Moderna mRNA vaccins.

De uitkomst is hetzelfde, het creeëren van een protein van het covid virus op de cel dat dan herkent wordt door je immuunsysteem, de manier waarop de informatie geleverd wordt aan de cel is iets anders.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 25 juli 2024 13:02]

[un1ty]

Ik denk dat het grootste gevaar ligt in de hoek welke 'waarheid' er wel of niet wordt getoond op de gelinkte pagina en de manier waarop. Bijvoorbeeld; risico's of effectiviteit van het vaccin in de doofpot stoppen onder het motto 'het is uitzondering/situationeel' of alternatieve medicatie bestempelen als 'paardenmiddel'. Er wordt gelijk een negatief of positief label aan gehangen om zo mensen in een richting te sturen. Ik vind dat uitzondering, situationeel of niet, niet direct mag bepalen of iets als (on)waarheid bestempeld mag worden, ik zie liever geen label tot er zekerheid is. Dus ook (aannemelijke) informatie die nog niet volledig vastgesteld/weerlegd is, dient gecommuniceerd te worden omwille van transparante informatie voorziening. Dan kan men een goed overwogen besluit maken op basis van wat er op dat moment bekend is, en de mogelijke risico's kan afwegen. De oorzaak hoeft (m.i.) ook niet direct bij het vaccin zelf te liggen, maar kan ook een samenkomst van omstandigheden zijn. Als simpel voorbeeld; Ibuprofen is op zichzelf ook relatief veilig, tot je het combineert met andere middelen zoals alcohol.

Een ding waar ik mij aan erger is dat de politiek deze informatie misbruikt door het slechts deels weer te geven. En op deze manier mensen in een bepaalde richting probeert te sturen of het nu door angst, woede of goede wil is. Voorbeeld daarvan, als men nu zegt; het huidige vaccin werkt niet tegen de omikron variant, dan wordt dat bestempeld als onwaarheid en andersom. Maar de werkelijkheid ligt in het midden, het werkt meetbaar minder goed. Dus stellen dat het werkt klopt ook niet. Derhalve vind ik dus ook dat als we zaken gaan beoordelen/censureren op basis van semantiek dan slaan we de plank mis.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 25 juli 2024 13:02]

[Division]

Zijn punt gaat echter niet over wat vaccins al dan niet doen; zijn punt gaat over het toepassen van milde censuur/filtering omdat een relatief kleine groep met geld heel hard begint te schreeuwen dat ze het niet eens zijn met anderen op hetzelfde platform.

Dat vind ik ook niet oke, en dat staat verder compleet los van of het gaat om vaccins, een virus of welke kleur kauwgombal het beste is.

[Tweakies]

Goh wie was een van de gasten van Joe Rogan? Dr Robert Malone uitvinder / onderzoeker van het mRNA 30+ jaar ervaring in deze sector.
Die zwart gemaakt wordt als misinformateur, geloof eerder zijn kennis ervaring dan een of ander flapdrol.

[Tim AtSharp]

Wat je zegt klopt. kleine randopmerking: volgens de HUIDIGE inzichten. Maar volgens inzichten van met moment leken Xrays voor zwangere vrouwen ook een goed idee. Net als 'de cigaret voor de sportman', en was voor lange tijd de invloed van de mens op klimaatverandering bespottelijk. Nucleaire energie zou energie 'too cheap to measure' maken, en softenon zou alle problemen van zwangere vrouwen oplossen.

Het is dus niet onredelijk enige voorzichtigheid aan de dag te leggen. En moet het nu gaan om iets wat gefaseerd uitgerold zou worden, zodat bij problemen ingegrepen kan worden, dan zou je er nog wat voor kunnen zeggen. Maar het is het plan om 'iedereen' binnen zo kort mogelijke tijd (een jaar?) zo vaak als mogelijk te prikken.

Ik ben zelf wetenschappelijk geschoold, en ik geloof zeker in wetenschap, maar waar ik me wel aan stoor is de wetenschappelijke arrogantie 'wij weten alles, en door onze procedures kan er niks meer fout gaan'. Het tegendeel blijkt waar.

Historisch is er geen enkel vaccin waarvan jaren later pas bijwerkingen ontdekt zijn.

Dat is een redenering die een ernstige wetenschapper onwaardig is. Want hoe geeft dat precies garanties voor deze keer? Dat is zoals stellen dat ik al 1000 keer tegen 350 per uur over de duitse autostrade gereden heb, om dan af te leiden dat de 1001e keer er ook niks fout kan gaan, want, zie de 1000 eerste keren...

En nog een markant detail: Het is niet omdat het vaccin zélf geen (onmiddellijk) aantoonbare gevolgen heeft, dat het niets van processen in gang gezet kan hebben dat wél jaren later ernstige gevolgen heeft (en ik ben het (voorlopig nog) levende bewijs daarvan. Ik heb zelf bijwerkingen van het vaccin (en ja, gemeten, vastgesteld, als het je echt interesseert kan ik je het hele dossier bezorgen) die zeker wél lange termijn effecten hebben...

Verder zijn de cijfers rond miskramen (wat je ook als een lange termijn effect kan bezien - nl geen kind meer) ook niet mis te verstaan, alsook de cijfers rond 'onverklaarbare plaatsen' voor bloedproppen waar we nu een stijging in zien.

En je mag me gerust wegzetten als een 'wappie antivaxxer' - ik zou het begrijpen, dat is de gemakkelijke weg natuurlijk - maar ik ben niet tegen. Ik pleit echter voor voorzichtigheid, in plaats van het prikfetishisme dat vandaag regeert...

[Rollo Tomasi]

Wat je zegt klopt. kleine randopmerking: volgens de HUIDIGE inzichten. Maar volgens inzichten van met moment leken Xrays voor zwangere vrouwen ook een goed idee. Net als 'de cigaret voor de sportman', en was voor lange tijd de invloed van de mens op klimaatverandering bespottelijk. Nucleaire energie zou energie 'too cheap to measure' maken, en softenon zou alle problemen van zwangere vrouwen oplossen.

Volgens mij is er nooit een consensus geweest dat al die zaken ongevaarlijk zouden zijn. Dat zijn ook allemaal voorbeelden uit een tijd dat medicijnen niet systematisch getest werden en er bijwerkingen niet grootschalig gemonitord werden. Sterker nog, dat medicijnen en vaccins nu zo gereguleerd zijn en er een systeem voor het bijhouden van mogelijke bijwerkingen is, is mede aan softenon te danken. Voor het overgrote deel van de mensen kunnen de vaccins niet of nauwelijks kwaad. Dat wil niet zeggen dat het helemaal nooit mis gaat, en het is natuurlijk voor die mensen bijzonder vervelend, maar zover ik weet wegen de voordelen van de vaccins voor vrijwel alle bevolkingsgroepen op tegen de mogelijke bijwerkingen. Het is bekend wat er in de vaccins zit, het is bekend hoe ze werken, miljarden mensen hebben inmiddels meerdere prikken gehad, wat zouden de langetermijnseffecten precies moeten zijn? En hoe lang zou men moeten wachten tot die zich openbaren? Drie jaar? Tien jaar?

Verder zijn de cijfers rond miskramen (wat je ook als een lange termijn effect kan bezien - nl geen kind meer) ook niet mis te verstaan, alsook de cijfers rond 'onverklaarbare plaatsen' voor bloedproppen waar we nu een stijging in zien.

Wat is je bron? Er zijn inmiddels talloze onderzoeken geweest naar onder meer zwangerschap en de vaccins, en keer op keer is het conclusie dat ze veilig zijn. Wat de bloedproppen betreft, zover ik weet is dat een bijwerking die bijzonder zeldzaam, in de orde van 1 op 100.000 of nog zeldzamer. De kans om ernstig ziek te worden van corona is, zeker met alpha en delta, veel hoger.

[Tim AtSharp]

Volgens mij is er nooit een consensus geweest dat al die zaken ongevaarlijk zouden zijn.

die consensus was er wel - om maar 1 vb te geven: de Xray voor zwangere vrouwen. Het heeft net jaren geduurd voor men dat toch afvoerde omdat die consensus er was.

dat medicijnen en vaccins nu zo gereguleerd zijn en er een systeem voor het bijhouden van mogelijke bijwerkingen is, is mede aan softenon te danken.

Helemaal waar. Maar om daar dan uit te gaan afleiden dat het nu niet meer fout kan gaan, is wel een heel erg kromme redenering. Voorbeelden? https://www.demorgen.be/n...wegens-risico-s~b5a85aec/
Jaren verkrijgbaar, per kilo zelfs als je dat zou willen. Een nieuw inzicht bracht echter aan het licht dat... soit, ik laat je het artikel lezen.
Ik ben het zeker eens dat de systemen ter controle beter geworden zijn. Maakt ze dat feilloos? Zeker niet.

en het is natuurlijk voor die mensen bijzonder vervelend

Dat zijn zo van die uitspraken die bulken van het onbegrip en allemaal 'waar' klinken zolang het de ver-van-mijn-bed-show is. Voor mij persoonlijk is het MIJN bed. ik voel het dus wel, en om het beleefd uit te drukken: weet je waar je je statistiek kan steken...?

Fun fact: wist je dat er voor vaccins zoals polio fondsen bestaan, om slachtoffers van die vaccins te vergoeden? En weet je hoe het met corona vaccins gaat? 'je doet het op je eigen risico', zowel op individueel niveau als op maatschappelijk vlak (de fabrikanten hebben in hun contracten staan dat ze geen garanties geven. Contracten met de EU onderhandeld)
Je kan ook geen claim indienen, want, 'de vaccinatie is vrijwillig'. je MOET het niet doen natuurlijk (nee, maar dat je dan de facto uit de samenleving gegooid wordt is natuurlijk niet hun probleem)

miljarden mensen hebben inmiddels meerdere prikken gehad, wat zouden de langetermijnseffecten precies moeten zijn? En hoe lang zou men moeten wachten tot die zich openbaren? Drie jaar? Tien jaar?

Je krijgt niet onmiddellijk longkanker na het roken van een cigaret. Jij besluit dus dat cigaretten geen longkanker kunnen veroorzaken binnen 10 jaar of meer. Dat is een soort van redeneringen waar je zelfs niet tegen kan discussieren lijkt me...

Wat de bloedproppen betreft, zover ik weet is dat een bijwerking die bijzonder zeldzaam, in de orde van 1 op 100.000 of nog zeldzamer.

Daarom dat ik er in mijn indirecte omgeving 1 ken, en in de indirecte omgeving 3. (we praten hier dan enkel over vastgestelde gevallen, niet diegene die onder de radar gebleven zijn. )

Wist je trouwens dat de richtlijn is (toch zeker in BE, in NL weet ik het niet) dat een bijwerking maximaal tot 7 dagen na de prik gemeld kan worden? Daarna gaat je dossier dicht, en bestaan bijwerkingen niet meer. Zo kan je inderdaad bewijzen dat effecten op langere termijn niet bestaan. Als je het niet noteert, dan bestaat het niet.

Again: er zitten zoveel haken en ogen aan het verhaal zodat ik van mening ben dat het verstandis is om enige voorzichtigheid aan de dag te leggen, en geval per geval te bekijken of vaccineren echt nodig is, ipv blind zoveel mogelijk spuiten te steken in alles wat een hartslag heeft...

[Rollo Tomasi]

die consensus was er wel - om maar 1 vb te geven: de Xray voor zwangere vrouwen. Het heeft net jaren geduurd voor men dat toch afvoerde omdat die consensus er was.

Een enkele scan (zolang het geen ct scan is), is ook relatief ongevaarlijk, maar men probeert het te vermijden uit voorzorg. Het gaat dan vooral over meerdere en hogere doses die een gevaar vormen. Zo is het ook met het volgende:

Je krijgt niet onmiddellijk longkanker na het roken van een cigaret. Jij besluit dus dat cigaretten geen longkanker kunnen veroorzaken binnen 10 jaar of meer. Dat is een soort van redeneringen waar je zelfs niet tegen kan discussieren lijkt me...

Straling, roken en softenon zijn schadelijk omdat het zich over een langere periode opbouwt in je lichaam. Dat is nou juist het verschil met de vaccins, die krijg je misschien enkele keren, maar de stoffen die binnenkrijgt, zijn zo weer uit je lichaam. De bijwerkingen die gevonden treden vrijewel allemaal binnen een paar weken op. Ik probeer me medicijnen of vaccins voor de geest te halen waarvan de schadelijke effecten zich pas na jaren openbaren, maar volgens mij is dat echt bijzonder zeldzaam. Dus nogmaals, het valt niet 100% uit te sluiten dat er geen langetermijneffecten zullen zijn, maar er is ook niet echt een goede reden om te zeggen dat die er wel zullen komen. Voor omicron was er ook geen goed alternatief voor de vaccins.

Helemaal waar. Maar om daar dan uit te gaan afleiden dat het nu niet meer fout kan gaan, is wel een heel erg kromme redenering. Voorbeelden? https://www.demorgen.be/n...wegens-risico-s~b5a85aec/
Jaren verkrijgbaar, per kilo zelfs als je dat zou willen. Een nieuw inzicht bracht echter aan het licht dat... soit, ik laat je het artikel lezen.
Ik ben het zeker eens dat de systemen ter controle beter geworden zijn. Maakt ze dat feilloos? Zeker niet.

Er wordt ook niet gezegd dat dingen niet fout kunnen gaan, of dat het systeem feilloos is, dat kan men nooit uitsluiten. Wel dat er met de kennis die we hebben van de vaccins, en de enorme hoeveelheid prikken die gezet zijn, er, zeker met de miljoenen doden door corona en nog veel meer mensen die met ernstige ziekte zijn opgenomen in het ziekenhuis of nu nog met long covid rondlopen, veel en veel minder problemen met de vaccins zijn. Wat je voorbeeld betreft, het gaat hier ook om bijzonder zeldzame voorvallen. Vier binnen twee jaar. Hoeveel mensen zullen dit middel genomen hebben? Waarschijnlijk wel meer dan 100.000. (Dit maakt het niet minder ernstig voor de getroffen mensen, daar niet van.)

Dat zijn zo van die uitspraken die bulken van het onbegrip en allemaal 'waar' klinken zolang het de ver-van-mijn-bed-show is. Voor mij persoonlijk is het MIJN bed. ik voel het dus wel, en om het beleefd uit te drukken: weet je waar je je statistiek kan steken...?

Goed, dat snap ik. Als je persoonlijk zoiets meemaakt, is dat ook niet te vergelijken met koude getallen uit de statistiek. Helemaal eens.

Fun fact: wist je dat er voor vaccins zoals polio fondsen bestaan, om slachtoffers van die vaccins te vergoeden? En weet je hoe het met corona vaccins gaat? 'je doet het op je eigen risico', zowel op individueel niveau als op maatschappelijk vlak (de fabrikanten hebben in hun contracten staan dat ze geen garanties geven. Contracten met de EU onderhandeld)
Je kan ook geen claim indienen, want, 'de vaccinatie is vrijwillig'. je MOET het niet doen natuurlijk (nee, maar dat je dan de facto uit de samenleving gegooid wordt is natuurlijk niet hun probleem)

Dit is een goed punt. Vanuit de fabrikanten snap ik dat ze niet aansprakelijk gesteld willen worden (de claims zouden torenhoog zijn), maar de overheid zou hier wel wat mee aanmoeten. Men heeft behoorlijk wat druk op de bevolking gezet om de vaccins te nemen, en als bepaalde bijwerkingen aangetoond worden, zou daar best compensatie tegenover mogen staan.

Daarom dat ik er in mijn indirecte omgeving 1 ken, en in de indirecte omgeving 3. (we praten hier dan enkel over vastgestelde gevallen, niet diegene die onder de radar gebleven zijn. )

Dat kan natuurlijk, maar het is lastig beleid te maken op basis van anekdotes. Ik ken ook twee jonge kerels die vlak na elkaar een hersenbloeding hebben gehad (pre-corona overigens). Statisch bijzonder zeldzaam, maar het kan wel gebeuren. Pas als er een trend is, kan men daar wat mee. Zo is de vaccinatiestragie ook aangepast, omdat sommige bevolkingsgroepen (qua leeftijd, geslacht) meer last hadden van bepaalde bijwerkingen bij bepaalde vaccins.

[quote]Wist je trouwens dat de richtlijn is (toch zeker in BE, in NL weet ik het niet) dat een bijwerking maximaal tot 7 dagen na de prik gemeld kan worden? Daarna gaat je dossier dicht, en bestaan bijwerkingen niet meer. Zo kan je inderdaad bewijzen dat effecten op langere termijn niet bestaan. Als je het niet noteert, dan bestaat het niet. [quote]In Nederland kan in principe iedereen bijwerkingen melden bij Bijwerkingencentrum Lareb. Ik heb even gekeken, het lijkt erop dat je dat voor onbepaalde tijd na een vaccinatie kunt doen. Het zou best kunnen dat in BE minder goed geregeld is.

Again: er zitten zoveel haken en ogen aan het verhaal zodat ik van mening ben dat het verstandis is om enige voorzichtigheid aan de dag te leggen, en geval per geval te bekijken of vaccineren echt nodig is, ipv blind zoveel mogelijk spuiten te steken in alles wat een hartslag heeft...

Het wordt ook per geval bekeken. De consensus is dat de bijwerkingen van vaccineren voor bijna alle bevolkingsgroepen opwegen tegen de gevolgen van corona. Er is een levendig debat in Nederland over het vaccineren van 5 tot 11-jarigen. Men is daar nu mee begonnen, en ik heb zelf twee kinderen van die leeftijd. Ik heb me er aardig in verdiept, en hoewel de voor en nadelen wat minder scherp zijn dan bij volwassenen, is vaccineren naar mijn mening ook hier de beste optie.

[Reactie gewijzigd door Rollo Tomasi op 25 juli 2024 13:02]

[Enai]

En nog een markant detail: Het is niet omdat het vaccin zélf geen (onmiddellijk) aantoonbare gevolgen heeft, dat het niets van processen in gang gezet kan hebben dat wél jaren later ernstige gevolgen heef

Volgens onze staatsvirologen zal tegen de lente 60% van de bevolking omicron hebben opgelopen. Eens zien wat hier de langetermijneffecten van zijn indien je niet gevaccineerd bent.

[Enai]

hoe denk je dat we al die jaren als mensheid overleefd hebben?

Met...

heel...

veel...

slachtoffers...

dus je gelooft werkelijk dat covid zoveel erger is dan alle pandemieën (spaanse griep, de pest, ... te veel om op te noemen)...?

Strawman argument. Nergens in mijn post staat dat covid erger is dan de pest of de Spaanse griep. Graag op mijn stelling antwoorden ("aangezien we binnenkort blijkbaar allemaal covid zullen oplopen, riskeren we met zijn allen de langetermijngevolgen van het virus in plaats van het vaccin").

[Tim AtSharp]

voorlopig lijkt het erop dat de gevolgen eerder maatschappelijk en psychologisch zijn op de lange termijn, dan fysieke gezondheid gerelateerd...

[svennd]

Dat wordt ook niet gemonitord bij mijn weten. Misschien hangen allerlei welvaarsziekten wel samen met vaccinatie. Misschien ook niet. We weten het niet.

Het gebeurt dus wel, bij alle medicatie & vaccinatie blijft opvolging verplicht (meldplicht voor artsen). Zowel bij mensen als bij dieren. Als een mens/dier negatief reageert op een vaccin/medicatie bijvoorbeeld wordt dat opgenomen in de bijsluiter, en indien er bepaalde threshold zouden worden overschreden wordt het product uit de handel genomen. (Ik verwijs specifiek naar dieren omdat ik het eersthands kunnen opvolgen heb dat de bijsluiter vernieuwd is gebaseerd op o.a. onze ervaring)

Overigens is er geen enkel geneesmiddel die meer mensenlevens gered heeft dan vaccins, omdat vaccins eigenlijk "bitter weinig" doen, behalve jouw immuunsysteem in gang zetten.

Je hebt wel een punt dat mensen in armoede en dus geen toegang hebben tot vaccinaties weinig tot geen welvaartsziekten ontwikkelen.

[Verwijderd]

Maar je ziet toch wel het probleem? Iemand komt bij een arts met hoge bloeddruk. Hoe groot acht je de kans dat de arts vraag of hij 20 jaar geleden tegen mazelen is gevaccineerd?

[DaemonAngel]

Omdat een vaccin niet zo een lange werking heeft.
Dan zou de hoge bloeddruk dus gelinked moeten zijn aan je immuunsysteem.

Ik heb zowel op small molecules (je dafalgan etc) gewerkt als op vaccins en immunotherapie laatste jaren.
Als je bang hebt voor bijwerkingen van een vaccin kan ik je garanderen dat je nooit nog een small molecule drug neemt als je de safety profielen met elkaar vergelijkt.

Ter info, mijn specialisatie is veiligheid van medicatie in ontwikkeling ;-)

[svennd]

Na 20 jaar is er geen verschil meer tussen een persoon die "ziekte doorgemaakt heeft" en persoon die "vaccin gekregen heeft". Dus als je een theorie wil uitwerken dat er een verband is, dan zal dat een zeer complex verband zijn.

In tegenstelling bij bijvoorbeeld kankerverwekkende stoffen zoals asbest die eigenlijk in je weefsel aanwezig blijven omdat ons lichaam ze niet kan uitstoten of verwerken. Daar is de relatie duidelijk aan te tonen.

[Verwijderd]

Eens.

En wie zou dat onderzoek moeten doen? De industrie niet, en voor universtiteiten is het ook niet sexy.

En STEL er komt uit dat er een licht verhoogd risico is op hart en vaatziekten 20 jaar na vaccinatie en dat zou er voorzorgen dat de vaccinatiegraad naar beneden gaat, dan ben je nog verder van huis.

Maar toch, ik denk dat ook een complex verband een langetermijn effect kan hebben dat we nooit zullen kennen als het bestaat.

[EraYaN]

Maar goed het probleem is natuurlijk dat het letterlijk alles kan zijn, het kan ook zijn dat de tegenstanders tegen de trein en het snel verplaatsend vervoer toch gelijk hadden en we daar door allemaal een verhoogde kans hebben op weet ik veel wat. Maar het kan ook iedere andere activiteit, voedingsmiddel of geneesmiddel zijn.

Ding is een beetje dat dat roepen gewoon niet zo veel zin heeft, omdat het verband eigenlijk gewoon niet te leggen valt en je kunt het al helemaal niet op ethische testen (wie ga je voor 20 opsluiten en van andere invloeden beschermen).

[svennd]

Ik denk dat je niet vertrouwd bent met de universitaire onderzoeksgroepen als die een huisje kunnen inkloppen dan zullen ze het zeker niet laten. Overigens is de industrie er ook niet vies van om concurrenten in een slecht daglicht te zetten, er zijn tal van projecten die de langetermijn verbanden proberen uit bepaalde producten te slepen.

Overigens zou de "pharma" niet per definitie slechter af zijn zonder vaccinatie. Dan kunnen ze je levenslang pillen en puffers verkopen om je kapotte longen mee te fixen.

De "big" pharma als één front zien, is een beetje als denken dat google, facebook, microsoft, ... allemaal één agenda hebben. Sure, making money (tm) maar voor de rest willen ze voornamelijk hun eigen product pushen.

[GameNympho]

Maar dan is een pandemie wel een mooi gegeven om de zakken te vullen.
1e keer een vaccin van $20, 2e keer weer en nu de booster. 7,7 miljard mensen op de wereld en laten we zeggen dat 50% is gevaccineerd, aardig zakcentje verdiend dacht ik, goedkoper gaan ze het niet maken, ondanks dat ze misschien allang uit de onkosten zijn van het begin van alle onderzoeken.
Dus ook deze zijde wordt met argusogen door de onwetenden ook geopperd, en ze hebben het niet verkeerd.
Want als je gevaccineerd bent, kan je het nog steeds krijgen en ook doorgeven.
Dus al de wetenschap kan opperen wat men wil, de normale mensen hebben hun eigen gedachtes en wat nu al er over 10 jaar blijkt dat diegene gelijk hadden, wie zijn dan de wappies?

Dus als er door anderen iets tegen wordt gesproken, is het niet omdat men het zo wil zien, maar omdat men voelt dat er iets anders speelt.
Dit komt ook door de vriendjespolitiek op hoog niveau voor welk vaccin er aangeboden wordt.
De sms- of appberichten die de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, heeft gewisseld met de baas van Pfizer over de inkoop van 1,8 miljard coronavaccins, moeten openbaar gemaakt worden. Dat vindt de EU-ombudsman, die klachten onderzoekt over Europese instellingen.

[svennd]

Akkoord, het is ook geen geheim dat Pfizer niet slecht boert door de pandemie en dat politiekers "graaiers eerste klas zijn". Niks daarvan ga ik ontkennen, ik ben het ook niet eens met het vogelpik beleid van de voorbije 2 jaar (hier in België).

Maar wetenschappelijk zijn vaccins a safe bet op vlak van gezondheid, daar is geen discussie meer over. Overigens beschermt het vaccin de beloofde percentages, echter *enkel* tegen de originele variant, dat we als maatschappij niet snel genoeg tegen nieuwe varianten kunnen produceren is echter wel zwaar problematisch. Het is een beetje alsof een antivirus van Windows XP te installeren in huidige IT omgeving.

[Enai]

aardig zakcentje verdiend dacht ik, goedkoper gaan ze het niet maken,

Klagen over het winstbejag van Pfizer op sociale media die tien keer meer winst maken. Wanneer een asteroïde op de aarde afkomt, zul je klagen dat SpaceX het contract gekregen heeft om 'm neer te schieten?

Want als je gevaccineerd bent, kan je het nog steeds krijgen en ook doorgeven.

Als je een airbag hebt, kun je nog steeds in een ongeval terechtkomen. Bovendien verdienen autofabrikanten goed geld aan die airbag. Afschaffen dan maar?

[UnsteadyWind]

Bijwerkingen die ik kreeg gedurende het gebruik van Erenumab werden nooit meegedeeld aan de daarvoor bevoegde dienst(en). Bijwerkingen werden vastgesteld door een neuroloog, na het monitoren van mijn hart.

[Reactie gewijzigd door UnsteadyWind op 25 juli 2024 13:02]

[svennd]

Het staat U ook vrij dit zelf te melden (al dient een arts dat eigenlijk te doen, bij ernstige bijwerkingen wel te verstaan). Overigens is Erenumab een geneesmiddel, mogelijk zijn dit gekende bijwerkingen.

[mjtdevries]

Maar de defintie van "ernstige bijwerkingen" is nogal extreem.
https://www.lareb.nl/page...ragen-coronavaccins#welke

Een ernstige bijwerking is:

• een bijwerking die leidt tot ziekenhuisopname of verlenging ervan
• een bijwerking met blijvende invaliditeit of arbeidsongeschiktheid
• een bijwerking dat zich uit in een aangeboren afwijking of misvorming
• een bijwerking die tot de doodt leidt of levensgevaar oplevert


Zo te zien valt de bijwerking die bij UnsteadyWind werd vastgesteld niet onder de ernstige bijwerkingen die de neuroloog zou moeten melden.

[lethalseni]

Misschien hangen ze inderdaad wel samen met vaccinatie. Je hebt immers door vaccinatie een grotere kans op een langer leven; dus meer kans op het krijgen van een welvaartsziekte

[DaemonAngel]

Dat wordt wel gemonitord...
En we weten het wel...

We vaccineren wel in andere werelddelen ook hoor...
Ebola vaccin of HIV vaccin worden in onze delen totaal niet gebruikt.

[Sysosmaster]

Er is nog geen (Goed gekeurd) HIV vaccin (tenminste niet toen ik de laatste keer hier naar zocht voor de huidige pandemie)....

HIV is juist een Virus dat het extreem moeilijk maakt om een immuunrespons op te maken.

Laat staan een vaccine.

(iets dat verband houd met hoe lang HIV kan rond sluimeren voordat het AIDS ontwikkelt....)

[DaemonAngel]

Neemt niet weg dat de studies daarin meer data geven over de veiligheid van de methode en ook reeds ouder zijn.

[Finger]

Een vaccin wordt helemaal niet zo lang getest. Zo is de griepprik elk jaar anders. Het gaat om het aantal test personen dat het doorlopen heeft en het aantal symptomen dat vertoont wordt per 100 of 1000 testpersonen.

[Reactie gewijzigd door Finger op 25 juli 2024 13:02]

[Jim80]

Klopt, een aanpassing van een bestaand vaccin lijkt mij minder risicovol dan een geheel nieuw vaccin.

Dat enkel het aantal tests van belang is, ben ik het niet mee eens. er is een verschil tussen 10.000 personen 1 jaar opvolgen, of 1000 personen 10 jaar. Of zoals ze zeggen "9 vrouwen kunnen op 1 maand gaan baby maken".

Sommige zaken ontwikkelen zich pas na zeer lange termijn. Denk aan 1 asbestvezeltje dat 20 jaar later kanker kan ontwikkelen.

[bbc]

Ze zijn er wel al sinds 1960 mee bezig ...
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w

Je mag je vragen stellen over de risico's. Ik heb het vaccin genomen omdat ik geen andere uitweg zag. Niemand laat graag dingen inspuiten of neemt graag medicijnen.

@TLLRS Ik heb er ook weinig last van gehad en was er als één van de eersten bij. Mijn eerste spuit was in april 2021 en mijn derde in december. Ik heb geen problemen met wetenschappers die vraagtekens plaatsen over de effecten op korte en lange termijn. Indien de grote hoop zegt dat het "relatief" veilig is, dan doe je je ding voor de maatschappij.

Zelf ben ik niet van plan om deze wereld te overleven. Ooit zal ik sterven aan iets en als dat nu door een vaccin is, dan heb ik pech, maar ik leef liever nu nog wat op een normale manier dan me zorgen te maken over de toekomst, want die is eindig. Er zijn ook mensen die sterven door andere banale medicijnen die "relatief" veilig zijn.

#teamScience

[Reactie gewijzigd door bbc op 25 juli 2024 13:02]

[TLLRS]

Wat mij betreft was het een kleine moeite. Ik heb in mijn leven vaccinaties gekregen tegen tuberculose, hepatitis a en b, drifterie, tetanus, mazelen, polio, bof, gele koorts en pokken. Ik ben erg tevreden over de effectiviteit van deze want ik heb een van deze ziektes tot nu toe mogen ervaren en heb mede daardoor mijn jeugd overleeft.

[Grrrrrene]

In het geval van het mRNA-vaccin is Moderna of Pfizer ook gewoon een variant op de mRNA-techniek die echt al heel lang in ontwikkeling was en gewoon precies op het juiste moment klaar was voor massaal gebruik. Maar als mensen zo bang voor mRNA waren, hadden ze natuurlijk ook een vector-vaccin als AstraZeneca of Janssen kunnen nemen.

Het probleem is dat, hoewel twijfel goed is, twijfelaars in podcasts hun twijfel als feit brengen en dat mensen geen enkel idee hebben hoe statistiek werkt. Als je miljarden mensen gaat vaccineren, gaan er onherroepelijk mensen dood de dag na hun vaccinatie. Er gaan continu mensen dood, dus dat houdt met een vaccinatie niet op. Maar als je die incidenten gaat uitvergroten in social media, denken mensen dat er een patroon zichtbaar is. En wie werden er als eerste gevaccineerd: de zwakkeren in de samenleving, die sowieso een verhoogde kans op overlijden hadden. En iedere keer als er "iets" gebeurde met iemand die pas geleden gevaccineerd was, werd dat gebracht als bewijs dat het vaccin dodelijk was.

Ik denk dat de misinformatie op zichzelf nog niet eens het probleem is, maar het gebrek aan iemand met autoriteit die de massa kon uitleggen wat er gebeurde. Zo vond ik dat ze het bij "Even tot hier" heel helder uitlegden waarom de IC's voor 50% gevuld waren met gevaccineerden en 50% met ongevaccineerden. Baudet legde dat uit als "zie je wel, het vaccin maakt geen enkel verschil", terwijl zij uitlegden dat je niet zou verwachten dat 87% van de bevolking 50% van de IC's zou bezetten als het vaccin niet zou werken: die zouden dan 87% van de IC's bezetten. En dan zijn de ongevaccineerden volgens mij vaak nog relatief jong t.o.v. de gevaccineerde groep ook, wat een nog veel schevere verdeling zou veroorzaken.

Maar goed, social media geeft aan iedereen een platform en de mens zoekt tegenwoordig feiten bij z'n gevoel, ipv dat de mening wordt afgestemd op onafhankelijke observaties. We weigeren overtuigd te raken, ook al staren de feiten ons in het gezicht. Vroeger leerde ik nog op school dat je bij een bron moest controleren of die er wel verstand van had, ervoor geleerd had, onderzoek had gedaan naar de informatie die ze bracht. Maar veel viruswappies liepen bijvoorbeeld achter Lange Frans aan. Tsja...

En wat je dan ook krijgt: mensen zitten met vragen. Logisch. Hoe veilig is het vaccin? Waarom zou ik het nemen? Maar als je met vragen zit, ga dan naar je huisarts, laat je informeren en maak dan een geïnformeerde beslissing, maar ga niet op Facebook je antwoorden zoeken!

[Kevinp]

Het grappige is dat veel mensen en vooral de overheid compleet de plank mis sloegen (en slaan) met informatie geven.

Zoals hierbovens staat is het vaccin een soort van genetische manipulatie. Veel genuanceerder dan het zo te noemen uiteraard. Maar wat deze doen is je eigen lichaam dat spike eiwit laten aanmaken. Je kan dan veel als overheid ontkennen, maar daar wordt het niet beter van. Zeggen ja het is zo en uitleggen hoe het werkt zal altijd beter werken.

Ook werden bepaalde middelen verboden voor huisartsen, maar mocht dat wel op het IC gebruikt worden als behandeling. Nu zegt toch het logische gevolg, als het niet werkt waarom gebruiken we het dan wel soms? Uitleg, geen enkel, je moet het maar geloven.

Daarna werd er gezegd, je neemt het voor een ander. Maar hoe vaker het virus muteerde hoe meer je eigenlijk het vaccin toch voor jezelf nam. En zeker met QR codes is dat het geval.

Dan heb je het stukje big pharma wat al jaren aan de gang is eigenlijk. (overnames met absurde verhogingen) waarbij zonder ook maar één goede reden er ruzie is over het vrijgeven van deze patenten.

https://www.europarl.euro...delijk-vrijgeven-patenten

Een quote uit het artikel:

Philippe Lamberts (Groenen/EFA, België) zei: “Op dit moment hebben honderden miljoenen mensen nog steeds geen toegang tot vaccins die hun leven kunnen redden, omdat ze niet op de juiste plek zijn geboren. (…) Europa moet vaccins beschouwen als een wereldwijd algemeen goed, waarbij de kwantiteit en prijs niet alleen kunnen worden overgelaten aan drie of vier grote farmaceutische bedrijven. "

“Hoe zijn we hiertoe gekomen? Vandaag bespreken we opnieuw het afstand doen van patenten op vaccins. Dit had vanaf het begin duidelijk moeten zijn ”, zei Manon Aubry (GUE/NGL, Frankrijk). "Miljoenen levens staan op het spel en de passiviteit leidt tot het doden van mensen."


Andere maatregelen zijn effectiever, zeggen Europarlementariërs

Andere sprekers in het debat zeiden dat het vrijgeven van patenten geen snelle resultaten op mondiaal niveau zal opleveren en stelden alternatieve routes voor om landen in moeilijkheden te helpen

Nu kan je dit lezen als er zijn betere alternatieven voor vaccins.

Er is zoveel mis gegaan (of beter gezegd er gaat) in de communicatie rondom Covid.

Laatst nog Kuipers die lekker niks echt fout zei, maar toch tegen leugens aan zat.
Wanneer je een persconferentie hebt waarbij je zegt dit zijn de maatregelen. En in diezelfde persconferentie zegt dat 2g(of 3g) 15% besmettingen kan voorkomen wek je de suggestie dat deze twee bij elkaar horen. Iets wat ze niet doen. En hij blijft ook in de tweede kamer ontkennen dat hij iets fout heeft gedaan. Dit soort acties zorgen er niet voor dat er enige vorm van vertrouwen ontstaat in de politiek.

[hoipimniet]

Zoals hierbovens staat is het vaccin een soort van genetische manipulatie.

Waar zie je dat staan? Het is ook gewoon niet waar. Je genen (DNA) worden niet gemanipuleerd (veranderd). Je DNA wordt niet eens aangeraakt.

Ook werden bepaalde middelen verboden voor huisartsen, maar mocht dat wel op het IC gebruikt worden als behandeling. Nu zegt toch het logische gevolg, als het niet werkt waarom gebruiken we het dan wel soms?

Dingen zijn niet zo zwart/wit als je lijkt te denken. Het is niet zo dat iets "werkt" of niet. Het kan best zijn dat middeltje A goed werkt, maar alleen onder heel strenge voorwaarden - iets wat je alleen onder zwaar toezicht (zoals in de IC) kunt toepassen. Of iets met nare bijwerkingen wat alleen als laatste redmiddel gebruikt kan worden.

Wat je zegt over Big Pharma enzo kan ik mee instemmen. Belachelijk hoe dat gaat en hoeveel geld daarmee verdiend wordt.

Nu kan je dit lezen als er zijn betere alternatieven voor vaccins.

Doel je op "Andere maatregelen zijn effectiever, zeggen Europarlementariërs"? Want ik kan me goed voorstellen dat ze het dan over sociale maatregelen hebben, zoals afstand houden, mondkapjes, lockdowns etc.

Er is zoveel mis gegaan (of beter gezegd er gaat) in de communicatie rondom Covid.

Eens.

[Sysosmaster]

...
Zoals hierbovens staat is het vaccin een soort van genetische manipulatie. Veel genuanceerder dan het zo te noemen uiteraard. Maar wat deze doen is je eigen lichaam dat spike eiwit laten aanmaken. Je kan dan veel als overheid ontkennen, maar daar wordt het niet beter van. Zeggen ja het is zo en uitleggen hoe het werkt zal altijd beter werken.

Er word geen Gen aangepast door vaccines... het "genetische manipulatie" noemen is rond uit misleidend. Epegenetically kunnen er effecten zijn (dit is niet anders dan bij de besmetting zelf),
Dus het is niet anders dan de ziekte door maken dan... met het verschil dat je niet zo ziek word.

de Methodiek met mRNA om voor Spike -protein productie te krijgen, werkt buiten het DNA om en veranderd deze dus ook niet... en zonder DNA verandereing... geen Gen verandering.

Ook werden bepaalde middelen verboden voor huisartsen, maar mocht dat wel op het IC gebruikt worden als behandeling. Nu zegt toch het logische gevolg, als het niet werkt waarom gebruiken we het dan wel soms? Uitleg, geen enkel, je moet het maar geloven.

Er mag een hele rits aan medicamenten in het ziekenhuis gebruikt worden die de huisarts niet mag gebruiken / voorschrijven... Dingen als "er zijn verpleegkundigen en artsen die het monitoren" ed. is belangrijk voor veel van deze dingen...
Ook zijn er Universitaire IC's waar nog meer kan als onderdeel van onderzoek / study / experiment.

Je kan ze niet allemaal op een hoop gooien.

Daarna werd er gezegd, je neemt het voor een ander. Maar hoe vaker het virus muteerde hoe meer je eigenlijk het vaccin toch voor jezelf nam. En zeker met QR codes is dat het geval.

Je snap dus noch het doel van de QR-codes of de Vaccines..
Ja, het primaire effect van beiden is op de impact op de groep. (het verlaagt kansen op groepsniveau). Het Secundaire effect is op de individu, deze zal bij besmetting minder ernstig ziek worden.

Nu welk van deze berichten het best aanslaat bij iemand maakt niet uit.. beide zijn goede argumenten om het te doen. en beide worden dus gebruikt... na elkaar. (groepspsychologie e.d...)

Dan heb je het stukje big pharma wat al jaren aan de gang is eigenlijk. (overnames met absurde verhogingen) waarbij zonder ook maar één goede reden er ruzie is over het vrijgeven van deze patenten.

Dit zijn 2 hele andere problemen.... die niets met Covid te maken hebben.
Ja de Medische industrie werkt niet ten behoeven van de mensen op dit moment... (vooral in de USA) maar dat oplossinen kost een meerjaren plan. en politieke wil. beide ontbrenken vooralsnog.

[Grrrrrene]

Het grappige is dat veel mensen en vooral de overheid compleet de plank mis sloegen (en slaan) met informatie geven.

Zoals hierbovens staat is het vaccin een soort van genetische manipulatie.

Ik weet niet wat je bedoelt met "hierbovens", maar dat heb ik niet geschreven in ieder geval. Het "genetische manipulatie" noemen is een voorbeeld van de plank misslaan met informatie geven. Het klopt gewoon van geen kant wat je hier zegt (en ik dacht dat ik het nog wel zo in Jip-en-Janneke-taal had uitgelegd).

Er worden geen genen gemanipuleerd, dat is echt een misverstand en een teken dat je geen idee hebt waar je het over hebt of hoe het vaccin werkt.

Ook werden bepaalde middelen verboden voor huisartsen, maar mocht dat wel op het IC gebruikt worden als behandeling. Nu zegt toch het logische gevolg, als het niet werkt waarom gebruiken we het dan wel soms? Uitleg, geen enkel, je moet het maar geloven.

Ik weet zo niet welke middelen je bedoelt, maar daar kunnen allerlei redenen voor zijn natuurlijk. Een tekort aan die middelen, waardoor er een tekort voor de mensen op de IC zou ontstaan. Bijwerkingen die onacceptabel zijn voor mensen met minimale klachten, maar in het geval van "leven of dood" ineens heel acceptabel worden. Of gewoon financiële redenen: medicijnen zijn niet gratis en als hun nut nog niet goed aangetoond is of de werking nog niet goed begrepen, ga je niet experimenteren op mensen die zich bij de huisarts melden. Met mensen die toch op sterven liggen, ga je waarschijnlijk anders om.

Daarna werd er gezegd, je neemt het voor een ander. Maar hoe vaker het virus muteerde hoe meer je eigenlijk het vaccin toch voor jezelf nam. En zeker met QR codes is dat het geval.

Mutatie van het virus ontstaat als het veel mensen infecteert en het lang duurt voor die mensen met hun immuunsysteem het virus hebben verslagen. Dat zou een argument voor vaccineren moeten zijn. Daarom snap ik ook niet waarom het Westen het vaccin niet in grotere getalen naar arme landen heeft gestuurd. Leuk dat wij geboosterd zijn, maar het virus muteert in de landen waar ze achter het net vissen, omdat het vaccin daar een maandinkomen kost per persoon.

Dan heb je het stukje big pharma wat al jaren aan de gang is eigenlijk. (overnames met absurde verhogingen) waarbij zonder ook maar één goede reden er ruzie is over het vrijgeven van deze patenten.

https://www.europarl.euro...delijk-vrijgeven-patenten

Een quote uit het artikel:

[...]


Nu kan je dit lezen als er zijn betere alternatieven voor vaccins.

Er is zoveel mis gegaan (of beter gezegd er gaat) in de communicatie rondom Covid.

Ik ben het met je eens dat de overheid opener had mogen communiceren en dat het schandalig is hoe er gelobby'd is op allerlei vlakken, maar dat heeft niks te maken met het vaccin en de risico's aan het krijgen van het vaccin.

[UnsteadyWind]

Waar ik woon mag men niet zelf kiezen voor welk vaccin men gaat. Waar u woont wel?

[Grrrrrene]

Ik heb eerlijk gezegd geen idee of die keuze er was, maar als die er niet was, is dat misschien een politiek falen geweest. Ik heb uiteindelijk AstraZeneca zelf mogen kiezen, omdat ik dan eerder gevaccineerd kon zijn en "men" het ineens niet wilde vanwege bloedstolsels. Ook dat was opgehypt op social media, mensen zouden met bosjes door neervallen, maar de klachten van zo'n bloedprop zijn heel duidelijk (plotselinge hoofdpijn, slapend been...) en als je daarmee naar je huisarts gaat en uitlegt dat je net een Astra-shot hebt gehad, loop je geen enkel gevaar.

De mensen die eraan overleden zijn, hebben dagenlang met klachten doorgelopen. Ik heb dus echt geen enkel gevaar gelopen, maar het is triest dat er waarschijnlijk mensen zijn die zijn overleden aan Covid, omdat ze het Astra-vaccin waar ze voor in aanmerking kwamen, niet durfden te nemen.

[Wolfos]

Er waren ook signalen dat het AZ vaccin minder effectief zou zijn. Dat was voor mij de reden om iets langer te wachten.

[mjtdevries]

en "men" het ineens niet wilde vanwege bloedstolsels.

"men"?? Je bedoeld toen het RIVM en medische autoriteiten in buurlanden het onverwantwoord vonden het nog langer toe te dienen omdat de kans op overleiden door AstraZeneca in dezelfde orde van grootte kwam als de kans op overleiden door Covid.
Dat had niks te maken met enige hype op social media. Het waren gewoon de keiharde feiten!!
Bijzonder hoe jij de feiten verdraait.
Vooral bij vrouwen onder de 40 bleek het risico groot te zijn, dus hebben AstraZeneca daarna alleen nog bij oudere mensen toegediend. Daardoor kon het uiteindelijk toch nog op een veilige manier bij een vrij grote groep mensen toegediend worden.

Maar "opeens" waren er allerlei Nederlandse die dat risico geen probleem meer vonden als ze dan wel in een gunstige periode op vakantie konden.

[Grrrrrene]

[...]

"men"?? Je bedoeld toen het RIVM en medische autoriteiten in buurlanden het onverwantwoord vonden het nog langer toe te dienen omdat de kans op overleiden door AstraZeneca in dezelfde orde van grootte kwam als de kans op overleiden door Covid.
Dat had niks te maken met enige hype op social media. Het waren gewoon de keiharde feiten!!
Bijzonder hoe jij de feiten verdraait.

Nee, de feiten waren dat we nog lang voor het RIVM daartoe besloot een "prullenbakvaccin" hadden, waar je je kon aanmelden om dat ongewenste vaccin te krijgen. En ik leg hierboven volgens mij heel helder uit dat dat risico helemaal niet zo groot was, tenzij je "dom door ging" met knallende koppijn of een slapend been dat niet over gaat. Dat is me letterlijk zo uitgelegd toen ik navroeg wat de risico's waren om de vaccinatie te nemen. Ga je nu een arts tegenspreken?

Vooral bij vrouwen onder de 40 bleek het risico groot te zijn, dus hebben AstraZeneca daarna alleen nog bij oudere mensen toegediend. Daardoor kon het uiteindelijk toch nog op een veilige manier bij een vrij grote groep mensen toegediend worden.

Maar "opeens" waren er allerlei Nederlandse die dat risico geen probleem meer vonden als ze dan wel in een gunstige periode op vakantie konden.

Heb je daar bronnen voor? Die medicijnen zouden letterlijk weggegooid worden, omdat men zonder melding niet kwam opdagen voor vaccinatie, uit angst voor iets wat eens op de zoveel miljoen keer voorkwam. Je doet nu net alsof mensen met slinkse trucjes voordringen om maar op vakantie te kunnen (ik ben niet op vakantie geweest).

[mjtdevries]

Ga je nu een arts tegenspreken?

Ga jij nu het RIVM tegenspreken? (en de RIVM tegenhangers in België, Duitsland, Denemarken, UK etc etc)
Overigens ben jij een man, en zoals ik zei was snel bekend dat het vooral voor vrouwen gevaarlijk was.

Heb je daar bronnen voor?

allemaal gepubliceerd door het RIVM en Lareb.
Is dit nou echt nieuw voor jou? Ik zeg hier niets bijzonders. Dit zijn algemeen bekende feiten die uitgebreid in het nieuws zijn geweest.
En het was niet eens op de zoveel miljoen. In Nederland was het 1 op de 100.000

Je doet nu net alsof mensen met slinkse trucjes voordringen om maar op vakantie te kunnen

Blijkbaar volg je het nieuws niet erg. GGD Amsterdam moest eind 2021 extra bewakers inhuren vanwege mensen die probeerden voor te dringen voor de booster prik omdat Oostenrijk nieuwe maatregelen aangekondigd had.

Maar ik het nergens voordringen genoemd. We hebben alleen met zijn allen kunnen constateren dat er ineens miljoenen belletjes naar de GGD kwamen voor de traditionele vaccins toen mensen daarmee eerder op vakantie konden, terwijl ze die daarvoor niet wilden hebben.
Dat is ook uitgebreid in het nieuws geweest.

[Grrrrrene]

[...]

Ga jij nu het RIVM tegenspreken? (en de RIVM tegenhangers in België, Duitsland, Denemarken, UK etc etc)
Overigens ben jij een man, en zoals ik zei was snel bekend dat het vooral voor vrouwen gevaarlijk was.

Mijn vriendin heeft ook Astra gehad

[...]

allemaal gepubliceerd door het RIVM en Lareb.

Wait whut? Het RIVM heeft een rapport gepubliceerd dat mensen een Astra-prik haalden om lekker op vakantie te kunnen? Nu wil ik die bron heel graag lezen, want dat heb ik nergens langs zien komen. Je haalt er overduidelijk allemaal dingen bij die ik niet heb gezegd en wat ik ook niet bedoel. Ik ontken nergens dat Astra geen gevaren had, maar ik geef alleen aan dat die gevaren enorm overdreven werden. Maar omdat er ineens paniek was, kon de overheid ook weinig anders dan het nog net ietsjes veiliger doen en Astra aan een specifieke doelgroep geven. Maar ook het RIVM gaf aan dat de kans ontzettend klein was en dat men het puur uit voorzorg deed omdat er toch genoeg prikken beschikbaar waren en er geschoven kon worden.

Overigens moet je ook de lobby vanuit Pfizer niet onderschatten. Pfizer kost 10x zoveel als een AstraZeneca shot, dus dan moet je met een goed verhaal komen waarom je zo'n duur vaccin moet nemen. Het mooie is: van Pfizer kreeg 1:200.000 vrouwen bloedpropjes, maar dat hebben ze redelijk uit de media kunnen houden. Een interessant zinnetje daar: vergeleken met hormonale anticonceptie, was 1:200.000 een normale score. Dat zet de paniek rondom Astra wel in een ander daglicht.

Daar is ook niks mis mee als je voldoende van de andere vaccins hebt. Maar het enige wat ik aan gaf is dat we een periode hebben gehad eind april / begin mei vorig jaar waarin AstraZeneca letterlijk werd weggegooid en mensen inderdaad in de rij stonden om de vaccinatie te krijgen, omdat ze om persoonlijke redenen behoefte hadden aan betere bescherming. Dat waren echt niet allemaal mensen die begin mei op vakantie wilden, da's klinkklare onzin.

Blijkbaar volg je het nieuws niet erg. GGD Amsterdam moest eind 2021 extra bewakers inhuren vanwege mensen die probeerden voor te dringen voor de booster prik omdat Oostenrijk nieuwe maatregelen aangekondigd had.

Eind 2021 vaccineerden we helemaal niet met AstraZeneca, dat waren Pfizer en Moderna. Dus waar heb je het over? Je praat echt wartaal. Ik geef aan dat ik met Astra gevaccineerd ben (dat was begin mei 2021) en je reageert dat dat allemaal mensen waren die nog even snel een vaccinatie wilden voor hun vakantie eind 2021 . Tsja... Alles om gelijk te krijgen.

Maar ik het nergens voordringen genoemd. We hebben alleen met zijn allen kunnen constateren dat er ineens miljoenen belletjes naar de GGD kwamen voor de traditionele vaccins toen mensen daarmee eerder op vakantie konden, terwijl ze die daarvoor niet wilden hebben.
Dat is ook uitgebreid in het nieuws geweest.

Ja, eind 2021, terwijl ik het over het begin van de vaccinaties had. Mooie manier om mensen woorden in de mond te leggen...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 juli 2024 13:02]

[mjtdevries]

Het RIVM heeft een rapport gepubliceerd dat mensen een Astra-prik haalden om lekker op vakantie te kunnen?

Uiteraard niet en dat heb ik ook nergens beweerd. Het RIVM heeft wel gepubliceerd hoeveel mensen overleden zijn aan astrazeneca en dat het hoge gevaar de reden was waarom ze er mee gestopt zijn.

Het mooie is: van Pfizer kreeg 1:200.000 vrouwen bloedpropjes, maar dat hebben ze redelijk uit de media kunnen houden.

Er zit een groot verschil tussen bloedpropjes in het algemeen en de extreem zeldzame en extreem gevaarlijke vorm van trombose die bij Astrazeneca voor komt waarbij in het hele lichaam trombose plaats vind.
Daar zijn in Nederland meerdere mensen aan overleden bij Astrazeneca en niet bij Pfizer. Terwijl Pfizer veel meer toegediend is.
Of wil je hier nu een samenzweringstheorie starten dat Pfzier gevaarlijker is dan Astra, maar dat ze dat uit de pers hebben weten te houden door hun lobby? En niet alleen uit de pers, maar blijkbaar hebben ze ook Lareb zo ver gekregen om dat te verzwijgen?

Kom op zeg, op die manier ga ik niet verder discussieren.

[Enai]

het gebrek aan iemand met autoriteit die de massa kon uitleggen wat er gebeurde.

Nagel op de kop. De cijfers zijn correct, maar politici en hun mediakanalen gooien er een laagje leugens overheen alvorens ze aan de bevolking te communiceren, Vandenbroucke en zijn rijk der vrijheid op kop, Van Ranst die beweerde dat je geen covid meer kunt oplopen na vaccinatie, enz. Achteraf gezien uiteraard voorbarige nonsens. Gevolg: men is het vertrouwen in de overheid kwijt en wil de booster niet meer want "we zullen over zes maanden wel weer horen dat de booster niet werkt". Joepie.

Bepaalde politici strooien maar al te graag twijfel over de wetenschap. Want als men niemand kan vertrouwen, dan kunnen ze zichzelf opwerpen als de enige bron van waarheid. Dit is het begin van een persoonscultus à la Trump. Het is dan ook bijzonder jammer dat de regeringspartijen het vertrouwen in de vaccinatiecampagne volstrekt om zeep geholpen hebben en zo de microfoon op een zilveren schaal in handen van extremisten en covidontkenners hebben gegeven.

Erger is dat omicron de wappies nog gelijk geeft ook. Omicron is relatief ongevaarlijk, waardoor de stemmen die vonden dat covid altijd maar een snotvalling was opeens gelijk krijgen en de maatregelen opeens inderdaad te strikt lijken. Zelfs de originele kwakzalf hydroxychloroquine zou werken tegen omicron, terwijl de vaccins sterk aan effectiviteit inboeten. Had de overheid naar waarheid gecommuniceerd, dan zou dit soort nieuws heuglijk ontvangen worden. In plaats daarvan heeft de overheid de eigen ruiten uitgesmeten en lijken ze nu allemaal een bende leugenaars en fascisten in de ogen van de helft van de kiezers. Tja.

[CAPSLOCK2000]

Sommige zaken ontwikkelen zich pas na zeer lange termijn. Denk aan 1 asbestvezeltje dat 20 jaar later kanker kan ontwikkelen.

Op zich is dat een redelijk bezwaar, er is altijd een kans op nog onbekende lange termijn gevolgen.
Maar om het eerlijk te spelen moet je dan ook de kans op nog onbekende lange termijn gevolgen van het virus meenemen. En van corona kennen we al een hoop (middel)lange termijn gevolgen zoals "long covid". Daar zijn er nu al zo ontzettend veel meer van dat het vaccin wel hele extreme bijwerkingen moet hebben die pas na lange tijd zichbaar worden om daar tegen op te wegen.
Op grond van ervaringen uit het verleden mogen we aannemen dat de risico's van vaccins heel klein zijn (nul is het nooit) en de risico's van virussen veel groter zijn.

Misschien dat het anders is bij covid19 maar bij gebrek aan informatie (omdat covid19 en de vaccins er nog niet lang genoeg zijn om echt over een lange termijn te spreken) is de redelijke aanname dat de kans op neveneffecten van vaccins echt veel kleiner is dan van covid19.

Ik hoor niemand zich druk maken over de lange termijn gevolgen van een nieuwe soort shampoo of tandpasta.

[Grrrrrene]

Maar als je kijkt naar wat een mRNA-vaccin doet (heb je dat al eens uitgezocht?), dan kan er toch helemaal geen effect op lange termin zijn? Het vaccin wordt in enkele dagen afgebroken, waarna je lichaam geen "spikes" meer maakt die je immuunreactie veroorzaken. Het enige dat dan overblijft is het "geheugen" van je immuunsysteem dat die spikes herkent als je door Covid19 geïnfecteerd wordt.

mRNA is helemaal niet zo nieuw als sommigen beweren, er is decennia aan ontwikkeld.

[Atilim]

mRNA techniekvoor vaccines bestaat al langer.
Het is en blijft onwetendheid van de zogenaamde critici,

[!null]

Ik weet dat het allang bestaat. Maar het is nooit de fase van clinical trials uitgekomen, tot nu, en dan meteen op miljarden mensen toegepast. En het werkt best goed hoor. Zo sceptisch ben ik niet, ben er juist positief over. Het lijkt me een goede techniek. Maar het is een gigantische stap en je hebt nooit zekerheden.

Wat ik niet snap is dat er makkelijk overheen gestapt wordt en dat het "gewoon goed" is. Die discussie is vaak erg zwart wit.

Het is allemaal een afweging. En als je wat ouder bent is die afweging heel erg makkelijk in het voordeel van vaccineren.
Kijk ik dan naar mijn dochter van 5, die het ook gehad heeft en er geen last van had (dus geen risico voor ziekenhuis) dan vind ik de afweging anders. Uiteraard doe je het voor het grotere geheel, maar daar gaat ook van alles mis. Anyway, die discussie is alweer offtopic.

[Grrrrrene]

Maar denk je nu echt dat je je dochter kunt behoeden voor alle gevaren in het leven? Denk je dat het risico dat ze iets aan het vaccin overhoudt groter is dan dat ze iets overhoudt aan Covid? Alles is relatief natuurlijk, maar de kans dat je dochter op weg naar school doodgereden wordt, is waarschijnlijk groter dan dat ze aan het vaccin overlijdt.

Niemand kan je met 100% zekerheid zeggen dat het vaccin veilig is, ook op lange termijn, maar niets wijst erop dat je op lange termijn problemen kunt ondervinden aan het vaccin. Het vaccin is nml na enkele dagen uit je lichaam, het enige dat overblijft is het geheugen van je immuunsysteem dat weet hoe de spikes van Covid19 eruit zagen en adequater zal reageren bij een eventuele toekomstige infectie. Hoe gaat je dochter daar wat aan overhouden?

[!null]

We hebben al Covid-19 gehad en de kids hadden er helemaal geen last van. Dit was ver voordat er ook maar voor vaccinaties beschikbaar waren. Nu heeft de nieuwe variant huisgehouden op school, maar weer niks.
Dus ik redeneer vanuit die positie. Als je kind het nog niet gehad heeft, is het anders.

Het nut ontgaat me behoorlijk. Ja het is voor het grotere geheel, maar dat werkt niet. Want Afrika blijft ongevaccineerd en nieuwe varianten leveren en iedere dag zijn er nog genoeg vluchten. Dus zelfs 100% vaccinatie in Nederland is niet sluitend, ook al helpt het wel. Ook nu genoeg gevaccineerden die ziek worden, heel mild vanwege vaccinatie. Maar verspreiden doet het sowieso.

Vaccinaties zijn goed en helpen enorm. Het is gewoon niet een wondermiddel en Covid-19 (met zijn nieuwe varianten) zal nooit meer weggaan. Dus van pandemie naar endemisch etc. Lijkt me niet meer dan logisch. Vooral als we lekker door blijven vliegen etc.
Daar heb ik helemaal vrede mee, maar dan ontgaat het nut me even om mijn jonge kids te vaccineren nadat ik weet dat ze er geen last van hebben.

[Grrrrrene]

De situatie is nu met Omikron ook wel heel anders geworden natuurlijk. Toen we nog de Delta-variant hadden, was er wel degelijk een gezondheidsrisico voor mensen die (terecht?) dachten gewoon gezond te zijn en het als een griepje te zullen ondergaan als ze het zouden krijgen. Daarnaast is je vergelijking met Afrika niet terecht: het meeste contact hebben Nederlanders met andere Nederlanders op werk en thuis. Die incidentele vlucht naar Afrika staat in geen verhouding tot die contacten en zal nooit dominant worden. De enige reden om die vluchten tegen te houden, is om een variant die daar al wel is, maar hier nog niet, buiten de grenzen te houden. Maar ik vind dat dusdanig naïef geredeneerd van onze regering destijds, dat ik daar niet teveel aandacht aan wil besteden

1. Omdat tegen de tijd dat een land door heeft dat er een nieuwe variant is, deze variant al lang de grens over is.
2. Omdat onze grenzen volledig sluiten geen optie is, zolang het geen ebola-achtige pandemie betreft. Dus al zou je vluchten uit Afrika weren, dan koop je alleen een heel klein beetje tijd, omdat het dan wel via andere wegen naar NL of BE komt, als het er niet al lang is.
3. Omdat we hebben bewezen dat we heel slecht omgaan met besmettingsrisico's van vliegtuigreizigers. Als je leest hoe die vluchten uit Afrika werden opgevangen, breken je de tranen uit

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 juli 2024 13:02]

[!null]

Ja mee eens hoor. Maar dan is mijn conclusie, nieuwe varianten blijven komen. In dit geval niet eens zo'n ramp lijkt het met de omikron, kan dus ook anders uitvallen.
Maar het blijft wel gewoon komen, voornamelijk uit Afrika. En dat neem ik ze absoluut niet kwalijk. Maar het is dus een utopie om te denken dat je er iets tegen kan doen.
Je kunt alleen een individu goed zichzelf laten beschermen met vaccins en de boosters. De rondgang kun je wel iets verminderen maar dat valt echt tegen. Daar moet je het als kwetsbaar persoon niet van hebben.

[Faxinator]

De vaccins doen vrij weinig tot niets tegen mutaties. Bij elke celdeling kunnen er foutjes insluipen en ook al zijn we massaal gevaccineerd heeft het virus alle kans om te muteren met onze besmettingsaantallen.
Het frame 'Afrika is niet gevaccineerd' is zeer misplaatst wat dat betreft.

[!null]

Ja ik neem Afrika ook helemaal niks kwalijk. We moeten eerder naar onszelf kijken.
We willen wel de wereldeconomie met al het reizen, en dan vrij onrealistisch hier verwachten dat we met een zeer hoge vaccinatiegraad er zijn, terwijl dat elders niet is en varianten ontstaan.
Maar er kunnen hier ook varianten ontstaan, echter ietsje minder snel. Het wordt inderdaad niet gestopt zoals je zegt.

[Reactie gewijzigd door !null op 25 juli 2024 13:02]

[Faxinator]

Juist extra snel met onze verspreidingssnelheid.

[Kraay89]

De discussie is helemaal niet zwart-wit. Het antwoord wel. Wel of niet, ja of nee.

Het is niet 'gewoon' goed, er is door alle onderzoekers, bedrijven en overheden afdoende bewijs bevonden dat er niets dan aanvaardbaar kleine ririsico's overblijven. Veel kleinere risico's, I might add, dan de risico's op en bij een covid infectie.

[!null]

Ja het is ook een afweging, die meestal in het voordeel van de vaccinatie uitvalt. En dat is hartstikke goed.
Maar als ik die afweging maak voor onze jonge kids, die al aangetoond hebben geen risico te lopen op ernstige klachten door Covid-19 (ze hadden nergens last van terwijl we het allemaal hadden), valt die dus anders uit.
Blijft puur het grotere geheel over, waar je het voor doet. En ook daar valt hij met huidige situatie bij mij niet uit op vaccineren van de kinderen. Die mening zal ik direct bij draaien als er een veel ernstigere variant komt.

[Atilim]

Serieus he, jij maakt dit zelf zwart en wit puur door je eigen onwetendheid.

The first human clinical trials using an mRNA vaccine against an infectious agent (rabies) began in 2013.[37][38] Over the next few years, clinical trials of mRNA vaccines for a number of other viruses were started. mRNA vaccines for human use have been studied for infectious agents such as influenza,[39] Zika virus, cytomegalovirus, and Chikungunya virus.[40][41]

[!null]

Daar heb ik hierboven al op gereageerd. Van klinische trials naar miljarden mensen. Prima. Werkt ook best heel aardigm het is ook een mooie techniek. Maar het is nogal een stap waar makkelijk over gedaan wordt. (niet door medici maar door de gemiddelde mens)

[Grrrrrene]

Maar mag ik je dan eens vragen: heb je een mobiele telefoon? Gebruik je wifi? Rijd je auto? Gebruik je het OV?

Zo gaat niemand je ooit kunnen overtuigen iets nieuws te doen, omdat het niet op miljarden mensen getest is en niet al 30+ jaar bestaat. Soms mag je ook je gezond boeren verstand gebruiken en kijken hoe iets werkt. Leg me eens in simpele bewoording uit waar je bang voor bent bij mRNA-vaccins? Welk risico lopen gevaccineerden op lange termijn, als bekend is dat het vaccin na enkele dagen al door je lichaam is afgebroken? Dat gebeurt overigens met (voor zover ik weet) ieder vaccin. Na een week of 2 is er fysisch gen verschil tussen een gevaccineerd persoon en iemand die net van Covid is hersteld, behalve dat een gevaccineerde natuurlijk niet de nadelen van een virus heeft gehad, dus geen (blijvende?) schade aan organen als bijvoorbeeld je longen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 juli 2024 13:02]

[!null]

Nogmaals, ik handel vanuit de basis dat wij het al gehad hebben en dus weten dat wij niet tot de risico categorie horen.

Ik beweer ook helemaal niet dat ik lange termijn effecten verwacht of überhaupt zou weten wat voor soort. Ik denk dat de mRNA techniek juist goed in elkaar zit.

En ik ben juist altijd bezig met vernieuwing. We hebben ook nog eens een grote reis gemaakt met de kids, waarvoor ze ook nog eens extra vaccinaties hebben gehad.
Maar op dit moment, kijkend naar de kindervaccinaties, vind ik het niet erg nuttig, en zie ik het meer als "don't fix what aint broke"
Nogmaals, omdat ik weet dat ze niet tot de risico categorie horen en niet erg overtuigd ben van het stoppen van de verspreiding.

[Grrrrrene]

Nogmaals, ik handel vanuit de basis dat wij het al gehad hebben en dus weten dat wij niet tot de risico categorie horen.

Om je eigen argument te gebruiken: Dat weet je helemaal niet. Net zoals je langetermijnrisico's zien in het vaccineren, kunnen die er ook zijn met Covid. Niemand heeft Covid nog langer dan ~2,5 jaar geleden gehad, dus we weten niet wat de infectie op lange termijn voor invloed heeft. Dat moet allemaal nog blijken.

[!null]

Ja. En dat is dus ook niet vergelijkbaar, want daar heeft ze zelf wat aan. Ze had ook niks van Covid-19.
Dus dan doe je het voor het grotere geheel. Wat dus een beetje zinloos voelt, gezien we nog steeds vliegen en alles, en Afrika niet helpen met vaccinatie programma.
Vergis je niet he, dit zijn tijdelijke prikken. Er staat nu 270 dagen op, maar eigenlijk is dat al te lang, zeker met die nieuwe varianten steeds. Dus mijn kinderen moeten hun hele leven 2x per jaar geprikt worden voor een ziekte waar ze zelf geen last van hebben? Wie denkt dat dit haalbaar is? Of ook maar ergens goed voor is?
Ik ben blij zat dat mijn ouders gevaccineerd zijn en dat ook zullen blijven boosteren, want dat is nou eenmaal een risico.

[CaptainKansloos]

Dus mijn kinderen moeten hun hele leven 2x per jaar geprikt worden voor een ziekte waar ze zelf geen last van hebben? Wie denkt dat dit haalbaar is? Of ook maar ergens goed voor is?

De situatie van _nu_ is niet de situatie van eind dit jaar. Of volgend jaar. Bovendien groeien _ook_ jouw kinderen uit de kinderfase en wordt er dan hoogstwaarschijnlijk een andere aanpak voorgesteld (nog even los van dat er een nieuwe mutatie van COVID of een compleet ander virus rond zou kunnen gaan).

Ik kan me je vragen voorstellen, maar met het statement:"moeten hun hele leven 2x per jaar geprikt worden voor een ziekte waar ze zelf geen last van hebben" sla je de discussie ook hartstikke dood. Dat is simpelweg een ongefundeerde aanname in het extreme getrokken dat weet jij ook.

Natuurlijk loop je een risico met het nemen / krijgen van een vaccin. Maar de insteek is dat dat risico vele malen kleiner is dan wanneer je niks doet. Er is vrijwel geen ander vaccin ter wereld wat zo vaak is toegediend als deze. Mijn lakmoes proef is vooral; hoeveel mensen ken jij in je nabije omgeving die - na inname van het vaccin - ernstige, langdurige / permanente 'bijwerkingen' hebben? Ik ken _niemand_ maar mss ligt dat aan mijn sociale bubbel. Statistisch gezien zou de hele media over elkaar moeten buitelen als dat het geval was. Tenzij je gelooft dat dit 'complot in de doofpot verdwijnt', maar dat zijn we natuurlijk een beetje klaar met dicussieren.

"Niks doen" is - net als het nemen van een vaccin - zeker niet vrij van risico's. Het klopt dat er geen 'lange termijn effecten' bekend zijn over de vaccins (hoewel er in het verleden bij geen enkel ander vaccin (ook non-COVID) 'lenge termijn effecten' zijn vast gesteld). Maar zo zijn er _zeker_ geen 'lange termijn effecten' bekend van COVID infecties. Op basis van welke redenatie e aanvaard je _dat_ risico wel dan? Het is een gedachtenkronkel die ik echt niet kan volgen.

[!null]

Ik ben het in grote lijnen met je eens hoor. En inderdaad voor Covid-19 zijn er ook genoeg lange termijn dingen mogelijk, wat ook al gebeurt. Dus vaccinatie is meestal de betere keus.
Wat betreft mensen kennen, tja ik ken mensen met long covid en ik ken ook mensen wiens ongesteldheid naar de haaien ging van vaccinatie, maar ook van Covid-19 zelf dus alles kan.

Ik handel vooral vanuit de kennis dat we al Covid-19 gehad hebben en weten wat dat met ons doet. Met mij deed het iets, met mijn kinderen niets. Alweer meer dan een jaar terug. Die redenatie is heel anders voor een vriendin van ons, die dus long covid had en kinderen ook lang ziek ervan. Dan ga je natuurlijk vaccineren, want het is een risico.

Dan is er nog het grotere geheel waar je het voor doet. En dat vind ik dus flink tegen vallen. Vaccinaties doen hun werk, beschermen mensen tegen in ieder geval ernstig ziek worden. Echter het gaat nog steeds hard rond, ook met al die vaccinaties. Dit geldt in mindere mate ook nog steeds voor landen zoals Portugal met een extreem hoge vaccinatiegraad.
Dus een vaccinatie dient zijn doel om een individu te beschermen, maar het is nog steeds een illusie om te denken dat we er middels vaccinatie helemaal vanaf komen. Vooral met werelddelen die minder tot niet vaccineren, en het blijven vliegen. Maar zo is het ook een illusie gebleven voor eilanden zoals Nieuw-Zeeland om het buiten de deur te houden. Het moet gewoon endemisch worden en dat is nu ook aan de gang.
Dus met de huidige set zie ik echt niet het nut van vaccineren van kinderen, behalve potentieel kwetsbare kinderen. Wie het nog niet gehad had heeft het in ieder geval in de afgelopen maanden wel opgelopen, zeker in en rondom school (alle kids + ouders)
Ik stel direct mijn mening bij als er een ernstigere variant komt of een vaccinatie die (zoals overige vaccinaties) na 1 of 2 prikken langdurige bescherming geeft. Echter vooral Afrika en blijven vliegen met ieder jaar weer nieuwe varianten is me een doorn in het oog.

[CurlyMo]

Dus dan doe je het voor het grotere geheel.

Dat doe je met andere vaccinaties toch ook? Bijv mazelen. Dat komt de laatste jaren vrijwel niet meer voor. Waarom laat je je kind vaccineren? Zodat het ook daadwerkelijk ook de wereld uit geholpen wordt net als met pokken is gebeurd.

Als je kind met mazelen besmet raakt, dan is de kans op overlijden zo'n 1 op de 10000. Dat is best een groot percentage. De kans op MIS-C bij Covid is 1 op de 5000 - 10000. Dat vind ik ook wel aanzienlijk. De lange termijn effecten zijn nog niet goed bekend en is de verwachting dat dit meevalt, maar je kan het risico vrijwel volledig afkopen met een vaccin. Lijkt me een prima deal toch.

[!null]

Ja op zich terecht punt, maar de vergelijking gaat helaas wel mank. Omdat dit slechts een tijdelijk vaccin is (laten we zeggen een half jaar echt goede bescherming), en het de rondgang van het virus hooguit iets vermindert maar niet stopt. Met voorlopig de zekerheid dat er nieuwe varianten blijven komen.
Ik verwacht wel dat deze situatie verandert, dat het of helemaal geen issue meer is, of nog steeds een issue maar er is een meer langdurige oplossing.

[CurlyMo]

Wat is dan het alternatief? Ik vind een tijdelijke oplossing al oneindig veel beter dan géén oplossing. En inderdaad, ik zou een permanente oplossing al weer oneindig beter vinden dan een tijdelijke oplossing. Die permanente oplossing bestaat nu eenmaal (nog) niet na 2 jaar onderzoek, dus moeten we het met een tijdelijke doen.

Realiseer je ook dat in het RVP ook vaccins zitten die na meerdere jaren herhaald moeten worden zoals na 4 en/of 9 jaar en waarvan de eerste in het eerste jaar wordt gegeven. We zitten nu pas in jaar 2 van Covid-19 en pas in jaar 1 dat de vaccins beschikbaar zijn. We weten nu eenmaal nog niet wat er gebeurd als we na 4 jaar opnieuw vaccineren. Misschien werkt het alleen bij kinderen permanent volgens een standaard RVP interval en bij volwassenen niet meer. Dan zou het toch zonde zijn als kinderen niet direct de eerste prik in het eerste jaar hebben kunnen krijgen door twijfelende ouders en daarmee het RVP schema richting permanente immuniteit hebben gefrustreerd.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 25 juli 2024 13:02]

[!null]

Ik vind de tijdelijke oplossing dus niet erg goed werken. En dan heb ik het specifiek over de doelgroep, in dit geval jonge kinderen, waarvan je weet dat ze er tegen kunnen en er niks van hebben.

En nu heeft het er absoluut niet de schijn van een vaccin te zijn dat langer bescherming biedt dan gedacht. Het biedt juist veel korter en minder bescherming dan gedacht en daar passen we ons nu op aan (met de boosters).
Bij andere vaccins is het vaak veel langere bescherming maar kunnen ze dat pas in de loop der tijd hard maken.

[CurlyMo]

Ik vind de tijdelijke oplossing dus niet erg goed werken. En dan heb ik het specifiek over de doelgroep, in dit geval jonge kinderen, waarvan je weet dat ze er tegen kunnen en er niks van hebben.

MIS-C geen leuke ziekte. Vaccins helpen daar erg goed tegen. Wat wil je nog meer weten. Verder zijn de lange termijn effecten van een vaccin een stuk zekerder dan de lange termijn effecten van een Covid-19 infectie. Dus als je zekerheid zoekt, dan is vaccineren de logische stap.

Bij andere vaccins is het vaak veel langere bescherming maar kunnen ze dat pas in de loop der tijd hard maken.

Als je met andere vaccins het Jansen vaccin bedoeld, dan kan dat kloppen. Die lijkt het naarmate de tijd verstrijkt het steeds beter te doen.
https://www.trouw.nl/binn...el-een-comeback~b480fb90/

[!null]

Ik weet het van MIS-C. Eerst dachten ze dat het een opmars is van de ziekte van Kawasaki. Dat vond ik interessant, ik heb namelijk als baby ook Kawasaki gehad. Heel zeldzaam maar ook behoorlijk gevaarlijk.

En het kan je kind dus gewoon overkomen. Maar nu hebben wij het allemaal al gehad, en meer dan een jaar later nog geen gevolgen. Dit in tegenstelling tot vrienden van ons.
Maar goed, het feit dat het onze kinderen niet raakt en de gehele huidige situatie in gedachte, ben ik dus niet overtuigd.
Ik ben er overigens wel van overtuigd dat we nog vele variantent gaan zien en dat ik dan wellicht mijn mening bijstel.

[CAPSLOCK2000]

Ja. En dat is dus ook niet vergelijkbaar, want daar heeft ze zelf wat aan. Ze had ook niks van Covid-19.
Dus dan doe je het voor het grotere geheel.

Het klopt dat ze het voor het grotere geheel doet, maar ze is zelf ook deel van het grotere geheel.
Als haar ouders / oma / jufvrouw / pianoleraar ziek wordt of zelfs dood gaat heeft ze daar ook last van.

Vergis je niet he, dit zijn tijdelijke prikken. Er staat nu 270 dagen op, maar eigenlijk is dat al te lang, zeker met die nieuwe varianten steeds.

Ik denk niet dat er veel mensen in NL zijn voor wie dat niet duidelijk is. Voor dat de eerste prik gezet werd was al duidelijk dat 1 niet genoeg zou zijn en dat niet duidelijk was hoe lang ze zouden werken.

Dus mijn kinderen moeten hun hele leven 2x per jaar geprikt worden voor een ziekte waar ze zelf geen last van hebben? Wie denkt dat dit haalbaar is? Of ook maar ergens goed voor is?

Eerst even zakelijk/mechanisch bekeken: Ik ga mijn hele leven al 2 keer per jaar naar de tandarts en de eerste 30 daarvan waren zuiver preventief, kleine kinderen krijgen nauwelijks gaatjes. Mijn partner haalt jaarlijks de griepprik en moet maandelijks bloed prikken. Haalbaar is het dus wel als we dat als maatschappij willen.

Ik verwacht niet dat we de rest van ons leven twee prikken nodig hebben. Ik verwacht dat de vaccins en onze gemeenschappelijke immuniteit en de medicijnen voor mensen die toch ziek worden vroeg of laat het punt bereiken dat regelmatig prikken niet meer nodig is. Als ik zie hoe snel en veel vaccins we in 2 jaar hebben weten te produceren dan verwacht ik dat de komende jaren nog wel een paar grote stappen vooruit zullen gaan. Niemand kan de toekomst voorspellen. Misschien komt het nooit, misschien is volgende maand.
Ik verwacht echt niet dat we altijd en iedereen blijven prikken tegen corona. Maar als het wel zou zijn dan kan ik daar mee leven. Het verre van ideaal maar er zijn wel meer dingen waar ik mee moet leven die ik erger vind dan wat prikjes, en dat bedoel ik inclusief mensenrechten.

Natuurlijk kunnen, en moeten, we praten over de maatregelen in verhouding staat tot het probleem en wat de baten en lasten voor de maatschappij zijn. Ook de relatie tussen burger en overheid moet altijd een onderwerp van discussie blijven. Maar ik vind dat er veel te veel aandacht gaat naar "twee prikken per jaar" alsof het gaat om een enorm lichamelijk ongemak of een grove schending van de rechten van de mens. Het is niet ideaal maar een overbelast ziekenhuis is ook niet ideaal. In het begin had ik nog wel sympathie voor mensen die zich zorgen maakten over bijwerkingen of een overhaaste inzet van nieuwe technieken, maar die sympathie is nu wel voorbij. Die zorgen zijn gebaseerd op gevoel en niet op kennis of kansrekening.

[Kevinp]

Je hebt een vaccin wat je nu toepast op miljarden mensen. Je zegt dat het veilig is (wat het ook lijkt te zijn). Maar als je een vaccin zo groot toepast moet je ook weten dat er zeer waarschijnlijk mensen aan zullen overleiden.

Dat zou waarschijnlijk ook gebeuren als je een miljard mensen alleen maar prikt met een naald. Maar al dit soort dingen ontkennen wat er gebeurd is niet slim.

[Atilim]

En wat is je argument nu?
Groep mensen die vanwege onderliggende medische problemen niet gevaccineerd kunnen worden worden hoe dan ook niet gevaccineerd.
Je kan ook overlijden door een M&M maar goed als je 99,99999% zekerheid onvoldoende is dan neem ik aan dat je ook andere maatregelen treft om te voorkomen dat je overlijd.

[Kevinp]

Dat als je zo'n grote vaccinatiecampange doet je als overheid ook eerlijk moet zijn dat er 0.000001% gaat overleiden kort na vaccinaitie (ca 400 mensen in Nederland momenteel bij pfizer) waarbij het mogelijk zo is dat het door de vaccinatie komt.

En daarom is de semie dwang (en in sommige landen helemaal dwang) ook zo wrang.

[Socket 1337]

Dat de techniek al langer bestaat is iets heel anders dan dat de techniek op globale schaal voor de hele mensheid uitgerold wordt.

[Atilim]

Nee het is niet iets anders.
Men is bekend met de voor en nadelen en de beperkingen dat het met zich meebrengt.

[bwerg]

Maar met "waarschijnlijk" neem je geen risico op zo'n schaal.

Ligt er aan wat het risico is van het niet meegaan in die techniek is, nietwaar? Als over 3 jaar het eerste corona-vaccin zou verschijnen komt dat nogal als mosterd na de maaltijd, en het risico van dat scenario is wel evident. Het aantallen doden en langdurig zieken en de gevolgen voor de gezondheidszorg en maatschappij als geheel zijn gewoon zichtbaar. Dus waarom neem je bij "waarschijnlijk geen risico" niet de gok omdat dat niet zeker genoeg is, maar bij alternatief met "overduidelijk een groot risico" wel?

Heb jij ook liever de veiligheidstechnieken uit 1980 in plaats van recente als het gaat om apparatuur, auto's en andere zaken in het dagelijks leven, omdat het risico "slechts" waarschijnlijk veel minder groot is dan het alternatief?

[YopY]

Je doet aan "Think of the children" concern trolling. Wat is het alternatief? Niks doen, laat iedereen maar ziek worden? Iedereen permanent in de lockdown?

[!null]

Ah zie hier het voorbeeld van de zwart-wit discussie. Er worden me meteen woorden in de mond gelegd.

Nodigt niet echt uit tot een discussie met nuance.

[Enai]

Maar niemand kan hard maken wat de lange termijn gevolgen zijn. Die vallen waarschijnlijk reuze mee. Maar dan nog kan niemand het hard maken.

In tegenstelling tot de langetermijngevolgen van covid. Logisch ook, dat bevat geen chemicaliën en is uitgebreid in het lab getest in 2019, en is dus ongewijfeld veel veiliger op lange termijn dan het vaccin. /s

[!null]

Inderdaad. Maar wat betreft lange termijn gevolgen zijn we hier al 1 jaar en 3 maanden onder test en de resultaten zijn vooralsnog goed.
Wat heel anders is voor andere mensen, die er maanden mee bezig zijn.

[YopY]

Je post is een voorbeeld van "concern trolling". Wat is je eigen mening? Waar sta je zelf?

Want het alternatief is / was dat tienduizenden mensen meer ziek, langdurig ziek, invalide of dood gaan. Geloof je zelf echt dat er over 5 - 10 jaar ineens mensen massaal overlijden of ziek worden aan de gevolgen van het vaccin? En weet je of de langdurige gevolgen erger zullen zijn dan de kortdurende gevolgen?

Het is ook (weer) een voorbeeld van mensen die het coronavaccin anders behandelen dan anderen; waar zijn je zorgen over bijv. het HPV vaccin dat nu ook aan jongens en (jongere) meisjes gegeven wordt? Het aidsvaccin van Moderna dat nu getest wordt? De coronapil van Pfizer?

En tenslotte roep je "terechte kritiek" en "censuur", maar je gebruikt zelf technieken als concern trolling en weasel words om indirect een punt te maken. Wat is je punt? Wat is ervoor nodig om je de ene of de andere kant te overtuigen? Ik bedoel je roept wetenschap, maar je twijfelt over de wetenschap die je twijfels weg kunnen halen. Geloof je zelf nog wel in de wetenschap, of alleen de wetenschap-achtige zaken die je eigen vooroordelen bevestigen?

[Enai]

Het is ook (weer) een voorbeeld van mensen die het coronavaccin anders behandelen dan anderen; waar zijn je zorgen over bijv. het HPV vaccin dat nu ook aan jongens en (jongere) meisjes gegeven wordt? Het aidsvaccin van Moderna dat nu getest wordt? De coronapil van Pfizer?

Daar valt politiek geen munt uit te slaan door extremistische krachten die het vertrouwen in de wetenschap willen ondermijnen om zichzelf als god-keizer uit te roepen.

[Verwijderd]

Welke censuur? Er komt een link met informatie over COVID bij bepaalde podcasts te staan. Er is geen enkele sprake van censuur.

Daarnaast is er in het geval van de Joe Rogan Experience echt geen enkele sprake van "gezonde kritiek". Is zo'n klassieke afleiding, politiek kritisch vergelijken met ronduit onzin verspreiden. Een greep uit zijn "gezonde en misschien terechte kritiek":

Throughout the COVID-19 pandemic, Joe Rogan has repeatedly spread misleading and false claims on his podcast, provoking distrust in science and medicine. He has discouraged vaccination in young people and children, incorrectly claimed that mRNA vaccines are “gene therapy,” promoted off-label use of ivermectin to treat COVID-19 (contrary to FDA warnings), and spread a number of unsubstantiated conspiracy theories. In episode #1757, Rogan hosted Dr. Robert Malone, who was suspended from Twitter for spreading misinformation about COVID-19. Dr. Malone used the JRE platform to further promote numerous baseless claims, including several falsehoods about COVID-19 vaccines and an unfounded theory that societal leaders have “hypnotized” the public. Many of these statements have already been discredited. Notably, Dr. Malone is one of two recent JRE guests who has compared pandemic policies to the Holocaust. These actions are not only objectionable and offensive, but also medically and culturally dangerous.

https://spotifyopenletter...n-open-letter-to-spotify/

[DrBos]

Gewoon uit nieuwsgierigheid. Heb je de podcasts zelf geluisterd? Heb je zijn onderbouwing voor waarom hij vraagtekens zet bij vaccinatie bij jongens gehoord (het lijkt namelijk, uit wetenschappelijke bron, dat een vaccinatie bij deze doelgroep een hogere kans op myocarditis geeft dan het virus zelf)?

Weet je tevens dat hij vele voorstanders van vaccinatie in zijn uitzendingen heeft gehad (Dr. Sanjay Gupta, Prof. Steven Pinker), die alle ruimte hebben gekregen om hun denkbeelden naar voren te brengen? Rogan heeft daarnaast nooit gezegd dat mensen zich niet moeten laten vaccineren, sterker nog, hij heeft zijn ouders aangemoedigd om te vaccineren omdat ze tot een risicogroep behoren. En als er iets kenmerkend is aan Rogan, dan is dat dat hij zoveel mogelijk informatie op tafel wil leggen, zodat je zelf weloverwogen een mening kan aannemen. Dus ook de informatie die niet 'past'.

Ik ben een fervent luisteraar van de podcast en fan van de persoon Joe Rogan, en ik word er een beetje verdrietig van hoe hij geportretteerd word in de media. De kritiek waar hij in jouw stuk van beschuldigd wordt, is voor een groot deel geuit door zijn gasten, en niet door hem. En volgens mij is het ook een kwalijke zaak dat er druk wordt uitgeoefend door artiesten om hem van Spotify af te halen, zijn luisteraars volgen hem toch wel. Beter gaan ze in gesprek, "the solution to bad speech is better speech". Het heeft naar mijn idee ook een averechts effect, voor- en tegenstanders komen zo absoluut niet dichter tot elkaar en ook het begrip voor elkaars standpunten zal niet toenemen.

Ik ben het ook lang niet altijd eens met zijn gasten (zo vond ik Dr. Peter McCullough erg ver gaan en niet altijd erg geloofwaardig), maar ik waardeer enorm dat ik vanuit zoveel verschillende gezichtspunten experts aan het woord hoor over een enorm ingewikkeld onderwerp.

Ik ben erg dankbaar voor de podcast die mij zoveel geleerd heeft over zoveel verschillende onderwerpen, en hoop dat Rogan nog lang doorgaat met het in gesprek gaan met mensen met de meest uiteenlopende achtergronden.

[Reactie gewijzigd door DrBos op 25 juli 2024 13:02]

[Verwijderd]

Overigens, dat myocarditis verhaal wat je zelf aanhaalt is wel een goed voorbeeld waarom Joe Rogan niet aan objectieve waarheidsbevinding doet. Zie hier hoe hij omgaat met een bron die zijn myocarditis verhaal tegenspreekt:

https://twitter.com/FullC...tatus/1481638689415462916

"Laat me bewijs zien." "Ik geloof dit niet". "Geldt dit voor jongeren?" "Dit kan niet kloppen." "Wie heeft dit gepubliceerd en waarom kunnen we dat vertrouwen?".

Je punt dat Joe zich neutraal opstelt en andere het woord laat doen lijkt hier toch wel heel ver te zoeken.

[Verwijderd]

Het maakt niet uit dat hij ook wel eens goede dingen doet, dat excuseert het slechte niet.

Ik ben van mening dat je je als publiek figuur niet achter "ik laat ook het tegengeluid aan het woord dus ik mag ook dit uitzenden" moet verschuilen.

Dat hij zijn ouders aanmoedigt zich aan de verkeersregels te houden verexcuseert hem niet voor het platform bieden aan illigale straatracers zegmaar.

[DrBos]

Fair enough. Ik vind het niet per se slecht wat hij doet, maar eerder wenselijk; hij hoort voor- en tegenstanders en geeft ze alle ruimte om hun verhaal te doen en jij kunt er mee doen wat je wilt. Hij en veel van zijn gasten geven dikwijls aan dat ook zij niet de waarheid in pacht hebben, en dat de discussies die hij voert als doel hebben om dichterbij de kern van de zaak te komen.

Hij benadrukt keer op keer dat je zelf de verantwoordelijkheid hebt om je mening te vormen. Daarbij komt dat veel van de informatie die pak 'm beet de WHO heeft verspreid in het begin van de pandemie achteraf ook niet helemaal juist blijken te zijn. Is dat een reden geweest om de WHO in twijfel te trekken?

Nogmaals, heb je de podcasts van hem beluisterd? Ik vind je namelijk erg uitgesproken, wat impliceert dat je inderdaad de afleveringen in kwestie hebt beluisterd.

[Verwijderd]

Ik heb die aflevering beluisterd ja.

En nee, de disclaimer "je moet je eigen mening vormen" is geen excuus.

Als ik een podcast begin en die krijgt miljoenen luisteraars en ik zeg aan het begin van de aflevering dat ik geen medisch advies geef, om vervolgens 2 uur in gesprek te gaan met iemand die homeopathische geneesmiddelen die kanker zouden genezen verkoopt, dan zou je ook wel begrijpen dat dat niet in orde is. Giel Beelen deed dit veel subtieler en daar vonden we dat terecht ook niet ok, daar kun je ook zeggen "je snapt toch wel dat Giel Beelen geen dokter is".

Nu zijn deze betreffende afleveringen wat genuanceerder dan mijn voorbeeld, maar het feit is dat er klinkklare onzin wordt gedeeld. Mensen zien Joe Rogan nou eenmaal als een autoriteit, dan kun je wel zeggen de mensen zijn dom en moeten dat niet doen, maar helaas werkt dat niet zo.

[DrBos]

Ik respecteer je gezichtspunt. Mijn ervaring met deze podcasts is dat Rogan zich terdege bewust is van het feit dat het tegen het publieke narratief ingaat. Op het moment dat er controversiele zaken besproken worden vind ik juist dat Rogan erg goed doorvraagt en de nuances probeert op te zoeken. Daarnaast vraagt hij meestal naar de bron(nen) die de gasten hebben gebruikt om tot bepaalde conclusies te komen.

Maargoed, fijn dat we beide de keuze hebben of we naar zijn podcast luisteren of niet.

[EraYaN]

Ik vraag me wel eens af of Rogan überhaupt zich van iets bewust is.

[Enai]

Beter gaan ze in gesprek, "the solution to bad speech is better speech".

Probleem is dat bad speech en better speech gelijkwaardig zijn op sociale media, en dat bad speech vakkundig is opgesteld om het brein te bespelen terwijl de waarheid vaak saai of oninteressant is.

Dit betekent uiteraard niet dat we censuur moeten invoeren, maar wel dat we mediageletterdheid moeten opbouwen en wel voordat we met donderend applaus de democratie opgeven.

En volgens mij is het ook een kwalijke zaak dat er druk wordt uitgeoefend door artiesten om hem van Spotify af te halen

Volgens mij is hieraan een discussie over payout per stream aan vooraf gegaan. Het is alom bekend dat Spotify minder betaalt dan pakweg Apple Music of Tidal. Ik vermoed dat enkele artiesten Spotify een ultimatum hebben voorgelegd: betaal ons meer of we zullen je een lesje leren.

Ten bewijze: je moet maar een blik werpen op de "rap"-sectie van elk streamingplatform om een zootje ongeregeld te vinden dat geweld en misogynie verheerlijkt, maar dit is uiteraard geen enkel probleem voor de heren muzikanten. Zelfs Nena van de 99 ballonnetjes heeft ooit eens de covidmaatregelen met fascisme vergeleken, en ikzelf heb een band ontvolgd nadat deze op hun blog lieten weten dat covid een machtsgreep van de overheid is. Overigens heeft Neil Young zelf ooit eens gezegd dat ie ervan bibbert wanneer een kassier een homo blijkt te zijn en met zijn fikken aan zijn boodschappen zit. Dit alles is uiteraard geen probleem. Joe Rogan daarentegen? Oh jee.

Vergeet hierbij niet dat Spotify geen winst maakt uit muziek en dit ziet als loss leader voor hun lucratieve podcasts.

[Sp3ci3s8472]

Jammer dat haast overal wordt weggelaten hoeveel dokters in dat lijstje van die open brief staan die ook momenteel hun beroep beoefenen. Het grote deel zijn geen eens medische dokters.
Ze zullen verder prima kritiek hebben, maar het is weer typisch van de meeste media dat ze zulke informatie weglaten.
https://www.dailymail.co....not-actually-doctors.html

Geef die informatie wel zodat mensen hun eigen beeld kunnen vormen.

[Enai]

Vergeet niet dat het merendeel van de dokters die die open brief over natuurlijke immuniteit ondertekenden ook geen dokters waren, en onder meer "Johnny Bananas" en "your mum" omvatten.

[Sp3ci3s8472]

Ik was niet bekend met die brief. Goed om te weten dat de media wel meer onderzoek doet als het hun goed uitkomt. Dit komt nogal cynisch over, maar zo voelt het wel op dit moment.

Laat niet weg dat je een goed punt maakt .

[Enai]

De Daily Mail (rechts) ontdekt dat de petitie tegen Spotify deels vals is, de Guardian (links) ontdekt dat de petitie voor groepsimmuniteit deels vals is. Lijkt erop dat de waakhonden alert zijn.

[Sp3ci3s8472]

Ik hecht persoonlijk een stuk minder waarde aan een kaasboer zijn mening over medische informatie. Hetzelfde voor het volgende stukje:

Rogan hosted Dr. Robert Malone, who was suspended from Twitter for spreading misinformation about COVID-19

Wat voor waarde heeft het als iemand wel of niet gebanned is van Twitter; die bannen wel vaker mensen om de meest domme redenen. De term "misinformation about COVID-19" is ook een losse term die met de jaren lijkt te veranderen gezien de WHO ook hun standpunt veranderd. Dus mensen die gebanned zijn omdat ze in het begin dingen zeiden zijn misschien met de huidige kennis wel weer correct.

Ik heb de podcast niet gezien laat ik dat voorop stellen, maar het valt mij op hoe vaak je maar een kant van het verhaal hoort en dat baart mij zorgen. Van wat ik lees is dat Joe Rogan juist beide kanten aan het woord laat.
Als je altijd maar een kant van het verhaal zou horen dan zaten we nog steeds in de illusie dat de aarde in het midden van het universum zou liggen. Wees blij dat niet alle doktoren elkaar napraten.

Dan het volgende:

Notably, Dr. Malone is one of two recent JRE guests who has compared pandemic policies to the Holocaust.

Dat is hun mening (mijn mening daarover is anders en ik kom uit een dorp waar alle mannen zijn weggevoert in de oorlog), ik vind het niet meer dan logisch dat er zulke vergelijkingen worden gemaakt als regeringen zoals die van Australie naar mijn idee te ver gaan. Mag je je niet meer uitspreken tegen regels die te ver gaan? Misschien is de vergelijking met de holocaust geen nette gezien de historische lading (maar ook dat kan per persoon verschillen), maar dat kan je niet als verdediging gebruiken dat je geen tegenspraak meer mag hebben tegen bepaalde regels.

[sellh]

"Bij bepaalde podcasts".... daar gaan we al. Er wordt dus wel degelijk een inhoudelijke selectie toegepast op "goed of fout".... hoe subjectief die selectie ook kan zijn, en nog afgezien van de vraag is in hoeverre een niet-medisch bedrijf als Spotify inhoudelijk in staat is om die selectie te maken.

[Verwijderd]

Waarom niet?

Peer-reviewed medische consensus onderstreept door gezondheidsorganisaties

vs

Meningen van mensen die er niet voor gestudeerd hebben en geen enkele onderbouwing hebben.

[Verwijderd]

Hoe bepaal je of iemand die beweert medisch onderlegd te zijn op het gebied, dat werkelijk wel of niet is?
Hoe bepaal je of iemand wel of niet kennis van zaken heeft?

Aan de hand van hun papers en de reactie uit de wetenschappelijke wereld daarop. Boeit met niet wat iemand gestudeerd heeft, als ze een paper schrijven met een algemeen erkende methodiek die door hun collegas niet weerlegt kan worden, dan zit het een stuk beter dan iemand die iets op een podcast roept.

Heeft iemand zonder feitelijke kennis maar met negatieve ervaringen na vaccinatie geen recht van spreken?

Recht van spreken heeft men altijd. De vraag is of je die ervaringen als een mening of feit interpreteert.

[bolke de beer]

He has discouraged vaccination in young people and children

Tieners hebben grotere kans met myocarditis in het ziekenhuis te komen, dan vanwege corona, hier een artikel uit The Guardian:

Boys more at risk from Pfizer jab side-effect than Covid, suggests study.
US researchers say teenagers are more likely to get vaccine-related myocarditis than end up in hospital with Covid

https://www.theguardian.c...than-covid-suggests-study

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 25 juli 2024 13:02]

[Verwijderd]

Grappig, dit is bij Joe Rogan langsgekomen en daar is dat ontkracht ondanks het feit dat Joe himself het niet wou geloven:

https://twitter.com/FullC...tatus/1481638689415462916

[TwiekertBOB]

Laten we wel wezen.

roepen dat mRNA vaccins gentherapie is, is ongeveer hetzelfde als zeggen dat er een vegetarische slager bestaat.

het klopt wel, maar is eigenlijk ook complete onzin.

[Kenneloth]

Het feit dat jouw post als door 20 lezen als ongewenst is gemarkeerd zegt genoeg helaas. Jammer dat we tegenwoordig niet meer kritisch mogen zijn.

[svenvbins]

Kritisch... Ik ben er inmiddels allergisch voor.

Als alle fans van dat woord eerst eens (kritisch, haha) zouden opzoeken wat "kritisch nadenken" of "kritisch onderzoek doen" precies inhoudt zou het al zoveel schelen.

Ergens tegen zijn en met (halve) onwaarheden komen is niet hetzelfde als kritisch zijn. Alsjeblieft...

[bbob]

Onder trump regeert de leugen en deze regeert nog steeds. Als een President van het machtigste land ter wereld zo veel onzin kan verkopen en dat nog steeds doet, gesloten verkiezingen, aanval op capitool terwijl dat bewezen leugen zijn. Wat moet je dat verwachten van bedrijven. Spotify is een bedrijf, wil geld verdienen en 100 miljoen aan podcasts, daarvoor mag er best gelogen worden. Liegen is in ieder geval in de USA aanvaard gedrag geworden voor vele groepen.

Probleem is altijd waar ligt de lijn. die lijn is soms duidelijk soms niet duidelijk. Als het om Covid gaat betekend het hebben van iedere vorm van kritiek automatisch dat je tegen bent. Beide kampen doen aan zwart-wit denken en hoe meer des te meer zwart-wit denkers je krijgt.

Dat neemt niet weg dat kritiek van beide kanten gehoord moeten worden. In jou voorbeeld normaal word. Ja normaal maar covid 19 was en is niet normaal. Ook daar gaat het om geld en als het om geld gaat zie je dat bedrijven dan massaal investeren en dat zaken sneller kunnen als je er maar genoeg mankracht achter zet. Daarnaast dioir aantal besmettingen is testen ook veel eenvoudiger.

Maar kritiek kun je hebben dat er bij alles beperkt bijwerkingen kunnen zijn voor bepaalde mensen groepen. Tot nu toe lijkt dat heel erg beperkt en is het een eenvoudige rekensom. Overlijden door bijwerkingen is minder dan aantal levens dat er gered is. Ook dat zijn keuzes die zo niet gecommuniceerd worden maar wel zo zijn.

[Kevinp]

Ik ben het met de laatste opmerking eens.

Maar dat gezegd hebbende is er ook bewijs geweest dat niks doen beter was dan een lockdown.

Sportscholen zijn de eerste die sluiten en zelfs nu weer in de 3g sfeer zitten. Terwijl dit ook een waarheid is:
https://www.hartstichting...rus/overgewicht-en-corona

Als we overgewicht reduceren tot 0 dan zouden er veel minder mensen op het IC liggen met covid. (artikel 2 december 2021).

[bbob]

Probleem met sluitingen is sowieso ieder land heeft andere maatregelen, ieder land heeft andere experts die allemaal op basis van vergelijkbare cijfers tot andere conclusies komen. Nederland heeft het wat dat betreft slecht gedaan.
Het zijn in Nederland wederom de berekeningen prognoses die beleid bepalen.

[mjtdevries]

Nederland heeft het wat dat betreft slecht gedaan.

Wat heeft Nederland dan slecht gedaan?
Hebben we hier meer slachtoffers dan in vergelijkbare landen? Bv België?

[bbob]

Bedrijven zijn slachtoffer. Daar waar in anderen landen ook om Nederland heen de Horeca, Theater, Bios al lang open waren is dan sinds kort pas in Nederland.

Qua vaccinaties heeft men lang achtergelopen.

De economische schade voor sommige bedrijven is groter dan in veel andere landen dus als je het over slachtoffers hebt zijn die er in die zin veel meer.

[mjtdevries]

Heb je daar cijfers van? We liepen in december achter, maar in de twee jaar daarvoor hebben we volgens mij juist minder lockdowns gehad dan de omringende landen.
Zoals wij lang de "slimme lockdown" hadden terwijl andere landen dicht gingen.

Ik heb echt niet de indruk dat Nederland het nou zoveel minder of beter heeft gedaan dan andere landen.

[Atilim]

Echter blijkbaar is er een afweging gemaakt dat het sluiten van de sportscholen op korte termijn meer oplevert dan een poging te wagen om overgewicht naar nul te reduceren.

[EraYaN]

En daarbij snappen die jongens natuurlijk ook dat het grootste effect op overgewicht niet in de sportschool maar in de supermarkt te behalen valt.

[af_bert]

Nou dat vijf jaar testen omvat voor het overgrote deel vooral een administratieve bureaucratie waardoor dossiers maandenlang of zelfs jarenlang blijven aanmodderen.
Als die bureacratie opgehoffen wordt, zijn de meeste vaccins al na een jaartje of zo op de markt. En DAT hebben ze nu gedaan met de coronavaccins, de bureacratie achterwege gelaten.
Trouwens, medicatie/vaccins worden pas na 30 jaar of langer als betrouwbaar of onbetrouwbaar bevonden. Ga je zolang wachten voordat je een coronavaccin op de markt ga brengen?

[Tassadar32]

Niet zozeer achterwege gelaten alswel er meer mensen opgezet en voorrang gegeven om zo sneller door de bureaucratie heen te werken.

[coptician]

De vraag is of we van deze (kleine vorm van) censuur blij moeten worden, of juist niet.

Daar hoeven we ons geen zorgen om te maken, want dit is geen censuur. Het komt niet vanuit een overheid.

Zelfs al kwam het daarvandaan, dan was het nog geen censuur om een waarschuwing te plaatsen. Zeker gezien Rogan geen verstand heeft van de materie, gasten uit nodigt die geen verstand hebben van de materie, en hun mening desondanks serieus neemt. Het is zeer sterk mogelijk dat er mensen dood zijn gegaan hierdoor.

Elke goede wetenschapper trekt onvoldoende bewezen zaken constant in twijfel, inclusief zichzelf. Maar bij elke vorm van kritiek op corona of de vaccins wordt er direct gesteigerd en wordt je meteen naar de wappie hoek verwezen. In het beste geval krijg je opmerkingen als "je eet toch ook frikandellen waarvan je niet weet wat erin zit".

Zowel bij frikandellen als bij de vaccins weten we wat er in zit. Voor Pfizer bijvoorbeeld: https://www.cdc.gov/coron...ines/Pfizer-BioNTech.html

Dat je niet begrijpt wat het is (ik ook niet hoor) is wat anders. Daarvoor hebben we experts, die dat uit leggen. En die kritisch kijken naar de veiligheid van de vaccins. Het is echt niet zo dat iedereen die echt over deze materie weet blind achter de vaccins stond. Die mensen hebben zelf geoordeeld over de veiligheid.

Tenslotte heb je gelijk dat we een risico hebben genomen met de vaccins. Dat risico heeft op moeten wegen tegenover de grootte van het probleem die ze moesten verhelpen: De hoeveelheid infecties en de mensen die zouden kunnen overleven met betere zorg en mildere klachten. Dat heeft nu naar alle waarschijnlijkheid miljoenen levens gered. Het is in theorie mogelijk dat er klachten ontstaan later in de levens van de gevaccineerde mensen, maar die klachten zullen velen alleen hebben omdat ze niet al dood zijn gegaan door Covid.

[Tintel]

Mee eens. Behalve wellicht de big pharma opmerking. Die hebben nu niet bepaald een schoon blazoen (qua acties vanuit winstbejag).

[WhatsappHack]

mRNA is geen “geheel nieuwe techniek”.

[astatic]

Ook in jouw reactie vele aannames die helaas niet te duiden zijn.
Als je namelijk al jaren test met mrna vaccins dan had men vooraf kunnen weten wat de verwachte werkingstermijn is. Hierover blijkt nu proefondervindelijk gewijs uit te komen dat deze maar zeer beperkt zijn.

Het grootste probleem van desinformatie komt voort uit het feit dat er te weinig informatie gedeeld wordt waardoor de mensen zelf gaan zoeken en daar conclusies aan verbinden.

Mijn mening hierin is en dat is ook feitelijk uitgesproken door de minister van VWS. Het is een groot ongecontroleerd experiment.

[Enai]

Als je namelijk al jaren test met mrna vaccins dan had men vooraf kunnen weten wat de verwachte werkingstermijn is. Hierover blijkt nu proefondervindelijk gewijs uit te komen dat deze maar zeer beperkt zijn.

Dat hangt af van het virus, niet van de technologie. Als het lichaam de antistoffen in de prullenbak smijt na zes maanden dan kun je er niet veel aan verhelpen.

Het is een groot ongecontroleerd experiment.

In tegenstelling tot covid gewoon zijn gang laten gaan, want dat is bewezen veilig?

[B0KIT0]

Dat het virus een complot van big pharma is, daar heb ik ook geen bewijs van gezien, en ga er daarom ook niet vanuit.

Maar om daarom maar te geloven dat het géén complot van big pharma is, vind ik wel erg goedgelovig. Zelfs naïef.

Dit gaat om zo ongelooflijk gigantisch hoge winsten, dat kunnen we haast niet bevatten. Daar worden oorlogen om gestart, en invasies voor gepleegd.

Feit is dat we de informatie gewoonweg niet hebben. Dit speelt op een té hoog niveau voor ons allemaal.

Ben a.u.b. voorzichtig met aannemen dat iets niet waar is, simpelweg omdat het niet onomstotelijk is bewezen!

[Rollo Tomasi]

De vraag is of we van deze (kleine vorm van) censuur blij moeten worden, of juist niet.

Enerzijds heb je de zaken die overduidelijk niet kloppen, zoals dat de vaccins 5G chips bevatten of dat corona een complot is van big pharma om ons jaarlijks euro's afhandig te maken. Een dergelijke melding is hier dan volkomen terecht.

Maar het probleem is dat Malone nou juist wel een van die wetenschappers is die voortdurend met complottheoriën strooit en er allerlei wetenschappelijk bijzonder dubieuze opvattingen op nahoudt. Er zijn best wetenschappers die genuanceerde en wetenschappelijk onderbouwde krtiek hebben op het gevoerde coronabeleid, maar Malone? Nee.

[Han_Solo]

Ik ben er ooit op gewezen dat alleen de overheid censureert:
https://nl.wikipedia.org/...svrijheid%20te%20beperken.

Als je misinformatie van een label voorziet en dat label met feiten kan onderbouwen kan ik het alleen maar toejuichen. Het is de bedoeling dat wetenschappers eea ter discussie stellen en dat dan onderbouwen met onderzoek. Het is niet de bedoeling dat iemand feiten ter discussie stelt na 5 min facebook onderzoek.

Het is grote onzin om het te vergelijken met een frikandel. We weten heel goed wat er in een mrna vaccin zit. 1 Van de vele bronnen:
https://www.gezondheidenw...navaccin-en-is-het-veilig

Joe Rogan zegt ivermectin gebruikt te hebben om van corona te genezen, maar ook "monoclonal antibodies" een behandeling die voor vele Amerikanen niet bereikbaar is. Ivermectin was dus voornamelijk voor zijn "publiek". Blijkbaar was hij toch wel bang voor de gevolgen van corona.

Veel misinformatie is terug te herleiden naar maar 12 bronnen, die zeker weten niet wetenschappelijk zijn. Dit hoeft wat mij betreft niet waar te zijn, maar als je kijkt naar de uniforme boodschap zal het er niet ver naast zitten.
https://www.npr.org/2021/...ne-hoaxes?t=1643620167192

Er wordt sinds 2008 getest met een mrna antihondsdolheidsvaccin, wat vele malen effectiever en minder pijnlijk is dan het bestaande vaccin. Testen heeft veel meer te maken met de hoeveelheid testpersonen, capaciteit en geld, dan met tijd.

Ongetwijfeld heb ik een paar fouten gemaakt, maar ik ben ook geen microbioloog en ik pas graag mijn mening aan als iemand mij daar op wijst.

En ja jij bent een wappie, want je stelt een aantal zaken ter discussie die eenvoudig verifieerbaar zijn, echter jij vertrouwt op jouw politiek getinte bron die ons land liever in chaos stort. Gelukkig is een besmettelijker virus meestal minder gevaarlijk en gelukkig heeft het regeringsbeleid ons op dit punt gebracht.

[Reactie gewijzigd door Han_Solo op 25 juli 2024 13:02]

[Scrambler]

[modbreak]Onjuiste medische informatie verwijderd.[/modbreak]

Ik kan hier slecht tegen, er is niemand die voor mij hoeft te bepalen wat medisch onjuist is en de informatie verwijderen. Dan ben je verkeerd bezig, dit zijn praktijken die mij Chinees doen overkomen.

Joe Rogan heeft gasten die absoluut veel verstand van zaken hebben. Dr. Robert Malone & Dr. Peter A. McCullough die allebei een dokterstitel dragen en met verstand van zaken over de onderwerp(en). Ik ben blij dat er dit soort podcasten zijn waar ook de nadelen van vaccineren word besproken. Maar er word ook over censuur gesproken, en daar vind ik de modbreak wel passend bij. Want daar valt dit voor mij ook onder!

Zelf ben ik gevaccineerd met Jansen, ik ben echt ziek geweest van de vaccin. Gelukkig maar voor één dag, het voelde wel als een echte stevige griep en ik kon daardoor niet werken. Ook word ik kort daarna 2 keer ziek, ik krijg 4 weken na het vaccineren corona. En kort daarna een milde buikgriep. Ik heb serieus het idee dat dit komt door de vaccin, ik denk dat ik bij de 1% hoor die niet zo goed reageert op de vaccin en meer bijwerkingen ervaart. Als ik naar de overheidswebsite ga voor de bijwerkingen lees ik nergens dat je ook echt ziek kan worden na het vaccineren. Ik vraag me ook af waarom het er niet staat

[Enai]

Ik kan hier slecht tegen, er is niemand die voor mij hoeft te bepalen wat medisch onjuist is

Het lijkt me aannemelijk dat je een dergelijke attitude ook hanteert tegenover de wetenschappers die wel verstand van zaken hebben, en in plaats hiervan "je eigen onderzoek hanteert" door de bronnen te volgen die je persoonlijk aanspreken?

[Scrambler]

Het lijkt me aannemelijk dat je een dergelijke attitude ook hanteert tegenover de wetenschappers die wel verstand van zaken hebben, en in plaats hiervan "je eigen onderzoek hanteert" door de bronnen te volgen die je persoonlijk aanspreken?

Jouw ''attitude'' is om half 2 s' avonds een artikel van tweakers te lezen om vervolgens helemaal naar beneden te scrollen om te reageren op mijn bericht. Was het een goeie high? ? ?

Ik weet niet hoe goed jouw korte termijn geheugen is als stoner, omdat een paar maanden geleden hier in de Nederlandse kranten (zoals NRC, Volkskrant, etc.) en in Nederlandse media (RTL, Jinek, etc.) het bericht werd verspreid van gezondheid minister Hugo de Jong (check zijn Twitter maar) dat een vaccin beschermd tegen besmettingen.
Er is in al deze media nooit een discussie geweest of dit ook klopt maar ze hebben dit nepnieuws wel bijna een jaar volgehouden. Dit fenomeen heeft zich wereldwijd afgespeeld! ! !

Dus ik hanteer mijn eigen bronnen die mij persoonlijk aanspreken, jij bent overduidelijk een sukkel net als de rest van Nederland!

[Reactie gewijzigd door Scrambler op 25 juli 2024 13:02]

[Eonfge]

Vergeet ook niet de discussies over Corona en Coronabeleid. Je ziet vrij duidelijk dat veel onterechte kritiek op Corona (het is maar een griepje) op de zelfde hoop wordt gegooid als terechte kritiek op de overheid.

Rutte kan het eigenlijk niet beter hebben; twee jaar terug moest hij diep door het stof dankzij de Rutte doctrine, en nu heeft de media elke vorm val kritiek op zijn beleid gedemoniseerd.

[IJzerlijm]

Ooit was het ook normaal dat het een uur duurde om 10 megabyte te downloaden.

[Firestorm666]

Probleem bij Covid is dat het allemaal zo snel ging en zonder vaccinaties het er allemaal serieus veel erger aan toe zou zijn gegaan. Het is een beetje de keuze tussen de Cholera of de Pest.

Vergelijk het een beetje met in de laatste seconden voor een accident. Kan je op je gemak analyzeren wat het beste scenario is? Nope, je moet een keuze maken & snel ook. Achteraf is het allemaal gemakkelijk om "je had xyz moeten" doen.

[Zeurkool]

Je hebt het over censuur maar de Joe Rogan Experience blijft gewoon op Spotify staan, dus van censuur is geen spraken. Spotify gaat alleen wat informatie toevoegen aan het platform waarop zich niets op tegen is.

[merethan]

Admin-edit:
Onjuiste medische informatie verwijderd.

Het vervelendste aan censuur is ████████ █████.

[Reactie gewijzigd door merethan op 25 juli 2024 13:02]

[svenvbins]

De feiten? Of "de selectief uitgekozen feiten die zonder context wat anders lijken te suggereren?"

Ja, die exacte woorden zijn door Ernst Kuipers uitgesproken, maar betekenen ze ook wat je denkt? Zoals onder dat filmpje door iemand opgemerkt wordt:

Wat is een 'ongecontroleerd experiment'? Dat is een experiment met als kenmerk dat uitsluitend de gevolgen van een bepaalde gebeurtenis worden gemeten. Er is dus geen placebo waartegen je kunt meten.
Door zijn woorden te herhalen en vertraagd nogmaals af te spelen geeft de maker van de video aan niet te begrijpen wat een randomized controlled trial is.

Nou ben ik zelf niet bekend genoeg met de materie om het een of het ander uit te sluiten, maar wat zou aannemelijker zijn? Dat Ernst Kuipers aangeeft dat NL (en met ons de rest vd wereld) ongecontroleerd maar wat proberen, of dat wij het gewoon niet 100% begrijpen? En waarom is het filmpje zo belachelijk kort geknipt?

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 25 juli 2024 13:02]

[Aiii]

"omdat Rogan regelmatig gasten uitnodigt in de show die controversiële meningen uitten over covid-19-vaccinaties."

Volgens mij is het probleem niet zo zeer dat hij ze uitnodigt, maar dat hij ze op een gelijk platform zet als mensen die echte informatie geven. De kritische noot ontbreekt en wordt zelfs vervangen door een "oh, deze personen weten waar ze het over hebben" en voor je het weet zit iedereen aan de paarden-ontwormer en 600% de dagelijkse hoeveelheid zink bij een corona-feestje.

Maar daar gaat een label vast tegen helpen.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 25 juli 2024 13:02]

[Kwartjuh]

Kunnen we alsjeblieft ophouden met die 'paardenontwormer'-onzin die steeds, zelfs in serieuze media, word herhaald? Invermectine wordt gewoon gebruikt voor allerlei parasitaire infecties bij mensen. Ja, het was in _eerste instantie_ ontwikkeld voor gebruik bij vee, maar is in de jaren 80 veilig bevonden voor mensen. De suggestie dat Invermectine een 'paardenontwormer' is geeft een heel scheef beeld en vertroebeld de discussie.

bron: https://www.farmacotherap...ten/i/ivermectine__oraal_
https://en.wikipedia.org/wiki/Ivermectin

[MAXed_out]

Comments als deze zouden van mij net zo goed als misinformation bestempeld worden.
Invermectine is toegediend door een medisch expert omdat hij op basis van zijn kennis dat een goed idee vond.
Jij hebt die kennis niet en bent nu, net als waar de JRE van wordt beschuldigd, een mogelijke levensreddend medicijn aan het ontmoedigen.

[mjtdevries]

het hele idee dat het tegen een virale infectie iets zou kunnen doen is absoluut absurd.

Correctie: in jouw gedachten lijkt het aburd.
Feit is echter dat er klinische studies zijn die laten zien dat het naast de anti-parasieten eigenschap ook antivirale eigenschappen heeft. Vandaar dat er onderzoek word gedaan of het kan helpen tegen het Covid virus.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8248252/

Dus dat jij het absurd vind, geeft vooral jouw gebrek aan kennis weer.

[Rollo Tomasi]

[...]

Correctie: in jouw gedachten lijkt het aburd.
Feit is echter dat er klinische studies zijn die laten zien dat het naast de anti-parasieten eigenschap ook antivirale eigenschappen heeft. Vandaar dat er onderzoek word gedaan of het kan helpen tegen het Covid virus.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8248252/

Dus dat jij het absurd vind, geeft vooral jouw gebrek aan kennis weer.

Over gebrek aan kennis gesproken, die meta-analyse is al door allerlei onderzoekers naar de prullenmand verwezen. Als de onderzoekers geen fatsoenlijk gebruik maken van PRISMA en elke studie ondanks methodologische problemen of die ronduit frauduleus zijn meenemen is een meta-analyse niets waard. Garbage in, garbage out.
Zie bijvoorbeeld:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y
https://gidmk.medium.com/...ent-research-5cc079278602
https://www.politifact.co...ctin-groups-study-toutin/

[mjtdevries]

Die drie links spreken niet tegen dat ivermectin antivirale eigenschappen heeft, zoals bij in-vitro onderzoek aangetoond is.
Maar in-vitro onderzoek is heel wat anders dan een medicijn tegen covid.
Die drie links spreken tegen dat het een efficient medicijn is tegen Covid. Ze spreken niet tegen dat bij in-vitro onderzoek antivirale eigenschappen gevonden zijn.

En dat is wat Aiii absurd vond en waar ik op reageerde.

Wat overigens wel interessant is in dat nature artikel is dat ze aangeven dat die meta-analyses de normale huidige methode van werken in de medische wetenschap is.

We recognize that by recommending IPD review by default for meta-analysis of potential therapeutic agents in COVID-19 we are calling for change to nearly universally accepted practice over many decades, but the consequent potential for patient harm on a global scale demands nothing less.

garbage in, garbage out for many decades.
De tweede link geeft in andere woorden grotendeels hetzelfde aan.

[edit:]
Hier nog een link naar een artikel van een MJM Bonten in het Ned. tijdschrift geneeskunde.
https://www.ntvg.nl/artikelen/ivermectine#reacties
dat ook aangeeft dat algemeen bekend is dat ivermectine in-vitro-effectiviteit heeft tegen verschillen virussen.
Is dat de MJM (Marc) Bonten van het UMC Utrecht die in het OMT zit?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 25 juli 2024 13:02]

[Rollo Tomasi]

Die drie links spreken niet tegen dat ivermectin antivirale eigenschappen heeft, zoals bij in-vitro onderzoek aangetoond is.
Maar in-vitro onderzoek is heel wat anders dan een medicijn tegen covid.
Die drie links spreken tegen dat het een efficient medicijn is tegen Covid. Ze spreken niet tegen dat bij in-vitro onderzoek antivirale eigenschappen gevonden zijn.

En dat is wat Aiii absurd vond en waar ik op reageerde.

Goed, mijn bericht was dan ook vooral gericht op de meta-analyse die je linkte. Het klopt dat in vitro aangetoond was dat ivermectine antivirale eigenschappen kan hebben, maar dat geldt voor een boel geneesmiddelen. Wat in vitro werkt hoeft in vivo niet te werken omdat het menselijk lichaam toch een stuk complexer is dan wat cellen in een reageerbuisje. Vooraf had men al berekend dat de dosis ivermectine die nodig zou zijn om een positief effect te hebben wel zo’n 10 keer hoger zou moeten zijn als normaal aangeraden zou worden voor mensen. Zie hier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32378737/

Wat overigens wel interessant is in dat nature artikel is dat ze aangeven dat die meta-analyses de normale huidige methode van werken in de medische wetenschap is.
garbage in, garbage out for many decades.
De tweede link geeft in andere woorden grotendeels hetzelfde aan.

Nou ja, waar ze op doelen is dat de kwaliteit van de meta-analyse afhankelijk is van de kwaliteit van de studies die gebruikt worden. Een aantal studies hebben er echt een potje van gemaakt (of er zou zelfs sprake van fraude), en als onderzoekers de ruwe data zouden aanleveren, zou het een stuk eenvoudiger zijn om te kijken of de studies wel goed uitgevoerd zijn. Zeker gezien de enorme hoeveelheid studies die binnen korte tijd gedaan zijn, het is ontzettend tijdrovend om die allemaal door te spitten.

[edit:]
Hier nog een link naar een artikel van een MJM Bonten in het Ned. tijdschrift geneeskunde.
https://www.ntvg.nl/artikelen/ivermectine#reacties
dat ook aangeeft dat algemeen bekend is dat ivermectine in-vitro-effectiviteit heeft tegen verschillen virussen.
Is dat de MJM (Marc) Bonten van het UMC Utrecht die in het OMT zit?

Ja, volgens mij is dat dezelfde. Hij lijkt ook toen al wat bedenkingen te hebben bij het Egyptische onderzoek van Elgazzar zie ik.

[PhWolf]

Het is geen paardenontwormer zoals jij het noemt. Het is een ontwormer. Daarmee verspreid je misinformatie, net als de personen waar je tegen ageert.
Door het een paardenontwormer te noemen geef je een negatiever beeld van het gebruik van dit middel door mensen dan wat werkelijk aan de hand is.
Do better.

[Sabbi]

De versie die je als consument vrijelijk kan kopen is die voor voor vee/paarden. Hoewel de grondstof hetzelfde is is er een groot verschil tussen kwaliteitseisen aan medicijnen voor mensen en die voor huisdieren/vee, en daarom is het geen goed plan om zomaar die versie in te nemen.
Net als strooizout, in de basis is dat ook NaCl, hetzelfde als keukenzout, maar door eventuele verontreinigingen moet je dat niet op je eitje strooien.

[mac1987]

Dat kan en is een reden om eerst een expert te raadplegen (wat sowieso verstandig is). Dit is echter geen argument tegen de oproep om onderzoek naar de mogelijke werking serieuzer te nemen en niet bij voorbaat uit te sluiten (zoals hier ook gebeurt). Er zijn veel rijke bedrijven gebaat bij het uitblijven van goedkope bestaande middelen tegen COVID. Een open en kritische houding is dan ook gewenst, maar dan ook over de resultaten van onderzoek. Blijkt het middel daadwerkelijk effectief, dan moeten we hier voor open staan. Blijkt het middel niet effectief, dan moet die discussie ook klaar zijn.

[ariekanari]

Er zijn heel veel artsen en specialisten die een officieel medicijn voorschrijven waarvoor het niet bedoeld is: lees niet officieel is goedgekeurd.
Bijvoorbeeld het voorschrijven van een middel tegen jicht om vocht in een hartzakje te bestrijden. Dat is een zeer bekende bijwerking van bepaalde middelen tegen jicht. In elk ziekenhuis zal het worden voorgeschreven.

De polarisatie rondom Covid wordt maar groter en groter. Het komt er eigenlijk op neer dat artsen en specialisten hun gezond verstand, (medicijn)kennis en ervaring niet mogen gebruiken rondom de behandeling van Covid want dat leidt mogelijk tuchtrechtelijke consequenties.
Ik zou zeggen lees de Barrington Declaration maar eens door. Zij krijgen elke dag meer en meer gelijk. En nee, de opstellers of ondertekenaars zijn geen anti-vaxxers, dr. Martin Kulldorff bijvoorbeeld is juist de grootste voorstander van vaccinaties maar tegen onnodige (w.o. gezonde mensen).

[mac1987]

Zoals een medicijn tegen hartklachten gebruiken tegen erectiestoornissen?
Ik zeg niet dat Invermectine werkt tegen COVID, maar het bij voorbaat uitsluiten als er signalen zijn dat het werkt, is ook onverstandig. Medicijnen en uitvindingen blijken vaker nuttig voor andere doeleinden dan waarvoor zij oorspronkelijk bedacht waren.
Dit soort reacties moedigt mensen ook alleen maar aan in hun complotdenken en ontmoedigt een open en serieuze discussie.

[Enai]

Het is een medicijn tegen parasieten, het hele idee dat het tegen een virale infectie iets zou kunnen doen is absoluut absurd.

Het werkt wel degelijk tegen een virale infectie.

...in een petrischaal, en mits een dosis die honderd keer hoger ligt dan de veilige dosis bij mensen. Maar toch. Het mechanisme is er.

Geef toch gewoon ivermectine aan covidpatiënten, kwaad zal het wel niet doen en het placebo-effect kan enkele levens redden.

[n4m3l355]

En Spotify verdient hier dik aan. Wanneer worden platformen verantwoordelijk gehouden voor het verspreiden van onzin? Ze hebben wel de baten maar trekken hun handen terug wanneer men hierop wijst.

Specifiek met Rogan is het helemaal apart, hij is namelijk onder contract bij Spotify het moet toch zeker wel mogelijk om eisen te stellen aan de kwaliteit van het materiaal dat hij plaatst?

[cmegens]

Specifiek met Rogan is het helemaal apart, hij is namelijk onder contract bij Spotify het moet toch zeker wel mogelijk om eisen te stellen aan de kwaliteit van het materiaal dat hij plaatst?

Rogan was al de grootste podcast ter wereld voordat hij dat contract met Spotify sloot. Rogan heeft in de podcast ook aangegeven dat er harde eisen aanzaten van zijn kant, zoals geen redactie. Rogan zou gewoon dezelfde podcast blijven maken onder Spotify. Had Spotify wel strenge eisen op tafel gelegd was Rogan gewoon niet akkoord gegaan. Hij verdiende al behoorlijk op eigen houtje.

En dat is dan ook wat hij steeds aangeeft: hij is onafhankelijk, onpartijdig en wars van influencen. Hij heeft nogal wat macht en invloed inmiddels, maar wil er niks mee. Niemand in de media zou Alex Jones uit nodigen, dat kost je zelf je baan. Rogan doet dat wel en geeft Jones een podium, waardoor wij zelf kunnen bepalen wat we van Jones vinden. Kijk naar de lijst met gasten (https://jrelibrary.com/episode-list/). Als je zoveel gasten hebt zit er vast en zeker een keer een controversiële gast tussen. En dit is niet 5 minuutjes in een talkshow, deze gasten krijgen de ruimte.

Ik krijg een beetje het idee dat de mensen die nu problemen hebben met de COVID-19 stukken van Rogan ook enkel die stukjes hebben gehoord en nog nooit een hele podcast hebben geluisterd. Ja Rogan heeft een mening, maar blijft benadrukken dat iedereen zelf moet nadenken. Het is niet iemand die mensen oproept iets te doen of zijn voorbeeld te volgen.

Neil Young daarentegen…. Die is zijn hele leven al aan het vechten tegen iets. Als hij een beetje inzicht en redelijkheid had gehad had hij Rogan gebeld en een keer aangeschoven. Ipv dit kinderachtige gedrag.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 25 juli 2024 13:02]

[NullZer0]

Ja Rogan heeft een mening, maar blijft benadrukken dat iedereen zelf moet nadenken. Het is niet iemand die mensen oproept iets te doen of zijn voorbeeld te volgen.

En toch vind ik dit altijd een enorme dooddoener. Rogan weet dat mensen tegen hem op kijken, hij weet dat mensen smullen van de drek waar hij (of zijn gasten) mee aan komen zetten. Maar op die manier schuif je de verantwoordelijkheid gewoon even van je af? Door te zeggen dat mensen hun eigen mening moeten hebben?

Zo werkt dat niet. Als je in zo'n positie zit, kijken mensen tegen je op. Daar dien je fatsoenlijk mee om te gaan.

[cmegens]

Zo werkt dat niet. Als je in zo'n positie zit, kijken mensen tegen je op. Daar dien je fatsoenlijk mee om te gaan.

In een maatschappij waar je vrijheid van meningsuiting hebt werkt het zo wel. Alleen een dictator kan anderen opleggen wat ze moeten doen en vinden. In een vrije maatschappij kan ik prima voor mijn vermaak naar Joe Rogan luisteren en het toch oneens zijn met zijn mening over Covid-19 en de behandeling daar van.

We moeten eens ophouden met alles zo zwart-wit te bekijken. Je mening is niet goed of fout, een persoon al helemaal niet. Joe Rogan moet nu aan de schandpaal voor 1 mening over 1 onderwerp, terwijl hij god weet hoeveel zeer informatieve en zeker entertainende podcasts heeft gemaakt die niets, maar dan ook niets met dat onderwerp te maken hebben. Ik ben prima in staat om na te denken over waar ik het wel of niet mee eens ben. Zo'n podcast helpt me dan juist om mijn mening te vormen (en talloze andere bronnen, waaronder ook wetenschappelijke). Het is een discussie over een onderwerp. Sinds wanneer is een discussie niet meer om te verdiepen, maar om een kant te kiezen? In de hele Covid-19 discussie is er totaal geen ruimte meer voor nuance: je bent of voor vaccineren, of een wappie. Terwijl het veel complexer is dan dat! In de totale complexiteit van het leven zijn we alles aan het plat slaan tot voor of tegen, wel of niet, goed of fout. Bah, weg met die dichotomieën.

[jaenster]

Ik gebruik eventjes linkshandige mensen, omdat dit niet gevoelig ligt

Volgens mij mag je best iets vinden van een eigenschap van een persoon. Zo mag ik bijvoorbeeld alle linkshandige mensen rare snuiters vinden. Echter, ze bij een sollicitatie gesprek weren en op grond daarvan niet aannemen, is wat niet mag.

het probleem is dat bij, in dit voorbeeld linkshandige mensen, allerlei onzin verhalen verzonnen worden die gebracht worden als feit. Voor je het weet krijg je uitspraken als "Linkshandige mensen niet koken want ze kunnen niet fatsoenlijk roeren". Een mening is geen feit.

[Gunneh]

Laat ik nou toevallig linkshandig zijn en uitermate geirriteerd zijn dat dit weleens in de weg zit haha (tis echt zo maar neem het je niet kwalijk)

Precies, en als een noemswaardig persoon (nu Joe Rogan maar 'vroegah' de pastoor of w/e) ineens die valsheden een stem geeft, dan geeft dat een bepaald krediet aan de mening

[Infinnity]

Je kan best zeggen dat seksisten, racisten en homofoben etc allemaal hun broodmolen dicht moeten houden en tegelijkertijd inzien dat hen de mondsnoeren leid tot een sneeuwbal effect. Het is een soort neccesary evil.

Alles wat jij beledigend, aanstootgevend, kwetsend etc. vind geld wellicht niet voor een ander en andersom. Het idee dat we als westese wereld met miljarden individuen allemaal op 1 lijn zullen zitten is ongelooflijk naief. En omdat dat nooit haalbaar is is het ook onmogelijk om lijntjes te trekken over wat wel en wat niet gezegd mag worden. Over 50 jaar zijn de rollen misschien omgedraaid en zijn jouw geloofsovertuigingen niet meer de norm, zou je dan nog steeds willen dat de meerderheid bepaald wat gezegd mag worden?

[Gunneh]

Ja de genociden zijn echt een necessary evil...

Het gaat niet om op 1 lijn te zitten, het gaat om feiten vs meningen.

Over 50 jaar zijn de rollen misschien omgedraaid en zijn jouw geloofsovertuigingen niet meer de norm, zou je dan nog steeds willen dat de meerderheid bepaald wat gezegd mag worden?

Dat is het mooie van feiten, een mening verandert die niet. Als mijn mening feitelijk verkeerd is dan zal ik die moeten aanpassen.

[Gunneh]

Mensen mogen denken wat ze willen, doen ze toch. Ik heb er een probleem mee als hun mening averechts tegenover feiten staat.

Mijn punt is meer dat foute 'meningen' geen platform horen te krijgen dat gelijk staan aan feiten. De village idiot die denkt dat er duivels in iemand zit heeft niet evenveel gelijk als de dokter die erachter komt dat iemand multiple identity disorder heeft.

Deden ze 400 jaar geleden ook, kijk daar maar wat daarvan klopt.

Dat is nou het mooie van wetenschappelijk bewijs, als het fout is dan wordt het erkent en aangepast. Ik heb ook foute meningen gehad omdat wetenschap fout zat. Ik heb geleerd en mn mening aangepast. Zat ik fout? Absoluut. Zit ik nu nog steeds fout? Ja, tot het tegendeel bewezen wordt

[Infinnity]

Ja maar 'platform' is tegenwoordig gewoon een public place. Mensen mogen op een openbaar plein ook hun eigen mening verkondigen. En met die 400 jaar vergelijking bedoel ik dat een monopolie op de waarheid nooit werkt en nooit zal werken.

[Gunneh]

En als een Nazi in NL of Duitlsand op zn zeepkist gaat staan en de Nuremburg speech gaat geven, dan zal ie ook snel gebonjoured worden.

Hij mag het lekker thuis doen ipv publiek.

Ik heb het over feitelijke waarheid, en die monopolie is er al voor de wetenschap.
Er zijn zat dingen waar meningen over verdeeld zijn (wat is goede muziek, wie is knap, etc) en die waarheid zal inderdaad voor altijd veranderen, wat ook goed is.

[cmegens]

En wie bepaalt welke informatie correct is? Dat kun je gewoon niet stellen. Wat waar is en wat niet waar is is gewoon niet zo zwart-wit. En ik ga zeker niet de bepaling van wat waar of niet waar is toevertrouwen aan een partij als spotify. De wetenschap is erop gestoeld dat alles wat vandaag als waar wordt bewezen morgen toch weer anders kan zijn. De waarheid moet altijd, iedere dag bevraagd kunnen worden. Hiervoor dien je dus iedereen, met welke mening ook, met respect te behandelen. Ik denk dat Rogan het mis heeft met zijn geloof in invectermine, maar misschien komt er morgen onderzoek naar buiten wat het tegendeel bewijst.

Ik vorm mijn mening met informatie, meningen van anderen, inzichten, bewijs, geloof, etc etc. Wat de waarheid is probeer ik daar op basis van de te bepalen. Maar dat ga ik niet aan een ander toevertrouwen. Wanneer een ander mij gaat vertellen wat de waarheid is en wat ik moet geloven is mijn vrijheid weg.

[Gunneh]

En wie bepaalt welke informatie correct is?

De wetenschap. Aarde is rond. Er is geen essentieel verschil tussen rassen. Homosexualiteit is normaal. Autisme bestaat. etcetc

En als deze feiten laten worden bewezen als onjuist dan zal het worden aangepast, weer door de wetenschap want zo werkt het.

Ik denk dat Rogan het mis heeft met zijn geloof in invectermine, maar misschien komt er morgen onderzoek naar buiten wat het tegendeel bewijst.

En op dat moment pas ik ook mijn mening aan, maar tot heden is enkel het tegendeel bewezen.

[DiscoNootje]

Deze podcast is groot geworden juist vanwege het open karakter. Joe nodigt vaak voor- en tegenstanders uit over van alles en nog wat. Onlangs was het hoofd van CNN medical, Dr Sanjay Gupta op zijn podcast, een groot voorstander van het vaccin beleid in de USA. Kort daarna had hij Robert Malone op de show, een soort van tegenstander, en toen was de wereld te klein. Zodra iemand iets roept dat indruist tegen wetenschappelijke consensus, wordt Joe direct zwart gemaakt. Dat terwijl twijfel een van de fundamenten van de wetenschap is.

Overigens geeft Joe altijd netjes aan dat hij maar wat roept. Die disclaimer die Spotify nu plaatst heeft hij zelf al vanaf dag 1 gehanteerd en ook deze actie van Spotify juicht hij toe.

Uiteindelijk draait het allemaal om geld. MSM verliest gigantisch veel kijkers aan dit soort podcasts. Joe Rogan trekt inmiddels meer kijkers dan een gemiddelde CNN aflevering, en dat voelen ze.

[Paulus3-3]

Waarom moet hij met de hele wereld rekeing houden dat alle tere zieltjes, dommerikken en zichzelf slim vindende idioten niet kunnen nadenken en doen, terwijl het zijn!!! podcast is.

Daarbij hoeveel podcasten heb je volledig beluisterd om te weten dat het drek is? je klinkt nu vooral als een moreel opgeheven vingertje wat daarna zelf wel door rood wil lopen bij een leeg kruispunt...

[merethan]

Maar op die manier schuif je de verantwoordelijkheid gewoon even van je af? Door te zeggen dat mensen hun eigen mening moeten hebben?

Als jij als een kind behandeld wil worden is natuurlijk geheel aan jouzelf, maar om dat ook aan anderen op te leggen is mijn inziens buiten waar je iets over te zeggen zou moeten hebben.

Dit doet mij denken aan gelovigen die ageren tegen bepaalde TV programma's, omdat het hunzelf niet aan staat. Toen zeiden we ook "nou, dan kijk je toch niet?".

[NullZer0]

Wie zegt dat ik als kind behandeld wil worden? Ik zou het gewoon waarderen wanneer iemand zijn verantwoordelijkheid neemt. Dit is toch wel wat anders dan een televisieprogramma wat gelovigen niet leuk vinden, er zijn mensen die op basis desinformatie levensbedreigende keuzes maken.

Ik vind het dus redelijk kwalijk dat hij meehelpt om die desinformatie de wereld in te helpen. Maar als ik mezelf achter de oren krab, ben ik tegelijkertijd echt wel voor de vrijheid van meningsuiting. Tegelijkertijd betekent dat echter vooral dat: je mening. Zo gauw het om feiten gaat, wordt het lastiger. Al ben ik mij er van bewust dat het verschil heel klein kan zijn.

[merethan]

Ik begrijp heus wel dat jij het over pure waarheid hebt in de vorm van feiten, maar bedenk je dan dat die gelovigen daar ook over praten met de bijbel in de hand: Onbetwistbare waarheid in puurste vorm.

[Enai]

Rogan weet dat mensen tegen hem op kijken

Ja, mensen kijken naar je op, maar dat betekent nog niet dat je de resulterende verantwoordelijkheid gewoon moet slikken. Het is jouw schuld niet dat je populair bent.

[Ridicuul]

Ik vond dit wel een leuke kijk op Niel Young en zijn spotify actie...

Hartstikke leuk, maar incorrect. Young wil Rogan niet het zwijgen opleggen. Hij wil alleen niet zijn centen verdienen op een platform dat centen verdient met het verspreiden van misinformatie.

Dat haalt zo'n beetje het hele artikel onderuit. Helaas kunnen alleen donateurs op het artikel reageren, waardoor zulke onzin lekker kan doorgroeien in de bubbel.

[core_dump]

Neil Young bezit niet langer de rechten op het merendeel van zijn muziek.. Dit is een redelijk goedkope manier voor hem om deugpunten te scoren..https://fortune.com/2022/...produce%20Young's%20work.

[Paulus3-3]

politiek correcte uitleg van: dat je eigenlijk bedoeld dat Neil hoopte dat zijn invloed zo groot is hij een heel platform kan dwingen zich naar zijn mening te vormen.

[cmegens]

Neil Young heeft een ultimatum gesteld: Rogan eruit of hij eruit. Hij heeft dus zijn muziek als pressiemiddel ingezet om een mening die hem niet bevalt van een platform te krijgen. Daarmee is het artikel wat mij betreft best treffend.

[Gunneh]

"Je moet zelf nadenken!" is zo een slechte redenering.

Moeten we mensen als Hitler and Mao ook maar op een gelijk platform zetten?

Slechte mensen hebben ook goede punten. Hitler heeft goede dingen gedaan zoals de staal industrie in Duitsland uitbouwen, en een goed wegennetwerk aanleggen, de VW gemaakt. Jammer dat hij dit dan allemaal deed om vervolgens Europa aan te vallen en miljoenen mensen te vermoorden.

Mensen zoals Rogan verdienen geen platform zolang ze nep informatie toestaan. Dat heeft niets met partijdigheid of onhafhankelijkheid te maken

[cmegens]

Moeten we mensen als Hitler and Mao ook maar op een gelijk platform zetten?

2 mooie voorbeelden van leiders die mensen dus niet meer wilden laten nadenken. Door indoctrinatie, propaganda en de harde hand hebben zij hun waarheid en gedachtegang aan miljoenen opgedrongen. In die situatie waren zij ineens in staat om de meest gruwelijke daden te verrichten.

Mensen als Rogan verdienen een platform, net als ieder ander. Het is een vrij land, waar iedereen mag zeggen wat hij/zij wil. Rogan heeft daarin een platform gecreëerd waarin hij zowat iedereen een podium heeft: links, rechts, man, vrouw, LGBTQIA+, extreem, gematigd, wetenschappers, conspiracy theorist, iedereen komt aan bod. Niemand wordt de mond gesnoerd, iedereen krijgt open vragen om zich uit te leggen.

Jij pleit voor een platform waar alles door een waarheidsredactie gaat, waar onbevallige meningen worden gecensureerd of weggeknipt. Waar afvalligen niet welkom zijn.

Ik weet wel welke van de 2 platformen de 2 leiders die je aanhaalt het liefst hadden.

[Gunneh]

De propaganda van de 2 voorbeelden gebruikte mensen als Rogan om misinformatie te verspreiden.

Rogan verdiendt een platform, sommige van zijn gasten niet. Nazi's verdienen geen platform, wetenschap ontkenners verdienen geen platform, conspiracy theorists verdienen geen platform. Let op het woord 'verdienen'.

Dat is het probleem medio 2022 (of eigenlijk al 2010), iedereen denkt dat elke mening evenveel waarde heeft en dat is simpelweg niet het geval. Als jij denkt dat de aarde plat is dan is die mening niets waard. Als jij denkt dat zwarten slechter zijn dan blanken dan is die mening niets waard. Dat heeft niets met indoctrinatie of facisme te maken maar gewoon met feiten. Als een mening een feit tegenspreekt dan is die mening niets waard.

[Enai]

Ik weet wel welke van de 2 platformen de 2 leiders die je aanhaalt het liefst hadden.

De nazi's waren anti vax.

[Paulus3-3]

Je slikt principieel ook geen paracetamol of anti biotica (iets met ontstaan ervan enzo)

[burhano]

https://www.youtube.com/watch?v=__CvmS6uw7E

[TimmiX]

Specifiek met Rogan is het helemaal apart, hij is namelijk onder contract bij Spotify het moet toch zeker wel mogelijk om eisen te stellen aan de kwaliteit van het materiaal dat hij plaatst?

Ik verwacht dat in het contract staat dat Spotify zich niet met de inhoud van het programma mag bezighouden om censuur te voorkomen. En ergens is dat ook maar goed ook, dat Spotify niet dicteert wat hij wel of niet mag zeggen. Als programmamaker zou je vrij moeten zijn in wat je zegt anders is het ook niet authentiek.

Kwaliteit is subjectief. Ik vind zijn programma en zijn uitspraken helemaal niets, en vind dat Spotify wel verantwoordelijkheid moet nemen en het gesprek aangaan met JR hierover, maar iets verbieden omdat je het er niet mee eens bent, is ook wel eng.

Een waarschuwinglabel zou zeker wel kunnen helpen, en maakt in ieder geval duidelijk dat het meningen zijn en geen feiten.

[hriksen]

Dat Spotify hier miljoenen aan geeft is voor mij reden om Spotify te verlaten en over te stappen op Napster!

[Ossebol]

Oef. Het is een hele dunne scheiding tussen iemand die oprecht sceptisch is (twijfels bij vaccineren van eigen kinderen, bijvoorbeeld) versus iemand die vindt dat alles wat de overheid doet bedrog is. Hier gaan hoe dan ook 'onterechte' labels worden geplaatst.

Het is voor de meerderheid van de mensen denk ik altijd goed om meer context te geven bij een geluidsfragment. Dat kan een label zijn, maar ook een geluidsfragment dat je voor de podcast te horen krijgt, waarin iemand bijvoorbeeld zegt dat de informatie die vervolgens wordt gegeven, op basis van 'officiële bronnen' twijfelachtig is. Die paar mensen die je hiermee extra binnenboord houdt, is mooi meegenomen. Het is, in mijn ogen, wel enigszins betuttelend, maar kennelijk is dat iets wat we tegenwoordig nodig hebben vanwege de informatie-overload. Niet iedereen lijkt mediawijsheid als vak te hebben gehad in het onderwijs.

Ik vind het wel lastig voor de hardekern-criticasters. Die ga je nooit overtuigen. Sterker nog, die zien in dit soort waarschuwingen misschien wel een extra bevestiging van hun eigen gelijk.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 25 juli 2024 13:02]

[IThom]

Hoe bedoel je "onterechte labels"?

Dit gaat bij alle podcasts die Covid-19 noemen geplaatst worden.
Het is dus geen label over misinformatie maar gewoon een algemene verwijzing naar feitelijke informatie.

Vergelijkbaar met wat je bij Google Search of op Youtube ziet als je zoekterm iets met Covid-19 / vaccinatie oid te maken heeft.

[Ossebol]

Hmm, dat was me niet meteen duidelijk. Het artikel heeft het namelijk over 'podcasts die een discussie over covid-19 bevatten'. Dit suggereert dat het niet in alle gevallen gebeurt.

Wat ik bedoel met 'onterecht' is dat, als het bij enkele podcasts wordt toegepast, je altijd discussies krijgt over de vraag of zo'n label wel of niet past bij de podcast. Maar als het voor allemaal geldt, zoals nu begrijp, dan speelt dat niet.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 25 juli 2024 13:02]

[Rofdof]

Die scheidslijn is helemaal niet dun.
Je kan best kritisch zijn en dat zijn er ook genoeg.
In het verleden was de overheid altijd te laat en geen harde maatregelen.

De laatste lockdown is gewoon omdat ze dachten laten we nu lekker voorbarig en keihard toeslaan zodat we nu eens vroeg zijn in europa.
Inmiddels is het testen met deze besmettingscijfers zinloos en zitten we nog in een absurde lockdown.

De vorige covid mutaties waren ernstig (*knip*).
Maar de kosten van de huidige maatregelen zijn buiten proportioneel.

[Reactie gewijzigd door Santford op 25 juli 2024 13:02]

[TimmiX]

Inmiddels is het testen met deze besmettingscijfers zinloos en zitten we nog in een absurde lockdown.

We zitten helemaal niet in een lockdown...

[Tintel]

Juist. Alle logica is nu overboord gegooid en de willekeur waarop zoveel kritiek was (vliegvelden open, musea dicht enz) is er nog steeds maar ondertussen is de IC-bezetting niet nul maar ook weer niet zo verontrustend. Notabene waar de hele lockdown om draaide (tesamen met de druk op de zorg).

[YopY]

Ik bedoel, dezelfde podcasts roepen veel over vaccins en letterlijke paardenmiddelen, maar verder weinig over waar ze ècht kwaad over zouden moeten worden, het mismanagement van de regering. Ik bedoel vorig jaar gingen de gevallen eindelijk weer naar beneden... dus gooide de regering alles weer open. Tot tweemaal toe. Als iets werkt moet je juist niet stoppen met de maatregelen waardoor het werkt. Het zorgde voor een soort "rubber band" effect waardoor de gevallen niet meer onder controle waren.

En de kritiek daarop is vervuild door mensen die kritisch zijn over vaccins en dergelijke, daar was teveel overlap waardoor de mensen die kritiek op het regeringsbeleid ook afgewimpeld werden als "wappies".
Alu-hoed op: wat als de regering de wappies ondersteunt? wordt wakker schapen etc.

[Reactie gewijzigd door YopY op 25 juli 2024 13:02]

[Mania-92]

Moet tweakers hier nu ook een kritische noot bijplaatsen omdat jij met volstrekte quatsch komt? Ivermerctine is gewoon een valide middel dat volgens apotheek.nl onder andere gebruikt wordt bij: "Het is te gebruiken bij schurft en bij verschillende worminfecties, zoals filaria, mijnwormen en de worminfectie strongyloidiasis. Ook is het te gebruiken bij sommige andere worminfecties, die vooral in de tropen voorkomen.". En net als zoveel andere medicijnen (bijvoorbeeld antibiotica) werkt het logischerwijs ook bij dieren goed tegen dezelfde kwalen, dus ook het doden van parasieten in paarden.

Helpt ivermectine tegen corona? Geen idee, heb er geen verstand van. Maar je roept hier op allerlei zogenaamde 'meningen' de mond te snoeren om ondertussen zelf met volstrekte quatsch te komen, vind je ook dat je zelf de mond gesnoerd moet worden dan? Want in dit soort discussies is het altijd de ander die gesnoerd moet worden.

[Verwijderd]

Been amputeren helpt ook tegen veel kwalen.

Elke gezondheidsorganisatie ter wereld zegt dat Ivermerctine niet tegen Corona helpt. Maar omdat iemand je daar van op de hoogte brengt die niet gestudeerd heeft is die mening invalide en mogen we er geen kritiek op hebben?

[Mania-92]

Ik claim toch ook helemaal niet dat ivermectine helpt tegen corona? Ik heb het over het feit dat het een paardenontwormer wordt genoemd terwijl ivermectine ook onder mensen een normaal geneesmiddel is tegen infecties met parasieten. En ondertussen wil diezelfde persoon anderen de mond snoeren vanwege onjuiste informatie, mijn retorische vraag is of hem dan ook de mond gesnoerd moet worden omdat hij met quatsch komt. En mijn onderliggende punt daarmee is dat als je eenmaal begint met het snoeren van de mond van anderen die boemerang onherroepelijk bij je zelf terugkomt.

[mjtdevries]

Elke gezondheidsorganisatie ter wereld zegt dat Ivermerctine niet tegen Corona helpt.

Dat is absoluut niet waar.
Er zijn tientallen landen die ivermectine toestaan als medicijn tegen Corona en een aantal waar het zelfs officieel beleid van de overheid is. Bv Egypte, Tjechie en Bulgarije.
Hier bv het behandel protocol van de overheid van Egypte voor Covid patienten waar ivermectine specifiek in genoemd word met de dosis en op welke dagen het toegediend moet worden.
https://www.researchgate....for_COVID19_November_2020

Ik ben geen arts dus ik ga geen uitspraken doen of de gezondheidsorganisaties in die landen goed bezig zijn of niet. Maar dit toont objectief aan dat jouw uitspraak niet klopt.

[Verwijderd]

Jouw bereidheid tot het verspreiden van misinformatie is bewonderingswaardig. Zou toch wel eens bij jezelf ten rade gaan wat je hier mee opschiet. Diep geloof in complottheorieën is meestal geen teken van een goede mentale gesteldheid.

Ivermectin, which the Bulgarian Executive Agency for Medicines approved on 15 January 2021 for the treatment of gastrointestinal strongyloidiasis,[68] has been prescribed off-label by some physicians

https://en.wikipedia.org/...9_vaccination_in_Bulgaria

Over Egypte kan ik niks vinden behalve:

A large Egyptian study of ivermectin for COVID-19 patients has been retracted over concerns of plagiarism and serious problems with their raw data, the publisher confirmed to MedPage Today.

https://www.medpagetoday....-reports/exclusives/93658

Tsjechië raadt het niet meer aan, maar staat de "own discretion" van de arts toe:

In January, the Slovakian health ministry began allowing the use of ivermectin for treating and preventing coronavirus. In March, while noting the limited evidence on its efficacy against coronavirus, the Czech health ministry approved doctors prescribing ivermectin at their own discretion.

https://www.politico.eu/a...-miracle-cure-ivermectin/

[mjtdevries]

Jouw bereidheid tot het verspreiden van misinformatie is bewonderingswaardig.

Stop met liegen!
Ik geef je notabene een link naar de bron met het officiele document van de overheid!
En jij geeft zelf aan dat je zelf niks kunt vinden wat de Egyptische overheid aangeeft.

Ik heb objectief bewijst geleverd dat de overheid het daar steunt. Jij hebt niets geleverd. En dan heb je het gore lef om dat misinformatie te noemen.
Dat maakt duidelijk dat jij zelf degene bent waar de mentale gesteldheid in het geding is.

[Verwijderd]

Kan nog wel even doorgaan. Dit zegt jouw document uit November 2020 onder andere:

Potential antiviral drugs under evaluation for the treatment of COVID-19 include:
...
Ivermectin 6 mg (36 mg on day 0 -3-6),

Mijn link over die Egypte studie is van Juli 2021. Half jaar later dus. Ik neem aan dat Ivermectin ondertussen niet meer het protocol is, anders had je wel een recenter document gedeeld dan een van November 2020.

[mjtdevries]

Ik neem aan dat Ivermectin ondertussen niet meer het protocol is

Ik lever feiten, jij levert aannames.

Die Egypte studie waar zorgen over zijn staat los van het overheids beleid.
Als jij indicaties hebt dat de overheid hun beleid naar aanleiding daarvan heeft aangepast dan zie ik graag je bewijs daarvoor.

[M2M]

Tja, de keerzijde van een open internet zonder regulatie en een zeer grote vorm van vrijheid van meningsuiting. Alle personen die gezag uitstralen en een sterk verhaal kunnen houden worden gevolgd. Of de persoon in kwestie nu onzin staat te verkondigen of niet.

Maargoed, eigenlijk doet de mens dit natuurlijk als sinds het jaar 0 (en daarvoor), waarbij wij Nederlandse westerlingen (o.a.) hele kruistochten organiseerden om "onze" geloofsovertuiging over te brengen.

[Jeroen73]

Een label "entertainment" zal al wel genoeg zijn, dan is het ineens geen informatie meer...

[Caelestis]

Dat er nog mensen zijn die geloven in het paarden ontworming verhaal...
Dat verhaal is verzonnen door CNN en is 100% nep nieuws.
Joe heeft het menselijke variant voorgeschreven gekregen van een arts en het medicijn heeft in 2016 een nobel prijs gewonnen voor het effectiviteit in mensen.
Je spreekt over een kritisch noot maar alleen als het jouw gedachtegang versterkt.

[theolice]

Paarden-ontwormer werkt niet? https://www.reuters.com/a...e-iii-trial-idUSL1N2UB0AV

[Hemingr]

Wist je dat paarden ook water drinken? Dus dan kan natuurlijk nooit goed zijn voor mensen.

Je vergeet in je politieke mening even dat medicijnen soms bijzonder goed werken voor kwalen waarvoor ze niet ontwikkeld zijn. Dat noemt men in goed Engels "Off-Label Drug Use" en het is een nogal stevig onderwerp in medicijn ontwikkeling. Maar als je natuurlijk alleen een politieke mening wilt hebben sta je hier niet open voor.

Prima dat je zegt "Medicijn XYZ werkt niet om deze specifieke redenen en dat is onomstootbaar bewezen zoals je hier ziet", maar "heT iS EEN PAArDEnOnTWoRMER" en daarmee denken dat je een punt maakt is natuurlijk totale onzin.

Het verschil met de usual suspects die blind napraten wat hun favoriete politiek hoofd zegt is dat Joe Rogan iedereen een stem geeft. Van links naar rechts, van wit tot zwart, van "mainstream covid" tot "hey, niet alles wat de mainstream zegt is waar" en alle andere spectra op welk onderwerp dan ooit.

Maar in deze verzuilde wereld willen mensen niets liever dan door kracht en gedram hun mening uitten. Neil Young is niets minder dan een kleuter die een tantrum geeft omdat iemand een mening heeft die hem niet aanstaat.

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 25 juli 2024 13:02]

[Guus...]

Joe Rogan geeft helemaal niet iedereen een stem. Vooral rechtse en extreemrechtse (Milo, Alex Jones) personen krijgen bij hem een platform en gewone comedians. Hij heeft in het verleden bij hoge uitzondering een echt linkse gast uitgenodigd en heeft sowieso nooit mainstream centumlinkse mensen te gast (terecht).

Verder is Joe enorm kritisch en probeert zich in allerlei bochten te wringen als er een gast is die hem tegenspreekt op zijn covid informatie: https://twitter.com/FullC...tatus/1481638689415462916

Joe Rogan was ooit een redelijk standaard Amerikaanse man met wat ruwe kanten en breed geïnteresseerd. Inmiddels laat hij voornamelijk mensen aanschuiven die hem naar de mond praten en propageert hij ideeën die mensen in gevaar brengen.

[mjtdevries]

Nodigt Joe geen linkse mensen uit, of willen linkse mensen niet komen? Dat is een cruciaal verschil.
Joe is economisch sociaal gezien duidelijk links van het midden. Maar links wil nooit in debat, terwijl rechts daar altijd toe bereid is.
Tim Pool heeft hetzelfde probleem. Hij nodigt een heleboel links mensen uit (hij is zelf ook links van het midden) maar die weigeren.

[Guus...]

Joe nodigt ze niet uit. Er zijn veel linkse mensen die duidelijk omdat ze ook zagen dat Joe Rogan best open staat voor linkse ideeën en omdat hij een groot bereik heeft hebben aangegeven dat ze graag bij zijn show op bezoek komen.

Tim Pool speelt graag alsof hij open staat voor ideeën en debat met linkse mensen maar kan niet in het midden van een pandemie een gesprek op afstand doen met Sam Seder. Tim Pool zegt dat hij links is maar dat is hij aan de hand van zijn standpunten en commentaar duidelijk niet. Dit voorbeeld laat al zien dat rechts helemaal niet altijd bereid is tot debat.

[mjtdevries]

Tim is juist hardstikke links. Ooit heeft ie zo'n survey ingevuld met allerlei standpunten waar dan uiteindelijk uit komt hoe je politiek georienteerd bent. Zoek die maar eens op.
Maar hij heeft ook een hardgrondige hekel aan politici en pers die liegen en is hij een pacifist. En daardoor denk jij waarschijnlijk dat hij rechts is. Maar in de voorverkiezingen was hij een fan van Tulsi Gabbard en Andrew Yang en heeft aan hen geld gedoneerd. (allebei democratische kandidaten voor de presidents kandidatuur)

Tim klaagt regelmatig dat linkse mensen niet willen komen. Publiekelijk zeggen ze wel dat ze willen komen, maar als ze dan een afspraak proberen te maken dan reageren ze niet.
Joe loopt tegen hetzelfde aan.

Mensen met een eigen dagelijkse talk show is begrijpelijk moeilijk. Zijn concept is life in een studio. Dat is nu eenmaal heel anders dan remote. In een studio krijg je een veel betere discussie. En dan kost het anderen veel tijd om bij hem langs te komen waarin ze hun eigen talkshow niet kunnen doen. Dat neemt ook niemand hen dan kwalijk.
Maar voor politici is er weinig excuus. Ze zitten heel dicht bij Washington DC.

[Guus...]

"Tim is juist hardstikke links","Tim klaagt regelmatig dat linkse mensen niet willen komen". Je zou verwachten dat een links persoon graag bij een linkse show zou komen. Blijkbaar zijn linkse mensen niet zo makkelijk te overtuigen als jij over Tim Pool zijn linkse bonafides.

Dat hij een ooit survey heeft ingevuld zegt niets. Zijn hele oeuvre is rechts en hij doet opzettelijk alsof hij links is om dit te kunnen claimen in zijn onzin. Hier een goede analyse van hoe Tim dat doet: https://youtu.be/TRfbczIaR7E

Ik zou ook het clipje op twitter van Joe Rogan hierboven nog eens beluisteren en dan je comments nalezen. Je reageert hetzelfde als Joe die wordt geconfronteerd met een onderzoek.

[Zwarte_os]

Vroeger had ik je gelijk gegeven maar sinds Covid is Joe echt wel in een denialist hoek gaan zitten, zeker met de laatste show met Kermit the Frog die als klinisch psycholoog even komt zeggen dat klimaatverandering onzin is want de modellen kunnen niet alles omvatten (ook al is dat het doel van goede wetenschap om niet alles te willen omvatten, alleen de verbanden die nodig zijn).

[WhatsappHack]

“Maar in deze verzuilde wereld willen mensen niets liever dan door kracht en gedram hun mening uitten …”
“… Neil Young is niets minder dan een kleuter die een tantrum geeft omdat iemand een mening heeft die hem niet aanstaat.”

Als je dit nog eens leest ontgaat de ironie je hopelijk niet? Beetje hypocriet wel.

Ik vind overigens niet dat Young een tantrum geeft… Hij geeft gewoon aan dat ie niet op hetzelfde platform wil staan als Rogan. Waarom mag hij dat niet vinden? (Omdat zijn mening jou niet aanstaat I guess. ) En hij heeft toch ook netjes woord bij daad gevoegd en even goede vrienden verder? Beetje raar dat je vindt dat iemand geen keuze mag maken waar ze hun creaties verspreiden, moet de beste man toch zelf weten?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 13:02]

[poehee]

Dat zou je zeggen he. Alhoewel je een punt hebt, denk ik dat JR niet zo onbevooroordeeld is.

Maar op het moment dat een gast met wetenschappelijk, ge-peer-reviewde onderzoeken komt slaat JR toch een andere toon aan...Hij past direct the newsmax/fox truukjes toe.
Watch this (hier had hij voor mij kunnen scoren, maar faalde hopeloos): https://www.youtube.com/watch?v=jpBM8jBlxmw&t=301s

[hahaha]

Het censureren van meningen, goed of slecht, is altijd een goed plan! Alleen, wie bepaalt wat goed of slecht is? Nu en in de toekomst? En wat als jouw mening ineens fout blijkt te zijn. Moeten we jou dan ook van elk platform bannen?

Neem als voorbeeld het klimaatonderzoek. Tot voor kort mocht er bij een wetenschappelijke instelling als de TUDelft, wat een bolwerk van wetenschap zou moeten zijn, niet eens kritiek geleverd worden op klimaatonderzoek. Hoe kun je nog vertrouwen op onderzoek, als de toets der kritiek niet toegepast mag worden? Dan kom je uit op de "wetenschap" van Diederik Stapel of Gloria Wekker, waar het narratief belangrijker is dan de feiten.
https://opiniez.com/2021/...probleem/ferdinand-meeus/

[Verwijderd]

Denk dat je zelf al de hypocrisie van het probleem goed beschrijft.

Je haalt meningen en onderzoek door elkaar. Als jij onderzoek bekritiseert met ander onderzoek dan ben je wetenschappelijk bezig. Bekritiseer je een mening met een andere mening dan ben je als je dat goed doet aan het debatteren.

Maar onderzoek bekritiseren met meningen heeft geen plaats. Misschien dat je een mening hebt over hoe dat onderzoek politiek plaats moet krijgen, maar dat is aan de politiek en invalideert het onderzoek niet.

[Paulus3-3]

Stel die vraag eens met een koran in de hand en vraag je af hoeveel kind-huwelijken er wereld wijd nog zijn,
Daar zou je best een podcast aan kunnen wijden ja.

[Rollo Tomasi]

Precies, het probleem is dat Rogan duidelijk sympathiek tegenover dit soort figuren staat en nauwelijks kritische vragen stelt. Zo gaat hij al jaren te werk, zie bijvoorbeeld de aflevering met HIV-ontkenner [url=Peter Duesberg] https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg[/url] uit 2012, die met zijn opvattingen over HIV het desastreuze beleid van Zuid-Afrika onder Mbeki heeft gelegitimeerd.

[MarcoC]

Inderdaad, dat is "false balance". En daarnaast trekt Rogan vaak de "what do I know, I'm just a moron"-kaart, maar dat kan natuurlijk niet als je 4 uur lang een specifiek medisch-wetenschappelijk onderwerp bespreekt. Dan moet je dat soort lui niet uitnodigen. Je hebt nou eenmaal een verantwoordelijkheid met miljoenenpubliek.

[kamerplant]

Ik heb liever een setting waarmee ik de Podcast feature in Spotify kan uitschakelen 😛

[Lagonas]

Gewoon niet naar het podcast gedeelte in Spotify gaan? Ik heb nog nooit gehad dat die opeens vanzelf van muziek naar een podcast gaat.

[carlpls]

Op je home pagina staan standaard vermeldingen naar podcasts.

Op computers is dit weg te halen dmv spicetify-cli + een podcast removal extensie:
- https://github.com/khanhas/spicetify-cli
- https://github.com/theRealPadster/spicetify-hide-podcasts

Op mobiele devices kan dit helaas niet.

[Subigo]

Dank je.
Ik kende dit niet. Werkt mooi!

[Vrijdag]

De "jouw daily" heeft ook podcasts. In tegenstelling tot de muzieknummers, kan je die podcasts ook níet verbergen. Je kan ze alleen leuk vinden, toevoegen aan een lijst of markeren als geluisterd. Kortom, alles, behalve aangeven dat je die zooi NIET wil horen.

Spotify zet alles op alles om die meuk door te drukken, want er komen straks advertenties enzo in. Ze zien het als de nieuwe foie au gras, en wij (de betalende klanten) zijn de ganzen.

[Reactie gewijzigd door Vrijdag op 25 juli 2024 13:02]

[GoldenLeafBird]

Dat viel me ook al op. Ik vind de Daily Drive wel leuk, voor mij een goede toevoeging.
Voorheen luisterde ik geen podcasts maar ik krijg nu een paar zoals de Taalnatie, achtergrondartikelen van de NRC en natuurlijk het nieuws. Maar het viel me op dat daar nu ook advertenties in zitten, terwijl ik nota bene gewoon betaal voor Spotify.

[Aiii]

Knap, als ik nu Spotify open dan is de landingspagina "Albums For You" met recht daaronder "Episodes For You" met vooraan de nieuwste JRE.

[MarcoC]

Het podcastgedeelte staat helaas pontificaal als eerste in beeld als je Spotify opstart.

[BrndV]

Ik ook. Of überhaupt opties om je Home screen aan te kunnen passen.

[PV85]

Iedereen die een groot publiek bereikt heeft daarmee automatisch een bepaalde verantwoordelijkheid voor de informatie die het verspreidt, de makers, maar ook de platformen. Ik ben tegen censuur, maar als je geen kritische vragen stelt bij dingen die complete wetenschappelijke basis missen dan ben je als maker ook gewoon onverantwoordelijk bezig, want je weet dat er miljoenen luisteraars zijn die dit als waarheid gaan beschouwen.

[Caelestis]

Je heb helemaal gelijk. CNN miste elke vorm van wetenschappelijk basis voor hun paarden ontworming fabeltje.
Toch zijn er miljoenen kijkers die nog steeds geloven dat Joe het genomen heeft.
Je ziet echter niemand CNN cancelen.

[YopY]

Ik ben tegen censuur

Ik denk dat die stelling van jou niet zo hard is als je denkt. Je kunt vrij op T.net posten omdat de ergste meuk 'gecensureerd' wordt. Websites die "vrij van censuur" zijn zoals Parler of 4chan zijn onprettig om op te posten. (en Parler / Gab zal je net zo hard 'censureren' als je linkse meningen gaat uiten)

[usenot]

Reactie van Rogan zelf, vers: https://open.spotify.com/episode/2uxCSxYfyXvERU7cQcoxJb

[Speed®]

Ik lees echt met stijgende verbazing de reacties hier.

De tweakers-community die grotendeels voor trigger-warnings is? Voor een dicht getimmerd internet? Tegen kritische geluiden? C'mon. Ga zelf eens luistern naar JRE. Er wordt daar veel vaker een goed beeld gegeven van bepaalde onderwerpen dan je op de reguliere TV en radiostations hoort. Dat is ook niet zo raar omdat er meestal een uur of 3 voor wordt uitgetrokken. Tuurlijk is niet alles waar, dat geldt (helaas) ook voor de reguliere TV en radiostations.

Ivermectine heeft in 2015 de nobelprijs gewonnen. Het wegzetten als paardenontwormer is hetzelfde als zeggen dat je van alcohol doodgaat. Het gaat natuurlijk om de dosering.

Tip. Luister ook eens naar de aflevering waar hij Oliver Stone als gast heeft.

[L364CY]

Dat er Tweakers-leden zijn die het scenario, dat een streamingdienst actief strijdt tegen de content keuzes van hun (betalende) klanten, ervaren als muziek in de oren is tegelijk verbazend, triest en verontrustend. Zijn de mensen vergeten dat Spotify een gigantische, in 2021 9 miljard omzet draaiende, streaming-service voor muziek (en nu ook video's) was. Het waant zichzelf nu klaarblijkelijk een soort streamingdienst te zijn dat tevens een soort een instituut is voor waarheid dat strijdt tegen desinformatie. Hier is naar mijn mening maar één goede reactie op Spotify's handelen: schoenmaker, blijf bij je leest. Als men behoefte heeft aan waarheidsvinding kan men terecht bij Plato en Socrates, zoek maar eens naar "critical thinking". ik denk niet dat CEO Daniel Ek en de Spotify aandeelhouders een geschikte proxy zijn voor waarheidsvinding, wat denken jullie zelf hiervan?

Ik stel het volgende scenario voor aan de Tweakers-community die Spotify's actie prima vinden:
Wat voor impact zou een content advisory-label voor COVID-19 hebben op jouw gevoel van veiligheid en genietbare ervaring bij een podcast interview met Van Dissel, als het verwijst naar een gids dat vol staat met allerlei informatie van andere wetenschappers, deskundigen en overheden wat (geheel/gedeeltelijk) haaks staat op de visie van Van Dissel en van jezelf? Vind je dan nog steeds dat Spotify oprecht is in hun claim dat zij jouw veiligheid en genietbare ervaring als gebruiker bewaken?

Hoe ver mag Spotify gaan volgens jezelf? Zo zouden zij bijvoorbeeld voorstanders kunnen zijn van quantum mechanica en daardoor haakse ideeën zoals Einstein's relativiteit theorie als (gedeeltelijk) misinformatie kunnen beschouwen, dat allemaal omdat JRE een interview hield met een voorstander van de relativiteitstheorie en Spotify erdoor in opspraak raakte en dus financiële schade heeft geleden tot grote frustratie bij de aandeelhouders en CEO Daniel Ek. Dus de volgende label wordt eentje die bij elke discussie omtrent relativiteitstheorie verwijst naar een gids hoe ontzettend veel wetenschappers onderschrijven dat quantum mechanica het juiste is en relativiteitstheorie (geheel of gedeeltelijk) als onjuist wordt wordt beschouwd. Ik denk dat Spotify met dit soort handelen een negatief effect heeft op waarheidsvinding, ongeacht of je het eens bent met hun gunst voor een bepaalde visie.

Ik denk dat Spotify's herziene beschouwing van veiligheid en genietbare ervaring op hun platform voortkomt uit frustraties bij de aandeelhouders en de CEO vanwege de geleden economische schade n.a.v. JRE's recente podcasts over COVID-19. Ik vind het triest dat ze deze schade aangrijpen om met deze maatregel alle Spotify gebruikers aan te vallen met ongevraagde informatie die juist op zoek zijn naar COVID-19 informatie welke haaks staat op overheidsinformatie, mainstream media en mainstream wetenschappers. Hun doelstelling om veiligheid en een genietbare ervaring van zijn gebruikers te bewaken kan niet gehaald worden als ze juist deze twee doelen aanvallen bij een deel van hun (betalende) gebruikers.

De uitvoering van deze maatregel zal altijd onvermijdelijk leiden tot meer polarisatie, want de ene visie wordt bestreden en de andere niet. De ophef zal uiteraard niet stoppen bij een labeltje want COVID-19 is een politiek speelveld geworden en dus zullen de politiek-gemotiveerde ophef-hanen "for the kill" gaan want Spotify heeft al bewezen knikkende knieën te krijgen van financiële schade door uitvergrote negatieve publiciteit in mainstream media. Waarom dan niet gelijk voor de verbanning eisen van dergelijke interviews? Het enige wat ze hoeven te doen is simpelweg meer ophef creëren in de media en Spotify zal intensiever "strijden tegen desinformatie", wat in principe zal neerkomen op censureren en monddood maken. Welke visie de gunst krijgt van Spotify lijkt alleen bepaald te worden door de economische impact van de visie op Spotify zelf.

[Speed®]

[Jeroenneman]

Het helpt als je de juiste context gebruikt:
Ivermectine heeft in 2015 de nobelprijs gewonnen. Het wegzetten als paardenontwormer is hetzelfde als zeggen dat je van alcohol doodgaat. Het gaat natuurlijk om de dosering.

De Nobelprijs gewonnen als middel tegen parasitaire ziekten. Niemand zegt ook dat Ivermectine nutteloos is, alleen is het niet bewezen effectief tegen covid-19.

Verder is er een groot verschil tussen "kritische geluiden" en desinformatie. Een kritisch geluid kan ergens vraagtekens bij stellen, of een andere kant belichten. Maar sommige sprekers op JRE zijn simpelweg totaal ongevoelig voor feiten, en presenteren de eigen verzinsels als " de echte feiten".

[Emgeebee]

Kan je misschien ingaan op de argumenten die gegeven worden?

[YopY]

Ivermectine heeft in 2015 de nobelprijs gewonnen. Het wegzetten als paardenontwormer is hetzelfde als zeggen dat je van alcohol doodgaat. Het gaat natuurlijk om de dosering.

Gaan mensen hier nog steeds over door? Het is een ontwormer; het helpt tegen wormen en parasieten. Als je corona hebt EN parasieten verbeterd het je kansen. Dat is alles wat erover gezegd wordt. In westerse landen bij geen parasieten heeft het geen effect. 2015 nobelprijs is... totaal niet relevant? Het coronavirus was er toen nog niet. Dat is een "appeal to authority" fallacy.

Je roept dat mensen het wegzetten als paardenontwormer en dat je dood kunt gaan van een overdosis, maar dat zijn wederom statements die niks met coronavirus te maken hebben.

Hier heb je een lijst met papers over ivermectin, buiten die rare bubbel van websites die links en rechts naar boven kwamen - meta-onderzoeken over ivermectin, zonder dat de eigenaar van die websites bekend waren, en ivermectin is ook de enige voor zover ik bekend mee ben waar dat soort websites voor opgestart werden. Klinkt dat je niet raar in de oren?

Doe je onderzoek, wordt wakker schapen, wees kritisch op de wetenschap, etc etc etc > vul hier al dat soort opmerkingen in.

[Speed®]

Ik roep helemaal niets, ik zeg iets.

Schapen?

Wat een onbeleefde reactie is dit.

[YopY]

Je doet nu aan "tone policing" ipv tegenargumenten. Ik ken je verder niet als persoon, ik hoef niet beleefd te zijn.

[MarcoC]

Ivermectine is succesvol tegen parasieten. In een aantal landen kan het zinvol zijn om coronapatiënten standaard met ivermectine te behandelen omdat enorm veel mensen last hebben van parasieten, en dat kan ervoor zorgen dat de patiënt minder ziek wordt. Maar dat is dus niet omdat het werkt tegen corona, maar omdat het werkt tegen parasieten. Vandaar waarschijnlijk de verwarring dat het zou helpen tegen corona.

[BadRespawn]

De tweakers-community die grotendeels voor trigger-warnings is?

Waarschuwen tegen desinformatie is niet een trigger warning.

[Tukk]

Als er iemand kiritisch is, hoop ik het wel te zijn. Maar, ik ben ook iemand die feiten volgt en wetenschapper is. Er zijn dingen die incorrect zijn, maar wel gezegd mogen worden. Betekend niet dat de gasten bij Rogan en Rogan/spotify zelf ontslagen worden van alle gevolgen vban hun uitingen.

Een waarschuwing over incorrectheid bij Rogan lijkt me dan ook niet meer dan een logisch gevolg tegen desinformatie.

[hoipimniet]

Hier heb je een debunking video: https://www.youtube.com/watch?v=xjszVOfG_wo

[L364CY]

Hier heb je een de-debunking feit over die Dr. Wilson uit je link:

"Dr Daniel Wilson works for Eurofins, and openly states that he is a science communicator. Eurofins was involved in the development and testing of the Biontech vaccine, and is heavily involved in the development of Covid19 mass testing devices. Eurofins make huge profits from the continuation of this 'pandemic', so they have a severe conflict of interest. Did Dr Daniel Wilson clearly declare his own conflict of interest? That he works for Eurofins."

Hij profiteert dus indirect van afname van COVID-19 vaccins en direct van PCR testen. Gezien deze feiten: wat denk je van de intenties en integriteit van Dr. Wilson als hij andere visies over COVID-19 probeert te debunken?

[Reactie gewijzigd door L364CY op 25 juli 2024 13:02]

[hoipimniet]

Waar heb je dat citaat vandaan? Ik kan het nergens vinden.

Ik vind het helemaal niet zo gek dat iemand die heeft gestudeerd voor een bepaald vakgebied (in dit geval moleculaire biologie) ook een baan heeft in dat vakgebied.

Hij profiteert dus indirect van afname van COVID-19 vaccins en direct van PCR testen.

Direct van PCR-testen? Dus van elke euro die ik betaal voor een test gaat er een gedeelte rechtstreeks naar hem toe? Hou toch op. Zeg je dat ook over een vakkenvuller van de AH? Dat die "indirect profiteert" van alle verkopen bij de Ap?

wat denk je van de intenties en integriteit van Dr. Wilson als hij andere visies over COVID-19 probeert te debunken?

Helemaal niks. In mijn ogen is het heel simpel:

1. Hij is moleculair bioloog, dus hij werkt in dat veld
2. Hij heeft hiervoor gestudeerd, dus hij weet waar hij het over heeft
2. Hij onderbouwt zijn argumenten met studies zodat je het zelf na kunt kijken

Als ik een opleiding tot automonteur heb gedaan, waardoor ik bij een garage kom te werken. En ik raad jou aan wat vaker je olie te vervangen. Zou je dan net zulk wantrouwen hebben als je nu hebt? Omdat ik "indirect verdien" met de verkoop van olie?

[L364CY]

Als mede-tweaker ben je denk ik prima in staat om zelf op LinkedIn te zoeken naar Wilson.

Ik vind het helemaal niet zo gek dat iemand die heeft gestudeerd voor een bepaald vakgebied (in dit geval moleculaire biologie) ook een baan heeft in dat vakgebied.

Je probeert met suggestieve framing mijn woorden te verdraaien, ik heb nergens beweerd dat het vreemd is dat een PhD in moleculaire biologie in zijn veld werkt.

Direct van PCR-testen? Dus van elke euro die ik betaal voor een test gaat er een gedeelte rechtstreeks naar hem toe? Hou toch op.

Ook hier probeer je met suggestieve framing mijn woorden te verdraaien, ik heb nergens beweerd dat jouw aankopen gedeeltelijk in zijn zakken belanden.

Voor jouw reflectie:
Als jij zegt dat een windmolen draait als directe gevolg van de wind dan ga ik ook niet ineens zeggen: Direct gevolg van de wind? Dus van elke windstoot die ontstaan uit mijn scheten gaat er een gedeelte rechtstreeks ervoor zorgen dat windmolen draait? Hou toch zelf op.

Zeg je dat ook over een vakkenvuller van de AH? Dat die "indirect profiteert" van alle verkopen bij de Ap?

Je zult het zeker niet eens zijn met de volgende stelling: baanzekerheid is niet vanzelfsprekend en zeer kostbaar.
Heb je het wel door dat heel veel mensen hun banen zijn verloren door alle chaos en politieke spelletjes omtrent COVID-19? Spelletjes zoals Wilson zeer vermoedelijk ook gewoon speelt om zijn eigen baan en inkomsten te verstevigen omdat hij een directe belangenverstrengeling heeft tussen zijn baan bij Eurofins en zijn debunk video's?

Helemaal niks. In mijn ogen is het heel simpel:

1. Hij is moleculair bioloog, dus hij werkt in dat veld
2. Hij heeft hiervoor gestudeerd, dus hij weet waar hij het over heeft
2. Hij onderbouwt zijn argumenten met studies zodat je het zelf na kunt kijken

Helemaal niks? Dan zal je na een reclame van een schoonmaakmiddel van merk A zeker ook vol overtuiging die van merk A kopen en in de waan verkeren dat andere merken waardeloos zijn. Ik weet al genoeg, als je nog tenminste had erkend dat er wel degelijk wat twijfel mag worden geplaatst in zijn integriteit vanwege zijn belangenverstrengeling dan had ik nog hoop gehad dat je wellicht gewoon slecht geïnformeerd bent en nog realiteitszin kan worden bijgebracht. Nu reageer ik puur alleen voor de enkele lezer die deze discussie misschien zou volgen en wellicht zijn/haar voordeel ermee kan doen.

1. Lijkt mij evident en niks mis mee. Je lijkt met dit punt te impliceren dat ik heb gesuggereerd dat dit raar is maar dat heb ik dus niet gedaan.
2. Een afgestudeerde is niet automatisch een integere bron van waarheid. Jouw stelling plaatst een absoluut, blind, religieus geloof in mensen met een diploma over het onderwerp van hun gesprek. Je hebt kennelijk geen kennis genomen van subjectiviteit en corruptie in de (gestudeerde) mens, zeker als ze aanbeden worden, bakken met geld verdienen in hun veld, hun baanzekerheid kunnen verstevigen en op een altaar van absolute waarheid worden geplaatst door mensen die jouw stelling werkelijk in hun naïviteit beschouwen als een feit. Mocht je toch aan het twijfelen zijn gebracht in je geloofsovertuiging en geïnspireerd raken van mijn woorden dan kan ik je Plato en Socrates aanraden, zoek maar eens naar "critical thinking".
3. Wilson verwijst naar factcheck blogsites en mainstream overheidskanalen, precies dezelfde kanalen die al hebben aangetoond dat ze niet vies zijn van het verspreiden van desinformatie. Ik denk niet dat alles in die kanalen leugens zijn, maar een zeer kritische en argwanende blik op dergelijke bronnen is noodzakelijk omdat ze al veel te lang en veel te veel desinformatie hebben verspreidt.

Als ik een opleiding tot automonteur heb gedaan, waardoor ik bij een garage kom te werken. En ik raad jou aan wat vaker je olie te vervangen. Zou je dan net zulk wantrouwen hebben als je nu hebt? Omdat ik "indirect verdien" met de verkoop van olie?

Ehm.. heb je wel door dat een opleiding niet een magisch tovermiddel is die mensen transformeert tot integere behulpzame goede mensen en orakels van de waarheid in hun studieveld? Volgens mij is dit voor jou dan écht een geloofsovertuiging, als dit werkelijk zo is dan zal ik niet langer met je over dit onderwerp discussiëren want in een mens is geloof sterker dan realiteitszin.
En bedankt voor dit uitstekende voorbeeld van belangenverstrengeling waar jij kennelijk nog aan twijfelt. Zoek eens op het internet naar oplichterspraktijken bij autogarage's, er zijn talloze video's te vinden met verborgen camera's over dergelijke oplichterspraktijken in Nederland en wereldwijd. Dergelijke valse adviezen worden dagelijks gegeven aan naïeve klanten. Onderhoud oplichting, waaronder olie vervangen, is standaard protocol bij autogarage's. Gezien de grootschaligheid van dit soort oplichting maakt het wel heel bizar dat je dit aanhaalt als argument voor het wegwuiven van belangenverstrengeling.

"Sheep" are people who blindly follow an authority, including people who blindly follow critics of the establishment - they have made the critic their authority for blind adherence

Hier heb ik ook een mooi voorbeeld van belangenverstrengeling: Neil Young heeft een directe belangenverstrengeling bij zijn rare out-of-character boycot van JRE video's op Spotify. Zie deze link voor het plaatje: https://twitter.com/madma...&t=TYxc8Cez2-DZvPUPFhZj6w
Tot zover de integriteit van een eens zo aanbeden anti-establishment idool, maar ja hij is uiteindelijk (net als afgestudeerden) ook maar een mens hé?

Dan eindelijk tot slot: ik trek mij terug uit deze discussie omdat ik betere dingen te doen heb dan een persoon proberen te overtuigen dat een blind geloof hebben in mensen, dus ook mensen met diploma's naïef, schadelijk en zeer gevaarlijk kan zijn.

[Reactie gewijzigd door L364CY op 25 juli 2024 13:02]

[PeterBezemer]

Zo worden de alternatieve portalen voor mensen met "unacceptable views"(quote trudeau) nog groter, soort van digitale verzuiling.

[_eLMo_]

Nee, de mensen geloven media meer. Ik heb naar aanleiding van al deze hosanna die aflevering eens gekeken op Youtube. Het valt allemaal reuze mee.
Hij raad zelf het middel niet aan, zegt ook niet dat dat het gene is waar hij beter van geworden is. Alleen dat hij dat door zijn dokters aangeraden gekregen heeft en dat hij het heeft genomen.

Het is niet alsof hij staat te vlaggen dat je ivermectine moet nemen om beter te worden, en al helemaal niet preventief ofzo.

Hoe meer we dwingen “media” de “echte” feiten te portretteren en onze eigen hersens uit te zetten, hoe erger deze ellende gaat worden. Het wakkert het ons versus zij denken alleen maar aan.

Zendende media is een soort “notificatie”, waarna je zelf nadenkt en meerdere bronnen raadpleegt en een mening vormt. Zendende media zou nooit je enige bron zijn.

We moeten mensen leren hoe in deze tijden van snelle media te fact checken / bronnen te onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 25 juli 2024 13:02]

[siggy]

Dat doet hij dus wel. Het probleem is dat er al een vooraf ingebouwde 'anti-establishment' bij hem erin zit. Het is prima dat hij verder kijkt, maar bijvoorbaat al nee zeggen en dan op zoek gaan naar iets anders heeft niks met wetenschap te maken. En hij poneert het wel als zodanig, ook omdat hij een naam heeft opgebouwd dat er weldegelijk experts, die bij hem passen, aan het woord worden gelaten.

Het hele probleem is dat de gemiddelde mens nul komma nul kennis heeft van het wetenschappelijk proces. Van mij mag dat verplicht om de middelbare school gegeven worden. Puur omdat media dingen verdraait, is datgene wat ze zeggen per definitie niet waar. Really...

Wat betreft die doktoren van Roegan, dat is hetzelfde niveau als dat groepje huisartsen die hun posities misbruiken om onzin de wereld in te brengen. Huisartsen hebben slechts een basisniveau, niet te vergelijken met de wetenschappelijke onderzoekers. Maar toch geloven de mensen liever dat groepjes huisartsen, omdat ze precies zeggen wat ze willen horen én omdat ze huisartsen op een podium hebben. Terwijl het helemaal geen experts zijn. Het zijn generalisten.

[d5stick]

Een hoop tekst die komt vanuit iemand die blijkbaar niet de podcasts heeft gezien of gehoord.

Om deze 2 gasten bij Joe Rogan ging het, waar nu de controversie van gekomen is:
Dr. Robert Malone - een Amerikaans viroloog en immunoloog. Zijn werk is voornamelijk gericht op de ontwikkeling van mRNA-technologie en medicatie-onderzoek
Dr. Robert Epstein - Robert Epstein is een Amerikaanse psycholoog, professor, auteur en journalist. Hij behaalde zijn Ph.D. in psychologie aan de Harvard University in 1981, was hoofdredacteur van Psychology Today

Niet echt je typische huisarts zal ik maar zeggen.

Begin de pandemie zijn er ook genoeg dokters aan het woord geweest in de podcast die o.a. in het Biden Administration zitten die nu de regels uitmaken.

[Verwijderd]

Dat iemand een PhD heeft maakt nog niet dat diegene vrij zou mogen zijn van kritiek, of altijd een platform zou moeten krijgen. Die Dr Robert Malone vergelijkt de corona policies met de Holocaust om maar iets te noemen.

Ik ken genoeg academen die buiten hun vakgebied om gewoon compleet wereldvreemd zijn.

[Rzarect0r]

Volgens mij heeft die het woord Holocaust niet in de mond gehad.

[siggy]

Een hoop tekst die komt vanuit iemand die blijkbaar niet de podcasts heeft gezien of gehoord.

Een hoop aannames.

Om deze 2 gasten bij Joe Rogan ging het, waar nu de controversie van gekomen is:
Dr. Robert Malone - een Amerikaans viroloog en immunoloog. Zijn werk is voornamelijk gericht op de ontwikkeling van mRNA-technologie en medicatie-onderzoek
Dr. Robert Epstein - Robert Epstein is een Amerikaanse psycholoog, professor, auteur en journalist. Hij behaalde zijn Ph.D. in psychologie aan de Harvard University in 1981, was hoofdredacteur van Psychology Today

Niet echt je typische huisarts zal ik maar zeggen.

Heb ik ergens gezegd dat dit huisartsen zijn? Ik refereerde aan het groepje huisartsen in NL waar anti-vaxxers zich aan vastklampen.

Begin de pandemie zijn er ook genoeg dokters aan het woord geweest in de podcast die o.a. in het Biden Administration zitten die nu de regels uitmaken.

Er zijn genoeg PhD mensen die nog steeds claimen dat klimaatverandering nep is. In elk vakgebied kun je een expert vinden die de consensus weerlegt. Zonder enig ondersteunend bewijs.Punt is juist van wetenschap dat je op basis van bewijs en onderzoek de consensus kunt veranderen, niet op basis van een hoop geroep in een biased podcast. Want ja, als je Joe Rogan niet ziet als biased, weet ik het ook niet meer. Hij negeert vooraf de wetenschappelijk concensus en gaat dan zoeken naar mensen die dat ook hebben. Als hij nou een wetenschappelijk onderzoek had, wat peer reviewed was, wat overduidelijk twijfels zou zaaien tegen het ene of gene, dan kun je van daaruit verder. NIET eerst de consensus in twijfel trekken puur omdat je een mening hebt.

Je versterkt gewoon mijn genoemde punten.

[Orky Rulez]

Dr. Robert Malone - een Amerikaans viroloog en immunoloog. Zijn werk is voornamelijk gericht op de ontwikkeling van mRNA-technologie en medicatie-onderzoek

Je vergeet (niet?) toevallig wel te vermelden dat hij al 30 jaar niks meer gedaan heeft mbt mRNA

[d5stick]

Dan klopt het toch? mRNA is niet iets recents, alleen de dermate toepassing is iets recents.
De technologie bestaat al jaren.

[mpkossen]

Zijn werk aan mRNA is een aardige overstatement. Hij heeft ongetwijfeld er aan bijgedragen, maar lijkt zelf een iets andere kijk hierop te hebben dan de rest van de wereld (https://www.theatlantic.c...r-vaccine-skeptic/619734/). Ook lijkt hij bij de verdere ontwikkeling niet betrokken te zijn geweest (https://en.wikipedia.org/wiki/MRNA_vaccine).

[ejay79]

Er zijn ook genoeg experts die hetzelfde geluid als Rogan laten horen maar vreemd genoeg komen die in de MSM niet naar voren of worden ze zoals jij gelabeld als "huisartsen die hun positie misbruiken" of generalisten. Tweakers is ook al verloren in dat kader; moderaties zijn wel erg vaak pro-narrative.
Ik luister liever naar Rogan dan de Jonge/Kuipers, dat zijn politici en het kenmerk van politici is dat ze een bepaalde agenda voeren.
Je moet je kop wel heel diep in je kont hebben zitten als je nu nog gaat beweren dat het om volksgezondheid gaat.

[siggy]

Als die mensen met bewijs komen ondersteund door data dan zal ik er zeker naar luisteren. En als dat bewijs reproduceerbaar en relevant is, dan zal de gehele wetenschap direct meegaan.

Je denkt dat long covid een grapje is? Of dat het niks met volksgezondheid te maken heeft?

Dat de Jonge en Kuipers een agenda hebben, vast, maar die zal dichter bij de volksgezondheidzorgen zitten, dan een commercieel figuur die al behoorlijke anti-vaxx en anti-msm trekjes heeft.

En de reden dat het niet in de MSM komt is zo simpel als wat: het is niet onderbouwd door data, laat staan wetenschappelijke onderzoeken. Wetenschap is heel voorzichtig. Zodra zich meer en meer bewijst voor een bepaald standpunt wat afwijkt van de consensus, dan is het slechts een kwestie van tijd voordat de consus meeverandert. Puur anti zijn omdat je iets niet aanstaat heeft werkelijk niks met wetenschap te maken.

Moderaties is een heel ander verhaal, we zitten hier op een technisch forum, geen wetenschappelijk forum. Dat heeft geen enkele waarde mbt wetenschappelijke consensus.

[Tintel]

Maar ook weten/snappen we het wetenschappelijk proces dan nog wordt de wereld niet gestuurd door wetenschappers maar door het kapitalisme. En dat verandert zelfs wat wetenschappers zeggen en/of welke wetenschappers worden gehoord en/of welke wetenschappers geld krijgen voor onderzoek.

Jouw opmerking m.b.t het uitgangspunt is wel terecht; dat verandert de uitkomst/conclusie.

[siggy]

Maar ook weten/snappen we het wetenschappelijk proces dan nog wordt de wereld niet gestuurd door wetenschappers maar door het kapitalisme. En dat verandert zelfs wat wetenschappers zeggen en/of welke wetenschappers worden gehoord en/of welke wetenschappers geld krijgen voor onderzoek.

Jouw opmerking m.b.t het uitgangspunt is wel terecht; dat verandert de uitkomst/conclusie.

Oh, dát ben ik zeker met je eens. Maar kapitalisme kan op zijn hoogst data achterhouden en wetenschappers het zwijgen opleggen (zie de tabaksindustrie), maar daar is hier geen sprake van. Dat er qua beleid en vaccins grof geld verdiend wordt is ook duidelijk. Dat wil niet zeggen dat de vaccins dús niet werken of slecht zijn. Niet dat ik nu claim dat jij dat impliceert, maar dat soort redeneringen zie ik vaak. Er zit kapitalisme achter, dus er klopt niks van.

Het belastinggeld zijn we toch weg, de vaccins werken, ook geen enkele reden voor 'kapitalisme' om juist onwerkende vaccins te maken.

Anyway, Joe Rogan is ook maar een volgende 'evolutie' in conspiracy shit. Hoe populairder de conspiracy theorist wordt (aka Alex Jones, David Icke), des te milder worden ze. Het is niet meer gestoorde theorieen, maar inspelen op groeiende groep van onwetenschappelijke skepsis. Vrijheid van mening is leuk, maar Joe Rogan is niet eens capabel om kritische vragen te stellen, hij heeft er gewoon de training niet voor gehad, laat staan dat hij het heeft verkregen door werkervaring. En bij voorbaat zouden naar dat soort mensen niet geluisterd worden, behalve dan als een leuke talkshow. Maar ook leuke talkshow kan sinistere bijgevolgen hebben.

[Tintel]

geen enkele reden voor 'kapitalisme' om juist onwerkende vaccins te maken.

Nee dat is waar. Maar is helaas wel een reden om de noodzaak van een vaccin iets te overdrijven want dan verkoop je tenslotte meer.

En dat een populaire conspiracy theorist een mildere mening heeft doordat deze populair wordt kan ook omgedraagd worden; is hij/zij niet juist populair omdat z'n/haar mening wat milder is?

En ook al is hij/zij niet capabel genoeg - dat maakt toch niet uit? Kritische vragen mogen toch door iederen gesteld worden?

[siggy]

Nee dat is waar. Maar is helaas wel een reden om de noodzaak van een vaccin iets te overdrijven want dan verkoop je tenslotte meer.

Mwoa, er is een verschil in individuele noodzaak en maatschappelijke noodzaak. Transmissie verlaagt door vaccins en ziekenhuisopname verlaagt door vaccins. Waarom het risico lopen om dat tegen te werken?

En dat een populaire conspiracy theorist een mildere mening heeft doordat deze populair wordt kan ook omgedraagd worden; is hij/zij niet juist populair omdat z'n/haar mening wat milder is?

Eh, een conpiracy theorist is nog altijd een mafketel, hoe mild ie ook wel niet is. En populariteit is gelukkig geen bewijs dat hij een valide uitspraak doet.

En ook al is hij/zij niet capabel genoeg - dat maakt toch niet uit? Kritische vragen mogen toch door iederen gesteld worden?

In principe niet, maar hoe kan hij kritische vragen stellen als hij er niks vanaf weet. Hij gooit de wetenschap de prullebak in als het hem uitkomt en dan kritische vragen stellen? Zo werkt het niet. Ik kan ook wel kritische vragen stellen over klimaatverandering, maar dat heeft geen enkele invloed over de bestaande consensus. Is de kritische vraag 'is er wel klimaatverandering?' wel relevant? Nee, want dan implicieer je al bijna met de vraagstelling dat het een vraag kan zijn. En dat is het niet. En door vragen te stellen kun je al mensen beinvloeden. Niet door het antwoord, niet door wetenschappelijk onderzoek, niet door data, maar door vragen te stellen met als doel de consensus in twijfel te trekken omdat ie het niet wilt accepteren.

[Tintel]

Ja - dat is waar - door vragen te stellen wordt de beeldvorming aangepast. Maar ja - zo zitten we nu eenmaal in elkaar denk ik dan. En als we maar genoeg vragen en antwoorden krijgen dan wordt hopelijk een redelijk beeld gevormd. Dus stilzwijgen helpt dan juist niet.

Waarom het risico lopen om dat tegen te werken?

Omdat het dus onnodig zou zijn om maar te blijven in-enten? Want het voordeel qua indamming van het virus is al behaald maar nogmaals in-enten levert natuurlijk ook weer inkomsten op.
Er was sprake van maatschappelijke noodzaak - inmiddels is het discutabel of we maar moeten blijven in-enten (tegen bijv. de varianten).

[Emgeebee]

Helemaal eens dat het honderd keer beter zou zijn als mensen zelf kunnen filteren a.k.a fact checken, maar dat lijkt me eerlijk gezegd een illusie, zeker op korte termijn.

Het probleem is imo dat we met het internet geen "eindredactie" meer hebben. Er is geen groepje slimme personen die bepaalt of iets wel goed/waar is om de krant of het journaal te halen, het wordt allemaal en masse de ether in geslingerd met 1 doel; zoveel mogelijk views. En onze cognitieve biases zorgen er nou eenmaal voor dat we bevestiging zoeken en niet neutraal ergens in staan. Vervolgens zijn die mensen niet verantwoordelijk te houden voor hun nepnieuws, aangezien ze dat mogen spuien in de naam van vrijheid van meningsuiting. Voorheen kon je kranten nog aanspreken en die zouden aanpassen of rectificeren, maar nu zijn er juist hele platformen gericht op die niche, dus dat mechanisme werkt ook niet meer.

[_eLMo_]

Dat we geen eindredactie / “groepje slimme mensen” meer hebben op het internet is het jammere en tegelijk het mooie.

Ik vind het prima dat niet al mijn nieuws outlets gefilterd worden. Tegelijkertijd ben ik blij dat er gefilterde / “gecheckte” outlets zijn.

Mensen moeten zelf willen onderzoek doen, of kappen met roeptoeteren. Tevens zijn wij als maatschappij verantwoordelijk om elkaar wat in de hand te houden en in dialoog te gaan wanneer iemand iets zegt of adviseert wat niet klopt.

Censuur hoort daar niet bij mijn inziens.

[Verwijderd]

Welke censuur? Joe Rogan heeft 100 miljoen gekregen van Podcast om zijn ideeën op hun platform te verspreiden.

En iedereen mag zijn eigen onderzoek doen, maar totdat je met een peer-reviewed paper aankomt is je eigen onderzoek niet heel veel waard.

[Verwijderd]

“Different websites (such as https://ivmmeta.com/, https://c19ivermectin.com/, https://tratamientotemprano.org/estudios-ivermectina/, among others) have conducted meta-analyses with ivermectin studies, showing unpublished colourful forest plots which rapidly gained public acknowledgement and were disseminated via social media, without following any methodological or report guidelines. These websites do not include protocol registration with methods, search strategies, inclusion criteria, quality assessment of the included studies nor the certainty of the evidence of the pooled estimates. Prospective registration of systematic reviews with or without meta-analysis protocols is a key feature for providing transparency in the review process and ensuring protection against reporting biases, by revealing differences between the methods or outcomes reported in the published review and those planned in the registered protocol. These websites show pooled estimates suggesting significant benefits with ivermectin, which has resulted in confusion for clinicians, patients and even decision-makers. This is usually a problem when performing meta-analyses which are not based in rigorous systematic reviews, often leading to spread spurious or fallacious findings.”

https://ebm.bmj.com/conte.../05/26/bmjebm-2021-111678

[mjtdevries]

Waarbij je even "vergeten" bent te vermelden dat dit op hun "EBM opinion and debate" pagina staat en dus niet een statement van bmj is.
Het is de mening van een drietal wetenschappers die het oneens zijn met de wetenschappers die dat overzicht van alle peer reviewed papers hebben gemaakt.

Wat ze overigens beweren dat die websites hun methodes niet aangeven klopt niet, want dat doet de eerste wel degelijk:

We analyze all significant studies concerning the use of ivermectin for COVID-19. Search methods, inclusion criteria, effect extraction criteria (more serious outcomes have priority), all individual study data, PRISMA answers, and statistical methods are detailed in Appendix 1.

https://ivmmeta.com/#appendix_methods

Die eerste twee websites zijn overigens niet twee verschillende, maar twee namen die naar dezelfde site wijzen. Vreemd dat de mensen die die kritiek geven dat blijkbaar niet in de gaten hebben?
Die derde site ken ik niet en kan ik ook niet lezen aangezien ik Spaans ken. Wellicht kloppen hun opmerkingen wel wat betreft die site.

[Verwijderd]

Hier nog wat meer onderzoek die die Invermectin websites ontkracht:

https://astralcodexten.su...much-more-than-you-wanted

[mjtdevries]

Wat is jouw definitie van "onderzoek"? Je bedoelt mening?

En wat deze persoon zit te "ontkrachten" is niet die invermectin website, maar de onderzoeken waar die website naar verwijzen.
Maar die onderzoeken zijn juist peer reviewed gepubliceerde artikelen in de grote medical journals!!

Als die invermectin websites niet die peer reviewed gepubliceerde artikelen in de grote medical journals als bron mogen gebruiken, want mogen ze dan wel als bron gebruiken?

Als de grote medical journals onzin onderzoeken zitten te publiceren dan is het uitstekend dat deze persoon ze ontkracht. Maar richt je kritiek dan wel op de juiste plek.

[Verwijderd]

Ze mogen het wel als bron gebruiken, alleen de conclusies die ze eruit trekken zijn onjuist.

Maar dat weet je zelf ook wel, zeker als je die artikelen van mij had gelezen die heel goed uitleggen waarom die papers niet concluderen dat Invermectin een goed medicijn tegen corona is. Denk alleen niet dat het jou om waarheidsbevinding gaat. Fijne dag nog.

[_eLMo_]

Ik beweer niet dat er censuur is op Joe Rogan. Ik reageer op de comment boven me dat er geen eindredactie / groepje slimme mensen zijn die dit soort dingen filteren (censuur).

Zo’n labeltje is prima, maar ik verwacht dat die onder elke podcast mag staan straks.

[Firestorm666]

Fact checken, dat mag de media zelf ook wel eens doen. In een afleving van Factcheckers was er een deep fake video geplaatst op Twitter. Die video was verre van perfect en velen twijfelden dan ook of het wel waar was.
Binnen de korste keren stond het op een aantal nieuwssites die het klakkeloos hadden overgenomen. De presentator had 1 telefoon gekregen van een journalist om te vragen of het wel klopte wat op Twitter stond.

[sdjang0]

Er zijn echter veel meer Joe Rogan podcast afleveringen. In die afleveringen is hij wel Ivermectine aan het promoten tegen Corona. Pas nadat hij zelf Corona en daarvoor Ivermectine heeft gekregen is hij veel minder enthousiast over de paarden ontwormer.

[Sjaak2k]

Door het maar paarden ontwormer te blijven noemen doe jij ook lekker mee met die polariserende onzin.

[icecreamfarmer]

Maar dat is het toch ook. Het is een ontwormingsmiddel voor vee.

[Sjaak2k]

Ja en een middel tegen blindheid, huidaandoeningen en meer. Het is een veelgebruikt geneesmiddel. Het paarden ontwormer noemen is in die zin onzin en dat weet je.
Ja het word voor vee gebruikt maar de toepasbaarheid in mensen is veel breder gebleken.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3043740/

[Reactie gewijzigd door Sjaak2k op 25 juli 2024 13:02]

[Rzarect0r]

Waarom wordt het dan simpelweg door iedereen neergezet als enkel een paardenmiddel? Het wordt dus al jaren gebruikt bij mensen en is al miljoenen keren gebruikt (ongeacht of het werkt of niet tegen corona). Beetje idioot om het dan neer te zetten als enkel een paardenmiddel Gezien medicijnen vaak voor meerdere zaken gebruikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 25 juli 2024 13:02]

[Rannasha]

Waarom wordt het dan simpelweg door iedereen neergezet als enkel een paardenmiddel?

De term paardenontwormer is enigszins gechargeerd, maar de reden dat het vaak zo genoemd wordt is dat er toch echt mensen zijn die de paardenontwormer-variant van ivermectine nemen.

Ivermectine voor menselijk gebruik is normaalgesproken alleen op recept verkrijgbaar en het overgrote deel van de artsen zal dat niet voorschrijven aan covid-19 patienten. Dat betekent dat de hardcore ivermectine-fans een andere bron moeten zoeken voor hun "miracle cure". En laat het nu net zo zijn dat de vorm die bedoeld is voor dieren vaak vrij verkrijgbaar is, dus mensen kunnen een dierenwinkel inlopen en daar een pak paardenontwormer meekrijgen zonder dat er vragen worden gesteld (nou ja, op sommige plekken werd dat spul zo snel verkocht dat daadwerkelijke paardeneigenaren het niet meer konden kopen en de winkels mensen vroegen om eerst te bewijzen dat ze daadwerkelijk een paard hadden).

De mensen die ivermectine misbruiken doen dat dus vaak met een variant die voor dieren, veelal paarden, is ontwikkeld. Paardenontwormer dus. Niet alleen is de dosering heel anders voor dieren dan voor mensen, ook zullen er hulpstoffen inzitten die niet zijn getest of goedgekeurd voor gebruik dooor mensen.

[mpkossen]

Ik woon in de states en hier halen mensen het uit Mexico. Niet gereguleerd schijnt het. Ze krijgen nog steeds COVID en worden net zo ziek als ieder ander zonder vaccin, dus het helpt voor geen meter. Maar ze voelen zich er zelf beter bij.

De term paardenontwormer is inderdaad populair gemaakt door de media, en heel eerlijk gezegd helpt dat ook niet.

[Sjaak2k]

Ja dat is wat ik zeg.

[mac1987]

Volgens dezelfde redenatie is een platte schroevendraaier een blikopener. De term die je gebruikt is hoogst suggestief en geenszins neutraal. Als je een algemene, neutrale term wil gebruiken is anti-parasitair middel logischer.

[_eLMo_]

Dat is precies waar ik tegen ageer, haha.

[_eLMo_]

Ik wist niet dat er meer afleveringen waren, ik had geen tijd om ze allemaal op te zoeken + ik heb geen Spotify.

“Paardenontwormer” en EMA/WHO gecertificeerd essentieel menselijk geneesmiddel Dat chargerende opruiende taalgebruik is precies waarmee je “andersdenkenden” mee op de kast krijgt. Ik zou je aanraden er niet aan mee te doen.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 25 juli 2024 13:02]

[the_shadow]

Zo worden de alternatieve portalen voor mensen met "unacceptable views"(quote trudeau) nog groter, soort van digitale verzuiling.

Spotify is dusdanig groot dat ze hier ook verantwoordelijkheden hebben, net zoals dat het geval is bij bijvoorbeeld Facebook. Het gaat hier niet om "unacceptable views," het gaat om feitelijke onwaarheden die gegeven de huidige situatie simpelweg gevaarlijk zijn.

[N1craM]

Mwah, gewoon het gebruikelijke NIMBY effect en het creëren van twee kampen.

[YopY]

En dat is op zich prima, dat is de vrijheid van het internet. Diezelfde vrijheid zorgt ervoor dat een bedrijf als Spotify ervoor mag kiezen om Rogan z'n podcasts te blijven hosten, of te verwijderen als ze daar later alsnog voor kiezen. Als er dan een andere partij is die zijn podcasts wil hosten, ook dat is hun vrije keuze.

Het gaat eerder om geld dan om politiek denk ik; als Spotify geen 100 miljoen voor de rechten op de podcasts had betaald hadden ze hem waarschijnlijk al lang verwijderd, liever dat dan de mensen die hun muziek nu verwijderd hebben.

[mjtdevries]

Spotify verdient verhoudingsgewijs geen zier aan de nummers van Neil Young.
Dus toen Young tegen Spotify dreigde: Joe Rogan er af of ik er af, was de beslissing heel snel gemaakt. Dan Young er af.

Rogan krijgt gemiddeld 11 miljoen luisteraars voor elke podcast en is daarmee de grootste podcast ter wereld (nogal opmerkelijk voor 3 uur durende interviews)
CNN primetime haalt gemiddeld niet eens 1 miljoen kijkers. (minder dan het NOS achtuurjournaal)

[NielsFL]

Vroeger maakte we grapjes over hoe die Amerikanen overal waarschuwings-stickertjes op plakten. Waren ze dan echt zo dom? Helaas is die trend nooit gestopt en, zoals vaker met Amerikaanse nonsens, overgewaaid naar Europa.

Nog iets vroeger, op de lagere school, leerde ik dat je je mening niet moest baseren op wat 1 enkele krant (er was nog geen internet) over een onderwerp schreef. Het was belangrijk meerdere onafhankelijk bronnen te raadplegen.

What's next? Instructies op de toiletrol? Kunnen we mensen niet gewoon herinneren hun verstand te gebruiken?

[WhatsappHack]

“Kunnen we mensen niet gewoon herinneren hun verstand te gebruiken?”

“Je verstand gebruiken” is een zeer relatief begrip, vraag maar aan die zogenaamd “wakkere mensen” die “hun ogen open hebben” en “medelijden hebben met de schaapjes die hun verstand niet gebruiken”.

[xbeam]

Inderdaad.
Tweakers heeft een mooie prestatie over dit probleem. Niet iedereen is in staat om feit en Russische fictie op de zelfde manier van elkaar scheiden. Hierdoor zorgt fake nieuws voor al die sappige denkbeelden.

https://youtu.be/XOsfpsTKNco

Talk Meet-up Privacy & Security 6 november. Aan de hand van een serie casestudies laat Van der Noordaa zien hoe hij desinformatiecampagnes kan opsporen en analyseren. Dat gaat van de nepfans van Dotan tot Russische desinformatiecampagnes en fakevertegenwoordigers van Nederlandse politieke partijen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juli 2024 13:02]

[YopY]

Kunnen we mensen niet gewoon herinneren hun verstand te gebruiken?

Nee dat is teveel gevraagd ben ik bang.

Ik bedoel denk eens na; hoeveel tijd zou het gekost hebben als je eerst even ging opzoeken waar dit om gaat? Als je de drie uur durende podcast ging beluisteren, reacties daarop, artikelen aan de verschillende kanten van het verhaal, etc? Niemand wil die tijd nemen; mensen vertrouwen op bijv. journalisten dat die het nodige werk doen, zodat zij de samenvatting of headline kunnen lezen.

Gezond verstand gebruiken is ook een afweging maken waar je je energie in steekt.

[carlpls]

Het zou nog mooier zijn als Spotify podcasts in het algemeen laat varen of volledig lostrekt van hun muziek branch. Het is de zoveelste mogelijke plek geworden om nieuws te verspreiden.

[Jeroenneman]

Het zou in ieder geval al fijn zijn als je in settings kon aangeven dat je podcasts gewoon niet wil zien.

[carlpls]

Dat zou inderdaad een mooi begin zijn!

[Gethijsem]

Technisch gezien is het een eitje om een toggle te maken die podcasts verwijdert van het homescreen of desnoods naar beneden zet, maar ondanks vele klachten en verzoeken ziet Spotify daar geen noodzaak toe. Er is zelfs geen mogelijkheid om bepaalde podcastmakers en -onderwerpen helemaal te verbergen. Zelf kreeg ik soms de raarste suggesties: politiek, coaching, religie en andere zweefteverij, etc. Alle goede dingen eindigen helaas, zo ook dit ‘muziekplatform’ (dat nog steeds geen lossless audio aanbiedt) en voor mij was dit de druppel om na > 10 jaar Spotify Premium de deur uit te doen.

[Reactie gewijzigd door Gethijsem op 25 juli 2024 13:02]

[Verwijderd]

Inderdaad, gevalletje: schoenmaker blijf bij je leest

[Tintel]

Maar heeft niet elk onderdeel van de maatschappi nu niet een soort van vereniging? Dat kan een beroepsgroep zijn (bijv. slagers), dat kan een hobby zijn (bijv. muntenverzamelaars) of dus muziek. En binnen die vereniging is een klankbord aanwezig om in eerste instantie over hetgeen te praten wat mensen met elkaar verenigd. En als mensen praten dan hebben ze ook over andere zaken. Zeker als deze zaken het primaire odnerwerp beinvloeden. In dit geval zijn bijv. muziekfestivals al lange tijd niet meer goed mogelijk dus heeft men het er dus over.

[carlpls]

Ik denk dat we het over 2 verschillende dingen hebben.

Wat ik bedoel is dat Spotify een platform aanbied voor podcasts, die wel iets in het gemeen hebben met muziek: content via geluid. Maar het soort content is binnen de categorie "via geluid" IMO toch wel heel anders (muziek vs podcasts over verschillende onderwerpen). Hierbij laat ik nummers met een sterke politieke boodschap even achterwegen (hoewel dat weer een goede/interessante discussie opzich is).

Het probleem wat ik heb met de podcasts op Spotify is dat Spotify deze niet monitort (even los van het feit of dat goed/fout is) maar deze wel met algoritmen pushed naar mensen. Aangezien podcasts ook vaak over nieuws/politieke onderwerpen etc gaan krijg je hier een mogelijk zelfde situatie als Facebook mee. En dat terwijl Spotify van origine een muziek streaming dienst is. Dat Spotify een platform voor o.a. nieuws wil worden zie je ook terug in hun recente "Daily Drive" playlists, waarbij zij (nieuws) podcasts mixen met muziek om een soort 'radiostation' te creëren.

Wat jij denk ik bedoeld zijn discussies onder mensen/deelnemers met eenzelfde interesse over bepaalde onderwerpen. Dat zou bijvoorbeeld een soort 'commentsectie' onder een nummer/artiest in Spotify kunnen zijn. Maar dat is denk ik wel echt anders dan een podcast wat een one-way street is qua communicatie, de luisteraar kan niet makkelijk deelnemen aan de discussie die er plaatsvind.

Dat gezegdhebbende lijken de discussies die jij voorstelt op zo'n platform mij een stuk leuker dan podcasts. Juist omdat dit klinkt als veel relevantere discussie over een onderwerp (nummer/artiest).

[Tintel]

Oh ja - je hebt wel gelijk dat het eigenlijk voorbij gaat aan het doel van Spotify. Ik bedoelde ook niet dat het goed was maar meer dat het een fenomeen is wat telkens optreedt. FB was voor bedoeld voor je echte sociale netwerk. Nu is het andersom en is het vooral een asociaal netwerk.

Overigens dat jezelf niet deel kan nemen aan de podcast betekent niet dat het geen discussie kan weergeven tussen meerdere mensen. Dat one-way aspect wordt sowieso wel gewaardeerd vaak. Anders wordt men telkens onderbroken.

[FrankSpin]

Dit was ook wel nodig. Spotify zit een beetje tussen wal en schip. Aan de ene kant hebben ze de grootste podcaster ter wereld in dienst. 11 miljoen views per aflevering, en Joe Rogan heeft een contract met Spotify voor 100 miljoen. Je kan de podcast dus zien als een productie van Spotify zelf. Aan de andere kant verliest Spotify echt veel beurswaarde rondom deze rel en dat vinden aandeelhouders niet leuk.

Joe Rogan heeft ook op instagram 4 uur geleden een reactie gegeven: https://www.instagram.com/tv/CZYQ_nDJi6G

Dit lijkt dus een mooi stukje damage control, waar Joe Rogan ook aan mee moest werken.

[Maurits van Baerle]

Beurswaarde én artiesten. Neil Young en Joni Mitchell die hun muziek van Spotify halen komt hard aan. De rechten op Neil Youngs “b-kantjes” zijn vorig jaar nog voor 150 miljoen verkocht, juist omdat de back-catalog dankzij streamingdiensten ineens veel meer waard zijn geworden. Luisteraars verwachten dat alle artiesten en alle nummers van een artiest op een streamingdienst staan. En er zullen vast nog wel meer muzikanten en podcasters volgen.

James Blunt heeft al gedreigd juist wél muziek uit te brengen als ze Rogan niet van Spotify halen. 😀

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 13:02]

[magnifor]

De hele markt staat momenteel in de min. Puur propaganda dat men de waardedaling toeschrijft aan deze Corona taferelen en cancelcultuur.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 25 juli 2024 13:02]

[YopY]

Als je naar Spotify's koers kijkt zie je dat ze al het hele jaar in de min staan, in tegenstelling tot de gehele markt die vorig jaar omhoog ging. Natuurlijk weet ik ook niet of hem dat aan de podcasts of iets anders ligt - en IMO zijn de prestaties of keuzes van een bedrijf vaak niet gerelateerd aan de beurskoers, kijk naar bijv Tesla (1% van de automarkt maar meer waard op de beurs dan alle andere autofabrikanten bij elkaar) of Gamestop vorig jaar (koers omhoog getrokken door een grote massa amateur-investeerders + rijke mensen die met die hype mee wilden liften).