Spotify: Apple staat ontwikkeling digitale markt voor audioboeken in de weg

Spotify claimt dat Apple de groei en de ontwikkeling van de digitale markt voor audioboeken in de weg staat. De Zweedse muziekstreamingdienst stelt dat Apple ontwikkelaars beperkingen oplegt die zowel makers als consumenten van audioboeken schade toebrengt.

Volgens Spotify zorgt Apple er meer bepaald voor dat ontwikkelaars geen naadloze gebruikerservaring kunnen creëren in hun apps. Het aankooptraject via de App Store zou volgens het bedrijf ook te complex en te verwarrend zijn. De Zweedse streamingdienst claimt bovendien dat Apple de regels van haar eigen beleid durft te veranderen om de concurrentie te benadelen. Daniel Ek, de ceo van Spotify, zegt dat Apple meermaals heeft aangetoond dat het bedrijf zichzelf niet zal reguleren. De man vermeldt de klacht die Spotify drie jaar geleden heeft neergelegd bij de Europese Commissie over het vermeende machtsmisbruik van Apple in de App Store. In september claimde Ek overigens nog dat Eurocommissaris Margrethe Vestager gefrustreerd was over het trage verloop van het onderzoek naar Apple.

Het bedrijf verwijst ook naar een artikel in The New York Times waarin het details deelt over het toelatingsproces van de Spotify-app in de App Store nu die app een functie voor het afspelen van audioboeken bevat. Uit dat artikel blijkt dat Apple geen knop heeft toegelaten in de Spotify-app waarmee gebruikers meer informatie kunnen opvragen over de aankoop van audioboeken via het platform. Via de Google Play-appwinkel zou dit wel mogelijk zijn. Spotify stoorde zich eraan dat het zijn app meerdere keren moest aanpassen en laten goedkeuren door Apple voordat die uiteindelijk werd goedgekeurd. Apple claimde dan weer dat het de nodige ondersteuning heeft geboden zodat Spotify voldeed aan het beleid.

Spotify is eind september gestart met het aanbieden met audioboeken voor zijn klanten in de Verenigde Staten. In tegenstelling tot de muziekbibliotheek en podcasts op het platform moeten gebruikers deze audioboeken wel per stuk betalen. Spotify verwijst gebruikers ook naar zijn online webportaal om audioboeken te kopen. Het bedrijf doet dat om te vermijden dat het een commissie van 30 procent op de aankoopprijs van de audioboeken moet betalen aan Apple.

Spotify Audiobooks

Reacties (62)

[supersnathan94]

Spotify verwijst gebruikers ook naar zijn online webportaal om audioboeken te kopen.

Spotify stoorde zich eraan dat het zijn app meerdere keren moest aanpassen en laten goedkeuren door Apple voordat die uiteindelijk werd goedgekeurd.

Ja gek he?

Echt dit bedrijf moet eens ophouden met moord en brand schreeuwen over zaken die al vanaf dag 1 bekend zijn. Ik snap dat je het irritant vind, maar je weet dit toch al lang? Dit heb je immers ook met je eigen abonnementen voor spotify premium gedaan. Kun je niet in-app afsluiten.

[Iblies]

🧐 De context van het artikel mis je, en op tweakers.net is het blijkbaar ook niet gemeld.


Apple wil tegenwoordig 30% van de omzet die worden gegeneerd via reclames,
https://www.bloomberg.com...ers-with-ad-policy-change

The policy change, disclosed this week, requires users and advertisers to make an in-app purchase when they pay to “boost” posts in apps like TikTok and Meta’s Instagram. Apple takes a commission of as much as 30% on in-app purchases, meaning a company like Meta would lose a portion of its ad revenue to the iPhone maker.

https://www.ft.com/conten...d5-428b-8130-5fce338b33fb

The change means social platforms will have to pay 30 per cent of the revenue from those ads to Apple, in line with its standard commission for digital content bought within an iOS app.

Een partij als spotify valt daar ook onder omdat hun “gratis” variant geld verdient met reclames.


De hoop is waarschijnlijk dat wanneer ze
met zijn alleen tegen dit beleid gaan keren, politici Apple (voorlopig) tot de orde gaan roepen.

[supersnathan94]

Maar die context is helemaal niet relevant. Dat gaat om dingen zoals het betaald promoten van posts in een app als tiktok.

Een partij als spotify valt daar ook onder omdat hun “gratis” variant geld verdient met reclames.

Nee die valt daar niet onder, net als dat Radio stations er niet onder vallen.


Het gaat om zaken zoals Marktplaats heeft. Wil je een advertentie 3 dagen aan de top van de categorie? Betalen pannekoek! En daar moeten dan in-app purchases voor mogelijk worden gemaakt.

[zircondan]

Het punt is dat Apple naast het platform aanbieden ook een concurrent is, in dit geval voor Spotify.

Apple betaalt zichzelf die 30%. Dit geeft ze een oneerlijk voordeel.

Voor Apple is het goedkoper om via de app een premium account aan te schaffen, dit is dus gebruikersvriendelijker dan wat Spotify moet doen (om niet 30% af te moeten staan). Bij Spotify moet je naar een website gaan, daar inloggen en daar de premium account aanschaffen.

Spotify heeft hier zeker een punt in. Spotify, wanneer zij dezelfde gebruikers ervaring zouden willen, dan kost het hun 30% meer dan hun concurrent, Apple.

[supersnathan94]

Het punt is dat Apple naast het platform aanbieden ook een concurrent is, in dit geval voor Spotify.

Maar Apple bied toch helemaal geen audioboeken los aan of mis ik iets?

Spotify heeft hier zeker een punt in. Spotify, wanneer zij dezelfde gebruikers ervaring zouden willen, dan kost het hun 30% meer dan hun concurrent, Apple.

Maar dat is ook niet zo. Aangezien spotify 50% minder uitbetaald per stream heeft het ook veel minder kosten

[Danos9786]

Jawel al zit het een beetje verstopt in de “ boeken” app. Al als ik daar de prijzen zie dan zal de concurrentie op prijs wel meevallen

[Anoniem: 1322]

De context van het artikel mis je, en op tweakers.net is het blijkbaar ook niet gemeld.
Vergeet ook niet dat het andersom ook geld. Spotify is gebaat bij zoveel mogelijk publiciteit (die Tweakers ze graag geeft) om publieke opinie te beïnvloeden. Ondertussen is Spotify podcasts aan het opkopen om ze achter een betaalmuur te plaatsen...

Ik zie hier simpelweg twee bedrijven met een zakelijk geschil. Maar in plaats van hun gelijk te krijgen in een rechtszaal zitten ze persberichten te schrijven om politiek actie te krijgen...
Niet mis mee, ze mogen doen wat ze willen maar wees bewust dat beide partijen je 'opinie' proberen te beïnvloeden met deze onzin.

[magnifor]

Het is heel simpel: Jij wilt een audioboek kopen. Je kan deze kopen bij Apple of Spotify:

Apple: 5 euro
Spotify: 6,5 euro

Bedragen zijn fictief maar Spotify is 30% duurder in deze om de marges te behouden.

Nu is mij de vraag aan jou, in welke richting wordt de consument naar toe gepushed denk je? Een technisch onderlegd iemand kan nog naar de web versie gaan en daar aanschaffen maar het merendeel heeft geen technische kennis en die wil alleen maar audioboek luisteren. Juist hierdoor wordt een ongelijke speelveld gecreëerd. Ik ben volledig team Spotify in deze.

[Cergorach]

Ik ben lid van geen enkel 'team' in deze. Maar je zegt het verkeerd, het zou moeten zijn: Je koopt het in de Apple App of je koopt het in de Spotify App. Maar je zou het ook gewoon in de Spotify webstore kunnen kopen (als ze die hebben) of via de PC app (maar er zijn veel gebruikers die geen PC meer hebben). Dat Spotify hier niet voor kiest en de concurrentie wel, zoals Audible is een issue met Spotify en niet met Apple.

Een Albert Hein zou ook niet accepteren dat ze producten geleverd krijgen waarop staat dat ze beter bij de winkel van X kunnen kopen. Net als dat je geen aparte Coca Cola kassa in de AH hebt...

Als mensen niet de technische kennis hebben om zonder de appstore bij de site van Spotify te komen, dan zijn diezelfde mensen ook terecht gekomen bij Spotify via de appstore. Is het dan 'eerlijk' (even zonder te kijken naar de huidige rijkdommen van Apple) dat een Spotify gratis gebruik mag maken van dat appstore platform van Apple zonder ook maar iets af te dragen?

Apple maakt er regelmatig een potje van, maar in dit geval is Spotify het bedrijf wat maar "Wolf! Wolf! Geldwolf!" blijft roepen...

[SwaggyEggs]

Waarom moeten dit soort verhalen elke keer weer verlegd worden? Wat apple doet is machtsmisbruik en mag dus gewoon niet. Zie de wet!

[Cergorach]

En dat is dus wat nog steeds niet bewezen is na drie jaar onderzoek.

[Terracotta]

1) kranten, magazines etc... Die je in krantenwinkels koopt, bevatten ook de informatie om die krant dagelijks door een postbode te laten leveren zonder dat de krantenwinkel die je die eerste krant verkoopt 30% van het krantenabbonement krijgt, wat ook logisch is omdat die krantenwinkel niets bijdraagt in het verdere proces.
2) Spotify draagt af om zijn app in de app store te hebben, audioboeken kunnen aankopen in de app waar je audioboeken in luistert is wel zo handig, apple zelf draagt op dat moment niets bij: betalingsprocessen/infrastructuur, opslag, datatransmissie etc... Wordt door Spotify ontwikkeld, betaald en geïmplementeerd.
3) met jouw redenering kan je ook zeggen dat netwerkproviders ook 30% van elke aankoop dat over hun netwerk loopt kunnen eisen, zonder hen geen transmissie van gegevens...

[HakanX]

Is het dan 'eerlijk' (even zonder te kijken naar de huidige rijkdommen van Apple) dat een Spotify gratis gebruik mag maken van dat appstore platform van Apple zonder ook maar iets af te dragen?

Een developer account bij Apple is niet gratis. Als we deze lijn doortrekken, ben jij het dan ook eens met de discussie dat grootgebruikers mee moeten betalen aan de kosten van internet providers?

[supersnathan94]

Spotify is niet 30% duurder om zijn marges te behouden hoogstens iets van 15% omdat ze zelf die kosten anders hebben die Apple in die 30% heeft zitten dus dat valt iets mee.

Maar. Punt is dat ze best via hun eigen sites dingen mogen verkopen die je dan kunt consumeren via de app, maar daar mag je geen actieve linkjes voor maken.

Je mag wel zeggen dat je boeken op de website kunt bekijken.

Maar spotify is slim genoeg om dergekijke zaken uit te figulieren, want dit is al exact wat ze doen met hun abonnementen.

[Anoniem: 25604]

Kortzichtig! Als je elke keer dat je als bedrijf uitbreiding van je diensten bedenkt en wilt uitvoeren en je telkens opnieuw moet gaan touwtrekken omdat de andere partij het telkens opnieuw moeilijk maakt, dan is dat frustrerend.
Hoe zou het zijn geweest als PostNL bijvoorbeeld voor elk pakje dat je wilt ontvangen van jou een percentage van de koopprijs (10% bijvoorbeeld) zou eisen als verzendkosten. Pakje met een Spinner: €0,50 verzend- en transportkosten. Pakje met een RTX 4090 erin: €250 verzend- en transportkosten.

Apple gedraagt zich als een soort zelfgemaakte Belastingdienst en sommigen vinden het ook nog terecht en fijn.

[willieverhoef]

Betalen met ideal is 15-25 cent. Via een Payment provider die hier ook weer aan verdiend. Dus denk voor een audio boek van 5 euro er dus zeker 25% teveel wordt verdiend. En dat gaat bij grote afnamen best is de papieren lopen.
Denk zeger als je kijkt naar de winstmarge van Spotify. Dat is niet zo hoog. En zeker niet in verhouding tot apple

[Frame164]

Begin een alternatief platform met veel lagere marges. Dan zien we vanzelf of dat levensvatbaar is. Wat is de brutomarge van jouw werkgever? Ik hoop voor jou dat die toch ook minstens 30% is, anders kan je snel wat anders gaan zoeken.

[loki504]

Begin een alternatief platform met veel lagere marges. Dan zien we vanzelf of dat levensvatbaar is. Wat is de brutomarge van jouw werkgever? Ik hoop voor jou dat die toch ook minstens 30% is, anders kan je snel wat anders gaan zoeken.

Iets wat Epic wil maar Google en Apple duidelijk niet willen en met man en macht probeert tegen te houden. Ja dan kom je er snel achter hoe verrot tot het bot deze bedrijven zijn.

[Tenshu]

Epic gaat een eigen telefoon uitbrengen met een store waar je Apps kan verkopen met een marge van 12 tot 18%? Als Apple en Google dit tegenhouden dan zouden ze idd aangepakt moeten worden. Of bedoel je een eigen App Store binnen de iOs ecosysteem of het Android platform? Een platform is een verzamelnaam voor een besturingssysteem en bijbehorende apparatuur. Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt.

[loki504]

Ik zag inderdaad platform niet.

Maar op het moment dat je platform zo groot is dat andere bedrijven niet om je heen kunnen(hallo Android/iOs) dan mag je concurrentie niet actief tegen werken natuurlijk. Net zoals Microsoft niet onnodig moeilijk mocht maken met het wisselen van een browser.(laat staan andere browsers niet toe staan) er is 0 reden waarom andere bedrijven niet hun eigen store mogen uitbrengen op iemands anders OS. Behalve minder inkomsten voor Apple/Google.

[Tenshu]

Toch ben ik daar deels niet meer eens. Developers moeten niet onderdrukt worden of een nieuwe manier belemmerd worden omdat een dienst van Apple of Google vooraan heeft.

Maar een eigen App Store bijvoorbeeld in bijvoorbeeld iOs, dat is het platform van Apple met hun regels. Ik zie geen voordelen als een ander bedrijf zijn eigen store voor iOs zou gaan openen. Worden de Apps gehackt op veiligheid? Is het geen malware of zitten er geen virussen in? Ook al gaat de percentage voor de ontwikkelaar van 30% naar 18% dan gaat dit geen voordeel voor de consument opleveren, maar gaat er meer geld naar de ontwikkelaar.

Wat houd Spotify tegen om een eigen mobiele platform te maken? Niet Apple en/of Google. Ze mogen gewoon dit uitbrengen. Dan kunnen ze hun eigen regels op hun platform maken, waar andere ontwikkelaars van het platform aan moeten houden.

Als Apple andere stores moeten toestaan vindt ik dat het ook geld voor andere platformen dan alleen mobiel. Ook voor gaming platformen, tegenwoordig wordt dit ook gebruikt als eerste communicatie middel. Denk maar aan de jeugd die o.a Fortnite, Minecraft en andere populaire games.

[loki504]

Waarom moet het alleen geldt opleveren voor consumenten om iets aan te pakken?

En de reden dat het voor de consument niets oplevert is omdat ze met een all in prijs werken. Dus de ontwikkelaar zegt verkoop het voor 3 euro. Hoeveel hij daar van overhoudt ziet hij wel. Maar wat als we Steam en EGS naast elkaar zetten en de ontwikkelaar zegt ik wil er 30 euro voor hebben. Hoeveel commisie en BTW je wil/moet berekenen mag je lekker zelf weten. Dan zit er ineens wel voordeel in voor de consument. Dan kan je bij de karige EGS kopen voor minder op de uitgebreide Steam store.

En wat mij betreft mag console inderdaad ook worden opengebroken.

[teun2408]

Begin een alternatief platform met veel lagere marges. Dan zien we vanzelf of dat levensvatbaar is.

Dat kan niet op IOS

[Anoniem: 25604]

Klopt.

[supersnathan94]

Je vergeet daarbij de rest van de kosten. Dingen zoals valuta exchange, administratie, incassokosten voor abonnementsgelden die worden teruggeboekt en allerlei andere zaken die je hier nu volledig buiten beschouwing laat. Het percentage bestaat niet alleen uit de transactiekosten.

[supersnathan94]

Hoe zou het zijn geweest als PostNL bijvoorbeeld voor elk pakje dat je wilt ontvangen van jou een percentage van de koopprijs (10% bijvoorbeeld) zou eisen als verzendkosten. Pakje met een Spinner: €0,50 verzend- en transportkosten. Pakje met een RTX 4090 erin: €250 verzend- en transportkosten.

Als het daarmee ook gratis om spullen te verzenden die je mag zien als gift of goederen die je in bruikleen krijgt dan zou ik dat helemaal geen gek verdienmodel vinden nee. Alles onder de €70 leggen ze dan namelijk op bij en alles daarboven dekt dan mogelijk de kosten voor al die pakketten.

Even voor de goede orde. Vroeger kreeg je als ontwikkelaar maximaal 30% van de verkoopprijs. De rest was voor distributeurs en tussenpartijen zoals winkeliers. Dat het nu andersom is betekent alleen maar meer geld voor jou he.

[Anoniem: 25604]

Linksom of rechtsom, hè? Goedpraten.

[Ruw ER]

Omdat Apple al jaren concurrentie benadeelt en een etterbak is moet je dat als bedrijf maar weten, accepteren, en je mondje houden?

Er moeten regels komen. Die moesten er komen toen Microsoft de browser markt kapotmaakte, en die met de huidige duopoly van Apple en Google moet er ook gereguleerd worden. De mobiele telefoon is vrijwel een 1e levensbehoefte en daar dient eerlijke concurrentie op te bestaan.

[willieverhoef]

Het verschil is zelfs dat Microsoft geen ander browsers weigerde. Alleen het iets lastiger was.
Apple wil gewoon de zaak zo regelen dat als er eventueel aan te verdienen valt zijn minimaal 30% hebben. Dat is voor muziekrechten en boek rechten best veel.

[Frame164]

Apple hanteer geen andere tarieven dan andere retailers.Traditionele boekwinkels hebben waarschijnlijk een hogere bruto marge.

[Shark.Bait]

Amazon verkoopt ook al jaren (audio) boeken. Die hebben hun eigen reader uitgebracht als IOS app en als fysiek apparaat. De app kan je gebruiken om de boeken die op de website aangeschaft zijn te lezen. Ik hoor Amazon geen moord en brand schreeuwen hierom.

[Ruw ER]

Was het niet amazon die prijsafspraken had gemaakt met apple ookal hield apple vol dat iedereen gelijk behandeld werd? Kwam in die epic rechtzaak naar voren.

[Shark.Bait]

nieuws: Amazon gaat e-book-kopers geld terug geven na prijsafspraken

Volgens de afspraken zouden uitgevers zelf de verkoopprijs mogen bepalen als zij hun boeken via Apple verkopen, waarbij zij 30 procent van de opbrengsten aan Apple uitbetalen. Daarbij zou Apple tevens hebben geëist dat de uitgevers de prijzen voor andere e-bookverkopers, waaronder Amazon, niet zouden verlagen.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 juli 2024 02:39]

[m_snel]

Het enige wat mij opvalt is dat een paar honderd miljoen verlies draaien en een zondebok nodig hebben.

[TR1969]

Op RTL Nieuws staat ook een korte reactie van Apple (in het kader van het in dit artikel ontbrekende hoor en wederhoor)

Apple zegt in een reactie dat Spotify zich aan de regels had moeten houden. "We hebben ze duidelijke richtlijnen gegeven voor het oplossen van het probleem."

https://www.rtlnieuws.nl/...prijs-prijzen-apple-music

[BeQuietAndDrive]

Even voor de beeldvorming. Er zijn toch al apps met audioboeken tegen een vast bedrag per maand? Ik denk bijv. aan Storytel. Kennelijk werkt dat vrij aardig, die hoor ik niet klagen dat Apple 'de ontwikkeling van de markt voor audioboeken in de weg staat'. Wat mis ik?

[Jittikmieger]

Dit?

https://tweakers.net/nieu...miljoen-euro-verlies.html

Ze zullen toch ooit winst moeten maken bij Spotify…

[Katsu]

Misschien moet Spotify hun aanpak dan veranderen. Ik luister al jaren audioboeken via de Audible-app zonder veel issues.

[Alxndr]

Zou Amazon een betere deal gesloten hebben, of betalen zij wel gewoon die 30%? (ik ga er van uit dat je de Amazon app op een iPhone bedoelt?)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 02:39]

[i-chat]

amazone (audible) biedt geen in-app aankopen aan... ze verwijzen je naar de website, of naar hun punten systeem, je kunt bij audible namelijk punten kopen (of krijgen) waarmee je een boek kunt kopen... je betaald dan een bedrag per maand voor geleende toegang tot een bibliotheek en het verkrijgen van 1 boeken punt waarmee je dus maandelijks 1 'gratis' boek kunt kopen.

ik denk dat spotify gewoon iets soortgelijks moet doen... door mensen via een portal gewoon punten te laten kopen waarmee ze dan vervolgens in-app aankopen kunnen doen...

[Finraziel]

Op Android kan ik wel direct vanuit de app een audioboek kopen. Vraag me af of ze dan gewoon onder de radar gevlogen hebben of een deal met Google hebben want die staat dat normaal ook niet toe dacht ik.

[Cergorach]

Ja, Amazon heeft een betere deal met Apple voor de Apple App store 15% ipv. 30%.

Bron:
https://www.theverge.com/...eatment-fee-subscriptions
https://www.theverge.com/...ime-30-percent-developers

De vraag is echter of Audible daar ook onder valt, van 2003-2017 was Audible immers al de exclusieve leverancier van audioboeken via de iTunes Music Store, die deal stopte niet omdat een van de twee partijen er ontevreden over was, maar door een EU kartelrecht uitspraak. In 2008 kocht Amazon Audible. Heeft Audible een betere deal omdat het een dochter is van Amazon? Heeft het een betere deal omdat het al een exclusieve relatie had met Apple ver voordat er een Apple App Store was? Of heeft Audible helemaal geen betere deal?

Bron:
https://techcrunch.com/2017/01/19/audible/

@i-chat Ga maar eens kijken op je iPhone (appstore), de Audible app bied wel degelijk in-app aankopen aan, van abonnementen tot credits aanschaffen.

[i-chat]

@Cergorach - als dat zo is, dan is dat nieuw, ik heb mijn audible ongeveer een maand of 5 a 6 terug stop gezet en toen kreeg ik nog melding dat het niet mogelijk was credits te kopen... maar hoe het ook zei, het is gewoon gek om 30% (of zelfs maar 15%) te willen ontvangen over de OMZET van een bedrijf... wie denk je als apple zijnde dat je bent? de belastingdienst?

stel dat is als Nvidia zijnde een 4k VR-gforce now gamestreaming dienst met wil gaan aanbieden, om dat waar te maken met ik honderden miljoenen investeren in de ontwikkeling van een AI-cluster om games on the fly geschikt te maken voor VR...
ongelofelijk innovatief omdat nu zelfs oude spellen zoals Runescape ineens via mijn zeer geavanceerde tech in VR te spelen zijn...

mijn bedrijfskosten zijn enorm... gemakkelijk 25 euro per maand per user...
verder moet ik natuurlijk nog licenties afnemen bij alle game-studio's wiens IP ik graag wil 'lenen' laten we voor het gemak zeggen dat dit ook nog eens 15 euro per user per maand is en eerlijk is eerlijk kijk alleen maar naar world of warcraft en dan weet je al dat dat ontzettend laag zal blijken...

uiteindelijk kom ik op een redelijke prijs van 50 euro per maand uit...

25 voor de serverkosten
15 voor de game ontwikkelaars
en 10 voor mij

en dan komt apple... "ja wij willen ook nog 15 euro (30%) ...
wait whut, je wilt in één klap zelfs nog meer verdienen dan ik?
komt er ook nog eens BTW bij... en voor je het weet zit je al op 78 euro...

hoe is dat nog realistisch?

zelfs als je al zou wille beweren dat het redelijk is dat bedrijven als apple google sony etc een deel van de taart krijgen, dan zou dat op zijn minst een deel van de netto winst moeten zijn en niet van de bruto omzet.

[Cergorach]

hoe is dat nog realistisch?

Heel realistisch, wellicht niet als product om te verkopen, maar de realisatie dat een product maken niet voldoende is, er moet ook vraag voor zijn en mensen met die vraag moeten die prijs ook willen betalen. Nu kan je er voor kiezen om die 30% voor lief te nemen, of om alleen een app met login aan te bieden via de appstore. Dat kan immers. Dat je dan alle klanten die alleen via de Apple App Store willen betalen of de attentiespanne hebben van een ADHD eekhoorn en niet de site kunnen/willen vinden waar ze een abo kunnen aflsuiten. Dit zijn allemaal besluiten die je als ondernemer maakt, niemand verplicht je ook maar in iets. Maar jij wil wel Apple iets verplichten en zelf beslissen wat wel/niet redelijk is. Als je het niet redelijk vind als ondernemer, dan gebruik je het niet. Je onderneming heeft geen 'bestaansrecht', als je idee/product/dienst niet populair, kosteneffectief, etc. genoeg is, dan kan je gewoon beter helemaal er niet aan beginnen.

Sidenote: We horen vaak alleen maar over de succesvolle startups, maar er zijn er nog veel meer die falen, falen na x financiering, maar ook die zelfs nooit de financiering halen.

[blissard]

En nog in aanvulling: Spotify is zelf meester in het verdienen van geld door de werkelijke makers zo min mogelijk te betalen.
Het is net zoals Amazon/ Audible een dienst die het verschil tussen de kosten en de inkomsten zo groot mogelijk wil maken. Dus zeuren over de kosten van Apple, zo min mogelijk betalen aan artiesten en (geoptimaliseerd voor volume) daar het maximum voor vragen.
Kosten minimaliseren (en daar ook juridisch een ding van maken) is gewoon wat dat bedrijf doet. Het is 1 van hun hoofdactiviteiten. Samen met uitpersen van artiesten en dwarszitten van de concurrentie.

Daar zit verder helemaal 0 aan moraal achter. Laten we dat er dan ook niet achter zoeken.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 02:39]

[WizX]

#delete-appstore, ohnee...

Ligt het aan mij en beginnen steeds meer partijen zich openlijk te ergeren aan dergelijk beleid. Of was dat al zo, en is er nu gewoon meer focus op in de media?

[Pendora]

Er zijn vooral een paar partijen die heel hard schreeuwen. Partijen zoals Epic/Netflix/Spotify willen graag de gehele App Store markt open breken terwijl partijen als MS/Apple/Google het liefst het zo gesloten mogelijk willen houden. Door de rechtszaken van Epic/Spotify komt het nu wel meer in de media.

[WoutervOorschot]

Voor MS heb je gelijk qua xbox, maar de windows store is toch echt het tegenovergestelde van zo gesloten mogelijk. Daar kun je praktisch alles in kwijt en je bent niets aan fee's verplicht (behalve misschien registratiekosten).

[Wolfos]

De EU heeft het in deze nooit gehad over game consoles. Er is immers geen enkele partij geweest die daarover zijn beklag heeft gedaan omdat ze dondersgoed weten dat zonder hardwaresubsidies de hele markt zou krimpen.

[loki504]

Hardware subsidie valt ook wel mee. En als we kijken wat Sony met hun PlayStation verdient kan dat best wat minder hoor.

[Wolfos]

Ik denk dat het je zou verbazen wat het zou kosten als ze winst moesten maken op de hardware. De marges van de winkelier komt daar nog bovenop + belasting. Denk dat je voor de PS5 al aan de €700 zou zitten.

[loki504]

Winkeliers verdienen nu ook als het goed is 0 euro op de verkoop van een console. Dus dat verandert niet. En met winst is ook weer iets anders als zonder verlies. Want in augustus in 2021 verloren ze al geen geld meer met de disc verkoop. Dus de hoeveelheid verlies per unit was dus vanaf begin niet extreem. Daar komt de absurde winst die ze uit accessoires halen boven op. En ze mogen wel iets minst halen uit verkoop van games. Maar niet die absurde bedragen die ze nu vragen.

[loki504]

Haal MS er maar uit hoor. MS heeft Epic immers verdedigt tegen Apple.

Met als kanttekening dat Xbox 30% rekent omdat ze met verlies verkocht worden. En op PC ze 17%? Rekenen.

[Cergorach]

Nee, dit is voornamelijk de grote partijen die zelf meer geld willen innen en de developers die niet beter weten (hoe het werkte voordat er iets was als een Steam, Apple app store of een Android Market (Google app store))...

Zeker in de begin jaren waren de developers van toen er super happy mee, zo happy zelfs dat ze niet voor Android wilde ontwikkelen (dat koste veel meer tijd=geld aan het ontwikkelen voor veel verschillende type devices en had veel meer ondersteuning nodig). Die 30% was peanuts ivm. hoeveel ze er zelf aan kwijt waren toen ze zelf verkoop, reclame, distributie en patching deden. Maar ja, mensen vergeten relatief snel en veel van de nu gillende devs waren toen nog niet oud genoeg om te stemmen en weten niet beter...

Spotify geeft systematisch teveel geld uit en wil dat verhalen op zijn klanten (door weer hogere abonnementsprijzen te gaan rekenen). Daarnaast willen ze bij Apple voor een duppie op de eerste rij zitten. Wij van WC Eend willen meer geld!

[magnifor]

Toch wel frappant dat Apple ooit is opgericht met de visie om de status quo van de grote broze bedrijven aan de kaak te stellen door de normale man dezelfde tools te geven die de grote boze bedrijven ook hadden nu zelf steeds meer een grote boze bedrijf begint te worden. 30% voor app distributie kan ik begrijpen (hosting, DRM, transactiekosten etc etc etc) maar ook voor audioboeken die Spotify zelf host? Te veel.

[i-chat]

op 1 punt na ben ik het eigenlijk wel met je eens, 30% kan nooit een redelijk bedrag zijn... 30% van 99ct is gewoonweg veel te weinig, 30% van een 10tje is ronduit veel te veel.

de gemiddelde transactie voor een betaling zal ongeveer 50ct tot een euro kosten,
de gemiddelde hostingkosten voor de appstore is vermoedelijk centenwerk (voor het deel dat door de apple-servers wordt gedaan). zelfs met 100% overhead voor het bekostigen van je eigen personeel etc kom je dan niet boven de 2 euro uit... (beetje wat ubereats ook rekent voor transacties).

ik zou dan ook sterk pleiten voor een verplichte markt-conforme maximum vergoeding voor app-stores die gebaseerd is ook de daadwerkelijke kosten van een platform ...
die dan in een bepaald manifest moeten worden verantwoord ... en die zo nodig ook gewoon op de doos of in de gebruiksaanweizing moet worden vermeld ...

Pas op doordat apple deze marge vraagt zijn apps gemiddeld zoveel euro/procent duurder. eens kijken hoelang bedrijven als apple en sony en steam en weet ik wie nog meer zo kunnen doorgaan... ook voor youtube... diet het aan zijn creators verbiedt te praten over verdiensten... wat een BS... tijdje geleden zelfs een youtuber die ronduit verkondigde dat ie liever eenmalig een paar euro kreeg via tipjar of soortgelijke diensten... dan dat je een youtube primium account neemt of gewoon reclames kijkt... das toch behoorlijk triest...... zoveel ergernis en de creators verdient er nog geen fuck aan.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 02:39]

[Cergorach]

ik zou dan ook sterk pleiten voor een verplichte markt-conforme maximum vergoeding voor app-stores die gebaseerd is ook de daadwerkelijke kosten van een platform ...

Maar dan ook voor jou een verplichte markt-conforme maximum salaris, die gebaseerd is op daadwerkelijke kosten... Water + brood + kartonnendoos... ;-)

[i-chat]

een markt conform salaris... in de GGZ? geloof je het zelf? ik verdien niet eens modaal, met een afgeronde hbo-opleiding...

en dat van die kartonnen doos daar kun je wel eens gelijk in hebben want met nog slechts 15000 studischuld over krijg ik in mijn eentje echt geen hypotheek. het is dat mijn vriendin Dr in de rechtsgeleerdheid is anders woonde ik inderdaad in een kartonnen doos.

Ik snap dat er hier op tweakers een hoop tweakers zijn met een HBO ICT of hogere opleiding en dat die allemaal enorm aan het genieten zijn van het ongelofelijke tekort aan personeel ... maar staar je niet blind op dat VVD-fabel - dat moet je maar harder werken verhaal... dat gaat eigenlijk helemaal nergens echt op... van hard werken is nog nooit iemand rijk geworden... van misbruik maken van de zwakte van een ander...
(kortom op het juiste moment iets bieden waar iemand anders echt niet zonder kan, en deze persoon dan helemaal uitknijpen) daar wordt je rijk van...

't grappige is, als ik als GGZ-behandelaar jouw zoon of dochter of echtgenoot uit een depressie of eetstornis kan helpen dan moet dat maar gratis, dan is dat eigen risico ineens te hoog, of de wachtlijsten te lang... als ik tegen je zou zeggen... doe mij een jaar inkomen of ik laat je geliefde gewoon lekker stikken en wacht tot ze erin blijven... moet je eens zien hoe snel ik voor de tuchtraad sta, mijn big-registratie kan inleveren en een levenslang beroepsverbod krijg...

en wees dan eens ECHT eerlijk, wat is er meer waard, een licentie op paket x of y dat jullie op de zaak ontwikkelen of de geestelijke gezondheid van je gezinnetje?

kostprijs my ass

maar maak je niet druk, sommige mensen doen werk om het werk dat ze doen en dus niet voor het stinkend rijk worden... anders was ik wel rechten gaan studeren. of mensen gaan oplichten met bitcoins.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 02:39]

[Cergorach]

Een hoop ITers hebben helemaal geen afgeronde HBO opleiding, een HBO opleiding is verre van heilig. En zat hebben ook de slecht betaalde jobs (moeten doorstaan), IT support via detachering bv. waar iedereen aan je verdiend, behalve jij zelf. Denk je dat ik 20 jaar geleden een hypotheek kon krijgen met mijn salaris van toen? Wellicht ook voor een kartonnendoos (zat ook met een flinke studieschuld).

GGZ is een eigen keuze, eentje waarvan ik 30+ jaar geleden al van had besloten dat ik NOOIT de zorg in zou gaan na een dagje meedraaien in een bejaarde tehuis. Alle respect voor de zorgmedewerkers! Maar je zit zo te horen in de 'zorg' en niet de prive zorg en al helemaal geen zelfstandig ondernemer.

Ik zit zelf niet in de software ontwikkeling (talk about thankless jobs), maar voor elk succesverhaal zoals de Apple App Store zijn er vele duizenden verhalen waarbij dergelijke winsten niet worden gemaakt. Maar je haalt een heel ander issue aan, gezondheid vs. bedrijfsleven. Dat is hier niet de discussie. Het is hier 'groot niets zeggend bedrijf, uit op winst' vs. ander 'groot niets zeggend bedrijf, uit op winst'.

En afhankelijk van voor welke organisatie je werkt, is de zorg op dat niveau niet heel veel anders. Je wordt door een 'groot niets zeggend bedrijf, uit op winst' misbruikt en bijna net zo slecht betaald als een dozenvuller bij Amazon.

Als zelfstandig ondernemer, gaat er een aardige deel van mijn inkomen richting zorg, via zowel belasting, als verzekering. Het is dus zeker verre van gratis, dat jij en je collegae daar weinig van ziet is een heel ander issue. Er zijn zat vakken en posities in de zorg die een heleboel meer geld opleveren dan de doorsnee ITer hier verdient.

Wat ik iets 'waard' vind is mijn eigen keuze, wat iets waard is, wordt opgelegd door de maatschappij. Die waarde bepaling kan veranderen, maar dat zie ik zo 1-2-3 niet gebeuren. Steeds meer mensen, steeds meer ouderen, steeds meer oude ouderen, steeds meer medische oplossingen. Het is heel luguber, maar er zit daadwerkelijk een prijskaartje op een mensenleven en diens gezondheid (fysiek en mentaal). Familie en vrienden zijn 'onbetaalbaar' vanuit een persoonlijk oogpunt, maar dat is onrealistisch, ook daar zit een maximaal prijskaartje aan vast (of we dat nu leuk vinden of niet).

Zullen we het eens gaan hebben over wat een ZZP Psychiater, Klinisch psycholoog, Klinisch neuropsycholoog of Psychotherapeut met 10 jaar ervaring kan verdienen? Je wil hoog en goed betalende jobs bij de IT eruit vissen, terwijl die in de zorg en zeker ook in de GGZ er net zo zijn. Jij zit daar echter nu nog niet in of je maakt de keuze om daar nooit in te zitten. Net zoals zoveel ITers de keuze maken ook niet super te verdienen...

[Frame164]

Alleen voor appstores of voor alle winkels? Een mark-up van 30% in de retail is helemaal niet zo bijzonder.

[TimmiX]

Ik vind dat Apple hier veel harder tegen moet optreden in plaats van constant dit soort smaad en laster te permitteren. Staan de voorwaarden van het platform je niet aan, dat kan, helemaal prima, maar dan kun je gewoon gaan. De arrogantie van bedrijven als Spotify dat ze denken enerzijds een recht te hebben om op Apple's ecosysteem te vermarkten en dan tegelijkertijd commentaar hebben en publiekelijk aanvallen doen tegen datzelfde bedrijf, zonder consequenties.

Stel je voor dat Nutella, dat in de schappen ligt bij de AH, publiekelijk gaat protesteren tegen de voorwaarden & commissie van AH waar ze contractueel mee akkoord zijn gegaan, en ondertussen wel verwacht dat AH hun product blijft aanbieden en dan AH dan niets daartegen doet? Dat verdwijnt dat merk gewoon uit de schappen, voor de een tien anderen.

Begrijp niet dat Apple zich zo laat piepelen? Kies een kant. Ga mee in het verhaal van de Epic en Spotify, geef ze gelijk en pas je beleid aan, of blijf bij je standpunt, houd vast aan je contracten en treed op tegen bedrijven die zich er niet aan willen houden en laster campagnes beginnen. Het zwijgend aanhoren, incasseren en laten gebeuren is zwak en polariseert. Dit is uiteindelijk slecht voor iedereen. Spreek je gewoon uit en stel een grens?

[nms2003]

Ajoh sukkels. Zorg eerst dat je ondersteunt waar je over liep te janken jaren geleden (Homepod), wat inmiddels al lang mogelijk is.