'EU wil dat muziekdiensten op iOS mogen verwijzen naar abonnementen buiten app'

De Europese Commissie wil dat Apple stopt met het belemmeren van muziekdiensten zoals Spotify om te verwijzen naar alternatieve abonnementsopties buiten de App Store om. Dat schrijft Bloomberg op basis van bronnen. De EC zou dit besluit volgend jaar willen nemen.

De Europese Commissie legt nu de laatste hand aan het besluit waarmee Apple wordt verboden om muziekdiensten te belemmeren in het promoten van abonnementen buiten Apples ecosysteem om, schrijft Bloomberg. Op dit moment mogen muziekstreamingdiensten niet aan hun klanten vertellen dat ze ook buiten de app om, bijvoorbeeld via de website van de dienst, een abonnement kunnen afsluiten. Apple wil dat hiermee zoveel mogelijk abonnementen in de app zelf worden afgenomen, waarbij de dienstaanbieder verplicht is Apples betaalsysteem te gebruiken. Daarbij draagt de aanbieder tot dertig procent van de inkomsten af aan Apple.

Het was al bekend dat de Europese Commissie Apples gedrag rondom muziekstreamingdiensten onderzocht. De Commissie startte dit onderzoek na klachten van Spotify in maart 2019. De muziekstreamingdienst stelt dat dergelijke Apple-voorwaarden voor oneerlijke concurrentie zorgen. Apple zei destijds dat het kosten heeft gemaakt om bijvoorbeeld het App Store-platform en ontwikkeltools te maken, waar Spotify gebruik van maakt. Daarom zou het percentage van dertig procent terecht zijn.

De Europese Commissie zou het besluit 'begin volgend jaar' willen nemen. Mogelijk hangt er ook een boete van maximaal tien procent van Apples omzet aan vast. Eerder dit jaar zei de Europese Commissie al dat het onderzoek zich richtte op de manier waarop appuitgevers worden beperkt in hun communicatie naar klanten toe rondom abonnementen.

Reacties (105)

[Haga]

Als dit er doorheen komt, dan worden Spotify en andere muziekdiensten dus ook 30% goedkoper. Helemaal top. 😏

De sarcastische ondertoon is nu misschien wat duidelijker.

[Reactie gewijzigd door Haga op 22 juli 2024 13:29]

[Donstil]

Spotify bied al jaren geen betaal methode via de Appstore aan en de klanten die dat nog hadden uit het verleden hebben ze afgesloten. Dus die 30% dragen ze om die reden niet af. Reken er maar niet op dat het 30% goedkoper gaat worden. Spotify heeft elke cent nodig om eindelijk eens langer dan een kwartaal richting de zwarte cijfers te gaan.

En dat geld halen ze bij de gebruikers en genereren ze door de artiesten het minste te betalen van alle streaming diensten.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 13:29]

[Haga]

Je hebt helemaal gelijk. Mijn post is met een sarcastische ondertoon.

In “huize” Haga zijn we allemaal heel tevreden AM-gebruikers. Zeker door de integratie in alle devices.

[Timmiejj]

Misschien moeten ze is stoppen met geld verbranden aan zowat elke maand UI updates en al die 'slimme' 'innovaties' in de app, houden ze misschien wat meer over

[Blokker_1999]

Er zijn wel degelijk voorbeelden te vinden van abbonementsdiensten die, wanneer je ze afsluit op een iDevice, 30% duurder zijn dan wanneer je het vanop de site doet. Of je hebt dus diensten zoals een Spotify die het helemaal niet meer aanbieden in de app.

[BeosBeing]

Er zijn wel degelijk voorbeelden te vinden van abbonementsdiensten die, wanneer je ze afsluit op een iDevice, 30% duurder zijn dan wanneer je het vanop de site doet. Of je hebt dus diensten zoals een Spotify die het helemaal niet meer aanbieden in de app.

En an sich is dat prima. Sluit je een nieuw abonnement via de website, dan betaal je de normale prijs, kies je voor gemak en sluit je het abonnement af via de Apple store (of de Play Store) dan betaal je extra.

Heb je al een abonnement en ga je een Apple (of ... of ...) gebruiken, dan log is op je device in bij de app en klaar. Echter dan mogen Apple/Google e.d. dat niet blokkeren. (wat ze soms wel gedaan hebben. Google heeft bijvoorbeeld de App MySword uit de Play Store gehaald omdat de makers het product gratis*¹ aanboden maar wel donaties vroegen op hun eigen website. Ook is het nu bijvoorbeeld zo dat als je een App hebt gekocht op het ene platform en je wilt op het andere platform ook die App gebruiken, dan betaal je dus dubbel, als voorbeeld daarvan kan ik את Cepher noemen.

*¹(en nu nog, maar nu moet je sideloaden. Nadat ze uit de Play Store gegooid zijn hebben ze Premium en Deluxe functies toegevoegd die je kunt unlocken met een login die je krijgt als je meer doneert dan een bepaald bedrag, maar de bedragen worden nergens genoemd)

[watercoolertje]

Gelukkig niet, laat de rechtmatige eigenaar lekker die 30% extra verdienen, die werken er namelijk wel voor itt Apple.

Niet elke regel is er voor de consument op korte termijn, dit is een regel voor de consument op lange termijn. Want bedrijven als Apple mogen hierdoor hun macht niet (meer) misbruiken, wat gewoon beter is voor iedereen op lange termijn zonder dat er perse lagere prijzen zijn (al zullen sommige bedrijven dat wel toepassen).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]

[ronaldmathies]

Waarom dan weer alleen beperken tot bijvoorbeeld muziekdiensten of streamingdiensten. Vanuit het gelijkheid beginsel zou het toch voor alles moeten gelden.

[Bender]

Nee niet mee eens.

Want de kostenpost bij audio en video streaming diensten hebben doorgaans te maken met het aanbieden van producten van andere, het zit hem dus vaak in de afdracht van licentie gelden.

Terwijl bij een game maker je beperkt te maken hebt met producten van andere (uiteraard heb je wel inkoop, maar niet 1 op 1 als het goed is).
Anders zou je via de app van Amazon ook 30% eerst aan Apple af moeten staan, dan pas naar Amazon.

[lenwar]

Dus je vindt het goed/logisch dat het ene businessmodel wordt anders behandeld voor hetzelfde product dan een ander businessmodel? Puur en alleen omdat bij om (muziek)licenties van derden gaat?

Even los van dat Spotify zelf ook een musiekstudio heeft, vind ik dat persoonlijk een hele gekke redenering.
Apple voegt toch net zo weinig/veel toe aan een Spotify-abonnement als aan een ‘geen-reclame/dubbele-diamantjes-abonnement’ van een willekeurig spelletje?
Waarom zou het uitmaken hoe het achterliggende bedrijf haar kosten afdraagt? Daar heeft Apple toch niets mee te maken?

[Finraziel]

Het is juist niet hetzelfde product... Ja het zijn allemaal apps maar de ene app is de andere niet.

En nee Apple voegt niet hetzelfde toe. Voor een gemiddeld spelletje is het zeer belangrijk dat ze veel gevonden worden in de app store zonder dat er expliciet op hun naam gezocht werd. Bij Spotify lijkt me dat niet zo aan de orde.

Ook vind ik nogal een significant verschil dat je bij Spotify betaalt voor een muziekdienst en de app is een bijkomend deel om die dienst makkelijker op je telefoon te gebruiken. Bij dat spelletje is de app het volledige bestaansrecht en die diamantjes zijn waardeloos zonder die app.

Er is zeker wat voor te zeggen dat het voor alle apps illegaal gemaakt zou moeten worden om distributie via de app store verplicht te koppelen aan hun betalingsdienst, maar dat is een ander punt. Zeggen dat het exact hetzelfde product is is gewoon absurd en geen goede manier om dit te beargumenteren.

[lenwar]

Ik schreef dat in mijn optiek Apple net zoveel toevoegt aan een diamantjes-abonnement als aan een Spotify-abonnement. Uiteraard heeft de App Store zelf voor een kleine spellenmaker een andere waarde dan voor een Spotify.

Ik vind het een gekke redenatie dat Spotify straks wel een linkje naar een website maar neerzetten, en Clash of Clans of Monopoly niet. (Uiteraard uitgaande dat die twee apps abonnementen hebben 😊)
Ik snap niet dat er andere regels komen voor abonnement 1 of abonnement 2, waar Apple echt hetzelfde voor doet.

Ook is die vindbaarheid natuurlijk een één op één gevolg van het feit dat de App Store (vooralsnog) de enige winkel is. Stel dat je zou kunnen ‘sideloaden’ (op een redelijke ome-Jan-vriendelijke manier), dan hadden er echt wel grote diensten gekomen waar appmakers hun apps vindbaar hadden kunnen maken. Dus dat is eerst een geforceerd resultaat van het beleid😊
Maar goed. Daar ging dit draadje niet over.

[Blokker_1999]

Maar wat als ik met een nieuwe streamingdienst afkom, denk je dan niet dat het belangrijk is dat mijn app gevonden wordt?

En waarom zou een computerspel, waar Apple welgeteld 0 seconden tijd heeft gestoken in de ontwikkeling van het spel, anders moeten zijn dan een streaming app waar Apple welgeteld 0 seconden tijd heeft gestoken in de ontwikkeling van de app?

[kimborntobewild]

Maar wat als ik met een nieuwe streamingdienst afkom, denk je dan niet dat het belangrijk is dat mijn app gevonden wordt?

Dat klopt, dus dat argument van Finraziel klopt niet.

En waarom zou een computerspel, waar Apple welgeteld 0 seconden tijd heeft gestoken in de ontwikkeling van het spel, anders moeten zijn dan een streaming app waar Apple welgeteld 0 seconden tijd heeft gestoken in de ontwikkeling van de app?

Ik neem aan dat Apple in theorie apps checkt of er malware in zit, bij muziek/video is dat niet van toepassing. Al is 't even de vraag hoe efficient die checks kunnen zijn, gezien het grote aantal apps.
Eigenlijk vind ik alle freemium en alle software met ads malware, maar goed...

[loki504]

Je kan is Spotify toch ook gewoon malware verstoppen? En ja Apple zal bepaalde dingen controleren. Kunnen ze toch prima doen voor die 99 euro p/j die ze vragen voor een dev account?

[loki504]

Sommige spelletjes ja. Maar er bestaan ook spelletjes die cross progression hebben en extreem groot zijn. En dan zijn aangekochte diamonds gewoon ook op pc/ps/Xbox te gebruiken. Moeten die dan ook betalen?

[Finraziel]

Lees mijn laatste alinea nog een keer, ik ben het gewoon met je eens hoor... Alleen zeggen dat het hetzelfde product is vind ik geen goed argument en de waarde die Apple biedt is ook niet altijd gelijk. Verder zou ik het inderdaad helemaal niet verkeerd vinden als de diensten (app store en payment processor) verplicht losgetrokken worden van elkaar.

[Bender]

Het is juist niet hetzelfde.
Een webshop die producten verkoopt is toch totaal anders dan een gamedeveloper die zijn eigen game verkoopt.

[dasiro]

apps zijn apps en die gebruiken allemaal amper de infrastructuur van Apple en al helemaal als het gaat over abonnementen. Wat de kosten of het verdienmodel van de appmaker zijn heeft daar niets mee te maken. Eens ze los van Apple te installeren zijn via een eigen distributieplatform (hetzij de eigen website of alternatieve appstore, waarvoor ook wetgeving onderweg is), dan pas zullen we écht zien wat de (meer)waarde is van Apples platform en dat is nu onmogelijk wegens het technisch onmogelijk maken door Apple. Uiteindelijk worden de makers dan niet gedwongen en kunnen ze zélf kiezen om hun apps via Apple aan te laten bieden als ze vinden dat de fees in verhouding staan tot het gebruik/gemak/bereik.

[m_snel]

Dat is nú natuurlijk al te zien, niet goed direct geld terug en geen lastige procedure ed. Ooit F1 aangeschaft via Apple , kon gelukkig wel toen Zandvoort zien. Volgende race onmogelijk om in te loggen, ook via de pc. Dan heb je direct je geld terug. Ik moet nog maar zien hoe dat straks bij miljoenen andere apps gaat als iedereen het zelf regelt.

[Blokker_1999]

Dus je hebt 1 goede ervaring met Apple, je hebt geen enkele ervaring van een app maker buiten Apple om en gaat daarom direct zeggen dat dit een voorbeeld is van waarom het goed is dat men mensen er niet op mag wijzen dat een abbonement ook buiten de app om kan afgesloten worden...

Maar wees eerlijk, wat voor nadeel heb jij daar aan? Het is niet omdat men eindelijk mag aangeven dat een abbonement ook kan afgesloten worden buiten de app, dat men daarom betaling via het Apple systeem niet meer zou mogen, of zelfs moeten aanbieden.

Want er is niets mis met de optie aan te bieden, en wat mij betreft mag Apple het zelfs blijven verplichten dat je het moet aanbieden, maar concurentie is net goed voor de consument, en die concurentie is er vandaag niet op het Apple platform.

[watercoolertje]

Want er is niets mis met de optie aan te bieden, en wat mij betreft mag Apple het zelfs blijven verplichten dat je het moet aanbieden, maar concurentie is net goed voor de consument, en die concurentie is er vandaag niet op het Apple platform.

Helemaal mee eens, maar dan wel zonder dat de prijs overal hetzelfde moet zijn.

[dasiro]

je doet alsof het koppelen van een cancellation aan app-toegang iets baanbrekend is, wat enkel door Apple kan worden aangeboden, maar eerder de verdienste is van de dev, want Apple heeft natuurlijk geen impact op de andere kanalen die een dev aanbiedt.

Net zoals paypal de transaction fees inhoudt bij een cancellation zou ik er niet van versteld staan dat het hen bij Apple netto ook geld kost ipv dat het een nuloperatie is.

[m_snel]

Ik doe niet net alsof en het gaat ook niet over techniek, het gaat er om dat Apple gewoon zonder problemen je geld terug geeft als je sof aankoop doet. Daar kunnen miljoenen bedrijven nog iets van leren.

[Remzi1993]

Dat is voor Apple makkelijk te doen, want het gaat om iemands anders geld. Lekker makkelijk dus, Apple kan het niks schelen of een bedrijf zijn geld wel of niet krijgt en daarom kan Apple lekker makkelijk doen.

Probeer maar een Mac terug te brengen of iets dergelijks en kijken hoe makkelijk dat gaat. (Niet dus).

[matthijst]

Apple heeft juist een heel goed retour beleid. 14 dagen proberen en dan kan bijna alles terug.

[Remzi1993]

Dat heeft niks met Apple te maken, de Nederlandse wet dwingt dit af.
Maar als je buiten de zogenaamde garantie van 1 of 2 jaar aanklopt heb je pech. In Nederland hebben we geen vaste termijnen en moet het product werkend hoe lang dat verwacht kan worden van een product.

Na 2 jaar en 1 dag heb je pech bij Apple.

[matthijst]

Ja duh, dat is bij veel bedrijven zo.

Ik heb bij Apple ook een keer een iPhone 2 weken buiten de 14 dagen kunnen retourneren. Dus dat janken over een Mac die niet terug kan....

[karelvandongen]

Het grootste verschil is , dat na 2 jaar de meeste apple apparatuur te duur is om te repareren (meer als nieuw prijs). En dat dit bij de meeste andere producenten gelukkig niet zo duur/moeilijk is.

[bzzzt]

Dat is voor Apple makkelijk te doen,

Dat het makkelijk(er) is voor ze maakt het nog niet per definitie een slecht idee.
Een onafhankelijke tussenpartij om uitwassen als oplichters die gewoon alle verzoeken om geld terug in de prullenbak tegen te gaan is geen slecht plan.

[dasiro]

Apple zou in de eerste plaats het geld al niet in z'n bezit mogen hebben, de enige reden waarom dat wel zo is, is omdat je op geen enkele andere manier iets op je toestel kan installeren. Refunden is vaak wettelijk verplicht, dus dat is geen pluspunt, maar eerder een neutraal gegeven. Het proces automatiseren zorgt ervoor dat ze meer kosten kunnen besparen, niet omdat ze in zitten met jouw gevoelens bij een refund.

[RefriedNoodle]

Apple zou in de eerste plaats het geld al niet in z'n bezit mogen hebben, de enige reden waarom dat wel zo is, is omdat je op geen enkele andere manier iets op je toestel kan installeren.

Volgens jouw redenering mag een supermarkt ook geen geld in z'n bezit hebben, en moeten de klanten rechtstreeks aan de leveranciers betalen?

Refunden is vaak wettelijk verplicht, dus dat is geen pluspunt, maar eerder een neutraal gegeven.

Er is een verschil tussen wettelijk verplicht zijn en het ook daadwerkelijk doen. Succes met €2,99 refunden van een of andere obscure Russische developer (of straks appstore).

Ik voel er ook niet veel voor om straks mijn creditcard-gegevens bij 20 verschillende app-developers achter te laten, of 12 verschillende abonnementen te hebben lopen zonder enig overzicht. Dat heb je nu wel, maar straks valt er wat te kiezen dus dat is sowieso positief.

[watercoolertje]

Ik snap niet waarom mensen iets kopen wat ze niet prettig vinden, of gaan reageren op iets wat ze niet hebben.

Waarom reageer je dan op een mening die je niet hebt? Of geldt dat alleen voor andere dan jou?

Gewoon lekker bij Android blijven hebben nergens last van toch?

Tuurlijk wel, als een bedrijf de markt mag verzieken om er zelf beter van te worden is de kans groot dat het andere bedrijven dat ook gaat doen.

Als Apple dit niet mag mag dit straks op Android waarschijnlijk ook niet (meer), dat is namelijk de logische volgende stap!

De regels voor die 2 keuzes zijn namelijk vrijwel gelijk, dus strengere regels voor de ene hebben ook toepassing op het ander. Dus ja weg met dat machtsmisbruik door Apple (en anderen).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]

[dasiro]

Geen idee welk deel je onzin vindt: Abonnementen kan je elders afsluiten, maar apps installeren kan toch echt wel énkel via de appstore. Persoonlijk zal je mij idd nooit een iPhone zien kopen of gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat ik die keuze rondom mij zowel privé als op professioneel vlak kan opleggen aan anderen. Vooral in die laatste situatie kan ik er niet om heen.

[david-v]

Ik ben het niet helemaal eens met jou stelling. Disney doet echt geen afdracht aan derden voor hetgene wat ze streamen bijvoorbeeld.

Het gaat meer om abonnements vormen. En dan zou het logischer zijn om alle apps waarbij je een abonnement kan afsluiten te wijzen op een betaalmethode buiten de app zelf.

Hoe dan ook, die "verplichte" afdracht, commissie of hoe je het ook wil noemen van de app stores waar enorm veel geld mee verdient wordt (veel meer dan het onderhouden van de appstore als geheel kost) is aan zijn einde aan het komen. Hoe je het ook wendt of keert, het gaat in de huidige vorm waarschijnlijk verdwijnen, het is onhoudbaar geworden, voor zowel Apple als Google.

[Annihlator]

Het laatste voorbeeld dat je lijkt te willen noemen kan ik totaal niet plaatsen; waar is dat voorbeeld op gebaseerd? Welke app van amazon zou je via apple moeten kopen en beiden afdragen?

Daarnaast ga je voorbij aan het onderwerp óf een developer de keuze mag maken een stuk software te ontwikkelen zónder (in het geheel) de tools van Apple, dat lijkt mij veel toepasslijker bij het onderwerp "naar wie hoort geld te gaan", dan werk je namelijk wel of niet met producten van anderen of jezelf.

[sspiff]

Als dat de reden is heb ik wel de oplossing er voor ook - laat de app geplaatst worden door een publisher, die dan per sale of per in app consumptie of wat dan ook moet betalen aan de rechthouder (bvb de game developer).

Dan heb je precies dezelfde verhouding als bij streamingdiensten. De publisher en rechthouder kunnen ook prima twee vennootschappen zijn met een gemeenschappelijke eigenaar.

Mag ik nu dan ook mijn eigen betalingen buiten Google en Apple om?

[NielsFL]

Dat zal nu misschien gebruikelijk zijn, maar dit soort maatregelen frustreren wel de vrijheid van bedrijven om dat anders te doen.

Als VPN app draag ik geld af per gebruiker, niet per megabyte. Maar stel dat de leverancier van de VPN apparatuur wel per megabyte gaat of wil gaan rekenen, dan zit ik opeens in een situatie vergelijkbaar met streaming dienst, maar geniet ik niet dezelfde voordelen.

[GamingZeUs]

Dat. Complete onzin, reactionisme, altijd te laat, en, nogmaals, gewoon onzin.

"buiten Apples ecosysteem om"
Apple verkoopt al jaar en dag 'walled gardens' als /voordeel/. Dat betekent dat je alles via Apple doet; de hardware en software, en dus ook, nouwja, de software en de software.

Zoals Bing en "co-pilot" allemaal 1 pot nat is, en gewoon het OS onklaar zal maken- in de zin dat 'het juiste, normale en snelste pad' alleen nog "met queries naar de cloud" zullen zijn; mogen ze het gewoon niet meer als "personal computer" of, zelfs eigenlijk, "operating system" verkopen! Of weggeven! (wat maakt dat ook alweer uit?)

We kijken overal naar het Microsoft-praktijkaanpakje van gewoon 'terms and agreements' en 'privacy policy', waar je zo netjes mogelijk "fuck you, fuck you, fuck you" in schrijft, en that's it. Wat gaat er gebeuren? Spotify2 met wel de juiste terms en agreements? FF een e-mailtje voor andere terms? Dikke doei!

We hebben zelfs Google niet gehouden aan "consistent publiek contact voor technische of juridische problemen", je wordt gewoon naar de volgende help-yourself-lol pagina gestuurd; met het principe dat Google gewoon zo simpel is, dan heb je helemaal geen aansprakelijkheid meer nodig.

En dat heeft allemaal, jazeker wel, te maken met hoe overheid "geen ogen heeft om kleppen op te zetten". Er is geen manier om 'software' van 'software' te onderscheiden, en geen manier waarop de overheid mag toespreken op, danwel inhoudelijke beschouwenis plegen van, wat een "Homo Sapiens" en een "IBM PC" met elkaar horen te doen.
En nu loopt het hele model gewoon alvast weg. Jean Baudrillard is de enige die er wat mij betreft echt iets dieper op in is weten te gaan, met het woord "hyperreality", dan het woord "hypertext" schijnbaar met "text met blauwe text, die verwijst naar andere text" voldoende heeft doen defineren.

We leven in een regelrechte cypher-hell. Die cookie wet 'shoves it in everyone's faces': jij kan dit nooit goed gaan doen, jij hebt hier een probleem, jij bent zielig verloren aan de moderniteit. Terwijl alle overheden doodleuk geen enkele vorm van 'identiek aan private geloofs of gedachte ontwikkeling', of zoiets als 'het recht op private bijeenkomst', naar het Internet (hoofdletter!!!) heeft mogen overtillen.

Ik zit hier nu op een Starlink, omdat elke overheid vertikt heeft infrastructuur ook maar een beetje door te blijven ontwikkelen. Daarom heb ik nu feitelijk GEEN ENKEL BENUL waar ik van op aan kan. Is dit Amerikaanse data? Is het neutraal en waarvan dan neutraal?

En like, actually, DAT'S MIJN STUDIE WELZEKER NIET.
Alle alpha studies denken dat ze piet kleuter met de PhD mogen zijn, als ze straks van co-pilot mogen doorgeven wat de waarheid is. En I'm Done.

[michielonline]

Waarom nu weer scopen op muziekdiensten?

[GurbieV]

En waarom op Apple... Ik kan in de bol.com Android-app ook geen ebooks kopen met dit als reden.

[willieverhoef]

Beide omdat ook dan 30% moet worden afgedragen aan apple en google. En de Android app een hoop code deelt met de ios app.
Dus ook ebooks, films, muziek en eigenlijk alle in app aankopen zoals game content zouden vrij moeten zijn.

[Blokker_1999]

Maar die Android app mag je wel vertellen dat het vanop de website wel kan, die Apple app mag dat niet. En dat is wat men hier wenst recht te zetten.

[jpfx]

Denk dat dit meer aan bol licht als aan google. Bij bol.com kan je verder gewoon via ideal afrekenen.

[Mr. Freeze]

Sorry, verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 22 juli 2024 13:29]

[brammieman]

Het is een begin. EU zou dit voor iedere abonnementsvorm moeten eisen, ongeacht het type app en ongeacht het platform. Kunnen de prijzen ook omlaag of de diensten beter.

[Dark Angel 58]

Eigenlijk vind ik het echt slecht idee... want daarna heb je geen goed overzicht meer...
Want in je Apple Account zie je in je "abonnementen" een mooi overzicht van alle abonnementen.
HET IS ECHT SUPERHANDIG!!!!!!!!!!!!! Je kunt je makkelijk huidige abonnement zien en OOK verlopen abonnementen. Damn zo handig.

Maar ik zie de abonnementen buiten Apple App Store helemaal niet... niet bepaald handig
Dus gefeliciteerd EU, jullie hebben de gebruikers in wanorde gestort
Ik moest in Numbers alle abonnementen buiten App Store invoeren, zodat ik het niet vergeet.

Als ik EU was, MOET elke OS EN OOK Apps de abonnementen in OS invoeren/doorgeven zodat de gebruikers ALLE abonnementen kunnen zien.
Dat heeft EU over het hoofd gezien, ze hebben het probleem niet goed nagedacht.

[prutser001]

Dus jij betaalt liever extra? Ik zou het liefst alles buiten. De app stores om betalen. Dan kan het ook gelijk in de juiste valuta en juist omgerekend worden. Hoe 5 usd ineens 5.99 euro wordt en niet 4.56 euro is me een raadsel. Dit was maar een klein voorbeeld maar iets dat 50 usd is moet je ineens 60 euro voor betalen.

[Dark Angel 58]

Dus jij betaalt liever extra? Ik zou het liefst alles buiten. De app stores om betalen. Dan kan het ook gelijk in de juiste valuta en juist omgerekend worden. Hoe 5 usd ineens 5.99 euro wordt en niet 4.56 euro is me een raadsel. Dit was maar een klein voorbeeld maar iets dat 50 usd is moet je ineens 60 euro voor betalen.

Heb je ook “Als ik EU was….” gelezen?

[karelvandongen]

Er iets niets wat apple weerhoud om een api te maken waarmee andere aanbieders kunnen aangeven welke abonnementen je hebt, en ze ook makkelijk kunt opzeggen. Echt er is geen enkele reden te bedenken waarom zon simple api niet door apple kan worden verzorgt.

[Vexxon]

Mooi zo, had veel eerder moeten gebeuren maar beter laat dan nooit.

[MeneerGroot]

Nou zeg dat! +++++

[redboyke]

dingen via de app store op android kan ik van mijn belwaarde laten afgaan en is dus voordeling als ik nooit bel en alleen herlaad voor data. als Spotify en andere buiten de app store aanbieden geven ze ook nooit korting omdat ze ineens niet meer aan appel moeten afdragen.

[Dark Angel 58]

Eigenlijk vind ik het niet zo slim...
Want Apple kan de gebruikers die buiten Apple App Store muziek apps zijn geabonneerd data snelheid beperken.

Geen idee of het uitvoerbaar is.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 13:29]

[Futoman]

Kan iemand me misschien uitleggen waarom Europa zich bezig houd met dit soort dingen? Natuurlijk het is wel nodige dat er regels etc. worden gemaakt voor dit soort praktijken, maar je zou toch denken dat Europa zijn tijd wel in belangrijkere onderwerpen kan stoppen dan dit soort problemen..

[Blokker_1999]

Concurentie aanwakkeren is goed voor de consument. En het inperken van de macht van grote, niet Europese bedrijven is ook niet onbelangrijk als je het mij vraagt.

[michaelboon82]

Concurentie aanwakkeren is goed voor de consument. En het inperken van de macht van grote, niet Europese bedrijven is ook niet onbelangrijk als je het mij vraagt.

Fixed that for you

Verder geheel met je eens!

[Andros]

Zoals? "Europa" houdt zich daar om te beginnen niet mee bezig, dat is immers een continent en een landmassa houdt zich nergens mee bezig buiten wat beven af en toe. De EU houdt zich hiermee bezig om consumenten te beschermen, diezelfde consumenten die ze vertegenwoordigen. Op diezelfde manier zijn we verlost van gloeilampen, nutteloos hoog verbruik van slecht zuigende stofzuigers en het geneuzel met zoeken naar passende oplaadkabels.

De markt verandert sommige zaken zelf al omdat ze wetgeving zien aankomen en aangezien de EU regels maakt voor een hele grote groep kapitaalkrachtige consumenten. Ook mensen buiten de EU profiteren hier van aangezien producenten hun producten wereldwijd hetzelfde aanbieden. En als je eens buiten de EU komt zie je soms zaken waarvan je denkt "dat is bij ons toch handig geregeld". Niet alles wat ze doen is goed maar het gezeur op de EU is soms zwaar onterecht.

[kimborntobewild]

...De markt verandert sommige zaken zelf al omdat ze wetgeving zien aankomen...

Dat is niet echt 'zelf', het is immers onder druk van overheden.

[Futoman]

Ik snap wat je bedoelt maar dan vind ik dingen zoals de universele oplader veel belangrijker als dit. Of je nu via Apple, Google of Paypal betaalt, uiteindelijk betaalt de consument bijna altijd evenveel. Denk dat het percentage consumenten die belang hechten aan wie ze betalen heel laag licht want meestal nemen ze gewoon het goedkoopste.

[langestefan]

Apple zei destijds dat het kosten heeft gemaakt om bijvoorbeeld het App Store-platform en ontwikkeltools te maken, waar Spotify gebruik van maakt. Daarom zou het percentage van dertig procent terecht zijn.

Dat is toch de omgekeerde wereld. Apple heeft er juist heel veel baat bij dat ontwikkelaars goede ontwikkeltools tot hun beschikking hebben, zonder apps geen appstore en zonder appstore heb je aan die iphone ook vrij weinig.

[Annihlator]

Echter is het geheel vrij aan de developer of ze die tools ook wensen te gebruiken en in welke mate; dat dit afgedwongen wordt is nogal raar en zorgt er vooral voor dat ook als apple onzorgvuldige keuzes maakt in de verdeling van de resources dat de kosten daarvan indirect afgedragen worden op de rest; laat nou juist dat iets zijn waarbij het wel kinderlijk eenvoudig mag zijn waarom dat niet helemaal kan kloppen.

Als apple daar wat in veranderen mag het er minstens voor zorgen dat de meningen en argumenten van developers ook eindelijk ergens voor staan, niet enkel die van Apple zelve.
Door dit zou ik juist zeggen; de huidige situatie is juist de omgekeerde wereld en alleen zo omdat apple op een willekeurig moment zon 30+% marktaandeel wereldweid heeft gekregen.

Maar pur sec heeft de ontwikkelaar daar geen keuze; of die moet moedwillig de 30% van de markt niet kunnen willen bedienen, maar dat dat enkel en alleen in directe samenspraak valt met of je de tools van apple kan en zelfs moet gebruiken voordat je hun gebruikers "mag" bereiken, dat is natuurlijk de allerreinste Quatsch die enkel door het gebrek van grondige scrutinie en objectiviteit heeft-kunnen ontstaan.


Had misschien vanzelfsprekender geweest om commentaar te proberen leveren op dat als de argumenten zouden kloppen waarom dit nu alleen op muziekdiensten wordt toegepast, had ik lang niet zo makkelijk kunnen weerleggen als-dit.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 22 juli 2024 13:29]

[david-v]

Dat is toch de omgekeerde wereld. Apple heeft er juist heel veel baat bij dat ontwikkelaars goede ontwikkeltools tot hun beschikking hebben, zonder apps geen appstore en zonder appstore heb je aan die iphone ook vrij weinig.

en zo is het maar, want in den beginne was er geen app store. Steve Jobs wilde helemaal geen third party apps in de iPhone. Maar uiteindelijk toch toegegeven en dat heeft tot het enorme succes geleid van nu. Het grootste deel van het success is natuurlijk de eerste iPhone en hoe deze werkte, maar de app store was wel de kers op de taart.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 13:29]

[rdridder]

Apple kan heel veel goed maar die ontwikkeltools van ze zijn echt bagger. Als je die vergelijkt met andere aanbieders zoals Microsoft lopen ze jaren achter.

[Xerxes249]

Ik weet niet man maar Visual Studio was pas een 64-bit applicatie vanaf versie 2022, vergelijk dat even met Xcode die zelfs iPhone apps kon bouwen en runnen op M1 Macbooks. Ben wel benieuwd naar jouw voorbeelden op dit vlak.

[brammieman]

De IDE visual studio was 32-bit, je kon er gewoon 64-bit apps mee bouwen hoor, al heel lange tijd. Ben verder geen super MS fan maar Visual Studio is wel een heel gelikte IDE die maar in weinige een gelijke kent.

[Blokker_1999]

En waarom is het een probleem dat VS pas in zijn recentste major versie naar 64bit is gegaan? Toont dat niet net aan dat niet elke applicatie baat heeft bij die omzetting? Het is ook niet dat een 32bit VS geen code kon compileren voor 64bit architectuur. In tegendeel. De .Net compilers ondersteunen 64bit net al enorm lang, van zowat in het prille begin. Je maakt hier dus een ernstige denkfout en geeft daarmee onmiddelijk aan dat je eigenlijk niet eens beseft hoe compilatie gebeurt of dat cross compilatie ook gewoon bestaat.

[Donstil]

[...]

Dat is toch de omgekeerde wereld. Apple heeft er juist heel veel baat bij dat ontwikkelaars goede ontwikkeltools tot hun beschikking hebben, zonder apps geen appstore en zonder appstore heb je aan die iphone ook vrij weinig.

Omgekeerd geldt het natuurlijk ook: Spotify heeft net zoveel baat bij iOS als platform. Sterker nog, dit geldt voor bijna alle ontwikkelaars, omdat er op iOS veel meer geld te verdienen is dan in de Play Store. Het idee dat Apple alleen de ontwikkelaars nodig heeft, is echter te simplistisch gedacht.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 13:29]

[Blokker_1999]

Stel je even voor dat morgen alle app ontwikkelaars het Apple platform de rug zouden toekeren, ik weet dat het ondenkbaar is, maar stel je even voor.

Wat denk je dat iPhone en iPad gebruikers dan gaan doen? Rustig verderdoen met hun telefoon waarop nog weinig functionele apps van derden staan? Of omschakelen naar Android na enorm veel gevloek en getier omdat ze niet zonder hun apps kunnen?

Natuurlijk is het een synergie tussen de twee, maar Apple wil de citroen toch echt zo hard en lang mogelijk uitpersen, want het blijft een manier om enorm veel geld te verdienen.

[Donstil]

Stel je even voor dat morgen alle app ontwikkelaars het Apple platform de rug zouden toekeren, ik weet dat het ondenkbaar is, maar stel je even voor.

Wat denk je dat iPhone en iPad gebruikers dan gaan doen? Rustig verderdoen met hun telefoon waarop nog weinig functionele apps van derden staan? Of omschakelen naar Android na enorm veel gevloek en getier omdat ze niet zonder hun apps kunnen?

Natuurlijk is het een synergie tussen de twee, maar Apple wil de citroen toch echt zo hard en lang mogelijk uitpersen, want het blijft een manier om enorm veel geld te verdienen.

Nou stel dan gaan er allemaal developers failliet die nu, ondanks de 15 en 30%, leuk geld verdienen op de Appstore.

Allemaal developers die zonder de Appstore dat bestaan niet gehad hadden, of op de PlayStation een fractie van de inkomsten gehad hebben.

[langestefan]

Omdat jouw reacties nogal vervelend en doorzichtig geworden zijn inmiddels. Ieder nieuwsbericht waar negatief bericht wordt over apple ben jij er als de kippen bij om apple te verdedigen.

[Donstil]

Omdat jouw reacties nogal vervelend en doorzichtig geworden zijn inmiddels. Ieder nieuwsbericht waar negatief bericht wordt over apple ben jij er als de kippen bij om apple te verdedigen.

Ach ja elk bericht over Apple verzand weer in een tirade vol onjuistheden geschreven door tweakers die het platform niet gebruiken en er zogenaamd alles vanaf weten.

Zit je in het andere kamp dan lijkt iemand die wat minder negatief schrijft al snel een fanboy. Het zal allemaal wel.

[langestefan]

Dat is dus precies het probleem, er zijn geen kampen. Je kunt de feiten gewoon benoemen zoals ze zijn, ongeacht of je apple gebruiker bent of niet.

Terugkomend op het onderwerp, jij noemt de inkomsten van de iOS store als argument dat spotify iOS nodig heeft om te kunnen overleven. Maar dat is natuurlijk helemaal niet waar, want spotify biedt een gratis app aan waarvoor je een abonnement kan afsluiten. Het afsluiten van dat abonnement kan inmiddels al helemaal niet meer in de iOS store, dat kan alleen nog maar bij spotify zelf. Puur om dat prijsverschil van 30%. Dus de inkomsten uit iOS voor spotify zijn welgeteld 0 dollar.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:29]

[Donstil]

Ik zei dat Spotify baat heeft bij iOS als platform en dat is ook gewoon zo, zeker aan het begin heeft het ze geen windeieren gelegd dat de Appstore zo gigantisch groeide.

Nergens zeg ik echter dat Spotify iOS nodig heeft om te overleven.

[langestefan]

Dat is natuurlijk dikke onzin, je schaft een abonnement aan bij spotify en niet bij android.

[Marcel3X]

Ik heb 't over de beginperiode van Spotify, geldt ook voor WhatsApp, zonder IOS, bestonden ze nu niet meer...

[langestefan]

Ik zie graag een bron voor deze bewering.

[watercoolertje]

van Android zal de omzet niet komen...

Spotify heeft juist meer subscribers op Android, meer downloads op Android en meer omzet op Android!

Total mobile app downloads for Spotify was 26m, including 6m iOS app downloads and 20m Android app downloads

https://amp.theguardian.c...evenues-downloads-country

[Haga]

Dat is natuurlijk niet zo vreemd. De integratie van Spotify op Apple devices werkt gewoon onvoldoende.

[watercoolertje]

Dat zal best, maar dat maakt het leugen van @Marcel3X niet ineens waar en daar ging het toch over?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]

[Marcel3X]

Ik heb 't over omzet, niet over downloads, bij Android zijn de meeste 'gratis' gebruikers...

[watercoolertje]

Omzet is op Android ook hoger (dat stelde ik ook al overigens, noemde alle 3 de zaken bewust op), gratis levert Spotify namelijk meer op dan betaalde gebruikers. Dus heel goed dat je daarmee erkent dat de meeste omzet dus van Android af komt, itt wat je dus zelf eerder beweerde!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]

[Haga]

Ik reageerde op jouw reactie over Spotify en Android.
Waarbij jouw reactie alweer achterhaald is door @Donstil

[watercoolertje]

Ik reageerde op jouw reactie over Spotify en Android.

Maar waarom, niemand vroeg om uitleg?

Waarbij jouw reactie alweer achterhaald is door @Donstil

Zijn reactie zegt juist niks over Spotify maar gaat over de hele markt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]

[Donstil]

[...]
Maar waarom, niemand vroeg om uitleg?


[...]

Nee hoor @Donstil weet nog niet dat we het over Spotify hebben en niet de hele markt, zijn reactie zegt juist niks over Spotify

Zegt iemand die een 11 jaar(!) oude link plaatst waar Spotify niet 1x in voorkomt.

[watercoolertje]

Alsof er geen fouten gemaakt kunnen worden bij het copy pasten van iets...

Anyway maakt niet uit, feit is dus iig dat Spotify meer verdient meer op Android dan op iOS terwijl @Marcel3X het tegenovergestelde suggereerde

[Haga]

Natuurlijk verdient Spotify meer op Android dan op IOS. Je kunt al vijf jaar lang geen Spotify abonnement meer afsluiten op IOS

En alle Spotify abonnees die liepen via IOS zijn door Spotify opgezegd.

[Reactie gewijzigd door Haga op 22 juli 2024 13:29]

[Donstil]

Artikeltje uit 2012. Heb je ook nog nieuwe data? Dit zegt helemaal niets meer over de huidige markt.

Edit: Ooh wacht dit gaat helemaal niet over Spotify dit gaat over het totaal. Dat is allang achterhaald, iOS doet het al jaren beter dan Android ondanks zijn veel kleinere marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 13:29]

[watercoolertje]

Artikeltje uit 2012. Heb je ook nog nieuwe data? Dit zegt helemaal niets meer over de huidige markt.

Verkeerde link gepost, zijn er helaas niet zo veel helaas...

Maar gelukkig de juiste wel gevonden, november 2023 recent genoeg?
https://app.sensortower.com/ios/publisher/_/324684583

Zoals je kan zien is de door mij gequote tekst daar ook vandaan, dat stond ook niet op de pagina die ik per ongeluk gelinkt heb.

Gezien er veel meer Android gebruikers zijn voor deze app, en Spotify meer verdient aan 'gratis' gebruikers is de rekensom ook niet zo moeilijk, Android levert ze simpelweg meer op.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]

[Donstil]

[...]
Verkeerde gepost, zijn er helaas niet zo veel.

Maar gelukkig de juiste wel gevonden:
https://app.sensortower.com/ios/publisher/_/324684583

Zoals je kan zien is de door mij gequote tekst (had je ook op kunnen Googelen) daar ook vandaan

Gezien er veel meer Android gebruikers zijn voor deze app, en Spotify meer verdient aan 'gratis' gebruikers is de rekensom ook niet zo moeilijk, Android levert ze simpelweg meer op.

Aah per ongeluk de verkeerde gepost

[Stijnvi]

Zonder Appstore was er ook geen Spotify

Als Apple sideloaden zou toestaan wel hoor
En dat moeten ze vanaf volgend jaar ook van de EU

[david-v]

Zonder Appstore was er ook geen Spotify, van Android zal de omzet niet komen...

Ik had al Spotify ergens in 2009. Jarenlang gebruikt op mijn computer. Pas toen ik in 2011 mijn eerste Android had begon ik het ook te gebruiken op mijn telefoon.

Ik denk dat geen Spotify op de iPhone hebben eerder een probleem zou zijn voor de iPhone dan andersom. Stel je eens voor geen bank app, geen Spotify, geen YouTube, geen Netflix, geen Google Maps op je iPhone, maar alleen Apple varianten hiervan (Apple is daar overigens wel heel hard mee bezig om dat voor elkaar te krijgen). Zou dat een probleem zijn voor al die bedrijven of eerder voor de verkoop aantallen van Apple? Ik weet het niet hoor.

[Xerxes249]

Denk dat dan de kosten van ontwikkelaars licensies omhoog gaan? Ergens zal toch betaald moeten worden.

[watercoolertje]

Ze doen maar, logisch is het overigens niet, en het zinnetje 'ze moeten het ergens van betalen' slaat bergens op, Apple heeft meer dan 200 miljard die kunnen vrijwel alles betalen en verdienen ook zat om Spotify voor iedereen op de planeet een paar maanden spotify te geven...

[Xerxes249]

Ze hebben voldoende geld dus ze betalen alles maar zelf, klinkt ergens logisch maar dat is niet zoals het leven werkt, net zoals onze miljardairs niet iedereens belasting betalen.

[watercoolertje]

net zoals onze miljardairs niet iedereens belasting betalen.

Gebeurd indirect wel degelijk, de arme betalen (veel) minder belasting krijgen (meer) subsidies en (meer) toeslagen betaald met de belasting van (voornamelijk) mensen die meer verdienen (en dus voornamelijk rijker zijn)...

Juist om die reden betalen we niet allemaal evenveel belasting, maar naar rato van je inkomen. Op uitgaven is de belasting procentueel dan weer gelijk, maar rijkere mensen kopen meer/duurdere spullen en betalen dus alsnog meer belasting in de absolute zin.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]