'Eurocommissaris gefrustreerd over traag verloop Apple-onderzoek'

Eurocommissaris Margrethe Vestager is naar verluidt gefrustreerd over het trage verloop van het onderzoek van de Europese Commissie naar Apple. De Commissie doet sinds 2019 onderzoek naar mogelijk machtsmisbruik van het bedrijf in de App Store.

Vestager heeft de frustratie nog niet in het openbaar geuit, maar Financial Times heeft dat opgetekend uit de mond van Spotify-oprichter Daniel Ek. De Spotify-oprichter was in de Belgische hoofdstad Brussel en sprak daar onder meer met de Eurocommissaris over het onderzoek naar Apple, dat tot stand kwam na een klacht van Spotify.

Spotify diende drie jaar geleden een klacht in. Er is sindsdien wel progressie gemaakt. De Commissie heeft Apple beschuldigd van concurrentievervalsing in de App Store. De zaak draait volgens de Commissie om twee regels.De eerste omstreden regel is dat streamingdiensten verplicht zijn om Apples in-appbetaalsysteem te gebruiken, als de ontwikkelaars binnen een app iets willen verkopen. Wanneer de muziekstreamingontwikkelaars via Apples betaalsysteem iets verkopen, moeten zij dertig procent van die omzet afdragen aan Apple. Uit onderzoek van de Commissie zou blijken dat de appmakers vanwege die extra commissie hun prijzen aan consumenten verhogen.

Het tweede omstreden punt draait om bepalingen waarmee Apple voorkomt dat ontwikkelaars aan klanten laten weten dat die klanten ook buiten de app abonnementen en andere zaken kunnen aanschaffen. Intussen komt Apple daar een beetje op terug en staat het bepaalde apps toe te linken naar de eigen site.

Het is nog onbekend wanneer de Commissie het onderzoek zal sluiten. Na de uitslag volgt er vermoedelijk een rechtszaak van de verliezende partij, waardoor deze zaak nog jaren zal kunnen gaan duren.

Reacties (81)

[lazershark]

Spotify heeft groot gelijk in deze.

Ik vond het als gebruiker altijd al bizar dat je niet gewoon in de iOS Spotify app je abonnement kan afsluiten of aanpassen. En er wordt ook niet gelinkt naar een externe website waar dat wel kan. Heel bevreemdende ervaring als gebruiker. Als je dan leest wat er allemaal achter zit.. heel shady allemaal.

De typische argumenten van Apple als zijnde "we moeten onze klanten beschermen en ze in onze walled garden houden, alles moet via de appstore (en ik heb graag 30% vd inkomsten nodig thank you very much)" zijn natuurlijk flinterdun.

[cariolive23]

Maar zonder de appstore zou Spotify nooit zo succesvol zijn geweest. Spotify heeft altijd kunnen weigeren om überhaupt een iOS app te maken en ze hebben al vele jaren dagelijks de optie om te stoppen met Apple. Wanneer de kosten te hoog zijn voor het gebruik van de appstore, dan is het bedrijfsmatig ook niet verstandig om daar mee door te gaan. Maar doet Spotify dus wél. Ook niet zo gek, ze zijn nogal populair

Volgens mij, als leek, gaat het alleen maar om het verdelen van winst. En nu wil Spotify een groter stuk van de taart.

[Annihlator]

Ook als leek moet je toch wel in kunnen zien dat het om meer kan gaan dan enkel winstverdeling, je geeft zelf al aan te realiseren dat de grootte van de markt van iOS-gebruikers niet te verwaarlozen is, en dat het dus niet gek is de appstore niet als platform uit te willen of kunneb sluiten.

Het is minstens de vraag en discussie waard of het wel terecht zou zijn wanneer Apple 30% commissie neemt (ik noem het liever, 30% cost-overhead toevoegt) voor een app/developer die op deze manier in een houdgreep ligt van Apple tegenover haar gebruikers.

Het is niet alsof Apple de app voor spotify ontwikkelt of onderhoudt, enkel het "platform" waar downloads en aankopen over afgedwongen worden (er is geen alternatief voor een iOS-gebruiker die spotify wil luisteren) en het is m.i. in die positie moeilijk te verantwoorden (zeker gezien het de énige weg is die Apple toestaat) dat 30% "eerlijk" is.

Als Apple dit zo graag wil verplichten aan gebruikers en ontwikkelaars mag dat voor hen (imho) niet direct leiden tot extra kosten; beide partijen hebben géén daadwerkelijke invloed op die situatie, dat is Apple. Gebruikers hebben ook niet de mogelijkheid dit middels marktwerking te sturen; want er is maar één toegestane AppStore, ook onderdeel van de situatie die Apple zo graag wou creeeren zonder realistische mogelijkheid voor zelfs hun gebruikers om hier wat tegenin te brengen...

Welk alternatief had Spotify dan wél gehad, om bijna 40% van de mobiele gebruikers (gebaseerd op verhouding mobile OS nederland) geen app te kunnen geven met als vanzelfsprekend gevolg, bij zon marktaandeel, dat de gebruikers daar wel om gaan klagen/malen/bitchen?

[trapper]

Het is minstens de vraag en discussie waard of het wel terecht zou zijn wanneer Apple 30% commissie neemt (ik noem het liever, 30% cost-overhead toevoegt) voor een app/developer die op deze manier in een houdgreep ligt van Apple tegenover haar gebruikers.

Om de infrastructuur te onderhouden, maakt Apple kosten, het is niet meer dan terecht dat ze daarvoor compensatie vragen. Het probleem is natuurlijk tweeledig hierbij:
1) Het is niet gemakkelijk voor Apple om te berekenen wat de werkelijke gemaakte kosten zijn voor een specifieke developer. Apple heeft gekozen om 30% commissie te vragen, maar er lijkt geen duidelijke relatie te zijn met de daadwerkelijk door Apple gemaakte kosten.
2) Apple is de enige aanbieder van deze infrastructuur, er is dus geen marktwerking die voor een prikkel zorgt dat de kosten binnen de perken blijven voor de developers.

Ik begrijp dat veel developers hierover vallen, en ik denk dat het terecht is als regulerende instanties er naar kijken of zo'n commissie binnen acceptabele normen blijft, en zonodig via regelgeving zorg dragen dat dit goed geregeld wordt.

Tegelijk biedt de centrale app store ook een zekere meerwaarde aan gebruikers (en ook developers), het is namelijk wel heel prettig dat je voor een willekeurige app gewoon in dezelfde app store terecht kan, en dat al die apps allemaal dezelfde kwaliteitscontrole hebben ondergaan. Het maakt het verspreiden van malware ook lastiger (albeit nog steeds niet onmogelijk). En developers hoeven hun app niet via verschillende populaire app stores te gaan aanbieden, die elk hun eigen verschillende eisen stellen aan de app.
Ik zou zelf in ieder geval niet graag terug willen naar de chaos van Windows Mobile 5 of Android, waar iedere developer gewoon een linkje naar de app kan geven die je vervolgens kan installeren. Dat lijkt leuk en gemakkelijk, maar malware ligt overal op de loer, en is voor de gemiddelde gebuiker moeilijk te herkennen.

[Xander2]

Maar zonder de appstore zou Spotify nooit zo succesvol zijn geweest.

Dat is niet relevant.

De appstore is er en Apple creëert hiermee kunstmatig een markt binnen de markt internetdiensten waarbij ze toegang reguleren die niet gerelateerd is aan de kosten van het onderhouden van die fictieve markt.

Dat is marktmisbruik en monopolistisch gedrag, los van of je als consument ermee tevreden bent of dat je als derde partij succesvol in die markt bent.

Spotify zou nog veel succesvoller kunnen zijn (of niet) zonder afdracht aan Apple en dat is het probleem hier, Apple kan Spotify's markt beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 29 juli 2024 16:58]

[Haga]

Spotify draagt al jaren niets meer af aan Apple.

[CharlesND]

De appstore is er en Apple creëert hiermee kunstmatig een markt binnen de markt internetdiensten waarbij ze toegang reguleren die niet gerelateerd is aan de kosten van het onderhouden van die fictieve markt.

Dat is marktmisbruik en monopolistisch gedrag, los van of je als consument ermee tevreden bent of dat je als derde partij succesvol in die markt bent.

Dus als ik een commerciële, heel dure, speciaal op de kinderen van bezorgde ouders gerichte telefoon op de markt breng zonder de sociale media apps, Youtube en andere advertentiegerichte rotzooi en met een gesloten Appstore waar elk programma eerst door mijn team van kinderpsychologen moet worden goedgekeurd dan kan ik een woedende brief van Vestager tegemoet zien? Hoe ik het in mijn hoofd haal een kunstmatige, gesloten markt te creëren en daar nog winst mee wil maken ook?

Gevolgd door een fikse boete omdat ik het door mijn monopolistische machtsmisbruik voor Facebook, Tiktok, Pornhub, Tinder en nog een hele rits anderen onmogelijk maak hun diensten aan mijn tefefoongebruikers aan te bieden.

[yoranpower]

Zonder Spotify (en heel veel andere apps) zou Apple ook niet zo succesvol zijn geweest. Nu gaan ze ook nog eens concurreren met Spotify doormiddel van Apple Music. Een beetje een bedankt voor het zetje in de rug, nu gaan we zelf alles doen en het voor jullie moeilijker maken met ons te concurreren.

[cariolive23]

iTunes is toch ouder dan Spotify? Dat zorgde voor het succes van de iPod, de voorganger van de iPhone. De Appstore ligt in mijn beleving dan ook in het verlengde van iTunes.

Spotify biedt dan wel weer andere dingen, maar vanaf een afstandje gezien, is muziek gewoon muziek.

[dasiro]

(Potentiële) Klanten van Spotify moeten niet noodzakelijk klanten van Apple zijn. Moest dat toevallig zo zijn dan heeft die laatste daar geen enkel recht toe om éxtra kosten te vragen voor een transactie tussen 2 andere partijen, enkel omdat zij zichzelf er tussen forceren als 3e partij.

[cariolive23]

Die snap ik niet: Je wilt de klanten van de AppStore bereiken, maar nu stel dat dit géén klanten van de AppStore mogen zijn? Volgens mij is nu net het hele idee van het aanbieden van jouw app in de AppStore, dat je in één keer al die klanten kunt bereiken.

[dasiro]

Het zijn in de eerste plaats klanten die je app willen gebruiken en eerder toeval dat die een iphone hebben. De app-store is een gateway waar elke app-gebruiker én bouwer doorheen MOETEN van Apple om met elkaar zaken te kunnen doen. Alsof je de AH niet binnen mag als je een tesla hebt en er geen supercharger-parkeerplek is op de parking waar je verplicht moet opladen tijdens je bezoek.

[cariolive23]

Ah, je wilt terug naar de situatie zoals die met Windows Phone van toepassing was! Iedereen volledig vrij in z'n doen en laten, kon installeren wat en wanneer hij/zij dat maar wilde. Opgeheven in 2015 omdat niemand er op zat te wachten, de klanten voor gemak gingen via de appstore.

Apple heeft een infrastructuur neergezet die zeer aantrekkelijk is voor zowel de consument als de aanbieder. De kosten worden echter in rekening gebruikt bij de aanbieder, zodra de consument wil betalen. Dat moet via Apple, die er volgens ook (flink) aan verdienen. Voor een kleine en onbekende aanbieder weegt wel op tegen het enorme volume aan klanten dat Apple kan bereiken, voor grote aanbieders (zoals Spotify) is het echter wat zuur: Zie hebben Apple niet (meer) nodig voor hun naamsbekendheid.

[dasiro]

je doet het klinken alsof mensen niet willen dat ze eender wat kunnen installeren op hun telefoon zonder extra af te dragen. Dat was absoluut NIET de reden waarom windows phone gefailed is, anders zou android ook al lang op z'n gat moeten liggen, want daarop kan je wel degelijk sideloaden zonder centrale infrastructuur van google en de daarbij horende play store fees.

Je kan die walled-garden veilig vinden, maar niet iedereen vindt het leuk om in een tuin opgesloten te zitten en het is niet alsof heel het ecosysteem in elkaar stuikt als iemand de keuze krijgt om te installeren wat hij wil op ZIJN eigen toestel, of het moest zijn dat het zo massaal gedaan wordt dat Apple geen inkomsten meer heeft en binnen enkele tientallen jaren door hun gigantische berg geld heen zit.

[cariolive23]

Wat jij hier benoemt, is interessant voor de techneut, voor de tweaker. Maar de gemiddelde consument wil gewoon gemak en eenvoud. Die gaan naar de appstore of de Google Play store en daar houdt het mee op. Die gaan niet zoeken naar alternatieven, pakken datgene wat standaard wordt aangeboden. En als leverancier van apps is het dan wel erg handig om daar op mee te liften.

En ja, dat heeft z'n beperkingen en is niet altijd even handig, kost wellicht ook meer geld, maar voor de gemiddelde consument blijft het handig. Dat is ook de reden dat dit model zo succesvol is.

[dasiro]

Lees mijn 2e alinea: het zelf kunnen openen van het hek van de walled garden door individuele gebruikers doet géén afbreuk aan de veiligheid ervan voor degenen die er willen in opgesloten blijven.

Op school moest je vroeger tijdens de middag ook verplicht binnen blijven, vanaf een bepaalde leeftijd mocht je de school verlaten (eest met, daarna zonder toestemming van je ouders). Er waren nog een hoop leerlingen die ondanks die vrije keuze toch binnen bleven, maar ze hadden tenminste zélf de keuze.

[bzzzt]

Als je Apple wel vertrouwt en Spotify niet is die laatste toch echt de shady partij die gebruikers naar een niet-standaard betaalsysteem (met niet dezelfde garanties) probeert te duwen.

[lazershark]

Juist, maar dat is nu net het punt. Ik vertrouw Spotify wel, en ook Netflix, en ga zo maar door. Voor mij mogen deze zeker gelinkt worden vanuit de app om naar een abbo/betaalpagina te gaan. Je gebruikers kunnen toch zelf wel bepalen welk bedrijf ze vertrouwen.

Als er misbruik zou zijn vanuit een bepaalde app/bedrijf naar een malafide betaalpagina kunnen ze toch makkelijk de iOS app verwijderen/weigeren, klaar?

Het is allemaal zodanig in bochten wringen om toch maar die 30% te kunnen pakken. En is het feit dat Apple 30% pakt wanneer je kind per toeval 1000 EUR aan skins koopt in een app geen misbruik dan?

[bzzzt]

Het feit dat als je die skins via Apple afrekent je niet hoeft te zoeken naar een per bedrijf verschillende refund procedure is toch echt wel een belangrijk voordeel.

Persoonlijk vind ik dat linken beperken ook best invasief, maar als ik een New York pizza binnenloop en een grote reclamezuil voor Domino's neerzet wordt mij waarschijnlijk ook de deur gewezen.
Dus vind het niet zo vreemd dat Apple niet wil dat je op een Apple iPhone reclame gaat maken voor alternatieven voor Apple.

[blissard]

Nou ja, ik ben wel blij dat er niet direct uit apps van onbetrouwbare partijen betaalt kan worden. Dat zie ik wel als een nuttige bescherming. Ben daarom zeker geen voorstander van "alles mag". Maar er zal best een betere tussenweg te vinden zijn.
Overigens kun je je spotify abbonement natuurlijk gewoon via hun eigen site betalen / aanpassen. Dat zal dan 30% goedkoper moeten zijn dan via apple (heb ik niet gechecked) dus zeker de moeite waard.

[Some12]

Deze post sloeg nergens op: de mijne dan.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 29 juli 2024 16:58]

[Harm_H]

Apple heeft 35 miljard dollar in cash beschikbaar dus niet te zuinig met de boetes!

[dmantione]

Met een wereldwijde omzet van €83 miljard mag een boete opgelegd worden van €8,3 miljard. Ik denk dat Apple daar onder de indruk van gaat zijn, al helemaal als het herhaald gaat worden.

[Verwijderd]

Dan is de boete proportioneel aan de (extra) winst gemaakt door Apple omwille van het machtsmisbruik.

Dat is vaak veel minder dan de schade die de machtsmisbruiker veroorzaakte aan de markt en samenleving.

Ik zou er voorstander van zijn om de boete zo hoog als de gehele schade te maken. Dat, of deze lage boetes van slechts 10pct en dan een schadevergoeding die de aangerichte schade dekt.

Dat Apple dan failliet gaat is niet eens zo slecht: dan zal het ook geen marktschade meer aanrichten.

Schade moet vergoed worden. Apple had het ook eerlijk kunnen spelen. Dat vonden hun marketingjongetjes en CEO niet goed genoeg? Dan betalen.

[bzzzt]

Dat Apple dan failliet gaat is niet eens zo slecht: dan zal het ook geen marktschade meer aanrichten.

En daarna Google (die ook gewoon 30% vangen) aanklagen vanwege monopolie misbruik omdat ze de enige partij zijn die een smartphone OS leveren? Lijkt me dat je juist daarmee de markt bijzonder veel schade toebrengt.
Er is onderzoek gaande. Een potentiele uitslag kan zijn dat Apple marktschade toebrengt, maar dat zal eerst nog door een rechter bevestigd moeten worden.

Maar misschien wil je dan helemaal af van smartphones. Ben je ook gelijk van de schadelijke effecten op kinderen, afgeleide mensen in het verkeer en zitten wappies weer lekker in hun bubbeltje van 1 persoon.

Ik hoop van onze politiek en rechters wel dat ze meer visie hebben dan dat er alleen een strafexpeditie richting 1 bedrijf moet worden uitgevoerd.

[M3m30]

Daarna, Sony, Nintendo en Microsoft..

[bzzzt]

Alleen maar goed, kunnen kinderen weer buiten spelen

[supersnathan94]

En volwassenen ook dan maar? Valt namelijk verder vrij weinig meer te doen als deze partijen stoppen met bestaan.

Ik kan dan iig stoppen met werken, want de software die ik schrijf draait niet meer (azure kaput), en ff een spelletje doen zal nog wel kunnen, maar dat duurt ook niet veel langer dan een week voordat daar ergens de stekker eruit getrokken wordt.

Maargoed. Doemscenario’s van heb ik jou daar. Gaan we toch niet doen.

[bzzzt]

Net zo min als dat de EU giga-bedrijven als Apple volledig om zeep gaat trekken.

[supersnathan94]

Nee precies. Gaat niet gebeuren. Daarvoor leveren ze wel degelijk teveel werkgelegenheid op.

[Annihlator]

Er is wel 1 nogal prominent verschil: in die situatie is het ook makkelijk genoeg te kiezen voor alternatieve AppStores. Dat komt ook met zijn eigen voor en nadelen tegenover de play store, maar dat is wél nogal een groot verschil met Apple's AppStore; er ís een keuze, niet botweg slikken of stikken.

[Crazy Harry]

Dat Apple dan failliet gaat is niet eens zo slecht: dan zal het ook geen marktschade meer aanrichten.

Dat is op zichzelf wel een heel tegenstrijdige opvatting omdat het failliet van Apple schade aan de markt zou zijn.

[LurkZ]

Het meest eerlijke is zoals bij bv belastingfraude.
100% van de fraude terugbetalen en daar bovenop een boete.

Winst uit machtsmisbruik > boete = doorgaan

[Verwijderd]

Precies. Hier ben ik voorstander van. In Belgie waar ik woon wordt er dan op 309pct van het bedrag belasting toegepast.

Maw is je belasting uitgerekend op een bedrag dat 3 keer zo hoog is als je fraudeopbrengst. Met belastingen van meer dan 30pct is de gehele opbrengst dus weg en naar de staat.

[GameNympho]

En geen schikking treffen

[Geim]

De 83 Miljard was de kwartaalomzet. Doe maar keer een factor 4 voor de jaaromzet.
Overigens was de kwartaalomzet Q2-22 bijna 100 Miljard
Alle bedragen in Dollars.

[cariolive23]

Pas dan maar op met autorijden, want jij rijdt wellicht ook veel te hard. Volgens de wet ergens aan de andere kant van de wereld...

Dit onderzoek wordt gedaan binnen de EU om te kijken of Apple EU wetgeving heeft overtreden. Zou dan raar zijn om omzet elders mee te gaan nemen in dit onderzoek, want het gaat niet over die vele andere landen.

[dmantione]

Toch is het zo, de mondiale omzet is leidend voor het bepalen van het boetebedrag. De onderneming moet wel op Europese wegen rijden, maar dat doet Apple.

[lazershark]

Ironisch genoeg is het net DOOR dit soort praktijken dat Apple zo veel geld in kas heeft.

[bzzzt]

Dat ze hardware en software fabriceren waar mensen bewust meer voor willen betalen heeft er vast helemaal niets mee te maken.

[lazershark]

Apple haalde in 2021 85 MILJARD USD aan revenue uit de App store. Op een totale revenue van 365 miljard, is dit toch wel 23 % van hun omzet!

https://www.statista.com/...-apple-app-store-revenue/

Dus dat is best wel een aardig (extra) bedrag naar de oorlogskas ja, wat ze niet zouden hebben zouden ze zich beperken tot die "leuke hardware en software" die ze zelf maken.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 29 juli 2024 16:58]

[bzzzt]

En waarom geven mensen makkelijk geld uit via de App store? Omdat je alleen met Apple zaken hoeft te doen in plaats van 20 verschillende betaaldiensten. Simpliciteit verkoopt.

[Annihlator]

20 verschillende betaaldiensten?
Volgens mij vooral iDeal, PayPal, creditcard of debitcard, met bovendien gunstigere tarieven per-transactie...

En als je via apple pay betaalt hebben de helft van de genoemde partijen alsnog dezelfde gegevens; dus om welk feitelijk verschil zou het dan moeten gaan?

[bzzzt]

Ik bedoel niet de betaalprovider (al zijn daar ook veel meer van zoals Adyen, Mollie etc), maar de hele afhandeling van je aankoop via de app store. Je zal bv. veel meer moeite moeten doen om een refund te krijgen als je niet meer weet waar een specifieke app gekocht is. Of winkels krijgen die het expres heel moeilijk maken om geld terug te vragen.
Uiteindelijk gaat de winst gewoon naar een ander bedrijf, niet noodzakelijk naar jou.

[Annihlator]

Bewust meer voor willen betalen? Enig idee hoe groot aandeel van hun gebruikers dat vanwege vermeende/aangenomen prestige doen in plaats van een objectieve kosten/batenbeoordeling?

Voordat je kan stellen mensen bewust ergens meer voor willen betalen, mag eerst uitgesloten worden dat het niet een groep mensen betreft die een gunstig genoeg inkomen hebben dat ze niet kritisch *hoeven* te zijn over hen aanschaffen en aan voorkeuren genoeg hebben om uberhaupt een keuze tussen apparaten te maken; dus die afweging is niet bepaald bewust

Dat mensen voorui zouden tdenken over de 30% app-overhead in dit soort situaties, komt daarná zelfs pas; daar let echt de gewone burger amper of niet op, en logisch, want dat is nog moeilijker te bemerken dan de kosten van het product zelve voor dat dat bewustzijn al ontstaan is...

Dacht jij dat op het moment dat een populair platform, zoals een spotify, een app mist op een AppStore dat de gebruiker ervanuit durft te gaan dat dat een reden heeft, of zullen ze eerder contact opnemen met bijv. Spotify om enkel te klagen dat het niet beschikbaar is op hén platform, ongeacht de daadwerkelijke motivatie?

[bzzzt]

Bewust meer voor willen betalen? Enig idee hoe groot aandeel van hun gebruikers dat vanwege vermeende/aangenomen prestige doen in plaats van een objectieve kosten/batenbeoordeling?

Niet meer mensen dan die dat doen voor spijkerbroeken, afhaalkoffie, tassen en auto's.

Dat mensen voorui zouden tdenken over de 30% app-overhead in dit soort situaties, komt daarná zelfs pas;

Dat is helemaal niet relevant. Jij krijgt als eindgebruiker de keus app X voor prijs Y te kopen. Of niet. Hoe prijs Y verdeeld wordt achter de schermen heb je eigenlijk niets mee te maken.

Dacht jij dat op het moment dat een populair platform, zoals een spotify, een app mist op een AppStore dat de gebruiker ervanuit durft te gaan dat dat een reden heeft, of zullen ze eerder contact opnemen met bijv. Spotify om enkel te klagen dat het niet beschikbaar is op hén platform, ongeacht de daadwerkelijke motivatie?

Spotify heeft al lang de afweging gemaakt dat het handig is om alle platformen te supporten, ook met de huidige tarieven. Het geklaag is gewoon een poging meer geld richting Spotify te harken (dus Apple minder winst en Spotify meer). Ik heb niet de illusie dat de Spotify abonnementen direct goedkoper gaan worden als Apple toegeeft, dus het interesseert me totaal niet dat ze daar zielig over doen.

[Annihlator]

Ongeacht of het meer mensen zijn of niet, die afweging wordt niet daadwerkelijk bewust gemaakt. Je krijgt ook nadien niet als gebruiker de keuze; dat is een beetje het hele punt.

Die keuze hangt vast aan de "platformkeuze" in de voorbeelden iOS/Android, bij de laatste is nog te stellen dat een gebruiker kiest prijs x of y te betalen omdat er alternatieve stores zijn of apk's gesideload kunnen worden via andere wegen, maar in de context van het artikel kan dat botweg niet, daar heb je maar 1 keuze wanneer je een bepaalde app wilt.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 29 juli 2024 16:58]

[bzzzt]

Aangezien massa's mensen iPhones kopen (en ook rustig vervangen door een andere iPhone) mag je er vanuit gaan dat het voor de meeste mensen geen halszaak is dat er maar 1 winkel is om software aan te schaffen.

[Vulcanic]

Ben het ermee eens dat boetes proportioneel moeten zijn aan de extra omzet die ermee gedraaid is.

[Duke-it]

Natuurlijk niet! Boetes moeten disproportioneel zijn, anders doe je het morgen weer. Of heb jij echt € 180 euro voordeel bij het door rood licht rijden?
Als je 2 miljoen omzetwinst hebt door mensen uit te knijpen, dan moet de boete 20 miljoen zijn. Je komt anders in de verleiding om overal over de grens te gaan: komt er een rechtszaak, verlies je alleen die extra omzet. Al het andere is alsnog winst.
Je ziet dat grote bedrijven 'expres' de grens opzoeken en het systeem testen. Misschien zou het beter zijn (je moet ontwikkeling van de markt niet de nek omdraaien) als grote bedrijven eerder de overheid/justitie in hun plannen betrokken om deze te toetsen.

Heel vroeger werkte ik bij een bedrijf waar we continue de grens opzochten/passeerden. Daarbij nodigden we steeds de Belasting uit om het bedrijf door te lichten. Want: als we doorgelicht waren en men vond het goed, dan zaten we op de goede weg

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Duke-it op 29 juli 2024 16:58]

[!mark]

De rijkste paar %, verdienen in de 2 minuten die ze moeten wachten voor een rood verkeerslicht meer dan het boetebedrag bij doorrijden ja.

En zelfs als dat absoluut niet zo is zal iemand die heel veel geld verdiend zich echt niet laten afschrikken door 180 euro boete, net als ik dat voor 50cent niet zal doen.

[Reactie gewijzigd door !mark op 29 juli 2024 16:58]

[trapper]

...
Als je 2 miljoen omzetwinst hebt door mensen uit te knijpen, dan moet de boete 20 miljoen zijn.
...

Proportioneel == 'in verhouding tot'
M.a.w. dit is precies wat @Vulcanic voorstelt, dat er een relatie moet zijn tussen de omzetwinst en de boete.

En het voorbeeld van door rood rijden is juist een hele 'oneerlijke' boete, want iemand op bijstandsnivo die daarvoor 180 euro moet betalen, kan een maand niet meer eten. Maar een miljonair die dat met zijn supercar doet, merkt het niet eens op.

[RobbieB]

Apple heeft ~200 miljard in cash beschikbaar...

[Harm_H]

Apple heeft ~200 miljard in cash beschikbaar...

Hoe kom je daar bij? $27,502 miljoen cash op de balans uit het laatste kwartaalrapport van 29 juni 2022.

[Marve79]

The wheels of justice move slowly.

Dan krijg je een rechtszaak, dan beroep. Dan nog eens beroep. Dan ben je 15 jaar verder en blijken er fouten gemaakt te zijn. Boete alsnog afgewezen.

Enige winnaars hierbij is het leger advocaten die uiteindelijk worden betaald door de consument die de producten koopt en belasting betaald.

[g4wx3]

Alsof Apple anders niet duur zou zijn hahaha
Het geeft jobs aan advocaten in de EU, en het laat zien dat ze de markt eerlijk en betrouwbaar willen maken voor alle spelers

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 29 juli 2024 16:58]

[lilmonkey]

Nutteloos werk is niet iets om aan te moedigen.

[lazershark]

Wie zegt dat dit nutteloos is? De aanname dat er uiteindelijk niets van komt is op zijn minst gezegd onzeker. Er zijn legio voorbeelden van de EU die grote bedrijven miljoenen of miljardenboetes oplegt. Ze moeten deze strijd toch voeren, hoe dan ook.

Wat is het alternatief? Alle grote monopolistische bedrijven gewoon hun gang laten gaan? Liever niet! Dat doen ze in de VS al. Als de EU niet een beetje werk maakte van consumentenbescherming en het voorkomen van misbruik van monopolie-posities was het nog veel erger gesteld dan nu.

[lilmonkey]

Dan krijg je een rechtszaak, dan beroep. Dan nog eens beroep. Dan ben je 15 jaar verder en blijken er fouten gemaakt te zijn. Boete alsnog afgewezen.

Leg mij eens uit hoe een rechtszaak die 15 jaar duurt zinvol is? Los van of die wel of niet tot een veroordeling leidt die stand houdt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit_Jobs

goons, who act to harm or deceive others on behalf of their employer, e.g., lobbyists, corporate lawyers, telemarketers, public relations specialists, community managers;

[lazershark]

[...]
Leg mij eens uit hoe een rechtszaak die 15 jaar duurt zinvol is? Los van of die wel of niet tot een veroordeling leidt die stand houdt.
[...]

Dat bedrijven überhaupt weten dat de EU ze aansprakelijk zal houden en miljardenboetes zal opleggen, ook al duurt het 15 jaar, houdt ze eerlijker. Dat is zinvol.

Als je een systeem straffeloos houdt, dan leidt dat ook tot ditto gedrag. Jouw redenering is analoog aan zeggen: "waarom zou je iemand 15 jaar na een moord nog berechten, het is toch 15 jaar geleden, dat is toch zinloos?"

[lilmonkey]

Straw man, ik heb het toch helemaal niet over straffeloos? Flauw, laat maar.

[cariolive23]

Alleen is er helemaal geen rechtszaak, zover zijn niet. Maar inderdaad, mocht deze er komen, kan het nog wel een jaar of 10 duren voor er een definitieve uitspraak is.

[Borland]

Dus kortom gewoon lobbywerk van de CEO van Spotify.

[DefaultError]

Het zou tijd worden om als derde partij, los van Apple, om een universele betaalsysteem te gaan gebruiken. Soortgelijk aan dé manier om te kunnen betalen. Nu hapert dit bij de concurrentie. Er zijn nog veel obstakels te overwinnen ook bij Spotify. Deze diensten die een prima product hebben zouden nog net iets harder hun best kunnen doen om deze weg doorgankelijk te maken voor een groter publiek. Het gemak brengt vele gebruikers in verleiding om op één syteem, inclusief, te blijven.

Spotify, Signal, Protonmail, European Cloud Summit verzamel de kennis.

[M3m30]

Ik betaal enkel via Apple als het om iOS abonnement gaat.. anders gaat app eraf en ben ik geen klant.

[Haga]

Doet me denken aan Neelie Smit-Kroes, die nog geen gloeilamp kon vervangen. Zulke lui wil je niet in je beslistraject hebben.

Is dat dezelfde Neelie Smit-Kroes die er als eurocommissaris voor heeft gezorgd dat er geen roamingkosten meer worden geheven als je in een ander EU-land gaat?

[Bulkzooi]

Is dat dezelfde Neelie Smit-Kroes die er als eurocommissaris voor heeft gezorgd dat er geen roamingkosten meer worden geheven als je in een ander EU-land gaat?

Wellicht dat ze d'r vingers ook in het roaming-verhaal heeft zitten; het is een roemruchte familie.

Maar denk vooral ook aan die zaak rondom koppelverkoop van Windows met de browser.

Volgens mij ook een beetje het begin van Europese samenwerking op het gebied van mededinging (oneerlijke concurrentie, markt-dominatie, koppelverkoop, quantumkorting, omzetbonus, etc. Het lijstje is groeiende)

Typische VVD-dossiers, en de problemen stapelen zich enkel verder op.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 29 juli 2024 16:58]

[Haga]

Dan heeft Neelie Smit-Kroes voor iemand die quote "nog geen gloeilamp kan vervangen" het prima gedaan.

[Bulkzooi]

Dan heeft Neelie Smit-Kroes voor iemand die quote "nog geen gloeilamp kan vervangen" het prima gedaan.

Van één zaakje per eeuw naar een rechtsysteem dat volledig verstopt zit??? En dat in een decennium...

Heb je aandelen van WorldOnline of zo (Nina Brink)?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 29 juli 2024 16:58]

[Haga]

[...]
Heb je aandelen van WorldOnline of zo (Nina Brink)?

Wel gehad en toen smak geld aan verdiend.

Kwestie van op tijd de juiste keuzes maken.

[Bulkzooi]

Wel gehad en toen smak geld aan verdiend.

Kwestie van op tijd de juiste keuzes maken.

Lol, ik ook.

Ik had die IPO ook ff meegepikt, en daarna nog een keer met China Mobile of zoiets.

Dat was vanzelf binnenlopen. Tijdens de internet bubble was elke IPO in tech een goudmijn.

[klonic]

Ik vind het een goede vraag om te stellen; het voelt misschien een beetje flauw voor sommigen (waardoor je -1 krijgt denk ik). Soms moet je een beetje prikken om te kijken hoe het loopt.

Doet me denken aan Neelie Smit-Kroes, die nog geen gloeilamp kon vervangen. Zulke lui wil je niet in je beslistraject hebben.

Ik heb wel respect voor Neelie Smit. Wat mij betreft is zij best een goede bestuurder. Natuurlijk heeft ze niet alles perfect gedaan, maar door de bank genomen een prima bestuurder. Een bestuurder (binnen bedrijf of overheid) hoeft niet perse te weten hoe je "een lamp vervangt" maar misschien meer hoe je het werk van de experts (de ambtenaren) goed kan verkopen en verdedigen.

Margarethe Verstager ken ik niet zo goed. Dus daar zwijg ik over.

Echter dat de EU achter de feiten aanloopt is een probleem van de EU, daar moeten bedrijven of de aandeelhouders niet voor gestraft worden. Ik denk dat het afbreken van de big5 bigtech overigens ook heel lastig wordt, op grond van welke regels moet je dat doen? Daarnaast, wat ga je daarmee bereiken? Een half Apple is nog steeds heel groot.

[Reactie gewijzigd door klonic op 29 juli 2024 16:58]

[Bulkzooi]

Ik vind het een goede vraag om te stellen; het voelt misschien een beetje flauw voor sommigen (waardoor je -1 krijgt denk ik). Soms moet je een beetje prikken om te kijken hoe het loopt
[...]

Ik heb wel respect voor Neelie Smit. Wat mij betreft is zij best een goede bestuurder. Natuurlijk heeft ze niet alles perfect gedaan, maar door de bank genomen een prima bestuurder. Een bestuurder (binnen bedrijf of overheid) hoeft niet perse te weten hoe je "een lamp vervangt" maar misschien meer hoe je het werk van de experts (de ambtenaren) goed kan verkopen en verdedigen.

Margarethe Verstager ken ik niet zo goed. Dus daar zwijg ik over.

Echter dat de EU achter de feiten aanloopt is een probleem van de EU, daar moeten bedrijven of de aandeelhouders niet voor gestraft worden. Ik denk dat het afbreken van de big5 bigtech overigens ook heel lastig wordt, op grond van welke regels moet je dat doen? Daarnaast, wat ga je daarmee bereiken? Een half Apple is nog steeds heel groot.

Thnx voor het openklikken van mijn reactie in ieder geval

Maar het is ook moeilijke materie. Net als de situatie waar de mensheid zichzelf en de wereld heeft ingemanouvreerd. Er zijn geen kant-en-klare oplossing; de oplossing zal via het proces ingebakken moeten worden.

Qua afbreken is de case van AT&T en de Baby Bells het beste voorbeeld, en in zo'n scenario zal de overheid het beter moeten doen als toen.

En ik ben het ook met je eens dat bedrijven beschermt dienen te worden van bestuurders en politici. Maar dat is tegenwoordig helemaal diffuus, zelfs zonder nevenfuncties.

Qua Neelie hebben we een andere kijk, maar ik zie haar meer als de verpersoonlijking van de globalist die niet weet wat ze doet. En dat zijn de meesten, los van het feit dat hun droom rijkdom is en niet wereldvrede.

[wildhagen]

Margarethe Verstaeger, de commisaris waar hier om gaat, is van Mededinging. Die hebben niks te maken met inflatie of energiertekorten.

Of dacht je dat de EC maar met één ding tegelijk bezig kon zijn ofzo? Natuurlijk niet. Waarom denk je dat ze meerdere departementen hebben, zoals o.a. Mededinging? Juist omdat elk departement zijn eigen taakgebied heeft.

[Pianist1985]

De energiemarkt is vanwege de aard ervan (gedomineerd door enkele grote spelers, intrede als nieuwe partij is extreem kapitaalintensief) juist per definitie altijd een aandachtspunt voor mededingingsautoriteiten.

Al helemaal in tijden van schaarste, waarin de prijzen exploderen en 'profiteering' op de loer ligt, zoals altijd met schaarste van essentiële zaken in crisistijd.

[raro007]

Mij interesseert het niet waarom pak jij het niet aan?
Ow maar dat is jou werk niet en jij kan dus niks doen nou die persoon zit in het zelfde schuitje.. Begrepen?

[bigbadbull]

als mededinging een boete uitbetaald krijgt van die grootte orde, dan profiteren de andere departementen daar ook van.
en dat kan dan dus weer gaan naar levensduurte en zo.
Trouwens dit heeft ook impact op de duurte, want Apple maakt de dingen duurder en te duur.