Apple staat appmakers toe link naar eigen website met betaalmethode te plaatsen

Apple gaat apps toestaan om een link naar een externe website op te nemen waar klanten een abonnement kunnen afsluiten. Dat is het gevolg van een uitspraak van de Japanse marktwaakhond, en niet van de ruzie en rechtszaak tussen het bedrijf en Epic Games.

De verandering komt naar aanleiding van een uitspraak van de Japanse Fair Trade Commission die toezicht houdt op een vrije markt. Die begon eerder een onderzoek naar Apple. Het onderzoek keek onder andere naar de manier waarop Apple de App Store uitbaat. Uit het onderzoek is geen conclusie getrokken; Apple heeft zelf tijdens de onderzoeksfase concessies gedaan aan de JFTC. De commissie zegt dat er door die concessies geen reden meer is om het onderzoek door te laten gaan. Het onderzoek wordt daarom gesloten.

De belangrijkste toezegging die Apple heeft gedaan is dat app-ontwikkelaars voortaan een link in hun apps mogen opnemen die kopers of abonnees doorverwijst naar hun eigen website. Gebruikers kunnen dan op die website een account aanmaken en eventueel een abonnement afsluiten of producten kopen, waardoor de appmaker geen commissie meer aan Apple hoeft af te dragen. De regel geldt voor 'reader-apps', waarin gebruikers 'digitale tijdschriften, kranten, boeken, audio, muziek en video' kunnen kopen.

Games vallen niet onder de regels. Apple verdient juist daaraan veel geld. Apple mag zelf bepalen wat wel of geen 'readerapp' is. Hoewel het onderzoek van de JFTC zich alleen op de Japanse markt richt, zegt Apple dat het de verandering wereldwijd doorvoert. Dat gebeurt vanaf 'begin 2022', maar het bedrijf noemt geen concrete datum.

Ontwikkelaars mogen maximaal één link naar hun eigen website in de app verwerken. Dat mag een link zijn naar hun eigen website waar gebruikers een account kunnen aanmaken. De regel zal in de praktijk vooral interessant zijn voor diensten waar een abonnement voor nodig is, zoals Spotify of Netflix. Ontwikkelaars die in-app-aankopen aanbieden zijn nog steeds verplicht die mogelijkheid ook op te nemen in de app, schrijft Apple. Het bedrijf past de regels voor de App Store binnenkort aan om de verandering mogelijk te maken.

De verandering komt midden in een felle ruzie tussen Apple en verschillende app-ontwikkelaars. Onder leiding van Fortnite-maker Epic Games hebben tientallen ontwikkelaars zich verenigd in de Coalition for App Fairness. Epic voert inmiddels ook een rechtszaak tegen Apple over de verplichte afdracht op aankopen vanuit de App Store. De game-ontwikkelaar wil een eigen betaalsysteem kunnen introduceren in de iOS-app, maar dat mag niet onder de regels van Apple. Ook in andere landen ligt de vermeende monopoliepositie van Apple onder vuur, zowel door politici als door toezichthouders.

De wijziging betekent volgens Epic niet genoeg. "Apple zou iOS helemaal open moeten gooien op basis van hardware, stores, betaalmethodes en diensten die allemaal onderling concurreren", schrijft Epic-ceo Tim Sweeney op Twitter. "In plaats daarvan voert Apple iedere dag een verdeel-en-heersstrategie in de hoop dat het wegkomt met hun beperkingen." Ook Spotify is skeptisch. "Een beperkte manier om sturing mogelijk te maken is geen fix voor al onze problemen", zegt het bedrijf een reactie aan Reuters.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (227)

De wijziging betekent volgens Epic niet genoeg. "Apple zou iOS helemaal open moeten gooien op basis van hardware, stores, betaalmethodes en diensten die allemaal onderling concurreren"

Het laatste waar ik op zit te wachten is allemaal verschillende appstores, ik vindt het al irritant dat Samsung een eigen store heeft.

[Reactie gewijzigd door Finger op 2 september 2021 08:18]

Dan blijf jij toch gewoon dezelfde app store gebruiken. Je wordt niet verplicht om van meerdere gebruik te maken..

Dat is echt een vrije markt fantasie, de reden dat er druk is voor alternatieve Appstores is alles behalve voor de eind gebruiker. Het is een pressie middel dat bedrijven willen gebruiken om meer te verdienen. Dus zodra het kan moet je niet opkijken als bepaalde populaire apps ineens alleen via een omweg te verkrijgen zijn, maar ongetwijfeld tegen veel minder gunstige voorwaarden.

Ik lees dit argument best wel vaak, maar eerlijk gezegd geloof ik daar niet zo in. Dan zou dat toch ook allang gebeurd zijn bij Android? Daar kunnen al sinds jaar en dag alternatieve stores gebruikt worden, en Samsung levert als een van de grote merken binnen Android zelfs standaard een eigen store mee. Maar ondanks dat blijft de Play Store toch de absolute marktleider, en zijn er maar weinig apps die niet in deze store willen staan.

Waarom zou dat bij iOS dan ineens anders werken?

Enige nadeel is de piraterij, wat op Android een enorm probleem is. Apps worden hierdoor eigenlijk gedwongen om in ieder geval deels gratis te zijn, want als het gewoon een store aankoop is dan is piraterij net zo makkelijk als kopen.

Voor de rest zal het marktaandeel alternatieve stores zo minimaal zijn dat het nauweiljks impact gaat hebben op de markt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 2 september 2021 13:26]

Enige nadeel is de piraterij, wat op Android een enorm probleem is.

Dit is idd ook waarom ik ben gestopt met het schrijven van Android applicaties. Heb op Android 4 games en een handjevol applicaties gelanceerd voor ik ermee stopte en het duurde geen maand en mijn games werden toen ook via third party Appstores aangeboden. Probeer die maar eens offline te krijgen.


Dit was ook de hele reden waarom ik over ging naar iOS. Lekker eigen store, geen piraterij en niemand die mijn applicaties steelt.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 2 september 2021 13:53]

Daarmee doe je ook de aanname dat die pirate zou willen betalen voor je game.


Ik kan “gratis” films en series van het web halen, echter betaal ik gewoon voor Netflix, Videoland, Disney+ en Discovery+.

Als de content goed genoeg is komen de fans vanzelf wel, neem Valheim als voorbeeld, dat is ook ineens een “succes” geworden. Angry Birds in jouw specifiek geval…

Dat is een hele andere reden waardoor het voor de ontwikkelaars misschien geen goed idee is.

Ik reageerde echter op het argument dat het voor de consument slecht zou zijn omdat apps versplinterd zouden raken over meerdere stores. Dat er wellicht een ander argument is, betekent nog niet dat ik ineens snap waarom de situatie die @MenN schetst waarheid zou worden.

Ik ben namelijk oprecht benieuwd waarom mensen daar zo bang voor zijn. Dat argument komt namelijk heel vaak terug in reacties op dit soort artikelen, of de artikelen over de rechtszaak tussen Epic en Apple.

Je verhaal klinkt bijna als een complottheorie en zit vol niet onderbouwde aannames.

Dat is echt een vrije markt fantasie

Dat is een aanname. We kennen dit soort vrije marktvormen in verschillende constructies al héél lang. Het spoor, het elektriciteitsnet zijn hier ook varianten op. Een vrijere markt hoeft niet te betekenen alternatieve appstores, maar kan ook op heel andere manieren ingevuld worden. Waaronder een onafhankelijke appstore, door een derde partij (afsplitsing van Apple bijv.) zodat de Apple producten en diensten die ze als concurrenten van bestaande diensten op hun platforms uitbrengen geen nare voordelen hebben. Zo kennen we ook netbeheerders die de infra beheren en energieleveranciers die diensten leveren. Het kan best zijn dat de onafhankelijke appstore beheerder een kleine (realistische) vergoeding aan Apple betaald voor het platform.

de reden dat er druk is voor alternatieve Appstores is alles behalve voor de eind gebruiker.

Dat is een aanname. De situatie voor de eindgebruiker telt wel degelijk mee. Ook de eindgebruiker ondervind nu nadelen. Dat jij het met die nadelen niet eens bent of ze niet als nadelen ervaart doet niet af aan dat anderen er wel nadelen van ondervinden. Ik ondervind er namelijk wél nadelen van als gebruiker. Er is een minder vrije markt met hogere prijzen dan nodig en apps hebben minder vrijheid op het gebied van inhoud en mogelijkheden. Dat zijn beperkingen waar ik last van heb als consument.

Het is een pressie middel dat bedrijven willen gebruiken om meer te verdienen.

Aanname van je. Als je de Epic vs Apple zaak volgt en de informatie die daaruit vrijkomt van Apple, Google en Microsoft is de stelling een contrast met de realiteit. Juist Apple en Google gebruiken hun appstores en tarieven als pressiemiddel tegen bedrijven die apps willen uitbrengen en door selectief kortingen aan te bieden krijgen ze bepaalde zaken voor elkaar.

Dus zodra het kan moet je niet opkijken als bepaalde populaire apps ineens alleen via een omweg te verkrijgen zijn, maar ongetwijfeld tegen veel minder gunstige voorwaarden.

Een aanname van je, alweer. De potentiele nadelen die je omschrijft zijn geen garantie. Die hoeven helemaal niet plaats te vinden en dat ligt helemaal aan de gekozen oplossing. En denk je niet dat een app die via een omweg te verkrijgen is, niet een beetje in z'n eigen vingers aan 't snijden is? Je bent een heel duister beeld aan het schetsen, terwijl dat totaal nog niet nodig is en grotendeels ook nergens op slaat. Er zijn genoeg oplossingen. Je staart je blind op problemen die je zelf verzonnen hebt op basis van je eigen aannames.

U mag het een aanname vinden, maar dat is gezien vanuit de optimistische en (en vergeef de implicatie) naïeve optiek op het probleem (of de oplossing daarvan). Het doet mij denken dat u zegt dat wat de beste gereageerd heeft dit heeft gelezen in de krant en heeft overgenomen. Wellicht elders op het internet. Misschien het nieuws. Ongeacht de bron, gegeven of niet; duwt u hiermee alles weg als zijnde: "een aanname" en dat ze "verzonnen" zijn.

Er wordt gezegd dat: "Als je niet van de kou houd, dan zoek je toch een andere hobby?", welke een drogreden is aldanniet een illusie dat de desbetreffende hobby elders ook uit te voeren is. Maar zo werkt deze markt niet, noch die hobby. Vandaar de woorden dat het een fantasie is omtrent deze markt; het is te kort door de bocht en een dooddoener.

Alle twee deze perspectieven zijn realiteit. Dat het geen garantie is betekent niet dat het maar aan de kant te schuiven is. Bij menig van deze zaken is er veel meer aan de hand dan dat het oppervlak doet blijken. Uw verwijt naar: "verzonnen aanname" (wellicht omdat er geen bron gegeven is), en persoonlijke mening of ervaring bij ieder stukje kritiek is eveneens te kort door de bocht. Er is hierboven nota bene een levend voorbeeld heeft van hoe het kan gaan: link. En dat is geen 0,001% kans; het gebeurd gewoon. Dat grote ontwikkelaars dat nou niet willen... Tja...

Enfin. Helaas is dit een wereld probleem. Iets waar we in Nederland een begin aan kunnen maken maar in ons uppie nooit iets mee kunnen doen kiemen. Uw voorbeeld van een Pro Rail (het spoor) of een Liander (het elektriciteitsnet) vind ik dan ook optimistisch te noemen, maar wel de oplossing. Zoiets als GOG Galaxy 2.0 voor Steam, Origin en watdannognietanders, bijvoorbeeld.

Dan mag je Apple daarvoor bedanken want 'Het is een pressie middel dat bedrijven willen gebruiken om meer te verdienen' kan je daar nu over zeggen en dat is precies de reden dat de ontwikkelaars beginnen te muiten, iedereen die doet alsof het om de gebruikers gaat ziet het grote plaatje duidelijk niet, het gaat gewoon om geld.

Precies waarom Tim egoïstisch sweeney die rechtszaak is gestart..

Gezien de historie van Tim Sweeney snap ik niet waarom je 'm egoïstisch noemt. Dat past totaal niet bij hem.

Waarom heb je zo'n hekel aan hem als persoon en waar baseer je dat op?

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 2 september 2021 12:11]

Hij doet dit niet voor de consument want op de pc versie als het ware heeft hij heel wat exclusieve titels…en daar is diezelfde Tim sweeney tegen.. dus hij is tegen een dingetje die hij zelf uitvoert..

Dat is helemaal niet hetzelfde, bij Apple heeft de ontwikkelaar EN de consument geen keus, bij Epic (exclusive) heeft enkel de consument geen keus, de ontwikkelaar juist wel

Als het je niet zint dat iets exclusive is op Epic moet je ook niet naar Epic kijken maar naar de ontwikkelaar die de keuze maakt aan de vraag van Epic te voldoen, want iit Apple is dat volledig vrijwillig!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 september 2021 14:31]

Het blijft hetzelfde... Epic is Juist erger dan Apple.

Zoveel zijn 't er niet en 't is maar een jaartje. Voor die exclusiviteit staat wel een bijzonder goede deal voor de ontwikkelaars die echt niet alleen nadelen kent en veel ontwikkelaarsvriendelijker zijn dan nodig zou hoeven zijn. Je bent wat mij betreft wel héél selectief in je verontwaardiging. Verdiep je eens in die deals.

Dan nog kan je nooit wijzen naar de ander als jij het zelf doet.

Hij wijst toch niet naar anderen over exclusives?

Tuurlijk gaat het om geld, namelijk bij wie die 30% terechtkomt, bij Apple of bij de game uitgever.
Tenzij er echte concurrentie zou ontstaan waarbij iets in verschillend app stores aangeboden wordt aan een verschillende prijs, zoals bij hotel boeking sites het geval is, zal het voor de consument niet veel gaan uitmaken.

En ik ben dus voorstander om het bij een ontwikkelaar te laten belanden, ipv op de grote stapel geld van Apple die er niks mee doet (anders hadden ze niet zo veel geld he). Ontwikkelaars kunnen daar veel meer mee maar bovenal die hebben al het werk verricht dus daar zie ik het ook gewoon liever al steken ze het allemaal in hun zak.

op nos.nl staat idd uitgelegd dat prijzen van abonnementen voor apps en dergelijke verhoogt werden omdat ze dertig procent commissie moesten afstaan.die dertig procent kunne grote Bedrijven nu zelf in hun zak stoppen uit eindelijk is de consument altijd de dupe, elke voordeel heeft een nadeel.

Maar een alternatieve betaal mogelijkheid vind juist wel een prima idee voor de consument, meer mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 2 september 2021 10:50]

Welke druk ?
Populaire apps schieten zichzelf in de voet als ze alleen nog via een omweg te krijgen zijn.
En daarom gebeurt het ook niet.

Dan moeten alle apps wel in de AppStore komen, en dat zal niet zo zijn als er een "EpicStore" komt.

Puur omdat jij het wilt.
Ik zou als app maker wel weten... Lekker eerste jaar in eigen store zodat je geen commissie hoeft te betalen en dit ook kan doorrekenen naar klantkorting.

We hebben bij de PC versie van de Epic Games Store gezien dat dit gewoonweg niet gebeurt. Epic kocht exclusiviteit en de prijs voor de consument was net zo hoog als de prijs op Steam was geweest, met uitzondering dan dat de games daar niet meer te koop waren.

En dat is uiteindelijk ook waar dit op uit gaat komen, ben ik bang.

Neemt niet weg dat er een aantal valide punten zijn binnen de rechtzaak van Epic, maar de insteek van Epic zelf zal niet pro-consument zijn.

Met uitzondering dat de ontwikkelaar er meer aan kon verdienen in de Epic Store. Er is meer dan een financieel voordeel te behalen. Een van de niet financiële voordelen voor consumenten is dat zonder de exclusiviteitsdeals van Epic sommige spellen niet of niet in deze vorm hadden kunnen bestaan.

Je maakt er wel een heel eenzijdig verhaal van.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 2 september 2021 13:16]

Dat is nogal een statement. Ten eerste omdat die games al jaren in ontwikkeling waren, vaak al aangekondigd waren op Steam, en dan een paar maanden voor release ineens exclusief Epic Store werden waag ik te betwijfelen dat deze games niet hadden bestaan, of significant anders waren geweest, als Epic ze niet geld hadden toegeschoven. Dat zou wel een zeer opmerkelijk ontwikkelingstraject geweest zijn.

Neemt niet weg dat ik ontwikkelaars niets kwalijk zal nemen over het accepteren van geld voor exclusiviteit, goed voor hen, had ik zelf ook gewoon gedaan.

Maar wij als consument zijn er niets mee opgeschoten, en de meeste exclusieve games verschenen later alsnog elders, dus ik kan slechts concluderen dat ook de ontwikkelaars zelf niet voor Epic exclusiviteit hadden gekozen als ze er niet voor betaald hadden gekregen, wat je argument dat Epic beter is voor ontwikkelaars nu niet echt sterker lijkt te maken.

Dat is nogal een statement.

Het is niet mijn statement, maar een statement van verschillende spelontwikkelaars, daar zijn meerdere artikelen over.

Het verhaal achter waarom de exclusives gekozen zijn en dat ze het zelf ook niet zo fijn vinden is ook wel interessant. Ik snap wel waarom ze exclusives doen. Hoe ga je anders concurrentie bieden voor een store als Steam? Je moet iets bijzonders bieden en naast exclusives ga je niet genoeg incentives kunnen creëren. Er is niet echt een andere levensvatbare strategie in deze markt. Vervelend, maarja.

Ik moet zeggen dat ik het ook allemaal een beetje selectieve verontwaardiging vind. Sony en Microsoft brengen hun exclusives ook uit op PC en hun eigen console en bevechten elkaar dus ook grotendeels met exclusives. Vooral Sony doet dat heel hard. Het enige voordeel deze keer is dat je op je PCtje gewoon zowel de Epic Store als Steam kunt installeren. Dus doen alsof die exclusives je tot last zijn is wel een beetje muggenziften, zo lastig is de Epic Store installatie echt niet en zoveel schade brengt 'ie je niet toe. Het is niet alsof je er een hele console van 500 euro voor moet kopen.

Ik krijg een beetje het idee dat jij alleen de negatieve kanten ziet. Misschien eens uit je anti-Epic bubble stappen. Natuurlijk hebben exclusives nadelen, maar je kunt ook overdrijven. Het is echt niet zo zwart/wit als jij en je anti-Epic fanclub doet geloven. Natuurlijk zie ik liever ook geen exclusives. Maar last heb ik niet van de Epic Store en ik vind dat no nonsense van ze eigenlijk wel prettiger. Ook vind ik het een fijn idee als er 88% in plaats van 70% naar de ontwikkelaars gaat.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 2 september 2021 13:32]

en dit ook kan doorrekenen naar klantkorting. extra winst

Is dat erg? Nee.

Maar het wordt niet doorberekend naar klantkorting. Daarnaast is een eigen store ook niet gratis.

Dit is alleen interessant voor de grote spelers op de markt. Zoals epic games, samsung, google en microsoft. Laat ik nou net van alle 4 echt helemaal geen zin hebben in een losse app store.

"alle" apps komen nu al niet in de AppStore..
Stel je voor dat je keuze zou hebben waar je dingen vandaan haalt en ook nog is een uitgebreider aanbod.. wat een ramp. /s

We hebben op pc al gezien hoe Epic denkt over "keuze". Ze zullen ongetwijfeld ook beginnen met mobile games exclusief op te kopen.

Dat het bedrijfsmodel van Epic je niet aan staat doet er niets aan af dat verschillende stores waarschijnlijk beter zijn voor je als consument. Dit is een beetje alsof de AH je niet aan staat, en je daarom vind dat er alleen nog maar Jumbo's mogen zijn.

Maar het is nogal hypocriet dat Epic Apple beschuldigt van praktijken die ze zelf doen op PC.

Epic positioneerd zichzelf in deze rechtzaak als de "good guys" maar het gaat ze natuurlijk puur om het geld.

Totaal niet vergelijkbaar, waar Epic gewoon meer biedt dan de concurrent om iets xclusief aan te mogen bieden, dwingt Apple dat af door opgestapelde bewust gemaakte afhankelijkheden (iPhone -> iOS -> App Store -> Apple Pay). Ze gebruiken dus de macht van de massa van iPhone kopers om uiteindelijk 15/30% op elke verkoop van apps/games op dat platform af te romen..

Epic dwingt mij dan toch ook af om van hun systeem gebruik te maken door het exclusief op hun platform te publiceren?

Ik had het trouwens niet alleen over die exclusives. Laatst had Epic ook weer wat studios/games opgekocht en vervolgens de Linux support van die games (die er al in zat) eruit gesloopt, om vervolgens nog eens op Twitter te beginnen over "open platformen".

Valve was bezig met EAC (Easy Anti Cheat) voor Linux support onder Wine maar toen kocht Epic de boel op en werdt het "gepauzeerd".

Kortom, ik vindt het smerig en hypocriet om (wanneer er geld te verdienen valt) voor open platformen te staan, maar wanneer het je dat niet direct iets opleverd het dan tegen te werken.

Wat een onzin alweer. Apple heeft de macht van de massa gebruikt om een nieuwe markt te creëren waar ontwikkelaars nu goede zaken mee doen. Nog steeds investeert Apple veel geld om die markt ook aantrekkelijk te houden voor consumenten. Nu heb je steeds groter wordende ontwikkelaars die hun aandeelhouders tevreden moeten houden en dus meer geld moeten genereren en de gemakkelijkste weg is door het gewoon te eisen

Wat een onzin alweer.

Je moet mij niet verwarren met je eigen reacties

Apple heeft de macht van de massa gebruikt om een nieuwe markt te creëren waar ontwikkelaars nu goede zaken mee doen.

De ontwikkelaars die nu klagen zijn het niet met je eens, en verschillende autoriteiten duidelijk ook niet! Grappig genoeg gebeurd er nu op verschillende vlakken wat ik al van mening was en verwachte, maar ik zal het allemaal wel fout hebben en de ontwikkelaars en autoriteiten ook

Maar als jij graag betaald voor iets wat je het niet waard vindt (want dat is wat je blijkbaar ok vindt als dat voor de ontwikkelaars zo is), be my guest...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 september 2021 14:21]

Er zijn nochtans genoeg ontwikkelaars die het niet met jou en de inhalige ontwikkelaar eens zijn. En er gebeurt totaal niet wat jij verwachtte. Jij verwacht dat Apple een Epic store gaat moeten toelaten. Dat is wat jij verwacht.

Als je in het midden uit komt moet je meer vragen dan je wilt, en dat is precies wat er gebeurd door de bedrijven die de strijd aan durven.

Jij verwacht dat Apple een Epic store gaat moeten toelaten. Dat is wat jij verwacht.

Je hoeft geen woorden in mijn mond te leggen, dit is wel degelijk wat ik aan zag komen dat we niet alles krijgen wat de klagende/vraagende partijen willen is niks minder dan logisch, dat gebeurd zelden en hoef ik ook niet te verwachten. Misschien haal je hoop en verwachting door elkaar, want ik hoop daar wel op

Er zijn nochtans genoeg ontwikkelaars die het niet met jou en de inhalige ontwikkelaar eens zijn.

Noem er eens een paar dan

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 september 2021 13:44]

Tja als je niks van iOS of macOS kent dan ken je natuurlijk ook niet de ontwikkelaars die bekend zijn op die platformen zoals The Omni Group die Omnifocus maken

“It can be a lot of work to adapt one’s business model to work within the App Store,” “We spent years doing that ourselves! That said, we know that it costs money to build and operate the App Store, and we don’t begrudge giving Apple a share of our revenue to keep that going—so we’ve implemented in-app purchases in all our apps, and we think it’s generally appropriate for other developers to do the same.”

Of Shiny Frog van Bear

“While we can see some of the frustration with the locked-down nature of the iOS App Store, we also appreciate Apple’s efforts to create a secure, safe environment for iPhone and iPad users,”

Zoals dat overal het geval is het altijd een kleine minderheid die kabaal maakt en de meerderheid zwijgt.

[Reactie gewijzigd door monojack op 4 september 2021 19:14]

Maar Epic heeft geen monopolie, Apple zo goed als wel en voor monopolisten gelden nou eenmaal andere regels.

Ik heb heel dat argument nooit echt gesnapt, Apple heeft een monopolie op hun eigen apparaten. Wil je een smartphone waar je alles op kan donderen? Koop dan een Android telefoon.

Het gesloten systeem van Apple heeft bepaalde voordelen waardoor mensen juist Apple kopen. Het is niet voor mij, maar ik snap heel goed waarom mensen in mijn omgeving dat juist wel willen.

Kan ik trouwens in de Epic store games kopen buiten Epic om? Nee.
Apple heeft een monopolie op de appstore net zoals Epic dat heeft in de Epic store, is precies hetzelfde.

Apple heeft een dusdanig groot marktaandeel dat ze heel de markt kunnen sturen/beïnvloeden. Je kunt als developer niet even zeggen ok in ontwikkel enkel nog voor Android, zo werkt het niet. Dan loop je enorm veel omzet mis en gaat je concurrent ermee aan de haal of Apple zelf.

Apple heeft een dusdanig groot marktaandeel dat ze heel de markt kunnen sturen/beïnvloeden. Je kunt als developer niet even zeggen ok in ontwikkel enkel nog voor Android, zo werkt het niet. Dan loop je enorm veel omzet mis en gaat je concurrent ermee aan de haal of Apple zelf.

Ja, maar vroeger moest je als developer al je geld afdragen aan de tussenhandel, zoals de publisher, het reclamebureau, de distributeur, het transportbredrijf en de PC winkel die de game aan de consument verkocht.

Nu kan je simpelweg alles aan Apple over laten. Software/update-distributie, reclame, facturering, klantenservice, API ontwikkingen en ook nog een stuk kwaliteitscontrole. Daarvoor draag je dan 15/30 procent over, maar vroeger was je al bij als je dat als programmeur 1% netto over hield.

En laten we heel eerlijk zijn; Er is geen fysieke winkel waar je zomaar een andere kassa per merk kan gebruiken terwijl die winkel alles regelt. Een winkel draaiende houden kost gewoon geld, of die nu in datacenters draait met zware verbindingen naar buiten of in een winkelpand. Je kan je afvragen of de percentages van Apple, Steam, Google en Sony hoog zijn, maar je kan je ook afvragen wat een publisher als Epic eigenlijk toevoegt voor de programmeurs en hoeveel zij afromen van de winst.

Een programmeur krijgt voor het bedrag daarnaast natuurlijk veel meer dan alleen een distibrutiekanaal. Apple levert en onderhoud een heel ecosysteem om je apps te ontwikkelen, waardoor je als programmeur veel tijd en geld bespaart. Een eigen kassa ontwikkelen loont absoluut niet op kleine schaal, en als je bedrijf zo groot is dat het wel loont, dan moet je misschien ook niet zeuren over de 70% die je wel krijgt en kiezen of het voor die inkomsten loont om de software voor IOS te blijven ontwikkelen.

Als je een boek schrijft of game ontwikkelt kies je ook een uitgever en dan onderhandel je over de beste prijs. Ik snap dat het allemaal makkelijk is en superhandig voor de ontwikkelaar en gebruiker maar dat staat ook niet ter discussie.

En zoals het nu is hoeft ook helemaal niet te verdwijnen maar er mogen best enkele concessies gedaan worden. Je ziet dat ze dat nu ook al doen in dit geval al is het een soort halve concessie het is een begin en toch een goede zaak lijkt me.

Vroeger gebruikte iedereen ook Internet Explorer want dat was handig dat zat al bij Windows. Kijk waar dat toe heeft geleid. Het is nu misschien nog niet zo'n probleem maar dat kan het wel steeds meer worden.

Als je een boek schrijft of game ontwikkelt kies je ook een uitgever en dan onderhandel je over de beste prijs. Ik snap dat het allemaal makkelijk is en superhandig voor de ontwikkelaar en gebruiker maar dat staat ook niet ter discussie.

Mijn punt is dat epic nu doet alsof Apple te veel geld wil, terwijl ze zelf de meeste winst maken (ten koste van de programmeurs) terwijl ze er in de keten het minste voor doen.

En zoals het nu is hoeft ook helemaal niet te verdwijnen maar er mogen best enkele concessies gedaan worden. Je ziet dat ze dat nu ook al doen in dit geval al is het een soort halve concessie het is een begin en toch een goede zaak lijkt me.

Ach, het mag best anders. Wat Epic verwacht is dat ze hun honderden gigabytes aan inhoud gratis via de Apple infrastructuur kunnen leveren via een gratis App en dan de content unlocken buiten Apple om afrekenen. Dat is feitelijk een andere situatie dan bijvoorbeeld Netflix die de grote hoeveelheden data zelf faciliteert en slechts af en toe een kleine update levert via de Apple infrastructuur. Bovendien gaan die niet willens en wetens tegen contractuele afspraken in.

Vroeger gebruikte iedereen ook Internet Explorer want dat was handig dat zat al bij Windows. Kijk waar dat toe heeft geleid. Het is nu misschien nog niet zo'n probleem maar dat kan het wel steeds meer worden.

Mee eens, er zijn nog steeds mensen die niet beter weten en daardoor internet exploiter gebruiken. Hopelijk stopt Microsoft snel met dat product zodat de gemiddelde leek het niet per ongeluk op kan starten.

[Reactie gewijzigd door netappie op 3 september 2021 15:38]

Apple heeft geen monopolie, je kan naar Android.

Duopolie dan.

Ik realiseer mij dat ik misschien wat details gemist heb, maar volgens mij doet Epic helemaal niet waar ze Apple van beschuldigen, het tegenovergestelde zelfs. Ze beschuldigen Apple ervan dat hun OS gesloten is en hun eigen App Store de enige manier is om daar apps op te krijgen en dat zij dus vanwege deze monopolie geen ruimte bieden voor concurrentie.

Vergelijk dit met de PC stappen waarin ze juist een concurrerende app store geïntroduceerd hebben waarmee ze zich op verschillende fronten onderscheiden van andere. Bijvoorbeeld lagere afdracht naar developers, elke week 1 of 2 gratis games en tijdelijke exclusives die alleen daar te krijgen zijn.

Of jij het persoonlijk allemaal voordelen vindt of niet, neemt niet weg dat er absoluut geen sprake is van "beschuldigen van wat ze zelf ook doen".

Ze beschuldigen Apple ervan dat hun OS gesloten is en hun eigen App Store de enige manier is om daar apps op te krijgen en dat zij dus vanwege deze monopolie geen ruimte bieden voor concurrentie.

Maar als je exclusives aanbiedt op je platform biedt je toch ook geen ruimte voor concurrentie?

Het verschil is dat Epic niet andere stores verbiedt. Dat doet Apple wel.

Omdat Epic geen eigen OS heeft. Volgensmij is het in hun store ook niet toegestaan om buitenom hun game developers te betalen

Het verschil is dat Epic niet andere stores verbiedt. Dat doet Apple wel.

Epic heeft die mogelijkheid niet, anders zouden ze dit ook doen.

Epic probeert met gratis games weggeven gebruikers te trekken, zodat de concurrentie niets meer verkoopt en degene met de diepste zakken als enige overblijft. Dat is niet wettelijk verboden, maar zegt wel iets over hoe ver Epic bereid is te gaan. Imho is het een gevalletje pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Met dat verschil dat de concurrentie op PC oneindig diepe zakken heeft. Die zullen niet kopje onder gaan door Epic. Steam zwemt in het geld. Origin / Uplay / Battle.net en de Microsoft store zijn ook gigantisch. Nee, gratis games weggeven is alleen leuk voor de consument en maakt EGS hopelijk tot een echte concurrent van Steam.

En het is niet de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Het is niet te vergelijken. Apple heeft een monopolie op de smartphones van de helft van de Amerikanen. Die kunnen niet even bij Steam of EGS shoppen. De prijs van Apple is de enige en bij elke App betaal je 30% extra aan Apple.

Epic heeft die mogelijkheid niet, anders zouden ze dit ook doen.

Leuke speculatie.

Epic probeert met gratis games weggeven gebruikers te trekken, zodat de concurrentie niets meer verkoopt en degene met de diepste zakken als enige overblijft. Dat is niet wettelijk verboden, maar zegt wel iets over hoe ver Epic bereid is te gaan. Imho is het een gevalletje pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Denk je echt dat de paar gratis games die Epic weg geeft een druppel op de gloeiende plaat die Steam is?

Er wordt nauwelijks verdiend aan kleinere games, het geld zit in de grote "AAA" games.

Vrijwel geen enkele gratis game die Epic weg geeft is zo'n soort game, laat staan dat het een recente is.

Dit is zeer overdreven. Voor zoiets te kunnen doen zou je bijna alle games en Publisher in handen moeten hebben.
Epic geeft gratis games om inderdaad mensen naar hun store te trekken, maar dat is alleen om hun store op de markt te krijgen. We weten allemaal dat steam (waar niks mis mee is) de grootste store is van games. Epic geeft dus gratis games, en kocht games voor exclusiviteit om hun store echt op de markt te krijgen, want alleen met Fortnite en een paar andere games kom je als store niet ver meer als je tegen steam moet opboksen. Dat hebben EA en Uplay ook ondervonden.

Ik lees veel steam forums, maar moet ook concluderen, dat vele mensen ook niks anders willen dan steam. Voor hun is steam het platform en iedereen die iets anders wil is dan ook direct de duivel. En klinkt net soms als een sekte. En ook dat is een keuze. Maar als ik naar mijzelf kijk geef ik niks om andere stores. Ik heb Uplay, EA, Epic, Battlenet, Rockstar games, GOG. En dat is gelukkig ook een keuze, want voor mij is steam een mooi platform, maar ook niet meer dan dat. Als een game ergens goedkoper is koop ik deze gewoon in die betreffende store. En als ik een game speel, ben ik binnen 2 klikken aan het spelen. (waar het tenslotte om draait). Bij veel mensen op steam gaat het gewoon erover dat ze alles in 1 bibliotheek willen hebben staan. Alles wat daarbuiten vat is gewoon not done.

Een goed voorbeeld is Uplay games. Ze brachten in het verleden hun games op beide platformen, Steam en Uplay. En dat voor gelijke prijzen. Als Uplay hun store had willen promoten dan hadden ze toch wel een prijsverschil gemaakt. Zeker omdat ze voor het steam platform te moegen gebruiken 30% moeten betalen, waardoor het vanzelf sprekend zou zijn dat de games van Uplay duurder zouden zijn in steam store dan op Uplay store. Dat was dus nooit. Je zou dan kunnen denken, mooi toch dat ze de consument de game voor de gelijke prijs aanbieden, en dat ze de kosten niet doorberekenen aan steam gebruikers.
Maar als je dan zag wat voor commentaar Uplay van steam gebruikers kregen omdat ze ook hun launcher evengoed moesten gebruiken, (nu dubbel DRM, want de meeste begrijpen niet dat steam ook drm is) was dit alweer teveel. Ik moet toegeven dat die launcher voor een tijd niet goed samen heeft gewerkt met steam, maar dat was snel opgelost. Ik heb toen al op verschillende forums gezegd, (en dit was nog voor Epic store) dat Uplay er beter aan kon doen om steam te verlaten. Ze hebben goede games genoeg, en de echte fans van deze games komen dan toch wel naar hun store. (zoals Battlenet, of Gog, enz) Toen Epic een deal met Uplay sloot, begreep ik dit volkomen, omdat dit een manier was voor Uplay was om steam voor nu te verlaten, en hun games in hun store te promoten, en die ook op epic store aan te bieden. Veel steam gebruikers waren laaiend, en keerden Uplay toen ook de rug toe, en praten toen ook weer over exclusiviteit van Epic, maar daar was natuurlijk niks van waar, want de games zijh gewoon zoals altijd voor de gelijke prijs te koop in hun eigen Uplay store.
Daarbij blijf ik erbij dat makers/ Publisher zelf moeten weten wat ze met hun games doen. Ben je het daar niet mee eens, dat koop je deze game toch niet. Dat is de echte keuze van de consument, je koopt of je koop niet.

Er zijn toch vergelijkbare spellen die bij andere winkels te koop zijn?

Aan de ene kant hebben we Apple, die de hardware (iPhone/iPad), het OS (iOS) én de app(s) (App Store) volledig onder controle heeft, en op geen enkele manier gebruikers de ruimte bied om buiten de wil van Apple te gaan.

Aan de andere kant hebben we computer en component fabrikanten (HP, Dell, Intel, Nvidia, Corsair, Gigabyte, MSI, Samsung, etc) die de hardware maken.
Software boeren en open source projecten die het OS maken (Windows, Linux in al haar smaakjes, etc).
En dan hebben we de applicatie en eco-systeem bouwers die game stores maken (Valve met Steam, Ubisoft met Uplay/Ubisoft Connect, Microsoft met Windows Store, EA met Origin, etc).
En dan hebben we ook nog de uitgevers die de keuze maken om bepaalde titels op bepaalde stores uit te brengen.

Ik neem aan dat je snapt dat dit niet hetzelfde is, hè..

Ik kan begrijpen dat je tegen exclusives bent, maar daardoor is de EGS nog geen App Store, Epic Apple en jouw pc de hardware van Epic. De vergelijking loopt op heel veel punten mank.

Ja hoor. De andere partij kan namelijk ook bieden op exclusieven. Daarnaast kan Apple er bijvoorbeeld ook voor kiezen om de exclusieven links te laten liggen en te concurreren op andere vlakken.
Het zou wat anders zijn als Epic iedereen opkoopt en dan geen ruimte meer overlaat voor de ander.
Of het beter is voor de consument op lange termijn valt nog te bezien, maar het houdt wel in dat Apple bijvoorbeeld van zijn achterwerk moet komen om bewust aan de markt deel te gaan nemen.

Betalen voor tijdelijke exclusives is toch gewoon onderdeel van concurrentie? Er staat anderen niks in de weg om dit ook te doen. Dit in tegenstelling tot Apple z'n App Store welke de enige manier is om apps op een iPhone te krijgen.

Op wat voor manier is de huidige situatie die op PC is ontstaan die de EGS beter voor de consument?

Je kunt iedere maand gratis games krijgen. Hoe is dat niet goed voor de consument?

Epic verliest geld met de EGS en betaald dat met hun Fortnite inkomsten.

Uiteindelijk kost een exclusieve game op de EGS niet meer dan op Steam, Uplay/Ubisoft Connect, Battle.net, GOG, Origin, etc.

Digitale games (op bv. Steam) blijven veel langer veel duurder dan fysieke games, die vrij vaak alleen een digitale code bevatten. Dát vind ik een slechte situatie voor de consument.

‘Gratis’ games zijn bestaan niet. Het is een ordinaire strategie van Epic om de concurrentie kapot te maken, want die verkoopt dan niks meer, dus maakt verlies, dus investeerders lopen weg.

Daarna gaan de prijzen des te harder omhoog, want de Epic-investeerders, die de gratis games betaald hebben, willen dat geld terugverdienen, uiteraard mét rente.

Het is gewoon de zoveelste strijd om de macht zoals we al zo vaak gezien hebben. Het is nou eenmaal hoe de markt werkt hoor, maar laten we nou niet doen alsof de consument baat heeft bij dit soort praktijken.

‘Gratis’ games zijn bestaan niet. Het is een ordinaire strategie van Epic om de concurrentie kapot te maken, want die verkoopt dan niks meer, dus maakt verlies, dus investeerders lopen weg.

Valve is niet beursgenoteerd en heeft geen investeerders.

Daarna gaan de prijzen des te harder omhoog, want de Epic-investeerders, die de gratis games betaald hebben, willen dat geld terugverdienen, uiteraard mét rente.

Epic heeft één investeerder, Tencent, en die heeft een minderheidsbelang.
Met het geld van Tencent heeft Epic Unreal 4 (en binnenkort Unreal 5) uitgebreid, en hun Fortnite hit heeft de Tencent investering vele malen meer opgebracht dan verwacht kon zijn.
Die gratis games worden dus betaald met de gigantische winsten van Fortnite, en dat geld wordt geinvesteerd in Epic diensten om hun eco-systeem (en dominantie) te vergroten.
Alle middelware/art bedrijven die Epic de laatste paar jaar gekocht heeft bijvoorbeeld zijn daar een mooi voorbeeld van (Quixel, ArtStation, Sketchfab, Capturing Reality, Cubic Motion).

Een eigen game store, past perfect in dat verhaal.

Het is dus investeren in zo'n ecosysteem dat men nu doet, om later te renderen.

Overigens heeft men het vaak niet over rente bij investeringen, maar rendement/dividend/oid, maar goed.

Het is gewoon de zoveelste strijd om de macht zoals we al zo vaak gezien hebben. Het is nou eenmaal hoe de markt werkt hoor, maar laten we nou niet doen alsof de consument baat heeft bij dit soort praktijken.

Vooralsnog kan ik alle games die ik wil spelen voor dezelfde prijs kopen, en krijg ik een boel games gratis iedere maand.

Zelfs Activision/Blizzard verkopen hun games niet voor veel hogere prijzen, ondanks dat ze alleen via Battle.Net te koop zijn.

Rendement, dividend, winst, marge, commissie… Iedereen probeert van een dubbeltje een kwartje te maken, daar komt het uiteindelijk toch altijd op neer.

Of Epic nou een eenmanszaak is of een populair aandeel, men investeert tijd en geld in de hoop daarvoor meer terug te zien dan er in is gestoken. De kost gaat voor de baat uit en gratis bestaat niet. Als iets gratis is, betekent dat bij commerciële bedrijven simpelweg dat het verdienmodel op een andere plek zit.

Het is dus investeren in zo'n ecosysteem dat men nu doet, om later te renderen.

Dit is niet heel anders qua stelling. Als het Epic lukt om spelers die op de gratis games af komen, over te halen ook (genoeg) betaalde content te kopen, is de opzet natuurlijk ook al geslaagd: Elke euro van hun game-budget die spelers bij Epic uitgeven, wordt niet uitgeven bij de concurrentie.

Er is trouwens ook een bekend psychologisch effect rond 'gratis'. Bij restaurants krijg je wel eens pepermuntjes, snoepjes of chocolaatjes bij de rekening. Uit experimenten blijkt dat mensen die iets gratis krijgen, zich min of meer verplicht voelen, iets terug te geven. Mensen geven dan eerder een fooi / een grotere fooi bij het afrekenen. Het zou me niets verbazen als dit ook voor situaties zoals bij Epic werkt. Je krijgt iets cadeau en onbewust wil je daar iets tegenover stellen. Oftewel je gaat daarna eerder iets kopen.

Ik heb menig restaurant failliet zien gaan omdat hun concurrent een gratis pepermuntje aanbied.

Oh wacht..

Ik hoop dat je snapt dat je met je eigen voorbeeld je argument van concurrentie kapot maken grotendeels onderuit gehaald hebt.

Je kunt iedere maand gratis games krijgen. Hoe is dat niet goed voor de consument?
Het zo bizar dat mensen zo kortzichtig zijn. Ik krijg iets gratis dus hoera! Ik denk niet verder dan mijn neus lang is, hoezo zou ik nadenken over het punt waarom iets gratis is... Hoera!

Uiteindelijk kost een exclusieve game op de EGS niet meer dan op Steam, Uplay/Ubisoft Connect, Battle.net, GOG, Origin, etc.
Ondertussen heb ik helemaal geen keuze meer waar ik iets aanschaf en wordt er een walled-garden opgetogen, hoera! En blijkbaar worden de bespaarde kosten dus helemaal niet terug berekent naar de consument, hoera!

Epic geeft games gratis weg en jij zegt dat de bespaarde kosten niet aan consumenten worden doorberekend?

Epic geeft games gratis weg en jij zegt dat de bespaarde kosten niet aan consumenten worden doorberekend?
Nee want dat worden ze ook niet. Ten minste, er is geen enkele indicatie dat dit zo is. Zijn games in de Epic store dan fundamenteel lager geprijsd? Link dat even dan...

De gratis games zijn enkel om gebruikers te trekken. Als jij een account hebt dan ligt de drempel lager om aankopen te doen.

Je hebt helemaal gelijk, er is nu een "2e" walled-garden naast Steam, waar je games voor dezelfde prijs kunt kopen, en die gratis games weg geeft om nieuwe klanten aan te trekken.

Ik vind het vreemd dat mensen zo dom zijn om geen gebruik te maken van gratis games die aan hen weg wordt gegeven.

De enige "verliezer" zijn miljarden bedrijven die miljarden verdienen en in hun eigen zakken stoppen met de verkoop van games: Valve, EA, Activision Blizzard, Ubisoft, Take-Two, etc. gaan er op achteruit, niet jij en ik.

Totdat er wettelijk door de EU verplicht wordt dat digitale content (zoals games, muziek, films, tv-series) platform onafhankelijk aangeboden moeten werken (bv. via een centrale licentie die voor iedere online store in te kopen is), zul je meerdere winkels blijven behouden.

En laten we wel wezen, de ironie is dat Steam de meeste exclusieve games heeft

er is nu een "2e" walled-garden naast Steam
Valve (eigenaar van Steam) heeft juist geen walled-gardens. Ze dwingen geen exclusiviteit af in tegenstelling tot Epic. Je verdraait de situatie met onjuiste informatie.

Ik vind het vreemd dat mensen zo dom zijn om geen gebruik te maken van gratis games die aan hen weg wordt gegeven.
Wederom verdraai je mijn woorden. Ik zeg niet dat mensen dom zijn omdat ze gebruik maken van gratis games. Ik reageer op "Hoe is dat niet goed voor de consument? en geef aan dat mensen daar niet over nadenken.

De enige "verliezer" zijn miljarden bedrijven die miljarden verdienen en in hun eigen zakken stoppen met de verkoop van games: Valve, EA, Activision Blizzard, Ubisoft, Take-Two, etc. gaan er op achteruit, niet jij en ik.
Dit bedoel ik met mensen die niet nadenken. Denk je echt dat deze bedrijven dit doen en 'verliezers' zijn?

En laten we wel wezen, de ironie is dat Steam de meeste exclusieve games heeft
Dat is niet iets wat Steam afdwingt en daar gaat het om. Dat is de keuze geweest van de ontwikkelaar en deze kan en mag dat op ieder moment veranderen. Dat noemt men vrijheid. Vrijheid die je bij Epic inruilt voor een zak geld.

er is nu een "2e" walled-garden naast Steam
Valve (eigenaar van Steam) heeft juist geen walled-gardens. Ze dwingen geen exclusiviteit af in tegenstelling tot Epic. Je verdraait de situatie met onjuiste informatie.

Een walled garden is een platform (dienst/website/whatever) waar de uitbater (Valve) regels oplegt aan gebruikers. Valve bepaald hoe je de games kunt kopen, dat er een fee is (30% tenzij je miraculeus 10M euro/dollar omzet hebt), wat voor soort games überhaupt mogen op het platform, hoe de games getoond worden op het platform, de prijs van je game ivm. de prijs van je game op andere online winkels, etc. Noem het maar geen walled garden..

Ik vind het vreemd dat mensen zo dom zijn om geen gebruik te maken van gratis games die aan hen weg wordt gegeven.
Wederom verdraai je mijn woorden. Ik zeg niet dat mensen dom zijn omdat ze gebruik maken van gratis games. Ik reageer op "Hoe is dat niet goed voor de consument? en geef aan dat mensen daar niet over nadenken.

Je noemt mij kortzichtig en zegt dat ik hier niet over nadenk. Dit is onwaar, we delen alleen niet dezelfde mening.

De enige "verliezer" zijn miljarden bedrijven die miljarden verdienen en in hun eigen zakken stoppen met de verkoop van games: Valve, EA, Activision Blizzard, Ubisoft, Take-Two, etc. gaan er op achteruit, niet jij en ik.
Dit bedoel ik met mensen die niet nadenken. Denk je echt dat deze bedrijven dit doen en 'verliezers' zijn?

Valve heeft minder omzet als Epic meer games verkoopt die mensen anders op Steam zouden kopen. Valve verliest dus inkomsten. Jij en ik verliezen geen geld als Valve minder games verkoopt, en Epic meer games verkoopt.

En laten we wel wezen, de ironie is dat Steam de meeste exclusieve games heeft
Dat is niet iets wat Steam afdwingt en daar gaat het om. Dat is de keuze geweest van de ontwikkelaar en deze kan en mag dat op ieder moment veranderen. Dat noemt men vrijheid. Vrijheid die je bij Epic inruilt voor een zak geld.

Je kunt praktisch niet je game verkopen zonder Steam.
Net zoals je praktisch gezien geen betaalde Android of iOS apps kunt maken zonder gebruik te maken van de stores.
Heb je vrijheid als je bedrijf failliet gaat als je geen Steam gebruikt voor de verkoop van je game?
Wat mij betreft heb je dan geen vrijheid.
Valve dwingt geen exclusiviteit af, maar je kunt praktisch niet om Steam heen als platform.

Een walled garden is een platform (dienst/website/whatever) waar de uitbater (Valve) regels oplegt aan gebruikers.
Dat is geen walled garden, dat is een marktplaats. Daar is ook niets vreemds aan, als jij groente verkoopt op de markt dan worden daar ook regels aan gesteld.

Valve bepaald hoe je de games kunt kopen, dat er een fee is (30% tenzij je miraculeus 10M euro/dollar omzet hebt), wat voor soort games überhaupt mogen op het platform, hoe de games getoond worden op het platform, de prijs van je game ivm. de prijs van je game op andere online winkels, etc. Noem het maar geen walled garden..
Nee, dat is geen walled garden. Dat is gewoon een marktplaats. Het zou een walled garden zijn als Steam gaat bepalen waar jij je games kunt verkopen naast hun eigen platform. Dat doet Valve niet in tegenstellen tot een andere partij.

Dit is onwaar, we delen alleen niet dezelfde mening.
Ik denk dat we volledig langs elkaar heen praten. Ik geef enkel aan dat dat het kortzichtig is om te denken dat 'gratis' bestaat. Is Gmail dan ook 'gratis'? Nee. Ik respecteer dat jij daar misschien anders over denkt maar dat maakt het nog niet waar. Gratis gaat de zon op... Voor de rest zit er altijd iets achter ook al is dat niet zo zichtbaar. Anders denken vind ik persoonlijk naïef....

Je kunt praktisch niet je game verkopen zonder Steam.
Als dit waar zou zijn, dan had niet iedere uitgever zijn eigen platform.

Net zoals je praktisch gezien geen betaalde Android of iOS apps kunt maken zonder gebruik te maken van de stores.
Je vergelijkt nu een gesloten platform met een open platform. Dat is krom.
Op de PC heb je de vrijheid om te kopen waar je wilt. Steam legt nergens blokkades op om je game overal te verkopen (ook niet als je de game op GoG of Epic store wilt verkopen). Epic daarentegen wil juist van de PC een gesloten systeem maken door ontwikkelaars te verbieden hun games op andere platformen aan te kunnen bieden.

In mijn ogen verdedig jij juist de gesloten systemen... Denk daar even over na. Wil jij geforceerd zijn om enkel nog maar games te kunnen kopen bij Epic?

Valve dwingt geen exclusiviteit af, maar je kunt praktisch niet om Steam heen als platform.
En dan even andersom: Epic dwingt exclusiviteit af, je kunt nergens anders heen.
Waar sta je dan achter?

Epic dwingt helemaal geen exclusiviteit af.

Je kunt prima GTA5 via Steam, EGS en Rockstar Games Launcher kopen/spelen.

Epic biedt bepaalde uitgevers de mogelijkheid aan hun game exclusief op de EGS te launchen in ruil voor een berg geld, los van de daadwerkelijke hoeveelheid verkopen die een game behaald.

Op enkele grote uitgevers na, verkoopt vrijwel niemand niet via Steam op PC.

Steam bepaald dat je in andere winkels dezelfde prijs moet hanteren.

Daarnaast mag je op je Steam product pagina niet naar een andere winkel / koop optie verwijzen/linken.

Epic dwingt helemaal geen exclusiviteit af.
Je bent gewoon aan het trollen... Of je hebt geen idee waar je over praat... Doe een simpele google zoekopdracht en je ziet dat je volledig verkeerd zit...
https://www.rockpapershot...n-exclusive-games-in-2020

Epic koopt zelfs kickstarter projecten op zodat de game alleen bij hun beschikbaar is. Backers worden gewoon genaaid. Geen idee waarom je zulke misselijkmakende praktijken verdedigt maar ik raad je aan om
eens goed na te denken over je mening. Reactie van mij hoef je in ieder geval niet te verwachten, ik weet niet wat je motivatie is maar het is duidelijk niet in verdediging van de normale consument.

Epic biedt bepaalde uitgevers de mogelijkheid aan hun game exclusief op de EGS te launchen in ruil voor een berg geld, los van de daadwerkelijke hoeveelheid verkopen die een game behaald.

Dit is optioneel.

Ze dwingen geen exclusiviteit af.

Dus ik heb geen enkele keuze anders dan de Epic store voor bepaalde games (nergens anders te krijgen) en jij zegt dat ze geen exclusiviteit afdwingen...

Volgens mij is je visie op dit probleem een beetje scheef
Ik ben bijna bang om te vragen, maar wat is exclusiviteit volgens jou dan wel?

Je hebt geen enkele andere keuze dan de EGS, wanneer de uitgever bewust de keuze maakt om hun game exclusief uit te geven op de EGS (al dan niet omdat Epic ze een voorschot geeft op de verkopen).

Als ik mijn tandpasta alleen bij de AH wil verkopen, is dat toch niet de schuld van AH?

Iedere niet-Epic-owned developer / uitgever is volledig vrij om te kiezen op welke platformen ze hun games uitbrengen.

Epic Games is niet bij 4A Games / Deep Silver binnen gevallen met doorgeladen wapens en met wapen tegen het hoofd geëist dat Metro Exodus exclusief op de EGS moest komen.

Deep Silver, de publisher, heeft besloten dat het aanbod dat Epic bood (voorschot op de verkopen en aanzienlijk voordeligere revenue split) aantrekkelijker waren dan Steam.
Als onderdeel van het voorschot op de verkopen, moest de game één jaar exclusief op de EGS verkocht worden.
Er zijn zat andere games die op zowel de EGS als Steam gelijktijdig gelanceerd zijn die bewijzen dat dit de keuze was van Deep Silver om dit te doen, niet een eis van Epic.

Ik ben bijna bang om te vragen, maar wat is exclusiviteit volgens jou dan wel?

Epic die haar eigen games alleen op EGS uit brengt, Valve die haar eigen games alleen op Steam uitbrengt, Activision en Blizzard die hun games alleen op Battle.net uitbrengen, dat zijn exclusives.

Sony die Uncharted alleen verkoopt via haar eigen online store, die alleen werkt op hun eigen console, dat zijn exclusives.

Als Valve zou eisen dat games alleen op Steam verkocht mogen worden, en niet gelijktijdig op een andere online store, dat zou ik exclusief vinden.

Hopelijk helpt m'n uitleg!

Als ik mijn tandpasta alleen bij de AH wil verkopen, is dat toch niet de schuld van AH?

Je bekijkt het dus verkeerd om.
Ik wil overal mijn tandpasta kopen maar AH zoekt ervoor dat tandpasta enkel en alleen bij hun te koop is. Ik kan dus nergens anders heen en moet hun prijs betalen (want geen concurrentie).

Ik keek persoonlijk erg uit naar Satisfactory tot deze exclusive werd. Hetzelfde voor enkele kickstarter games. Ik had plotseling geen keuze meer.

Jij had inderdaad geen keuze meer, omdat Coffee Stain Studios die beslissing genomen heeft.

Coffee Stain Studios besloot hun game exclusief uit te brengen.

In ruil voor een zak geld. Zonder Epic was de game gewoon overal uitgekomen. Ze hebben letterlijk hun steam release moeten terugtrekken omdat ze dit contractueel door Epic verplicht werden.

Hier is een zak geld om iets consument onvriendelijk te doen. Ze hebben dit gewoon letterlijk toegegeven in hun eigen stream. Maar het feit blijft dat ze dit niet hadden gedaan als er niemand was geweest die een zak geld voor hun neus bungelde. Ik ben het er mee eens dat CSS hier ook schuldig is maar er is hier maar 1 partij die deze exclusives veroorzaakt: Epic.

Ze dwingen geen exclusiviteit af in tegenstelling tot Epic.

Steam dwingt exclusiviteit af door marktpositie.
Vroeger was het zo dat als je game niet op Steam stond, het gewoon niet bestond voor de meerderheid van PC gamers.
Epic heeft dit enig wat aan kunnen passen.

Gezien dat niet de schuld is van Steam kun je ze dat niet aanrekenen.
Het enige wat Epic heeft gedaan is consumenten een stap terug zetten. Humble bundle en GoG daarentegen zetten tenminste een stap in de goede richting.

"Steam dwingt exclusiviteit af door marktpositie."

Dit is complete onzin. Steam dwingt op geen enkele manier exclusiviteit af. Elke game op Steam kan op elk moment in andere stores worden aangeboden.

Ook zijn een aantal van de meest populaire pc games zoals LoL, Minecraft en Genshin Impact niet eens te koop op Steam. Daar zit Epic voor niets tussen.

Elke week gratis games? Ontwikkelaars houden er meer aan over (en kunnen dus meer in de game steken)?

Elke week gratis games? Ontwikkelaars houden er meer aan over (en kunnen dus meer in de game steken)?

In hun zak steken bedoel je

Dit is een beetje alsof de AH je niet aan staat, en je daarom vind dat er alleen nog maar Jumbo's mogen zijn.

Ik kan bij 1 van die supermarkten terecht voor al mijn boodschappen. Als dit doorgaat kan ik straks niet meer alles bij Apple krijgen, maar moet ik langs en X aantal stores voor mijn apps, overal mijn gegevens achterlaten, met een wisselende kwaliteitscontrole. Kortom: meer gedoe, en onveiliger. Net zoals film/serie piraterij inmiddels makkelijker is geworden dan ze als exclusives eerlijk consumeren via alle streaming services met elk hun eigen frontend.

Het eerste wat Epic doet als ze een eigen store hebben is hun apps verwijderen van de App Store van Apple, zo werken die bedrijven, ze willen net zo goed gewoon hun eigen ecosysteem en mensen daaraan binden.

Supermarkten hebben toch echt andere assortimenten en prijsstellingen. Het maakt wel degelijk uit naar welke supermarkt je gaat en als je specifieke wensen hebt, moet je naar meerdere supermarkten. Zo heeft de Jumbo bij mij in de buurt bepaalde smaken niet, heeft de Aldi geen A-merken en heeft iedere supermarkt zijn eigen huismerken. De keuze is bij mij als consument welke supermarkten ik prefereer en naar welke supermarkt ik ga voor specifieke producten.

Als er meerdere stores ontstaan, komt er ook een concurrentie tussen de verschillende stores naar de verschillende leveranciers zodat die gunstigere voorwaarden overeen kunnen komen. Ik geef direct toe dat dat in supermarktland niet altijd opgaat, maar dat komt met name omdat veel leveranciers het niet kunnen veroorloven niet in de lokale supermarkt te liggen. Dat is eigenlijk min of meer hetzelfde probleem met de beperkte keuze aan appstores die er nu zijn.

Wel appels met apples vergelijken; wat nou als je in de Epic store 30% minder hoeft te betalen dan in de Apple store, Waar koop je dan?

Wel appels met apples vergelijken; wat nou als je in de Epic store 30% minder hoeft te betalen dan in de Apple store, Waar koop je dan?

Bij Apple, want ik heb er geen zin in dat mijn betaal gegevens overal rond slingeren.

Edit: Niet dat ik de illusie heb dat Apps/Services 15/30% goedkoper worden hoor. Dat zal wel in andere zakken verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 2 september 2021 11:34]

De wijziging betekent volgens Epic niet genoeg. "Apple zou iOS helemaal open moeten gooien op basis van hardware, stores, betaalmethodes en diensten die allemaal onderling concurreren"

Dit is het argument van Epic, maar zelf kopen ze regelmatig exclusiviteit voor hun epic game store. Het bedrijfs model van epic is dus: Regels voor andere, niet voor ons zelf.

Apple gebruikers betalen over het algemeen liever iets meer aan bijv telefoon maar ook apps om de souplesse en simpelheid te bewaren.
Apps zullen goedkoper zijn als er meerdere App Store zijn om voor ontwikkelaars ze uit te brengen, beter voor de consument denken de meesten.
Maar wat ik wil zeggen is dat Apple gebruikers totaal niet zitten te wachten op meerdere stores, snap je

Dus wat is beter voor de consument? Is geheel persoonlijk, maar objectief gezien denk ik gewoon 1 App Store gezien alle ouderen en kinderen die juist Apple willen/hebben

Apple gebruikers betalen liever iets meer? Dat vind ik nogal een straffe uitspraak. Ik ken werkelijk niemand die graag teveel betaald. Als je apps via andere wegen 15-30% goedkoper zouden zijn dan moet ik nog zien of Apple gebruikers graag meer aan Apple blijven betalen.

Aangenaam! Ik zou met liefde die 15 tot 30% meer betalen en hoop ook dat dit in de toekomst een mogelijkheid gaat blijven, zo hou ik mijn betaal/persoonlijke gegevens bij een partij en hoeft dat niet bij allemaal developertjes te zwerven die er op bezuinigen omdat het "noodzakelijk kwaad" is.

Indirect misschien

Mensen hebben minder moeite met betalen voor gemak.
Zie de afname van illegaal downloaden nadat Spotify en Netflix groot werden. Downloaden gebeurd nog steeds, maar het gemak (en de veiligheid) van de streaming diensten maakte dat toch veel mensen stopten. (natuurlijk is dat nu weer aan het toenemen doordat het landschap te gefragmenteerd aan het raken is)
Zie zelfs bol.com of Coolblue. Relatief dure winkels die goed lopen doordat ze goede service aanbieden.

Maar er zit zeker een grens aan hoeveel mensen extra willen betalen. Ik zie ook op Tweakers al regelmatig langskomen dat men liever alleen hun gegevens achter zou laten bij Apple dan bij de 40 verschillende apps die ze gebruiken.
Nou, dan is het dus een keuze om eventueel iets meer te betalen voor het gemak en de relatieve veiligheid van Apple opslag.
Maar daar ligt dan weer de taak van Apple om te kijken hoeveel mensen daar precies voor over hebben. Ik gok zomaar dat die industrie standaard van 30% die in de achterkamers na handje klap tot stand is gekomen te hoog gaat zijn .
Maar daar komen we alleen achter via marktwerking. En zolang Apple (en Google ook steeds meer) andere app winkels en betalingsmogelijkheden tegenwerkt gaan we die markt werking ook niet zien.

Ja op Tweakers maar die zijn veel meer met veiligheid en privacy bezig. Als er een link staat bespaar 30% door via deze link te kopen moet ik nog zien hoeveel mensen dat niet doen.

Nu hangt het wel van de prijs af. Als het een app is van éénmalig €1 doe je zeker geen moeite, is het een abo van Netflix of Spotify en je bespaart 30% per maand dan wordt het ineens een heel ander verhaal.

Apps zullen goedkoper zijn als er meerdere App Store zijn om voor ontwikkelaars ze uit te brengen, beter voor de consument denken de meesten.

Niets weerhoudt app-makers er nu van te concurreren. Er staan meer dan twee miljoen apps in de iOS App Store. Een tweede, derde, tiende app store gaan daar niets aan toevoegen.

De meeste apps kosten maar een paar euro. Kostprijs appstore is volgens Google 6%. Apple en Google vragen nu 15 to 30%. Alternatieve appstores zullen dus vanwege schaalgrootte-nadeel meer kosten hebben dan die 6%. Daarom alleen al zullen ze dus meer, zeg 10% kosten hebben. Dan moeten ze nog wat verdienen. Dus het zal eerder meer dan 10% zijn.

Verreweg de meeste apps en verkopers hebben nu te maken met 15%.

Concreet zal het prijsverschil dus voor de meeste gebruikers en apps dus centenwerk zijn. Vaak ongeveer een dubbeltje. Daarvoor gaan mensen niet een nieuwe appstore installeren/gebruiken.

Alleen als je een spel of abonnement koopt van minimaal een paar tientjes, scheelt het een paar euro. Dus je krijgt een paar leveranciers zoals Epic en Spotify voor wie het interessant is maar dan nog is het de vraag hoeveel klanten het zullen gaan gebruiken. Bij Microsoft en Android is het ook niet bepaald populair.

Nee, als ze deze keuze krijgen kan je echt niet meer spotify abbo via de app store kopen
En wat dacht je van de exclusives, Epic koopt met al dat (Chinees) geinjecteerde geld exclusives op, ja het gaat zeker een verschil maken die meerdere stores, dan niet om het geld maar wel apps die alleen in 1 store aanwezig is.

Daarover gesproken, ik zie al dat bijv. Fortnite geld gaat kosten in de app store en bij Epic gratis is ondanks de "meer commisie kosten" die jij beschrijf

Nee, als ze deze keuze krijgen kan je echt niet meer spotify abbo via de app store kopen

Je weet dat Spotify ook gewoon buiten de app store te koop is? Daarnaast: Je kan er op wachten dat Apple als voorwaarde (aan verkoop via een link in de app) stelt dat apps óók via de iOS App Store aangeboden worden, net zoals ze dat in de 'Japanse zaak' eisen.

Daarover gesproken, ik zie al dat bijv. Fortnite geld gaat kosten in de app store en bij Epic gratis is ondanks de "meer commisie kosten" die jij beschrijf

Fortnite is 'gratis' omdat het echte product de in-game verkopen zijn.

Van Apple hoef je geen commissie te betalen over gratis games. Dus Epic kan Fortnite prima weg (blijven) geven zonder dat Apple daar voor rekent. In-game verkopen zijn uiteraard een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 2 september 2021 22:59]

Dan blijven deze fictieve mensen toch gewoon hun spulletjes kopen via de appstore? Kunnen ze mooi extra betalen voor hun spullen, als ze vinden dst die appstore met geïntegreerd betaalplatform zoveel waarde toevoegd. Overigens is Apple het niet met je eens. Als ze er in zouden geloven dat hun platform zoveel waarde toevoegd dat gebruikers, zelfs als er alternatieven zijn, nog steeds gebruik maken van hun platform, waarom blokkeren ze dan andere stores? Juist ja, omdat ze geen waarde toevoegen, maar hun marktmacht misbruiken om meer winst te kunnen maken.

Dit is meer alsof de jumbo een AH afdeling in elke winkel mogelijk moet maken. Ik heb bewust voor Apple gekozen voor het geintegreerde ecosysteem. Ik vind aankopen doen via de app store wel fijn omdat ik enkel mijn creditcard etc. bij Apple hoef af te geven en niet bij elke aanbieder van apps waar ik iets wil kopen. Ik kon ook prima android kiezen als ik een meer open systeem wou hoor, het is niet alsof ik geen keuze heb hierin en er alleen maar Apple is.

Als Apple een monopolist had dan vond ik dat ze idd het platform hadden moeten opengooien, maar dat zijn ze nu niet, laat ze lekker hun gesloten ecosysteem aanbieden voor de mensen die het willen.

Dat is appels met peren vergelijken..

Die vergelijking klopt niet. Ik ben zeker voorstander van meerdere stores, maar absoluut tegen exclusiviteit van 3rd party content. Het is geen voordeel voor de consument als je eerst naar de AH moet voor Cola en vervolgens ook nog eens naar de Jumbo voor Fanta, omdat je deze producten enkel daar kan krijgen wegens exclusiviteitsdeals met de product.

Die exclusiviteit is een keuze van de ontwikkelaar, dat heeft niets an sich met de store te maken. Ook merk ik in jouw en andere reacties dat het nogal moeilijk wordt gevonden om wat abstracter naar het hele verhaal te kijken en de precieze handelswijze van Epic los te laten. Het gaat om het principe wat er aangekaart wordt. Het gaat ook om het handelen van Apple, en niet om het handelen van Epic. Die worden niet beoordeelt.

Epic, de eigenaar van de epic game store, heeft tot nu toe al meer dan 500 miljoen dollar betaald aan ontwikkelaars om hun games weg te houden van andere storefronts. Dit heeft dus grotendeels wél met de store te maken.

Verder is de kans gewoon groot dat het exclusief opkopen van populaire apps ook op mobiele platforms zal gebeuren. Niet alleen door Epic, maar ook door andere grote bedrijven die hun graantje willen meepikken van het succes van de app store. Dit laatste is dan ook waar het Epic om te doen is.

Dat de store dat aanbied is helemaal prima. Het zal altijd aan de ontwikkelaar liggen of die dat accepteert. Ook zal dat waarschijnlijk wel een tijdelijk effect zijn. In een goed werkende markt hoef je geen exclusiviteitsdeals aan te bieden. En anders werkt de markt niet goed, kan je dat weer reguleren. Maar daar gaat dit niet over.

Tja, dan is het een kwestie van je principes trouw blijven en dan maar geen Epic games spelen. Maar ik ben het met je eens dat een ongebreidelde groei van appstores ook niet de oplossing is.

De oplossing die ik zie is dat er één store zal zijn waarbij een onafhankelijke dienst bepaalt wat de tarieven daarvan zijn, tikkie zoals ACM de tarieven van KPN bepaalt naar hun concurrenten. En ook dat is een "Second best" oplossing. Dan zie ik het zo voor me dat er een - zeg - 5% tarief komt voor alleen de plek in de store en de rest regel je zelf. 8% als je ook bandbreedte afneemt, 12% met payment er bij etc. etc.

Komen alle producten nu in alle supermarkten of überhaupt alle producten in alle winkels? Nee? Pech gehad dan.

Dat wordt je wel, bij Samsung moet je sommige apps al in hun eigen appstore updaten of ze zijn alleen daar te krijgen. En je gaat straks natuurlijk veel meer exclusief deals krijgen, daar kun je op wachten.

Ik heb een S20 en heb de samsung appstore misschien wel 1 keer geopend in de bijna 2 jaar dat ik dit toestel heb. Met andere woorden: je moet niks.

Als jij specifiek van die apps gebruik wilt maken, dan zal dat misschien nodig zijn, maar je hebt vrij de keuze om vervangende apps te gebruiken of ze zelfs te sideloaden.

Natuurlijk moet er niets. Maar daarmee kan je jezelf flink in de vingers snijden / beperken. Ik ben bijvoorbeeld ook niet verplicht naar een tupperware party te gaan. Maar als ik dat prettige producten vind, dan ben ik wel gedwongen om naar die tupperware party te gaan. Het ideale aan een centrale App Store is dat je niet zo hoeft te gaan zoeken / shoppen. Maar er zitten natuurlijk ook nadelen aan. Korte termijn is het hebben van meer App Stores een achteruitgang voor mij als gebruiker. Dat het voor jou geen achteruitgang is, prima. Maar dat maakt Finger zijn comment niet minder relevant, want voor hem is het wel een achteruitgang.

Het punt is dus dat in de praktijk al je apps waarschijnlijk op de Play Store staan. Er is vrijwel niks in de Samsung Store dat je niet in de Play Store kan halen, tenzij je het echt over super niche apps hebt, maar die kans is erg klein. Flink in de vingers snijden zal in de praktijk dus wel meevallen.

Zo is het nu. Dit gaat veranderen als b.v. Epic zijn zin krijgt.

Ik zie het al voor me dat Facebook met een Facebook Store komt en dat je Instagram alleen van de Facebook Store kan downloaden.

Dat kunnen ze nu al doen op Android, maar doen ze niet, want dat zou ze meer gebruikers kosten dan dat het ze voordeel oplevert. De angst voor 10.000 appstores blijft niet voldoende onderbouwd als we naar Android kijken, waar vrijwel alle mainstream apps gewoon in de PlayStore te vinden zijn, ookal zijn er alternatieve app stores zoals F-Droid.

Dat komt omdat Google het zodanig moeilijk maakt voor third party app stores, dat het onaantrekkelijk is. Iets waar Google nu ook aangeklaagd voor wordt. Als dat laatste struikelblok weggehaald wordt, dan komen de 10.000 app stores wel te voorschijn. Met alle gevolgen van dien piraterij, oplichterij, virussen etc.

https://www.theverge.com/...t-amended-complaint-filed

Wel als Epic bijvoorbeeld via de epic games store exclusiviteit op gaat kopen bij devs en publishers

Nou ja tot de ontwikkelaar van App X een goed aanbod krijgt van Store Y en daar zijn app in zet.
We kunnen als gebruikers de app dan links laten liggen (en ik zou dat ook doen) maar beter wordt het daar niet van natuurlijk. Om nog maar te twijgen over het rond slingeren van je persoonlijke gegevens, etc.

Ik betaal overigens met liefde 30% meer als developers dat als eis zouden stellen om in de AppStore te blijven, mede om bovenstaande reden. Ik verwacht echter niet dat het "open breken" van het OS als uitkomst uit de rechtzaak komt, wat ze nu doen (o.a. verplicht door Zuid-Korea, niet vrijwillig) voelt als voldoende.

Dan blijf jij toch gewoon dezelfde app store gebruiken. Je wordt niet verplicht om van meerdere gebruik te maken..

Dit soort uitspraken is zo'n dooddoener. Je bent immers ook niet verplicht 's morgens op te staan... naar je werk/school te gaan, te eten, te drinken, etc...etc...

Volg een willekeurige discussie, vind iemand die het er niet mee eens is, en dan reageren met: "...maar je bent niet verplicht om {vul hier het topic in}".

Goed bezig.

Een argument geven is pas een dooddoener als het niets te maken heeft met de stelling. In dit geval lijkt de discussie dat er onvrede is dat er extra betaalmethoden bij komen waardoor andere keuzes gemaakt kunnen worden. Dat er meer bij komt en dus keuze kan ontstaan is juist relevant.

[Reactie gewijzigd door kodak op 2 september 2021 09:13]

Wel als je bepaalde apps wilt, exclusives komen vanzelf, ik word inmiddels gek van 6-7 launchers op me pc

Vertaal dit naar games: Dan gebruik je de launcher toch gewoon niet.

Dat kan dus niet, zorgt in meeste gevallen enkel voor versplintering van het aanbod en minder veiligheid. Dit wordt keer op keer bewezen. Video ongeveer hetzelfde verhaal: er was een grote aanbieder die domineert, iedereen wilde meer aanbieders voor "concurrentie". Nu hebben we verschillende aanbieders, allemaal van verschillende kwaliteit, en prijzen zijn letterlijk gestegen (zelfs als je nog steeds alleen netflix hebt). Het ligt dus niet zo simpel.

Waarom zou je überhaupt een app store moeten hebben? Als je bijv de rabobank app gewoon van rabobank.nl kan installeren, zou dat wat mij betreft ook prima zijn.

Dat lijkt mij niet bepaald efficiënt. De App Store is er ook om snel nieuwe apps te ontdekken en is daarmee een supermarkt voor apps. We gaan toch ook niet naar Calvé voor de pindakaas, maar naar de supermarkt?

De App Store, Google Play, het zijn beiden gewoon hele handige systemen die de boel overzichtelijk maken en eenvoudig voor de huis-tuin-en-keuken-gebruiker te gebruiken. Differentiatie in app stores maakt het voor de mainstream er niet gemakkelijker op denk ik.

Tuurlijk kun je app stores hebben om apps te ontdekken, net als je nu sites hebt met film- of podcast tips, en waar deze te beluisteren. Vind je dan dat alle films via de app store gekeken moeten worden?
Ik denk dat Apple heel dankbaar is voor iedereen die blijft vasthouden aan nut en noodzaak van de app store als enig toegangspunt voor apps.

Ik denk dat films/series absoluut in 1 app gekeken moeten kunnen worden. Het is absurd dat je tig abonnementen moet hebben om naar vijf series te kunnen kijken, dat een film in land X op Netflix staat en in land Y bij Amazon Prime. Als je verschillende App Stores gaat hebben, wat mag van mij, ga je dat ook krijgen met apps, dat lijkt mij dus niet bepaald handig voor de mainstream gebruikers van smartphones.

Één app voor films komt mij nogal noord-koreaans over. Wat gaat dat doen met het aanbod en de prijs. Illegaal downloaden zal weer pieken.
Waarschijnlijk wil je naast andere apps, ook n app waar alle films in te kijken zijn. Dan ben je uiteindelijk toch voor keuzemodel.

We hebben toch ook niemand die klaagt dat er meerde supermarkten zijn of dat niet alle winkels alle producten hebben? Toch loop jij te klagen dat meerdere supermarkten met eigen aanbod te moeilijk is voor mensen terwijl dagelijks miljoenen boodschappen worden gedaan. Verklaar dat is?

Een fysieke winkel is anders dan een digitale winkel. Internetoplichting, verkeerde apps, enzovoort, dat ga je niet in de fysieke wereld tegenkomen.

Oplichting, verkeerde/nep producten komen in de echte wereld niet voor?

Waarom denk je dat we (nu hernoemd) de keuring dienst van waren hebben? En dat je je pin code moet afschermen als je pinned om bijvoorbeeld te tanken? En dat je een echte roolex [sic] kan kopen voor een tientje? Dan hebben we het nog niet eens over heel normale winkels die homeopathie verkopen.

Toch lukt het ons om daar dagelijks met miljoenen mensen mee om te gaan. Maar op onze telefoon moeten we perse door Apple beschermd worden. Zou AH ook wel willen, 1 winkel die alles bepaald. Ze zouden waarschijnlijk ook wel blij zijn met een duopolie, Jumbo en AH die alle winkels voor alle producten beheren.

Doe nou niet zo gek. Mensen komen er echt wel uit.

Maar de Aldi is in de markt gesprongen met goedkopere producten. Picnic doet het zonder winkels. Bij Apple is er de App store en die is er beter op geworden zonder concurrentie?

Je krijgt toch ook je geld terug bij alle supermarkten als een product niet goed is?

Waarom zou dat anders zijn. Bovendien geef je al aan dat de app shop van Apple niet goed is omdat er apps in staan die niet werken. Waarvoor rekenen ze dan die 30% als ze niet eens checken of ze wel werken? Dan zullen ze ook wel niet goed op beveiliging letten.

Probeer jij maar eens je geld terug te krijgen als Facebook via hun eigen App Store iets verkoopt.. FB heeft geen klantenservice trouwens ;-)

Die supermarkt werkt anders niet goed bij Googles playstore. Ik krijg alleen maar meuk van kinderen te zien. En vervolgens kun je niet goed filteren op advertentie loze apps/games of eenmalige aankoop, "verder geen inapp aankopen"

Supermarkt hebben we maar 1 of niet.
Oh wacht ik kan kiezen welke supermarkt ik naar toe ga, en als ik een bepaald merk bananen wil zal ik naar een bepaalde supermarkt keten moeten.

In theorie ja, maar in de praktijk zitten daar natuurlijk flink wat haken en ogen aan. Sowieso heb je al het punt dat phising extreem makkelijk wordt, gewoon de app namaken en een domein wat op Rabobank lijkt maken en gaan, voor veel mensen is een app downloaden van een site wel meer een uitdaging natuurlijk.

Daarnaast zit je nog met de updates, zonder enige store krijg je geen updates dus moet iedere app maker een update systeem zelf bouwen. In de praktijk betekent dat dus dat die er niet komt, en dat je iedere update handmatig moet downloaden. Dat lijkt me, zeker met bijvoorbeeld een bank app, heel onwenselijk.

Natuurlijk hebben app stores veel macht, maar ze lossen ook veel problemen op voor bedrijven die die 500 man hebben om een app te ontwikkelen en servers om een update via uit te rollen. Haal je dat weg dan betekent dat dat een bedrijf met weinig werknemers gewoon geen app kan hebben, omdat ze de infrastructuur niet hebben om het te onderhouden. Nog even los van zichtbaarheid, hoeveel van de meest populaire apps zijn niet populair geworden omdat er een app is, niet omdat de site zo'n gigantisch succes was.

Daarnaast zit je nog met de updates, zonder enige store krijg je geen updates dus moet iedere app maker een update systeem zelf bouwen.

Het is een grote misvatting dat voor het gecentraliseerd distribueren en updaten van software een winkel op je apparaat nodig is. De bestaande infrastructuur, met het winkelgedeelte uit de applicatie gesloopt zou bijvoorbeeld al goed kunnen voldoen daarvoor.

Ja natuurlijk zou dat er genoeg voor zijn, maar hoe zie je dat voor je? Je eist dan namelijk van een bedrijf dat ze een update infrastructuur omhoog houden, terwijl ze daar geen enkele inkomsten tegenover hebben en eigenlijk niet zo veel aan hebben.

In theorie werkt alles, maar bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen en moeten wel een business case hebben om zo'n gigantische infrastructuur omhoog te houden. Een Google of Apple gaan niet in 200 landen servers zetten, zodat bloemenwinkel de Bloem geen infrastructuur hoeft op te zetten om hun app te verspreiden, dan kunnen ze dat geld beter stoppen in een bloemenwinkel opzetten en gewoon de markt weg concurreren.

Ze willen toch een telefoon verkopen? Zonder infrastructuur geen telefoon verkopen. Simpel genoeg.

Ja natuurlijk zou dat er genoeg voor zijn, maar hoe zie je dat voor je? Je eist dan namelijk van een bedrijf dat ze een update infrastructuur omhoog houden, terwijl ze daar geen enkele inkomsten tegenover hebben en eigenlijk niet zo veel aan hebben.

Als een bedrijf een telefoon verkoopt dan hoort daar een degelijke update-infrastructuur bij. Dat is niet veel anders dan met andere eigenschappen van producten die een bedrijf geld kosten.

Ik begrijp dat het heel zielig is dat apple en google in dat geval met wat minder wins genoegen moeten nemen, maar het is te zot voor woorden dat je vandaag de dag verplicht wordt om een winkel in huis te halen om je telefoon en/of software te mogen gebruiken.

Een update mechanisme inbouwen is toch ook weer niet zoveel moeite? Zeker als er minder gebruik wordt gemaakt van de appstore, dan komen hier gewoon standaard libraries voor.

Ik zie een groter probleem in het gebruik van (ongedocumenteerde) API's, bijvoorbeeld voor fingerprinting van gebruikers of andere veiligheidsrisico's. Natuurlijk zou dit ook op OS niveau beter geregeld kunnen worden, maar ik zie de app controle door Apple als een extra beveiliging.

De libraries misschien, maar dan moet je dus wel weer een server hebben waar dat vanaf gebeurt. Ik denk onder de streep dat veel kleine bedrijven er slechter uit komen. Je moet niet vergeten hoe laagdrempelig een app store is, er zijn gigantisch veel bedrijven die wel klantenwinst maken met een minimale app maar zodra de app store weg is zijn die gewoon hun klanten kwijt. De natte droom van Amazon, Google en Apple, maar die API's waar jij bang voor bent zijn een van de weinige dingen die er voor zorgen dat wij niet allemaal een iPhone hoeven te hebben en Amazon de enige winkel is

Op Android kan je in principe ook gewoon zonder Appstore dingen installeren en hoef je dus geen appstore te gebruiken.

Dit is alleen veel minder gebruiksvriendelijk en je zult zelf de updates van apps moeten installeren, de appstore doet dit automatisch.

Theoretisch zou dat toch via de app gepusht kunnen worden, of iig notificatie met link. Waarom is tussenkomst van Apple noodzakelijk

Technisch gezien is daar inderdaad helemaal geen noodzaak toe.

De reden is financieel, doordat Apple dwingt om Apps via de Appstore te installeren (een andere optie is er niet) zit iedereen dus vast aan de voorwaarden die Apple stelt en moet iedereen die iets aan een app verdient geld aan Apple betalen.

Hier is uiteindelijk de consument de dupe van, ontwikkelaars zullen deze kosten linksom of rechtsom moeten doorbereken aan de consument.

Dat zou zeker kunnen, helaas is het ook technisch minder veilig.

Toch werkt het zo op Windows, pogingen van Microsoft om dit te veranderen zijn nog niet zo succesvol.

Op OSX werkt het ook groten deels zo en in mindere mate op Linux waar niet alle apps in GRATIS app stores staan.

Dat snap ik, maar dat maakt het niet opeens netzo veilig of veiliger.

Dat snap ik, maar dat maakt het niet opeens netzo veilig of veiliger.

Mijn punt is dat het veilig genoeg is. Waarom moet onze telefoon anders worden behandeld dan de rest van ons leven?

Ik gaf alleen aan dat het minder veilig is. Verder heb ik er geen mening over.

De app zou dan zelf updates moeten regelen, wat voor zowel de klant als de ontwikkelaar net even wat lastiger is.

Je hoeft er natuurlijk geen gebruik van te maken, de meeste mainstream apps zullen nog gewoon in de appstore staan. Alternatieve stores geven echter wel mee keuze en ook mogelijkheden voor volledig legitieme apps die Apple om wat voor reden dan ook niet in de appstore wil hebben. Nu is dat wellicht niet relevant voor jou of veel andere mensen maar dat neemt niet weg dat het goed is om de mogelijkheid te hebben.

Betalen en AppStore staan los van elkaar. Nu is de AppStore het verdienmodel voor Apple en Google. Samsung pikt een graantje mee, maar het is natuurlijk “apart” dat telefoons een compleet gesloten ecosysteem mogen hebben.
De bouwer van het ecosysteem “staat innovatie in de weg”. Uiteindelijk zal het de software bouwers hun reet roesten hoe gesloten het ecosysteem is, als zij er maar geen last in hun portemonnee van hebben.
Hoe dit politiek gaat lopen is de vraag want als Apple een paar grote partijen weet te paaien, stopt het lobbywerk en gaat men weer over tot de orde van de dag.

Dat is helemaal niet "apart".
Consoles zijn ook een compleet gesloten ecosysteem.
Je mag zonder toestemming van Nintendo, Sony of MS zelf geen spelletjes maken voor hun systemen(vanzelfsprekend krijgen zij ook een fee).
En ja dat is ook van toepassing als je een spelletje op bluray koopt in een fysieke winkel.

En neen consoles zijn geen aparte markt, want tegenwoordig kan je die ook gebruiken als streamingsdevice, blurayplayer, internetbrowser.

Ja daar heb je een punt helaas zijn chinaphones fabrikanten even schuldig als Samsung en heb je overal dubbele bloatware op je toestel. Denk maar aan de appgallery van huawei en honor telefoons. Zo n 2de app winkel is echt overbodig omdat deze dezelfde Google play apps update en download met nog maar eens een account. Bij Apple heb ik liever geen omwegen naar verdachte sites om iets te betalen. Ik heb het liever dat dit in de AppStore van Apple zelf gebeurt. Dat doet de veiligheid van de AppStore en het hele ecosysteem gewoon teniet waar Apple al jaren bekend om staat.

Ik denk dat je het punt mist. Ze willen niet een eigen appstore, maar een eigen betaalmethode. De rest is alleen voer voor advocaten. Hiernaast denk ik dat iedereen met een eigen store zijn eigen graf graaft.

Betaalmethodes, waar alles eigenlijk echt om draait, ja dat wil ik zeker wel zonder verplichte tussenkomst van Google of Apple. Dit kan mogelijk veel goedkopere software opleveren, of meer inkomsten voor de daadwerkelijke bouwers ervan wat hopelijk development weer ten goede komt.

Staat toch in duidelijke in de tekst dat ze ook eigen appstores willen.

Dat zal best, maar dat kan sowieso op Android al, als ze dat echt willen. (niet fraai, maar toch)

Ze zijn de kruistocht begonnen door de 30% (oid) afdracht aan te vechten welke wordt gehanteerd door de betalingen via Apple en Google's eigen betaalmethodes. Wanneer (bijvoorbeeld) Epic een eigen betaalmethode kan hanteren weer Apple niet meer hoeveel Epic verdient en kunnen ze nooit meer 30% eisen.

Er zal een 'betalen naar gebruik' systeem moeten komen in de appstores naar mijn mening, niet afrekenen op daadwerkelijke betalingen.

Ik snap Apple en Google wel hoor. Microtransacties zijn een goudmijn en dit wordt alleen maar meer. Wanneer de grote ontwikkelaars geen 30% meer hoeven af te dragen kost hun dat klauwen met geld.

Ik vind eerlijk gezegd de oplossing van microsoft op windows 11 erg elegant: 1 storefront, maar een open framework waar andere stores ook gebruik van mogen maken dat geintegreerd wordt in dezelfde 'store' app (onder een andere tab).

Precies! Want in het echt is dat ook zo'n probleem. Mensen gaan niet naar Media Markt, Coolblue, Dixons, etc., en Lidl, AH, Dirk, etc. omdat ze het irritant vinden dat er meerdere winkels zijn. [/s]

Media markt is een tweede hands winkel…

Dat mag je vinden, maar je snapt mijn punt wel, toch?

Omdat het moet, als ik alles in 1 winkel kon halen ging ik daar wel heen. Maar sowieso is dit natuurlijk heel wat anders. Je krijgt straks exclusieve apps in bepaalde stores waardoor je jou telefoon moet vervullen met nog meer apps. Ik irriteer me op de pc er ook dood aan.

[Reactie gewijzigd door Finger op 2 september 2021 12:18]

Samsung store heeft allemaal interessante ui en samsung specifieke apps die je niet in de play store zou kunnen krijgen. Misschien eerst eens verdiepen in de mogelijkheden voordat je denk dat het allemaal een pot nat is.

Dat weet ik, zeg ik verder op in de comments ook. Dus heb je 2 appstores nodig, hoe irritant is dat.

Ja dat is de vrije markt super irritant haha

'reader' apps waar apple toch al weinig tot niks aan verdiende....
Strategisch zetje voor de vorm, om de monopolistische positie te kunnen blijven uitbuiten.

Als muziek en video abbo's hier ook onder vallen (Spotify, Netflix, etc.) dan kan dit best wel om behoorlijke bedragen gaan.

Die sluit je op de site af, en niet via de Apple app lijkt me.

Dat is juist het hele punt, Apps die vanuit de appstore werden aangeboden mochten niet naar een website linken om een Abbo buiten Apple om af te sluiten. Dat is de hele reden dat de rechtzaak door Epic is aangespannen.

Je kunt dus wel naar de website van Spotify gaan en daar een Abbo afsluiten, maar als je als consument nergens verteld wordt dat dat goedkoper is zul je dat waarschijnlijk gewoon vanuit de app doen.

In het geval van netflix en spotify kun je helemaal niks met de app zonder eerst op de website een abo af te sluiten. Beiden bieden geen in app aankopen aan.

Als ik op de site van Apple kijk dan zie ik dat er voor spotify in-app aankopen zijn:

https://apps.apple.com/nl...k-en-podcasts/id324684580

En niet geheel toevallig zijn de prijzen van Spotify premium 30% hoger dan wanneer je dit via de site van spotify zelf doet (12.99 vs. 9.99). Goh, waar zou die 30% vandaan komen

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 2 september 2021 10:00]

Ja dat zijn de oude introductie abonnementen. Zelfde geldt voor Netflix. Deze kun je echter niet meer afsluiten.

Spotify premium 30% hoger dan wanneer je dit via de site van spotify zelf doet

Sorry dat is onzin. Spotify heeft nu namelijk nog steeds kosten voor transacties, een gemiddelde berekening gaat uit van ongeveer 12% als je grootverbruiker bent. Waarom denk je dat Epic Games met fortnite van 9,99 naar 7,99 ging (20%) en niet lager? Epic is altijd redelijk duidelijk geweest dat het percentage te hoog is, maar dat het niet gek is dat er een percentage is.

Je hebt nog steeds onkosten voor admin gerelateerde zaken.

Sorry dat is onzin. Spotify heeft nu namelijk nog steeds kosten voor transacties, een gemiddelde berekening gaat uit van ongeveer 12% als je grootverbruiker bent. Waarom denk je dat Epic Games met fortnite van 9,99 naar 7,99 ging (20%) en niet lager? Epic is altijd redelijk duidelijk geweest dat het percentage te hoog is, maar dat het niet gek is dat er een percentage is.

Je hebt nog steeds onkosten voor admin gerelateerde zaken.

Hoezo onzin?
Jij beweert dat er geen in app aankopen zijn voor Spotify, ik laat vervolgens middels een link zie dat die er dus wel zijn (als deze gegevens op de site van apple niet meer up-to-date zijn is kan ik daar ook niet zo veel aan doen) en dan ga jij roepen dat het onzin is met een heel verhaal over transactiekosten die helemaal niks te maken hebben met de vraag of er wel of geen in-app aankopen zijn.

Misschien moet je even een link posten waaruit blijkt dat de in-app aankopen niet meer bestaan of de kosten hiervan gelijk zijn getrokken met die van de site van Spotify, zonder bronnen een stelling als onzin afdoen gaat de discussie niet echt helpen.

En als de in-app aankopen recent zijn aangepast dan veranderd dit nog niks aan de mijn bericht van 8:55, dit ging namelijk over hoe de situatie was, niet hoe deze onder de nieuwe voorwaarden zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 2 september 2021 11:45]

Jij hebt overduidelijk beide dus niet op een iPhone draaien. Netflix heeft deze optie in 2018 verwijderd en Spotify volgde ongeveer tien dagen later in 2019:

nieuws: Spotify verwijdert optie om abonnement te betalen via App Store op iOS

De store pagina geeft de oude prijzen en mogelijkheden weer zodat de consument daarvan op de hoogte is. Dat een aanbieding ook echt een aanbieding is en niet een aanbieding lijkt.

Het tweede deel is als reactie op het 30% duurder zijn. Dat is gewoon niet realistisch.

Dat zijn juist die apps waarvoor het ethisch nuttig kan zijn.
Voor een dienst waar je elke maand een vast bedrag betaalt voor een dienst, is 30% op de lange duur vrij problematisch voor de leverancier.

Voor MTX waarbij bedrijven zich met name richten op impulsaankopen door minderjarigen(Epic heeft zelf gezegd dat ze niet via de browser willen werken, maar via de App omwille van impulsaankopen)
https://www.theverge.com/...ore-antitrust-trial-day-2
vind ik het absoluut niet erg dat ze 30% moeten betalen, van mij mag de overheid er zelfs nog een gokbelasting van 30% aan toevoegen.

Eigenlijk zegt Apple dat het hun te heet onder hun voeten wordt in de zaak tegen Epic lol.

Heb je het artikel wel gelezen of alleen de titel??

Uit de eerste alinea:

Dat is het gevolg van een uitspraak van de Japanse marktwaakhond, en niet van de ruzie en rechtszaak tussen het bedrijf en Epic Games.

Uit de derde alinea:

De regel geldt voor 'reader-apps', waarin gebruikers 'digitale tijdschriften, kranten, boeken, audio, muziek en video' kunnen kopen.

Uit de vierde alinea:

Games vallen niet onder de regels

Ik heb zeker het artikel gelezen en kwam eigenlijk tot dezelfde conclusie als Yzord.
De zaak met Epic Games is één van de meerdere onderzoeken die lopen maar waarschijnlijk wel de bekendste van de onderzoeken. Als Apple eens alle onderzoeken samentelt, beginnen ze waarschijnlijk wel beetje ongerust worden en doen ze hier en daar toegevingen in de hoop om niet tegen een radicale beslissing in een onderzoek te botsen waardoor ze nog meer geld zouden verliezen (of beter gezegd, niet binnenhalen).

Ik denk eerlijk gezegd helemaal niet dat Apple onrustig wordt. Ik denk dat dit allemaal heel gecalculeerd is wat ze hier doen, en op deze manier onder hun eigen controle nét genoeg vrijheid geven om de belangrijkste punten uit deze rechtszaak, en anderen, onderuit te halen. De rechtszaak van Epic zal hier niet de oorzaak van zijn, maar het zal zeker hebben meegespeeld in hun beslissing. Twee vliegen in één klap wellicht.

Persoonlijk denk ik ook niet dat het ooit zo zwart-wit gaat eindigen als Epic of Apple wil. Het blijft niet zo gesloten als het nu is, maar het wordt ook niet zo'n open ecosysteem als Android (waar we merken hoe hard andere stores kunnen falen omdat bedrijven hun apps daar niet in aan willen bieden).

Overigens vind ik deze verandering een goede. Ik snap een bepaalde commissie op het publiceren van apps en het meeliften op de populariteit van de App Store. Maar pertinent een deel van de opbrengsten voor de aanschaf van, bijvoorbeeld, tijdschriften vind ik zelf wat ver gaan.

Ja daar lijkt het wel op. Ze maken de laatste weken meerdere wijzigingen in hun beleid m.b.t de appstore die direct of indirect te maken hebben met de Epic zaak.

Het laat Apple er in ieder geval niet beter op lijken..

zou je mij/ons een lijstje met bronvermelding kunnen geven waaruit blijkt dat er inderdaad "meerdere wijzigingen" hebben plaatsgevonden?

-edit: begrijp niet wat er zo 'ongewenst' is aan mijn reactie.. of gebruiken jullie het moderatiesysteem als een soort Reddit up/downvote systeem opeens?

[Reactie gewijzigd door Woodsnaps op 2 september 2021 12:15]

Bijvoorbeeld deze ook: nieuws: Apple app-ontwikkelaars mogen klanten direct benaderen om commissie t...

Dus als ze niets wijzigen zijn ze eigenwijs, niet innovatief bezig en benadelen ze de ontwikkelaars en als ze wel iets wijzigen laat het Apple er niet beter op lijken. Het is niet snel goed.

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 2 september 2021 18:09]

En te laat gereageerd, de bal is al aan het rollen

Games vallen niet onder de regels.

Dat zeggen ze dus eigenlijk niet.

Volgens de NOS is het Japanse druk https://nos.nl/artikel/23...ps-als-spotify-en-netflix

Epic speelt wel maar spellen zijn uitgezonderd van deze nieuwe regel volgens de NOS en laat Epic nou juist over spellen gaan waar Apple enorm veel geld uit haalt volgens het artikel. Weet niet of het allemaal klopt maar het gaat niet over kattepis die in game aankopen.

Geen verassing. Zuid Korea heeft aangekondigd dat platforms zoals Android en iOS alternatieve betaalmethodes moeten toestaan. Zuid Korea is een grote markt. De kans is ook groot dat de EU dit gaat forceren omdat dit in het straatje met politieke regelingen van de EU past.

Ik ben zelf niet helemaal fan van Epic om losstaande redenen maar ik denk wel dat Epic met hun rechtszaak het betaalmethode gebeuren op de radar heeft gezet van overheden en zo dus regulatie succesvol aan het afdwingen is.

Heel slim van Apple. Tactische zet: De argumenten van Epic worden hierdoor verzwakt, en daarmee hun zaak tegen Apple.

Epic reageert dat het de wijzigingen niet genoeg vindt, maar de rechter zat niet anders kunnen concluderen dat door deze wijzigingen Apple Epic tot op zekere hoogte tegemoet komt. Dit zal zeker invloed hebben op het vonnis.

Vergeet niet dat er in zaken als deze een precedentwerking zal zijn, die breder gaat dan de techsector. Dit gaat een beetje ruiken naar de concessies die je ook terugziet in de etherfrequenties of het mogen uitbaten van een tankstation langs de snelwegen.

Maar ja, als je het begrip 'App Store' zou gaan nationaliseren (zodat je als overheid er invloed op kan uitoefenen door het uitbaten onder voorwaarden te 'gunnen'), dan zie ik al snel het begrip 'veiling' om de hoek komen, waar de overheid voor een aantal jaren bepaalde concessies verleent voor vergunningen om een app store te mogen uitbaten aan de hoogste bieder.

Ik zie daar weinig voordeel in voor de consument. Want de consument zal de miljarden gaan betalen aan de partij die de kavel weet te verkrijgen.

Heel slim van Apple. Tactische zet: De argumenten van Epic worden hierdoor verzwakt, en daarmee hun zaak tegen Apple.

Epic reageert dat het de wijzigingen niet genoeg vindt, maar de rechter zat niet anders kunnen concluderen dat door deze wijzigingen Apple Epic tot op zekere hoogte tegemoet komt. Dit zal zeker invloed hebben op het vonnis.

Als het inderdaad om muziek, video en Ebooks gaat, zoals in het artikel staat heeft dit geen enkel voordeel voor Epic. Zolang de voorwaarden niet voor games gelden zal de situatie voor Epic ongewijzigt blijven en zie ik ook niet hoe dit in het voordeel van Apple zou kunnen werken in de rechtzaak.

Heel simpel gezegd:
Epic: Rechter, we worden oneerlijk behandeld door de voorwaarden van Apple
Apple: Maar we hebben nu betere voorwaarden voor diensten als Spotify en Netflix.
Epic: ......... maar daar hebben wij toch niks aan

Maar ja, als je het begrip 'App Store' zou gaan nationaliseren (zodat je als overheid er invloed op kan uitoefenen door het uitbaten onder voorwaarden te 'gunnen'), dan zie ik al snel het begrip 'veiling' om de hoek komen, waar de overheid voor een aantal jaren bepaalde concessies verleent voor vergunningen om een app store te mogen uitbaten aan de hoogste bieder.

Ik zie daar weinig voordeel in voor de consument. Want de consument zal de miljarden gaan betalen aan de partij die de kavel weet te verkrijgen.

Nationaliseren is iets heel anders dan vrijgeven, k heb nog niemand op Tweakers gezien die vond dat we de appstore moeten nationaliseren. Dan zou je simpelweg van een monopolie naar een andere vorm van monopolie gaan en daar schiet de consument inderdaad niks mee op.

Heel simpel gezegd:
Epic: Rechter, we worden oneerlijk behandeld door de voorwaarden van Apple
Apple: Maar we hebben nu betere voorwaarden voor diensten als Spotify en Netflix.
Epic: ......... maar daar hebben wij toch niks aan

Niet helemaal, want je met 1 link in je app opnemen alwaar je de in-app aankopen zou kunnen regelen. Inderdaad moet je ze ook blijven aanbieden via de app-store.

Dus een kwestie van implementatie. Er is dus een weg. En dat zal Epic niet kunnen ontkennen (los van de vraag hoe niet-blij ze er mee zijn.).

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 2 september 2021 09:23]

Er is geen weg, want het mag niet bij games. Dus Epic heeft er niets aan.

Ik denk dat een rechter wel zo slim is om te kijken waar Apple zijn centen vandaan haalt, "reader" apps zoals Spotify/Netflix of in game aankopen. Volgens de NOS is het in game aankopen. https://nos.nl/artikel/23...ps-als-spotify-en-netflix

Wat is de volgende stap? Een supermarkt abonnement en al je pindakaas gaat halen in de supermarkt die vervolgens direct bij de fabrikant afrekenen?

Ik weet niet waar die app makers naar toe willen maar in mijn omgeving proef ik toch wel dat men minder apps of content gaat consumeren als die manieren om te betalen zo versnipperd raken.

Het nadeel van betalen buiten de AppStore om is het family share wat vervalt of zou er een andere manier zijn voor Apple om dit toe te passen wanneer er buiten de AppStore betaald gaat worden voor bv abbos?

De betaalmethode zou niks aan de licentie moeten veranderen. Apple kan andere betaalmethodes uiteraard wel treiteren maar in principe, vanuit een tech oogpunt, zou er niks moeten veranderen aan jouw licentie.

Family share gaat over een aantal dienste van Apple zelf, verwacht niet dat daar iets van aangepast wordt. Het buiten Apple om kunnen betalen gaat vooral over diensten die niet van Apple zijn zoals bijvoorbeeld Spotify, Netflix of Storytel.

Niet alleen Apple diensten, bv TomTom heeft ook family share en zo zijn er meer abo diensten die niet van Apple zijn die wel te delen zijn middels family share.

[Reactie gewijzigd door gielie op 2 september 2021 09:15]

En dat is nou juist het punt. Met family sharing is iedere aankoop in principe voor de hele familie te gebruiken. Ook dingen zoals reclame afkopen. Het is aan de dev om dit actief uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 2 september 2021 09:37]

Bedrijven kunnen voor de 30% commissie die ze nu besparen waarschijnlijk ook aanbiedingen doen die het nog steeds voordelig maken om niet de AppStore te gebruiken.

De optie om bij een "dienst" zelf een abo af te sluiten en die te gebruiken in een app was er toch altijd al?

Ze mochten er niet naar verwijzen in de app zelf.

Wie hier nu in de Spotify naar zoekt krijgt de boodschap: "Je kunt in de app niet upgraden naar Premium. Tsja, wij vinden het ook niet ideaal." Hetzelfde geldt voor Netflix.

https://nos.nl/artikel/23...ps-als-spotify-en-netflix

Wat een beetje is alsof de krant in de winkel niet mag wijzen op de optie om een abbo te nemen via de krant zelf.

Nou, je kon en kan ook helemaal geen abbo afsluiten in de apps van Netflix en spotify, dus Apple kreeg sowieso niets.

Maar was ook lastig : spotify- en Netflix.com/nl

Zeker, alleen mocht men dat nooit adverteren in die apps. Je kon prima zelf een Netflix abo afsluiten via netflix.com, maar via de IOS app kreeg je die optie niet te zien. Daar gaat dus verandering in komen.

Omdat Apple een concessie doet voor "reader-apps" heeft de commissie het onderzoek stopgezet.
Ik weet niet waar dat onderzoek dan over ging, maar als dat over het monopoly of misbruik van de marktpositie ging dan heeft die commissie wel heel goedkoop opgegeven?

Zelfs Apple valt ten prooi aan’s eigen gemaakte onduidelijkheden. Familyshare soms wel of niet en in-app kopen? Wat een bende is het aan het worden.

Apple, de bezem door de appstore svp en maak het, zoals het ooit bedacht was, overzichtelijk. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.