Ook Huis van Afgevaardigden VS dient wetsvoorstel in tegen appwinkelmonopolies

Twee leden van het Huis van Afgevaardigden in de VS hebben een wetsvoorstel ingediend dat de machtspositie van Apple en Google in hun appwinkels moet aanpakken. Het betreft een aanvulling op eenzelfde wetsvoorstel, dat deze week in de Senaat werd ingediend.

Het wetsvoorstel werd op vrijdag door een Democratisch en een Republikeins lid van het Huis van Afgevaardigden ingediend, schrijft ook persbureau Reuters. Het volgt eenzelfde wetsvoorstel van drie Amerikaanse senatoren op, die de machtsposities van techbedrijven als Apple en Google in hun respectievelijke appwinkels willen beperken. Dat voorstel werd op woensdag ingediend in de Senaat.

De politici willen onder andere voorkomen dat techbedrijven ontwikkelaars kunnen dwingen om hun betaalsystemen te gebruiken. De Amerikaanse politici willen ook verplichten dat bedrijven die een besturingssysteem maken, het mogelijk maken voor gebruikers om appstores van derde partijen te installeren.

Als deze Open App Markets Act wordt aangenomen, zou het volgens de politici onder andere gemakkelijker moeten worden voor ontwikkelaars om eigen betaalsystemen in hun apps te introduceren. Ook moet het appwinkels van derde partijen meer ruimte bieden op mobiele platformen. Android biedt al ondersteuning voor dergelijke appwinkels, maar Apple staat dat nog niet toe op iOS en iPadOS.

"Bedrijven als Google en Apple hebben al veel te lang een wurggreep op appontwikkelaars, die gedwongen zijn de voorwaarden te accepteren die deze monopolisten stellen om hun klanten te bereiken." Dat meldt Republikein Ken Buck op Twitter, die het voorstel samen met Democraat Hank Johnson op vrijdag indiende.

Het appwinkelbeleid van grote techbedrijven als Apple en Google ligt al langer onder vuur, bijvoorbeeld door Epic Games. Dat bedrijf is momenteel verwikkeld in rechtszaken tegen Apple en Google. Die twee bedrijven verwijderden vorig jaar Fortnite uit hun respectievelijke appwinkels, nadat Epic Games zijn eigen betaalsysteem in dat spel verwerkte om de commissies van Apple en Google te omzeilen. In mei werden de eerste hoorzittingen in de rechtszaak tegen Apple gehouden en een uitspraak in die zaak wordt later dit jaar verwacht.

Reacties (165)

Als dit doorgang gaat krijgen..
Je zou hele exotische apps kunnen installeren niet by design zoals Apple of Google het bedoeld heeft. Los van security issues, etc.
Je gaat dus hele andere markten creëren: veilige apps, toffe apps, cool apps Maar risico op... etc.
Het verdienmodel gaat zich anders profileren.
Erg benieuwd waar dit toe leidt. Van de ene kant vind ik die controle goed, van de andere kant gaat het tot veel ellende zorgen die op het bordje van het OS komt te liggen. Want hoe gaat men die veiligheid borgen?

Net zoals ze dat bij computers doen. Daar werkt het ook prima dat de verantwoordelijkheid bij de gebruiker ligt en dat je geen 30% per applicatie aan de OS-bouwer hoeft af te romen.
Niemand verplicht je om applicaties uit dubieuze bronnen te downloaden. Verder heeft het lang niet alleen met veiligheid te maken. Ook zaken als applicaties die concurreren met eigen diensten worden tegen gewerkt. Of zoiets als emulators bij iOS omdat het geen interessant verdienmodel is.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 13 augustus 2021 18:09]

Maar wat als je als gebruiker zelf ervoor kiest. Niemand verplicht je ios te gebruiken.
Het is niet alsof Apple opeens de spelregels heeft omgegooid. Die zijn als sinds het begin hetzelfde en het trekt gebruikers.
En nu worden dezelfde gebruikers benadeeld die juist een gesloten systeem willen. Die kunnen nergens heen.
Persoonlijk vind ik het ook prima zo. Ik betaal veel geld voor het gesloten systeem. Apple levert en maakt er dik winst op. Win Win situatie. Ontwikkelaars kunnen ook goed verdienen via de appstore. Daarnaast herinner ik mij een tijd dat dat ontwikkelaar zelf ervoor kozen voor ios te ontwikkelen en andere os-en zoals windows phone, tizen os, webos etc te negeren.

ps. diensten waar apple mee concurreert zoals spotify moeten natuurlijk wel uitgezonderd worden van de extra kosten (of juist een extra hoge prijs voor de Apple dienst) anders is het inderdaad oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 13 augustus 2021 19:20]

Maar wat als je als gebruiker zelf ervoor kiest. Niemand verplicht je ios te gebruiken.

Het gaat hier niet om de eindgebruikers die benadeeld worden door de de-facto Apple/Google duopolie, maar om de app-ontwikkelaars waarvan buitensporig hoge afdracht ge-eist wordt; of die tegengewerkt worden in het uitbrengen van een concurerend product.

En nu worden dezelfde gebruikers benadeeld die juist een gesloten systeem willen. Die kunnen nergens heen.

Die kunnen gewoon blijven bij de app store die ze nu gebruiken, van Apple of Google zelf, en voor die gebruikers zal niets veranderen. Letterlijk niets: ze zullen merken dat ze dezelfde hoge prijs in hun app store kunnen blijven betalen, terwijl de leverprijs in andere stores ineens wel lager kan. (Heeft Epic in de korte tijd voordat Apple hen resoluut van het platform af trapte al eens mee gestunt.)

Daarnaast herinner ik mij een tijd dat dat ontwikkelaar zelf ervoor kozen voor ios te ontwikkelen en andere os-en zoals windows phone, tizen os, webos etc te negeren.

Omdat het simpelweg niet te doen was om voor al die kleine fractionele markten speciaal een app te gaan maken en bij te houden. Google en Apple; Android en iOS representeren samen al een decennium een slordige 90 tot 95% van de smart phone app markt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 13 augustus 2021 19:36]

Kun je onderbouwen dat die 30% buitensporig is? Of is dat een mening die je als feit brengt?

Het is buitensporig, omdat het o.a. totaal niet in verhouding staat tot de fysieke inspanning en de kosten. Het is weer eens een simpel koppelverkooptruuk; wij bieden jouw een plekje in onze appstore en daarvoor moet je wel ons betalingsverkeer gebruiken, want wij weten als de beste hoe geld moet rollen...hahaha. (in onze zakken).

Gewoon scheiden, hard, helder en simpel. Zal Apple niet blij mee zijn.

Je herhaalt je woorden in andere vorm maar je komt niet met een onderbouwing.

Hoeveel is het dan waard? En vergeet ook zaken als bijvoorbeeld bereik e.d. niet, dat zijn allemaal zaken die waarde toevoegen. Daarnaast kosten als Infrastructuur, software, R&D, en hoeveel winst mag Apple dan wel van jou maken? Vergeet ook niet dat het Apple is die van haar inkomsten op de betaalde apps ook de lasten draagt voor distributie en controle van de 85% gratis apps in de stores.

Die kosten vallen wel mee, als je het netto resultaat ziet

Je betaalt al €100 per jaar voor het hebben van een developer account. Dat zou de overhead van jouw gepubliceerde apps al aardig moeten dekken, als je dat vergelijkt met wat dat je op bijvoorbeeld Azure of AWS betaalt. Op Azure is dat bijvoorbeeld een paar cent per GiB.

De echte kosten van een app zitten in de ontwikkeling van de app, niet de ontwikkeling van de store en de distributie daarmee. Bij dat laatste zijn de schaalvoordelen zo bizar groot dat die kosten in verhouding minimaal zijn.

[Reactie gewijzigd door cPT.cAPSLOCK op 14 augustus 2021 11:23]

Daarnaast is het ook nog niet alleen de aanschafprijs, maar ook op abonnementen aangeschaft via de app zoals bijvoorbeeld streamingdiensten en kranten.

Een andere rare situatie is ook ingame aankopen. Als je je eerste aankoop in een game doet op je telefoon (Apple of Google) is dat account daarna vaak voor gelimiteerd is tot aankopen via die store. Als je een tijdje later besluit om over te stappen van een iPhone naar een Android, kan je op dat account geen aankopen meer doen (en opnieuw beginnen ben je al je aankopen, progressie, in-game vrienden en dergelijke kwijt). Dit komt door voorwaarden van de store, als je de eerste aankoop via de PC doet heb je vaak ineens wel de vrijheid om daarna elk platform te gebruiken.

Er zijn bijvoorbeeld veel goedkopere alternatieven die Apple verbied.

Wat bied Apple dat het 30% waard is behalve dat je geen keuze hebt.

Die kunnen gewoon blijven bij de app store die ze nu gebruiken, van Apple of Google zelf, en voor die gebruikers zal niets veranderen. Letterlijk niets: ze zullen merken dat ze dezelfde hoge prijs in hun app store kunnen blijven betalen, terwijl de leverprijs in andere stores ineens wel lager kan.

Gelukkig blijkt dit model perfect te werken op Android en op PC. Daarom zie je ook nooit mensen klagen als Epic weer een nieuwe Exclusive opgekocht heeft.

Ik ben het kwijt, Apple mag geen monopolie hebben op de AppStore en heel Tweakers is blij. Maar zodra marktwerking zichtbaar wordt, en game stores massaal exclusives opkopen gaat iedereen klagen omdat ze iets anders dan Steam moeten downloaden.

Ik ben het kwijt, Apple mag geen monopolie hebben op de AppStore en heel Tweakers is blij. Maar zodra marktwerking zichtbaar wordt, en game stores massaal exclusives opkopen gaat iedereen klagen omdat ze iets anders dan Steam moeten downloaden.

Het is alleen conflicterend omdat je er vanuit het verkeerde oogpunt naar kijkt.

Een deel v/d Tweakers zijn blij dat Apple geen monopolie mag hebben op de AppStore omdat het een strop is voor ontwikkelaars die geen vrije keuze krijgen in zaken. Een deel v/d Tweakers zijn niet blij met o.a. Epic's praktijken met het opkopen van exclusives omdat dat juist weer de keuzemogelijkheid voor consumenten beperkt.

Deze tweede groep zou er trouwens waarschijnlijk geen enkel probleem mee hebben dat Epic een som geld in de vorm van verkoopgarantie biedt over de verkopen via EGS, zolang Epic de voorwaarde voor exclusiviteit zou laten varen.

Om het vanuit een ander perspectief te belichten:
Die verkoopgarantie en som geld vooraf is juist waarom vele, vooral startende, studio's voor Epic kiezen. Dat is de pre die ze boven Steam hebben. Echte vrije marktwerking (op de markt voor het aantrekken van ontwikkelaars) zou zijn om het EGS meer en betere van zulke features te geven tov Steam en het daarop te winnen. Niet op het inkopen en daarna gebonden houden van ontwikkelaars. Dat zijn praktijken die op vlak van consumentenverkoop te vergelijken zijn met het pogen tot het opzetten van vendor lock-in.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 augustus 2021 09:57]

Dat gesloten ecosysteem kan toch gewoon blijven. Alles gewoon bij de Apple store blijven kopen en geen andere stores op het OS zetten. Maar het geeft anderen wel de keus.

Win win alleen voor de luitjes die teveel geld te besteden hebben, bedoel je. Ontwikkelaars kunnen goed verdienen , maar mogen wel 30% aftikken bij Apple. Product word dus, dankzij Apple, flink duurder.
Voor jou geen probleem, je hebt geld teveel hoor ik.

Niemand verplicht je ios te gebruiken.

Niet direct, maar veel tablet apps bestaan simpelweg niet voor Android tablets. Ik had liever geen gesloten systeem, maar er is geen alternatief voor een 13" iPad pro met Apple Pencil, vooral kijkend naar de selectie en kwaliteit van de beschikbare apps.

Ik zie de geslotenheid van het systeem alleen maar als beperkend. Apple's eisen voor apps zijn erg streng en dienen vooral Apple, niet de gebruiker. Ik ben al talloze keren tegen beperkingen aangelopen. E.g. de truucs die je moet uithalen om een okay-ish GeForce Now ervaring te krijgen.

Waarom zou je ooit als gebruiker een gesloten systeem willen? Wat een raar argument. Een gesloten systeem zoals dat heeft voor de gebruiker geen enkel voordeel. Dat is puur om macht die Apple heeft over de content.

En wat zou het, als je een alternatieve store kan installeren? De meeste mensen installeren toch geen andere store. Zelfs ik die toch wel vrij technisch is en ook met custom ROM's heeft gespeeld doe dat niet, laat staan een leek. Dat betekent dat als je je app echt populair wil maken, je nog steeds in de Google Play Store en Apple Store wil komen. En Apple kan nog steeds strenge eisen aan hun store stellen.

Wil je dus een populaire app maken, dan moet je toch aan de Apple eisen voldoen. Wil je een meer tweakervriendelijke app maken, dan maakt het niet uit dat die niet makkelijk populair wordt. Die is toch niet voor de leek bedoeld.

Punt is, niemand die meer keuze heeft, wenst dat die minder had en gewoon ergens toe verplicht werd. Die kiest gewoon de eerste de beste optie en laat het voor wat het is. Mensen die minder opties hebben beklagen zich soms wel omdat ze meer opties zouden willen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 14 augustus 2021 22:01]

Dan blijf je toch gesloten...
Je hoeft de alternatieven niet te gebruiken. Dan houd je de Appstore gewoon aan.

Bij de computer heb je niet de keuze... wil je EA games.. dan ben je verplicht Origin te installeren, wil je Steam games... verplicht Steam ding installeren etc etc etc./

GOG heeft geen verplichte applicatie. Fysieke game winkels zijn er nog steeds. Bovendien zijn veel games in meerdere winkels te vinden.

Dat Origin/Ubisoft connect tegenwoordig moeten draaien is jammer, maar het is slechts een veredelde DRM als de games ergens anders gekocht worden.

Apple en ook Google en MS bieden een eigen business store waar bedrijven hun eigen apps voor kunnen ontwikkelen en alleen geautoriseerde devices via een MDM gebruik kunnen maken.

Bedrijven betalen daar geld voor.

Wat bedoel je met emulator?? Dat je IOS op een pc kan draaien?? Dat heeft niets met de AppStore te maken maar
Met licentie gelden. Ook emulatoren zomaar toelaten zitten haken en ogen aan. Je hebt namelijk te maken met licenties.

Maar op het moment dat jij als ontwikkelaar besluit om niet gebruik te maken van Google Pay wordt je niet ineens uit de playstore gegooid.

IOS apps zijn alleen te verkrijgen via de App Store en Apple EIST dat alle aankopen in de app via Apple Pay lopen.. Bij Spotify voor IOS kun je geen abo afsluiten omdat Spotify maandelijkse 15% moet afdragen aan Apple. Sluit je het abonnement af via de website van Spotify, dan krijgt Apple helemaal niets..

Ik heb zo’n soort gelijke discussie ook al in een ander item gehad.

Voorop stellend Apple bied een platform aan aanbieders om applicaties te verkopen. Zij vragen daar geld voor het beschikbaar stellen van applicaties.

We kunnen discussiëren over het wel niet goed is dat Apple bij een abonnement extra geld opstrijkt ik vind dat discutabel aan de andere kant steekt Apple wel geld in het beschikbaarstellen van het platform. Zij moeten daar kosten voor maken en terug verdienen. De hoogte daarvan kunnen we ook over discussiëren is 30% te hoog? Ja ik denk in sommige gevallen wel. 30% op een euro of op 10 of 100 euro dat is wel een verschil.

Zelfde geld ook voor Google en MS.

Wat gebeurt er als er meerdere app stores komen? De prijzen voor iCloud zullen mogelijk omhoog gaan i devices zullen mogelijk duurder worden. Om het gat wat ontstaat op te vullen. Ontwikkelaars zullen zich melden op de andere platformen. Al met al zal de eind gebruiker in mijn ogen de dupe worden.

In mijn ogen bied Apple een goed stevig platform aan. Als Apple voor het brengen van apps hogere kosten zullen gaan rekenen wat nu 99 dollar per user is. Denk ik ook dat veel kleine ontwikkelaars zullen stoppen. Komen er dan andere app stores. Dan is de vraag of deze wel gebruikt gaan worden. Wat gaan ontwikkelaars dan doen? Terug naar Apple kruipen om ook daar hun content aan te bieden? Of blijven ze braaf in hun eigen App Store?

Om het gat wat ontstaat op te vullen.

Welk gat? Apple zou schijnbaar - als het klopt wat derden doorgerekend hebben - een winstmarge van ongeveer 80% op de AppStore moeten hebben. Dat is ongehoord hoog en meer dan groot genoeg om met enige terugloop nog steeds ruimschoots operationele kosten te blijven dekken zonder dat er problemen ontstaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 augustus 2021 10:03]

Dat zegt je goed derde.

Op iCloud alleen zal Apple geen winst maken. Grootste deel van de gebruikers hebben een gratis account en 5GB storage. Voor de 99 ct per maand voor 50gb kan jij de storage solution niet in de lucht houden.

Dan nog niet te spreken voor het veilig houden van iCloud en het systeembeheerder op die omgeving er bij.

Met andere worden de omzet van de AppStore wordt ook gebruikt voor andere Apple diensten. Valt deze weg zal Apple dus andere bronnen moeten aanboren.

Daarnaast betaald een ontwikkelaar momenteel 99 euro per jaar om te kunnen ontwikkelen op de AppStore. Grootste deel van de apps zijn nog steeds gratis. Deze apps kosten geld voor Apple. Gezien ze wel opslag moeten aan bieden verdere ondersteuning en tooling ontwikkelen voor deze ontwikkelaars zonder dat Apple naast die 99 euro er verder op kan verdienen. “Apps met reclame uitgesloten natuurlijk”.

En toch zie je op Android dat het aandeel van alternatieve downloadwinkels klein is, zeer klein. De downloadwinkels hoeven dan ook niet direct het grote probleem of zorgenkind te zijn.

Zolang root toegang niet makkelijker word zal er voor iOS waarschijnlijk erg weinig veranderen. 99% van de mensen hebben geen zin om een andere store te installeren. De legitieme apps zullen gewoon in de App Store te vinden blijven.
Het is alleen te hopen dat de piraterij-beveiliging van iOS op orde is.

Onder Android kan je al een andere app store gebruiken. Ik gebruik F-Droid, en weet uit ervaring dat Google Play Protect ook F-Droid apps bekijkt.

Ik heb geen problemen met een centraal systeem zoals nu de Play Store. Een enkele plek voor alle betalingen voor apps die eruit komen. Ik heb juist geen zin om betaalgegevens te moeten afgeven aan allerlei kleinere partijen. Dat is alleen maar meer kans op datalekken.

En daar is niets mis mee. maar waarom zouden mensen die wel iets anders wensen moeten conformeren aan een systeem waar zij niet mee gediend zijn? Leuk dat jij akkoord gaat met de keuze die een Apple of Google maakt, maar dat is niet voor iedereen het geval.

maar waarom zouden mensen die wel iets anders wensen moeten conformeren aan een systeem waar zij niet mee gediend zijn

Wie wordt er gedwongen om een bepaald merk of type smartphone te kopen dan?

Nou, gedwongen word je niet… maar keus is er niet echt. Je hebt hoogstens de keus voor een platform (ios of android), maar eenmaal op dat platform is er geen keus meer en ligt alle macht bij Apple en Google. Het is niet alsof we nou 6 ecosystemen oid hebben om uit te kiezen. Het maakt niet uit welk merk of model telefoon je koopt je komt altijd bij Apple of Google uit als het aankomt op de app stores (waar dit wetsvoorstel over gaat)

En bekijk het ook eens uit het perspectief van app ontwikkelaars. Als je iets wilt van enige omvang wil bereiken moet je zowel ios en android ondersteunen. En ben je overgeleverd aan Google en Apple. En dan hoor ik het argument al aankomen “ja je hoeft geen android of ios te ondersteunen als het je niet zint”, maar in deze tijd kan ik dan net zo goed met m’n bedrijf stoppen aangezien deze devices zo geïntegreerd zijn in onze samenleving en de manier waarop we communiceren dat je eigenlijk geen opties hebt.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 13 augustus 2021 18:34]

Maarja waarom zitten we met 2 ecosystemen? Gebrek aan apps en ondersteuning voor bepaalde os-en. Tizen os, webos, windows phone.....er was voldoende keus maar ze waren niet aantrekkelijk door gebrek aan apps. Veel grote ontwikkelaars die ze negeerden. Want in het gesloten systeem van Apple was meer te verdienen. En nu zijn het de ontwikkelaars die klagen dat er weinig keus is.
Mensen die vanaf dag 1 bewust voor het gesloten systeem van Apple hebben gekozen hebben nu helemaal niks om naar over te stappen. Die hebben helemaal geen alternatief.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 13 augustus 2021 19:29]

Veel grote ontwikkelaars die ze negeerden. Want in het gesloten systeem van Apple was meer te verdienen. En nu zijn het de ontwikkelaars die klagen dat er weinig keus is.

Die redenering slaat natuurlijk de plank mis, want ook de ontwikkelaars die blackberry en windows phone ondersteunden hebben nu net zo weinig keuze, net als de gebruikers die vanaf het begin al geen iOS of android gebruikten. Dat "de ontwikkelaars" of "de gebruikers" hier nou eenmaal voor gekozen hebben suggereert dat die ontwikkelaars en gebruikers een enkele homogene groep zijn, wat natuurlijk niet zo is.

"De markt heeft nou eenmaal zo besloten" is een puur kapitalistische redenering, wat compleet voorbij gaat aan dat de vrije markt niet altijd een wenselijke situatie oplevert voor de maatschappij. Ja, zelfs als de meerderheid van de ontwikkelaars gewoon eenheidsworst kiest wil dat niet zeggen dat die eenheidsworst dan maar moet kunnen doen en laten wat ze willen. Zelfs in de Amerikaanse politiek wordt dit nu dus erkend.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 augustus 2021 21:44]

Je hebt een punt, maar dit is gewoon een kip ei verhaal. Als je eenmaal groot genoeg bent om andere klein te houden en je zit niet te slapen dan lukt dat ook gewoon. Welk bedrijf zou nu voldoende geld en kennis op tafel kunnen gooien om een waardig alternatief te maken? Google heeft een volledig geintegreerd ecosysteem, Apple heeft een volledig geintegreerd ecosysteem. De enige partijen die zoiets potentieel zouden kunnen bieden zijn Amazon of Microsoft en Microsoft heeft het al geprobeerd.

Nee, het is nu aan de wetgever om er voor te zorgen dat de ecosystemen open worden gehouden want we zien dat de vrije markt het niet doet.

Als er behoefte was om een appstore naar keuze te kunnen kiezen op je telefoon, dan was die telefoon er ook geweest.

Het feit dat een dergelijke systemen niet of nauwelijks bestaan zegt genoeg. Het gros van de mensen boeit het niets welke appstore ze gebruiken.

Dat is te kort door de bocht, 3rd party fabrikanten kunnen helemaal geen iOS toestellen maken, en Google dwingt af bij fabrikanten dat je geen andere appstores mag leveren op je Android toestel.

Daar komt bij: de consument kan niet weten wat het niet weet. Ik heb een BlackBerry op Android, ongeveer de helft van de mensen die 'm zien geven aan dat ze er ook wel een willen - maarja, Samsung alleen al heeft een groter marketing budget dan alle automerken bij elkaar opgeteld, dus drie keer raden welk toestel ze hebben?

Google dwingt dit af?
mijn Samsung telefoons komen toch al jaren met een alternatieve app store.

Laat ik het anders verwoorden: Google onttrekt Android functionaliteit in de main branch (mag het wel FOSS zijn, het is een Google project) en verwerkt dit in Google Play. Dat is al jaren aan de gang en is een forse barrière om een eigen ecosysteem op te bouwen.

Google en Apple hebben miljarden geïnvesteerd in het gebruiksvriendelijk maken van die devices en het ecosysteem er omheen. Je hebt voor zover ik weet geen intrinsiek recht geld te verdienen aan de investering van een ander.

En ze hebben er al tientallen miljarden mee verdiend. Niet doordat ze zelf apps ontwikkelden, maar door van het creatieve werk van alle ontwikkelaars op hun platform tot voor kort 30% in te houden.
En als een bepaalde app/dienst ook leuk lijkt om zelf aan te bieden (bijv. Apple music), dat dat met 30% oneerlijk concurrentievoordeel kan.

Apple music concurreert voornamelijk met Spotify en daar kan je prima zonder die 30% afdracht een abonnement op afsluiten.
Die 30% is gewoon 'cost of doing business' - vooral voor kleine developers is het helemaal niet mogelijk een alternatief voor de hele app store en betalingsinfrastructuur aan te bieden voor minder. Die hebben gewoon een goede deal.
Het zijn vooral de grote jongens als Epic die problemen hebben met de afdrachten.

Maar kleine developers willen ook niet zelf een hele app store en betalingsinfrastructuur bouwen, maar misschien willen ze wel hun apps uitbrengen op een toekomstige Steam app store op iOS als zij bijvoorbeeld minder dan 30 % vragen voor mobiele games. Nu heb je die keuze niet.

En door die mogelijkheid te verplichten, wordt het voor Apple ook zaak om te concurreren: als er drie grote app store concurrenten op iOS bij komen en elk komen ze met afdrachten van 15-25% moet Apple daar misschien wel in mee en dan wordt het ineens voor elke developer interessant.

Het probleem van Apple Music zit hem vooral in het feit dat Apple niet alleen het voordeel heeft van de 30% afdracht, die rechtstreeks hun eigen kassa in rinkelt, maar er zullen toch zeker mensen zijn die Spotify of een andere streaming dienst wel via Apple afsluiten en dan pikken ze daar ook een graantje van mee elke maand. De winstmarge van een bedrijf als Apple wordt daardoor groter mede door Spotify en dan zouden ze ervoor kunnen kiezen om de winstmarge op Apple Music wat te verlagen door bijv. nog lager in prijs te gaan zitten of meer features standaard te bieden, wat een Spotify niet kan financieel.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 13 augustus 2021 21:11]

Je vergelijking gaat niet helemaal op, kijk bijvoorbeeld naar de Dirk vd Broek supermarkten die A-merken verkopen en eigen merk artikelen naast elkaar in de vakken. Ook daar verdient de supermarkt dus aan bekende A-merken en hun eigen merk artikelen die veelal kopien zijn van de A-merken

Kleine developers betalen 15%, alleen als je meer dan 1 Miljoen per jaar omzet betaal je die 30%, maar met meer dan 1 miljoen omzet per jaar ben je in mijn ogen ook geen kleine developer meer.

1 miljoen aan omzet kun je zelfs als klein bedrijf al vrij snel op zitten hoor, vergis je niet in de kosten van personeel.
Een bedrijf met 10-15 medewerkers is klein maar komt alleen al qua kosten voor personeel, kosten voor huur van een pand al snel in de buurt van 1 miljoen wat ze qua omzet moeten behalen om geen verlies te hebben (en dan zijn kosten mbt hetgeen wat je verkoopt niet eens meegerekend. Als jij bv 10 firewalls à 100k per stuk voor de kostprijs verkoopt dan zet je ook direct 1 miljoen om zonder dat je een cent winst maakt)

Definities van wat een klein of midden bedrijf is veranderen door de jaren heen en verschillen ook per land. Dit 15% programma is voor de kleinste groep wat we vroeger in Nederland de kleinbedrijven noemden en tegenwoordig de microbedrijven. Daar valt jouw voorbeeld niet onder, dat is een kleinbedrijf (en volgens de oude definitie een middenbedrijf.)

Je hebt voor zover ik weet geen intrinsiek recht geld te verdienen aan de investering van een ander.

Laat dit artikel er nou net over gaan dat het huis van afgevaardigden besluit dat dat recht er binnenkort wel is.

Vrije markt is leuk maar levert niet altijd een wenselijke situatie op, en als een wetgever dat ook vindt dan volgt het recht vrij snel. Monopolies zijn een duidelijk voorbeeld van iets wat gewoon "eerlijk en natuurlijk" uit een vrije markt kan ontstaan en wat toch in de meeste landen verboden is. Een piramidespel is een ander voorbeeld.

De pest is: wenselijk voor wie. Het is bijvoorbeeld kennelijk onwenselijk voor een heel klein groepje grote developers. Maar voor een hele grote groep consumenten is de huidige modus operandi juist wat ze willen en waar ze bewust voor kiezen... Wiens vrijheid is het dan eigenlijk als je die groep consumenten gaat dwingen iets anders te doen of op te geven waar ze juist bewust voor gekozen hadden omdat zij dat prettig vonden?

kiezen we niet bewust voor, er zijn geen alternatieven. Dat is dus op zijn best een keuze tussen 2 opties, en zodra je er eentje kiest als normale concurrent zit je binnen een jaar zo vast aan 1 van de 2 dat de meeste mensen er moeilijk vanaf komen.

Kom maar op met die concurrentie, als de apple of google store echt zo goed is blijven mensen die wel gebruiken, maar ik heb zo mijn vermoedens.

Apple stelt behalve de afdracht trouwens wel gekkere voorwaarden aan apps. Zoals bijvoorbeeld, een app in de appstore moet voor iedereen bruikbaar zijn, waarom? Ik wil een app met login en die login krijg je alleen als x of y is dus bij apple niet mogelijk momenteel, hopelijk bij een nieuwe appstore wel.

Er zijn al andere stores beschikbaar op Android maar het overgrote deel blijft toch de Google store gebruiken.

Wiens vrijheid is het dan eigenlijk als je die groep consumenten gaat dwingen iets anders te doen of op te geven waar ze juist bewust voor gekozen hadden omdat zij dat prettig vonden?

Apple's appstore wordt niet verboden dus ik zie niet in hoe die vrijheid beperkt wordt.

Dit is niet correct. Enkel binnen het eco systeem van Appel heb je geen keuze.
Op een Android toestel, maakt niet uit van welke fabrikant of welke versie, kun je elke applicatie store installeren die je maar zou willen gebruiken. En er zijn er reeds meerdere voor de Android omgeving.
Dat daar weinig van gebruik gemaakt wordt is iets anders. Maar de keuze is er.

Android is open source, en je eigen systeem maken is niet zo complex.
Zelfs als dat toch net boven je hoofd gaat kun je pre-made custom ROMs installeren van 3de partijen die alle features hebben die je hartje begeert.

Ja het is Android, maar dat betekent niet per se Google. beter zelfs, bij custom ROMs krijg je vaak helemaal geen Google apps en moet je die zelf sideloaden als je dat wilt.

Microsoft probeerde het meerdere jaren... alleen de grote jongens weigerden apps te maken voor windows OS.. daardoor zag Microsoft niets anders genoodzaakt dan maar te stoppen met hun mobiele OS.

Er zijn altijd alternatieve geweest of zijn er nog steeds maar de meeste app ontwikkelaars zijn te lui . van Windows phone blackberry tot sailfish . En als een derde partij het dan wel werkend krijgt dan zorgen de app ontwikkelaars dat het niet meer werkt op alternatieve platforms ipv zelf en versie voor dat platform uit te brengen.….
En dan nu boehoe roepen er is een monopolie…..dit probleem hebben ze zelf veroorzaakt door niet het werk te doen dat nodig was…

99% van de consumenten interesseert het trouwens geen….. die wil gewoon iets dat prima werkt. En dat doen de grote AppStores die willen geen andere store .
Kijk naar de pc markt niemand zit op 10 verschillende stores te wachten die allemaal hun eigen launchers en andere troep installeren.

Welke realistische keuze heb je nog buiten Android en Apple?

En er zijn vele mensen die op een bepaald platform worden gedwongen. Stel je even voor dat iedereen om je heen een iPhone heeft en dat zij communiceren via iMessage en Facetime. Ga jij jezelf dan echt afzonderen op een ander platform?

Net zoals vele mensen ook vasthangen aan Whatsapp of Facebook Messenger in Europa. Je kan dan wel de uitzondering zijn die zegt: ik gebruik dat niet, je moet maar naar Signal gaan. Maar daarmee overtuig je niet veel mensen en isoleer je vooral jezelf.

Ik zit ook al weer enkele jaren met tegenzin op Android en mijn werkgever verplicht mij nu ineens om een iPhone te gebruiken. Leuk, het gevoel van te moeten kiezen tussen de pest en de cholera.

Als je werkgever je verplicht hoef je toch niet te kiezen?

Ik zie niet hoe Android een gelimiteerde keuze is.
Kun je net zo goed zeggen dat je op desktops alleen maar Windows en Linux kan draaien...
Android is open source en je kan je eigen apps super gemakkelijk installeren zonder vreemde dingen te hoeven doen.
Custom ROMs bestaan voor basically ieder toestel en zodra je hebt geroot kun je alles ervan maken wat je wilt, zonder enig benodigde Google integratie.

Ik zie dit argument echt niet dat Android een gelimiteerde keuze is waar je problemen mee kan hebben, behalve als je tegen de onderliggende software environment bent?

Wat is het probleem dat jouw werkgever voor zakelijk gebruik een iPhone aanbiedt, jij kunt prive gewoon jouw Android toestel blijven gebruiken. Kun je heel makkelijk zakelijk en prive gescheiden houden. Is voor support van jouw werkgever ook veel makkelijker, anders mag die weer gaan puzzelen wat voor wazige apps er nu weer op het zakelijke toestel zijn gezet, al hoe wel een beetje beheerder voorkomt dat gewoon.

Ik gebruik al jaren geen Facebook meer, heb zowel de Messenger app als de FB app zelfs niet eens meer op mijn apparaten staan.

En er zijn vele mensen die op een bepaald platform worden gedwongen. Stel je even voor dat iedereen om je heen een iPhone heeft en dat zij communiceren via iMessage en Facetime. Ga jij jezelf dan echt afzonderen op een ander platform?

Ja, zo ben ik overgestapt naar Signal terwijl iedereen om me heen WhatsApp gebruikt. Het eindresultaat is dat intussen zo'n 90% van m'n contacten nu naast WhatsApp ook Signal geïnstalleerd heeft staan.

Net zoals vele mensen ook vasthangen aan Whatsapp of Facebook Messenger in Europa. Je kan dan wel de uitzondering zijn die zegt: ik gebruik dat niet, je moet maar naar Signal gaan. Maar daarmee overtuig je niet veel mensen en isoleer je vooral jezelf.

Haha, ik had dit gedeelte nog niet gelezen voordat ik bovenstaande schreef m.b.t. overstappen op Signal. Maar ik ben het hier dus niet mee eens, want ik heb een heel andere ervaring. Uiteraard was het in het beginsel even wel kortstondig (deels) isolatie omdat nog niet iedereen over was, maar langzaam maar zeker hebben de meesten het er naast geïnstalleerd en sommigen zijn intussen zelfs ook in z'n geheel verhuist.

Het ligt misschien ook aan je aanpak hoor. Als je zegt je moet dit en je moet dat en je gaat hele preken houden: meh. Maar gewoon vriendelijk vragen: "Goh, ik ben gesteld op m'n privacy en voel me niet zo goed bij WhatsApp/Facebook. Zou je misschien Signal ernaast kunnen installeren om met mij te communiceren?". Werkt over 't algemeen prima en de meesten vinden het geen enkel probleem. Sommigen zijn geïnteresseerd waarom dan precies en dan kan je eventueel alsnog de privacy preek houden en ze overtuigen om ook verder over te stappen dan enkel voor het gesprek met mij. En zo groeit langzaam maar zeker je netwerk. Het is bij mij intussen zelfs dusdanig gegroeid dat een aantal vrienden-, familie- en werkgroepen geheel verhuist zijn naar Signal. (Okee die werkgroep is waarschijnlijk een beetje mazzel, omdat ik Cybersecurity doe en derhalve erg omgeven ben door like-minded figuren die ook liever op diensten als Signal zitten. Ik ben me ervan bewust dat dit in de gemiddelde kantoortuin waarschijnlijk iets minder makkelijk is/minder snel zal gebeuren.)

Een kijken je hebt de keuze tussen android en ios samen goed voor 99% van de markt. Beide hanteren ze dezelfde systemen. Zonder beide ben je beperkt in je mogelijkheden qua apps dus ja je wordt gedwongen android of ios te kiezen.

Minder mogelijkheden is geen optie?

Niet reageren geen optie ?

Waarom niet? Ik vind je opmerking dat je 'gedwongen' wordt iets te kiezen redelijk kort door de bocht, het gaat er uiteindelijk om dat je iets wil dan daarom een systeem moet kiezen. Er zijn absoluut alternatieven en je gaat niet dood zonder een smartphone.

Ja je wordt gedwongen.

De alterantieven zonder mobiele telefoon en zonder apps worden steeds moeilijker. Mobiel bankeren misschien vanuit je pc maar met je telefoon keuze tussen android ios.
Actueel corona app om te laten zien dat je je enting gehad hebt. Keuze tussen android ios vooruit stukje papier dat je dan altijd bij je moet hebben.
Zo kun je nog verder doorgaan. Een telefoon is niet alleen een telefoon maar veel meer en wil je daaraan meedoen is de keuze android of ios of niets.

Alternatieven klinkt leuk en soms zijn die er. De massa wil eenvoud eenvoudig en snel en dan zijn er geen alternatief. Feit blijft er zijn 2 ecosystemen en dat is niet gezond.

Dat laatste ben ik met je eens, maar zoals je zelf al aangeeft: er zijn alternatieven die misschien iets minder makkelijk zijn, maar op dit moment kan je nog niet hard maken dat je keihard gedwongen wordt een smartphone te kiezen. Vandaar mijn argument dat de keuze tussen iOS en Android dan ook niet verplicht is.
De massa is ook dom, dus willen wat de massa wil is geen reden op zich.

Btw, voordeel van zo'n corona papiertje is dat je ook naar binnen mag als je telefoon een lege batterij heeft, dus zo onhandig is het ook weer niet

Wil je een smartphone en ik gaf hierboven al aan dat die voor steeds meer zaken noodzakelijk is dan heb je een keuze tussen android en ios.

In België werkt met op schoon met smartschool, kinderen moeten dan ook een tel hebben en jawel dan zien we weer de keuze android of ios. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

Fabrikanten doen anders maar wat hun best om klanten vast te zetten in hun ecosysteem dus als je eenmaal gekozen hebt is het niet makkelijk om over te stappen op een ander merk. Bij Android heb je nog de keuze uit meerdere merken en kun je verschillende app stores gebruiken, bij iOS is die optie er niet en daar maakt Apple gretig misbruik van.

Volgens Apple fans zijn dat features ipv beperkingen

Je kan imho juist wél met veel gemak overstappen naar Android of vice-versa van Android naar iOS. Het is geen enkel probleem om het ecosysteem geheel of deels te verlaten. Uiteraard kan het wel zijn dat je daar enige kosten voor moet maken, zoals de aanschaf van een nieuwe telefoon en misschien een paar apps die je op platform A had maar niet op B. Maar als je dat niet direct wilt kun je ook gewoon het even uitzingen tot je volgende telefoon, moet toch een keer vervangen worden. Dan moet je er even mee leven dat je kennelijk de foute keuze hebt gemaakt, dat gebeurt weleens.

Ik zie Apple nergens misbruik van maken overigens, het is juist de modus operandi die de gemiddelde consument die Apple koopt wilt hebben; maar alé.

Het ecosysteem beperkt zich niet enkel tot de smartphone maar gaat een stuk verder door de verregaande integratie met hun andere producten. En daar zit nou net een groot probleem want Apple beperkt andere fabrikanten op tal van vlakken om op dezelfde manier hun producten/diensten te integreren met apparatuur van Apple. Ze schermen bewust zaken af. Dat doen ze niet omdat het technisch niet mogelijk is om met hun spul te integreren maar het is beleid om geen gelijk speelveld te creëren. Beleid zodat je meer spullen van Apple koopt en de drempel hoog blijft om over te stappen op iets anders.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 14 augustus 2021 10:35]

Ik weet niet of je dit serieus meent of zit te trollen, maar als jij toegang wil hebben tot de populaire apps (of essentiële zoals DigiD) valt er niet zoveel te kiezen buiten Google en Apple. Dus op die manier is er zeker wel een vorm van dwang, zowel voor consumenten als developers.

Kan überhaupt niet begrijpen dat er in deze thread zoveel voorstanders zijn van een monopolie en gesloten systemen. Staat haaks op de principes van de meeste Tweakers hier.

Maar als ik een appwinkel als F-Droid wil installeren op Android heeft die niet dezelfde permissies als de Google Play Store (tenzij je de nieuwe versie van Android gaat draaien die over een paar maandjes uitkomt, die heeft beperkt wat features daarvoor). Als ik apps wil updaten mag ik met de hand voor iedere app op "installeren" klikken. Onhandig als je 15 updates hebt.

En wat betaalmiddelen betreft, Google/Apple hebben daarop op hun platforms heel simpel gezegd een monopolie. Transactiefees gaan naar 40%? Lekker puh, deal with it. Dat een bedrijf zoveel invloed heeft op de bottom line van applicatieontwikkelaars zou wat mij betreft niet mogen.

Ik heb een grafhekel aan Epic Games, maar ben wel blij dat ze (voor zover ik kan zien) dit balletje hebben laten rollen.

En wat betaalmiddelen betreft, Google/Apple hebben daarop op hun platforms heel simpel gezegd een monopolie.

Maar dat is toch logisch? Ik heb ook een monopolie op mijn platform. Een vriendin van me heeft een monopolie op haar bakkerswinkeltje.

En het is ook niet geheel waar imho. Immers staat het alle bedrijven, Epic inclusief, vrij om via hun eigen webshop de producten, diensten en in-app content purchases uit te voeren. Spotify en Netflix bijvoorbeeld doen niet anders en dat is echt geen enkel probleem en volledig volgens de regels.

Anyway, ik zelf zou wel akkoord gaan met een compromis: appontwikkelaars mogen een eigen betaalmethode aanbieden, MAAR moeten daarnaast verplicht ook de optie aanbieden om het gewoon veilig en privacy vriendelijk via de centrale partij (zoals Apple) te doen. Ik heb absoluut geen zin om bij tig bedrijven zoals Epic en dergelijken mijn naam, adres en creditcardgegevens achter te moeten laten... Zeker niet als ik de privacy policies daar lees. Dat gaat al die ontwikkelaars geen reet aan en ik heb geen zin om met dat soort privacy policies m'n data achter te laten, dat wil ik dus gewoon veilig via Apple laten lopen. (Niet alleen vanwege privacy trouwens, maar ook vanwege de klantenservice en bepaalde garanties op aankopen; die Epic bijvoorbeeld zelf niet aanbiedt.) En zo zijn er heel erg veel gebruikers die dat heel erg graag willen, zowel op iOS als Android. Dus alternatieven bieden als app-ontwikkelaar: okee, maar de keuze moet dan wél te allen tijde beschikbaar zijn dat je óók moet kunnen betalen met het IAP-systeem van de OS-vendor zoals nu het geval is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 augustus 2021 18:24]

Jouw vriendin heeft evenwel geen enkele controle over het feit dat alle mensen in het dorp bij haar winkeltje hun brood moeten komen halen. Die mensen hebben de keuze. Bij haar winkeltje, bij de concurentie, in de supermarkt of in het volgende dorp.

Heb ik een iPhone dan kan ik alleen maar apps installeren vanuit de Apple App Store waar Apple zomaar even bepaald dat developers 30% moeten afstaan van elke transactie die ermee te maken heeft. Waarin Apple bepaald dat diezelfde developers geen enkele vermelding mogen maken van eventueel andere manieren om te betalen, bijvoorbeeld via hun eigen website. Maar ook waarin Apple kan gaan bepalen wat wel en niet toegestaan is. Een concurerend product uitbrengen voor een Apple product? Dat kan niet zomaar.

Maar Apple zelf? Die mag natuurlijk de regels die ze oplegt aan derde partijen wel aan haar laars lappen. Reclame maken voor andere producten via bijv. push notificaties? Geen enkel probleem bijvoorbeeld. Moet je als app maker eens proberen. Aanbiedingen vanop de Apple website tonen? Geen enkel probleem voor Apple zelf.

Je noemt Spotify, je moet eens kijken hoeveel problemen zij door de jaren heen niet gehad hebben met Apple. Als jij dat normaal vindt. En zij moeten voor elk abbonement dat afgesloten wordt via de app op een iPhone 30% afdragen aan Apple. Apple dat daar nog geen procent aan kosten aan heeft voor het verwerken van die transactie. Al de rest? Pure winst voor Apple.

Ook opmerkelijk dat jij er nu voor pleit dat als Apple dan toch andere betaalplatformen moet toestaan dat ze dan wel zouden mogen verplichten dat hun eigen platform er ook tussen moet staan. Neen, zo werkt concurentie niet. Als Apple er wil tussen staan, dan moeten ze onderhandellen. Gedaan met de machtspositie en de automatismen. Als Apple erin wil, dan moet het onder de voorwaarden zijn waarmee de developer akkoord gaat.

Elke betalingsverwerker moet trouwens aan zeer strenge eisen voldoen als zij een betaling wensen te verwerken. Als een Epic zijn eigen betaalsysteem gaat opzetten dan werken zij samen met een externe partij met de nodige certificering die de betaling zelf zal verwerken en die in staat voor het voldoen aan de strenge eisen die er rondom betalingsverkeer zijn.

Jouw vriendin heeft evenwel geen enkele controle over het feit dat alle mensen in het dorp bij haar winkeltje hun brood moeten komen halen. Die mensen hebben de keuze. Bij haar winkeltje, bij de concurentie, in de supermarkt of in het volgende dorp.

Heb ik een iPhone dan kan ik alleen maar apps installeren vanuit de Apple App Store waar Apple zomaar even bepaald dat developers 30% moeten afstaan van elke transactie die ermee te maken heeft.

Ondanks dat vergelijkingen met een fysieke situatie altijd maar half opgaan en weinig zinvol zijn... Het is maar op welk niveau je de concurrentie zoekt. Binnen het ecosysteem bestaat het eigenlijk niet nee, eens. Maar...

Je kan de smartphone eigenlijk niet meer los zien van de meegeleverde applicatie winkel(s). Je kiest niet echt meer iPhone of Samsung (als makkelijk voorbeeld) telefoon om vervolgens (na deze hardware-keuze) eens te kijken wat ze kunnen. Je kiest eigenlijk op voorhand Ecosysteem A of Ecosysteem B inclusief alle mitsen en maren en zoekt er een toestel bij.

En als je dan eenmaal een winkel instapt, ja, dan betaal je natuurlijk ook een deel aan de winkel - niet alleen de producent van het product. Dat lijkt me vrij normaal.

Frappant dat jij vendor lockin voor de consument als geen probleem ziet, mee misschien zelfs toejuicht; dit, terwijl een artikel voor bedrijven toch een heel ander geluid laten horen:
https://www.tibco.com/blo...egacy-technology-lock-in/
-gebruik open source en -zit niet vast aan één leverancier springen daaruit. in het kort komt het erop neer dat het voor bedrijven niet handig is om afhankelijk te zijn van één enkele partij.

Voor de consument zeg jij; gewoon doen! Heilig geloven in jouw "goddelijke" partij, blindelings.
Iets zegt me dat iemand hier een roze bril opheeft.

Waar zeg ik dat het geen probleem is, of juich ik het zelfs toe? Volgens mij begrijp je simpelweg niet wat ik zei en in welke context mijn reactie gemaakt is, dat kan best aan mijn bewoording liggen maar jouw conclusies zijn iig nergens op gebaseerd.

Een artikel voor bedrijven, ja, daar kan je natuurlijk geen conclusies uit trekken voor consumenten. Zo werkt het niet. Andere context, andere focus, andere belangen, andere risico's, andere acceptatie-normen, andere afhankelijkheden en vooral een ander budget. Gebruik van open source is natuurlijk nog wel te doen. Maar leverancier-afhankelijkheid, daar ontkom je eigenlijk niet aan (mits je het allemaal betaalbaar wilt houden).

Lees je eigen reactie nog eens, de aannames druipen ervan af.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 13 augustus 2021 23:22]

Over aannames gesproken, weet je wat bizar is? Dat Apple zelf zegt geen idee te hebben hoeveel ze met de appstore verdienen. Wat ze wel weten, is dat er weer een record winst kwartaal is. Hoe ze dat doen? Geen idee meneer de rechter ..haha. Ondertussen, interne docs tonen aan dat er 75% netto winst aan de strijkstok blijft hangen met de appstore. Jaja, kommer en kwel meneer de rechter 🙄

Dat is geen aanname. Maar gewoon ontwijkend gedrag.

Allereerst kwamen deze interne documenten boven water door een door Epic ingehuurde expert. Sjah. Call me suspicious.

Daarnaast zeggen pure inkomsten gewoon niets. Prijzen zijn daar eigenlijk nooit direct van afhankelijk. We weten niet hoeveel ze van die inkomsten weer investeren. En je gebruikt nu de enorme (IAP-)betaalbereidheid tegen hun; dat is wel gewoon hun verdienste en mag best goed winstgevend zijn.

The ironie dat het artikel is geschreven op een Tibco blog . Gezien ze closed source zijn en vaak proberen zoveel mogelijk van hun stack bij klanten neer proberen te zetten.

Jouw vriendin heeft evenwel geen enkele controle over het feit dat alle mensen in het dorp bij haar winkeltje hun brood moeten komen halen. Die mensen hebben de keuze. Bij haar winkeltje, bij de concurentie, in de supermarkt of in het volgende dorp.

Diezelfde vlieger gaat op bij smartphones. Je hebt de keuze om naar platform A, B of C te gaan. Als je naar platform A gaat waar de boel dichtgetimmerd zit terwijl je ook optie B en C hebt waar het open is, dan moet je wat mij betreft gewoon niet zeiken. Je hebt de keuze, als de keuze je niet aanstaat: maak hem dan gewoon niet en kies het alternatief. Daarnaast kan je *altijd* overstappen van merk/vendor A naar B, C, D of E; wat je maar wilt. Niemand zit vast aan een bepaald merk of type smartphone.

Heb ik een iPhone dan kan ik alleen maar apps installeren vanuit de Apple App Store waar Apple zomaar even bepaald dat developers 30% moeten afstaan van elke transactie die ermee te maken heeft.

Het overgrote deel van de developers hoeft slechts een zeer schappelijke 15% af te dragen.

Waarin Apple bepaald dat diezelfde developers geen enkele vermelding mogen maken van eventueel andere manieren om te betalen, bijvoorbeeld via hun eigen website.

Geen enkele vermelding is niet waar.

Je noemt Spotify, je moet eens kijken hoeveel problemen zij door de jaren heen niet gehad hebben met Apple. Als jij dat normaal vindt.

Een groot deel van die punten zijn onzin/bleek niet helemaal de waarheid te zijn, en op een aantal punten vond Apple zelfs dat Spotify gelijk had en hebben ze concessies gemaakt. Vervolgens heeft Spotify er helemaal niets mee gedaan. Neem bijvoorbeeld de optie voor een Watch-app, volgens Spotify was dat super belangrijk en een mega voordeel van competitie en blablablabla. Okee, Apple heeft vervolgens in de eerste de beste opvolgende versie van WatchOS dat beter ingericht en aan Spotify's wensen voldaan. Vervolgens heeft Spotify jarenlang niets ermee gedaan en zelfs devs die al lang en breed een app hebben bedreigd met rechtszaken. Maar het was toch zo extreem belangrijk...? Spotify verloor er toch geld mee en blabla?

Die site is gewoon een zeer eenzijdig verhaal van Spotify. Dat wil niet zeggen dat ze helemaal geen gelijk hadden of helemaal niets zinnigs te zeggen hadden, maar ik vind het vreemd dat je didt zomaar als absolute waarheid aanneemt terwijl het echt een marketingverhaaltje van Spotify is.

En zij moeten voor elk abbonement dat afgesloten wordt via de app op een iPhone 30% afdragen aan Apple. Apple dat daar nog geen procent aan kosten aan heeft voor het verwerken van die transactie. Al de rest? Pure winst voor Apple.

Het mag ook wat kosten om toegang te krijgen tot het miljoenenpubliek met miljarden omzet dat Apple heeft weten te genereren natuurlijk. Waarom zou Apple dat gratis weg moeten geven? Bedrijven liften mee op hun succes (en ja het is een symbiotische relatie), dus daar mag best voor gedokt worden. Wel alle onkosten maken en alle ontwikkeling gedaan, maar vervolgens niet mogen profiteren van wat ze bereikt hebben en na alle risico's te lopen? Puur omdat Spotify intussen groot genoeg is om het misschien zelf te kunnen? Nee dat is lekker eerlijk. Onzin natuurlijk, Apple mag gewoon goed verdienen aan haar eigen platform en Spotify mag op haar beurt verdienen aan haar platform. Wil Spotify niets betalen voor toegang tot alles wat Apple bereikt heeft en voor hen mogelijk gemaakt heeft, dan heeft Spotify wat mij betreft gewoon pech.

Daarnaast is het helemaal geen pure winst. Apple heeft ook onkosten aan elke transactie, zoals de kosten voor de credit card handling, PayPal of iDeal. (Soms 2x: initieel en voor refund.) Kosten voor de administratie. Kosten voor juridische frameworks. Kosten voor wisselkoersen. Kosten voor de klantenservice en ga zo maar door. Dan is vooral die 15% erg schappelijk, zeker als er een refund plaatsvindt, want alleen al aan transactie kosten kan je dan rustig zo'n 7 a 8% afschrijven; soms erger met wisselkoers opslagen er eventueel nog bovenop. Dan blijft er een paar procent over voor Apple waarvan ook nog administratief, juridisch en klantenservice mee betaald moet worden. Hou je een paar procent per transactie over. Met miljarden aan omzet per jaar teken je natuurlijk voor die paar procent, ik zou het wel op m'n bankrekening willen. Maar het is niet bepaald gierig of zo en ik vind het eigenlijk uitermate schappelijk. Want je krijgt daarmee wel toegang tot een platform waar mensen zoveel uitgeven ómdat ze Apple vertrouwen en ómdat Apple het zo makkelijk heeft gemaakt en ómdat Apple zo'n grote klantenbase heeft weten te bouwen: daar mogen ze echt wel een paar procent de vruchten van plukken wat mij betreft.

Als Spotify dat niet aanstaat, dan bouwen ze toch lekker hun eigen webshop waar ze hun product in verkopen...? Problem solved. Maar oh wacht, dat hebben ze ook gedaan. Zonder probleem. En niemand die er een abonnement minder om heeft afgesloten hoor.

Ook opmerkelijk dat jij er nu voor pleit dat als Apple dan toch andere betaalplatformen moet toestaan dat ze dan wel zouden mogen verplichten dat hun eigen platform er ook tussen moet staan. Neen, zo werkt concurentie niet. Als Apple er wil tussen staan, dan moeten ze onderhandellen. Gedaan met de machtspositie en de automatismen. Als Apple erin wil, dan moet het onder de voorwaarden zijn waarmee de developer akkoord gaat.

Het gaat mij er niet om wat Apple wil. Het gaat mij er om wat ik wil en wat ik vind dat redelijk is. Wat mij betreft heeft Apple absoluut het alleenrecht op IAP en de App Store. Daar sta ik 100% achter en ik vind dat dat ook zo moet blijven. Laat ik dat even vooropstellen. Echter: ALS ze gedwongen zouden worden om het open te maken, zogenaamd "voor de consument" terwijl het merendeel het eigenlijk helemaal niet lijkt te willen, dan kan je niet even zomaar geen rekening houden met die tientallen miljoenen mensen die juist voor Apple gekozen hebben *vanwege* dit ecosysteem en de functies die het aanbiedt; inclusief universele betaal-standaarden. Jij snapt dat misschien niet, maar er zijn velen die juist daarom Apple kiezen. Universele manieren van werken, veiligheid, privacy en een bepaalde manier van werken. Heel krachtig. En dus moet je dan wel de concessie maken dat je Apple weliswaar misschien zou kunnen verplichten alternatieven toe te staan, maar dan wel met de compromis dat ook Apple's methode verplicht beschikbaar gesteld moet blijven kunnen worden.

Jij pleit ervoor dat alle consumenten die juist voor Apple hebben gekozen om de manier waarop het nu werkt, die keuze dus niet meer mogen hebben of dat het hen zomaar opeens ontnomen wordt omdat op extreem fundamentele wijze iOS aangetast zal worden met iets waar zij helemaal niet op zitten te wachten. Het mag wat jou betreft kennelijk enkel helemaal open zijn en een eenheidsworst worden op de markt, zonder echte concurrentie, en al die mensen bekijken het maar en mogen dus nooit meer kiezen voor een gesloten, privacy vriendelijk en veilig ecosysteem. Dat wordt wat jou betreft verboden, die mensen mogen die keuze niet meer hebben - ze mogen enkel te kiezen hebben wat jij ideaal vindt: een compleet open systeem. (Ik denk niet dat jij het andersom wel leuk zou vinden, als jouw favoriete platform opeens compleet anders gaat functioneren; en op een manier die jij helemaal niet wil...) Dat zou een extreem slechte zaak zijn, heel erg slecht zijn voor de concurrentie en als dat het einddoel is: pas dan maar gewoon lekker niets aan en laat het 100% keihard gesloten, dat is beter voor iedereen en dan houdt men gewoon de keuze om er wel of niet voor te kiezen. Daar is de consument nu overweldigend heel erg blij mee aan die kant en uiteraard kan je als consument al kiezen voor open door ergens anders heen te gaan dan Apple. Maar dat je pleit er dus eigenlijk voor dat het hele Apple ecosysteem geheel kapot moet worden gemaakt, niet meer zo goed mag werken als nu en mensen die dat gesloten systeem juist perse willen de keuze niet meer zouden mogen hebben en pleit ervoor dat al die mensen gedwongen moeten worden naar een open systeem. Ik vind dat werkelijk waar belachelijk, maarja.

Het is Apple's platform. Apple verdient het dus standaard om erin te zijn en de developer heeft daar wat mij betreft helemaal niets van te vinden; het is immers Apple's platform, dus dat is gewoon logisch. Als er wetgeving komt die vindt dat er een *alternatief* geboden moet kunnen worden, dan moet dat het ook zijn: een alternatieve OPTIE. Een alternatieve optie suggereert dat er meerdere opties zijn, anders is het helemaal geen optie maar gewoon dwang. . Een van die opties moet dus wat mij betreft Apple IAP zijn; dat zou wel zo eerlijk zijn. Dan kan iedereen die namelijk wél de betaalmethode van de developer wil gebruiken daarvoor kiezen, maar iedereen die Apple heeft gekocht vanwege de veiligheid en privacy bescherming: die wordt niet keihard genaaid door deze wetgeving en kan er gewoon voor blijven kiezen om de transacties veilig en wel via Apple te laten lopen en enkel daar hun gegevens achterlaten. Dat is gewoon een zeer eerlijke en redelijke compromis, het verbaast me eigenlijk dat je zou vinden dat die keuze alle Apple gebruikers geheel ontnomen zou moeten worden en zij dus gedwongen moeten worden om in een zelfde ecosysteem als bijvoorbeeld Android terecht moeten komen. Gekkenwerk wat mij betreft, maar alé... Ieder z'n mening I guess. (Wel opvallend dat het vooral de niet-Apple gebruikers zijn die vinden dat Apple perse moet modelleren naar open concurrentie; en zo de concurrentie de nek om wil draaien. )

Elke betalingsverwerker moet trouwens aan zeer strenge eisen voldoen als zij een betaling wensen te verwerken. Als een Epic zijn eigen betaalsysteem gaat opzetten dan werken zij samen met een externe partij met de nodige certificering die de betaling zelf zal verwerken en die in staat voor het voldoen aan de strenge eisen die er rondom betalingsverkeer zijn.

Ja, leuk. Ten eerste biedt dat helemaal geen enkele garantie, klantdata incl. creditcards worden vaak zat gejat. Ten tweede: dat verhindert dus niet dat ze al m'n NAW-gegevens en dergelijken krijgen naast enkel voor transactiedoeleinden, dus dat praat het kromme niet recht. Daarnaast *wil* ik gewoon helemaal mijn betalingsgegevens niet bij tig van dit soort partijen achterlaten en vind ik het raar dat men hier serieus aan het beargumenteren is dat ik dat wél zou moeten willen. Ik vind het jammer om te lezen dat jij vindt dat ik gedwongen moet gaan worden om dat wel te doen als ik de spullen wil blijven gebruiken en dus niet de keuze mag hebben om te willen blijven gebruikmaken van het veilige systeem van Apple waarbij ik maar bij één partij, Apple, m'n gegevens en creditcard data hoef achter te laten.

Dat is een van dé redenen dat ik voor een iOS-telefoon ben gegaan en ik vind niet dat mij dat opeens moet worden ontzegt om naar mijn mening stompzinnige redenen. Het verandert cruciaal hoe mijn apparaat werkt en dat kan gewoon niet de bedoeling zijn. En daarom ben ik dus enkel voorstander van enige verandering als er compromissen bij komen kijken zoals mijn voorstel hierboven. Is dat niet het geval? Nou, dan vind ik dat de wet er helemaal niet door mag komen en zal ik ook zeker m'n uiterste best gaan doen om tegen dat soort wetgeving campagne te voeren zodat de huidige situatie (tot op grote hoogte) gehandhaafd blijft.

Afijn.

Dacht al dat jij met die propaganda site van spotify zou komen... Spotify kon bijvoorbeeld al jaren een Apple Watch app leveren.
Ze wilden dit echter zelf niet.. ze kunnen nu al jaren bijvoorbeeld airplay 2 ondersteunen.. raad eens? doen ze niet.

Je vriendin staat niet bij je keukendeur te controleren welk brood je mee naar binnen neemt. Bovendien is het brood dat je koopt van je vriendin niet ineens oneetbaar als je het bij de buren probeert te eten.

Er is een gigantische belangenverstrengeling inherent aan de in de OS geïntegreerde software winkels. Deze maakt dat de meeste vergelijkingen met de supermarkt/gamma/winkel om de hoek volledig misplaatst zijn.

Het bakkerswinkeltje van je vriendin is natuurlijk op geen enkele manier te vergelijken met wat Google en Apple in hun appstores doen. En dan doel ik op het verdienmodel, niet op de schaalgrootte of het marktsegment.

Wat jij als compromis ziet (klanten de keuze bieden of ze via de appstore of direct bij de ontwikkelaar betalen) is ook precies waar deze wetsvoorstellen naar toe willen. Dan zie je meteen dat de prijzen in de appstore 30% hoger liggen (= de 'vergoeding' die Apple vraagt); ben je dan nog zo principieel?

Als de privacy policy van een ontwikkelaar je niet aanstaan kun je beter de hele app niet gebruiken. Die gaan doorgaans over veel meer dan alleen je betaalgegevens.

Het bakkerswinkeltje van je vriendin is natuurlijk op geen enkele manier te vergelijken met wat Google en Apple in hun appstores doen. En dan doel ik op het verdienmodel, niet op de schaalgrootte of het marktsegment.

Vervang bakkerswinkeltje voor enig willekeurige retailmarkt en je zit in exact dezelfde situatie en exact eenzelfde type verdienmodel, dus zo'n gek voorbeeld is het eigenlijk niet. Besides, zelfs in een bakkerswinkeltje kan dat het geval zijn. Klare Jopie B.V. wil graag haar merk snoepjes aanbieden in een schap bij het bakkertje. Prima, zegt het bakkertje. Maar ik vang wel 20% van de omzet daarvoor. Plop, is toch echt eenzelfde type verdienmodel...

Wat jij als compromis ziet (klanten de keuze bieden of ze via de appstore of direct bij de ontwikkelaar betalen) is ook precies waar deze wetsvoorstellen naar toe willen.

Dat zie ik niet in het wetsvoorstel. Daar komt geen compromis aan te pas, dat stelt zo te zien louter dat het open moet. Daar ben ik tegen. De consument moet werkelijk de keuze houden, anders is ook helemaal niet in het voordeel van de consument. Immers koopt een bijzonder groot aandeel Apple-klanten juist die producten vanwege het ecosysteem, de veiligheid en privacy bescherming. Dat zou finaal gesloopt worden als het helemaal open moet zijn zonder bijvoorbeeld de compromis zoals ik die presenteer dat het prima is als er alternatieve OPTIES komen; maar dat een "alternatieve optie" dan moet inhouden dat de originele optie (veilig en privacy vriendelijk betalen via Apple) beschikbaar moet blijven. Dan heb je wellicht een redelijke compromis. (Overigens vind ik dat die compromis er helemaal niet hoeft te komen, het is wmb Apple's goed recht als een bedrijf om op hun platform dat zij gebouwd hebben en miljarden in gestoken hebben bepaalde zaken mogen afdwingen. Zo is het groot geworden, groot gebleven en daardoor functioneert het zo ontzettend fijn. Dat mag nooit gesloopt worden wat mij betreft. Maar ik ben ook niet zo onredelijk dat ik helemaal geen enkel compromis als redelijk zie. )

Kijk, de markt willen wijzigen is één ding. Maar iedereen opeens extreem de andere kant verplicht opduwen is een ander uiterste. Daarom zeg ik: ik vind dat er niets moet veranderen. Maar ALS er dan toch iets moet veranderen: dan moet dat wel eerlijk gaan en met compromissen, mede omdat het anders ook gewoon niet eerlijk is ten opzichte van die miljoenen mensen die juist willen dat het functioneert zoals het nu functioneert en vaak zelfs *juist* daarom een bepaalde telefoon hebben gekocht. Het zou wel heel zuur zijn als die manier van werken dan opeens geheel verboden wordt in plaats van een compromis te zoeken zodat er *werkelijk* keuze is voor iedereen om de methode te kiezen die ze fijn vinden. Dus: ALS er alternatieve opties moeten komen voor betaalmethoden in apps: okee, maar dan uitsluitend als de huidige optie wel beschikbaar blijft zodat er werkelijk een keuze blijft voor de consument ipv gedwongen te worden een geheel open systeem in te gaan en het hele iOS-ecosysteem te slopen.

Dan zie je meteen dat de prijzen in de appstore 30% hoger liggen (= de 'vergoeding' die Apple vraagt); ben je dan nog zo principieel?

Ja dan ben ik nog zo principieel. Voor niets gaat de zon op, ik snap dat ik soms onkosten zal moeten maken om mijn privacy beter te beschermen. Onder andere door ook niet zomaar van allerlei gratis diensten gebruik te maken die geld verdienen met je data (niet dat alle betaalde diensten heilig zijn, don't get me wrong...), maar juist te kiezen voor diensten die dat niet doen. En soms moet je dan betalen. En soms moet je meer betalen voor privacy. So be it.

Maar dat terzijde: als die devs 30% meer vragen voor een transactie via Apple, dan wordt je genaaid. Ten eerste: de vergoeding die Apple vraagt is over het algemeen 15%. 30% geldt enkel voor een heel klein deel van de ontwikkelaars. Maar dat terzijde, wat veel belangrijker is: daarnaast zou het met 15 of 30% verhogen tenopzichte van een eigen betaalmethode ook naaierij van de developer zijn, want 100% zeker weten heeft de ontwikkelaar zelf ook net als Apple onkosten aan a.) transactiekosten, b.) verzekeringen, c.) juridisch, d.) marketing, e.) administratie, f.) wisselkoersen, g.) klantenservice. Die 15% van Apple is heel erg verre van pure winst en idem dito voor de 30%.

Dus als iemand beweert "via mijn eigen betaalmethode kan het 15% goedkoper", dan is dat niet geheel Apple's fee: maar leggen ze er zelf gewoon grofweg geschat 8-10% zelf op toe want no way dat ze al die punten opeens gratis kunnen voorzien. In werkelijkheid scheelt het met dat 15% tarief waarschijnlijk helemaal niet zoveel en zeer zeker geen 15%. Stel een dev heeft op zichzelf 10% onkosten voor a t/m f, dan is het via Apple laten lopen dus in de praktijk slechts 5% duurder. Dan alsnog 15% meer gan vragen voor IAP vergeleken met de prijs via je eigen systeem is simpelweg overcharging.

Met het 30% idem dito, daar zal het verschil wél wat groter zijn natuurlijk dan voor devs met het 15% tarief; maar ook daar: als iemand claimt dat het 30% goedkoper kan "vanwege de 30% Apple-tax", dan klopt er gewoon iets niet tenzij ze nul onkosten hebben aan creditcard transacties, niets hoeven te betalen aan PayPal, geen refunds hoeven te doen of whatever... Het bestaat gewoon niet.

Als de privacy policy van een ontwikkelaar je niet aanstaan kun je beter de hele app niet gebruiken. Die gaan doorgaans over veel meer dan alleen je betaalgegevens.

Daar maak ik zelf mijn afwegingen in, maar er zit toch echt een verschil tussen allerlei apps gebruiken zonder dat de dev van alles over je weet en een app gebruiken terwijl je eerst verplicht bent om je NAW en creditcard gegevens te overhandigen én ook nog eens door tig van die bedrijven op te laten slaan; waarbij elk bedrijf extra dat je gegevens heeft elk garant staat voor weer een nieuwe plek waar je gegevens gelekt kunnen worden... Weet je hoe vaak mijn gegevens bij Apple en devs die ik betaal via Appel zijn uitgelekt? Nul keer. Weet je hoe vaak mijn gegevens gelekt zijn bij willekeurige webshops? Meer dan nul en dat zijn dan nog de gene van wie je het uberhaupt weet; want ik heb soms zo m'n vermoedens dat webshops vaker gehackt worden dan dat ze er melding van maken. Afijn. Dus zelfs als ze een hartstikke gezonde privacy verklaring hebben, wil ik eigenlijk alsnog liever helemaal mijn data niet bij ze achterlaten. Ze hoeven het ten eerste niet te weten en ten tweede bevordert het de veiligheid dát ze het überhaupt niet weten en niet op hoeven te slaan op yet another private cloud...

Dus nee, er zit een wezenlijk verschil tussen een PP bij een bedrijf dat geen aanvullende data van je heeft VS een bedrijf dat alles van je eist voordat je het mag gebruiken. Daarnaast zijn er zat apps die een prima privacy policy hebben, maar waarvan ik alsnog vind dat het de developer ook simpelweg geen reet aangaat wie ik ben, dat ik hun app gekocht heb of wat dan ook. (En 't zijn doodnormale apps. Het gaat ze gewoon simpelweg niets aan.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 augustus 2021 03:28]

Een vriendin van me heeft een monopolie op haar bakkerswinkeltje.

Maar je vriendin mag in dat bakkerswinkeltje niet zomaar doen wat ze wil.

Zo zal ze cashbetalingen bv. niet mogen weigeren. Dat is een verplicht te accepteren betaalmiddel (In België, is ook de Europese aanbeveling). Zij mag niet zelf een betaalservice opzetten en klanten verplichten via die weg te betalen.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 13 augustus 2021 18:43]

Dat mag ze wel weigeren.

quote: https://www.rijksoverheid...taalmiddel-overal-betalen

De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Een winkelier mag contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel zal hij in de regel aangeven welke betaalmiddelen hij niet accepteert. Bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.

In NL blijkbaar wel. Ik ben Belg en hier mag je dat niet weigeren.

Bovendien vermoed ik dat NL daar meer uitzondering in is dan BE in Europa, omdat wij de Europese aanbeveling volgen.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 13 augustus 2021 18:47]

Oh dat is wel interessant en daar kun je zomaar gelijk in hebben. Het voelt wel een beetje krom eerlijk gezegd (NL), een wettig betaalmiddel maar het kan zomaar voorkomen dat je het niet kan gebruiken.

Wel een heel groot verschil tussen een bakkerij (voedselproducent =moeilijk schaalbaar) en iets schaalbaar als software.

Zelfde geldt voor die provisies die in die app stores gerekend worden. 30% is voor een kleine shop redelijk. Verhoudingsgewijs veel overhead. Als zo'n app store groeit wordt de overhead verhoudingsgewijs gunstiger en als zo'n shop gigantisch wordt mag je echt wel vragen stellen bij zo'n tarief.

[...]
Maar dat is toch logisch? Ik heb ook een monopolie op mijn platform. Een vriendin van me heeft een monopolie op haar bakkerswinkeltje.

Dit is een betere vergelijking: Stel, alle (internationale) online shops kun je enkel met creditcard (Visa/Mastercard) en/of paypal betalen. Beide vragen daar 30% voor. Ja je hebt opties, maar het zijn beide mono/duopolie. Of je koopt niks online.

Maar als ik een appwinkel als F-Droid wil installeren op Android heeft die niet dezelfde permissies als de Google Play Store (tenzij je de nieuwe versie van Android gaat draaien die over een paar maandjes uitkomt, die heeft beperkt wat features daarvoor). Als ik apps wil updaten mag ik met de hand voor iedere app op "installeren" klikken. Onhandig als je 15 updates hebt.

Oprechte vraag: wil je dat eender welke store straks dezelfde rechten krijgt als bijvoorbeeld de play store? Ik ben daar een beetje huiverig rond. Niet dat het bij Apple of Google nooit fout gaat, maar je weet op z’n minst wel een beetje wat je aan die twee hebt. Zo zullen er nog wel “betrouwbare” partijen zijn, maar wat houdt Epic of Facebook straks tegen als die dezelfde rechten moeten krijgen als Apple of Google om vieze dingen te gaan doen voor je het doorhebt? En wie is daar dan straks verantwoordelijk voor?

Meer on-topic: ik vraag me wel af of er hier niet te specifiek regeltjes worden bedacht. Het wordt straks heel moeilijk te verdedigen waarom Apple/Google dit of dat wel of niet mogen, terwijl je iets gelijkaardigs kan zeggen over PlayStation/XBoX, of wat mij betreft over Tesla en mijn Miele wasmachine. Ik hoop dat ze bij die wetgeving toch goed nadenken dat het geen draak van een verhaal wordt, want ik ga ervan uit dat de advocaten van Apple en Google nog wel wat uit hun hoge goed zullen kunnen toveren.

Ik heb die redenering altijd bizar gevonden.

Apps kunnen ook gewoon PayPal oid ondersteunen.

Bovendien laten we onze bankgegevens ook massaal achter bij talloze webshops voor fysieke goederen. Maar bij webshops voor digitale goederen zou dat plots een drempel zijn…

De bol.com app mag mij bv. de biografie van Obama als fysiek boek verkopen via Bancontact/Ideal, maar niet het ebook, want dat zou onveilig zijn. Te krakzinnig voor woorden, dat krijg je onmogelijk onderbouwd.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 13 augustus 2021 18:14]

paypal is ook een centraal systeem. Zou je het net zo ok vinden als Apple of Google paypal zou overnemen of ben je gewoo anti google en apple?

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 13 augustus 2021 19:57]

Er is wel degelijke een voordeel voor de wereld als de macht niet bij 1 partij ligt. Overigens kan PayPal dan bijvoorbeeld overgenomen worden door Apple of Google maar zal meer waard zijn in een 'open' vorm; dus de vraag is of aandeelhouders daar op zitten te wachten.

Het gaat niet om de aandeelhouders, het gaat erom of het bezwaar aanwezig blijft als Paypal an Google of Apple zou zijn...of zelfs van Facebook.

Ja eens, maar dat is nu niet zo - en zo'n grote acquisitie moet goedgekeurd worden door veel landen & autoriteiten, en soms aandeelhouders om door te gaan.

Let op: PayPal was van eBay, en toen was 't ook een prima dienst (?).

Alleen zou het dan wel toegankelijk en open moeten zijn. De EU heeft strenge regels op monopolieposities. Is 30% app-BTW voor ontwikkelaars echt eerlijk? Ik denk dat de voornaamste reden dat er tot nu toe niks is gebeurd omdat de EU appwinkels niet ziet waar je een monopolie op kan hebben.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 13 augustus 2021 18:16]

Ik denk dat de voornaamste reden dat er tot nu toe niks is gebeurd omdat de EU appwinkels niet ziet waar je een monopolie op kan hebben.

Zeer zeker wel, alleen is het probleem dat elke winkel een monopolie over de eigen winkel en grond heeft. Dus om dan opeens digitaal anders aan te pakken, zul je wetten moeten wijzigen. En dat is lastig omdat willekeur voorkomen moet worden.

Het probleem is ook niet zozeer of je een monopolie hebt of niet, maar of je misbruikt maakt van die monopoliepositie. En dat is heel sterk onderhevig aan debat en perceptie. Machtsmisbruik is het probleem, niet perse de (vermeende) monopolie. Over het algemeen wordt daar ook naar gekeken, en dan naar de *markt* in haar geheel; niet enkel naar 1 winkel(tje) binnen een veel grotere markt. Anders zou iedereen zich schuldig maken aan machtsmisbruik op de eigen winkelvloer. Dat zou nergens op slaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 augustus 2021 18:19]

Ik heb het misschien een beetje verkeerd verwoordt, maar met

De EU heeft strenge regels op monopolieposities

bedoelde ik dus dat er strenge regels zijn voor het hebben van een monopoliepositie, dan mag je bijvoorbeeld niet zonder reden prijzen gaan verhogen, of proberen concurrentie weg te spelen. Er wordt zo'n beetje 24/7 op je gelet.

Dan installeer je de apps die niet die betalingen ondersteunen niet? Op die manier ontstaat er weer wat keuzemogelijkheid.

Weet iemand of dit ook invloed gaat hebben op de App/Play Store in Europa? Of geldt dit alleen voor de Amerikaanse markt.

Uit eindelijk gaat dit ook invloed hebben voor landen buien de VS.
Het is naar mijn mening best bizar dat de EU nog geen maatregelen getroffen heeft. Als ik bedenk wat voor boetes Microsoft in het verleden heeft gekregen.

Dat is een hele andere zaak.. dat is echt appels met peren vergelijken... als je in die tijd een Mac wilde kopen was iedereen 3 tot 6 maand salarissen kwijt...

Europa heeft op geen enkele manier ook maar iets te maken met wat men in Amerika beslist hierover. Maar reken maar dat de EU dit aandachtig volgt en als dit daar open wordt gegooid is het een kwestie van tijd voor dat hier ook gebeurt (ik verwacht zelfs dat dit wereldwijd effectief wordt,

De EU heeft er geen invloed op, maar dit zal de EU zeker beïnvloeden. In de EU zijn er al wetten tegen monopolieposities, alleen is een "appwinkel" nog nooit beschouwd als iets waar je een monopolie op kan hebben. Dit zou zeker kunnen veranderen als deze Amerikaanse wetten erdoorheen komen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 13 augustus 2021 18:14]

Het is dan ook een zienswijze en maar net hoe je er tegenaan kijkt. Kijk je naar de telefoonmarkt als geheel dan heeft Apple zeer zeker geen monopolie, kijk je puur naar iOS ja dan weer wel. Maar dan zou dit net zo goed voor Switch, XboX en PS5 moeten gelden. Alleen geen monopolie in de markt maar wel op hun eigen systemen. En waar leggen we de grens? Moeten PLC fabrikanten als Siemens, Mitsubishi, Allen-Bradley en ABB hun systemen ook opengooien of hoeft dat weer niet omdat PLC's publiekelijk minder hot zijn? De wereld is vol met dit soort monopolie op eigen apparatuur dingen. Ik persoonlijk heb vooral het idee dat dit politiek makkelijk scoren is op dit moment omdat juist deze bedrijven nu volop in het daglicht staan terwijl je over een XboX of PS% amper iets tot niets leest in de kranten wat dit onderwerp aangaat.

Als deze wetgeving er door komt, en zo ver zijn we nog lang niet, dan zou bijv. een Apple ervoor kunnen kiezen dit alleen in de VS toe te staan. Maar dat wordt een heel stuk complexer omdat alle apps die dan gebruik wensen te maken van bijv. een alternatief betaalsysteem dan ineens in 2 varianten moeten aangeboden worden. Ik verwacht dan ook, zeker met de groeiende druk uit andere delen van de wereld, dat er dan zal overgegaan worden tot het aanpassen wereldwijd.

Lijkt me een goede zaak. Apple en Google verdienen miljarden over de rug van developers en consumenten. Zo'n appstore is weinig meer dan een website.

Alle apps moeten natuurlijk wel gecontroleerd worden door Apple en/of Google, de appstore is wel iets meer dan een website.
https://www.pcgamer.com/a...tore-submission-manually/

[Reactie gewijzigd door Ernemmer op 13 augustus 2021 18:00]

Op dit moment is het toch wel uitgebreid gedocumenteerd (uit o.a. stukken in de Epic vs Apple case, maar onafhankelijke onderzoek) dat de appstore wel degelijk niet meer is dan een website. Alle claims van uitgevoerde controle zijn is minder dan een wassen neus. Bij Apple is het review gemiddeld enkele minuten per applicatie, en er zijn meer dan genoeg voorbeelden van ook high profile applicaties waar behoorlijk wat mis mee is.
Bij Google zou het niet veel beter zijn.

En er is nu geen bruikbare optie voor een andere app store die wel uitvoerig applicaties verifieert. Op zo'n moment heb je namelijk wel de keuze welke store je vertrouwd of niet.

ware het niet dat er dus wel gecontroleerd wordt.
als dat element wordt weggehaald worden android en apple een soort windows mobile 2.0: ongecontroleerde apps moeten downloaden via schimmige sites omdat het de enige optie is en hopen dat het werkt.

men was juist zo blij met een gecentraliseerde store waar je behoorlijk veilig spul kan downloaden, dit soort wetgeving brengt ons imho terug naar af..

Het is niet dat de App- en Playstore ophoudt te bestaan. Als jij bereidt bent hen te spekken is jouw goed recht. Ik vind het een slechte zaak dat ze zoveel macht hebben en dat er eindelijk wat aan wordt gedaan. Ik heb ook niet een Google Android telefoon omdat ik dat graag wil, maar je wordt door onze overheden en banken wel die kant opgeduwd omdat ze alleen apps voor iOS of Android maken.

Als developer kan ik je vertellen dat ze bij Apple wel degelijk controleren. Op een tempo dat het hun uitkomt (spoed? Als het de goden uitkomt 24u. Maar kan ook 3 dagen zijn), om redenen die zij vinden (en dat kan echt wazig zijn), die mogelijk nieteens kloppen (ze hebben in hun vaart iets verkeerd geïnterpreteerd) zonder dat je daar een discussie over aan kan om uit te leggen (ze reageren gewoon niet. Nul.).

En als je pech hebt ze ze vinden dat het misschien wel, in de verte, een begin van een vergelijking maakt met een app die zij al hebben -> wazig excuus en afgeschoten.

Moeten? En van wie moet dat? Er is voor zover ik weet geen enkele verplichting om dat te doen, het is een keuze.

En wat heeft die keuze van Apple en Google te maken met het al dan niet toestaan van andere downloadwinkels op hun platform? Ik zou zeggen dat Android net het toonbeeld is van het feit dat de mogelijkheid tot het aanbieden van alternatieve appstores geen al te grote invloed hoeft te hebben op het huidige systeem.

En wat we vooral moeten voorkomen is dat er te veel macht bij 1 enkele partij komt te liggen. Door de dominante positie van Apple, zeker in de VS, hebben zij een enorme macht in handen die zij ook nog eens gebruiken om hun eigen wil op te leggen aan iedereen die gebruik maakt van hun platform omdat ze zeten dat vele developers, maar ook vele gebruikers, niet echt een alternatief hebben.

Moeten, van de mensen die de apps gebruiken, als ik uit een appstore iets download verwacht ik dat dit getest is en vrij is van malware ed. en voldoet aan de algemene privacyvoorwaarden van Apple.

Hoe dit bij Google zit weet ik niet.

Maar dan blijf je toch gewoon bij de app store met alles erop en eraan. Er is toch niemand die je verplicht om daar buiten om te gaan als je niet wenst?

Dat is wat ik niet begrijp. Er zijn hier mensen die doen alsof het moeten mogelijk maken van alternatieven ervoor gaat zorgen dat het origineel niet meer zal bestaan. Maar dat is niet zo. Android is daar net het mooie voorbeeld van. Ondanks de alternatieve downloadwinkels op Android gebruikt bijna iedereen hier nog altijd gewoon de Play Store.

Maar omdat er keuze is, omdat er mogelijkheden zijn zie je ook dat iedereen zijn ding kan doen. Dat je opties hebt.

De optie om een versie van Whatsapp met eerlijke privacy labels van de Apple app store te halen zal wel snel verdwijnen als Facebook een eigen distributiepunt zonder die 'lastige' privacy waarschuwingen uitbrengt. Apple heeft tenminste nog enige motivatie om misleiding van gebruikers tegen te gaan; als app stores een 'free for all' worden ga je waarschijnlijk veel minder apps bij Apple met die garanties kunnen halen. Ik zie dat als een netto verlies.

Heb je zelf een Apple apparaat eigenlijk?

Maar de appcreator kan wel zijn app niet meer aanbieden in de reguliere appstore en dan heb je geen keuze

Van wie dat moet? De apple gebruiker natuurlijk. Die verwacht geen rotzooi in de appstore. Misschien dat jij altijd je apps via een gare semi-legale android store of Steam doet downloaden maar Apple gebruikers verwachten gewoon kwaliteit. De apparaten zijn immers al duur genoeg.

Hoezo een gare semi-legale android store???
Als voorbeeld zowel xiaomi als Samsung hebben een eigen store. Met volledig legale en geteste apps. Niets mis mee. Er zitten enkel te weinig apps in. Maar dat is een kip/ei verhaal.

dus vinden ze vet betalen voor diensten als game apps ook geen enkel probleem toch?

Steam is semi legaal? De PC is juist een mooi voorbeeld. Steam heeft het grootste marktaandeel. Maar Epic, Uplay, Origin en GOG bieden goede alternatieven. En je ziet wat concurrentie tussen die stores waar Epic flink de developers spekt en Steam onlangs zijn percentages heeft verlaagd. Dat heeft de Iphone ook nodig.

Steam? Die store waarin halfbakken games zonder controle worden aangeboden! Slecht voorbeeld!! En 30% pikt!

[Reactie gewijzigd door Jd39 op 13 augustus 2021 23:54]

Behalve dan dat Apple's winstmarge op iets van 80% wordt geschat. Dus die kosten kunnen best wel omlaag voor de gebruikers/devs.

Blijft een schatting. Apple heeft alle kosten voor het ontwikkelen van de iPhone, iOS en de App store gedragen, developers krijgen gratis XCode, voor een relatief klein bedrag toegang tot de store en 70% (nu 85% voor starters) van de opbrengst.
Die winstmarge kan je niet alleen berekenen aan de hand van het hosten van een paar bestanden en bandbreedte gebruik.

Gratis XCode? Waarvoor betaal je dan die 100 dollar per jaar per developer die toegang tot de store wil? Daarbij, je betaald al lekker premium voor de telefoons, en het is alleen maar in Apple's voordeel dat mensen uberhaupt apps maken. Het zou wat zijn, geen apps voor Apple, hoeveel mensen zullen dan nog een iPhone kopen?

Apple heeft meerdere producten lopen: Nadat jij dus het duurste toestel op de markt koopt, mag jiij geen eigen betalingsapp installeren zodat zij met Apple pay jou betalingen kunnen afromen. Jou apparaat is nu onderdeel van een netwerk om allerlei apparaten te vinden, waarvoor Apple ook weer inkomsten krijgt van andere bedrijven die daar gebruik van willen maken (en die hun business model kapot zien gaan). Daarnaast moeten de publishers dus 100 dollar per account per jaar betalen en daar bovenop de 30% afdragen in de app store. Oh en ze willen je nog Applecare aansmeren om nog wat garantie te hebben na het eerste jaar. Je hoeft echt geen meedelijden hebben met de inkomsten van Apple, daarom hebben ze ook zo'n gigantische omzet en winstmarge. Maarja, zolang de mensen het blind blijven kopen, geef ze eens ongelijk.

Ik koop het niet blind, maar blind getalletjes oplepelen met speculatie over winstmarge laat zien dat je best wel anti-Apple bevooroordeeld bent. Ik probeer het alleen in perspectief te zetten. Als Apple breeduit over zich heen zou laten lopen hadden ze nooit zoveel verdiend om de ontwikkeling van de iPhone tot nu toe te financieren.

XCode is gratis downloadbaar voor iedere Mac gebruiker. Alleen store toegang kost die 100 euro (en dat is volgens mij vnl om te voorkomen dat Apple doodgespammed wordt met fake accounts die allemaal willen publishen dan dat ze die 100 euro echt willen hebben).
Ik heb persoonlijk liever Apple Pay dan iets wat een of andere random ontwikkelaar bij een bank in elkaar heeft geflansd.
Applecare is geen garantie. Heb wel gemerkt dat je bij problemen dan direct het voordeel van de twijfel krijgt en in no time weer aan de slag kan ongeacht waardoor het veroorzaakt is.

Maargoed, als jij vindt dat die honderden miljoenen Apple klanten allemaal blind zijn dan is dat vast zo...

Okee ik ben anders best wel blij dat ing mij een betaalpas biedt op mijn telefoon, dat soort ongein mag dus niet van apple. Werkt prima, je doet net alsof ze alleen bij apple kunnen programmeren en dat is natuurlijk onzin. Ja ik geloof dat miljoenen mensen niet echt kijken. Bijvoorbeeld de mensen die een macbook kopen a 1500 euro, want het werkt zoveel beter dan hun oude windows laptop (die ze ooit voor 400 euro op de kop hebben getikt). Hetzelfde dat mensen denken dat android en Samsung hetzelfde zijn, er zijn nu eenmaal heel veel mensen zonder verstand van zaken.

Ik ben zeker anti apple en dat schuif ik niet onder tafels of stoelen, maar ik probeer er wel argumenten voor te vinden. En ik hou mijzelf goed op de hoogte van elke ontwikkeling, dus wellicht dat ik met een ander onderwerp veel minder negatief ben (af en toe zelf positief) tov apple, dan met iphones of app stores. Het is gewoon een monopolie en daar worden android gebruikers uiteindelijk ook door benadeeld. We mogen heel blij zijn dat ing bijvoorbeeld de stap heeft gemaakt toch nfc betaling op android te ondersteunen zonder hetzelfde te kunnen bieden op een iphone.

Ik kan je niet helemaal volgen maar in welke mate worden Android gebruikers benadeeld door Apple?

Wat die Apple Pay situatie betreft (wat ondertussen gewoon door ING ondersteund wordt): waarom zou Apple een voor betaling geschikte NFC chip in hun telefoons inbouwen, testen en commitment op geven dat deze chip ook in toekomstige toestellen zit zonder dat banken (die dit als voordeel aan hun klanten kunnen presenteren) daar ook maar iets voor hoeven te betalen?
Daarnaast is het niet zo dat ik denk dat bankmedewerkers niet kunnen programmeren, maar als je ziet hoeveel mensen er bij Apple met betaling security bezig zijn en bij een willekeurige bank vermoed ik dat daar een orde grootte verschil in zit. Daarnaast is het zonde dat iedere bank het NFC-betaling-wiel opnieuw uit moet vinden en ik als gebruiker voor iedere bank een andere UI voor mijn neus krijg.

Ik heb het meegemaakt dat we ipv nfc met ble beacons betaling gingen doen en uiteindelijk met qr codes, omdat apple alles dichtgooide (twint, betalingssysteem zwitserland). Dit omdat de bazen geen 2 oplossingen wilden maar 1 gezamenlijke, en ibeacons en android is niet een match made in heaven (zeker paar jaar terug niet). Dus ja dan worden android gebruikers dus benadeeld, hetzelfde geldt voor meer banken die hun kaarten niet digitaal aanbieden.

Ja tuurlijk 😂😂😂

Misschien dat je het zelf kan? Maak ff een websiteje aan en pleur er even 11 miljoen apps op en hosten maar! Ga je ze ook alle 11 miljoen keuren? Succes!

Gedwongen "vrijheid": is dat dan nog vrijheid?

Ik vind van niet in dit geval. Ik heb nu juist de vrijheid om te kiezen tussen open en gesloten ecosystemen bijvoorbeeld. Iedereen heeft de vrijheid om daar tussen te kiezen en niemand wordt gedwongen een bepaalde keuze te maken.

Zo heb ik doelbewust gekozen voor een gesloten systeem. Als er verplicht alternatieve appwinkels en in-app transactie mogelijkheden moeten komen, dan raak ik toch echt mijn keuze kwijt en verandert het systeem dat ik gekocht heb ook fundamenteel in de manier waarop het werkt. Ik heb dan dus niet meer de vrijheid om te kiezen voor een gesloten systeem, want die keuze is dan opeens verboden. Ik zou dat belachelijk vinden en het echt heel erg zonde vinden. De huidige situatie waarbij je kan kiezen tussen open en dicht is prima en wil ik graag behouden; dat is mijn keuze.

Het is absoluut niet in mijn voordeel als consument als iOS gedwongen opengegooid wordt. Al helemaal niet als dat zonder enige compromis gebeurt. (Eg: er moeten alternatieve opties mogelijk zijn, maar de Apple-methode moet te allen tijde een keuze zijn voor de consument, zodat je kan kiezen je gegevens enkel aan Apple te geven ipv aan tig developers.)

Volgens mij wordt de soep niet zo heet gegeten.

Het openstellen verplicht de gebruiker niet om daar dan gebruik van te maken. Als jij er als Apple gebruiker geen gebruik van wilt maken dan kun je volgens mij straks gewoon kiezen om geen alternatieve appstore te gebruiken.

Je hebt dus meer keuze, niet minder.
Waarom zou het niet in je voordeel als consument zijn dat je meer keuze hebt?

Vergelijk het met de keuzeoptie in android om apk's buiten de store om te kunnen installeren. De meeste mensen gebruiken dit niet, maar de keuze is er wel.

[Reactie gewijzigd door TwiekertBOB op 14 augustus 2021 12:23]

Mee eens! 😊

Android biedt al ondersteuning voor dergelijke appwinkels, maar Apple staat dat nog niet toe op iOS en iPadOS.

En ik hoop ook dat dat zo blijft. Het is een van dé krachten van het iOS platform dat het dichtgetimmerd zit en hopelijk blijft dat ook zo en staat het een bedrijf gewoon vrij om dat te doen.

Nee, dat staat een bedrijf niet vrij om het moment hij het speelveld monopolie binnenloopt.

welke monopolie for god sake? soms vergeten dat Microsoft het jaren heeft geprobeerd en dat diezelfde grote jongens de vinger gaven aan MS?

'for god sake'? Serieus? Wat heeft MS hiermee te maken? Buiten dat zij al diverse keren zijn berecht op 'hun' monopolie, heeft het verder niets te maken met huidige staat van iOS en Android.

Dus dat Microsoft een 3de speler wilde zijn met eigen OS negeer jij?

En niet is geworden, dus nogmaals, wat heeft MS te maken met het aspect monopolie?

Als de grote jongen MS niet hadden genegeerd.... had je nu 3 spelers...

Ik heb de zin een paar keer gelezen, maar ik vrees dat ik niet helemaal zeker weet wat je nu probeert te zeggen en zou moeten gokken wat je bedoelt. Kan je het misschien opnieuw verwoorden of uitgebreider uitleggen wat je wil zeggen?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 augustus 2021 03:30]

Volstrekt bizar dat je dingen maakt en die wilt verkopen maar geen kanalen hebt. En dat je dan iemand vindt met een gigantisch bereik waardoor jij je shit kan verkopen en geld verdienen. En dat dan die andere dat ook geld aan wil verdienen. En dat je het daar dan over hebt en soms ruzie krijgt omdat de één vindt dat de ander de één tekort doet.

Dat doen alleen Apple en Google. Of wacht. En booking. En supermarkten en bouwmarkten. Oh.... Eigenlijk alle winkels. En reisbureaus. Alibaba ook...bol.com.

Hm eigenlijk iedereen doet dat; dat heet tussenhandel. Maar als er maar een paar bedrijven zijn die er heel goed in zijn is het goed fout. Ondanks dat dit monopolie er is omdat wij ze die geven.

Opzich kan je op een Android telefoon nog gebruik maken van andere appstores of APK's los dowloaden.
Apple heeft het wat dat betreft meer afgeschermd, daar hebben ontwikkelaars van apps soms weer moeite om hun app op de store te krijgen.
Floatplane bijvoorbeeld, die hebben heel veel aanpassingen moeten doen aan hun app waardoor het feitelijk op iOS een andere app is dan op Android.

Eigenlijk zou ik graag nóg een stap verder willen gaan: een verplichting om apparaten en software te leveren zonder geïntegreerde winkel.

Het is toch te bizar voor woorden een winkel in huis moet halen om een product dat je al aangeschaft hebt te kunnen gebruiken.

Al die technische zaken als beveiliging, bijhouden van updates, zelfs de voorkeur voor één aanbieder zijn prima te regelen met een package manager zonder dat je er een vaste verkoper bij hoeft te nemen.

Gaat ook heel interessant worden op consoles. Waar dit soort afroming al sinds de jaren ‘80 gemeengoed is.

Die vallen hier buiten. Consoles zijn geen generic purpose devices (thank god).