AlgorithmWatch staakt onderzoek Instagram-algoritme na dreigementen Facebook

De Duitse non-profitorganisatie AlgorithmWatch zegt noodgedwongen te zijn gestopt met het onderzoeken van Instagrams algoritme. Facebook beweert dat het scrapen van data in strijd is met de gebruikersvoorwaarden en dreigde daarom juridische stappen te zetten.

AlgorithmWatch verzamelde door middel van een scrapeplug-in de Instagram-newsfeeddata van zo'n 1500 vrijwilligers. Volgens de non-profitorganisatie noemde Facebook deze dataverzameling in eerste instantie alleen 'gebrekkig'. Later zou het sociale medium tijdens een ontmoeting met de onderzoekers hebben beweerd dat het onderzoek in strijd is met de gebruikersvoorwaarden van Facebook en Instagram.

Sectie 3.2.3 van Facebooks gebruikersvoorwaarden stelt: "Je mag je geen toegang verschaffen tot of data verzamelen van onze Producten op geautomatiseerde manieren." AlgorithmWatch stelt dat het alleen data verzamelde van vrijwilligers die hun eigen feed door middel van de plug-in in kaart brachten. Ondanks dat standpunt kiest de organisatie er toch voor om het onderzoeksproces te staken; naar eigen zeggen kan een kleine organisatie als AlgorithmWatch zich het risico van een rechtszaak tegen een "biljoen dollarbedrijf" niet veroorloven.

Eerder deze maand werden academici van de New York University verbannen om vergelijkbare redenen. Ook in dat geval beriep Facebook zich op de gebruikersvoorwaarden en het verbod op het scrapen van data. Voor zover bekend zijn onderzoekers noch vrijwilligers van AlgorithmWatch verbannen of op andere manieren direct gestraft door Facebook. De opensourceplug-in zou dusdanig ontworpen zijn dat de identiteit van de betrokken vrijwilligers niet achterhaald zou kunnen worden.

AlgorithmWatch onderzocht sinds 2020 in samenwerking met onder andere de NOS, de Groene Amsterdammer, Pointer en Süddeutsche Zeitung het algoritme waarmee Instagram bepaalt wat gebruikers op hun feed te zien krijgen. De organisatie kon onder andere concluderen dat foto's met blote huid door het algoritme geprefereerd werden. Ook zouden foto's van gezichten eerder op een newsfeed terechtkomen dan afbeeldingen met tekst.

Reacties (62)

[Nomisma]

Ik gebruik naar alle tevredenheid instaloader. Als je dat in een cronjob zet kun je het downloaden van instagram afbeeldingen, verhalen (stories) en metadata automatiseren. Facebook medewerkers kunnen mij verder de kont kussen. Kan me niet schelen wat ze er van vinden. Ook is het schenden van voorwaarden niet illegaal.

[Reactie gewijzigd door Nomisma op 23 juli 2024 06:31]

[Arjan P]

Ook is het schenden van voorwaarden niet illegaal.

Nou ja, in Amerika in 2010 althans...

[alionfire]

In 2020 ook hoor: https://arstechnica.com/t...ce-isnt-criminal-hacking/

[Arjan P]

In 2020 ook hoor: https://arstechnica.com/t...ce-isnt-criminal-hacking/

Nou, de laatste paragrafen van dat artikel laten anders een heel gemêleerd beeld zien - verschillend dus in verschillende rechtbanken/ staten.

Maar goed het is sowieso niet relevant. Zoals gezegd, FB Europe heeft te dealen met Europese wetgeving.

[alionfire]

Klopt, maar de uitspraak waar het over gaat is op federaal niveau genomen. En daar zijn meerdere uitspraken van, zoals hierboven gelinkt.

[Nomisma]

Als je denkt dat een rechtszaak niet relevant is omdat hij 11 jaar oud is, snap je niet hoe jurisprudentie werkt.
En Facebook is partij in deze rechtszaak dus vandaar zeer interessant betreffende dit topic.

[Reactie gewijzigd door Nomisma op 23 juli 2024 06:31]

[Arjan P]

Als je denkt dat een rechtszaak niet relevant is omdat hij 11 jaar oud is, snap je niet hoe jurisprudentie werkt.
En Facebook is partij in deze rechtszaak dus vandaar zeer interessant betreffende dit topic.

Als je de snelheid van wetswijzigingen in (staten van) Amerika niet kent is 11 jaar misschien best lang. In de praktijk hoeft 11 jaar niets te zeggen, daar zitten heel veel verkiezingen tussen.

Verder heeft Facebook als Europees bedrijf, gevestigd in Ierland, met Europese wetgeving te maken en niet met Amerikaanse, dus bovenstaande is überhaupt niet relevant voor het onderwerp van dit artikel.

[Nomisma]

Het staat je vrij om met relevante bronnen te komen die je beweringen zullen staven. Maar dat zul je toch niet kunnen, want ook in de EU is een terms of service breken niet illegaal.

[Arjan P]

Ik reageerde op de link, die naar verouderde Amerikaanse jurisprudentie verwijst. Dat is simpelweg niet correct. Veder doe ik geen uitspraak en heb geen enkele behoefte om wat dan ook te staven.

EDIT; typefoutje

[Reactie gewijzigd door Arjan P op 23 juli 2024 06:31]

[Alxndr]

Heren, leeftijd an sich zegt niets over of jurisprudentie achterhaald is of niet. Jurisprudentie kan na 1 dag al verouderd zijn als de volgende dag een nieuwe wet over dat onderwerp aangenomen wordt.

Als je vandaag in een land een "gebruikershoeveelheid" wiet bij je mag hebben, kan morgen alle jurisprudentie over wat precies "een gebruikershoeveelheid" is in de prullenbak als er een nieuwe wet van kracht wordt die wiet compleet legaliseerd/compleet verbiedt.

Maargoed, zoals verder ook al door anderen aangegeven, volgens mij heeft een gebruikers overeenkomst vrij weinig met jurisprudentie en wetgeving te doen. De politie zal niets kunnen/mogen doen als je gebruikersvoorwaarden overtreedt, het bedrijf waarbij jij hebt aangegeven dat je de voorwaarden accepteerd natuurlijk wel.

Als er door het willens en wetens bewust overtreden van de gebruikersvoorwaarden (economische) schade ontstaat, kan het snel een ander verhaal worden lijkt me.

Anyway, ik kan het ook mis hebben, dus beter geeft een van jullie geeft een relevant voorbeeld/bron waaruit blijkt dan in NL/EU/USA het wel of niet (meer) toegestaan is om in z'n algemeenheid gebruikers voorwaarden (bewust) te schenden (waarbij geen andere wetten worden overtreden).

[Alxndr]

die reden geef ik je, inclusief voorbeeld... Jij lijkt ongeveer niets van legale zaken te weten en/of een serieuze onderbouwde discussie te willen voeren.

Als jij dat gebrabbel noemt, prima, ik ga wel wieberen, fijn weekend

[Arjan P]

Dan sugereer ik nog even dat je naar onderstaand antwoord op alionfire kijkt.
En de discussie vertroebelen door met federale grondwetsuitspraken van het Amerikaanse Hoogerechtshof te komen maakt je argument ook niet echt sterker..

[Ge Someone]

Ook al is het niet "illegaal", Facebook kan je wel toegang tot hun diensten ontzeggen.

[T.C]

Ook al is het niet "illegaal", Facebook kan je wel toegang tot hun diensten ontzeggen.

Dat is maar de vraag.
Daarnaast kan je direct een nieuw account aanmaken.

[blackmilo]

Ik gebruik altijd de mobiele website, vreemd genoeg krijg ik daar geen reclame voorgeschoteld en bij de app wel.

[Nomisma]

Ja in de app krijg je heel veel reclame. In de browser heb je veel meer controle en kun je het gemakkelijk blokken.

[Snippo]

En zie hier de reden waarom al die websites van mening zijn dat je beter hun app kan gebruiken.

[lilmonkey]

Reclame systeembreed blokkeren is net zo gemakkelijk met AdGuard of Blokada.

[zx9r_mario]

Ik gebruik Barinsta. Hiermee kun je zonder account veel op Instagram bekijken. Zonder account ben je in feite geen gebruiker en gelden die voorwaarden niet

[kaasboer09]

Niet voor lang...
"Cease and Desist of Facebook and Instagram - Barinsta #2"

[Nomisma]

Code is nog gewoon beschikbaar

[Cerberus_tm]

Hmm bij mij scheed Barinsta ermee uit na een paar profielen bekeken te hebben. Werkt het bij jou nog steeds? Ik gebruik het om anoniem te kunnen blijven.

[zx9r_mario]

Bij mij werkt het nog steeds.

[Cerberus_tm]

Ook zonder ingelogd te zijn?

[zx9r_mario]

Yep

[Cerberus_tm]

Dank voor de informatie. Gek dat het bij mij niet meer werkt. Ik heb de versie van F-Droid een paar dagen geleden gedownload.

[Ch3cker]

Het hele punt is hier natuurlijk dat, ook al is het wellicht niet illegaal om de voorwaarden te schenden, een kleine organisatie nooit de rechtszaak kan bekostigen om zijn gelijk te halen. Wat er dus gebeurt is dat Facebook door middel van een paar dreigementen met rechtszaken dit soort partijen simpelweg belemmerd om nog verder te gaan met hun onderzoek.

Dat is ook waarom ze vragen aan de EU om er voor te zorgen dat ze toch toegang hebben tot deze data

[Nomisma]

Dit is dus niet correct. Lees mijn link eens. Of de wikipediapagina over dezelfde rechtszaak. De partijen in de rechtszaak zijn Facebook en een kleine organisatie. En het geschil in deze rechtszaak is ook hetzelfde:

Because Facebook's terms of service don't allow users to access their information through "automated means,"

Exact wat hier ook beweerd wordt.

[bbob]

Om misselijk van te worden. Bang voor een proces omdat ze daarvoor geen geld hebben. Het begint er op te lijken dat de macht van het geld boven de wet staat.
Facebook kan van alles in haar voorwaarden zetten, de vraag is en blijft of die voorwaarden die ze stellen wel rechtsgeldig zijn.
Maar uiteindelijk gaat het hier om onderzoeken die nadelig voor facebook kunnen zijn. Laat dat nu gewoon de werkelijke reden zijn.

[Vizzie]

Tja mag iemand die veel geld heeft dan niet meer opkomen voor zijn of haar rechten als ze van mening zijn dat een ander die schendt? Hoe zie jij dat dan precies voor je?

Natuurlijk doet Facebook dit alleen omdat de resultaten van die onderzoeken nadelig voor Facebook kunnen zijn en natuurlijk kunnen voorwaarden ongeldig worden verklaard als ze in rechtszaak ter discussie worden gesteld, maar dat is wel het systeem dat we hebben: een onafhankelijke rechter laten bepalen wat wel of niet volgens de wet mag. Ik kan zelf geen beter systeem bedenken.

[Daoka]

Het gaat er niet om dat Facebook niet voor hun recht mogen opkomen maar dat door hun financiële voorzieningen gewoon een superieure positie hebben. Met andere woorden Facebook kan 100 advocaat voor jaren betalen terwijl een klein bedrijf moeite kan hebben met 1 advocaat voor een kortere tijd te betalen. Technisch gezien zou Facebook het alleen maar lang genoeg hoeven te rekken voordat een klein bedrijf het moet opgeven omdat het te duur wordt. Zelfs dus al zou Facebook ongelijk hebben dan als Facebook dus maar lang genoeg rekt blijft de rechtzaak onbeslist omdat de tegenstander dus failliet is of dat Facebook een deal aan biedt die ze dus eigenlijk wel moeten accepteren om (verdere) financiële problemen te voorkomen. Dus ja geld kan veel om een rechtzaak oneerlijk te maken.

De gehele wetsysteem zou eigenlijk aangepast moeten worden om dit eerlijk te houden. Bijvoorbeeld dat elke partij 3 externe advocaten zouden krijgen die betaald worden door de overheid (met bijvoorbeeld bij sommige moeilijkere zaken een commissie bij winst). Maar dan zet je het weer open voor potentiële omkoping of andere potentiële problemen. En geen garantie dat de huidige advocaten ook niet op de achtergrond meehelpen.

[divvid]

Prima op te lossen met wetgeving, b.v. door te kijken naar de vermogensverhouding tussen de partijen. Gaat deze een grens over dan zou de meest vermogende partij de kosten van de aangeklaagde partij kunnen betalen.

Ik denk dat FB, maar ook platen maatschappijen zich dan twee keer achter de oren krabbelen een kleine partij aan te klagen, terwijl gelijkwaardige partijen gewoon juridisch tekeer kunnen gaan.

[Daoka]

Ik zie hier wel weer andere potentiële "gevaar" in. Ik zie dan gebeuren dat men voor de kleinste dingen bedrijven gaan aanklagen want het is toch gratis en niet geschoten is altijd mis. Ook blijft het natuurlijk gemeen dat Facebook (of andere bedrijven) een legio aan advocaten hebben terwijl jij natuurlijk dan maar 1 of een paar hebt die voor je vechten. Ook ben ik bang dat omkopen makkelijker gemaakt zouden kunnen worden. Facebook zou contact kunnen opnemen met je advocatenkantoor en kunnen zeggen van "Als jullie ervoor zorgen dat ze de deal nemen of snel verliezen dan komt er nog een nep zaak bij jullie op kantoor. Deze zaak met 2 dagen "opgelost" en krijgen jullie betaald zonder iets te hoeven doen". Maar misschien heb ik te veel tv gekeken en is omkopen niet zo makkelijk als ze daar laten lijken.

[Finraziel]

Dat eerste is op zich makkelijk te ondervangen door het alleen te laten gelden wanneer de grote partij de aanklager is. Dat is genoeg bescherming op zich, het probleem zit vooral in Goliat die David aanklaagt, niet andersom.

Maar ik ben bang dat partijen als Facebook dan gewoon een losse op papier veel kleinere entiteit op zouden richten die hun juridische strijd zal voeren en op een of andere manier toch weer alle kosten bij het hoofdkantoor in rekening kan brengen. Net zoals je nu ziet met brievenbus firma's die op papier geen winst maken omdat ze royalty's of zo moeten betalen aan het moederbedrijf.

[richardbloem]

Misschien moeten we gewoon af van deze gigabedrijven die in de praktijk een soort oligopolie vormen en zelfs overheden onder druk zetten via vestigingsbeleid, belastingsbeleid en werkgelegenheid.

[Caelestis]

Dat is een fabeltje voor mensen om bijvoorbaat al de hoop op te geven.
Je kan wel 100 advocaten voor 100 jaar inhuren maar dan nog moet er wel wat te doen zijn.
Je mag niet zomaar zaken uitstellen of onzinnige acties uit halen.
Het probleem is dat deze wanpraktijken pas aanbod komen aan het einde van een rechtzaak mbt claims en daarom nooit de nieuws bereiken.

Als jou claim robuust genoeg is komt er vanzelf een settlement op tafel of ze moeten uiteindelijk alle kosten dekken + schadevergoeding.

[Daoka]

Vergeet niet dat Facebook een groot bedrijf is natuurlijk. Ze zullen best wel aardig wat advocaten klaar hebben staan. Ik denk dat ze liever wat geld verliezen aan advocaten in dienst te hebben dan dat ze potentiële rechtzaken verliezen door te weinig advocaten te hebben.

Je mag niet zomaar zaken uitstellen of onzinnige acties uit halen.

Het mag misschien niet maar ik denk dat ze wel slim genoeg zijn om dit toch te misbruiken. Elk uur dat ze langer in de rechtzaak zitten of dat de andere advocaat buiten de rechtzaak moet werken kost toch geld. Een zeer slechte deal aanbieden bijvoorbeeld. Of bepaalde dingen eerst moeten uitzoeken en dus een dag uitstel vragen.

[Caelestis]

Elke uur dat jou advocaat werkt kost het geld. Wat facebook uitgeeft is niet jouw probleem. Als zij een team van 10 advocaten gebruiken heb jij er nog steeds maar 1. Uiteindelijk zijn het de aandeelhouders die het voor het zeggen hebben en ze houden niet van geld weg gooien.

[Daoka]

Ik bedoelde het juist andersom. Facebook heeft genoeg geld dus al zouden die advocaten 3 maanden niets doen zal Facebook niet failliet raken. Maar voor kleinere bedrijven kan 1 dag extra al veel zijn. Dus als Facebook met een slechte deal komt dan is de advocaat van de kleine bedrijf er ook bij die dus weer betaalt moet worden. Vraagt Facebook een dag uitstel ga ik er van uit dan de advocaat van de kleine bedrijf toch ook wel dingen doet zoals voorbereiden voor de dag erop. Die uren moeten ook weet betaald worden. Zo raakt de financiële bronnen van het bedrijf nat wel snel op. En ook al mag dit dus eigenlijk niet verwacht ik wel dat zulke dingen gebeuren om de rechtzaak te rekken en de financiële bronnen van het kleine bedrijf te verminderen tot er (bijna) niets meer over blijft. Dan wordt een deal toch wel aantrekkelijk.

[Caelestis]

Als de advocaten van facebook 3 maanden niks doen dan doet jouw advocaat ook 3 maanden niks. Jouw advocaat kan zich bezig houden met andere zaken en rekent jouw geen geld.

Vraagt Facebook een dag uitstel ga ik er van uit dan de advocaat van de kleine bedrijf toch ook wel dingen doet zoals voorbereiden voor de dag erop.

Welke voorbereiding moet er getroffen worden omdat een partij uitstel vraagt? Een uber aanvraag? De voorbereiding voor de rechtszaak heb je als het goed al gedaan voor de eerste datum en dat hoeft echt niet nog een keer.
Het is een complete illusie dat een partij meer of minder mogelijkheden heeft aan de hand van hoeveel geld ze hebben.
Er is zeker een drempel zodat je niet voor de meest onbenullige dingen rechtszaken gaat indienen maar dat drempel wordt niet bepaald door de tegenpartij.

Enkel lafaards die niet willen vertellen waarom ze echt verloren hebben gaan roepen dat de tegen partij heeft gewonnen vanwege diepe zakken.

[sdziscool]

Ik ben anti Facebook/big tech/whatever

Maar dit "algoritmepreferentie" gezeur is echt enorm dom.
Wist je dat de gemiddelde man (en in veel gevallen ook vrouwen) gewoon vaker meer blote huid willen zien?
Ik begrijp dat dit voor puritanen misschien groots nieuws is, maar daar zijn we als mensen nou eenmaal op geprogrammeerd.

Instagram en andere big tech gebruiken algoritmes die bekijken wat de meeste mensen leuk vinden en dan krijg je dus heel menselijke resultaten terug in je algoritmes.

Ja, en je zult ook de lelijke kanten van mensen terugvinden hierin, zoals voorkeur voor ras, gender, grote en kleine neuzen.

Nu kunnen we allemaal doen alsof iedereen even aantrekkelijk is, niemand het ene ras aantrekkelijker vind dan het ander en het allemaal gaat om wie we vanbinnen zijn etc etc, maar aan het eind van de dag blijven wij menselijk, en zo ook onze algoritmes.

Natuurlijk is dit niet per se een excuus, er zijn genoeg mensen die in depressie vallen van wat ze op Instagram zien als "normaal" zoals veel geld hebben en eruit zien als een supermodel. Maar de algoritmes die geschreven zijn om de mensen te geven wat ze willen de schuld geven is echt heel shortsighted.

[Reactie gewijzigd door sdziscool op 23 juli 2024 06:31]

[Katanatje]

Wat je zegt klopt, en toch is er nog een belangrijke nuance die je deels aangeeft in je laatste paragraaf (betreft bvb depressies).

De vraag is, hoe komt dat? Mensen zullen van nature aangetrokken zijn door [vul in wat je zelf graag ziet] en algoritmes volgen gewoon die bias. Maar in het pre-social netwerk era was je netwerk beperkt tot 1000-tal mensen in je hele mensenleven. Nu is de mogelijkheid om nieuwe mensen te zien quasi onbeperkt, de schaal waarmee je [vul in wat je graag ziet] is gewoon gigantisch vergroot. Ons brein is daar gewoon niet op voorzien. Dat is ook iets waar rekening zou moeten gehouden worden. Vroeger was het aantal mensen dat het "beter" had dan jou beperkt, nu is dat aantal "onbeperkt" geworden. Dat, en natuurlijk verwatering van sociaal contact etc.

Een algoritme dat instaat voor een gezond en gelukkig leven van zijn klant te faciliteren, zou verder moeten kijken dan wat ons "instant gratification" geeft met een mooie feed.

[sdziscool]

Daar ben ik het wel mee eens, maar dan moet je meer gaan kijken naar welke rol je wilt geven aan zulke grote bedrijven.
Vroeger had je niet bedrijven met zoveel invloed, en achter de schermen weten zij ook niet echt wat ze aan het doen zijn: er is geen handboek voor een wereldwijd Social media site op een ethische manier runnen.

Nu kunnen we leuk zeggen dat het op de huidige manier niet goed is, maar de vraag word dan al snel wat wel goed is, en of dat nog geld binnenhaalt.

Dat klinkt natuurlijk weer zeer slecht, dat het om geld moet draaien, maar als Facebook actief verlies draaien omdat dat de enige manier is om de mentale gezondheid van de gebruikers te garanderen, dan kan je ze dat moeilijk verplichten, dat is eigenlijk gelijk aan die bedrijven verbieden.

Nou heb ik niets tegen Facebook verbieden onder het mom van mentale gezondheid en algemene winst voor de maatschappij, maar de vraag wordt dan een beetje wat nou wel en niet kan, wat voor Social media is acceptabel en wat niet?

Op Twitter volg ik alleen artiesten, maar iemand anders is misschien alleen maar zijn pornoverslaving aan het voeden door 18+ modellen te volgen.

Ik zou ook graag wat meer vertrouwen zien in mensen zelf. Dmv het educeren van jongeren, of mogelijk Social media heel strict verbieden onder de 16 (niet een vinkje iig).

[sympa]

Als Facebook het niet kan moeten ze hun businessmodel aanpassen. Abonnementsgeld, minder posts toestaan, noem maar op.

[richardbloem]

Als iemand talent of een gebrek aan talent heeft voor sport of voor studeren dan maakt het niemand uit dat we onderscheid maken, vergelijken en discrimineren. Als iemand er aantrekkelijk of minder aantrekkelijk uitziet dan is het ineens niet correct of lelijk om te vergelijken of te discrimineren.
In beide gevallen is het puur een kwestie van geluk of pech. Misschien word ik ook wel depressief als ik zie hoe goed sommige mensen in sport of muziek of iets anders zijn.
Mooie mensen hebben waarschijnlijk meer opties om een partner of een commercieel representieve baan te vinden, maar er is ook een hoog risico dat the tegenpartij voornamelijk op uiterlijk uit is, zonder veel toe te voegen.
Mensen die goed in examens zijn hebben betere kans op goed betalende interessante baan.

[dutch_mentor]

Het is zo triest om te zien dat er op deze manier geen onderzoek gedaan kan worden naar de algoritmes van Instagram. Zoveel mensen zien bepaalde dingen wel of niet door dit algoritme, het is juist van essentieel belang dat er openheid en transparantie is in hoe het algoritme functioneert. Ik vrees dat Facebook niet zelf opening van zaken gaat geven…

[biteMark]

Vieze hypocrieten! Zelf wél ongevraagd data van letterlijk elke internetgebruiker scrapen, of je nou een account hebt of niet, maar andersom is het een schending van de voorwaarden? Volslagen gestoord.

[Erwin1967]

Je kunt het beste geen Facebook account of Instagram account gebruiken. De voorgeschotelde reclames kosten je ook nog een onevenredig veel data terwijl je er niet om gevraagd hebt. Samen met Google geven ze werkelijk helemaal niets om een gebruiker en misbruiken de buitgemaakte gegevens enkel om deze om te zetten naar vervelende advertenties. Meestal ook nog van producten die je al lang hebt aangeschaft. De adverteerders betalen daardoor teveel waardoor de producten die we kopen duurder zijn als zou moeten.

[Glashelder]

Facebook beweert dat het scrapen van data in strijd is met de gebruikersvoorwaarden en dreigde daarom juridische stappen te zetten.

Bijzonder. Als maker van zo’n plugin heb je toch helemaal niks te maken met die voorwaarden?

Het zijn je gebruikers die de voorwaarden schenden.

Rechtszaak leek me vrij kansloos.

[Lithium_Grim]

Wat een emotie zeg. Berust je gewoon dat dit zo is en maak je er niet druk over. Geld heeft altijd de wereld geregeerd en dat zal altijd zo blijven. Je kan er boos over worden, maar dat verandert niets behalve je bloeddruk.

Lees je ook eens goed in hoe veel van dit type bedrijven zijn begonnen. Idealen, overtuigingen, werled verbeteren, maar als er geld komt dan sluiten ze aan bij de lange rij corrupten. De hippies van de jaren 60 zijn de bankiers van nu. Google had ooit in zijn codebase "don't be evil" staan en dit bewust in 2018 verwijderd.

De millennials en klimaat generatie zullen over 50 jaar ook gekenmerkt worden door het afstappen van hun idealen. Know the past to know the future.

In de tussentijd kunnen we er het beste van maken, maar verandering gaat heel traag en in de kern verandert er niets, hooguit aan de verschijningsvorm.

[Reactie gewijzigd door Lithium_Grim op 23 juli 2024 06:31]

[Nomisma]

Emotie hoort volgens mij bij het menselijk bestaan. Een leven zonder emotie lijkt mij geen gewenst doel.

[iching-TAO]

Tja ... multinationals zijn machtiger dan staten en zij schrijven de wet voor. Ik snap AlgorithmWatch's vrees voor executie wel. Blijkbaar trapte AlgorithmWatch op een gevoelige waarheid ... eh ... teen.

[Osiummaster]

Nog veel erger, vele bedrijven lenen geld bij de bank tegen extreem lage rente en kopen vervolgens aandelen op om te zorgen dat hun koers steigt en de grote aandeelhouders rijker worden wat eigenlijk betekent dat de geldpers eigenlijk direct stort op Zuckerberg en Jeff Bezos bankrekening.

En vervolgens dubbel dippen deze aandeelhouders ze nog eventjes omdat ze in plaats van aandelen verkopen goedkope leningen kunnen krijgen bij de bank met hun aandelen als onderpand zodat ze geen belasting hoeven te betalen over hun niet verkochte aandelen.

Ons bank systeem is een massief pyramide schema.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 23 juli 2024 06:31]

[_Christiaan_]

If you can't beat them, join them. Dit is blijkbaar het systeem, je kan er als individu niks aan doen. Enige redmiddel voor jezelf is meeprofiteren door aandelen te kopen.

[oscar oscar]

Waarom zou FB geen belastingen mogen ontwijken? Het lijkt alsof dit zelfs immoreel zou zijn als ik je reactie lees. Breng jij niet alles in wat je kan in je belastingsaangifte, of laat je grote posten gewoon links liggen uit principe? Het zou maar vreemd zijn als ze niet alle legale (want dat is belastingsontwijking) middelen gebruiken om de belastingsdruk te verminderen.
Het is de politiek die hier iets aan moet veranderen, en er beginnen ook meer en meer stemmen op te komen om dit daadwerkelijk te doen voor de big tech.

[Iblies]

😀 je begrijpt de paradox niet.

We zijn een maatschappelijk verantwoorde onderneming die open en transparant is ….

Hier zijn allerlei subsidiepotjes voor of extra aftrekposten want anders beginnen ze er niet aan. Dat kost namelijk geld …

Alleen wanneer er wordt gevraagd om op een normale manier bij te dragen geven ze niet thuis en vinden ze het vooral belangrijk om te zeggen dat ze niks “verkeerd” doen.

Wettelijk gezien klopt het maar moreel gezien om te kotsen en schadelijk voor projecten waar ze bij betrokken zijn zoals inclusiviteit, milieu, etc
Deze partijen zijn niet oprecht en de burger betaalt de rekening dubbel aan deze onderwerpen. Directe uitgaves van de overheid en indirect door de extra subsidies aan bedrijven die al minimaal bijdragen.

[Framoes]

Het probleem is idd dat het legaal is om belasting te ontwijken op allerlei dubieuze manieren. Dit gaat natuurlijk verder dan alle aftrekposten opgeven. Grote bedrijven hebben fiscalisten in dienst die vage internationale constructies bedenken waardoor bedrijven door geld heen en weer te schuiven tussen dochterondernemingen miljarden belasting niet betalen. Dat is wat anders dan als particulier je schulden als aftrekpost opgeven of als kleine ondernemer al je onkosten op te voeren.

De huidige belastingwetgeving dateert uit een tijd dat grote bedrijven meer internationaal gingen en overheden wilden voorkomen dat ze dubbel betaalden. Helaas is dit veranderd in loopholes om niet eens één keer volledig belasting te betalen.

En vervolgens krijgen wij van de overheid te horen dat er geen geld is om het onderwijs of de zorg te verbeteren. En diezelfde bedrijven die hun fiscalisten miljoenen betalen en de CEO nog een miljoenenbonus geven in een crisis waar ze mensen ontslaan houden vol dat er echt geen geld is.

Illegaal? Helaas niet. Immoreel? 100%.

[Sissors]

Als het ergste wat je kan vinden van een bedrijf is dat ze aandelen terugkopen, dan valt het allemaal wel weer mee...