Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook eist dat opensource-app Barinsta voor Instagram stopt

De ontwikkelaar achter de opensource-Instagram-app Barinsta is door Facebook gesommeerd om te stoppen met de app. Het gaat Facebook voornamelijk om hoe gebruikers anoniem de Stories en berichten van andere gebruikers kunnen lezen en downloaden met Barinsta.

Ontwikkelaar Austin Huang moet van Facebook per direct stoppen met de app. Anders zegt het bedrijf 'verdere stappen' te ondernemen. Daarnaast mag Huang niet langer gebruikmaken van Facebook en Instagram, ook niet voor privédoeleinden. De code van de app moet hij tevens aan Facebook overhandigen. Huang overtreedt volgens Facebook met zijn app de voorwaarden van Instagram, omdat de app 'onjuist' content en gebruikersinformatie van Instagram verzamelt en weergeeft.

Huang schrijft dat de broncode van de opensource-app nu offline is gehaald en dat hij alle verwijzingen naar de app heeft aangepast. Tegelijkertijd lijkt hij de strijd nog niet meteen op te geven en zegt 'middelen' te verzamelen om 'door deze crisis te navigeren'. Wel geeft hij aan dat een juridische strijd tegen Facebook, om de app weer te kunnen verspreiden, 'vrijwel onmogelijk te winnen is'.

Barinsta is een opensource-app waarmee gebruikers zonder account meer onderdelen van Instagram kunnen zien. De app laat gebruikers bijvoorbeeld publiek toegankelijke posts en Stories zien; iets dat zonder account niet mogelijk is. Zonder account zien gebruikers alleen een afbeelding, maar niet de tekst. Barinsta laat gebruikers bijvoorbeeld ook eigen thema's en layouts kiezen en laat gebruikers privéberichten lezen zonder leesbevestiging. De app heette voorheen InstaGrabber.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

28-07-2021 • 10:56

119 Linkedin

Submitter: Joesv

Reacties (119)

Wijzig sortering
Ontwikkelaar Austin Huang moet van Facebook per direct stoppen met de app. Anders zegt het bedrijf 'verdere stappen' te ondernemen. Daarnaast mag Huang niet langer gebruikmaken van Facebook en Instagram, ook niet voor privédoeleinden.
CANCEL CULTURE!!! Ofzo.

Hilarisch toch, hoe een bedrijf een gigantische bron is van misinformatie, misleiding, opruiiing, haat, wat aantoonbaar tot genocide geleid heeft, maar nogal laks is met hun moderatie meteen zo hard van leer trekt tegen een ontwikkelaar. Dat je hem toegang ontzegt tot de API, okee, maar dan ook gewoon van het platform afgooit voor prive doeleinden....

Geeft goed aan waar de prioriteiten liggen bij het bedrijf.
Bedrijven hebben geen maatschappelijk doel. Hoe doel is geld verdienen. Zolang overheden geen wetten creëren, sancties en harde boetes opleggen, zullen bedrijven hun gedrag niet veranderen.

Kijk maar hoe snel Facebook van gedrag gaat veranderen als ze een boete krijgen van 10% van hun jaaromzet en de directieleden persoonlijk aansprakelijk worden gesteld met daarbij horende gevangenisstraffen.
Ja dag.... je kan de morele verantwoordelijkheid van een bedrijf echt niet puur overhevelen naar de overheden hoor. Je hoort gewoon te opereren binnen de wet, en dat betekent niet dat je pas je hoeft aan te passen als iemand er wat over zegt. Zo ken ik er nog wel een paar.
wat is dit nu weer voor een onzin reactie;

Natuurlijk moet je je als bedrijf aan de letter van de wet houden, maar daar ligt ook precies het probleem de letter van de wet is vaak heel anders dan de geest / het doel van de wet. het probleem is dat rechters daarentegen niet kunnen toetsen naar wat het doel van iets zou moeten zijn en in hoeverre en bedrijf dat had moeten weten.

pas als de wet overduidelijk faalt met grove nadelen voor de ene en onredelijke voordelen van de ander mag de rechter in specifiekel gevallen afwijken van de letter van de wet. Maar de rechter oordeelt niet over wetten, of over maatschappelijke problemen, de rechter oordeelt over specifieke klachten in specifieke (individuele) gevallen.
Ja dag.... je kan de morele verantwoordelijkheid van een bedrijf echt niet puur overhevelen naar de overheden hoor. Je hoort gewoon te opereren binnen de wet, en dat betekent niet dat je pas je hoeft aan te passen als iemand er wat over zegt. Zo ken ik er nog wel een paar.
Dus precies wat hij zegt is waar, zodra de wet veranderd zal een bedrijf moeten meeveranderen, maar van moraliteit is nagenoeg nooit sprake, als dat zo was zouden bedrijven als Nike al decinia geleden kinderarbeid in de ban hebben gedaan, en was er geen supermarkt te vinden die ooit nog niet-fairtrade koffie verkocht.
@i-chat wetten hebben geen geest; enkel letters.

De Eerste Kamer heeft als taak om dit onderscheid in perspectief zo klein mogelijk te houden en ze brouwen er helemaal niks van.

Het probleem is dat elke situatie anders is, en de meeste fouten zijn een proces. tja, als ze een politieke crisis niet (h)erkennen als ze er in zitten, dan kan je ook net doen alsof er geen inflatie is.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 28 juli 2021 17:34]

@i-chat wetten hebben geen geest; enkel letters.
Daar is nog wel iets op af te dingen want letters moet je interpreteren.
Wetten komen nooit vanuit het niets, die worden meestal begeleid door andere stukken waaronder een toelichting waarin je meer kan lezen over het doel van een wet en de overwegingen die er zijn gemaakt.
Ja die discussie is idd oneindig in deze systematiek. Moet je nagaan hoe groot het gat is dat overbrugt dient te worden.

Ik kan het ook anders formuleren: vanaf een bepaald punt is de <body> niet eens belangrijk meer, gevaarlijk zelfs.

Disclaimer:
Ik ben geen scheidsrechter of Arbritrage commissielid van CAS.
Dat is dan weer niet waar

Elke weet heeft een wets geschiedenis en er is een reden waarom die gepubliceerd wordt
Het biedt namelijk een leidraad wanneer er interpretatie mogelijk en dus nodig is

De enige tak van rechtsgeleerdheid waar de geest van de wet niet geld is strafrecht omdat alleen dingen beschreven in de wet strafbaar kunnen zijn dan is interpretatie dus niet genoeg
@i-chat
Alsof die leidraad oneindig en allesomvattend is en die rechters feilloos, alwetend en omnipotent zijn. In software ontwikkeling, ontwikkel je daarvoor allerlei checks, unit test en statische test enzo. Is goed voor de betrouwbaarheid en ookwel, gekscherend, het strafrecht van de compiler genoemd.

Ik zelf geloof niet zo in woorden als finale houvast, zelfs talen hebben hun gebreken, en de archieven falen ons aantoonbaar.
Doe mij maar nummers, oa. om letters te interpreteren.

Disclaimer:
Ianal (dus de kans op betrouwbaarheid gaat omhoog)

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 28 juli 2021 23:54]

Wow wat een geraaskal, dit slaat echt kant noch wal.

Uiteraard is die leidraad niet
allesomvattend, daarvoor bestaat jurispridentie.

Rechters die omnipotent of feilloos zijn, waar wordt dat beweerd?

Je vergelijking met softwareontwikkeling en compilers, huh? Voor de rest van je betoog haak ik maar af.
Nvm

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 29 juli 2021 10:08]

Maar ze opereren toch binnen de wet? Ze mogen dit wettelijk gezien doen. Vind ik ook niet leuk, maar het is niet anders. Het is dus aan de wetgever om dit te veranderen als we het met z'n allen anders willen, wat precies is wat Lisadr zegt.
Dat is maar zeer de vraag. Waarom denk je dat er zoveel onderzoeken lopen naar Facebook en Google? Dat is toch zeker omdat men grote twijfels heeft of die bedrijven wel handelen naar de wet. Bedrijven die niet de intentie hebben om op een eerlijke manier hun geld te verdienen (lees: zonder het omzeilen of overtreden de wet) hebben wat mij betreft geen bestaansrecht.
Waarom denk je dat er zoveel onderzoeken lopen naar Facebook en Google?
Omdat wetgeving sterk verouderd is en moeilijk toepasbaar is op nieuwe techniek. Daarnaast is wetgeving altijd behoorlijk breed te interpreteren (lees. vaag) om juist weer die veroudering tegen te gaan. Je hebt dan een juridische beoordeling nodig om daadwerkelijke beoordeling daaruit te krijgen. Dat is de taak van de rechter:
Een rechter neemt beslissingen in zaken waarin een beslissing wordt gevraagd. De rechter onderzoekt wat er precies aan de hand is, hij kijkt naar alle informatie die hij daarvoor krijgt en wat erover in de wet en andere rechtsbronnen staat. Op basis daarvan doet hij een uitspraak. Iedereen moet zich aan die uitspraak houden.
Kort door de bocht betekenen (veel) rechtszaken of onderzoeken dus niet dat bedrijven verkeerde intenties hebben maar dat wetgeving onvoldoende duidelijk is.

Kortom, de uitvoering van wetgeving staat vaak ter discussie. Er is simpelweg veel 'grijs' gebied. Bedrijven werken graag op de rand van dit grijze gebied omdat hier veel te halen valt. Vaak is dit geen probleem, als niemand er een probleem van maakt. Maar soms groeit dit volledig uit de hand en dan krijg je Facebook :+

Ter verduidelijking: ik praat hier niet over strafrechtelijke vervolging.

[Reactie gewijzigd door dycell op 28 juli 2021 15:12]

De uitkomst van die onderzoeken is dat er nooit een proces komt er komt altijd een schikking. Een schikking waarbij het bedrag ook niet hoog genoeg is dat het pijn doet.

Overheden moeten zaken kunnen bewijzen, dat blijkt in de praktijk niet eenvoudig te zijn en dus komt er vaak een schikking.

Als overheden gewoon strengere wetten maken voor dit soort bedrijven hogere boetes die echt pijn doen, dan schiet je pas op. Nu is het x% van de jaaromzet maar de overtredingen zijn meestal al enkele jaren aan de gang. Toch kijkt men maar naar 1 jaar omzet. Het doet pas pijn als men voor ieder jaar van de overtreding x% van de omzet in dat jaar zou nemen.

Voorlopig is het nog steeds zo dat het overtreden van de wet loont. Ook facebook maakt net als google en alle andere gewoon een kosten bate analyse en die werkt steeds in hun voordeel.
Dus een platform bieden om genocide aan te wakkeren is binnen de wet?
Misschien, misschien niet. Misschien in het ene land wel, het andere niet. Om dat uit te vinden zul je een rechtszaak moeten aanspannen. Wat dus ook gebeurt, zoals @PrinsPace zegt.
En een bedrijf heeft geen enkele morele verantwoordelijkheid hierin? Zelfs in zo'n extreem geval als genocide niet?
Ooit was er de VOC in Nederland dat een platform aanbood om aan slavernij te doen. Was toen niet illegaal. Haar geschiedenis kan je gaan bestuderen in het Rijksmuseum in Amsterdam. Daar is nu een tentoonstelling over slavernij.

Het VOC was de eerste internationaal verhandelde naamloze vennootschap. Een beetje zoals Facebook nu dus is.

Wat dat wil zeggen is dat we wetten moeten maken die dat wat Facebook maatschappelijk ongewenst doet, illegaal maakt. Net zoals we uiteindelijk met slavernij hebben gedaan.
Bedrijven hebben geen morele verantwoordelijkheid. Ze hebben te maken met compliance en ze doen alles om hun winst te maximaliseren binnen wat de wet toestaan en wat hun klanten ervaren als acceptabel. Kijk maar naar hoe ze omgaan met arbeid in landen zonder minimumloon en zonder wetten m.b.t. kinderarbeid, milieuvervuiling enz.
0Anoniem: 470811
@Lisadr29 juli 2021 09:39
Ik denk dat je nogal generaliseert. Het (in referentie naar "bedrijven hebben geen morele verantwoordelijkheid") zal vast gelden voor de groot kapitalistische bedrijven, maar genoeg bedrijven in deze wereld die wel degelijk opereren via een moreel kompas.
Je vergeet het enige andere belangrijke punt: als het ze geld gaat kosten doordat gebruikers en/of adverteerders weglopen.

Volgens mij is dat punt nog belangrijker zelfs, als bepaald gedrag meer opleverd dan de boetes kosten, zullen ze het alsnog niet aanpassen.
al zo vaak aangegeven, je kan vingerwijzen naar dit soort misselijkmakende bedrijven als facebook zoveel je wilt, maar ze opereren met goedkeuring van overheden. Zou facebook Chinees zijn geweest, of komen uit elk ander land dan de VS of buiten de directe VS-invloedsfeer zou het zoals het nu opereert al lang verboden zijn en het predicaat "spyware" hebben gekregen.

Je moet dus niet wijzen naar facebook, je moet wijzen naar je eigen overheid, of die van je lobbycratie EU
Maar waarom zouden ze dan jouw boete moeten krijgen? Omdat jij Facebook haat?
Ja, bedrijven zijn er om geld te verdienen, maar om te zeggen dat ze geen maatschappelijk doel hebben geeft alleen maar aan dat jij weinig realistisch bent. Grootste maatschappelijk doel wat ze sowieso hebben is jou van geld te voorzien zodat jij kunt leven.
Daar heb je geen ongelijk in maar wanneer kun je stellen dat een bedrijf niet bijdraagt aan misstanden in de maatschappij? Enerzijds zijn zij enkel een medium dat informatie verspreid, tegelijkertijd is FB regelmatig in het nieuws hoe zij geen moeite hebben om geld te verdienen aan organisaties die enkel een doel hebben; het toppelen van een democratie. Kun je daadwerkelijk neutraliteit claimen wanneer je dit willens en wetens laat gebeuren? FB dient gewoon hard aangepakt te worden dat het uit hun hoofd laat dit soort misstanden laat gebeuren. welk platform spreid anti-vax, fascisme, anti-intellectuisme, haat, fascisme en wat nog meer? Dit kan toch gewoon niet.
Let me correct that for you:
Bedrijven hebben Facebook heeft geen maatschappelijk doel. Hoe Haar doel is geld verdienen. Zolang overheden geen wetten creëren, sancties en harde boetes opleggen, zullen bedrijven Zal Facebook hun haar gedrag niet veranderen.
De rest hoeft niet gecorrigeerd te worden.
Daarnaast mag Huang niet langer gebruikmaken van Facebook en Instagram, ook niet voor privédoeleinden.
Best zorgelijke ontwikkeling, stel je eens voor dat Google dit zou doen, en je niet meer bij je Gmail, YouTube, Google Drive (Docs,etc), Google Maps locaties, en ook geen Google Play & Google Pay meer. (dan heb je nog Stadia, en overal waar je een Google Account voor gebruikt.)
Dit is exact waarom ik gestopt ben met 't gebruik van al die Google/Cloud ellende en er eigenlijk wel permanent van ben genezen.
Mensen lachen me altijd uit als ik privacy aanhaal maar het blijft natuurlijk een ding, en je bent 1 account ban verwijderd van het verliezen van toegang tot je bloedeigen data.

Zeker wat je in Google Photo's hebt hangen kan je niet zomaar synchroniseren naar andere locaties. Dat kan je alleen maar exporteren via Takeout. Dat is een vrij harde lock-in als je er niet op let.

Die bedrijven moet je helemaal die macht niet geven.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 28 juli 2021 15:31]

Tja, en hoe los je dat op dan? Eigen servers? Maar die kunnen ook door providers per direct uit de lucht gehaald worden.
Een NAS. Gewoon bij je thuis.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 28 juli 2021 17:10]

En alle code (die gewoon zijn prive-eigendom is) overhandigen natuurlijk. Misschien willen ze z'n bankstel ook meteen hebben waar hij op zat toen hij het maakte?
De opvallende nuance is dat ze vragen om een kopie van de code, niet het eigendomsrecht op de code. Als ik de brief lees, lijkt het in de context van alle belastende informatie over zijn acties die ze van hem eisen.
Waarbij de code nog de domste is, want die stond gewoon op Github.

Sowieso lijkt het me iets dat flink buikpijn kan geven aan de 19 jaar oude ontwikkelaar. Ik maak dankbaar gebruik van Barinsta omdat ik wel wat mensen wil volgen op Instagram maar de web-versie van Instagram te beperkend vind. En no way dat ik een app van Facebook op mijn telefoon installeer.

Ik ben dan ook donateur geworden van Huang. https://austinhuang.me/donate
Bizar dat dit zo breed in het nieuws is, en dat hij maar twee sponsoren heeft op Github. Terwijl Github (Microsoft) je donatie verdubbelt!

[Reactie gewijzigd door dwizzy op 28 juli 2021 11:46]

De opvallende nuance is dat ze vragen om een kopie van de code, niet het eigendomsrecht op de code.
Natuurlijk, want dan kunnen ze leren hoe ze de app onbruikbaar kunnen maken.
Die stond gewoon op GitHub.
Goeie tip! Zo, vandaag eet hij gratis. Arme kerel...
Waarbij de code nog de domste is, want die stond gewoon op Github.
Hint: zulke brieven worden verstuurd door advocaten, niet per definitie de beroepsgroep die enig idee van software heeft...
Ik zou ze in dit geval niet onderschatten. Mogelijk dat formeel een kopietje geven onder water juridische implicaties heeft die je zonder juridische detailkennis niet kunt overzien, zelfs al is het netto resultaat gelijk aan het van github plukken.

Of die zijn er niet en ze willen hem gewoon pesten en hem tot een soort vernedering dwingen. Kan kan natuurlijk ook.
En doen ze en aan belastingontwijking en ondermijnen ze het vertrouwen van de dollar en dus ook het mondiaal vertrouwen in de wereldmunten door eigen aandelen in te kopen 🙂

Dat proces gaat volledig automatisch en door op strategische momenten in te kopen blijft de koers in principe altijd stijgen terwijl de onderliggende waardes helemaal niet overeenkomen totdat de pyramide instort en de rest meeneemt.
.... Dat je hem toegang ontzegt tot de API, okee, maar dan ook gewoon van het platform afgooit voor prive doeleinden....
Niet alleen dat: Ook, en dat gaat nog een stuk verder is
De code van de app moet hij tevens aan Facebook overhandigen.
Hij moet dus zijn auteursrecht afdragen aan Facebook. Daarmee kan niemand anders de app verder ontwikkelen (want de broncode is al eens publiekelijk gemaakt, immers het is open source) maar daarmee kan Facebook dus ook anderen aanklagen als die toch doorontwikkelen op de app, of zelfs als ze van de grond af nieuwe (evt open source) code schrijven die de API ook aanroept.

Daarom raad ik iedereen aan over te stappen op Diaspora, Signal en Briar.
Zijn de API's van facebook dan niet lek, waardoor het mogelijk is om deze informatie zonder authenticatie op te halen?
Goed gezien! Austin Huang is een ontwikkelaar en geen hacker. Als het over hacken gaat is het een misdaad en komt de politie in actie.

Facebook kiest voor een civiel proces omdat ze weet dat in dat geval de financiële middelen de doorslag geven. Dus niet de argumenten.
En als deze app het kan dan kunnen bedrijven ook je stories crawlen zonder dat je het door hebt.
Je moet tekenen voor terms & conditions wil je toegang met api key krijgen. Als het daar dicht getimmerd zit heb je geen poot om op te staan tenzij wat er gevraagd wordt niet mag in het land van de gebruiker.
Als het over hacken gaat is het een misdaad en komt de politie in actie.
Je haalt "hacken" en "inbreken" door elkaar. Hacken is gewoon creatief zijn met technologie, zie bijvoorbeeld ook het fenomeen hackerspace. Inbreken is een heel ander verhaal.
Mee eens, maak dat eens duidelijk aan die NSO staatshackers.
Mee eens, maak dat eens duidelijk aan die NSO staatshackers.
Dat zijn geen hackers, dat zijn crackers, inbrekers, en zeker geen white hat.
Die behoren tot de ergste soort criminelen.
Hij gebruikt zijn api tokens om publieke data op te halen. Dus nee dat zijn ze niet, ze worden gebruikt om publieke data die je kan inzien als je ingelogd bent mogenlijk maakt.

Wat hij erna alleen doet is de publieke data op publieke url's delen. Wat dan weer niet mag van facebook en wat daarbij hoort.
Maar dan is het toch gewoon supersimpel om die app onbruikbaar te maken door zijn tokens in te trekken?
En daarom hebben ze gezegd dat zijn persoonlijke accounts ook niet meer te gebruiken gaan zijn zodat hij zo geen nieuwe kan aanmaken ja. Precies :)
Tja, en de manier om daar een work-around op te verzinnen is ook simpel. Maak in de app een optie waarmee mensen hun eigen API key in kunnen vullen die aan hun account vast zit.
Maar daar heb je dan het probleem. Men gebruikt juist deze app omdat ze geen account willen, en dus ook geen eigen API-token kunnen genereren. Zoals ik nu begrijp met die token maakte hij dus gewoon misbruik, en in die context wordt nu ook duidelijk waarom zijn prive account dan ook geblokkeert wordt. Zo zie je maar weer dat er toch weer een deel van het verhaal uit context getrokken is.
Dat lijkt me zeer zeker niet de enige reden. Het voorkomt ook dat je een gedrocht van een app door Facebook op je telefoon installeert.
In principe dus wel, maar ik ben geen programmeur en kan de source code niet doorpluizen hoe het werkt.

Vroeger kon je met Excel ook een connector naar FB maken om allerlei data daaruit te plukken maar dat werkt al langer niet meer meen ik..
veiligheid is geen issue voor Facebook... het enige wat hen boeit is dat zij verdienen aan jouw data.. of jij dat wilt of niet.
Precies, en dat lukt niet als mensen third-party apps gebruiken. Dus alles wat ze kunnen vinden aan argumenten om dergelijke apps om zeep te helpen zullen ze aangrijpen.
Je kunt Instagram posts sowieso zonder account bekijken - alleen pas als je naar beneden scrollt word je verplicht in te loggen. Donders irritante feature.
Daarnaast mag Huang niet langer gebruikmaken van Facebook en Instagram, ook niet voor privédoeleinden.
Hoop ik dat 'ie geen Oculus heeft.
Ja dat kan ook eigenlijk echt niet he. Ze zouden dat onderdeel verplicht moeten afsplitsen als ze accounts willen blijven blokkeren.

Ik ben benieuwd of ze dit soort zaken ook gaan meenemen: nieuws: EU-wet gaat blokkeren accounts regelen - 'We moeten baas zijn over ei...
Gewoon niet gebruiken, opgelost.

Je moet dit soort praktijken ook niet willen steunen.
Lekker links laten liggen deze vr bril.
Maarja, waarom links laten liggen als het gewoon een geweldige headset is, en er op dot moment ook geen fatsoenlijke concurrent is die iets vergelijkwaardigs heeft voor dezelfde prijs, eerst volgende is al 2* zo duur en dan ben je nog niet eens draadloos.
Zelf heb ik nog steeds de HTC Vive Pro, maar die kabel vind ik ondertussen toch echt irritant worden, en de draadloze module voor de Vive kost al bijna net zoveel als de Quest 2.
Er zijn helaas altijd een hoop mensen die graag roeptoeteren dat je "het dan maar gewoon niet moet gebruiken". Opvallend genoeg zijn dat natuurlijk nooit de mensen die oprecht aan de beschikbaarheid van gelijkwaardige alternatieven werken...
Opvallend genoeg zijn dat natuurlijk nooit de mensen die oprecht aan de beschikbaarheid van gelijkwaardige alternatieven werken...
Toch, als alle (mogelijke) klanten van Facebook dezelfde mening aangedaan waren en er naar handelden, zouden ze wel een klimaat creëren waarin iemand wel degelijk nuttig aan een alternatief kan werken.
Omdat je daardoor deze trend in stand houd.

Het eerst volgende product wat 2x zo duur is, werkt dus ook niet met het verkopen van al je data. van zo'n partij koop is dus liever een vr headset.

mensen kijken alleen naar het prijskaartje(en dat blijkt dus nu).

@svenslootweg
Dus ik mag me mening niet geven over een product? Ik raad het door het hele facebook gebeuren niet aan. Maar ik moet vervolgens wel een alternatief hebben klaar staan?

Begrijp ik je reactie dus goed?

Terugaan op me eerste reactie, het standaard maar gebruiken van accounts voor producten, daar ging het om. Het alternatief; Een VR bril ZONDER account te kunnen gebruiken.
pure symbool politiek. Het minst geloofwaardige bedrijf op deze wereld ziet even kans in het nieuws te komen met een positieve zet, die schril afsteekt tegen hun eigen beleid over gegevens verzamelen
Bedankt Facebook voor deze tip, gelijk de APK gedownload :P
Mocht iemand de source willen:

https://archive.org/detai...sta_-_2021-07-14_18-29-29

Onderin staat een download link voor de GIT bundle.
Zijn de releases (de apk bestanden) ook ergens te downloaden?
Ik weet dat je het ook via f-droid.org kan downloaden/installeren, maar ik zoek de apks die op GitHub stonden.
ik ook, maar krijg meteen een error dat 'your IP has been rate limited by instagram' :?
Of moet ik dit soort dingen gewoon niet vanaf mijn werk-wifi doen? O-)
De code van de app moet hij tevens aan Facebook overhandigen.
de broncode van de opensource-app nu offline is gehaald
:?

Zelfs al zou het closed source zijn, als hij de code zelf gemaakt heeft kan Facebook eisen wat ze willen, ze hebben er geen recht op.

Ordinair dreigement dus, want wie wil het juridische team van Facebook achter zich aan krijgen om zijn of haar gelijk te halen?

Blij dat ik geen gebruik meer maak van Facebook en hun troep.
WhatsApp? Ik zoek nog altijd naar manieren om er van af te stappen. Maar mijn vriendenkring blijft er maar op zitten.
Ik probeer privé zoveel mogelijk via iMessage te doen, gelukkig heeft zowat iedereen die ik ken een iPhone. Maar ik merk dat als ik een bericht naar een vriend stuur, ik het via iMessage doe en ook bericht via iMessage terug krijg. Maar als een vriend als eerst een bericht stuurt, dag altijd via whatsapp gaat…
Mijn manier was vrij simpel. Enkele maanden geleden heb ik abrupt de knoop doorgehakt. De mensen die ontzettend belangrijk voor mij zijn hadden deels Signal al, voor mijn ouders heb ik het geïnstalleerd en uitgelegd.

Verder heb ik mijn status veranderd "Vanaf nu te vinden op Signal" en ik heb Whatsapp verwijderd.

Mooi moment om erachter te komen aan welke mensen je wat hebt in je leven.
Nou, mooie ben jij zeg, anderen forceren jouw voorkeur te gebruiken.
Ik ben op verschillende platformen te bereiken. Whatsapp was 1 van de vele, deze is vervangen met Signal.

Ik forceer niemand, behalve mijn moeder een beetje, maar die zal elke app installeren die nodig is om mij een berichtje te kunnen sturen, desnoods ouderwets via SMS. Anderen kunnen me op andere methodes contacteren, desnoods bellen of smsen. Willen ze dat niet, jammer dan, hun keuze.

Ik gooi het even om:
"Mooie zijn anderen zeg, mij forceren Whatsapp te gebruiken".

Facebook is aantoonbaar niet te vertrouwen en maakt keer op keer misbruik van hun macht.
Ja heel leuk. Maar ik heb een grote vriendengroep met heel veel groepsapps voor als we samen wat gaan doen. Ik heb geen zin om me buiten te sluiten. Ik wil graag op de hoogte blijven met wat er gepland staat.
Tja, sociale druk. Facebook's specialiteit om uit te buiten, mooi voorbeeld van FOMO. Het is dan wel je eigen keuze. Zelf vind ik mijn privacy belangrijker en heb ik misschien het geluk dat ik de meeste vrienden ken uit het tijdperk van IRC, MSN, ICQ etc. en we allemaal wel op verschillende platforms zitten, dus Whatsapp toch niet mijn enige levenslijn is.

Vroeger was MSN wat Whatsapp nu is, aan alles komt een eind, ook aan Whatsapp.
Nee jij bent een mooie! De privacy van anderen te grabbel gooien omdat je te lui bent een andere app te installeren.
En zo rol je van de ene in de andere vendorlock :Y) Nee, diensten die weigeren om multi-platform te zijn, staan bij mij net zo laag op de aanziensladder als diensten die je data stelen. iMessage en Facetime staan bij mij gewoon uit.
Maar mijn vriendenkring blijft er maar op zitten.
Als je Whatsapp blijft gebruiken, omdat je vriendenkring niet wil overstappen, dan houd je het probleem zelf in stand. Als je vrienden in een sloot springen, doe je dan dan ook?

Echte vrienden weten je toch wel te vinden, ook zonder Whatsapp, zolang je ze maar een manier geeft om je te bereiken. Dus als je iMessage wilt gebruiken, dan laat je vrienden dit vooral weten. Stuur ze allemaal een bericht dat je vanaf nu niet meer bereikbaar bent via Whatapp, maar wel via iMessage (of alternatieven). Daarna je Whatsapp account verwijderen en de app deinstalleren. Het zal even wennen zijn (ook voor je vrienden), maar echte vrienden verlies je niet als je Whatsapp verwijderd.
Tja, iMessage gebruiken? Dan ben je net zo slecht bezig, want dan heb je vendor lockin bij Apple, nee dankje.
En om nou andere vrienden te 'forceren' een bepaalde app te gebruiken omdat die jouw voorkeur heeft?
En om nou andere vrienden te 'forceren' een bepaalde app te gebruiken omdat die jouw voorkeur heeft?
Forceren ben ik geen voorstander van, maar andersom gebeurd nu precies het zelfde.

Als zijn vrienden niets om privacy geven en Whatsapp willen blijven gebruiken, en daarnaast niet bereid zijn een alternatief te gebruiken, dan forceren ze hem toch ook zijn privacy wensen te negeren en Whatsapp te blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door CyberJack op 28 juli 2021 18:17]

wow -

maar, heb je dan nooit gehoord van het ik verhuis naar amerika maar we blijven vrienden effect.

Echte vrienden houden nog een jaartje ofzo contact maar uiteindelijk gaat die barbaque met je buren toch boven het whatsappen met je vrienden ... voor je het weet verwaterd het gewoon. ECHTE vrienden bestaan overigens ook helemaal niet. want iedere vriendschap is gebaseerd op iets, en is uniek, valt de basis weg dan vervalt de vriendschap, valt het contact weg, dan vervalt de vriendschap...

dat ook logisch want relaties (en daar horen vriendschappen ook onder) behoeven onderhoud. als je nooit iets aan je huwelijk doet, verwatert het even goed als met elke vriendschap...

dus als al jouw vrienden op facebook zitten en jij wilt alleen nog maar twitter zul je uiteindelijk nieuwe vrienden moeten vinden.
maar, heb je dan nooit gehoord van het ik verhuis naar amerika maar we blijven vrienden effect.
...
Nee, zegt me zo niets, maar ik kan me er zeker iets bij voorstellen.

Iedere vriendschap kost tijd en energie (van beide kanten). Stopt een van beide kanten er minder of geen tijd en energie in, dan verwatert een vriendschap. Na een verhuizing (zeker als iemand ver weg gaat wonen) moet je er naast je dagelijks leven, met vaak ook nieuwe vrienden, misschien wel meer tijd en energie in oude vriendschappen blijven steken om ze overheid te houden... en daar zal het vaak mis gaan.

Door aan te geven dat je op een andere manier wil gaan communiceren betekend niet direct dat je nooit meer iets van je laat horen. Dit betekend ook niet dat je geen tijd en energie meer in een vriendschap stopt. Ook een keus voor een alternatief zou besproken moeten kunnen worden (althans met mijn vrienden wel).

Het bericht waar ik op reageerde ging over een huidige vrienden groep en ik mag toch hopen dat iemand zijn vrienden buiten Whatsapp om ook wel ziet of spreekt. Mocht dit niet het geval zijn, tja dan wordt het lastig.

Mij heeft het verwijderen van Whatsapp in ieder geval geen vrienden gekost. Ook niet na een verder weg verhuizing 6 jaar geleden.
Wat frappant is, want er zijn meerdere websites online die exact het zelfde aanbieden...
- https://storistalker.com/
- https://dumpor.com/
- https://greatfon.com/

Dus FaceBook gaat wel achter een App aan welke gebruik maakt van open API's om zo data weer te geven (niet heel anders dus dan een browser) maar deze third-party sites negeren ze?
Wellicht omdat de anderen een license agreement met FB hebben? Zo zie je bijvoobreeld ook Tweakers artikelen op andere DPG media, maar als ik een Tweakers artikel op mijn website plaats krijg ik DPG aan de deur.
"De app laat gebruikers bijvoorbeeld publiek toegankelijke posts en Stories zien; iets dat zonder account niet mogelijk is."

Ik geef 'm eigenlijk groot gelijk, gebruikers stellen in dat een post publiekelijk zichtbaar is of niet en in dat geval is Facebook eigenlijk degene die er lijnrecht tegenin gaat door een eis ingelogd te zijn erop toevoegt, m.i. is dat compleet zot.
Bot gezegd zou, naar mijn mening, facebook óók wat beter naar de wensen en instellingen van de gebruikers van haar platforms mogen luisteren; zonder deze mensen had er botweg géén content geweest.
Goeie zet. Het harvesten van data op die manier is volgens mij al langer niet meer mogelijk om precies de goeie redenen.
Goede zet? Gewoon een ontwikkelaar van het platform meppen zelfs Privè gebruik mag niet meer? Sorry maar dan spoor je gewoon niet als bedrijf.
Helemaal eens, het gedoe is zakelijk en niet prive
Ligt eraan of de app vanuit een bedrijf of vanuit een persoon gebouwd is.

Niettemin, meneer was en is op de hoogte van de overeenkomsten en richtlijnen, besluit die doelbewust te negeren, dan mag je de consequentie ook dragen.

Als ik 200 rij en staande gehouden wordt en zeg dat het zakelijk verkeer is wordt nog steeds hetzelfde rijbewijs ingenomen dat ik als privé-persoon gebruik. In die zin maakt het geen verschil: overtreding is overtreding.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 28 juli 2021 11:59]

Niettemin, meneer was en is op de hoogte van de overeenkomsten en richtlijnen, besluit die doelbewust te negeren, dan mag je de consequentie ook dragen.
Ik lees niet in het artikel dat hij op de hoogte was van 'de overeenkomsten en richtlijnen', ook niet in de gelinkte bronnen.

Praat je uit je nek, of heb je er een bron van?
Zelf wel eens een account gemaakt en de voorwaarden daadwerkelijk gelezen? Nee hè?
Zelf wel eens een account gemaakt en de voorwaarden daadwerkelijk gelezen? Nee hè?
Nee, inderdaad... Ik ben een van die mensen onder een steen zonder Facebook-etc-account. Uit het verhaal maak ik op dat er van publieke API's gebruik gemaakt wordt, daar hoef je toch geen account voor aan te maken?

Daarnaast is het (zeker voor consumenten) nog de vraag in hoeverre T&C's standhouden. Het zijn voor de wet totaal andere dingen dan wetten om te voorkomen dat een halve zool 2000 kg staal in een argeloze voorbijganger boort.
Wanneer het zo overduidelijk is, is het inderdaad een bewuste overtreding en moet daarop de wettelijk vastgelegde straf volgen.

Een gebruiksovereenkomst munt uit in vage bewoordingen en bepalingen als '...en overige zaken die het brand XXX schade kunnen berokkenen.' Er is door een juridische afdeling altijd wel een stok uit te maken waarmee ze je de grond in kunnen meppen, ongeacht wat je doet.
Je er tegen verweren is vrijwel onmogelijk, zelfs al heb je overduidelijk gelijk. Eén stagiair met een printer kan je begraven in een berg papierwerk waar je voor bepaalde deadlines juist op moet reageren wil je je niet nog dieper in de nesten werken. En wanneer je een trackrecord hebt opgebouwd met gemiste deadlines en tegenstrijdige antwoorden, maakt de oorspronkelijke aanklacht vaak niet zo veel meer uit en als ze de rechtbank erbij betrekken zit je zo aan een aanklacht van minachting van de rechtbank.
Zou mooi zijn als dit soort zakelijke geschillen ook invloed zouden hebben op Mark's privé account. Totaal mesjogge.
(het maken van een alternatieve client is een) Goeie zet (van Huang)
Ja, echt irritant als je zo'n web-platform alleen met closed-source programma's kan benaderen.
Het harvesten van data op een manier is volgens mij al langer niet meer mogelijk om precies de goeie redenen.
Welke redenen?
Huang overtreedt volgens Facebook met zijn app de voorwaarden van Instagram
Die reden(en)? Da's toch flauwekul?
De redenen van, ach, Cambridge Analytica die dat ook op grote schaal deden op dezelfde manier?
Oh, dan begreep ik je verkeerd.

Het lijkt me eerder een goede zet van Facebook om de beveiliging van API's op orde te krijgen, dan te blijven dweilen met de kraan open.

Daarnaast is de use case van Cambridge Analytica, en de impact die het had, wel enkele 'nuances' anders dan een open source client voor mensen die bedanken voor Facebook-zooi op hun apparaat.
Kán, maar je hoeft er dan maar 1 te hebben die half Facebook aan data ophaalt.
Omdat?
Er staat een deur wagenwijd open. Er staat enkel een struik voor zodat je de deur niet direct ziet.
Deze ontwikkelaar gebruikt deze open deur en wordt daar nu blijkbaar voor gestraft.
In plaats van dat facebook deze deur dicht doet. Nu is het wachten op de volgende, en de volgende.
Deze site is geen huis. Daarbij is het de bedoeling van deze deur om binnen te komen en de site te bezoeken. Vooral zoekmachines zijn welkom. Zodat de site in zo veel mogelijk resultaten naar boven komt.
Barinsta is a beautiful client that allows you to browse and interact with Instagram, while giving you more options to control your data.

* For those not having an account, you can access public profiles/hashtags/locations (depends on availability)!
* For those logged in, Barinsta can achieve most viewing and interaction features, with extra features such as downloading posts/stories/avatars, copying texts, comparing followers/following, and more!

Extra merits:
* Prevents irrational decisions: Barinsta removes double-tap and requires you to click into posts to give it a conscious like. It also allows you to easily access posts you've liked through your own profile.
* Allows customization: Pick your themes and layouts! You could even use grid layout for feed!
* Allows viewing at your own pace: No need to "hold" a story or scroll endlessly! Zoom whenever you want!
* Not a mod: Absolutely NO dependency of the actual Instagram app.
* Free & Open Source Software: With the app's source code open for inspection, no need to worry about sketchy dealings!
* Protects your privacy from friends: Barinsta allows you to read DMs and stories privately, without telling your friends!
* Protects your privacy from Instagram: The app only requests what it needs to show you the content and what you opted for in the settings. No communicating with useless endpoints, and only minimal data is sent to Instagram.
vs.
https://www.instagram.com/terms/accept/?hl=en.

IG heeft wel veel afhankelijkheden, hetgeen ze onveilig maken:
https://www.instagram.com/about/legal/libraries/

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 28 juli 2021 12:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True