Facebook deelt voor het eerst data over News Feed Amerikaanse gebruikers

Facebook heeft voor het eerst cijfers vrijgegeven over het aantal en soort posts die Amerikaanse gebruikers te zien krijgen in de News Feed. Ongeveer 57 procent van de posts die Amerikanen in het vorige kwartaal te zien kregen, werd gedeeld door bevriende of gevolgde gebruikers.

In het rapport wordt teruggeblikt naar het tweede kwartaal van dit jaar. Daarin staat te lezen dat ongeveer 33 procent van de posts die Amerikanen toen te zien kregen, werd gedeeld door groepen of pagina’s die ze zelf volgden. Volgens Facebook kreeg acht procent van de Amerikanen tijdens het vorige kwartaal posts te zien van bronnen waar ze geen connectie mee hadden.

Volgens Facebook bevatte 87 procent van de posts uit de Amerikaanse News Feeds geen link naar een andere website, de overige 13 procent bevatte wel links naar websites. De twintig domeinnamen waarnaar het meest gelinkt werd, heeft Facebook ook verzameld. Bovenaan de lijst zien we YouTube met 181,3 miljoen views. Amazon staat op plaats twee met 134,6 miljoen views. Unicef prijkt op de derde plaats met 134,4 miljoen views terwijl gofundme.com met 124,8 miljoen en Twitter.com met 116,1 miljoen de vierde en vijfde plaats claimen. Het bedrijf stelt dat deze groep van twintig domeinnamen terugkwam in 1,9 procent van alle bekeken posts.

Facebook verzamelde ook de twintig meest bekeken links uit de News Feed die Amerikanen het afgelopen kwartaal te zien kregen. Deze links beslaan volgens Facebook 0,1 procent van het totale aanbod uit de Amerikaanse News Feed. Op de eerste plaats prijkt een website die gericht is op fans van de Amerikaanse footballclub Green Bay Packers.

Volgens de Amerikaanse website TechCrunch wil Facebook met deze data aantonen dat het platform niet overspoeld wordt met politieke berichtgevingen. Maar volgens TechCrunch is het moeilijk om aan de hand van de data die Facebook in het rapport deelt, trends op het platform weer te geven. Dat probeert Kevin Roose, een Amerikaanse journalist van de New York Times, op zijn beurt te doen met een Twitteraccount. Daarop publiceert de man aan de hand van data van CrowdTangle, een data-analyseplatform van Facebook, een dagelijkse top tien van de ‘best presterende’ links op Amerikaanse Facebook-pagina’s.

Facebook stelde onlangs dat het sinds de corona-uitbraak meer dan 3000 accounts, pagina's en groepen heeft verwijderd van het platform die misinformatie verspreidden over het virus. In totaal zou het bedrijf ook twintig miljoen berichten hebben verwijderd.

Reacties (21)

Volgens Facebook kreeg acht procent van de Amerikanen tijdens het vorige kwartaal posts te zien van bronnen waar ze geen connectie mee hadden.

Dit is niet wat er in het taartdiagram staat!
Daar staat dat 8% van de posts die (alle) Amerikanen zien, X is.
Dat is heel iets anders dan wat de auteur hier schrijft, namelijk: 8% van de Amerikanen ziet X, dus 92% van de Amerikanen ziet niet X.

Let op met statistiek

Lies, damned lies, and statistics

Maar als je zou vragen waarom een bepaalde persoon juist die post te zien krijgt kan niemand daar antwoord op geven.

Het is een AI algoritme waarvan njemand exact weet hoe het werkt. Het is getraind is puur en alleen op uitkomst. Het verhogen van "screen time" en "engagement.

Gofundme en Unicef verdienen er dus een aardige boterham, net als de scammers die ongetwijfeld via gofundme actief zijn. Of dit nu beter is dan politieke berichtgeving kun je je wel afvragen..

Geen van die bedrijven is verplicht om clowns als Ajax 'turn the frogs gay' Jones een platform te bieden.

Als in elk urban legend zit er een waarheid in;

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1281309/

In many well-documented cases of high-level fetal exposures to known EDCs such as DES, certain PCBs, and DDT, the answer to the question of whether exposure is associated with gender-related effects is clearly yes. But high-level exposures such as these are relatively rare and isolated.

Maar omdat de VS zo gruwel groot is heb je altijd wel hier en daar excessen;
https://topdocumentaryfilms.com/here-flint/


Juist doordat de overheid zelf in gebreke blijft, krijgen burgers als Jones zoveel meer aandacht. Wat er oa in die plaatsen gebeurt klopt niet en dat is bekend alleen wordt er niks aan gedaan omdat er belangenafwegingen worden gemaakt ten nadele van de burgers die diezelfde overheid kiezen.

Maar omdat de VS zo gruwel groot is heb je altijd wel hier en daar excessen;
https://topdocumentaryfilms.com/here-flint/

Mijn hemel, dit leest als de achterflap van een Stephen King boek:

It all began as a cost-cutting measure enacted by the city's emergency management department. By switching the city's water supply from the bountiful Lake Huron and Detroit River to the highly polluted Flint River, officials set in motion a series of calamatous health hazards to which much of the public was largely unaware. When residents did complain about the quality of the dirty water, their protests fell on deaf ears. That all changed when mysterious illnesses began to grip the people of Flint, much of them children, in the form of rashes, hair loss, nervous system disorders and cancer.

Als in elk urban legend zit er een waarheid in;

hier ook zeker, als in die chemicaliën bestaan, maar jones maakt er vervolgens een doel bewust overheidscomplot van.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 augustus 2021 19:36]

Tsja.. Mensen als Alex Jones hoeven van mij dan weer geen podium te krijgen aangezien dat echt de misselijkste troll op de aardkloot is.

Helaas is het zo dat je zonder vorm van censuur/moderatie op internet overspoeld wordt door trollen op je platform, en hoe meer je er daarvan hebt, hoe meer je ze aantrekt.

En die trollen zijn uiteindelijk ook een vorm van censuur, omdat veel mensen er dan voor kiezen om niet meer te posten op je platform bijvoorbeeld omdat ze niet met die troll reacties geconfronteerd willen worden. Hiervoor worden dus just de reacties die je wel wilt gecensureerd.

Het is een beetje zoiets als de tolerantie paradox. Te veel van het goede leidt tot het tegenovergestelde resultaat.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 augustus 2021 01:54]

Ja, censuur als in kleren zodat we niet iedereen naakt op straat moeten zien rondlopen.

Die man heeft hulp nodig, geen podium.

Neen:

The paradox of tolerance states that if a society is tolerant without limit, its ability to be tolerant is eventually seized or destroyed by the intolerant.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

Kritische op zeg overheids beleid mag prima. Liegen of misleidende statements gebruiken om je kritiek te onderbouwen niet.

Dat werkt wel twee kanten op , en dat snappen ze maar niet

Dan moet je dat aantonen. niet alleen roepen dat ze liegen.

En ik zal zeker niet ontkennen dat het af en toe gebeurt dat overheden bewust liegen, en in bepaalde landen meer als andere. Het probleem met de meeste complotten is dat die mensen eerst de aannamen doen dat de overheid liegt en vervolgens gaan verzinnen waarom de overheid dat zou doen. Op geen enkel moment wordt het statement van de overheid zelf objectief bekeken. Helemaal als de logische gevolgstrekking van wat de overheid zegt iets is wat ze niet aan staat, bijvoorbeeld milieu maatregelen of een masker moeten dragen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 augustus 2021 19:36]

Wanneer je bewust dingen verteld die niet waar zijn, of klakkeloos dingen napraat van mensen die dat hebben gedaan.