FTC: Broadcom heeft illegaal monopolie in de chipsector

De FTC stelt dat Broadcom een illegale monopoliepositie heeft in de chipsector. De Amerikaanse marktwaakhond stelt ook dat het bedrijf zijn machtspositie misbruikt. De FTC heeft een schikkingsvoorstel ingediend, waar Broadcom mee akkoord lijkt te gaan.

In de klacht beweert de Federal Trade Commission dat Broadcom een monopoliepositie heeft in drie soorten chips, die bijvoorbeeld gebruikt worden in settopboxen en modems. Daarmee zijn de chips onder andere belangrijk voor televisie- en internetproviders. Het bedrijf zou ook 'een van de weinige' leveranciers van enkele gerelateerde chips zijn, zoals wifichipsets.

In de klacht wordt beweerd dat Broadcom op illegale wijze zijn macht in de drie 'gemonopoliseerde markten' handhaafde door langlopende overeenkomsten te sluiten met oem's en providers. Deze overeenkomsten verplichtten de klanten ertoe de chips van Broadcom op een 'exclusieve of bijna-exclusieve' basis te kopen, te gebruiken of aan te bieden, stelt de FTC. De overeenkomsten zouden klanten er ook van weerhouden om chips van Broadcoms concurrenten te kopen.

Het bedrijf zou daarmee zijn machtspositie misbruiken, ook omdat Broadcom volgens de marktwaakhond dreigde met 'vergeldingsmaatregelen' tegen klanten die ook chips bij concurrenten kochten. "Broadcom bewerkstelligde deze beperkende contractvoorwaarden deels door te dreigen met verschillende vergeldingsmaatregelen tegen 'ontrouwe' klanten, waaronder het achterhouden van benodigde gemonopoliseerde producten, het aanrekenen van hogere prijzen voor deze producten, of het achterhouden van ondersteuning voor eerder gekochte producten", aldus de FTC.

Nagenoeg de hele FTC stemde voor het indienen van de aanklacht, hoewel de recent ingezworen FTC-voorzitter Lina Khan geen stem uitbracht. Parallel aan de klacht publiceert de marktwaakhond ook een soort schikkingsvoorstel, in de vorm van een consent order. In dit voorstel worden enkele eisen gesteld aan Broadcom. Zo mag het chipbedrijf niet langer eisen dat zijn klanten hoofdzakelijk of uitsluitend componenten van Broadcom kopen. Het schikkingsvoorstel verbiedt Broadcom ook om vergeldingsacties te nemen tegen klanten die producten kopen van concurrenten.

Broadcom lijkt akkoord te gaan met het schikkingsvoorstel, hoewel het bedrijf zich niet kan vinden in de beweringen van de FTC. De chipfabrikant laat in een verklaring aan Reuters weten dat het blij is om de zaak op te lossen. "Hoewel we het er niet mee eens zijn dat onze acties de wet hebben overtreden en we het niet eens zijn met de karakteriseringen van onze activiteiten door de FTC, kijken we ernaar uit om deze zaak achter ons te laten", aldus een woordvoerder van Broadcom.

In oktober 2019 ontving de chipfabrikant een vergelijkbare aanklacht van de Europese Commissie, waarin Eurocommissaris Margarethe Verstager ook stelde dat Broadcom zijn machtspositie in de chipsector voor modems en settopboxen misbruikt. Het bedrijf bereikte vervolgens, eind vorig jaar, een soortgelijke overeenkomst met de Europese Commissie.

Reacties (70)

[OxWax]

Hier de schikking integraal (pdf)
https://www.ftc.gov/syste...-_broadcom_-_executed.pdf

[Cerberus_tm]

Zoiets zou geen schikking moeten zijn, maar een keiharde boete. Het liefst met vervolging van directeuren. Op de huidige manier is het gewoon een bedrijfsrisico dat ze kunnen incalculeren.

[FireDrunk]

Een schikking is toch technisch gezien een boete accepteren om het (juridische) proces niet onnodig langer te laten lopen?

[nokiaClassic]

Broadcom is nu niet schuldig bevonden. Ik kan me voorstellen dat dit gunstig kan zijn in andere rechtzaken.

[Groningerkoek]

Ze hebben een handtekening gezet onder een document waarin ze aangeven illegaal gehandeld te hebben.

[Iblies]

Alleen zijn er geen meer formele schuldigen, het bedrijf heeft verkeerd gehandeld en de personen worden buiten schot gehouden 😐

ING heeft een soortgelijk akkefietje
https://www.rtlnieuws.nl/...assen-wob-spelen-met-vuur

[Groningerkoek]

Ik mis hoe het toegeven van schuld gunstig kan zijn in eventueel andere rechtszaken?

[Iblies]

Het BEDRIJF heeft verkeerd gehandeld,
maar de personen die verkeerd hebben gehandeld blijven buiten schot, die kunnen ergens anders weer aan de slag met schone lei.

En met name dat laatste is belangrijk. Personen die hier mee bezig zijn, zijn niet de “gewone mensen die bewust foutief handelen”, maar “menselijke vergissingen” waar een oplossing voor moeten worden gezocht.

Als je gaat stribbelen is je carrière en/of je hele afdeling/bedrijf naar de klote. En belangen van instellingen met deze grootte zijn groter dan gemiddeld waardoor er eerder wordt gestuurd naar een “coulante” oplossing.

[WillySis]

Een bedrijf is niet voor niets een eigen rechtspersoon. Zeker in dit soort zaken is het zelden duidelijk wie (hoeveel) schuld heeft aan de illegale praktijken. Het bedrijf is dan wel aan te pakken, maar als je door moet gaan totdat je precies in kaart hebt gebracht wie wat gedaan heeft is de kans dat je alle "schuldigen" vindt uiterst klein. Je moet ook echt alles kunnen verklaren, want anders moet de zaak geseponeerd worden.

Als er echt schuldigen zijn kan een bedrijf zelf eventueel disciplinaire maatregelen treffen. Als het de CEO betreft is dat moeilijker, maar de aandeelhouders en raad van commissarissen kan een CEO wel gestraft worden. Dat zijn natuurlijk andere straffen dan die een rechter op kan leggen.
Slechts in uitzonderlijke gevallen kan een CEO als enige schuldige (opdracht gever) aangewezen worden. In dat geval kan een CEO wel berecht worden. Als leidinggevenden binnen een bedrijf ondergeschikten opdrachten geven om tegen de regels van het bedrijf (en de wet) taken uit te voeren, kunnen ook die via justitie berecht worden.
Het berechten van directeuren en leidinggevenden wordt zeker wel eens gedaan, vooral als het gaat om overtredingen die de veiligheid in gevaar brengen.

[Groningerkoek]

Al zou het wel tot een rechtszaak zijn gekomen, wat geeft jou het idee dat er nu wel (in tegenstelling tot soortgelijke voorgaande zaken) personen zelf zouden worden veroordeeld?

[bbob]

Als gedupeerde klant die onder druk gezet is kun je met een schuldig eenvoudiger zelf een rechtszaak voor schadevergoeding starten en winnen.

Zie het net als iemand die in een strafproces een straf krijgt, waarna jij ook eenvoudiger in een civiel proces schade kan eisen van die verdachte.

Zonder schuldig moet jij in een civiel proces aantonen dat er sprake is geweest van machtsmisbruik. zonder schuldig is dat stukken moeilijker en duurt het jaren.

[Erik1337]

Nee, er staat juist in de schikking (zie pdf, punt 4) dat Broadcom hiermee geen stelling inneemt met betrekking tot de juistheid van de beschuldigingen.

[Groningerkoek]

In datzelfde punt staat dat het niet toegeven niet geldt voor de "jurisdictional facts"

[Erik1337]

Ja, en er zijn geen juridische feiten al bewezen, er is immers geen rechter te pas gekomen.

[Groningerkoek]

Waarom zou daar nog een rechter aan te pas moeten komen als het bedrijf deze jurisdictional facts zwart op wit toegeeft.

[Nas T]

Ik ga er van uit dat bij een schikking de zaak wordt afgedaan, zonder een kwestie van "schuld".
Dat zou dan betekenen dat er geschikt wordt en het zogenaamde monopolie in stand kan blijven ... want er is geschikt (zo lijkt het in mijn optiek).
Als Broadcom een boete zou krijgen, dan is er sprake van schuld en een verwijtbaar handelen waarbij dat verwijtbaar handelen zal moeten stoppen (lijkt me).

[boratnl]

Ook bij een schikking zal Broadcom zich anders moeten gaan gedragen (of heeft die verandering al doorgevoerd), anders zullen er gewoon weer nieuwe boetes (of schikkingen) volgen.
Je koopt met de schikking niet je strafbare gedragingen in de toekomst af.

[Nostalgmus]

Zoiets ?

https://youtu.be/AeZ6a1A0-ow?t=569

[boratnl]

Hahaha, zoiets ja.

[Darkstriker]

Het is juist technisch niet het zelfde. In het moment heeft het een vergelijkbaar effect (maar op termijn is het verschil toch echt behoorlijk), maar organen als de FTC vallen onder de uitvoerende macht, terwijl rechtsovertredingen en de consequenties door de gerechtelijke macht beoordeeld horen. Net als de schikking die ING hier met het openbaar ministerie trof in 2018. Eingelijk moet men de bevoegdheid om schikkingen aan te bieden bij belangrijke zaken aan deze instanties onttrekken omdat het in feite de rechtsstaat onderuithaalt. De FTC/OM/EC moet vaststellen dat er een overtreding was, dat tot een aanklacht brengen en de rechters moeten erover oordelen.

Anders werkt dat onder andere corruptie enorm in de hand. Medewerkers van uitvoeringsinstanties zijn daar een stuk minder bestendig tegen dan rechter (ze zijn er ook slechter gegen beschermd) en ze werken vaak voor partijen (denk politici) die al gauw enorme belangen kunnen hebben bij een bepaalde uitkomst. Zoals de VVD een ernom belang erbij heeft dat bankeschandalen snel vergeten worden en vooral niet als groot probleem worden gezien. Een rechter heeft dat probleem niet.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 23:42]

[Blokker_1999]

Een schikking moet nog altijd goedgekeurd worden door de rechter. Het is dus niet zo dat de rechterlijke macht er niet aan te pas komt. Als deze van mening is dat de beschuldigde partij er te licht van af komt of dat de schikking niet in verhouding staat tot de feiten en de eerder geëiste straf dan kan deze alsnog de schikking verwerpen waarna de partijen ofwel een nieuwe schikking kunnen treffen danwel alsnog de rechter laten oordelen.

Het haalt dus zeker de rechtstaat niet onderuit.

Net zoals niet elke verkeersovertreding voor de rechtbank komt bijvoorbeeld maar in het overgrote deel van de gevallen ook gewoon met een schikking wordt afgehandeld.

[Groningerkoek]

Als jij een schikking treft hoeft daar geen rechter aan te pas te komen.

[supersnathan94]

Ja en nee. Een schikking is in deze hetzelfde als geen juridische papierwinkel willen hebben en uiteindelijk ook geen veroordeling op tafel te krijgen. Met een schikking “beken” je namelijk niks.

Het betalen van een verkeersboete is ook niet gelijk aan het bekennen van schuld.

[Blokker_1999]

Of je met een schikking al dan niet bekend hangt toch echt van de inhoud van de schikking af. Het kan zijn dat een schikking getroffen wordt waarin expliciet is opgenomen dat het geen schuldbekentenis is, maar in een schikking kan evengoed staan dat de aangeklaagde partij wel degelijk schuld erkent.

[lilmonkey]

Je bent misschien in de war met een plea bargain; met een settlement of consent order wordt nooit schuld bekend.

[lilmonkey]

Als je nou een paar regels verder leest…

This Consent Agreement is for settlement purposes only and does not constitute an admission by Proposed Respondent that the law has been violated as alleged in the Draft Complaint, or that the facts as alleged in the Draft Complaint, other than jurisdictional facts, are true.

[Frame164]

Waarom alleen de directeuren? Iedereen die hier van wist en er aan mee heeft gewerkt zou je aan moeten pakken. Het zijn allemaal hoogopgeleiden dus die weten echt wel wat ze doen, en die kunnen het zich best veroorloven om er niet aan mee te werken.

[kozue]

Beetje kort door de bocht. Als werknemer heb je niks te zeggen over de richting van een bedrijf. Het enige dat je zou kunnen doen is ontslag nemen en bij een ander aan de slag gaan, maar dat is niet altijd praktisch. Iedereen heeft een eigen situatie en niet iedereen kan zomaar even van baan wisselen.

Maar ik ben verder wel een voorstander van harde maatregelen tegen de directie die zulk soort beslissingen genomen heeft. Een tijdje de bak in, dan leren ze het wel af. Eigenlijk zijn het gewoon criminelen. Het enige verschil met bv de mafia is dat ze weg kunnen komen met afpersing door gewoon af en toe wat geld te schikken in een rechtszaak. Om vervolgens weer door te gaan met hun monopolie uitbuiten…

[OxWax]

Sedert wanneer bepaal jij als werknemer wat de ceo/kader beslist of hebt je daar op enige wijze invloed op?

[E5X]

Sedert jaar en dag. Een goede ceo laat zich goed adviseren door zijn werknemers/collega’s.
(Ja ik weet dat er ook veel slechte zijn die zelf alles beter denken te weten)

[Blokker_1999]

Want jij denkt dat Janine van de kuisploeg enig zinnig advies kan geven aan de CEO van een multinational? Of dat een CEO nog maar de tijd heeft om naar alle advies van werknemers te luisteren?

[E5X]

Nee hoor, dat denk ik helemaal niet. Ik denk alleen dat een goede CEO de juiste mensen om zich heen verzamelt die hem goed adviseren en dat hij/zij daar dan naar luistert.

[Dooxed]

Jij kiest toch om daar te werken en niet ergens anders?

Als je een probleem hebt met wat je werkgever veroorzaakt in de wereld en je blij genoeg bent met het salaris en de veiligheid van het vaste contract dan heb je dus je principes lager gewogen dan geld en zekerheid.
Al dan niet bewust. Maar het is een keuze.

[robvanwijk]

Op de huidige manier is het gewoon een bedrijfsrisico dat ze kunnen incalculeren.

Je zou even moeten opzoeken wat dat "consent order" precies inhoudt. Ik heb de details niet paraat, maar volgens mij was dat het mechanisme dat ze in de VS gebruiken om een partij die iets fout gedaan heeft extra eisen op te kunnen leggen (die verder gaan dan de juridische eisen). Dus ja, ze hebben het voordeel dat ze onder een torenhoge boete uitkomen, maar de komende jaren worden ze heel strak aan de lijn gehouden (en krijgen ze bij de minste of geringste overtreding een nog veel hogere boete). Met andere woorden: ze komen er makkelijk vanaf... als ze zich voortaan heel strikt aan de regels houden. Maar als ze weer over de schreef gaan dan hebben ze een serieus probleem.

[computerjunky]

boetes werken ook niet. Gewoon verplicht de licenties vrij stellen en een vaste redelijke vergoeding vast zetten. Ik vind zoiezo dat patenten na max 5 jaar moeten vervalen en misschien na 1 jaar verplicht open stellen voor een vast bedrag. Dat maakt misbruik van monopolie onmogelijk

[Cerberus_tm]

Ik ben sowieso tegen alle overheidsbeperkingen op het delen of gebruiken van informatie, behalve daar waar essentiële belangen van de gemeenschap (staatsgeheim) of privépersonen (privacy) geschonden zouden worden. Dus weg met alle octrooien.

[Groningerkoek]

Zonder octrooien veel minder motivatie om nieuwe dingen te bedenken. Waarom zou je nog een nieuw medicijn ontwikkelen als een ander dit gelijk na mag maken?

[Cerberus_tm]

Dat is maar zeer de vraag. Het beperken van concurrentie en ontwikkeling, veroorzaakt door octrooien, heeft namelijk juist een sterk effect tegen het bedenken van nieuwe dingen. Hoe de wijzer in de praktijk doorslaat is lastig te zeggen. Maar het voetstoots aannemen dat octrooien innovatie bevorderen is een Amerikaanse mythe in het leven gebracht door grote bedrijven.

Maar het belangrijkste is dat de keuze niet moet zijn tussen massaal informatie en kennis en vrijheid beperken (octrooien) enerzijds, en niets doen anderzijds: het alternatief is anders. Octrooien zijn zeer beperkend overheidsingrijpen, met heel veel nevenschade en veel kosten, vooral ook voor de overheid zelf (b.v. extreme medicijnprijzen, maar eigenlijk heel veel dingen die we in de maatschappij gebruiken worden een stuk duurder door octrooien). Het ware alternatief is een scala aan maatregelen en initiatieven, waarvan we er een gezien hebben tijdens de huidige epidemie: landen hebben vooraf flink geld toegezegd voor het ontwikkelen van vaccins.

Dat is dé manier om effectief onderzoek en ontwikkeling te doen plaatsvinden, zonder te zorgen voor monopolies, inefficiënte verrijking (grote farmaceuten besteden slechts 15% van hun inkomsten aan onderzoek en ontwikkeling), en kunstmatige beperking van economische middelen.

Onderzoek en ontwikkeling van zaken die het algemeen belang dienen, worden op dit moment door de overheid zwaar gesteund door het uitdelen van enorme monopolies (octrooien), met alle nevenschade van dien, terwijl dit veel effectiever en preciezer kan door directe steun. Universiteiten zijn hier ook een goed voorbeeld van. Overheden kunnen gewoon direct opdrachten uitgeven. Dat is veel goedkoper en efficiënter, en dan kan een ander bedrijf ook meteen de ontwikkelde kennis gebruiken, enz.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 23:42]

[modelmark]

Inderdaad, een octrooi is een door de overheid uitgedeeld monopolie. Verder is de overheid zelf een monopolie, dus kennelijk zien ze geen fundamenteel probleem in monopolies. Dat ze dan als klap op de vuurpijl anderen gaan bestelen om monopolies te bestrijden die er niet zijn, is wel heel triest.
Gelukkig gebruikt Broadcom patenten niet offensief, maar alleen defensief. Ik heb ooit de de vorige ceo van broadcom horen zeggen dat patenten niet werken. Hij noemde het zelfs een loterij waar het een hoop geld kostte om aan mee te doen en je soms wat kreeg toegewezen en soms enorm verloor door een rechter die er geen verstand van had. Hij merkte zelfs op dat je patenten ook niet aan een patenttrol kon verkopen, want als die daar dan Apple mee aan ging klagen, dan beet je indirect alsnog de hand die je voedde, omdat Apple ook wel zag waar dat patent vandaan kwam. Vandaar alleen defensief in te zetten.

[Cerberus_tm]

Goed dat die van Broadcom dat zelf ook gezegd heeft. Ik zal eens googlen of ik die uitspraak kan vinden. Ik geloof dat de makers van de televisieserie Game of Thrones ook gezegd hebben dat piraterij ze alleen maar hielp.

[modelmark]

Het was Scott A. McGregor, maar in een interne speech voor het personeel, weet niet of hij het ooit publiek naar buiten heeft gebracht.

[whiner]

De vorm van concurrentie veranderd wanneer je dit doorvoert. Het bedrijf dat het product op de meest efficiënte en effectieve manier kan produceren en verkopen wint dan.

Maar een patent een jaar geldig laten zijn is ook goed. Dan heeft het bedrijf toch nog even alle winst en daarna moet hij zijn best gaan doen om het te behouden

Zeker in onze zogenaamde groene samenleving zou dit juist voorstanders moeten hebben.

[Groningerkoek]

Als je de investeringen afzet wat een bedrijf maakt aan medicijnontwikkeling en de medicijnen die zij daarvoor op de markt krijgt is dit meer dan een Miljard per medicijn. En dat moeten ze dan in een jaar terug verdienen, wetende dat niemand trek heeft in die dure zooi omdat na een jaar de veel goedkopere versies volop op de markt komen.....

Nee, dank je. Geen bedrijf met een boekhouder van een IQ van meer dan 80 zal nog doorgaan met ontwikkeling van nieuwe medicijnen.

[computerjunky]

Die miljarden aan kosten hebben ze immers nooit. Het gros van medicatie onderzoek komt gewoon van donaties. Corporaties zijn niet zo happig op hun winsten gebruiken voor nieuw onderzoek omdat dat slecht is voor de aandeelhouders.

Kijk naar alle covid vaccin onderzoeken het gros komt van donaties maar ondertussen wel winst maken. Beetje zoals iemand anders in het casino voor je alles op rood in laten zetten en als je verliest jammer dan zeggen en als je wint alles in eigen zak steken.

Onder de streep gaan ze dus echt wel door met nieuw onderzoek zolang de burgers met een schuldgevoel maar geld blijven doneren waarmee je later winst kan maken.

[Groningerkoek]

Onzin dat de grote Pharma bedrijven nieuwe medicijnen vooral financieren met donaties.

Het Covid vaccin is een zeer uitzonderlijke situatie waar regeringen inderdaad veel geld in hebben gepompt maar daar stonden wel tegenprestaties als vergroten productiecapaciteit en voorrang bij levering e.d. tegenover, normaal gesproken vinden dat soort dingen allemaal niet plaats.

[computerjunky]

En er zijn nooit inzamelingsacties voor kanker, ms, malaria, aids, cholera enz enz enz geweest waar jaarlijks vele miljarden mee gedoneerd wordt of op een andere manier privaat geld gedoneerd word? ?

Ik denk dat je serieus onderschat hoe veel deze industrie globaal gesubsidieerd word.

https://www.rathenau.nl/n...tgaven-en-capaciteit-naar

En dit is alleen nederland een klein pokken landje en maar 1 deeltje van het totaal. er zijn nog veel meer instellingen en dergelijke die geld krijgen.

[Groningerkoek]

Jouw link vertelt niet hoeveel publiek geld er naar commerciële bedrijven gaat.

[computerjunky]

Nou ja ik snap best dat een bedrijf een jaartje alleenrecht wil om zijn geld terug te verdienen maar ze duren nu gewoon veel te lang en dat staat innovatie in de weg.

[MSalters]

Je vergeet één essentieel detail: bedrijfsgeheim. Dat is een alternatief voor patenten - je hoeft je vinding dan niet openbaar te maken, nooit. Met jouw idee van patenten die maar 1 jaar waarde hebben is een patent de moeite niet meer waard. Het aanvragen kost geld, er is veel papierwerk mee gemoeid, en dus zal alle innovatie bedrijfsgeheim blijven.

[computerjunky]

Maar bedrijfs geheim Stop niemand om een product of techniek gewoon te reverse engineeren en daarna gewoon kopiëren. En dat is vaak aanzienlijk sneller dan een jaar en dus heb je met mijn idee van een jaar alleenrecht en daarna voor een vaste prijs licenties meer inkomen als je bedrijfsgeheim wat je niet beschermd. Daarom bestaan patenten. Zodat je niet zomaar kan kopiëren.

Coca cola receptuur is ook bedrijfsgeheim ipv patented maar ondertussen zijn er tig coca cola 'clones' door reverse engineering.
Bedrijfsgeheim werkt deze dagen gewoon niet meer met alle techniek waarmee we alles kunnen kopiëren daarom dus patenten.

[MSalters]

Het schenden van een bedrijfsgeheim is strafbaar, dus het slachtoffer kan daarna de dader verbieden om elk product op de markt te brengen dat gebaseerd is op die reverse engineering. En omdat het bedrijfsgeheim niet aan tijd gebonden is, is dat dus een permanent verbod.

Het "namaken" van Coca-cola is geen schending van een bedrijfsgeheim, dat is simpelweg een kwestie van proeven. Chemische analyse geeft wel hints, maar daar schiet je niet heel veel mee op. Biologische grondstoffen zijn allemaal mengels, dus het eindresultaat is een mengsel van mengsels.

[OxWax]

Inderdaad, jarenlang torenhoge winsten met je monopoli en dan beloven het niet meer te doen is géén schikking.

[WhatsappHack]

Qualcomm deed toch hetzelfde en werd later toch weer vrijgesproken? Vaag. Maar snap niet dat ze eerst al die Broadcom overnames goedkeuren en dan opeens Surprised Pikachu.jpg van stal halen.

[Edgenumber]

Tweeledig imho:

1 Alle politici over een kam scherend hoor je toch vaak mensen waarschuwen (zakenmensen ombudsman/vrouw, enz). Maar vervolgens politici die reageren met een variant "je kan nu niet zeggen dat het fout gaat, want er is nog niks gebeurt. Dus u reageert voorbarig". In zekere zin helemaal correct. Dat iets bij bedrijf X fout gaat mag niet zomaar leiden tot een straf voor bedrijf Y terwijl er bij bedrijf Y nog helemaal niks is gebeurt. Echter is er alleen niets voor niets het spreekwoord " regeren is vooruitzien". Misschien moet je op basis van de fouten bij bedrijf X toch eens bedrijf Y aanpakken. Dat willen ze alleen niet doen.

2 De FTC zijn ook een soort politici met een agenda. Net als die nieuwe dame Kahn door Biden is aangesteld en zij duidelijk een visie en een agenda heeft. Zo was dat ook met haar voorgangers en collega's. Dus de FTC van een aantal jaren terug keurt iets goed, en de FTC van nu trekt een Surprised Pikachu.jpg. En dat is toch ook altijd zo, de politici van nu schudden plichtmatig hun hoofden over de politieke keuzes van vroeger. Terwijl ze nu ook handelen naar wat nu voor hun het beste is is.

[Verwijderd]

Mwa, waarom hun de schuld geven? Waar was die andere partij die niet instapte?

[robvanwijk]

Mwa, waarom hun de schuld geven? Waar was die andere partij die niet instapte?

Tweede alinea van het artikel:

In de klacht wordt beweerd dat Broadcom op illegale wijze zijn macht in de drie 'gemonopoliseerde markten' handhaafde door langlopende overeenkomsten te sluiten met oem's en providers. Deze overeenkomsten verplichtten de klanten ertoe de chips van Broadcom op een 'exclusieve of bijna-exclusieve' basis te kopen, te gebruiken of aan te bieden, stelt de FTC. De overeenkomsten zouden klanten er ook van weerhouden om chips van Broadcoms concurrenten te kopen.

Als een andere partij instapt, dan moeten ze op dag één alle producten kunnen leveren die Broadcom ook levert (dat is niet alleen onhaalbaar vanwege ontwikkelingskosten, ga er maar vanuit dat Broadcom een waslijst aan patenten heeft die het volkomen onmogelijk maken). Bovendien moet een nieuwe klant dan in één keer, voor al hun producten, overstappen van Broadcom naar de nieuwe leverancier. En ze moeten al hun bestaande producten end-of-life verklaren, want daar zitten wel Broadcom chips in en die gaan ze niet meer geleverd krijgen. Alsof dat nog niet onrealistisch genoeg is zou zo'n klant ook nog eens een gigantisch risico nemen, want als die nieuwe partij binnen de kortste keren failliet gaat (dat zou natuurlijk best kunnen als ze nauwelijks klanten hebben), dan kunnen zij hun eigen producten opeens ook niet meer produceren.

Dit is dus precies de reden waarom de manier waarop Broadcom hun monopolie misbruikte illegaal is; een kapitalistische vrije markt kan alleen werken als concurrentie mogelijk is.

[Verwijderd]

Jaa oke dan dat word heel lastig om daar tegen op te boksen..

[sympa]

Ik hoorde dat ook en dit is een bevestiging daarvan. Als je chip A wilt, dan moet je ook chip B erbij afnemen (en gebruiken in hetzelfde apparaat).
Zodat ze dominantie houden in de markt van B, want betreft marktaandeel en ontwikkelingsrichting.
Het bedrijf is ook veel te groot geworden. Ze kopen van alles op, consolideren het en gaan dan kennelijk met zakelijke methoden de concurrentie te lijf. In plaats van harder te innoveren.

[modelmark]

Maar je hebt waarschijnlijk geen problemen met een belastingkartel waarbij alle overheden een minimumbelasting afspreken. Want dat is niet kapitalistisch. Een uitbuitingsminimum.

[LOTG]

Die is er niet, en dat kan te maken hebben met deze monopolie. Hoe wil je instappen als je geen klanten hebt, want die hebben allemaal een deal met broadcom en mogen jou chips helemaal niet kopen.

En eventuele concurenten kunnen zo ook de markt uit geduwt zijn.

[well0549]

Goede zaak dit

[WhiteSnake76]

Volgens mij zitten ze de concurrentie ook dwars met patenten, dus gaat er dan als nog niet veel verander ben ik bang.

[deregtx]

Nee Nvidia en ARM niet zeker? Zou vreemd opkijken als die deal wordt goedgekeurd. Terwijl de Qualcomm NXP deal juist werdt afgekeurd..

[modelmark]

monopolies bestaan niet zonder dat de overheid die met geweld beschermt tegen nieuwe toetreders die op de hoge monopolie winsten afkomen. (De overheid is zelf een monopolie) Dat is ook altijd de betekenis geweest van een monopolie: een door de koning gegeven alleenrecht, beschermd door soldaten van de koning). Andere monopolies bestaan niet (lang). Dit kun je logisch nagaan door te bedenken dat hoge winstmarges direct competitie aantrekken, omdat kapitaal altijd op zoek is naar die gebieden in de economie waar de hoogste winst te halen is.
Historisch is ook gebleken dat al die rechtszaken tegen zogenaamde vrije markt monopolies onzin waren. Toen de Amerikaanse overheid klaar was met de rechtszaak tegen een monopolie van IBM, was het eigenlijk al ten onder gegaan in de veranderende wereld van PC's. Ook het opbreken van Standard Oil was onzin. Standard Oil was gewoon efficiënter omdat de concurrentie alles behalve kerosine voor lampen weggooide. SO maakte ook benzine en allerlei andere producten. Die konden dus de komst van elektrisch licht veel beter aan. Die efficiëntie werd afgestraft door de roverheid. Maar toen die klaar waren met de rechtszaak, was de competitie ook al bezig met gebruik 'rest producten' en het marktaandeel gedaald.

[Reactie gewijzigd door modelmark op 23 juli 2024 23:42]