Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Broadcom klaagt Netflix aan voor vermeende inbreuk op patenten

Chipfabrikant Broadcom heeft Netflix aangeklaagd, omdat de streamingdienst volgens de hardwaremaker inbreuk maakt op gepatenteerde technologieën. Broadcom wil daarvoor een redelijke vergoeding.

Broadcom noemt geen bedrag, maar vraagt om 'redelijke royalty's', aldus de aanklacht, die Variety online heeft gezet. Netflix heeft nog geen reactie gegeven op de aanklacht van de chipmaker, die eerder onder meer makers van tv's aanklaagde en daarin geen gelijk kreeg.

De patentinbreuken gaan onder meer over de h.265-encoding van streams, zo claimt de aanklacht. Het gaat in totaal om vijf patenten van Broadcom, waaronder deze. Het bedrijf heeft de aanklacht ingediend bij een rechtbank in het zuiden van de Amerikaanse staat Californië.

Broadcom zegt dat het in september vorig jaar contact heeft gezocht met Netflix om tot een overeenkomst te komen, maar dat die besprekingen op niets zijn uitgelopen. Broadcom heeft verzocht om een rechtszaak met een jury.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Nieuwsredacteur

16-03-2020 • 16:32

24 Linkedin

Reacties (24)

Wijzig sortering
Weer een reden om uit te kijken naar de invoering van de AV1 codec die royalty free zal zijn.

nieuws: Specificatie van av1-videocodec die bandbreedte moet sparen komt online
https://tweakers.net/zoeken/?keyword=AV1
Royalty Free is niet hetzelfde als dat er geen patenten zijn die gebruikten worden in de toepassing van deze codec. De royalty betaal je voor het gebruik van de codec. Het patent ziet op onderliggende uitvindingen die gepatenteerd zijn, maar die essentieel zijn voor de toepassing van de codec. De Codec specificeert (gekscherend) dat elke 64ste bit geel moet zijn, maar het patent laat zien waarom je met een regelmatige spatiëring een gele bit wil hebben.
Royalty Free is niet hetzelfde als dat er geen patenten zijn die gebruikten worden in de toepassing van deze codec.
Klopt. Het schijnt wel dat er een programma is dat tegen patent trolls moet verdedigen als het om AV1 gaat.
Their statement (...) reiterated the commitment to their royalty-free patent license and made mention of the "AOMedia patent defense program to help protect AV1 ecosystem participants in the event of patent claims" (...)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 maart 2020 17:49]

Precies, Broadcom is ook lid van de 'Alliantie van Open Media" (AOM), en AOM heeft het Open Invention Network mechanisme overgenomen, tot mijn grote vreugde.

Dus Broadcom mag AV1 gebruiken, maar als ze anderen aanklagen vervalt dat. Destijds (15 jaar geleden alweer!) was het de truc van o.a. Philips en IBM om Linux te beschermen tegen Microsoft.

De patent licentie van AOM:

'1.3. Defensive Termination. If any Licensee, its Affiliates, or its agents initiates patent litigation or files, maintains, or voluntarily participates in a lawsuit against another entity or any person asserting that any Implementation infringes Necessary Claims, any patent licenses granted under this License directly to the Licensee are immediately terminated as of the date of the initiation of action unless 1) that suit was in response to a corresponding suit regarding an Implementation first brought against an initiating entity, or 2) that suit was brought to enforce the terms of this License (including intervention in a third-party action by a Licensee).'

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 maart 2020 08:08]

sja, iets met eigen glazen ingooien.
op deze manier rent iedereen natuurlijk naar AV1
Dat zal op een gegeven moment toch wel gebeuren. En tot die tijd kan Broadcom een vergoeding vragen als derden gebruik maken van hun gepatenteerde technologie. Zou iedereen toch doen die geld moet verdienen?
nee dat denk ik niet.
iets met gemakzucht, denk namelijk dat de royalties die nu al binnenlopen dat hadden blijven doen.
als ze er nu zoveel mediarumoer mee maken, dan gaan veel mensen nadenken die ermee werken en gaan misschien wel voor de goedkopere av1 codecs kiezen. waar ze zonder dit kabaal waarschijnlijk er nooit over nagedacht hadden.

[Reactie gewijzigd door j-jk op 16 maart 2020 16:53]

Merk op dat zowel broadcom als netflix leden zijn van AOMEDIA (organisatie achter AV1)
> Broadcom heeft verzocht om een rechtszaak met een jury.

Denken ze dat ze dan meer kans maken? Je zou denken dat een jury eerder neigt om op te komen voor iets wat ze kennen (Netflix) dan een of ander "onbekend" bedrijf.
Als je weet dat je op inhoud geen kans maakt, kan je met een jury altijd 'zielig' doen en hopen dat ze daar intrappen.
Of anders geformuleerd: een jury is meer een loterij, zeker in dit soort zaken.
Beter geformuleerd, zonder jury geen kans met jury hogere kans.
Maar uiteindelijk maakt het weinig uit. Wat je in dit soort zaken ziet, stel Broadcom zou het winnen in een jury, netflix gaat in hogere beroep, dan krijgen ze toch met beroepsrechters te maken, die kunnen er anders tegenaan kijken en in veel gevallen wordt een schadevergoeding dan alsnog aanzienlijk verlaagd.
Eh... Het is standaard als je een ondeskundige uitspraak wil dan doe je een beroep op texaanse boeren, want ook al begrijpen ze daar geen hout van, ze kiezen toch steevast voor de aanklager, want die is bestolen.
Dat is de normale vorm van patent rechtsgang in de VS. Een onzin verhaal aan een jury verkopen. Vooral als de aangeklaagde een buitenlands bedrijf is (zoals apple vs samsung) gaat het snel.
Er zijn statistieken van, en men weet dat deze misbruik van het rechtsysteem eigenlijk gestopt moet worden. Er was een dorp in texas die zich juist voor dit soort dingen profileerden (o.a. apple vs samsung), om eigenlijk al bijna zeker te zijn van de uitspraak. Daar was de industrievorm dus patentzaken met jury. En ze verdienden daar flink aan.
Jury rechtspraak is leuk, in theorie, maar ik krijg de indruk dat de juryleden in de praktijk niet de basiskennis en zelfdiscipline hebben die er voor nodig is. Groepsdruk, eigen voorkeuren, gebrek aan objectiviteit en gemakzucht liggen op de loer.
Een van de achterliggende redenen is dat Broadcom chips veel gebruikt worden in TV setup boxen en dat gebruik daarvan sterk terugloopt juist door de streamingdiensten. Ze willen dus op deze manier de concurrentie belasten. Over het algemeen worden de kansen van Broadcom hierin erg laag ingeschat.
De toestellen waarmee streaming wordt afgespeeld, hebben toch ook chips nodig? Of wordt Broadcom daar niet in gebruikt?
Vele malen minder inderdaad. Dat zit ook vaak in de TV's, of een chromecast/Fire Stick/Apple TV/etc. Daar zit over het algemeen geen Broadcom in.
Patenten zouden de verdienmodellen moeten beschermen van de partijen die veel investeren in innovatie. En daarmee zorgen dat er voldoende geld in innovatie gestopt word, omdat je verdienmodel wettelijk beschermd is.
Hierdoor word de vooruitgang geborgd toch?

Er zijn vele branches waar innovaties niet door patenten beschermd worden. Bij de andere markten, moet je in de praktijk innoveren, innovatie zo lang mogelijk, voor je houden, en dan als je hem inzet, heb een concurrentievoordeel tot je concurrenten het hebben overgenomen. Dit dwingt volgens mij juist tot sneller innoveren.... want elke innovatie heeft een beperkte houdbaarheid, dus je moet direct naar de volgende.

Zou dit laatste niet gewoon veel fijner zijn, dan al dat gesteggel met juristen, advocaten, rechtszaken en boetes.... want dat kost ook een berg geld...

Het zou in elk geval kunnen zorgen dat je meer met de inhoud en minder met patentenonzin bezig bent.
Kun je een voorbeeld geven van een branche waar innovaties niet door patenten beschermd worden?
sport (trainingsmethoden, taktieken)
Wat is het verschil dan?
In beide gevallen moeten partijen innoveren om concurrenten voor te blijven. Patenten geven partijen een kans om juist het geld te verdienen dat nodig is voor onderzoek, ontwikkeling en eventuele investeringen en eventueel materiaal. Minder inkomsten = minder geld voor R&D.
En waarom zou je innoveren als je kunt kopiëren? Waarom zou je investeren in de ontwikkeling van iets waar anderen ook mee bezig zijn en het enkel een kwestie is van de eerste te zijn? Of een week later? Waar is je verdienmodel dan?
Wat weerhoud een medewerker van jouw bedrijf om met jouw ontwikkelingen en ideeën naar een concurrent te gaan die niet tegengehouden wordt door patenten en dus zonder problemen kan verdienen?
Nu worden partijen juist gedwongen veel breder te kijken om de patenten van andere partijen te omzeilen. Veel innovaties van de afgelopen decennia zijn geboren als bijproduct/idee op de zoektocht op een andere manier hetzelfde doel te bereiken.

Uiteraard zijn er partijen die er misbruik van maken en zeker als het gaat over design of de minieme verschillen in inhoud benaderen de in de media breed uitgemeten geschillen soms het absurde.
Maar patenten zijn niet per definitie slecht en het beschermen van intellectuele eigendom is geen onzin.
Sterker nog, het patenten-systeem werkt nu vaak averechts omdat grote spelers patenten opkopen of zelf de gekste ideeën uit voorzorg vastleggen (je hoeft niet te bewijzen dat het al kan…) zodat de concurrentie er niks mee kan. Dus ze zelf ook niets hoeven doen. Kortom het wordt juist gebruikt om innovatie te vertragen!

Ik herinner me een patent rond koolzaadolie wat onze boeren coöperatie trots had vastgelegd. Shell kocht het op. De coöperatie kon zelf een fabriek van koolzaadolie never nooit financieren. Shell heeft er nooit meer wat mee gedaan, met heel de koolzaadolie-handel niet..

Het patentensysteem is uit een tijd dat de mix van bedrijven nog veel meer kleine en middelgrote bedrijven bevatte en innovatie langzaam ging. Als relatief klein bedrijf kon je inderdaad een innovatie terugverdienen.

Nu kun je nog zo’n mooie verbetering uitvinden, maar je hebt er vaak niets aan, tenzij je een multinational / extreem grote speler bent, omdat het zichzelf alleen terugverdiend op grote schaal. Als klein bedrijf heb je geen distributie genoeg, kun je de investeringen vaak niet terugverdienen etc. Sterker nog, zelfs de grootste bedrijven kunnen soms zo’n patent alleen er ‘door’ krijgen als anderen meedoen om er een standaard van te maken, zoals Bluetooth.
in gerelateerd nieuw:, diepe zucht meetbaar onder developers bij het lezen van weer een nuteloze patent rechtzaak
Natuurlijk heeft Broadcom gelijk, al die techreuzen jatten schaamteloos van elkaar, maar is dat echt waar het om gaat? Ik krijg wel eens de indruk dat het ze meer om de aandacht gaat dan om winnen of verliezen. Ze klagen elkaar over en weer aan en gaan eindeloos in hoger beroep. Niemand schiet er iets mee op, maar ondertussen zijn ze wel iedere week in het nieuws.
Dat er geen bedrag genoemd wordt hoort er bij. Daar wachten ze even mee tot de aandacht wegzakt en dan pakken ze de aandacht terug door een of ander idioot miljardenbedrag te vragen. Met een beetje geluk geloven mensen ook nog dat het bedrijf wel een enorm goed product moet hebben, als ze zo'n enorm bedrag voor een overtreding durven te vragen.
Naar mijn inzien heeft broadcom hier weinig te zoeken.
De codecs zitten neem ik aan in de cpu/chips (waar licentie voor is betaald)
Software matige codecs zou een ander verhaal zijn.
Maar dan nog, welke codec word aangezet/gebruikt.
Wss al 1 waar een licentie mee is gemoeid

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True