Netflix klaagt Broadcom aan wegens schenden patenten voor virtual machines

Netflix is in de Verenigde Staten een rechtszaak begonnen tegen Broadcom. De streamingdienst stelt dat Broadcom-dochterbedrijf VMware inbreuk maakt op patenten van Netflix voor virtual machines.

VMware maakt volgens Netflix inbreuk op vijf verschillende patenten, blijkt uit de aanklacht. Drie van de patenten draaien om cpu-gebruik in virtual machines. De andere twee patenten gaan over het opstarten van ten minste één virtuele machine door een loadbalancer. Netflix claimt verder dat VMware al sinds augustus 2012 op de hoogte is van één van die patenten, maar er toch inbreuk op blijft maken. Netflix eist een schadevergoeding van Broadcom. Het is onduidelijk hoeveel geld de streamingdienst vraagt.

Netflix en Broadcom hebben al jaren ruzie over patenten, schrijft Reuters. In 2018 beschuldigde Broadcom Netflix er juist van dat het inbreuk maakte op patenten. Het ging om patenten voor technologie om video's te streamen. Daarvoor werden zaken aangespannen in de VS, Duitsland en Nederland. De Amerikaanse zaak moet in juni voorkomen.

Reacties (108)

[SilentLucidity]

Patenttrollen maar dan grote gevestigde bedrijven... VMWare the mother of virtualization zou de patenten van Netflix schenden. En ja ik snap hoe patenten werken en dan was dus Netflix eerder met het patent leggen op hun idee maar kan het niet is gewoon een keer klaar zijn met dit gezeik. Het zijn ook geen concurrenten, het is niet dat Netflix virtualizatie verkoopt.... Grow up

[Frame164]

Jij denkt bij netflix waarschijnlijk alleen aan de streamingdienst en films die ze maken. Maar Netflix heeft ook een forse R&D afdeling waar ze hun eigen software maken. Zeker in het begin hebben ze veel software moeten maken die bij off-the-shelf producten niet beschikbaar was. Functioneel had vmware en anderen mogelijk iets wat deed wat nodig was, maar die functies waren gemaakt voor IT toepassingen. Maar streaming (en ook telecom) hebben deels andere requirements op het gevirtualiseerde platform dan de meeste IT applicaties. Alleen al de schaalbaarheid en performance is van een totaal andere orde. Als email ophalen een seconde later wordt gescheduled merk je niet. Een vertraging van een seconde in een stream wel. Daar moet je dus oplossingen voor maken. Uit ervaring weet ik dat VMware het bijvoorbeeld voor real time telecom toepassingen nog steeds niet helemaal onder de knie heeft. Daarom worden daar vooral specifieke Openstack configuraties gebruikt (die weer niet optimaal zijn voor IT).

[c-nan]

Wat maakt OpenStack zo speciaal? Nova voor KVM, Cinder voor storage, Neutron voor netwerken. Wat is er zo speciaal aan?

[kozue]

Het is open source en dus makkelijk aan te passen aan specifieke wensen. Daarbij ook nog eens modulair, dus als bv cinder niet doet wat je wilt kun je er een ander storage subsysteem inzetten.

[armageddon_2k1]

Opensource garandeert noch aanpasbaarheid noch modulariteit

[L0g0ff]

Hoezo niet? Source inladen, source aanpassen, source compileren, binary runnen.

Moet wel heel de stack opensource zijn. Of mis ik iets?

[kozue]

Ik heb nooit gezegd dat modulair een eigenschap is van open source. Modulair is een eigenschap van openstack. Alle subsystemen in openstack zijn losse services die je allemaal afzonderlijk van elkaar kunt draaien en uitwisselen.

Maar open source betekent wel degelijk aanpasbaar. Als je de source hebt kun je letterlijk iedere regel code aanpassen aan je eigen wensen.

[foobar79]

Het is een volledig open platform.
Dus je kan relatief eenvoudig je eigen netwerk stack eronder hangen omdat ze allemaal plugin gebaseerd zijn. Je bent dus niet afhankelijk van wanneer VMware besluit jouw gewenste netwerk stack te ondersteunen of, erger, deprecaten.

Zeker als je een eigen development team hebt kan je het zo gek maken als je zelf wilt.
Zeker telcos willen low latency en hoge aantallen packets per second dus die zullen sneller kijken naar zaken als SR-IOV/DPDK/SmartNIC/eBPF.
Ongetwijfeld zal vmware daar ook het nodige ondersteuen maar als je iets customs wilt hebben of een bepaalde feature wilt hebben die toevallig niet in VMware zit ben je aan de goden overgeleverd.

[smartsys]

VMware biedt zelf al tig jaar een VDI platform. Daar wil je ook een zeer lage latency tussen wat je ziet en doet. Een laggy muis is ergernis nummer één in zo'n platform.
VMware ondersteund ook al minimaal vanaf de eerste versie van ESX ergens begin 2000 het plaatsen van VM's achter een loadbalancer. Toen bestond Netflix als bedrijf niet eens, dus hoe kun je een ander bedrijf aanklagen van iets wat al toegepast was voordat je zelf al bestond.

[thibaultvdb]

Ik vind het ook maar vreemd allemaal. Patenten zijn leuk om de waarde van het bedrijf wat op te krikken voor potentieele investeerders, voor de rest zorgen monopoliepapiertjes imho voornamelijk voor stagnatie. Er zijn dan ook serieuze denkpistes die eerder inschatten dat het hele ip systeem een netto verlies is voor de samenleving.

[arjandijk162]

En ze zorgen ervoor dat bedrijven durven te investeren in nieuwe technologie zonder bang te zijn dat een concurrent die die investeringen niet doet aan het eind van het verhaal dezelfde techniek toepast zonder investeringen. Dat is de dood voor innovatie (al is het lastig op een techniek zo goed een octrooi aan te vragen, dat een concurrent er niet omheen kan werken/gaten in kan schieten)

[_Pussycat_]

Bron?
In mijn beroepsleven (electronica) heb ik de patenzaken alleen maar als belemmering en probleem ervaren.
We hebben nooit gedacht "laten we een markt X binnengaan, want alleen door patenten loont het zich". Wel vaker rare dingen gedaan om om andere patenten heen te werken.

[Mjappio]

Het is gewoon een heel simpel kosten-baten verhaal. Als 'iets' een enorme investering nodig heeft qua R&D moeten er potentieel enorme baten uit te halen zijn. Als het risico is dat concurrenten gratis en voor niets de baten oppakken van jouw kosten, gaat geen weldenkend bedrijf die investering doen. Conclusie, dat soort investeringen worden niet/ minder gedaan waardoor innovatie juist achteruit gaat. Dat geldt uiteraard niet voor alle investeringen, en zeker ook niet voor alle patenten, maar dat patenten een belangrijk doel t.a.v innovatie dienen dat lijkt me duidelijk.

[arjandijk162]

het gaat vooral niet om "laten we een markt binnengaan". Maar meer laten we een techniek ontwikkelen zoals bedrijven nu aan het kijken zijn hoe ze zon direct in waterstof kunnen omzetten en andere vormen van "oplossing zoekt probleem". Het ontwikkelen van de oplossing in een stabiel proces kost jaren. Er daarna een verkoopbaar product van maken ook. Behalve universiteiten doet niemand zo'n ontwikkeling als er het risico bestaat dat anderen met de techniek ervandoor gaan.

Als engineer zit het natuurlijk enorm in de weg dat jij twee bekende oplossingen slim wil combineren en daarmee het risico loopt dat iemand royaltys gaat eisen. Systeem is niet perfect, maar biedt wat bescherming.

Uitwassen zijn er zeker, vooral in het medische domein.

[kozue]

Nah. Wat er tegenwoordig gemaakt wordt is meestal makkelijk te beconcurreren zonder patenten te schenden. Er zijn vele manieren om hetzelfde te doen met een compleet andere tech stack. Netflix is goed voorbeeld. Het is een streamingdienst, die verdient z’n geld met het aanbieden van media en het binnenhalen van zoveel mogelijk abonnees. Hoeveel streamingdiensten zijn er nou ondertussen? Hebben de patenten van Netflix voorkomen dat ze concurrentie kregen, of dat anderen geen virtualisatie konden doen? Nope. De rest doet gewoon hun eigen ding en die patenten helpen er blijkbaar niks mee. De enige die ze er blijkbaar lastig mee kunnen vallen is een bedrijf dat niets met streaming te maken heeft en dus geen concurrentie is.

Hooguit zou je kunnen stellen dat Netflix eigen patenten nodig heeft om zich te verdedigen tegen patent trollen (zoals blijkbaar Broadcom die ermee begonnen was). Maar dat is een systeem dat zichzelf in stand houdt om het systeem, niet om de investering te beschermen. Als je het afschaft heb je ook geen verdediging meer nodig.

[ANdrode]

Netflix is begonnen met DVD verhuur. Streaming kwam pas later .

Juist VMware was niet uniek met wat ze deden. Het is wel het bedrijf wat het meest succesvol een VM platform makkelijk beheerbaar gemaakt heeft.

[dasiro]

het is niet omdat een bedrijf al bestond of zelfs al een soortgelijke technologie gebruikt dat ze daarom ook al vroeger dezelfde gepatenteerde techniek toepasten. Zie het als een voetballer die ontdekt dat je met de buitenkant van je voet ook effect kan zetten, terwijl dat voerdien altijd maar met de binnenkant werd gedaan; in software-patentenland is zoiets voldoende om een patent te krijgen en dan maakt het niet uit of je video's, VM's of ijsjes verkoopt.

[Guru Evi]

Het patent is specifiek op een loadbalancer aan het VM niveau, dus adhv signalen van de VM zelf (CPU, RAM, verbindingen etc) start je een nieuwe VM op - meer in de richting van Kubernetes/Docker maar met een volledige VM.

[smartsys]

Zit al sinds jaren in de DRS functie van VMware en ook in de Horizon VDI oplossing zitten vergelijkbare systemen.
DRS verplaatst VM loads op basis van belasting van VMs en Hosts. Dit kon ook nog gecombineerd worden met het in standby zetten of uit standby halen van Hosts.
Binnen de VDI omgeving kun je kiezen dat een bepaalde belasting ervoor zorgt dat er meer nieuwe VDI's worden gestart of juist worden afgesloten.
Beide opties kijken ook naar VM metrics.

Ook Citrix gebruikte overigens functionaliteiten die hier erg op lijken en dat al vele jaren geleden al.

[-Colossalman-]

I quote:
Netflix werd in 1997 opgericht door Reed Hastings en Marc Randolph in Scotts Valley, Californië. De hoofdactiviteit van het bedrijf is een op abonnementen gebaseerde streamingdienst die online streaming aanbiedt vanuit een bibliotheek met films en televisieseries, inclusief films die in eigen beheer zijn geproduceerd. Netflix is lid van de Motion Picture Association (MPA) en produceert en distribueert content uit landen over de hele wereld.

Wie zegt dat ze toen al niet bezig waren met de huidige variant van netflix?

[groene henk]

Netflix is dus ouder als VMware (1998), alleen bij VMware kwam het succes sneller.

[smartsys]

Als je dan gaat quoten, quote dan ook het eerste stukje over de geschiedenis.

Geschiedenis

Netflix is in 1997 opgericht in Scotts Valley, Californië door Marc Randolph en Reed Hastings. Hastings kwam op het idee om het bedrijf te beginnen, nadat hij een boete van 40 dollar moest betalen na het te laat inleveren van de gehuurde film Apollo 13.[1] Op 14 april 1998 is de website van Netflix online gegaan met 30 medewerkers en 925 te huren video's.[2] Vier jaar later kreeg het bedrijf een notering aan de technologiebeurs NASDAQ.

Aanvankelijk was het bedrijfsmodel van Netflix gebaseerd op het voor onbepaalde tijd verhuren van dvd's die per post verstuurd werden in markante rode enveloppen. Zodra men de dvd terugstuurde zond Netflix de volgende dvd uit de lijst van gereserveerde films. Het aantal dvd's dat iemand tegelijkertijd in bezit kon hebben hing af van het abonnementstype. Met de toenemende breedband-penetratie heeft Netflix de overstap naar streaming gemaakt. In januari 2019 trad het bedrijf ook toe tot de Motion Picture Association (MPA).

Hier nog een andere quote.

In 2007 werd bewezen door youtube dat video’s kunnen worden gestreamd vanaf het internet, Netflix veranderd zijn model weg van DVD’s naar het aanbieden van instant streaming services.

Deze patenten stammen van rond 2005 en later. VMware heeft DRS in 2006 toegevoegd aan de vSphere oplossingen. Dat was een werkende oplossing en géén gedachtegang wat een patent feitelijk wel betreft. De kans is dus groot dat dit zonder dat ze dit van elkaar hebben geweten aan vergelijkbare zaken hebben gewerkt. We gaan wel zien wat de rechters hiervan vinden.

[OruBLMsFrl]

Audiocodes op VMWare werkt nochtans prima voor tientallen SIP lijnen parallel. Je moet daarbij wel de configuratie inregelen zoals AudioCodes opgeeft, maar daar kun je prima nog andere zaken naast draaien van algemenere IT. Wel is zo een AudioCodes VM bovengemiddeld zwaar, dus niet iedereen is daar even blij mee en sommige beunhazen zullen vast de vm draaien zonder speciale maatregelen en zeggen draait ook zo, maar dan waarschijnlijk van die problemen veroorzaken. Maar kan zeker wel als je het goed doet.

[PrismSub7]

Maar je kan toch ook de client cache iets verhogen? Netflix heeft naar mijn weten geen realtime streaming dingen.

[To_Tall]

Zo werken patenten gelukkig niet. Een patent kan zelfs jaren na indienen. Of vlak voor verlopen nog ongeldig worden verklaard

Een mooi voorbeeld is bv techniek was al beschikbaar en pas later iemand dient deze in voor patent. Het patent wordt toegewezen want er was nog ander patent.

De patent houder komt er na een tijd achter dat zijn patent geschonden wordt. Als de patent houder niet kan aantonen en de gedaagde wel kan aantonen dat de techniek al voor indienen van het patent eerst gebruikt is het patent ongeldig. En visa versa natuurlijk.

Vandaar dat patent zaken zo ongelofelijk lang kunnen duren en vaak ook uiteindelijk geschikt worden.

Dat Netflix en broadcom geen concurrenten van elkaar zijn. Verdedigen ze zich wel voor technieken die zij “verzonnen/uitgevonden” hebben.

Als jij er nu een nieuw soort deur scharnier voor thuis ontwikkel. Kan je daar een patent op aanvragen. Jij hebt geen concurrenten. Maar als een deurenboer hier later ook achterkomt. En daar geld aan gaat verdienen. Is het natuurlijk wel fijn gezien jij de eerste uitvinder bent en een patent er op hebt je daarin gecompenseerd wordt en dus leuk kan bijverdienen.

[CAPSLOCK2000]

Zo werken patenten gelukkig niet. Een patent kan zelfs jaren na indienen. Of vlak voor verlopen nog ongeldig worden verklaard
(...)
Vandaar dat patent zaken zo ongelofelijk lang kunnen duren en vaak ook uiteindelijk geschikt worden.

Het kan maar het is wel behoorlijk zeldzaam en kost een hoop moeite, zeker in de sofwaremarkt.

Als jij er nu een nieuw soort deur scharnier voor thuis ontwikkel. Kan je daar een patent op aanvragen. Jij hebt geen concurrenten. Maar als een deurenboer hier later ook achterkomt. En daar geld aan gaat verdienen. Is het natuurlijk wel fijn gezien jij de eerste uitvinder bent en een patent er op hebt je daarin gecompenseerd wordt en dus leuk kan bijverdienen.

Dat is de theorie waar we steeds verder vanaf komen te staan.

Dan de praktijk... je ontdekt dat je nieuwe cyber-scharnier gestolen is en huurt een dure advocaat in die veel kosten maakt. Je concurrent doet dat echter ook en die advocaat weet het proces maanden te rekken.
Na maanden procederen win je eindelijk. Je krijgt de kosten van je advocaat wel vergoed maar niet de uren die je niet hebt kunnen werken en de klanten die je hebt gemist. Vervolgens gaat je tegenstander onmiddelijk in hoger beroep waardoor jij nog meer moet investeren om je recht te krijgen.
Tegelijkertijd dient die concurrent een tegenzaak in waarin jij beschuldigd wordt van het schenden van een of ander patent. Dat is niet waar maar je moet weer geld en tijd investeren. Als klein bedrijf kun je niet blijven investeren terwijl je grote concurrent het jaren vol kan houden. Na een tijd kun je de advocaat niet meer betalen en wegen de kosten van doorprocederen niet meer op tegen de schadevergoeding die je misschien krijgt.

Bij grote bedrijven als Netflix en Broadcom onderling werkt het anders. Na een lange dans bij de rechter en in de media eindigt dat vaak in een deal waarbij ze elkaars patenten mogen gebruiken tegen een kleine of geen vergoeding. Liefst bestoken ze elkaar met klachten tot ze aan het einde besluiten om alles tegen elkaar weg te strepen met uitsluiting van alle andere (kleinere en jongere) concurrenten.

In beide gevallen komt het er op neer dat grote bedrijven zich niks hoeven aan te trekken van patenten. In het slechtste geval moeten ze achteraf een vergoeding betalen die in het niet valt bij de winst die ze hebben gemaakt. Kleine bedrijven steken hun nek in de strop als ze opkomen voor hun rechten.

Het patentsysteem is steeds meer het gereedschap van grote bedrijven om concurrenten dwars te zitten en te voorkomen dat anderen kunnen innoveren. Dat is precies het omgekeerde van hoe het zou moeten werken. Dat is geen fundamentele fout van het patentsysteem maar een groter probleem van onze maatschappij, namelijk dat grote bedrijven teveel macht hebben om het systeem naar hun hand te zetten. Ik ben dus niet tegen het bescherming voor innovatie maar tegen de bedrijven die het systeem gebruiken om innovatie tegen te houden.

Deze zaak is een prima voorbeeld. Deze reuzen zijn al meer dan 10 jaar aan het vechten en zijn er nog steeds niet uit. Welk klein bedrijf kan dat nu volhouden? Is het patent waar het om gaat echt zo veel waard of spelen er andere belangen?
Innovatie rond die techniek zit dus al ook 10 jaar vast, tenzij ze zich niks aantrekken van die patenten en gewoon hun gang gaan (waar ik van uit ga).

Dat Netflix en Broadcom een conflict hebben over virtualisatie is een voorbeeld van de tegenrechtszaak die ik noemde. Eigenlijk hebben ze een conflict over video-encoding techniek die Netflix van Broadcom gestolen zou hebben. Dus tovert Netflix een patent voor de dag dat Broadcom aanvalt in de core-bussiness. Het zou me niks verbazen als ze het ingekocht hebben om het strategisch te gebruiken.
Ook als ze het wel zelf bedacht hebben dan is het niet meer dan zijdelings gerelateerd aan de verkoop van videostreams, een virtualisatiepatent draagt niets bij aan hun concurrentiepositie op die markt of de behoefte om te innoveren op dat vlak. Het draagt dus niks bij aan het doel van patenten: innovatie stimuleren.

Dit heeft niks te makken met innovatie of rechtvaardigheid, het is schoppen waar het pijn doet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 december 2024 15:10]

[Bor]

Deze reuzen zijn al meer dan 10 jaar aan het vechten en zijn er nog steeds niet uit.

Die meer dan 10 jaar gaat volgen Reuters over hele andere patenten, namelijk gerelateerd aan video streaming. Dat lijkt daarmee een totaal andere case te zijn.

De zaak waar het hier om gaat is "Filed 12/23/24" en daarmee vers van de pers.

Innovatie rond die techniek zit dus al ook 10 jaar vast, tenzij ze zich niks aantrekken van die patenten en gewoon hun gang gaan (waar ik van uit ga).

Ook dit klopt niet helemaal of kan je niet zonder verdere bronnen stellen. Waarom zou de ontwikkeling rond de techniek waarop de patenten van toepassing zijn stil (moeten?) staan?

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 december 2024 15:18]

[CAPSLOCK2000]

Die meer dan 10 jaar gaat volgen Reuters over hele andere patenten, namelijk gerelateerd aan video streaming. Dat lijkt daarmee een totaal andere case te zijn.

Dan is het artikel verkeerd: "Netflix claimt verder dat VMware al sinds augustus 2012 op de hoogte is van één van die patenten". Dat is meer dan 10 jaar.

Ook dit klopt niet helemaal of kan je niet zonder verdere bronnen stellen. Waarom zou de ontwikkeling rond de techniek waarop de patenten van toepassing zijn stil (moeten?) staan?

Als ze het niet mogen gebruiken dan kunnen ze er moeilijk op doorontwikkelen.

[Bor]

Als ze het niet mogen gebruiken dan kunnen ze er moeilijk op doorontwikkelen.

Het wordt gebruikt, daar gaat deze hele rechtzaak over.

Daarbij kan de patenteigenaar natuurlijk ook gewoon doorontwikkelen en zal dat zeer waarschijnlijk ook doen. Anders zou het aanspannen van een rechtszaak voldoende kunnen zijn om de ontwikkeling bij de concurrent stil te leggen. Zo werkt het niet. Je stelling is onjuist.

[Reactie gewijzigd door Bor op 26 december 2024 09:26]

[CAPSLOCK2000]

Lees mijn tekst nog een keer, ik schreef: "tenzij ze zich niks aantrekken van die patenten en gewoon hun gang gaan (waar ik van uit ga)."

Dit is geen vruchtbare discussie, je lijkt op zoek naar iets om over te struikelen.

[Arhan]

Ik volg een beetje jullie discussie en denk dat je een goed voorbeeld hebt gegeven hoe kleine bedrijven niet kunnen opboksen mbt patenten tegen grote bedrijven. Thanx! En verstandig deze discussie af te kappen want het levert idd niets op.

[Bor]

Dan is het artikel verkeerd: "Netflix claimt verder dat VMware al sinds augustus 2012 op de hoogte is van één van die patenten". Dat is meer dan 10 jaar.

Sinds die tijd loopt deze reactie rechtzaak niet als ik het brondocument doorneem (en dat stelt het artikel ook niet).

[CAPSLOCK2000]

Het gevecht is niet begonnen met een rechtszaak.

[Bor]

Het gevecht is niet begonnen met een rechtszaak.

Dit gevecht wel. Lees het bron artikel met de klacht eens door zou ik zeggen. Je lijkt hier zaken uit verband te trekken en / of niet goed te lezen. De eerdere klachten gingen over andere technieken / toepassingen. Kortom, je stelling is gewoon onjuist op basis van de informatie die we nu hebben.

[Reactie gewijzigd door Bor op 26 december 2024 17:53]

[StCreed]

Patentzaken worden helemaal nooit in een vacuüm gevoerd, lots van andere patenten tussen dezelfde partijen. Tenzij je met een amateur speelt natuurlijk. Je kan er echt wel van uitgaan dat de Netflix patenten specifiek zijn gemaakt of gekocht ter verdediging.

[SilentLucidity]

Nou, dat ligt denk ik iets anders. Om ook op @Frame164 aan te haken; Netflix is toonaangevend op gebied van videostreamingtechniek. Ze hebben choas testing geperfectioneerd met oa chaos monkey. Ze hebben een staalje techniek waar de paard de hik van krijgt. Een van de weinige bedrijven waar microservices waarschijnlijk op zijn plaats is. Zij zullen aan een standaard VM met 2ghz en 1gb ram in de Google cloud waarschijnlijk niet genoeg hebben. En alle andere VM providers bij de clouds ook niet. Maar het voorbeeld met de deur en de scharnier gaat hier niet helemaal op want je zou enigszins logischerwijs kunnen verwachten dat een van beiden leveranciers ooit in elkaars vaarwater bevinden. Maar het voorbeeld van de software die VMWare verkoopt en de dienst die Netflix verkoopt, zijn het geen concurrenten. Het is meer een situatie ik zie in sector X iets en levert mij iets slim op in sector y. Ik snap dat patenten niet zo werken, maar het semi-publieken uitvechten steeds is ook zoiets.

[To_Tall]

Patenten hebben niets met concurrenten of concurrentie te maken.

Maar beschermt een uitvinding. Dat sector a geen bedrijfsvoering in sector b is. Maar een bedrijf in sector b gebruikt een techniek die jij als sector a bedrijf heeft uitgevonden gebruikt.

Ook al kan de uitvinding niet gebruikt worden in de bedrijfsvoering van sector a en heb je totaal geen concurrentie uit bedrijven uit sector b.

Dan nog ben jij de patenthouder en kan je bedrijven die de uitvinden juist wel in sector b kunnen en willen gebruiken. Heb dwingen een licentie af te nemen of je uitvinding helemaal niet te gebruiken.

Bij geen gehoor of overeenstemming. Is de weg naar de rechter.

[markoverklift]

Klopt, een goed voorbeeld is het patent op de LASER. De eerste Laser is gebouwd in 1960, door Theodore Maiman. Echter kreeg hij door tegenwerking het patent pas in 1967. Slecht dat hij tegenwerking kreeg, maar het was in het voordeel van zijn portemonnee, want daardoor was het patent nog steeds geldig tegen de tijd dat de CD Speler werd uitgevonden. Nu is hij rijk gestorven en anders had het hem niets opgeleverd.

[Yalopa]

IBM is al iets langer bezig met virtualisatie dan vmware. Sinds de jaren 70 eigenlijk al.

[Froos]

En je punt is..? De IBM virtualisatie was van een totaal andere orde en op een totaal ander platform.

Wat IBM deed was virtuele partitionering van (de performance van) mainframe hardware.
Wat VMware mogelijk maakte was virtualisatie op in de markt gangbare x86 hardware, uitgaande van het feit dat de meeste (Windows-) servers tot dan toe 90-95% van de tijd idle waren. Bij IBM Mainframes keek je wel uit dat je meer kocht (of licenseerde) dan je nodig had, want dat kostte emmers met geld.

Qua concept is de virtualisatie misschien in de verte vergelijkbaar, maar qua technologie en implementatie twee totaal verschillende werelden.

[CPV]

Klopt, vanaf 1972.
We draaiden de testsystemen van ACP/TPF en soms MVS onder VM.
Later kon je grote hoeveelheden Linuxen onder VM draaien, SAS had er op een moment een record van 10.000 draaien onder 1 VM.
Wikipedia: VM (operating system)

[aadje93]

dus jij ontwikkelt iets in huis, een andere partij gaat er met dat idee vandoor en verdient er ladingen geld aan, en dan vind jij dat prachtig hoe jouw idee in de wereld commercieel gebruikt word door een 3e ?

Ik zou het wel weten.... Ook al verkoop je iets niet betekend niet dat je patent zomaar gebruikt mag worden, dat is het hele idee van patent aanvragen.

[bantoo]

Wat is hier nou ontwikkeld dan? Dit zijn niet bepaald dingen waar een normaal persoon bij zou denken "goh, dat is snugger, laat ik daar eens een patent op aanvragen". Shit systeem heeft geen delete knop, was voor een ander.

[Reactie gewijzigd door bantoo op 25 december 2024 12:51]

[MrMonkE]

Patent op een open deur in trappen.
Dat soort patenten? Schrijnend.

[HitDyl]

Dat kan toch. Anders zou de open source community ook niet zo gigantisch zijn.

[aadje93]

en open source word praktisch altijd onde de licentie van gratis distributie openbaar gegooid. Je snapt denk niet helemaal wat ik bedoel.

Jij maakt iets, en de buurman gaat dit wereldwijd verkopen, verdient daar geld aan en jij krijgt geen rooie cent...

Open source betekend dat iedereen het gewoon gratis kan pakken en gebruiken naar wens. Netflix doet dit bewust dus niet want ze vragen patent aan op iets. Anders hadden ze het zelf wel open source gemaakt.

[Cobiwan]

Open source betekent niet gebruiken naar wens. Er zijn tientallen verschillende open source licenties met verschillende eisen die je moet op volgen als je de open source software gebruikt. Zo kan je de verplichting hebben om de broncode van jouw software ook open source vrij te geven en gratis, de zogenoemde "virale" licentie, zoals GPL.

[Frame164]

Met alle respect maar in open source producten zit niet veel wat te patenteren is.

[StCreed]

Met alle respect maar in open source producten zit niet veel wat te patenteren is.

Omdat het al gepubliceerd is. Grote bedrijven maken regelmatig specifieke bijdragen om zaken die ze zelf niet willen patenteren snel publiek te maken zodat en ander dat niet kan.

Microsoft gebruikt open source echt als wapen op dit vlak, maar Google en Apple snappen ook heel goed hoe dat werkt.

En denk je dat het "one click shopping" patent van Amazon wel een goede vernieuwing was dan?

Je hebt ook geen enkel idee hoe de meeste patenten tot stand komen, zo te zien. Dat is namelijk in standaardisatie comités, die snel de standaard patenteren en cross licensen met de andere deelnemers, om kleinere partijen uit de markt te houden.

De top patentschrijvers van Philips, IBM, etc.: allemaal leden van standaardisatie comités.

[Prince]

Je spreekt wel over respect, maar ik voel er weinig...

Enkele open-source zaken die je wellicht ooit wel hebt zien voorbij komen.
Bedenk even wat de wereld zou zijn zonder deze pakketten...

AV1, VS Code, TensofFlow, React, Docker, Kubernetes, Elasticsearch, PyTorch, Apache, Django, Jenkins, Git, Blender, NodeJS, opencv, ...

Nah, deze tools zijn vast zo gekend en goed dat er helemaal niets op te patenteren viel... met alle respect...

[edwinjm]

Met alle respect maar verdiep je ergens in als je wat roept.

[wiseger]

Software patenten worden veelal aangevraagd op een idee, een concept en vaak dus niet op een implementatie. Dan is er niets ontwikkeld.

[ChefA]

Gelukkig dat dat niet in de EU kan. Eén van de weinige positieve zaken aan dat samenwerkingsverband als je 't mij vraagt.

[To_Tall]

Blijkbaar wel want rechtszaken worden ook in Duitsland en Nederland gehouden.

[ChefA]

Blijkbaar wel? Er bestaan in de EU geen 'softwarepatenten'.
En welke rechtzaken heb je het dan over? Noem eens een voorbeeld...

[Reactie gewijzigd door ChefA op 26 december 2024 14:07]

[To_Tall]

Laatste Alina in het nieuws bericht?

nieuws: Broadcom klaagt Netflix aan voor vermeende inbreuk op patenten

Het klopt dat je software niet zomaar een patent kan krijgen in de eu. Maar wel auteurs bescherming.

Wanneer de software echter een technisch effect verschaft en tevens voldoet aan de gebruikelijke vereisten van nieuwheid en inventiviteit kan hiervoor ook een octrooi worden aangevraagd en verkregen.

[ChefA]

Auteursrecht kennen we hier natuurlijk wel ja, maar zoals ik al zei softwarepatenten o.i.d. bestaan in de EU simpelweg niet.
Zaak waarnaar je verwijst dient voor het 'UNITED STATES DISTRICT COURTCENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA'.

[To_Tall]

Staat toch in het artikel of heb je het niet gelezen. Sorry. Maar spreek de redacteur dan aan.

Haal alleen het artikel aan, waar een verwijzing naar een artikel die tweakers zelf heeft gepubliceerd als zijnde dat deze zaak in Nederland en Duitsland loopt.

Daarnaast kan een stuk code als die een technische handeling uitvoert wel gepatenteerd worden.

Daarnaast kan broncode als ze onderdeel zijn van een stuk technische innovatie en onlosmakend van elkaar wel gepatenteerd worden.

Geen idee of het in deze zaak ook is. Maar dat is een uitzondering op de regel.

[koelpasta]

Een idee kan je denk ik niet patenteren.. Een implementatie wel.

[To_Tall]

Volgens mij heeft Apple beging 2000 verschillende patenten aangevraagd wat uiteindelijk een iPad en iPhone is geworden.

Op dat moment was het technisch niet haalbaar.

[bigkillerstorm]

VMware is er volgens mij heel wat langer dan Netflix, wellicht heeft broadcom niet elk idee poep of scheet officieel gepatenteerd. Netflix waarschijnlijk wel terwijl ze later waren en zitten nu te patent trollen. Vind jammer dat patent gebruikt wordt als een soort black mail of extra verdien model.

[keejoz]

Dus omdat een bedrijf "binnen" is hoeven ze niets meer te doen qua R&D, en wanneer iemand anders het werk verder zet mag het "gevestigde bedrijf" daar alles op claimen?

[rjmno1]

Misschien is het wel geheime software die vmware probeert na te maken.
Volgens mij hebben ze hetzelfde product gemaakt.

[Cobiwan]

Standaard reactie op tweakers... Patenten zijn er niet voor niets. Ze beschermen innovatie. Als et geen patenten zouden zijn (en alles dus vrij beschikbaar is) wordt het een groot risico om nog te innoveren. Je concurrent gaaf immers meteen met je product er vandoor.

[CAPSLOCK2000]

Standaard reactie op tweakers... Patenten zijn er niet voor niets. Ze beschermen innovatie. Als et geen patenten zouden zijn (en alles dus vrij beschikbaar is) wordt het een groot risico om nog te innoveren. Je concurrent gaaf immers meteen met je product er vandoor.

Het doel van patenten is op zich goed, de uitvoering steeds minder. Grote bedrijven hebben te veel mogelijkheden om het systeem in te zetten tegen kleinere partijen die zich niet kunnen verweren.

Overigens kijk ik met veel belangstelling naar de Chinese audio-markt. Daar wordt fel geconcurreerd zonder patenten. Ze nemen allemaal zo snel mogelijk elkaars innovaties over. Niemand heeft tijd voor rechtszaken want een jaar later is de vinding al weer ingehaald en overtroffen. Ondertussen springen de concurrenten als paddestoelen uit de grond. Veel daarvan gaan ook snel weer over de kop maar ze hebben in ieder geval geprobeerd om iets te doen, ook al is het niet meer dan een marginale verbetering in efficientie ten opzichte van de concurrenten.
Of het zakelijk gezien eerlijk is durf ik niet te zeggen, maar voor de innovatie is het geweldidg.

[badnews.nl]

Ik kan me herinneren dat Broadcom hetzelfde deed rond 2020, toen heeft deze patent rechtzaken aangespannen tegen Netflix (en Sony, Amazon en een paar andere).
Dat ging toen ongeveer over hetzelfde (load balancing, data compression, encoding/decoding).

Dus misschien een soort revanche of koekje van eigen deeg..?

[ZinloosGeweldig]

Netflix doet aan R&D om technologieën te ontwikkelen waar ze daadwerkelijk gebruik van maken. Je kan iets vinden van de manier waarop ze hun patent verdedigen, maar dit is gewoon in directe tegenspraak met de definitie van patenttrollen.

Patenttrollen is het opbouwen van een octrooipakket zonder zelf van je octrooien gebruik te maken, met enkel het doel om te procederen en op die manier je geld te verdienen.

[pauldebra]

Ik heb een tijd voor een Amerikaans bedrijf gewerkt. Was leuk en interessant maar over wat ik ontwikkelde mocht niets gepubliceerd worden. Het bedrijf hield alle "geheimen" voor zich (i.v.m. mogelijke latere patenten) en tegen dat iets zou mogen gepubliceerd worden was het toch niet meer relevant.
Ik ben daarna aan de universiteit gaan werken en heb bewust alles gepubliceerd en software open source gemaakt. Ook de universiteiten willen tegenwoordig onderzoeksresultaten patenteren maar daar heb ik nooit aan meegewerkt. Gewoon alles publiek maken, want het onderzoek werd ook met publiek geld uitgevoerd.

[JBVisual]

Een patent zou je dan nog steeds nodig hebben, anders kan een ander jouw idee patenteren.
Een bezit van een patent wilt nog niet zeggen dat je er een commercieel voordeel uit wilt halen.

Daarnaast is het idee dat universiteiten dienaars publieke fondsen vaak ook leunen op private fondsen om onderzoek mogelijk te maken.
Persoonlijk zie ik liever dat de universiteiten het patent op hun naam hebben staan dan de mensen achter deze private fondsen. Dan krijgt de universiteit tenminste nog inkomsten op andere onderzoeken te financieren.

[nandervv]

Neen, een ander kan niet jouw gepubliceerde idee patenteren. Naja, kan wel maar dan is er duidelijk werk dat ouder is en is het patent dus in principe waardeloos

[Cobiwan]

Dat kan wel in de VS. Daar heb je een grace period van 1 jaar na publicatie.

[86ul]

(...) Ook de universiteiten willen tegenwoordig onderzoeksresultaten patenteren maar daar heb ik nooit aan meegewerkt. Gewoon alles publiek maken, want het onderzoek werd ook met publiek geld uitgevoerd.

Gewoon om eventjes door te vragen: persoonlijk deel ik deels deze bovenstaande stelling, al verkies ik wél dat de publieke instellingen hun octrooien/patenten als licenties mogen uitgegeven. Om zo met reeds verkregen publiek geld een maatschappelijk extra verdien model te hebben. Dus eenvoudig/ongenuanceerd gezegd: gratis voor particulieren, maar betalend voor commerciële/grootverbruikende instellingen.

Hoe kijk jij (en anders Tweakers) hier tegenaan?

[CAPSLOCK2000]

Gewoon om eventjes door te vragen: persoonlijk deel ik deels deze bovenstaande stelling, al verkies ik wél dat de publieke instellingen hun octrooien/patenten als licenties mogen uitgegeven. Om zo met reeds verkregen publiek geld een maatschappelijk extra verdien model te hebben. Dus eenvoudig/ongenuanceerd gezegd: gratis voor particulieren, maar betalend voor commerciële/grootverbruikende instellingen.

Hoe kijk jij (en anders Tweakers) hier tegenaan?

Mijn mening is dat dit geen goed verdienmodel is omdat het meer kost dan opbrengt.
Valorisatie, zoals dat heet in deze sector, kost een hoop tijd en moeite die dus niet wordt besteed aan de hoofdtaken van een universiteit: onderzoek en onderwijs. Er is maar een beperkt aantal topwetenschappers en die zouden hun tijd niet moeten verdoen aan het schrijven van patenten, het opzetten van marketingcampagnes om hun uitvinding te verkopen, of het uitvechten van rechtszaken.
Daarnaast werkt dat alleen voor toepasbare wetenschap. Onderzoek naar de pyramides gaat nooit een goed patent opleveren. Fundamenteel onderzoek levert misschien pas een eeuw later een praktishce toepassing. De hele wetenschap wordt dus onder druk gezet om vooral onderzoek te doen dan direct geld oplevert. Daar hebben we universiteiten of patenten voor nodig, dat doen bedrijven wel uit direct financieel belang.

Valorisatie gaat strict genomen over meer dan geld, hierboven schets ik een wat eenzijdig beeld.
Het is niet heel gek om wetenschappers te vragen wat hun bijdrage aan de maatschappij is, zeker als je beperkte middelen moet verdelen over meerdere doelen. In prakijk is geld wel een van de grootste drijfveren van onze maatschappij en heeft overal een enorme invloed.

[himlims_]

Ene heeft een direct commercieel belang, andere een wetenschappelijke insteek of bijdrage aan de maatschappij. Met dat in achterhoofd werk ook liefst voor zorg/onderwijs/overheid

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 december 2024 12:37]

[Frame164]

Even kort door de bocht maar jij hebt nu makkelijk praten. Jouw salaris wordt nu grotendeels door de overheid betaald maar eerst moest dat betaald worden uit de omzet van het bedrijf. En dan is het niet gek dat een bedrijf zijn assets waar toekomstige inkomsten uit moeten komen flink wil beschermen.

[pauldebra]

Ik begrijp heel goed hoe belangrijk patenten zijn voor bedrijven die nieuwe uitvindingen doen.
Alleen vond ik dat geen prettig onderdeel van mijn werkomgeving (terwijl ik verder wel graag daar werkte, met hele fijne collega's).
Aan de universiteit was er al genoeg "rat race" dat ik mij niet ook nog eens met patenten wilde bemoeien. Maar anderen bekijken dit anders, en dat is ook prima.

[m_snel]

Zelfs dat is natuurlijk niet echt bijzonder slim, eigenlijk best slecht.
Want u geeft dus publiek geld weg, dat is eigenlijk een dood zonde. De universiteit had als ze eerlijk zijn dat geld kunnen gebruiken zonder de gebruikelijke hand op te houden.
Verder zegt open source eigenlijk niks, dus vraag ik me af wat er waar is van uw verhaal.
Ik kan een programma schrijven wat uiteindelijk cruciaal is voor de bedrijfsvoering van defensie en dat open source aanbieden. Maar dat zegt vrij weinig over de kosten die u moet betalen om het te mogen gebruiken.

[pauldebra]

Er is een groot verschil tussen universiteiten die met publiek geld worden gefinancierd en hiervoor onderwijs en onderzoek verrichten waarvan de resultaten ook weer publiek worden, en universiteiten die met privaat geld worden gefinancierd en dus ook eigenlijk werken voor hun investeerders die met beschermde onderzoeksresultaten weer winst willen maken.
We leven in Nederland nu met een hybride model, waarbij er zowel publiek gefinancierd onderzoek wordt gedaan als onderzoek in samenwerking met (lees "betaald door") bedrijven, die daarvoor dan weer beschermde resultaten willen.
De meningen zullen altijd blijven verschillen, of universiteiten commercieel voor bedrijven zouden moeten werken ofwel het "gebruikelijke hand op houden" principe zouden moeten hanteren om alle resultaten weer ten dienste van de maatschappij te stellen. Dat is wat mij betreft prima. De twee systemen kunnen naast elkaar blijven bestaan.

[WhatsappHack]

Ah, de advocaten van twee grote bedrijven hebben weer eens een mooie kans voor een patentoorlog geroken. Dat tikt altijd lekker aan voor de kas.

Ben trouwens wel benieuwd: 2012 is 12 jaar geleden. Mag je na zo’n lange tijd nog ‘damages’ claimen? Daar kan je niet onbeperkt lang mee wachten als patenthouder.

[CH4OS]

Patenten zijn iets van 30 jaar beschermt of zo. Dus als het patent nog geldig is, geniet het “gewoon” bescherming.

[JBVisual]

Soms zijn patenten nog wel langer beschermd. Het hangt er vanaf waar een patent geregistreerd is (daarom ook verschillende zaken in verschillende regio’s)
Maar ook van andere zaken zoals het actieve gebruik en het type product.
Ook wordt soms aangenomen dat een patent soms in het algemene belang is deze publiekelijk te maken (een gereguleerde licentie) denk aan simpele dingen zoals de autogordel of manieren hoe draadloze communicatie werkt.

[hbvdh]

Juist de autogordel is hier een verkeerd voorbeeld, deze is uitgevonden door Volvo en vrijgegeven voor het algemeen belang door Volvo hier zijn geen patenten of geregulierde licenties aan te pas gekomen. Veel draadloze communicatie methodes zijn nu juist wel onderhevig aan licenties.

[Quintiemero]

20 vaak

[WhatsappHack]

True, maar volgens mij kan je niet zomaar met terugwerkende kracht ff over de afgelopen 12 jaar vermeende schade claimen

[CH4OS]

Dat Netflix dit van mening is zegt nog niet dat de klacht een terechte inbreuk is. Er bestaat ook iets als prior-art. Nu zal dat meer met copyright zijn, maar ik kan mij voorstellen dat zoiets ook bij patenten goed kan; iemand die dus eerder was of vergelijkbaar eerder had. Daarbij kan de inbreuk natuurlijk ook pas later zijn gedaan, door een nieuwere versie van VMWare, het onderdeel waar het om gaat hoeft dus ook niet per se al 12 jaar in VMWare te zitten.

[WhatsappHack]

Netflix zegt van wel (volgens artikel), al zeggen ze er ook bij dat VMWare daarvan op de hoogte zou zijn. (Wat de zaak ook weer kan veranderen re: wel/niet schade opeisbaar)

[Nas T]

Lijkt me van wel. Het kan zijn dat de schending onlangs is ontdekt. Het is ook aan de aangeklaagde om geen patenten te schenden, dus stellen dat je al die jaren van niks wist ... misschien had je het dan wel kunnen en moeten weten.

Het is volgens mij aan een rechter om te bepalen wat de hoogte van de vergoeding wordt en ik gok dat dit soort overwegingen meegenomen zullen worden.

[sjettepetJR.]

Aan de andere kant. Waarom zou je dat moeten weten? Als je zelf iets "uitvind" is het ook eigenlijk belachelijk dat je eerst moet uit zoeken of iemand anders dat al eerder uitgevonden heeft.

Er worden ook heel vaak patenten uitgegeven op dingen waarvan je dat echt niet zou verwachten. Dingen die zo simpel zijn dat je nieteens zou kunnen bedenken dat er een patent op is.

Hier stelt Netflix dat Broadcom er wel van op de hoogte was, en in dit geval hebben ze misschien een punt. En anders is het aan Netflix om te bewijzen dat Broadcom dit ook daadwerkelijk heeft afgekeken bij Netflix, en niet gewoon zelf met een soortgelijk idee is gekomen.

[La1974]

Waarom zou dat belachelijk zijn? Als je je uitvinding wil beschermen moet je octrooi/patent aanvragen. Als jouw zogenaamde uitvinding als uitgevonden is ga je dit patent niet krijgen.

Dus je kan betalen om dit uit te laten zoeken (100 euro NL of 750 euro internationaal) of dit zelf doen.

[Froos]

Als je er al 12 jaar van op de hoogte bent en nooit de moeite hebt genomen om schade te claimen, dan zal de 'geleden' schade ook wel meevallen, zo zou ik redeneren. Ik denk dat een rechter er met een vergelijkbare bril naar kijkt. Ik moet wel zeggen dat ik nooit eerder van deze claim gehoord heb.

Ik ken de technische ins en outs niet dus ik kan vrij weinig zeggen over de inhoud of de slagingskans ervan beoordelen. Ik denk wel dat Netflix er belang bij heeft om die patent strijd zo kort mogelijk te laten duren. Qua market cap is Broadcom 3 x Netflix, ik gok dat de zakken voor legal battles iets dieper zijn dan die van Netflix. Maar je weet nooit hoe zoiets loopt.

[yamlel]

Ik heb even kort een van de patenten gelezen. Het gaat om onder andere een patent over een manier van cpu gebruik te monitoren.

Heel achterlijk allemaal..

[Frame164]

Als het nog niet bestond, in hoeveel tijd zou jij het ontwikkelen? Eerlijk antwoorden, net zoals je op je werk een realistische kostenschatting voor de hoeveelheid werk zou geven.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 25 december 2024 12:56]

[Annihlator]

Echter, bij server 2008 bestond deze functionaliteit binnen HyperVisor. Mogelijk daarvoor ook al, maar dat is de oudste versie waar ik zelf dit soort functies die allemaal binnen High-Availability vallen gebruikt.

Op dat moment noem je dat prior-art.

[Jeoh]

Om maar gewoon uit de aanklacht te copy-pasten:

Before the ’424 Patent, then-existing monitoring systems failed to accurately measure the CPU usage of a virtual machine, at least because they only considered the amount of CPU allocated by the scheduler for execution of a particular VM over time and failed to “reveal the ‘true’ usage of the CPU by different VMs.”
The ’424 Patent explains that VMs communicate with driver domains—for example, the VMs may communicate access requests to a driver domain for shared resources. But communication between the VMs and the driver domain, as well as processing the access requests themselves, also require CPU usage. Then-existing systems did not accurately measure the CPU usage of a virtual machine because those systems failed to account for this CPU utilization of the driver domain in servicing the requests of each virtual machine for access to a resource.
The innovation of the ’424 Patent addresses the inaccuracies in the prior art of tracking CPU usage of VMs. The patent describes observing communication from virtual machines to driver domains to accurately attribute CPU utilization of the driver domains to the corresponding virtual machines responsible for the resource requests. In this way, the ’424 Patent accurately tracks the CPU utilization attributable to each VM.
The ’424 Patent therefore addresses a specific technical problem, existing in then-existing methods, of accurately measuring CPU utilization attributable to a VM.

Enzovoorts, enzovoorts. Ik weet het, het is moeilijk om even de tijd te nemen om de aanklacht te lezen in plaats van lekker vanuit de onderbuik te reageren...

[Annihlator]

Hoezo, zelfs dáár staat al dat het patent ten dele berust op prior-art...

[Roel1966]

Tja, en al die advocaten wrijven zich weer in de handjes, op naar de volgende nieuwe Mercedes, 2de of 3de huis, Ferrari etc.....

[m_snel]

Bij dit soort rechtszaken moet u al snel denken aan vele duizenden euro’s per uur.
Persoonlijk ken ik een zaak waarbij er door erfgenamen tegen een staat een claim van een miljard is ingediend.

De eerste zaak is al gewonnen, de staat heeft namelijk ten onrechte het gebied opgeëist, want ze hadden per ongeluk vergeten dit te melden .

Als ze dat gedaan gemeld hadden dan was het verhaal van “ oma” dat ze nog een eiland had misschien serieus genomen.

Het lijkt me niet zo moeilijk om een paar uur uit te besteden aan zo’n onderzoek en dat in de rechtbank naar voren te brengen.

Het advocaten kantoor die de belangen geheel gratis verdedigt gaat hier waarschijnlijk honderden miljoenen verdienen.

[Roel1966]

Het advocaten kantoor die de belangen geheel gratis verdedigt gaat hier waarschijnlijk honderden miljoenen verdienen.

Dat bedoel ik maar net en het mij ook niet verbaasd dat die advocatenkantoren dat ook nog bevorderen en bedrijven aansporen om rechtszaken aan te spannen.

[m_snel]

Ik betaalde iets van 300,- euro voor een verschil van mening over een stukje grond. En de advocaat stelde voor om een assistent het voor de helft te laten doen.
Nou had de provincie in het hoger beroep een procedure fout gemaakt, die hij dus te laat opmerkte.
Hij kwam dus op de zitting met iets anders dan het verweerschrift.
Dat koste me bijna tien keer de waarde van de grond.
Verder was de rechtbank die voornamelijk de staat voortrekt in z’n oordeel onmenselijk.
Ik werd door hun als een crimineel veroordeeld, terwijl de ijzende partij geen gehoor gaf aan de belachelijke uitspraak.
Die wilde gewoon net als ik gewoon dat stuk grond.
Maar dit soort zaken gaan natuurlijk over hele andere bedragen. En in het voorbeeld wat ik gaf hoef je zelfs geen kosten te maken. Alleen stellen dat er geen officiële bekend making is geweest. En geen afkoopsom van de werkelijke erfgenamen was al genoeg geweest.
De zaak was namelijk aangezwengeld door multinationals die de grond vannde staat huurde en het wilde kopen.
En er dus gewoon via de reguliere kanalen achter kwamen dat het een grote zwendel was van de lokale autoriteiten.

[Roel1966]

Tjonge zeg, dat is wel minder als ik dat zo lees.

[m_snel]

Het enige wat eigenlijk minder was is dat ik door een huis tuin en keuken ongeluk tijdelijk een beperking had. En ondanks dat ik gelukkig op de hoogte was van een nieuwe aanbesteding mijn werkgever niks deed om mij te verkopen. En hij werd ook belazerd door een derde partij die zelf een ander naar voren schoof.
Maar het mag duidelijk zijn dat je diepe zakken moet hebben om de overheid te kunnen overtuigen van hún ongelijkheid. En die had ik op dat moment niet meer. En die honderd vierkante meter was het achteraf ook niet waard.
Maar wat wel een inkijkje geeft in de partijdigheid van rechters is de “ straf” . Normaal, zoals het kort geding wat ik had gewonnen omdat de provincie gewoon leugens verspreide, die makkelijk te weerleggen waren, zo ik net als hun veroordeeld worden tot het accepteren van mijn of hun eigendom.
Maar deze bevooroordeelde rechters behandelde me als crimineel, die mogelijk gewapend aanslagen zou plegen. Ik en mogelijk mijn vrouw en kinderen zijn de toegang ontnomen om door de deur die ik notabene later kreeg vannde provincie te gebruiken. Nou lijkt dat geen probleem, maar het genoemde perceel strekt zich uit over vele kilometers.
Deze uitspraak geeft gewoon aan dat rechters geen benul van hun eigen functioneren hebben. Eigenlijk is het te ziek voor woorden, en ik weet gewoon zeker dat deze belangrijke uitspraak bij de hoge raad of Eu of ergens anders stand zou houden. Nog even los van het geschil, want daar had de verdediging juist bewijzen aangeleverd die mogelijk ontlastend waren.
Om een lang verhaal kort te maken , ik zou volgens de rechtbank me niet zonder een half uur om te rijden in de dichtstbijzijnde stad mogen bevinden. En dat terwijl de eisende partij gewoon een verklaring heeft afgelegd dat ze me niet zullen vervolgen. Wat ook logisch is als je beide zonder geweld of intimidatie van mijn kant een verschil van mening hebt.

[xMuchux]

Mijn onderbuik gevoel zegt dat deze actie wellicht met iets anders te maken heeft en dat deze aanklacht als hefmiddel gebruikt wordt. Ik zie in de industrie dat beide VMware en moederbedrijf Broadcom zich nogal schandelijk opstellen met de verkoop en hernieuwen van software licenties en de daarbij behorende ondersteuning. Zou me niets verbazen als Netflix een contract moet vernieuwen binnenkort en gezien Netflix nogal wat virtuele machines gebruikt, deze aanklacht gebruikt om de prijs wat te drukken. Heb hier geen bewijs voor, maar deze geschetste situatie zie ik vaker gebeuren tegenwoordig (niet per se de patenten aanklacht, maar zie ook AT&T en hun aanklacht richting VMware) om de onderhandelingen te beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door xMuchux op 25 december 2024 14:03]

[tormentor1985]

Zou mij eerlijk gezegd ook niks verbazen. Het is werkelijk waar schandalig hoe Broadcom met VMware klanten omgaat sinds de overname.

Net als saltstack wat ook automatisch ik handen van Broadcom is gekomen. Ze rammen met minimale aankondiging de meest bizarre changes door. Versie 3006 en 3007 zijn per januari EOL terwijl versie 3008 nog niets eens released is. Het lijkt wel alsof ze doelbewust slechte keuzes maken.

Echt VMware, saltstack, mooie producten. Jammer dat het in handen is gekomen van Broadcom. Ik heb echt 0 respect voor dat bedrijf.

[m_snel]

Ik heb voor die overname gezien hoe ze MS probeerde te volgen met het aanbieden van virtuele diensten, maar dat was bedroevend.

[De Vliegmieren]

Netflix draait grotendeels op FreeBSD wat op AWS is gehost.

Dus geen VMWare.

[xMuchux]

Kijk, weer wat geleerd! Thanks

[Servowire]

De IT is echt kapot aan het gaan aan dit soort onzin, hoe moeten we als mensheid ooit verder komen als iedereen overal geld in gaat zien.