Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Broadcom wil een miljard dollar van Volkswagen wegens patentinbreuk

Broadcom heeft een rechtszaak aangespannen tegen VAG, ofwel het moederbedrijf van onder meer Volkswagen. Eerstgenoemde stelt dat er sprake is van patentinbreuk bij in totaal achttien patenten, en wil daarom een schadebedrag van een miljard dollar.

Het Duitse Der Spiegel was de eerste die berichtte over de rechtszaak die Broadcom heeft aangespannen. Reuters kreeg vervolgens bevestiging van de woordvoerders van beide bedrijven. Overigens werd er niet op de details ingegaan.

Volgens Der Spiegel gaat het om achttien patenten van Broadcom waar VAG inbreuk op zou maken met verscheidene automodellen. Van Volkswagen gaat het om modellen van de Golf, Passat, Touran en Tiguan, terwijl er ook modellen van dochterbedrijven Audi en Porsche onder de beschuldiging vallen. De patenten van Broadcom hebben te maken met technieken die gebruikt worden voor entertainmentsystemen en navigatie.

Ter compensatie van het vermeende patentinbreuk wil Broadcom een schadevergoeding van een miljard dollar zien, en omgerekend is dat ongeveer 878 miljoen euro. VAG is niet de eerste autofabrikant die door Broadcom wordt aangeklaagd; er loopt ook een rechtszaak tegen Toyota.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

03-11-2018 • 10:40

91 Linkedin Google+

Submitter: ehtweak

Reacties (91)

Wijzig sortering
Het mooiste is dit hele patent gezweef achter te laten en de markt open te stellen voor innovatie, inspiratie en kwaliteit producten.

Ik word een beetje depressief van de gesloten markt waar partijen zich elkaar dood gooien met rechtzaken, patenten en licenties terwijl zij elkaar juist moeten stimuleren. Concurrentie is goed maar dan graag gezonde concurrentie.

Ik ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen en of Volkswagen en Toyota zich tot een andere partij gaan wenden of zelfs in-house gaan ontwikkelen. We gaan het zien.
Ik ga hier helemaal in mee. De wereld zou beter af zijn zonder patenten. En het argument dat bedrijven dan niks meer gaan ontwikkelen kan waar zijn, maar mensen lijken nu eenmaal de neiging te hebben te maken wat ze nodig hebben, daar hebben ze geen bedrijven bij nodig. Kijk naar de homebrew community. In de tweakblogs de spelletjes die men maakt of de uitbreiding van de range van elektrische auto's. Als mensen iets echt graag willen wordt het toch wel gemaakt. En door patenten kan iemand anders met een idee voor verbetering er niets mee want patent. Vooral de advocaten hebben baat bij patenten, verder niemand.
Hele universiteiten draaien op patenten, iets wat ze zeer zeker nodig hebben om een bepaald niveau te kunnen waarborgen en funds te hebben voor studenten met bepaalde opdrachten.

Er is maar 1 probleem met patenten en dat is dat soms te generieke patenten worden uitgekeerd met als maar 1 doel: "trollen". Echter moet je niet vergeten dat er ook meer dan genoeg fatsoenlijke patenten zijn en dat er ook meer dan genoeg rijke bedrijven zijn die daar lak aan hebben :)

In dit geval was het volgens mij meer dan genoeg geweest om een licentie af te nemen van misschien maar een dollar per auto en dan was het klaar geweest. Die licenties zijn beschikbaar, zijn toegankelijk en vaak genoeg zitten hier ook regels aan vast m.b.t. het gebruik er van tussen diverse bedrijven.

Ik zie deze "rechtzaak" meer als verdediging van een patent en zal gewoon zorgen voor een schikking over het gebruik gevolgd door een afspraak qua licentie. Niets mis mee
Kijk ook naar de patenten op geneesmiddelen. Er wordt telkens met het vingertje gewezen naar de farmaceutische industrie als boosdoener voor de prijzen van medicatie, tegelijk wenst "men" ook dat er voor miljarden aan euro's eerst in de ontwikkeling van die zelfde medicijnen wordt gepompt. Het is zo lang als het breed is: alleen middels patentering kan de farmaceutische industrie doorgaan met het ontwikkelen van medicatie.
Probleem daar is wel echter dat men vaak leunt op fundamenteel onderzoek, vanuit de universiteiten, dat met gemeenschapsgeld wordt betaald, en dan daar vol geld op gaat verdienen.

En dan hebben hebben we het nog niet gehad over partijen die gewoon de rechten voor een goedkoop medicijn opkopen (dat is dus geen R&D aan hun kant) en dan 20 keer zo duur maken, omdat het kan, basically.

Dus het ligt wel wat genuanceerder. Wat jij zegt klopt deels, maar ze zijn echt niet heilig en er zijn echt teveel partijen die onevenredig willen profiteren van mensen die afhankelijk zijn van sommige medicijnen.

[Reactie gewijzigd door Twieeker op 3 november 2018 18:50]

Probleem daar is wel echter dat men vaak leunt op fundamenteel onderzoek, vanuit de universiteiten, dat met gemeenschapsgeld wordt betaald, en dan daar vol geld op gaat verdienen.
En waarom hebben de universiteiten die extra slag dan niet gemaakt? Daar zat toch juist het geld?
Bovendien; iedereen leunt op dat fundamentele onderzoek, ook de universiteiten zelf. En iedereen kan dus ook de vervolgstap gaan maken en een praktisch toepasbaar medicijn ontwikkelen....

Behalve dat dat helemaal niet waar is want dat ontwikkelen vergt gespecialiseerde kennis, expertise, speciale apparatuur en heel, heel veel geld. En dat is precies ook de reden dat de mensen die dat er allemaal in steken ook bescherming van hun werk verdienen.

Wat ik pas raar vindt: Een voornamelijk op subsidies drijvend onderzoeksproject van de universiteit levert een interessante paper op, die ik als burger niet mag lezen voordat ik een (gigantisch duur voor normale mensen) abonnement neem op het wetenschappelijke tijdschrift waarin het is gepubliceerd. Waarom worden deze resultaten niet gewoon publiek gemaakt? Ze zijn toch uit publieke middelen betaald?
Er zijn voldoende papers gratis in te zien. Als jij perse een paper wilt dan kan jij die zo krijgen als je een mailtje stuurt. De reden dat published papers geld kosten, is omdat het geld kost.. Zover ik weet bieden menig universiteit een repository met papers en whatever aan, gratis.
Weet je wat straks het gevolg gaat zijn?

traag-reagerende functies in de auto/multimedia.
De patenten zullen wellicht weer van die super-algemene dingen zijn die iedereen al jarenlang doet maar door de integratie van smartphones in de auto nu ook digitale audio enzo moet verwerken. Het zijn dezelfde functies als vroeger, enkel is er naast analoog nu digitaal. en het is voor dat digitale deel dat broadcom patenten bezit.
Maar ze zijn ook niet dom, ze zullen dus rond het patent heen gaan werken door bv een paar extra functies toe te voegen, hierdoor zal het trager werken maar hoeft men geen patentrechten meer te gaan afdragen. Tenslotte is een patent enkel maar geldig voor de functie die erin omschreven en de manier waarop ze beschreven is.
als er bv mp3 data streams rechtstreeks kunnen worden gestuurd via hun patent, dan zal dit omzeild kunnen worden doordat ze dit bv eerst omzetten naar raw audio (of een andere codec als raw ook gepatenteerd werd als manier).

Ik geloof trouwens dat er onder de autobouwers zelf een soort afspraak was dat er voor de patenten onderling nooit aanspraak zou gemaakt worden aangezien elke fabrikant wel een deel nieuwe uitvindingen heeft gedaan door de jaren heen en de autobouwers voor algemene zaken (bv ABS enzo) het gewoon toestaan dat dit van elkaar gebruikt wordt, tenslotte zouden alle autobouwers anders bij elkaar moeten gaan liggen patentgelden opvragen wat grotentdeels op een 0-operatie zou uitkomen waar veel nutteloze werktijd en geld in gestopt wordt.. Dat broadcom nu dus plots met zulke dingen afkomt... mjah.. het is natuurlijk weer typisch dat ze dit pas doen nadat het al jaaaaaren gebruikt wordt ... zodat ze aan winstmaximalisatie kunnen doen...

dit is iets wat ik vind dat men bij patentrechten moet limiteren; wanneer het patent duidelijk zichtbaar gebruikt wordt door derden, kan je maximaal 2 jaar teruggaan ipv het opsparen van jaren... (en de volkswagen auto's zijn wel iets die wereldwijd beschikbaar zijn... dus duidelijk zichtbaar)
"Ik geloof trouwens dat er onder de autobouwers zelf een soort afspraak was dat er voor de patenten onderling nooit aanspraak zou gemaakt worden"

Klopt.
Ik heb laatst een lezing bijgewoont van een topman van Audi, waar e.e.a. werd uitgelegd.
Autobouwers hebben onderling een soort "gentlemen's agreement" om elkaars uitvindinging soms juist te delen, onder het mom van veiligheid voor de samenleving.
Het aantal autofabrikanten is wereldwijd niet heel groot, dus een overzichtelijke markt.

Nu het IOT in steeds meer auto's begint te komen, en de hoeveelheid bedrijven die in het IOT patenten bezitten behoorlijk groot is, is dat voor autofabrikanten een lastig vraagstuk.
tis een gans verhaal, maar hier kort (en overgesimplifieerd)

Als wetenschapper heb je publicaties nodig, in een boekje Dat boekje regelt peer reviews, iemand zegt ja dat klop allemaal (bij voorkeur een andere goede wetenschapper in die area). er zijn boekjes die meer aanzien hebben dan andere boekjes, iedereen wil natuurlijk in de beste boekjes komen. De uitgeverij van die boekjes weet dat en heeft dus macht over die wetenschappers en de lezers.

de lezers mogen flink geld dokken voor het boekje, want de gemiddelde lezer heeft toch geld genoeg om dat te kopen (universiteit bibs).

de wetenschappers worden gedwongen om te blijven schrijven voor het boekje (en daar niet veel voor te krijgen) want elke publicatie levert hen aanzien op in de wetenschappelijke wereld.

//hier en daar wellicht een beetje kort door de bocht maar daar komt het geloof ik wel op neer.
alleen middels patentering kan de farmaceutische industrie doorgaan met het ontwikkelen van medicatie.

kan is het juiste woord.
BS. De farmaceuten geven meer uit aan marketing dan aan R&D.

Veel van de huidige patenten zijn bovendien oude medicijnen die mbv "hulpstoffen" net een % beter werken.
Vervolgens gaat de oude uit productie.
heb 3.5j in onderaanneming voor een grote pillendraaier hier in de buurt gewerkt,
heb al vaker die uitspraak gehoord en, deze werd ook vaak besproken.

nemen we de budget voor research van 2017 erbij 10.554 miljard $ ,
preciese cijfer vind ik niet, maar marketing budget 2015 was 1.9 miljard $ , als we dit wat indexeren, 2.5 miljard $

tussen 2009 en 2015 hebben ze 24 new molecular entities opgeleverd (7ervan leveren meer dan 1miljard $ jaarlijks op.
new wilt zeggen, geen aanpassig maar innovatie .
Hangt er van af over welke pharmaceut je het hebt. Vooral in de VS worden en bakken met geld aan marketing uitgegeven.
Maar dat zijn vaak ook de grote jongens in de pharma wereld.
Er wordt telkens met het vingertje gewezen naar de farmaceutische industrie als boosdoener voor de prijzen van medicatie
Waarbij het altijd opvalt dat degene die met het vingertje wijzen nog nooit ook maar ťťn medicijn ontwikkeld hebben.

Patenten zijn een innovatie op juridisch gebied. Er was een tijd dat ze nog niet bestonden. Die tijd was niet beter, Patenten zijn een vooruitgang. Zijn ze perfect? Nee. Een verbetering vergeleken met geen patenten? Jazeker.

Zonder patenten is medicijnen ontwikkelen gewoon financiŽle zelfmoord. Want de dag dat je iets hebt dat werkt is de dag dat ťťn of ander gigantisch bedrijf en masse jouw formule begint te produceren en alle winst in haar zak steekt en jou laat zitten met de ontwikkelkosten. En die kunnen oplopen tot miljarden.
En farmaceuten die eigenlijk niets veranderen aan een medicijn, maar dan wel zeggen dat er iets is veranderd. En dan een nieuw patent toegekend krijgen.

Of een nieuwe toepassing verzinnen, en dan daarvoor een nieuw patent krijgen. Met natuurlijk de financiŽle voordelen.
Vervelendnatuurlijk, maar neemt niet weg dat patenten nodig zijn. Tot er een beter systeem bedacht wordt is dat iets wat we moeten accepteren.
pquoteHele universiteiten draaien op patenten, iets wat ze zeer zeker nodig hebben om een bepaald niveau te kunnen waarborgen en funds te hebben voor studenten met bepaalde opdrachten.

Geen idee hoe het in Nederland zit maar US en UK universiteiten hebben gigantische geld reserves die niet gebruikt worden voor educatie en/of lastenverlichting voor de studenten.
Hele universiteiten draaien op patenten, iets wat ze zeer zeker nodig hebben om een bepaald niveau te kunnen waarborgen en funds te hebben voor studenten met bepaalde opdrachten.
En juist van universiteiten verwacht ik innovatie kracht om een andere verdien/inkomsten model te ontwikkelen.
Er kunnen op dit moment medicijnen niet gemaakt worden omdat een concurrerend bedrijf een patent heeft op een bepaalde techniek en wil dat niet delen dan wel tegen redelijke kosten delen. Als patenten niet bestonden kan er veel sneller ontwikkeld worden. Nu zijn er hele bedrijfs takken geweid aan het vermijden van een bepaalde techniek vanwege een patent. Tuurlijk levert werkgelegenheid op, maar het vertraagd ontwikkeling. En een nieuwe techniek is geld aan te verdienen doordat het als eerste op de markt komt. Alleen dan niet 10 jaar lang winst maximalisatie.
Er kunnen op dit moment medicijnen niet gemaakt worden omdat een concurrerend bedrijf een patent heeft op een bepaalde techniek en wil dat niet delen dan wel tegen redelijke kosten delen.
Vrij vertaald: Er kunnen op dit moment medicijnen WEL gemaakt worden als het bedrijf gewoon het bedrag zou betalen dat voor de licentie op het patent gevraagd wordt; Of zelf onderzoek zou doen om een alternatief middel / behandeling te vinden. Maar nee het is 'te duur'.... Waarbij het logisch is dat zij bepalen wat te duur is en niet degene die het ontwikkeld heeft 8)7
Daarbij ga je ervan uit dat de partij die het patent bezit bereid is dat in licentie te geven.

Als ze meer kunnen verdienen door dat niet te doen zullen ze het niet doen en kunnen die medicijnen dus niet gemaakt worden.
Ze kunnen niet meer verdienen aan een patent door het NIET in licentie te geven. Licenties uitgeven is namelijk de manier om geld aan patenten te verdienen. Of het medicijn zelf produceren natuurlijk. Maar in beide gevallen wordt het medicijn wel geproduceerd. Hoe kun je ooit geld verdienen door een medicijn te ontwikkelen en het dan NIET te gaan produceren?? De markt zal er voor zorgen dat de meeste winst te behalen valt door het medicijn WEL te produceren.

Verder kun je, als er een groot maatschappelijk belang is, natuurlijk alsnog EISEN dat het patent in licentie gegeven wordt. Hier heb je als overheid wel mogelijkheden toe.

En dan natuurlijk de allergrootste: how about dat je zelf eens iets doet?!? Als dat medicijn zo belangrijk is, ontwikkel het dan?! Het is toch niet zo dat als je iets uitvindt/ontdekt dat je dan ineens verplicht wordt om daar iets mee te doen? Als een ander het zo belangrijk vindt moet hij zelf onderzoek doen.

Alleen we belanden nu in what ifs en theoretisch geneuzel. De stelling was er worden medicijnen niet gemaakt door patenten. Welke medicijnen? Welke patenten? Heb je voorbeelden??

[Reactie gewijzigd door OddesE op 3 november 2018 20:04]

https://www.knmp.nl/patie...en/geneesmiddelentekorten
Als geneesmiddelen helemaal van de markt worden gehaald, is dit in 70% van de gevallen vanwege economische redenen. Simpele, relatief goedkope geneesmiddelen verdwijnen geregeld van de Nederlandse markt omdat de geneesmiddelprijzen hier zo laag zijn. Gecombineerd met het lage inwonertal en de lage geneesmiddelenconsumptie maken de lage prijzen Nederland tot een relatief oninteressant afzetgebied.
Verklaar dit dan eens? Waarom stijgen de tekorten van geneesmiddelen al jaren?

Geneesmiddelen worden niet (voldoende) gemaakt omdat het niet (genoeg) oplevert en iemand anders mag die medicijnen ook niet maken wegens patenten.

Ik ben niet tegen patenten op zich en ook niet tegen geld verdienen als je in onderzoek hebt geÔnvesteerd, maar als je denkt dat de farmaceutische industrie goed bezig is op dit gebied dan ben ik het niet met je eens.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 3 november 2018 20:24]

Simpele, relatief goedkope geneesmiddelen verdwijnen geregeld van de Nederlandse markt omdat de geneesmiddelprijzen hier zo laag zijn.
(emphasis mine)

Sorry maar dit bewijst juist mijn stelling. Met 'simpele' geneesmiddelen doelt men hoogstwaarschijnlijk op niet-gepatenteerde geneesmiddelen die door iedereen vrij geproduceerd mogen worden. De Nederlands medicijnen markt is zwaar over gereguleerd. Lees het stukje daaronder over 'preferente' geneesmiddelen eens. Het middel dat iedereen als eerste aangeboden krijgt is dan niet beschikbaar, maar er zijn wel andere merken met een vergelijkbaar middel. Die wordt echter niet standaard voorgeschreven. Bovendien heeft men het er over dat medicijnen van de markt worden gehaald door te LAGE prijzen. Dus niet omdat de licentie op het patent te duur is, maar omdat er niet genoeg aan te verdienen valt omdat het middel te goedkoop is.

De uitvinder moet het recht hebben een hoge prijs te vragen voor de licentie op het patent en de fabrikant moet die prijs mogen doorberekenen. Zo worden medicijnen duurder, maar wel winstgevender, waardoor het interessant wordt de productie er van op te voeren. Patenten geven de uitvinder een wapen waarmee hij een hoge prijs kan vragen omdat zijn vinding niet zomaar gekopieerd mag worden. Zou hij geen patent kunnen aanvragen zou hij niet genoeg betaald worden en stoppen, wat zou leiden tot tekorten. Vergeet niet dat patenten maar (relatief) kort bescherming bieden. Zo'n 15 jaar dacht ik. Na die tijd is de uitvinding vrij beschikbaar voor iedereen. Dat is de andere kant van patenten. Je bent verplicht het te documenteren waardoor iedereen het kan namaken. En dat doen ze ook zodra het patent verloopt.
De uitvinder moet het recht hebben een hoge prijs te vragen voor de licentie op het patent en de fabrikant moet die prijs mogen doorberekenen.
Waarom? Medicijnen worden de laatste jaren gebruikt om enorm veel winst op te maken. Wat vroeger bijvoorbeeld 10 USD kostte kost nu 600 USD. De tijd dat een redelijk prijs gevraagd werd (en daarbij winst) is allang voorbij.
Vergeet niet dat patenten maar (relatief) kort bescherming bieden.
Dat is verre van volledig. Bij medicijnen verlengen ze het patent door het medicijn steeds een klein beetje te veranderen. India negeert voor sommige medicijnen gewoonweg de patenten erop. Dit is een stuk makkelijker en ook vrij makkelijk te doen met een markt van minimaal 1 miljard mensen.
En juist van universiteiten verwacht ik innovatie kracht om een andere verdien/inkomsten model te ontwikkelen.
Universiteiten zijn geen productie- en marketingfaciliteiten. Er zitten zo ontzettend veel stappen tussen een goed idee en een product dat je kunt kopen dat het niet meer leuk is. Ook is de mentaliteit compleet anders: een universiteit moet mogen stoeien met dingen die ogenschijnlijk nergens toe leiden, hetgeen in een kapitalistische omgeving een doodzonde is, want een grote verspilling van kostbare financiŽle middelen. Je kunt daarom wel van alles gaan 'verwachten', maar dan kun je ook net zo goed St. Juttemis 'verwachten'. Of vliegende varkens. Het gaat niet gebeuren.
Er kunnen op dit moment medicijnen niet gemaakt worden omdat een concurrerend bedrijf een patent heeft op een bepaalde techniek en wil dat niet delen dan wel tegen redelijke kosten delen. Als patenten niet bestonden kan er veel sneller ontwikkeld worden.
En gekopiŽerd. En omdat mensen nu eenmaal keihard voor de goedkoopste gaan, gaat het dus niet om wie het eerste met iets nieuws komt (wat een hoop onderzoeksgedoe met zich meebrengt), maar om wie als eerste het originele idee zo goedkoop mogelijk kan aanbieden. Dat is nogal een verschilletje. Vandaar dus patenten.
Nu zijn er hele bedrijfs takken geweid aan het vermijden van een bepaalde techniek vanwege een patent.
Ja. Dan is het patent erg breed opgeschreven en moet het in feite worden aangevochten. DŠt zijn hele dure juridische steekspelletjes. Ik heb er wel eens zijdelings bijgezeten; nou, berg je.
Tuurlijk levert werkgelegenheid op, maar het vertraagd ontwikkeling. En een nieuwe techniek is geld aan te verdienen doordat het als eerste op de markt komt.
Ja. Maar het gaat uiteindelijk altijd om: wie verkoopt hoeveel voor welke prijs. Niet wie verkoopt als eerste hoeveel voor welke prijs.
Universiteiten draaien op onderzoek (en studenten). Daar rollen papers uit en soms patenten, maar dat is echt niet de hoofdmoot.
Nee niet mee eens. Patenten hebben wel degelijk een bestaansrecht, echter er wordt met de verkeerde manier mee omgegaan en dat is het probleem.
Ik vind dat je als je echt iets bijzonders hebt uitgevonden dat je daar ook de vruchten van mag plukken, zeker als het je veel geld en tijd heeft gekost. Maar wat je nu te vaak ziet is van die onzinnige dingen patenteren en dan hopen dat iemand zoiets ook gaat doen/gebruiklen en dan als het een success wordt met rechtzaken komen.

Dingen als "ik veeg met me vinger over een scherm en dan gebeurd er iets" actie's want dat is dan patentwaardig. Persoonlijk vind ik ook dat als ze met een dergelijke aanvraag voor een patent komen het meteen van tafel moet worden geveegd. Klink klare onzin maar schijnbaar zijn er genoeg van dit soort dingen te vinden als patent.

Maar als jij echt studie hebt gedaan, geld erin gestoken en een hele tijd met iets bezig bent geweest om te ontwikkelen dan mag je daarvoor best beloond worden en dan mag dat ook beschermd worden zodat niet iedereen het maar kostenloos kan namaken en gebruiken / winst uit halen.

Naar mijn weten was dat ook het hele doel van patenten…
patenten zorgen er ook voor dat concurrenten proberen iets beters willen maken, waardoor je betere producten kan verwachten
Of juist niet. Dat zie je ook.
Iets maken wat erop lijkt maar door het dure patent net iets cheaper in elkaar gezet. Dus blijft er een minder product over.
Je kunt concurreren op prijs en op kwaliteit. Maar patenten zorgen ervoor dat als weg x door licentiekosten of onwil wordt afgesloten een bedrijf opzoek gaat naar weg y. Dat drijft juist de innovatie vooruit. Het geeft bedrijven een de reden om iets te ontwikkelen. Een systeem zonder patenten zorgt juist dat de investeringen in R&D terug gaan, je kunt immers gebruiken wat de concurrent ook doet. Uiteindelijk (en dat vrij snel zijn) komt zo de technologische ontwikkeling tot stilstand, dan kan er alleen nog maar op prijs geconcurreerd worden.
Het is simpel: Vele ideeŽn bedenken, uitwerken, testen, evalueren etc. totdat je eindelijk dat ene goede idee gevonden hebt dat echt werkt en met recht een innovatie genoemd mag worden is veel en veel moeilijker dan gewoon wachten totdat je concurrent dat gedaan heeft en dan zijn idee jatten.

En dat is precies wat de hele industrie zou gaan zitten doen als er geen patenten zouden zijn. Afwachten. Alleen maar kopiŽren wat anderen bedacht hebben.

Net zoals ik als ik een uitgever was en er geen copyright zou bestaan echt niet op zoek zou gaan naar jong talent. Natuurlijk niet. Een beetje risico nemen zeg! Ik zou gewoon de bestseller lijsten in de gaten houden en elk kassucces meteen zelf ook gaan uitgeven.
Waarom zou een idee, zonder er kapitalen aan R&D kosten in te steken, geen recht op een patent hebben?

Wilde, dat ik er op gekomen was om de veeg beweging te patenteren.
'Alleen' patent kosten en geen R&D kosten. Ideaal.
Laat anderen, die er een praktische toepassing voor bedenken de ontwikkelkosten maar dragen.
Je weet dat abstracte ideeŽn niet patenteerbaar zijn toch?

Een patent is per definitie een uitwerking van een idee. Sterker nog, het patent beschermt ook alleen de specifieke uitwerking van het idee dat wordt beschreven in het patent.

Zo kun jij een nieuwe manier uitvinden om een luchtklep zonder bewegende delen te maken. Het patent van Tesla dat de Tesla Valve beschrijft beschermt namelijk alleen de specifieke implementatie van Tesla en niet het abstracte idee van een klep zonder bewegende delen.
Enorm veel patenten beschrijven helemaal niet iets concreets. Denk aan bijvoorbeeld de patenten op software. Het is iets algemeens, dit bijne altijd zonder bijvoorbeeld broncode. Als concurrent heb je er niks aan, je leert niks. Het oorspronkelijke doel van patenten was dat bedrijven hun geheimen openbaar maken. Patenten zijn vaak veel te algemeen om er iets mee te doen. Je maakt een aantal claims en succes ermee.
Ja want als patenten niet bestaan worden bedrijven opeens zů gemotiveerd om miljoenen/miljarden in R&D te steken wat de concurrent vervolgens ook meteen kan gebruiken.
Lijkt me dat het juist tegenovergesteld werkt en dat bedrijven de kat uit de boom gaan kijken en zo lang mogelijk wachten om geld in ontwikkeling te steken want als de concurrentie het eerder doet kun je het gewoon overnemen.
Als je geen patenten wilt schenden (en er ook niet voor wilt betalen) ga je zelf alternatieven ontwikkelen. Qua innovatie is dit uiteraard veel gewenster dan dat je zomaar kunt gebruiken wat al is utigevonden door iemand anders. Dan heb je uiteindelijk voor ieder probleem 1 oplossing, en wordt er niet verder nagedacht om andere varianten te maken.
Op zich is het patentensysteem wel te verdedigen. Als een bedrijf geld steekt in onderzoek dan is een stukje bescherming om dat onderzoek terug te verdienen wel gerechtvaardigd.

Het zou mooi zijn als een bedrijf bij inschrijven niet alleen de techniek beschrijft, maar ook de geclaimde kosten van het onderzoek en een gevraagde beschermingstermijn. Door instandhoudingskosten te rekenen op basis van de geclaimde onderzoekskosten en de termijn kan je het moeilijker maken om zomaar patenten te claimen zonder dat dit ten goede komt aan het algemeen belang.

Voorbeeld: Een bedrijf doet onderzoek, kost 1 miljoen en er is een patent op aan te vragen. Bedrijf wil 15 jaar bescherming. Reken dan bijvoorbeeld 1% x 15 = 15% instandhoudingskosten voor dat jaar. Na een jaar nog 14 jaar over, dus kosten 14% enzovoort.

Verbind er dan nog een rendementsplafond aan, bijvoorbeeld dat licenties uitgegeven mogen worden tot 100x de inschrijfkosten. Dan kan het bedrijf er 100 miljoen aan verdienen. Prachtig rendement toch? Als je dan ook nog regelt dat bij elke bedrijfsovername het plafond gehalveerd wordt, dan haal je ook de wind uit de zeilen van patenttrollen.

Zodra de inschrijftermijn verloopt of het rendementsplafond bereikt is, vervalt het patent en is de techniek openbaar te gebruiken.
maar ook de geclaimde kosten van het onderzoek en een gevraagde beschermingstermijn
Weet je wat er dan gaat gebeuren? Dan gaan ze de maximaal toegestane termijn en maximaal toegestane kosten claimen. Dat werkt dus niet.

Er is al FRAND wetgeving, als een patent zo cruciaal is kan het als FRAND worden aangemerkt en dan moet het bedrijf dat patent openstellen tegen eerlijke kosten.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 november 2018 11:21]

Weet je wat er dan gaat gebeuren? Dan gaan ze de maximaal toegestane termijn en maximaal toegestane kosten claimen.
Dat zou kunnen. Maar als je mijn gedachtelijn volgt, dan kost dat dus ieder jaar veel meer voor de aanvrager. Stel dat dat patent met kosten 1 miljoen ingeschreven wordt voor 1 miljard en 100 jaar. Dan betaalt de patenthouder voor het eerste jaar ook nog eens 1 miljard aan instandhoudingskosten. Het jaar daarop 990 miljoen enz. De lol is er dan snel vanaf om idiote bedragen en termijnen te claimen voor triviale patenten. En als iets echt die marktwaarde heeft, dan is zo'n hoge inschrijving misschien wel terecht.
Dat wat jij beschrijft bestaat al, dat heet FRAND. Voor de rest zal het heel lastig zijn in de praktijk om wat jij beschrijft toe te passen. Er zijn patenten die direct populair zijn, maar er zijn ook patenten welke tijd nodig hebben. Buiten dat verschilt het ook per sector en toepassing.
Dat klopt niet helemaal. Een patent kan niet zomaar als cruciaal worden besteld. Pas als jij als patenthouder het patent ter beschikking stelt voor een standaard, dan valt het onder de FRAND wetgeving.

Dat betekend dat twee vergelijkbare bedrijven onder dezelfde voorwaarden dus dezelfde prijs moeten betalen. Motorola heeft destijds een rechtszaak tegen Microsoft verloren omdat Microsoft kon aantonen dat Apple welke minder licenties afneemt, minder per licentie betaalde dan Motorola.. Daarmee had Motorola (Google) de FRAND voorwaardes geschonden en kon met de XBox in Duitsland weer verkopen..
Of als een rechtbank hem aanmerkt.
Patenten zorgen juist voor innovatie etc. Door patenten is het interessanter om geld in R&D te stoppen. Niets staat een volkswagen of toyota in de weg om een licentie af te nemen of om het patent heen te werken.
Tja, toch niet gek dat je aangeklaagd wordt als je een patent schend. Vergeet niet dat er al een behoorlijk traject vooraf gaat aan zo'n rechtzaak.
Misschien dachten de technische experts en de juristen bij VW wel dat ze er mee weg kunnen komen of dat de kans groot was dat dat zou lukken. Gezien de dieselgate affaire kunnen we gevoegelijk aannemen dat het er bij de top niet altijd even kosher aan toe gaat.
Volgens mij is het markt open en kan je licentie nemen wat VAG met hun miljardenbudget makkelijk kan doen.
Inderdaad lekker negeren die patenten.

Jij kunt wel een wereld idee hebben bedacht, waar je je eigen kapitaal, ziel en zaligheid in hebt gestoken. Dan breekt jouw idee door op de markt, krijgt Samsung/Google/Apple/vul-maar-in jouw prachtig idee voor ogen, drukt jouw bedrijfje van de markt met reclame investeringen en productieoplages 10x die van jou. Ploef ... Weg kans, alles weer voor de grootste schreeuwers op de markt.

Ideale marktomstandigheden voor innovatie gedreven markten.
Patenten kunnen juist een stimulance zijn om te innoveren/ontwikkelen. Men kan naar andere manieren zoeken omdat het bestaande al gepatenteerd is. Of men wordt juist getriggerd om te innoveren/ontwikkelen omdat ze geld kunnen verdienen aan een succesvol patent.

Het volledig vrijgeven zou een imitatiemarkt zoals in China creŽren waar men zich voornamelijk bezig houd om de omgeving na te doen.

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 3 november 2018 14:59]

Stel jij bedenkt iets tofs, maar iedereen die jou idee steelt gebruikt het. Zou je het dan nog tof vinden dat een ander er met het geld van door gaat en dat jij er naast vist?

Tuurlijk is het scheef en krom maar als ondernemer snap ik het wel. Geld verdienen! En er zijn opkopers van patenten, maar die hebben daar.geld voor betaald en zien daar ook weer geld in.

Met geneesmiddelen precies hetzelfde. Als jij een vaccin ontwikkeld, 10 jaar onderzoek en miljoenen euro's in hebt gestoken... en een ander gebruikt hetzelfde recept en maakt het voor een prikkie.. tsja dan is het maar goed dat er patenten zijn.
Er zit een heel groot verdienmodel achter. Advocaten, rechtbanken, patentkantoren verdienen er allemaal aan. Overigens moet je wel je ontwikkelde technieken kunnen beschermen.
Dat hele verdienmodel komt omdat iedeeen het nog steeds normaal lijkt te vinden om andersmans intellectueel eigendom te misbruiken. Als iedereen zich gewoon netjes aan de regels houdt, is er niks aan de hand en kan de hele juridische industrie op dit gebied worden opgedoekt.
Hoeveel patent zullen er op de wereld zijn ? ( Ja, wereld, VW levert over de hele wereld )
Je moet dus bij ieder wissewasje al die patenten door, dat zorgt er voor dat de design fase van een auto veel langer gaat duren en dat ze veel minder innovatief zij. Bijna geen wijzigingen aan de auto's door voeren.
Daar bij kan ik mij niet voorstellen dat die achttien patenten een zo substantieel onderdeel van de auto is dat het 1 miljart dollar op moet leveren.
Of je smokkelt (of probeert dat in elk geval) je patent een standaard in zoals destijds (Als ik me niet vergis) bij JEDEC voor nieuwe RAM standaard.
Geen idee waar het over gaat in dese casus maar VAG maakt en verkoopt waanzinnig veel auto’s. Als je het dan over iets hebt dat in alle auto’s zit gedurende een paar jaar dan is een miljard misschien niet eens onredelijk.
zeker, want met al deze patenten oorlogen kan je als startup niet eens zelf een nieuw model auto op de markt brengen die 10x zo efficient is en nog eens 10x zo goedkoop als de concurentie.

want de een heeft een patent op een motor met een vierkante cylinder, een ander met een ovale cylinder.
hiedoor moet je zelf al miljoenen besteden alleen al om te kijken of je auto geen patent overschrijd.

tevens is ook die hele dealership een manier om de markt nog verder te sluiten.
{dit is vooral in amerika want daar kan je vanwege lobby's niet eens een eigen dealership openen tegenover een autodealer van bv: volkswagen}
https://www.youtube.com/watch?v=uMWmYJOa-BM
Heel leuk, geen patenten meer.. maar dat maakt het juist voor de kleine ontwikkelaar nog ontmoedigen... Want dan is de kans dat een groot bedrijf met jouw uitvinding er van door gaat... nog groter.
Ik vermoed dat het om dezelfde patenten gaat als in de rechtzaak tegen Toyota
Hier een lijst van de patenten:

ITC Institutes 337 Complaint Accusing Toyota Vehicles of Infringing Infotainment Chip Patents
U.S. Patent No. 7530027, titled Graphics Display System with Graphics Window Control Mechanism. Issued in May 2009, it claims a method of processing graphics images in a display engine for display by organizing graphics images into windows in which the images appear on a screen, obtaining data describing the windows, sorting the data according to the depth of the window on the screen, transferring graphics images from memory and blending the graphics images
Daar zouden ze ook Microsoft mee aan kunnen klagen...
Ik heb het gevoel dat MS al eerder dan 2009 Windows op de markt had slanke daarop doelt...
Wat ik daar in lees is vooral prior art. Smartphones , computers en nog veel meer hadden die wel zeer algemeen opgestelde dingen al lang
Afgezien van het hele gedoe om patenten in het algemeen, is VAG wel de juiste ,om een claim bij neer te leggen?
Ik kan me voorstellen dat de autobouwers zowel de hard-als software gewoon inkopen bij een daarin gespecialiseerde derde partij. In dat geval mag de claim daar neergelegd worden.( Maar daar is misschien minder te halen )
Uiteraard koopt een automobielfabrikant zijn elektronica inclusief software bij toeleveranciers in. Maar of die toeleverancier dan aansprakelijk is in plaats van de automobielfabrikant kun je zo eenvoudig niet zeggen. Het is immers de automobielfabrikant die het infotainmentsysteem specificeert.
Als VAG het spul netjes inkoopt bij een derde partij dan is de verkoper aansprakelijk.
Een patent is een mooie wettelijke basis om je uitvinding te beschermen tegen kopiŽren. Bedrijven steken veel geld in R&D en dat moet worden terugverdiend dus een patent is dan wel handig om dat iets zekerder te stellen. Bedrijven betalen jaarlijks heel veel geld voor het behoud van dat patent maar zijn ook verplicht dat te verdedigen. Als er dus inbreuk wordt gepleegd moeten zij wel een zaak aanspannen om dat patent veilig te stellen. Een wereldwijd patent kost jaarlijks tonnen om in stand te houden en dat wordt ieder opvolgend jaar meer. Als je geen precedent wil scheppen voor andere mogelijke inbreuk makers en het mogelijk ongeldig verklaren van je patent, doordat je het niet verdedigd, wil voorkomen moet je wel een zaak aan spannen. Vaak komt dit gewoon uit op een schikking en is het afgedaan maar soms is het gewoon goedkoper om even het water te testen of om mekaar vast te zetten in een juridische strijd.
Bedrijven betalen jaarlijks heel veel geld voor het behoud van dat patent maar zijn ook verplicht dat te verdedigen.
Van dat verplicht verdedigen is niks van waar. Je haalt trademark en patenten door elkaar.
Broadcom begint volgens mij aardig te lijken op een patent troll, wat klagen zij veel aan zeg, zeker bij grote multinationals, waar dus het meeste geld zit.

Ik begrijp het ergens wel, het is immers opkomen voor eigen IP, R&D e.d, maar overdrijft Broadcom hier niet? Om wat voor patenten gaat het exact, naast dat het om entertainment en navigatie gaat? Vind het wel erg summier zo.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 november 2018 10:57]

Een patenttrol is voor mij een organisatie die patenten heeft dan wel opkoopt met als vrijwel enige doel rechtzaken te voeren zonder er zelf iets mee te doen of zelf aandeel in de totstandkoming van dat patent te hebben.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij is Broadcom noch steeds een toko die handen vol geld in R&D steekt en zelf ook nog aan de lopende band produceert.
Mocht het inderdaad om een inbreuk op een patent gaan, geef ik ze voorlopig in ieder geval het volste gelijk.
Een patenttrol is voor mij een organisatie die patenten heeft dan wel opkoopt met als vrijwel enige doel rechtzaken te voeren zonder er zelf iets mee te doen of zelf aandeel in de totstandkoming van dat patent te hebben.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij is Broadcom noch steeds een toko die handen vol geld in R&D steekt en zelf ook nog aan de lopende band produceert.
Mocht het inderdaad om een inbreuk op een patent gaan, geef ik ze voorlopig in ieder geval het volste gelijk.
Ik zeg dan ook nergens dat ze het zijn. Ik maak een vergelijking, omdat ik vind dat ze erop beginnen te lijken, kijkend naar de hoeveelheid rechtzaken die zij aanspannen, bij voornamelijk grote multinationals.
Tja, wat heb je aan een patent als je deze niet beschermd. En het patent zelf is natuurlijk tot in detail beschreven, dat gaat tweakers hier niet volledig uitgewerkt neerzetten.
Vaak moet je wel actief je patenten verdedigen. Als je het een tijd laat gaan en achteraf een keer een aanklacht indient, krijg je het verhaal van maar toen en toen was het ook geen probleem, waarom nu opeens wel? Je bent daardoor met een patent wel verplicht om alles en iedereen die ook maar een beetje inbreuk maakt meteen plat aan te klagen. Anders houd je patent in de toekomst geen stand meer.
Ja, Broadcom is echt niet de enige die voor entertainment systemen ontwikkeld. Beetje vaag allemaal.
Een patent gaat dan ook meestal over kleine delen van een systeem. Broadcom heeft stukjes bedacht, en anderen hebben dat ook gedaan.
Ja, er zijn ook bedrijven die andere kleine stukjes hebben bedacht om tot een entertainment systeem te komen. Of iedereen moet wereldwijd de patenten van Broadcom gebruiken...
Ik zou graag weten om welke modellen en van welk jaar, want de modellen die er aangegeven worden, rijden al jaren.
Krijg er toch een klein beetje een troll gevoel van.
Ik denk dat Broadcom graag bedrijven opkoopt en erna ineens met een rechtszaak komt, maar dit is een mening en kan deze verder niet uitzoeken.
Dat de patenten beschermd moeten worden, ok geen probleem, maar dit om zo iets fluts gaat, maar dit wordt nu in het bericht nog niet aangegeven.
De grootste winnaars zijn de advocaten, die boeren er goed bij

edit; zie onder

[Reactie gewijzigd door Nympho op 3 november 2018 12:50]

Niet vergeten dat Broadcom graag bedrijven opkoopt en erna ineens met een rechtszaak komt.
Dit heb ik proberen na te zoeken in het nieuws van de afgelopen jaren, maar ik lees geen bevestiging. Dus als je zelf begint dat het op trollen lijkt, verwacht ik toch wel wat onderbouwing van dit soort claims over motivaties.

edit:
hoezo offtopic irrelevant? Het beweren dat broadcom hier mogelijk aan het patenttrollen is of op zijn minst bedrijven zou opkopen om de geld voor de patenten te claimen is direct relevant bij dit patentnieuws over broadcom. Het maakt wel wat uit of het om trollen zou gaan of niet

[Reactie gewijzigd door kodak op 3 november 2018 15:54]

In principe heb je gelijk, maar ik ben geen onderzoeker en lees wat er in het nieuws komt.
En als je dan zaken rondom Broadcom leest, krijg je toch een onderbuik gevoel van jewelste.
Maar omdat je er deels in gelijk hebt, zal ik het regeltje aanpassen ;)
Ook al is je reactie nu aangepast. Je stelt iets zonder enige kennis van zaken.
Waarom schrijf je het dan uberhaupt neer hier? Je uit een beschuldiging omdat je iets denkt? Zoek dan tenminste eerst iets van onderbouwing, nu is het gewoon een vorm van laster en trollen van jouw kant.

Ontopic:
Broadcom is een mega bedrijf met een enorme R&D afdeling. Als ze iets niet zijn dan is t wel een patent trol.
Of het patentsysteem hedendage nog goed werkt is een tweede.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 3 november 2018 13:18]

Okay, wijs jij dan eens de innovatieve stap aan in US7530027B2.

In goede patenten word dat gewoon uitdrukkelijk gedaan. In een trollerige kut patent heb je tig paginas aan beschrijving en claims, waar bijna geen goed patent onderzoek naar gedaan kan worden omdat het allemaal veel te algemeen is. Met genoeg gemierenneuk en een stelletje idioten in Amerika te stom om niet in de jury te gaan zitten haal je daar dan geld uit. 20 jaar na de aanvraag natuurlijk ...

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 4 november 2018 01:25]

Maar VAG gaat over op HERE Maps toch? Weet iemand of de nieuwste modellen al HERE hebben?

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 3 november 2018 11:35]

Hebben ze al enkele jaren. Zie:
https://hereshop.navigati...CategoryName=Catalog_SEAT

Onze vorige Seat Leon uit 2014 had deze Maps al
Ja ik weet dat ze het hebben gekocht, maar wist niet dat VAG auto's het al hadden. Is een grote pluspunt, HERE is toch een van de betere navi's.
HERE is gewoon de nieuwe naam van navtec, kaartmateriaal dus. Op zich heeft het navigatie algoritme daar weinig mee van doen (maar die zijn tegenwoordig ook allemaal redelijk gelijkwaardig).
Je bedoeld Navteq :P
Jaren geleden gekocht door Nokia en omgedoopt tot HERE. Nu onderdeel van VAG. Qua werking is HERE toch een van de betere als je vergelijkt met Google Maps etc. Ik persoonlijk gebruik het al jaren toen het nog OVI Maps heette.
Het enige nadeel is dat in je wagen er een fixed map inzit, een momentopname.
En dat de updates ook heel traag verlopen.

Google maps is gewoon actueel, zo goed als altijd en overal. Daarom dat smartphone integratie in je wagen de toekomst is, daar moet volop ingezet worden.

[Reactie gewijzigd door Mrkend54l op 4 november 2018 10:23]

HERE is van VAG, BMW en Daimler samen.
De patenten van Broadcom hebben te maken met technieken die gebruikt worden voor entertainmentsystemen en navigatie.
Dat is wel weer heel vaag, terwijl dit het meest interessante onderdeel is. Zonder meer informatie hierover is dit toch amper nieuwswaardig.
Had er ook graag meer over gelezen!
Mijn god... Tientallen volledig Off-Topic reacties (die ook nog eens een +1 krijgen) over het nut van patenten en de farma industrie? Hele patent discussie mag dit keer worden overgeslagen wat mij betreft, dank u vriendelijk :O

Dus... Ik zou gewoon graag wat meer willen weten over welke patenten of technieken VAG heeft 'geleend' en waarom alleen bepaalde modellen in deze zaak worden genoemd. Gaat het om de oudere navi systemen? If so, dan is het mosterd na de maaltijd en kan Broadcom niet veel meer doen dan proberen geld te halen via deze claim. Als het om huidige systemen gaat ben ik wel benieuwd wat de reactie van VAG gaat worden...

[Reactie gewijzigd door involver op 4 november 2018 09:42]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True