Broadcom neemt zakelijk bedrijfsonderdeel Symantec over voor 10,7 miljard dollar

Broadcom heeft een overeenstemming bereikt met Symantec over de overname van het zakelijke gedeelte van het beveiligingsbedrijf. Daarvoor betaalt Broadcom 10,7 miljard dollar. De bedrijven verwachten dat de overname volgend jaar is afgerond.

Met de overname wordt Broadcom eigenaar van Symantec Enterprise Security Business en krijgt het ook de rechten op de merknaam Symantec in handen. Het gedeelte van Symantec dat zich richt op consumentensoftware blijft bestaan, maar mag de naam dus niet meer gebruiken.

Het consumentenportfolio van Symantec bestaat uit Norton LifeLock en het bedrijf wil daarmee verder groeien. Symantec gaat als gevolg van de overname herstructureren en ontslaat 7 procent van het personeel. Dat maakte het softwarebedrijf bekend bij de presentatie van de kwartaalcijfers. Het zakelijke bedrijfsonderdeel van Symantec behaalde in het afgelopen boekjaar een omzet van 2,3 miljard dollar. Dat was ongeveer de helft van de totale omzet van het bedrijf.

De overname van Symantec door Broadcom werd al verwacht; de bedrijven waren al enige tijd met elkaar in gesprek. Broadcom verwacht dat de overname in het eerste kwartaal van het financiële boekjaar 2020 is afgerond. De bedrijven zijn nog in afwachting van definitieve goedkeuring door instanties en autoriteiten.

Vorig jaar deed Broadcom een andere grote overname. De chipmaker lijfde toen softwarebedrijf CA Technologies in voor 18,9 miljard dollar. Met de overnames wil Broadcom zijn werkzaamheden uitbreiden en zich naast hardware ook op software richten.

Reacties (30)

Ben benieuwd of dit een succes voor Broadcom wordt. Intel heeft zelf ook al eens geprobeerd de security/antivirus software markt in te gaan door McAfee te kopen, maar dat liep niet zo best af.

Waarom liep dat niet zo best af? Ik denk dat het geen slechte zet was. Kijkend naar wat Windows standaard meelevert aan antivirus, dan is het niet al te best. Maar als ik kijk wat er hier op het bedrijf draait (en die zijn kien op security), dan is dat McAfee, dus dan denk ik niet dat ze dat slecht doen.

Maar ontopic: in het artikel wordt lifelock vermeld. Ik weet niet of dat algemeen bekend is wat dat is (bij mij niet, het blijkt een soort van totaaloplossing te zijn voor wat digitale veiligheid betreft), misschien is dat handig om te vermelden in het artikel?

Microsoft komt er prima uit in de AV-Test rapporten, beter dan McAfee. Nu zijn deze tests niet heel onafhankelijk, maar voorheen stond Microsoft er daar belabberd bij.
https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/

Precies. Dit is vooral ook sinds de EMET technologie aan Windows 10 is toegevoegd (1709). Verder heeft Windows Defender ook beveiliging tegen cryptovirussen (die standaard uit staat, maar je kunt dit eenvoudig activeren). Thuis én op het werk gebruiken we nu Defender.

Dan hoop ik wel dat je op het werk de betaalde versie van defender gebruikt. De gratis versie is zoals ze zeggen voor Home use en dat is het ook echt bedrijven die met de Home versie hun netwerk beveiligen hebben security niet op hun prio lijst staan.

Check mijn profiel. Ik ben een security expert.

Fijn, dat zeggen tegenwoordig zoveel mensen. Je moet eens weten met hoeveel security experts ik om de tafel zit en die het verschil niet weten tussen een Antivirus product en een Endpoint Security product.

Die mensen krijgen wij in onze security trainingen en daar maken wij echte experts van.

Kijkend naar wat Windows standaard meelevert aan antivirus, dan is het niet al te best.

De laatste maanden komt de ingebouwde Win10 scanner er anders prima uit.

Wat is niet al te best? Microsoft Defender of McAfee?

Intel heeft uiteindelijk McAfee weer afgestoten, en de waardering van het bedrijf was toen nog maar $4.2 miljard. Nog steeds veel, maar een sterke afneming van waarde vergeleken met de $7.7 miljard waar Intel het destijds voor had gekocht.

In de artikel staat ook dat ze de zakelijke tak overnemen. Dat gepaard met de lopende contracten die er al zijn op business niveau hebben ze denk ik toch al een portfolio aan klanten. Meestal zijn de prijzen voor bedrijven ook vele malen hoger dan consumenten producten, dat omdat er veel meer service aan gebonden is en dat kost een pak meer.

De laatste 2 jaar heb ik alleen nog Windows Defender draaien.
Daarvoor ook Symantec.

Bevalt mij tot nu toe prima.

Hier ook, maar dit gaat om zakelijk. Daar kun je niet alleen windows defender gebruiken he lol.

Als je kijkt naar wat symantic ook voor beheer bied is dit wel interesant.

Hier ook, maar dit gaat om zakelijk. Daar kun je niet alleen windows defender gebruiken he lol.

Waarom niet? Juist gezien de behoorlijke attack surface die third-party AV-software vrijwel zonder uitzondering oplevert, lijkt het me nuttig om het qua AV gewoon bij Windows Defender te houden.

Third-party AV in het algemeen staat erom bekend onveilig slecht geimplementeerd te zijn, maar wel allerhande dingen (file parsers, MITM-tooltjes, enz.) als SYSTEM te draaien, en daardoor vaak meer beveiligingsproblemen te creeeren dan op te lossen.

Dat wil niet zeggen dat je geen andere beveiligingssoftware wilt hebben op je zakelijke netwerk, maar wat AV betreft lijkt het me een heel slecht idee om iets als McAfee erbij te gooien. Microsoft doet in ieder geval nog moeite om dingen een beetje veilig te implementeren.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 9 augustus 2019 19:56]

Dit klinkt me als een hoop drukdoenerij die nergens op slaat. Heb je bronnen hiervan?
Ik maak al zeker 15 jaar en wellicht nog langer gebruik van Norton (ook Symantec) en heb in al die jaren NUL virussen en andere problemen gehad. Dat is één van de dingen waar ik elk jaar met plezier en een gerust hart de portemonnee voor trek. In die tijd heb ik alle gangbare dingen met mijn computers gedaan; heb ik usb-sticks in openbare pc's en werk-pc's gehad en daarna weer op mijn eigen systeem; zijn er mensen geweest die me van alles hebben doorgestuurd, etc. Nu ben ik vast niet representatief voor iedereen, maar mijn gebruik is toch een aardige indicatie dat het veilig is.

Dit klinkt me als een hoop drukdoenerij die nergens op slaat. Heb je bronnen hiervan?

Ja https://robert.ocallahan....-software-except.html?m=1.

Het is zeker geen drukdoenerij. Antivirus software installeert vaak een rootcertificaat voor SSL (en voert dus in feite een MITM aanval uit op je SSL verkeer uit) om het plaintext verkeer te analyseren. Die MITM laag doet vaak meer kwaad dan goed: slechte validatie van certificaten, onveilige cipher suites, soms wordt zelfs SSLv2 geaccepteerd. Je browser kan hier niks tegen doen, die krijgt het originele certificaat/cipher suite niet te zien.

Ook zie je vaak dat er één proces is dat de inhoud van al het internetverkeer, e-mails en bestanden analyseert. Dat proces draait meestal als SYSTEM, dus hoge privileges, met zo goed als geen sandboxing. In dat proces draaien verschillende parsers voor complexe dataformaten, zodat bijvoorbeeld ook de inhoud van zip bestanden, emailbijlagen en embedded media in word documenten kunnen worden gescand. Een extreem groot aanvalsoppervlak dus.

Als laatste zie je wel eens dat AVs DLLs in andere processen injecteren. Je kan je op zich al afvragen of je daar blij van wordt. Helemaal als blijkt dat die DLLs niet met ASLR aan zijn gecompileerd, waardoor ASLR voor dat proces zo goed als waardeloos wordt.

Ik heb intussen genoeg gelezen over AVs dat ze actief afraad. Ik heb niet alle linkjes bij de hand, maar bovenstaande link is een goed begin.

Ik maak al zeker 15 jaar en wellicht nog langer gebruik van Norton (ook Symantec) en heb in al die jaren NUL virussen en andere problemen gehad.

Dat is heel mooi voor jou. Ik heb in dezelfde periode geen AV geïnstalleerd gehad, met dezelfde hoeveelheid problemen.

[Reactie gewijzigd door CARLiCiOUS op 10 augustus 2019 03:35]

Goed verhaal maar met die laatste zin geef je het toch wel weer een beetje weg, eigenlijk is je betoog: virusscanners doen rare dingen en je hebt ze niet nodig.

Maar dat is niet waar, ten eerste lijk je op de hoogte te zijn van systemen en ben je dus geen standaard gebruiker waardoor er minder risico is. Ten tweede is het erg handig om in een bedrijfsomgeving centraal loggende av-software/firewalls te hebben, het helpt enorm bij zaken als compliancy en certificeringen.

Zakelijk heeft MS de ATP (Advanced Threat Protection) dienst welke inhaakt op Defender. Ook daarmee behalen ze uitstekende resultaten.
Legio bedrijven (die wij als klant hebben) draaien momenteel uitsluitend op Defender en dat gaat vandaag de dag prima. Het is allang niet meer de crappy endpoint protection software die ze in het verleden hadden.

Benieuwd wat dit betekend voor Norton als virus scan, aangezien het volgens mij de zelfde software is met de zakelijke(symatec) maar dan met een andere schil erop en een paar features verschil.

Voor nu zullen ze de virusdefinites en scan engine waarschijnlijk gewoon in licentie blijven afnemen. Er zal op korte termijn dus niet veel veranderen. Zulke zaken kun je gewoon niet op korte termijn veranderen.

Hopelijk blijft dat ook op de lange duur bestaan, want ik ben al meer dan 15 jaar een zeer tevreden gebruiker van hun AV-software.

Als zakelijke gebruiker zou ik niet op onduidelijke websites e.d. komen en zou het dus niet zo nodig hebben.
Als gewone consument doe ik het wel en zou het dus juist nodig hebben.

Ik ben toen met Norton 360 gestopt, omdat het de PC heel traag maakte.

Als zakelijke gebruiker zit je met hordes gebruikers die op alles klikken, ongewenst netwerk verkeer, USB devices, mensen die "handige" tooltjes gebruiken, aanvallen die je als consument niet hebt, etc. Voldoende redenen om juist als zakelijke gebruiker een suite als Symentac af te nemen.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 9 augustus 2019 19:37]

Of juist niet; als zakelijk gebruiker ben je namelijk ook sneller doelwit van gerichte aanvallen, en dat is iets dat third-party AV software een stuk gemakkelijker maakt. Zie ook deze comment voor meer details: CARLiCiOUS in 'nieuws: Broadcom neemt zakelijk bedrijfsonderdeel Symantec ove...

Ik denk dat het consumentendeel gewoon zal voortgaan met Norton als bedrijfsnaam.

Dit klinkt als telegraaf die hyves kocht.
Waar je 3 jaar geleden nog wel veel zaken moest doen met third parties voor security in je organisatie, is microsoft deze markt enorm aan het opeten.

De eerste die eraan gaan zijn antivirus boeren. Defender (atp) is echt goed aan het worden, kijk je naar de ontwikkeling van symantec dan gaan ze het gewoon afleggen (als ze dat al niet doen). Ik zie het overal om mij heen, bedrijven met +10.000 fte die allemaal aan het migreren zijn naar microsoft security services en de contracten met symantec opzeggen. Ik ben benieuwd wat er van symantec gaat overblijven. Dit is al de zoveelste reorganisatie in de afgelopen jaren

[Reactie gewijzigd door laurens0619 op 9 augustus 2019 20:41]

Weinig geld eigenlijk als je naar de omzet kijkt. Dat is slechts 1/5de.

Omzet is niet winst, zal dus wel even duren voor je zoiets terugverdiend hebt.

Omzet is niet winst, zal dus wel even duren voor je zoiets terugverdiend hebt.

Winst is ook maar een boekhoudkundig waarheid. Een bedrijf kan jaren winst boeken maar in feite niks waard zijn.

Waarde van het bedrijf = MCEV (Market consistent Embedded Value) + Good Will.

De MCEV vaststellen is soms moeilijk en soms makkelijk. Bij eenvoudige ondernemingen is het slechts de balansposten optellen. Bij complexere ondernemingen wordt het schatten vaan de schulden al snel een ingewikkelde affaire. Dus is waarom Toko's als EY, B&C goed boeren bij MA.

MCEV=Tegoeden - Schulden met + Uitgestelde belasting tegoeden

Laten we waar niet eens beginnen over de good will waardering. Deze is erg obscuur.

In vrijwel elke M&A waarin ik heb gezeten was de waardering uiteindelijk handje klap en monitoring van de ROI een onmogelijkheid na enkele jaren.