TSMC: aantijgingen van GlobalFoundries over patentinbreuken zijn ongegrond

Chipfabrikant TSMC heeft een korte reactie gegeven naar aanleiding van de patentzaken die concurrent GlobalFoundries tegen het Taiwanese bedrijf is gestart. TSMC zegt teleurgesteld te zijn in deze stap van GlobalFoundries en acht de aantijgingen ongegrond.

TSMC zegt dat het bezig is om de aanklachten van GlobalFoundries te beoordelen, maar het bedrijf heeft er naar eigen zeggen vertrouwen in dat de aantijgingen ongegrond zijn. 'We zijn teleurgesteld dat een foundry peer heeft gekozen voor vruchteloze rechtszaken in plaats van met technologie te concurreren op de marktplaats'. Het bedrijf zegt dat het hevig zal vechten en alle opties gebruikt om zijn eigen technologieën, waaronder naar eigen zeggen meer dan 37.000 patenten, te beschermen. Daarmee lijkt het bedrijf aan te geven dat het zich in de rechtszaal gaat verweren tegen alle aanklachten.

De Taiwanese chipfabrikant zegt het niet letterlijk, maar impliceert met zijn verklaring dat GlobalFoundries min of meer is te beschouwen als een patenttroll. Daarmee schildert TSMC zijn Amerikaanse concurrent af als een bedrijf dat op basis van patenten en octrooien zijn rechten probeert af te dwingen, maar zelf op dat vlak weinig of niets produceert.

Maandag werd duidelijk dat GlobalFoundries in de Verenigde Staten en Duitsland patentzaken tegen TSMC is begonnen. Voor die landen is bewust gekozen, omdat de patenten waar het om draait door GlobalFoundries in die twee landen zijn geregistreerd. GlobalFoundries claimt dat TSMC bij zijn 7nm-, 10nm-,12nm-,16nm-, en 28nm-procedé inbreuk maakt op zijn intellectueel eigendom. De fabrikant is overigens eerder gestopt met de ontwikkeling van zijn 7nm-procedé en richt zich op de bestaande 12nm- en 14nm-ontwerpen.

GlobalFoundries hoopt niet alleen een schadevergoedingen te kunnen vorderen, maar wil ook afdwingen dat er verkoopverboden worden ingesteld voor techproducten met chips die door TSMC zijn gemaakt. Het Amerikaanse bedrijf noemt specifiek bedrijven als Apple, Broadcom, Mediatek, Nvidia, Qualcomm en Xilinx genoemd als fabless chipontwerpers, maar ook de nodige smartphonemakers. Deze bedrijven hebben allemaal producten met chips die door TSMC zijn gefabriceerd. De verkoopverboden, zoals bijvoorbeeld voor smartphones van Apple en videokaarten van Nvidia, zouden alleen voor Duitsland en de VS gaan gelden.

Reacties (13)

[Vayra]

Niet nieuw voor GF maar winnen gaan ze dit niet... TSMC zegt het goed. Patent trollen. GF kon de slag naar 7nm niet aan.

[kidde]

TSMC zegt het goed. Patent trollen

Dat is natuurlijk totale onzin, dat snapt u zelf ook.

Een 'patent trol' is een 'Non Practicing Entitiy'. Iemand die zelf niets maakt.

Je kan veel van GlobalFoundries zeggen, maar niet dat ze geen chips maken op 28nm - 14nm en 22nm FD-SOI.

7nm-'klasse' idd niet, maar dat heeft Intel (zij noemen het 10nm) ook niet in massa-productie, en Intel kan je ook moeilijk 'non practicing' noemen. Verder heeft GloFo gewoon een werkend 7nm-klasse proces! Alleen, in tegenstelling tot Intel, hoeven ze niet met een nep-toneelstuk te doen alsof het winstgevend is om aandeelhouders tevreden te houden. Het 7nm GloFo proces werkte prima, had zelfs nog een hoger dichtheid dan die van TSMC, maar was te duur (GloFo zit op Westerse hoge-kosten locaties itt TSMC), niet winstgevend, te weinig klanten, dus is geschrapt.

Verder heeft GloFo ze de litho-divisie van IBM overgenomen, en als er ergens een bedrijf is dat veel fundamenteel natuurkundig onderzoek heeft gedaan waardoor het uberhaupt mogelijk is dat bedrijven als Intel en TSMC de huidige chips kunnen maken, dan is het IBM wel.

Op veel vlakken liep IBM zelfs voor op universiteiten.ze konden bijv. in 1989 al op atomaire schaal schrijven.

'Non practicing' is bijv. Apple en Microsoft die patenten van Nortel kopen, dan onderbrengen in Rockstar Consortium. Dat Rockstar consortium maakt zelf niets, maar klaagt wel de concurrenten van Apple en Microsoft aan, bijv Google, Huawei en Samsung. En nadat die aanklacht voorbij is, patenten verkopen en bedrijf opdoeken. Dat (Rockstar) is een patent-trol.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 23:42]

[Cergorach]

Heb jij het overzicht van alle patenten die GF heeft en ze al op inhoud beoordeeld? En heb je ook als de betreffende producten geanalyseerd? Het mogen zich dan gedragen als patent trollen, maar die winnen genoeg. TSMC stelt dat "Wij van WC Eend..." vinden dat we geen patenten van GF breken, wie had dan ook anders verwacht?

Als TSMC "Oeps! Je heb gelijk!" had gezegd, dan was dat al in een veel eerder stadium gebeurd, wanneer GF dit had aangegeven bij TSMC zonder direct de rechter erbij te halen...

En wie weet heeft GF (on)gelijk...

[sleezball]

GF kon de slag naar 7nm niet aan.

Dat ze die ontwikkelingen niet helemaal (of helemaal niet) konden bewerkstelligen wil niet zeggend at GF geen goede en/of werkende 10, 12, 16 en 28 nm procedures kunnen hebben. Ze zullen simpelweg moeten gaan bewijzen voor de rechtbank dat ze gelijk hebben en er inbreuk op de patenten is gemaakt.

Daarnaast ben ik wel van mening dat de term patenttrol niet helemaal juist is. Bij een dergelijke trol zie ik alleen een kantoorpand voor me wat wordt bevolkt door een bedrijf met louter juristen en ander soort bobo's die enkel de patenten portfolio misbruikt voor rechtszaken. GF heeft zelf fabrieken, ontwikkelt zelf en heeft ook daadwerkelijk producten in hun gamma. Dan kan je volgens de definitie toch niet echt van een trol spreken dacht ik.

[Pinkys Brain]

Dat betekent nog niet dat de patenten niet geldig zijn. Zeg dat beide bedrijven patenten hebben waar bijna niet omheen te werken is bij 7nm.

Zolang ze allebei 7nm maken kan dat goed gaan zonder geld door uitwisseling van licenties. Doordat GF ermee op houd is het logisch dat ze dan geld willen hebben. Uitwisseling hebben ze weinig meer aan.

[Aerophobia1]

37.000 patenten... zucht. Blij dat ik ze niet allemaal hoef te beoordelen.
Die patenten molen moet eens op de schop, maar iedereen die ook maar iets van verstand er van heeft is al ergens bij een bedrijf aan de slag. Dus de instanties wijzen eigenlijk ieder patent gewoon toe. Dan zien ze later in een rechtszaak toetsing nog wel eens of het terecht was.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 22 juli 2024 23:42]

[meestertje]

Je reactie is in ieder geval deels waar. Een Nederlands octrooi bijvoorbeeld wordt inderdaad altijd toegewezen, zonder toetsing. Een Europees octrooi daarentegen wordt wél voor toewijzing getoetst. Hoe het met octrooien in de VS en Duitsland zit dat weet ik niet, maar dat laat zich makkelijk Googlen.

Waar je echter wel de mist is gaat is dat je denkt dat er mensen zonder verstand bij deze instanties werken. Ik ben advocaat en houd mij voornamelijk bezig met het Intellectueel Eigendomsrecht en ik weet uit ervaring dat er hele kundige mensen bij dit soort instanties werken.

[kidde]

Het probleem is inderdaad geen onkunde, maar dat je niet in alle vakgebieden gespecialiseerd kan zijn, komt nog bij het abstracte en vaak niet concrete taalgebruik en dat er veel te veel patenten zijn om mee te vergelijken.

Een natuurkundig ingenieur - daarna nog eens opgeleid tot patent-gemachtigde zal niet altijd ook nog eens expert kunnen zijn in lithografie, en dan ook nog eens als er een nieuw patent wordt ingediend, binnen een paar maanden de 10 000 reeds bestaande andere patenten op dit gebied kunnen vergelijken met het nieuw ingediende patent.

[Horatius]

De patent molen moet zeker eens op de schop, het geld loopt bijvoorbeeld bij EPO de spuigaten uit. Maar dat is op het gebied van bedrijfsvoering, op het patent gebied doen ze het vgm meer dan prima. De mensen die die patenten toetsen zijn zeer kundig en grondig.

[Pinkys Brain]

Belangrijker, bijna alle "experts" in de politiek en rechtspraak zijn ex patent agenten of advocaten. Dus die hebben over het algemeen een lichte bias.

Vanzelfsprekendheid is het grote probleem met patenten. De meest waardevolle patenten zijn niet op zeer creatieve oplossing voor een bekend probleem, maar voor voor de hand liggende oplossingen voor een toekomstig probleem wat moeilijk is om aan zien te komen.

Maar ja, vanzelfsprekendheid is puur subjectief ...

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 23:42]

[t_o_c]

Nou breekt mijn klomp. Een bedrijf dat zegt dat ze niks fout hebben gedaan.

Er is natuurlijk niemand die gaat toegeven dat ze patentindruk hebben gepleegd.

[janbaarda]

Zoals bij het vorige artikel al aangegeven (de kracht van herhaling ):

De hele discussie geeft aan dat patentrecht (IP rechten) hoognodig op de schop moeten. Gezien de problematiek van het doorzoeken van de berg/brei aan onleesbare patenten kun je ook vragen dat als niet binnen, bijvoorbeeld, een jaar na marktintroductie een patentwaarschuwing binnenkomt van een concurrerende partij latere claims niet ontvankelijk zijn. Er wordt te vaak gewacht tot een product succesvol is om daarna met terugwerkende kracht te claimen. Hiermee voorkom je ook patenttrollen (claim naar kleine partij is niet interessant)

[Arator]

Ik weet het zo niet met die verjaringstermijn. Stel je bent een fabriekje in Nederland, en je hebt een patent op iets dat normaal alleen in gespecialiseerde zaken wordt gebruikt (laat ons zeggen een elektronisch contactje dat gebruikt wordt bij satellietnavigatie). Via bedrijfsspionage begint China dit gaan te produceren om het in zijn auto's te steken. Weet jij als bedrijf binnen het jaar dat dit in China gebruikt wordt?
En als China het mag gebruiken voor zijn wagens, dan zal India het ook wel mogen doen? En aangezien dat volvo tegenwoordig chinees is, gaan zij het ook toepassen.