TSMC en GlobalFoundries staken patentstrijd en sluiten langdurige overeenkomst

TSMC en GlobalFoundries hebben hun lopende rechtszaken tegen elkaar gestaakt. De chipfabrikanten sluiten een overeenkomst voor het gebruik van elkaars patenten. Ook patenten die bedrijven de komende tien jaar vastleggen zullen ze delen.

De bedrijven sluiten een broad global patent cross-licence en daarmee zijn alle lopende patentzaken van de baan. Beide bedrijven laten in een persbericht weten tot een overeenstemming te zijn gekomen, zonder daar verdere inhoudelijke details over bekend te maken. Het is niet bekend of er geld is gemoeid met de deal.

In augustus begon GlobalFoundries een aantal rechtszaken tegen TSMC, wegens vermeende inbreuk van zestien van zijn patenten. GlobalFoundries betrok ook bedrijven die chips laten maken bij TSMC bij de zaak en wou de levering van producten van bijvoorbeeld Apple, Nvidia en Qualcomm laten blokkeren. TSMC kwam begin oktober met een tegenaanklacht, waarin het Taiwanese bedrijf GlobalFoundries beschuldigde van inbreuk op vijfentwintig patenten.

Nu de bedrijven een samenwerking op het gebied van patenten hebben afgesloten, kunnen ze elkaars kennis gebruiken. De chipfabrikanten zeggen dat ze de komende jaren veel blijven investeren in onderzoek en ontwikkeling en dat de nieuwe patenten die daaruit voortkomen de komende tien jaar ook onderling gedeeld zullen worden.

TSMC maakt momenteel chips op 7nm, onder andere voor AMD, Apple en Qualcomm. GlobalFoundries, het chipbedrijf dat in 2009 afsplitste van AMD, was oorspronkelijk ook van plan om met z'n 7nm-procedé te komen, maar maakte eind vorig jaar bekend daarmee te stoppen. GlobalFoundries is een veel kleiner bedrijf dan TSMC en concentreert zich nu op het verbeteren van zijn 12nm-procedé en het aanbieden van chips voor speciale toepassingen. Het is niet waarschijnlijk dat GlobalFoundries door de patentovereenkomst op korte termijn de ontwikkeling van kleinere nodes weer zal doorzetten. Het bedrijf heeft niet de financiële slagkracht om de investeringen te doen die daarvoor nodig zijn.

Reacties (43)

[skunkopaat]

Wow. Dat is toch eens goed nieuws. Dit is toch alleen maar beter voor iedereen toch? Ik heb zo'n hekel aan dat ouderwetse patent systeem.

[The_Greater]

Het ligt eraan hoe je het bekijkt. Als jij miljarden in een nieuwe techniek stop moet dat ook terugverdient worden. En als dan een bedrijf het gebruikt dat gewoon diefstal.
Nu is het mogelijk dat zij het ook onder ontwikkeling hadden en dat maakt het patenten systeem soms zo droefig.

Maar ik verwacht dat dit juist het hele doel was van de aantijgingen.
Nu kunnen ze elkaars patenten en technieken gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The_Greater op 23 juli 2024 14:50]

[i-chat]

Het probleem met patenten is wie het oudste is heeft het meeste recht

Ieder jaar worden er meer en betere vindingen gedaan maar alleen de eerste krijgt zijn geld en macht
Stel:
Jij investeert 10mlrd om een 7nm chip te kunnen maken en dat is geweldig
Maar ik ben veel slimmer dan jij en door een paar triviale verbeteringen kom ik tot 5nm ÉN zullen de productiekosten halveren vervolgens klaag jij me aan omdat ik je ideeën jat?
Bovendien was mijn procédé hoe dan ook al in ontwikkeling maar heeft jouw patent deze zaken met een jaar bespoedigd

Vragen zijn dan;
Mag jij me verbieden gebruik te maken
Wat is een eerlijke vergoeding voor een systeem dat ik zelf ook al in ontwikkeling heb
Welk deel van de licentietaart is voor wie en kijk je dan naar geïnteresseerd geld, naar de mate van innovatie of naar een arbitrair (op hebberigheid gebaseerd) bedrag*

* dit alles op basis van rechtsfilosofisch oogpunt want de wet is hierin wel duidelijk maar zeker niet fair in mijn optiek

[CivLord]

Stel:
Jij investeert 10mlrd om een 7nm chip te kunnen maken en dat is geweldig
Maar ik ben veel slimmer dan jij en door een paar triviale verbeteringen kom ik tot 5nm ÉN zullen de productiekosten halveren vervolgens klaag jij me aan omdat ik je ideeën jat?
Bovendien was mijn procédé hoe dan ook al in ontwikkeling maar heeft jouw patent deze zaken met een jaar bespoedigd.

Dus het patent van de ander heeft jouw ontwikkeling met een jaar bespoedigd. Dat heeft jou dus een jaar dure ontwikkelingskosten bespaard en je kunt een jaar eerder beginnen met het terugverdienen van je investeringen. Vind je het dan niet meer dan normaal dat je diegene die jou kosten heeft bespaard en het je mogelijk maakt eerder geld te verdienen daar dan ook voor te belonen met een vergoeding.

Stel iemand anders gebruikt jouw vinding om zelf producten te gaan produceren. Omdat hij niet heeft hoeven te investeren in de ontwikkeling en hij die investering dus niet terug hoeft te verdienen, kan hij het product voor een veel lagere prijs verkopen dan jij. In plaats van dat jij jouw product kan verkopen om zo je investering terug te verdienen en in een vernieuwd product te kunnen gaan investeren, ga jij failliet, omdat jouw product te duur is in vergelijking met de concurrentie. Vind je het dan ook niet meer dan normaal dat die ander jou een vergoeding geeft voor het gebruik van jouw vinding, zodat jij vervolgens ook kunt investeren in verdere vernieuwingen?
De meeste investeringen zijn hoger dan terug te verdienen is in de beperkte periode die je concurrenten nodig hebben om hun productie op te staren.

[CharlesND]

Het probleem met patenten is wie het oudste is heeft het meeste recht

Dat is niet het probleem, dat is de essentie van een patent. In een patent beschrijf je PRECIES hoe je iets doet, als maandagochtend om 9 uur het patent wordt gepubliceerd weten om kwart over 9 al je concurrenten het dus ook. Het zou een beetje onwerkzaam worden als zij dan om half 10 bij het patentburo op de stoep staan om te vertellen dat zij dat ook allang allemaal wisten alleen nog niet de tijd hadden gehad om er een patentaanvraag voor in te dienen en of dit patent dus even van tafel kan?

Jij investeert 10 mlrd om een 7nm chip te kunnen maken en dat is geweldig
Maar ik ben veel slimmer dan jij en door een paar triviale verbeteringen kom ik tot 5nm ÉN zullen de productiekosten halveren vervolgens klaag jij me aan omdat ik je ideeën jat?
Bovendien was mijn procédé hoe dan ook al in ontwikkeling maar heeft jouw patent deze zaken met een jaar bespoedigd

Onbegrijpelijk probleem. Ik investeer 10 miljard om zo klein mogelijke structuren te maken maar zie een paar triviale verbeteringen niet die een verdere halvering mogelijk hadden gemaakt? En ja, als jij voor je briljante 3 nm structuur met halve productiekosten gratis wil voortborduren op de technologie die ik voor 10 miljard heb ontwikkeld dan heb ik daar wel bezwaar tegen, ja. Want jij kan nu al je geld besteden aan het verbeteren van 'mijn' proces en mij wegconcurreren, terwijl ik niet verder kan investeren want ik moet eerst de bank en andere investeerders terug betalen..

Vragen zijn dan;
Mag jij me verbieden gebruik te maken

Ja, dat mag je verbieden. Tenzij je een licentie op het proces neemt, waardoor ik weer geld krijg om verder te ontwikkelen. Mooi toch, zo worden al die ingenieurs en onderzoekers betaald om steeds weer betere producten te maken!

Wat is een eerlijke vergoeding voor een systeem dat ik zelf ook al in ontwikkeling heb

Die is er niet. Risico van het vak. Vrijwel ieder dienstverlenend en uitvoerend bedrijf investeert ook in het binnenhalen van opdrachten. Daar kan heel veel geld in gaan zitten maar als de concurrent de opdracht binnen haalt is het pech. Alles wat jij in die mogelijke opdracht, of in jouw geval het proces hebt geinvesteerd waar de concurrent sneller mee was is gewoon verloren, of dat nu eerlijk is of niet. Als jij 3 schilders voor een offerte vraagt betaal je de twee die de opdracht niet krijgen toch ook niet, al hebben ze er tijd en moeite in gestoken?

Welk deel van de licentietaart is voor wie en kijk je dan naar geïnteresseerd geld, naar de mate van innovatie of naar een arbitrair (op hebberigheid gebaseerd) bedrag*

Als de partijen er onderling niet uitkomen, wat meestal trouwens WEL het geval is, dan kunnen ze naar de rechter stappen. Die kijkt naar al die factoren en neemt dan een zo redelijk mogelijke beslissing en dat kan vaak best lastig zijn want beide partijen menen uit de grond van hun hart dat hun visie de eerlijkste en juiste is. Zoals waarom iOS beter of slechter is dan Android enzo...

Maar al die problemen nemen niet weg dat het patentsysteem voor het overgrote deel gewoon goed functioneert. Maar er zijn altijd, net zoals bij democratie, vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid altijd gevallen te vinden waar het op problemen stuit. Alleen wat niemand een betere oplossing.

[tweaknico]

Maar er zit wel een grote angel in het patent systeem...

De afgelopen jaren zijn er veel bestaande uitvindingen door Patent-Trollen voorzien van een "nieuwe nieuw nieuwe"vinding nl.... met een computer. Waarmee ze gelijk, zo breed mogelijk een claim leggen op, velerlei gebieden.

Veel van deze "vindingen" zijn onzin geweest. Het Absolute Monopolie aspect is best wel een issue.
In de US was er ook een bedrijf dat medicijnen maakt. Na overname door een "investerings" bedrijf moest er 5 maal zoveel voor het betreffende patent betaald worden ... Waarom? Dat had niets meer met "terug"-verdienen van de ontwikkel kosten te maken.

Het zou beter zijn als bij een patent ook een rapprot (+accountant verklaring) van de directe ontwikkel kosten van het product. Dan is het product beschermd TOT de kosten + zeg 10% terrug verdiend zijn of 10-30 jaar net wat eerder komt.

[MSalters]

Dat soort "met een computer" of "over het internet" patenten houden heel erg kort stand in de rechtbank. Inmiddels is dat namelijk voor de hand liggend. Maar historisch? Een "draaibank met een computer" (CAD/CAM) was een revolutie destijds. Dat was zeker patenteerbaar; inmiddels zijn die patenten verlopen.

Je idee over "kosten + 10%" bij een succesvol patent negeert de "kosten-100%" van een patent dat op de markt niet succevol blijkt, of de "80% kosten" als je concurrent net eerder is, of de "80% kosten" als je goede idee in de praktijk toch niet werkt. Nee, juist omdat er zoveel ideëen vroegtijdig sneuvelen moet je de R&D kosten terugverdienen met de wél succesvolle ideëen. En afgezien daarvan, hoe moet een accountant beoordelen welk bakje koffie tot welk idee heeft geleid? In de echte wereld zijn R&D uitgaven niet netjes herleidbaar naar afzonderlijke patenten.

[tweaknico]

Soms zijn kosten niet heel duidelijk niet, maar andere keren wel. In de medische wereld zijn er jaren onderzoek die uiteindelijk wel of niet iets doen. Van die onderzoeken zijn de bedragen bekend.
Maar een patent dat bij een kop koffie is verzonnen zonder verder onderzoek is dan ongeveer:
(EUR 2,50 [ koffie ] + EUR 0.05 [ vel A4 ] + EUR 0,10 [ pen ] EUR 60,00 [1 uur werktijd ] + EUR 15000 [ patent kosten ] + x%) waard toch?

Maar is kosten + 100% fair?... of (kosten + 200%) x 5 [ na overname ].

[MSalters]

Het laatste patent wat ik heb geschreven heeft me wel iets meer dan een uur gekost; sterker nog: dat kostte dagen. En dan was ik alleen degene die het moest opschrijven; het idee kwam van een collega.

Overigens is het idee van "cost-plus%" sowieso een slecht idee. Je beloont inefficiente bedrijven doordat je de winst laat stijgen met de gemaakte kosten. Met andere woorden: je ingenieurs krijgen allemaal lease-Ferrari's.

[i-chat]

Je idee over "kosten + 10%" bij een succesvol patent negeert de "kosten-100%" van een patent dat op de markt niet succevol blijkt, of de "80% kosten" als je concurrent net eerder is, of de "80% kosten" als je goede idee in de praktijk toch niet werkt.

. Precies de reden waarom patenten niet werken het is in het belabg van iedereen dat vedrijven onderzoek blijven doen. Jouw vinding in de prullenmsnd smijten en hopelijk nog kans krijgen op een licentie is geen bepaald goede manier om mensen te stimuleren

Kijk maar eens naar een macbook ik zou maar wat graag eens osx op mijn hp installeren nu ik merk dat het toch wel een leuk os is. Waarom kan ik niet gewoon een licentie kopen?

In patenten-land zijn dit soort problemen nog veeeel groter tot aan volledige marktvervuiling of -verhindering aan toe

Daarmee blijft dus de vraag : Wat zou er mogelijk moeten zijn en aan wie komt in welk geval een hoe hoge (eerlijke) vergoeding toe

[i-chat]

En hier ben ik het dus absoluut mee oneens

Jij gaat hoer uit van het belang van de zielige meelijwekkende en door pure pech getroffen uitvinder

Ik ga uit van het grotere maatschappelijk belang

Ik zeg niemand mag de innovatie remmen om geen enkele reden

Maar weinig patenten zijn zo uniek dat als jij er niet op gekomen was.....
Vaak is het net die week eerder zijn dan je concurrenten

Jij zegt dat het oneerlijk is als ik het je onmogelijk maak je 10 miljard terug te verdienen maar hoe zit het dan met de 8 miljard van die concurrent die net te laat is?

Verder in mijn voorbeeld gaf ik aan dat jouw 10mlrd mij een jaar onderzoek heeft bespaard maar dat ik vervolgens door mijn verbetering jouw werk tot null waarde reduceer

Nu rijst de vraag mag jij mijn verbetering tegenhouden volgens het huidige recht wrl maar dat is mijns inziens een grote fout in de wet

En ja natuurlijk verdien jij een vergoeding voor het feit dat ik een jaar minder onderzoek heb hoeven doen ... Maar in tegenstelling tot de huidige wet en jouw kennelijke mening zou die vergoeding in relatie moeten staan tot

1 de huidige waarde van jouw vinging in het licht van mijn enorme verbetering
2 de feitelijke kosten die ik zou hebben gemaakt als jij niet eerder was

Dit in tegenstelling tot de 10mlrd die jij hebt gespendeerd en die je terug verdienen wilt

[The_Greater]

Het klopt wat je zegt. Wie het eerst komt heeft het meeste recht.
Het zijn de technieken die het 10/7/5nm procedé mogelijk maken en daarop kun je wel degelijk patenten op hebben. Het probleem is dat het niet gaat om 1 of 10. Maar hoogstwaarschijnlijk om een paar 1000, wellicht wel veel meer. Bekijk eens hoeveel patenten er zijn op basis van 3/4/5G en of het verhaal van de iPhone design. Het overzicht is totaal weg. Vooral als de gebruikte technieken opelkaar lijken.

- Jij mag een poging doen om mij verbieden het te gebruiken.
Maar je zult wel een stap moeten maken naar de rechter.
- Ik heb geen idee wat fair is om te vragen voor een productie licentie.
Maar dat zal een opsomming zijn van diverse factoren.

[Reactie gewijzigd door The_Greater op 23 juli 2024 14:50]

[Verwijderd]

Het probleem met patenten is wie het oudste is heeft het meeste recht

Ieder jaar worden er meer en betere vindingen gedaan maar alleen de eerste krijgt zijn geld en macht
Stel:
Jij investeert 10mlrd om een 7nm chip te kunnen maken en dat is geweldig
Maar ik ben veel slimmer dan jij en door een paar triviale verbeteringen kom ik tot 5nm ÉN zullen de productiekosten halveren vervolgens klaag jij me aan omdat ik je ideeën jat?
Bovendien was mijn procédé hoe dan ook al in ontwikkeling maar heeft jouw patent deze zaken met een jaar bespoedigd

Als jij zelf 5nm uitvindt dan is toch niks aan de hand, als jij de uitvindingen gebruikt van de 7nm dan is het wel fair dat de uitvinder van de 7mn vergoed wordt voor zijn deel.

[i-chat]

Zeker mee eens zie post hierboven

Maar er zijn dus grenzen sie in mijn optiek in het huidige recht verkeerd worden uitgelegd

[Marty007]

Die vragen worden juist aangemoedigd en uitgevoerd door een leger aan duur betaalde juristen... de enige die hier eigenlijk aan verdienen.

Mooie oplossing voor de bedrijven en consumenten en een zware domper voor de patent advocaten daar.

[Micahve]

Er zijn goede redenen voor patenten.
Als je als bedrijf miljoenen in het ontwikkelen stopt wil je dat ook terug verdienen.
Het patent is dan ook bedacht om R&D te bevorderen.
Zonder het patent zou niemand geld steken om nieuwe technologieën te bedenken, want het zou je niks opleveren.

Voor bedrijven is er niks belangrijkers dan zekerheid.

[Dazzyreil]

En wat als meerderen bedrijven miljoenen in ontwikkeling hebben gestopt maar bedrijf X is net een dag sneller met de patent aanvraag?

[Vizzie]

Dat noemen ze ondernemersrisico.

[Micahve]

Dan heeft bedrijf X dus recht op het patent.
Gelukkig komt het niet vaak(vrijwel nooit) dat meerdere bedrijven exact hetzelfde product willen uitbrengen.

[Arokh]

bij medicijnen gebeurt dat best wel, bij technologie kun je natuurlijk het idee al snel patenteren, waardoor je er minder snel mee te maken hebt.

[skunkopaat]

Zeker. Ik denk ook niet dat het patenten syteem er uit moet, maar op de schop. We kunnen heel veel leren van elkaar.

[Micahve]

Zeker waar, maar R&D moet wel beschermt worden

[Stoffie22]

Nou dat is mooi, dit drukt de totale kosten van chipproductie en bevorderd de technologische vooruitgang.
Win Win dus.

[Micahve]

Het mooie is dat Global foundries nu dus ook 7nm (kan) produceren haha

[Reactie gewijzigd door Micahve op 23 juli 2024 14:50]

[sympa]

Ze mogen gebruiken wat in de patenten staat - voor daadwerkelijk produceren moeten ze dan nog machines kopen en uitvinden hoe het precies moet.
Een patent zegt hoe het kan, maar is geen werkinstructie (ofwel: ik kan dat patent lezen, ik mag het niet gebruiken, maar als ik het zou proberen kan ik nog geen chips maken - zelfs al koop ik alle apparatuur).

[Micahve]

Dat bedoelde ik ook, ze kunnen / mogen het produceren als ze er machines voor willen aanschaffen.
Deze overeenkomst zegt dat beide partijen elkaars patenten mogen gebruiken!

[Reactie gewijzigd door Micahve op 23 juli 2024 14:50]

[sympa]

Ik bedoel juist dat ik nog steeds geen goed timmerman ben, al koop ik alle apparaten en lees ik alle patenten.
Dus dat het nog wel even kan duren voordat GF machines koopt die ze nog moeten leren gebruiken.
Maar ik ieder geval zijn er geen patenten die ze tegenhouden.

[Micahve]

Ja dat klopt, maar niks weerhoud hun ervan

[Marcel Br]

Volgens het artikel dus niet.

[CrazyJoe]

Dit hadden we van te voren zien aankomen. Proberen je technologische achterstand te overbruggen door je concurrent te dwingen om jou een licentie te geven op zijn patenten in ruil voor een licentie op jouw patenten zodat zij niet lamgelegd worden door allerlei rechtzaken rond die patenten (die ze misschien niet eens geschonden hebben, maar waarom zou je het risico nemen op een langdurende rechtzaak hier rondom).

Zo werkt het nou eenmaal tussen grote bedrijven: gebruik je patent portfolio om zo overeenkomsten te maken met partijen die voor jou interessante patenten in hun portfolio hebben.

[DePruus]

Patenten geven een bedrijf in ieder geval een bepaalde tijd om de investering en meer terug te verdienen en te beschermen. Maar hoe kan een patentbureau bepalen of een patent echt is. Omdat die nieuwe gebieden zijn wordt er dan niet gewikt en gewogen over kennis die men niet heeft. Lijkt mij een zware opgave.

[Anoniem: 1248170]

Queen heeft er een lied over

[Dreamvoid]

Barcelonaaaaa

[poststamp]

Another one bites the dust?

[Anoniem: 1248170]

nee ik dacht if you cant beat them

[g4wx3]

the show must go on

[kamaja]

.. Hammer to fall
I Want It All?
Don't Stop Me Now?
I Want To Break Free?
Under Pressure?
One Vision?

..

[TNJ]

Gelukkig heeft het maar kort geduurd en zijn er geen miljoenen naar de advocaten gestroomd.

[harmtaro]

Bedoel je niet, gelukkig heeft het maar kort geduurd, en zijn er “slechts enkele” miljoenen naar de advocaten gestroomd. ?

[TNJ]

Ik ga ervan uit dat er in het begin maar een handvol advocaten betrokken waren (dus niet op volle rechtzaak-sterkte, maar op onderhandelingssterkte) en dat ze de afgelopen "60" dagen niet allemaal fulltime op deze onderhandelingen geboekt hebben, waardoor ze onder de 2 miljoen blijven.

(5 advocaten per kant van de tafel, gemiddeld onderde 400$ per uur? )