Tientallen tech- en autobedrijven klagen in brief aan EU over patentdeals

Hardwarebedrijven Apple en Cisco en autobedrijven Daimler en BMW hebben samen met tientallen andere bedrijven bij de Europese Commissie geklaagd over bedrijven die niet met eerlijke voorwaarden licenties willen geven op standaard-essentiële patenten.

De brief is niet openbaar, maar Financial Times schrijft dat tientallen bedrijven uit de tech- en auto-industrie hem hebben ondertekend en hebben gestuurd aan drie leden van de Europese Commissie. Onder die bedrijven zijn techbedrijven als Apple, Cisco, Dell en Lenovo. Ook de namen van Ford, Contintental en BMW staan onder de brief.

De bedrijven klagen erover dat er bedrijven zijn met wie ze niet op basis van 'fair, reasonable and non-discriminatory' voorwaarden een patentlicentie kunnen sluiten. Eerdere rechtszaken hebben bevestigd dat die voorwaarden, samengevat als frand, moeten gelden bij standaardessentiële patenten. Dat zijn patenten waarvan de technologie noodzakelijk is als bedrijven producten willen maken die een bepaalde standaard willen ondersteunen.

De bedrijven noemen geen specifieke zaak, maar recentelijk klaagden enkele van de bedrijven uit de brief, waaronder Daimler en Contintental, over de voorwaarden die Nokia stelt bij patenten voor communicatie van zelfrijdende auto's, meldde Reuters. Die techniek leunt op techniek die het Finse bedrijf ooit ontwikkelde voor telefoons. Nokia zou teveel geld willen voor de licentie, stelden de bedrijven.

Reacties (100)

[Maurits van Baerle]

Volgens mij halen veel mensen hier nogal wat door elkaar. Deze brief gaat niet over het bestaan van patenten, copyrights en trademarks (dit zijn drie verschillende zaken die een aantal mensen hier door elkaar lijken te halen, vormgeving kun je niet patenteren bijvoorbeeld). De meeste van deze bedrijven hebben zelf ook alle drie, ze zouden wel gek zijn als ze het niet hadden.

Waar dit over gaat is dat patenten juist bedoeld zijn om andere bedrijven gebruik te kunnen laten te maken van de door jou uitgevonden methodes en technieken. Tegen redelijke vergoeding zodat je je investering terug kunt verdienen.

Het probleem uit de brief gaat specifiek om het FRAND principe waarbij deze vergoeding redelijk moet zijn. Als die onredelijk hoog is of arbitrair (het ene bedrijf moet veel meer betalen dan het andere) dan verstoord dat de markt. Vandaar ook dat ze aan de bel trekken bij de Europese Commissie, die hebben als officiële taak om op te treden tegen marktverstoring.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 juli 2024 20:09]

[wiseger]

Het grote probleem is alleen wie bepaald wanneer een patent FRAND is of wanneeer een patent gebruikt mag worden om de concurrentie op flinke achterstand te zetten? Bedrijf A maakt een modem die zo goed is dat niemand meer een modem van bedrijf B in zijn telefoon wil hebben. Is dat dan meteen FRAND en mag bedrijf A niet dik aan zijn uitvinding verdienen? Had bedrijf A beter zijn modem kunnen downscalen zodat het verschil met bedrijf B kleiner was zodat bedrijf A meer geld kon verdienen?

De bedrijven die aan de bel trekken hebben zelf ook karrevrachten aan patenten om te voorkomen dat de concurrentie in de buurt van hun verkoopcijfers kan komen en het voor nieuw komers onmogelijk is de markt te betreden. Zo is de straf op het gebruik van een bumper effectje in een scrollijstje op een telefoon enorm want Apple heeft een patent. He wat grappig, dezelfde Apple klaagt over FRAND. Maar zou die geweldige AppleStore ook niet als FRAND aangemerkt moeten worden zodat er concurrentie in het eco systeem kan komen?

[WhatsappHack]

Nou dat bepalen ze dus zelf als ze mee willen doen aan een standaard. Bij een standaard moet het wijd gebruikt kunnen worden, dan hebben restrictieve patenten weinig zin. Dus commit je als bedrijf om die patenten SEP (Standard Essential Patent) te maken, en die moeten altijd onder FRAND-voorwaarden beschikbaar zijn. Logisch, dan heb jij niet gratis geïnvesteerd in de ontwikkeling en verdien je ‘t terug; en de standaard kan breed ingezet worden omdat de kosten redelijk en voor iedereen hetzelfde zijn plus *moet* daar een licentie op verstrekt worden, dat mag je niet weigeren - het moet echt voor iedereen toegankelijk zijn. Zodra bedrijven daar misbruik van gaan maken levert dat grote problemen op met de implementatie of kosten van een standaard en misbruiken zij hun machtspositie die ze enkel hebben verkregen door hun eigen tech tot (onderdeel van) een standaard te laten bombarderen, dan kan je niet om die patenten heen als je de technologie wil gebruiken; zoals bijvoorbeeld 4 of 5G. Dat is niet de bedoeling en daar een klacht over indienen is volstrekt logisch.

Dat laatste gedeelte van je post lijkt puur emotioneel te zijn en heeft ook helemaal niets meer met SEP’s en dus ook niet met FRAND te maken. De “app store” is ook geen patent an sich, dus nee. De hele vergelijking slaat nergens op en het heeft echt helemaal niets met elkaar te maken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 20:09]

[wiseger]

Het heeft er wel degelijk mee te maken, het eco systeem van Apple is gesloten en beschermt door diverse patenten. Op die manier heeft Apple een standaard gecreerd en kan een aanbieder van een service alleen tegen dikke betaling gebruik maken van dat eco systeem. Er is geen alternatief, je kan nauwelijks om de Apple store heen.

Andersom, een bedrijf dat zich helemaal niet commit aan SEP wordt overigens nog altijd voor de rechter gedaagd omdat Apple het alsnog onder FRAND wil hebben. Zie de rechtzaak tegen Qualcomm.

[WhatsappHack]

Het heeft er wel degelijk mee te maken, het eco systeem van Apple is gesloten en beschermt door diverse patenten.

Dat zullen geen SEP's zijn, dus heeft er niets mee te maken.

Op die manier heeft Apple een standaard gecreerd en kan een aanbieder van een service alleen tegen dikke betaling gebruik maken van dat eco systeem. Er is geen alternatief, je kan nauwelijks om de Apple store heen.

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat er met een standaard bedoeld wordt. Een standaard is niet "standaard binnen dat bedrijf", maar een wereldwijde standaard; zoals 3G, 4G, 5G en dat soort fratsen waar je graag van wilt dat ALLE providers en mobieltjes fabrikanten daar moeiteloos gebruik van kunnen maken zodat je die standaard ook daadwerkelijk wereldwijd makkelijk en toegankelijk kan toepassen in je eigen systemen. Even een wat lomp voorbeeld om het te illustreren: als de AH een patent heeft op een bepaalde manier van producten scannen met hun handscanner, dan is dat niet opeens "een standaard" omdat het "binnen de AH de standaard scanner is". Nee, pas als men uniform in alle supermarkten ter wereld een bepaalde standaard wilt kunnen gebruiken en de AH zegt "wij dragen bij aan die standaard met onze technologie": DAN pas worden het SEP's en komen FRAND-voorwaarden in het spel. Als we echter jouw redenatie gaan gebruiken dan zijn opeens alle patenten SEP's. Dat zou natuurlijk nergens op slaan.

De App Store van Apple is geen standaard en de App Store is helemaal geen patent an sich... Dat er misschien patenten zijn op technologie die Apple gebruikt in de App Store: dat zal vast, maar wat heeft dat er mee te maken? Daarnaast zijn er wel degelijk alternatieven en concurrerende applicatie stores, zoals Google Play, Microsoft Store en tot op zekere hoogte ook zaken als Steam.

Andersom, een bedrijf dat zich helemaal niet commit aan SEP wordt overigens nog altijd voor de rechter gedaagd omdat Apple het alsnog onder FRAND wil hebben. Zie de rechtzaak tegen Qualcomm.

Ehh... Ga die eerst zelf nog maar eens goed bekijken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 20:09]

[TWyk]

Als een bedrijf meedoet aan ontwikkeling van een standaard dan zal dat bedrijf normal gezien een verklaring moeten afgegeven waarin staat dat het voor implementatie van die standaard alle patentrechten gratis of tegen een redelijk tarief zal afstaan. Daarmee is het bepaald.

Soms zal een overheid markt dominante partijen dwingen om IP rechten af te staan (bijvoorbeeld de EU met Microsoft server protocollen) gratis of tegen lage tarieven.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 juli 2024 20:09]

[0vestel0]

Had bedrijf A beter zijn modem kunnen downscalen zodat het verschil met bedrijf B kleiner was zodat bedrijf A meer geld kon verdienen?

Het gaat niet om een product van fabrikant a of fabrikant b. Het gaat erom dat bedrijven een product willen maken waarbij functionaliteit wordt gebrukt die door een ander bedrijf is gepatenteerd.
Daimler maakt bijv. een auto die met een andere auto kan communiceren. Het concept van die communicatie is vastgelegd in een patend door Nokia. Voor ellke auto die Daimler wil maken welke met een andere auto kan communiceren moet Daimler Nokia betalen. Nokia levert niets. Geen techniek. Geen apparatuur. Alleen de toestemming dat de auto's van Daimler dit concept mogen gebruiken.
Daarvoor is FRAND.

[WhatsappHack]

Enkel als dat patent van Nokia onder FRAND-voorwaarden valt omdat het een SEP is he. Belangrijke nuance. Als Nokia die technologie heeft ontwikkeld los van een standaard, dan mogen ze ervoor vragen wat ze willen en beslissen ze zelf of ze het in licentie geven of niet.

Dus stel je hebt een standaard A en dan heb je Nokia's proprietary systeem B. Daimler kan voor standaard A bij alle bedrijven, waaronder wellicht Nokia die misschien ook heeft bijgedragen aan die standaard, aankloppen om een licentie te krijgen onder FRAND-voorwaarden. Maar als Daimler die standaard niet wilt gebruiken maar perse Nokia's proprietary systeem: dan hoeft Nokia daar geen FRAND-voorwaarden te hanteren noch hoeven ze Daimler überhaupt een licentie te geven als ze liever de technologie voor zichzelf houden.

[Jaco69]

Zover ik weet moet je voor sommige standaarden, als je daar aan meewerkt een FRAND agreement tekenen. Dit vooral om dat er in het verleden bedrijven die meehielpen in de ontwikkeling van de een (UMTS) standaard min of meer stiekem zoveel mogelijk van hun eigen patenten in de standaard verweven en daar later (in vergelijking met andere patenten) buitensporig veel geld voor vroegen.
Als FRAND gebruikt wordt gaat het vooral om de hoeveelheid aan patenten en minder om de prijs per patent.

[Fijinees]

Juist. Waarom moeten andere bedrijven kunnen bepalen of een patent van jou onder FRAND moet vallen? Dat bepaal je toch lekker zelf.

ALs ze die patenten willen gebruiken moeten ze betalen, maar dat willen ze niet. Dus moet het maar FRAND worden? Dan hadden ze lekker zelf het onderzoek moeten doen.

[iew]

Exact het gaat gewoon ordinair om geld en macht, vele miljarden, vulgaire salarissen, aandeelhouders etc etc.
Ikke ikke en de rest kan stikken...

De wereld is ziek, doodziek, en na 70 jaar en vele honderden miljarden ontwikkelingshulp is er aan de andere kant van de wereld nog geen zak veranderd en gaan nog steeds mensen dood aan honger, dorst, ziektes etc.

Maar laten we vooral alles lekker helemaal kapot blijven relativeren....

(niet persoonlijk aan jou gericht)

[janbaarda]

Alhoewel deze brief niet over het bestaan van IP rechten gaat is het wel een symptoom van de effecten ervan. Waar meest van het fundamenteel onderzoek dat aan een patent ten grondslag ligt door gemeenschapsgeld is betaald, gaan de revenuen naar individuele bedrijven die een manier hebben gevonden om e.e.a. te gelde te maken. Daarnaast werken de patenten de vooruitgang tegen.

IP recht is tot kunst verheven en wordt vooral gebruikt om de rest van de wereld uit te melken. Dit gebeurt vooral door het opkopen van veelbelovende start-ups (meestal gelieerd aan universiteiten) en bijbehorende kennis/IP rechten. "Afpersing" wordt uitgevoerd door dreiging met peperdure rechtszaken tegen minder draagkrachtige bedrijven. Deze brief geeft aan dat er dringend verandering moet komen.

[Mel33]

Aha helder, dankje. Ook aan@fapkonijntje hier, Dat maakt het dus allemaal dus nog krommer dan het is. ik heb de betekenis van FRAND even opgezocht.
Fair', 'Reasonable' and 'Non-Discriminatory' FRAND, Kan dat dan ook niet in de verkoopprijs van zulke producten van dit soort bedrijven?. Ze blijken dus via patenten de investeringen deels terug te willen verdienen, en dat mag dus ook, en op een 'faire, en met -niet uitgesloten (anders zijnde dan hun) participanten- manier.

En waarom vraag ik dit... (sluit aan bij het bericht van @janbaarda
De winsten groeien de klauwen uit namelijk, ten koste van heel veel goed en goeds(lucht, grondstoffen, mensen/kinderen/arbeiders ^{(ik noem ze alle 3 om het helder te maken wat met de mensen bedoeld wordt)}
Dus ze (deze brievenschrijvers, grootverdieners) hebben zoveel geld op de bank dat ze inmiddels Nederland kunnen kopen, erger nog, ze kunnen gewoon een 3de wereld land redden.

De schande die ervan afdruipt. We zijn officieel dood van binnen, als we dit soort brieven(klaagzang) van de groten accepteren en van de kleinen niet eens doorlaten. Ze willen/en doen de verkoopprijs zo hoog houden en of verhogen om alles terug te verdienen in -tegenstelling/ en ondanks tot- het >opnieuw Innoveren/uitvinden<

Mijn antwoord zou zijn, als u 100 miljard op de beurs waard bent dan heeft u een plafond bereikt, die het mogelijk maakt voor ons, om namens u 50miljard in een fonds te stoppen die ervoor zorgt dat de ellende die is ontstaan tijdens deze weg naar het plafond van 100miljard, "te compenseren". (kweet wel, dit gaat nooit lukken met de slinkse juristen die ze kunnen betalen, maar ik mag dromen toch)
I have a Dream, ik hoop dat ik niet wordt doodgeschoten als mij dit gaat lukken voor elkaar te krijgen. of als ze zien dat dit gaat lukken (deze zin is totaal off-topic natuurlijk)

ps.\
Neem dit even mee in jullie besluit meneer de EU

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 26 juli 2024 20:09]

[Vayra]

Een woord

Belastingafdracht

Laten we daar nou maar eens mee beginnen, dat gelul over patenten komt later wel een keer. Uiteindelijk is de bottom line dat winst niet terug de samenleving in komt en daar wordt niemand beter van. Het landjepik tussen bedrijven is voor ons eigenlijk helemaal niet relevant. Als er voldoende belasting wordt afgedragen hoef je je ook niet druk te maken over kostprijs en het feit dat wetenschap en onderzoek wordt weggekocht. Als de centen terugkomen, kun je dat blijven doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 juli 2024 20:09]

[Mel33]

Dus een dikke brief omdat nokia teveel geld wil. Ik schrijf ook een brief omdat Daimler/Apple teveel geld wil voor het gebruik van zijn producten.

Snap er niks van, dus het gaat om geld?

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 26 juli 2024 20:09]

[fapkonijntje]

Er zijn legio alternatieven voor een Apple en/of Daimler. Die alternatieven zijn gelijkwaardig of beter op verschillende vlakken.

Het probleem van patenten is dat er juist geen alternatief is. Iemand heeft die ontwikkeling in handen en als je een vergelijkbare implementatie wilt, moet je het bedrijf dat de rechten van de uitvinding in handen heeft geld betalen. Dat moet doorgaans conform strikte regels als het kritische patenten zijn waar je niet zonder kunt (FRAND), binnen die regels mag er niet meer dan een redelijke vergoeding gevraagd worden, anders is concurrentie onmogelijk.

Op dit moment loopt voor heel nieuwe patenten de boel een beetje scheef omdat er volgens deze partijen teveel geld gevraagd wordt voor het gebruik, terwijl dit FRAND patenten zouden moeten zijn.

Nu moet ik wel de zeggen dat de lijst met bedrijven die deze brief ondertekenen, toevallig ook wel de bedrijven zijn die een kunst van het kostenreduceren en bezuinigen gemaakt hebben en een focus hebben op winstmaximalisatie ten koste van alles, dus of dit echt een probleem is, of dat deze bedrijven gewoon zielig doen is voor mij niet zo duidelijk.

[Vayra]

Nou ja het feit dat bijvoorbeeld Apple er tussen staat is veelzeggend... dit is een machtsspelletje meer niet. Bedrijven uit de VS die nota bene klagen over patenten uit de EU... Als er één land is dat qua patentrecht de weg is kwijtgeraakt...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 juli 2024 20:09]

[WhatsappHack]

Ook de VS treedt keihard op tegen misbruik van SEP’s hoor. Dat er steeds meer fabrikanten zijn die SEP’s hebben en vervolgens de FRAND-voorwaarden illegaal weigeren te hanteren begint een behoorlijk probleem te worden. De VS gaat er steeds harder tegen optreden, maar in de EU laat de handhaving nogsteeds aardig wat te wensen over.

[Fijinees]

Als een bedrijf patenten niet onder FRAND op de markt zet kunnen anderen ze niet verplichten dat wel te doen. Pas als ze onder FRAND vallen komen er restricties wat betreft prijs.

[WhatsappHack]

Ik heb ook niet gezegd dat anderen ze kunnen verplichten dat te doen?

[Fijinees]

Ze kunnen ook kiezen om er geen gebruik van te maken. Ze zijn nergens toe verplicht. Waarom MOETEN deze patenten onder FRAND vallen dan? Omdat ze niet wensen te betalen? Dat dus.

[fapkonijntje]

Je kunt niet kiezen geen gebruik te maken van FRAND patenten, want dat zou betekenen dat iphones bijvoorbeeld geen 4g of 5g kunnen ondersteunen. Het lijkt mij voor een Apple dus nogal kritisch. Aangezien het hele apple draait op de iphones, betekent dat zonder deze patenten dat ze de boel op kunnen doeken.

Ook voor de touchscreens, antennes, modems, microfoons, lcd en oled schermen, knopjes, camera's en de nodige software features (scrollen) zijn patenten die onder FRAND vallen. Een smartphone zonder al die functionaliteit gaat hem niet worden lijkt mij. Om toch bedrijven de kans te geven om te concurreren in de smartphone markt zijn de betaalbare FRAND patenten zo belangrijk.

[Fijinees]

Maar als je iets hebt ontwikkeld ben je NIET verplicht het onder FRAND uit te brengen. En dat is nu net wat deze bedrijven als Apple wel willen. Zij willen bepalen wat een ontwikkelaar met hun kennis doet.

Als ze een patent willen gebruiken dat er niet onder valt moeten ze betalen. Anders had appel zelf maar echte technici moeten inhuren in plaats van marketing figuren.

Ik roep al langer dat Huawei de 5G patenten uit FRAND moet halen, dan valt 5G zo ongeveer om. En dan licenseren aan bedrijven met de voorwaarde dat geen enkel product naar de VS en andere landen mag dat Huawei wil blokkeren.

[Niemand_Anders]

Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt hoe een standaard wordt samengesteld. Als Huawei zijn patenten zou terug trekken, dan kan men voor de standaard andere vergelijkbare patenten inzetten. Die patenten worden dan onderdeel van de standaard..

Voordat men een standaard samenstelt, doet men een rondje langs de technologie bedrijven en wordt hen gevraagd welke patenten zij beschikbaar willen stellen voor de standaard. Nokia, Ericsson, Siemens, maar ook Huawei en ZTE hebben allemaal patenten rondom radio communicatie. Die worden als het ware op een grote berg gegooid en vervolgens zoekt men de beste combinatie. Die combinatie wordt dan de standaard. Zodra jij als bedrijf je patent beschikbaar stelt aan een standards group, onderteken je ook een contract. Dat contract verbied jouw om de beschikbaarheid van het patent in te trekken zodra het onderdeel is geworden van de draft specificatie..

In dit geval gaat het om patenten welke al onderdeel zijn van de GSM specificatie, maar welke Nokia niet tegen redelijke prijzen beschikbaar wilt stellen aan bedrijven welke traditioneel weinig met communcatie doen, zoals Daimler (Mercedes). Echter communicatie is essentieel voor V2V (communicatie tussen auto's) en V2I (auto maakt verbinding met verkeerslicht (infrastructure)) toepassingen..

[Fijinees]

Natuurlijk kunnen vergelijkbare patenten worden ingezet. Maar er zijn patenten die zodanig noodzakelijk en basisch zijn dat er bijna niet omheen kan worden bedacht.

En Huawei heeft er best een flink stel van.

En als bedrijven die geen onderdeel waren van de oorspronkelijke groep, en dus niets in te brengen hebben in de pool, voor zeer weinig op de eerste rang willen zitten is dat toch waanzin. Wat heeft Daimler ingebracht dat ze het voor weinig kunnen gebruiken? Niets.

Als Daimler en anderen dan die communicatie wil gaan ze toch lekker zelf ontwikkelen. Zoals je al schreef, als iemand niet meer in de pool zit kunnen anderen patenten ontwikkelen.

[TWyk]

Bedrijven die deelnemen aan de ontwikkeling van standaarden moeten normaal gezien hun patenten gratis of tegen een redelijke vergoeding ter beschikking stellen aan de gebruikers van standaarden.
Soms is er een issue over de vraag wat redelijk is.
Het is een probleem als bijvoorbeeld Nokia alle GSM patenten voor 1 euro verstrekt aan telefoonfabrikanten en voor 10 euro aan autofabrikanten (omdat auto's nou eenmaal duurder zijn of zoiets)

[Jaco69]

Het is een probleem als bijvoorbeeld Nokia alle GSM patenten voor 1 euro verstrekt aan telefoonfabrikanten en voor 10 euro aan autofabrikanten (omdat auto's nou eenmaal duurder zijn of zoiets)

De reden kan ook zijn dat telefoonfabrikanten zelf ook een patenten pakket hebben en licenties kunnen uitruilen zodat ze minder hoeven te betalen.
Nokia is sinds GSM ontwikkeld werd al een uitvinder op het gebied van digitale mobiele telefonie. Dus die hebben wel wat patenten. Autofabrikanten hebben misschien geen patenten waar Nokia wat aan heeft of ze willen die niet uitwisselen.

[TWyk]

Dat hoeft ook niet als er geen sprake is van standaard essentiele patenten.
Als je voor de implementatie van 5G afhankelijk bent van Qualcomm, Ericsson, Samsung en Nokia patenten dan kun je niet even ergens anders terecht.
Ik denk niet dat autofabrikanten essentiële patenten hebben voor standaarden die deze bedrijven wil implementeren.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 juli 2024 20:09]

[Jaco69]

Een redelijke vergoeding voor 100den patenten kan aardig oplopen als je zelf geen redelijke vergoeding voor eigen 100den patenten krijgt.
Misschien werkt de standaard waar het over gaat niet eens met FRAND. Dat is na het 3G debacle in het leven geroepen.

[lonewolf2nd]

In ieder geval Apple en Cisco doen precies het zelfde. Als ze andere bedrijven kunnen pesten met dit soort dingen zullen ze het vooral niet laten.

[GeoBeo]

In ieder geval Apple en Cisco doen precies het zelfde. Als ze andere bedrijven kunnen pesten met dit soort dingen zullen ze het vooral niet laten.

Ja, iedereen doet dit.

Maakt dit het dan goed? Nee.

Patentrecht is hier het probleem. Niet de bedrijven die logischerwijs elkaar wel moeten aanvallen om te kunnen aanvallen. Patentrecht is er voor juristen. Niet voor technologie of innovatie.

[wjn]

Dus een bedrijf geeft een miljard uit aan onderzoek voor een efficiëntere accu, en alle andere bedrijven mogen daar gratis van gebruikmaken? Nee, daarvoor is patentrecht.

En per definitie moet een bedrijf winst maken, dus logisch dat ze meer geld voor licenties vragen dan het onderzoek en ontwikkeling gekost heeft.

Maar moet ook redelijk zijn, ziedaar FRAND.

[Arokh]

Mwah, als je 20 of 30 jaar geleden iets gepatenteerd hebt om mobiele telefoons te tracken en later blijkt dit ook handig te zijn voor auto's... Och, dan hebben ze gewoon enorm geluk dat ze hun patientje extra kunnen uitmelken. Dat heeft geen enkele innovatie bespoedigd blijkbaar, want nog altijd is er geen alternatief ontwikkeld door een andere partij omdat dat misschien wel helemaal niet kan.

[ls470]

Een patent vervalt na maximaal 20 jaar (met een uitzondering voor medicijnen omdat de procedure voor het op de markt brengen zo lang duurt). Als je 20 jaar geleden iets gepatenteerd hebt, heb je toen aan iedereen uitgelegd hoe ze het zelf kunnen maken (in theorie moet de informatie in het patent staan om het zelf te kunnen namaken; in praktijk is het meestal onleesbaar gebrabbel waar essentiele details aan missen) en mogen ze het nu (want vervallen patent) gratis en zonder beperking gebruiken...

[Byron010]

Innovatie en alternatief kun je hier niet aan elkaar verbinden. Een alternatief is concurrentie voor het patent, terwijl het patent juist ervoor zorgt dat je geen alternatief nodig hebt, maar wel de technologie kan gebruiken om andere producten verder te helpen. Juist het voorbeeld dat het van telefoon nu ook in autos te gebruiken is laat zien dat ze beter een licentie van dat patent kunnen nemen dan opnieuw het wiel uitvinden, gezien de technologie blijkbaar al geschikt is.

[Verwijderd]

Mwah, als je 20 of 30 jaar geleden iets gepatenteerd hebt om mobiele telefoons te tracken en later blijkt dit ook handig te zijn voor auto's... Och, dan hebben ze gewoon enorm geluk dat ze hun patientje extra kunnen uitmelken.

Wacht.... jij weet over welke patenten het gaat? Het tracken van telefoons?
Dan moet je ons echt wat meer vertellen want ik ken twee journalisten die al dagen op zoek zijn naar waar het hier precies over gaat!

[cyberpunkog]

Zouden ze ook in de pharmacie moeten doen.

[Ralph58]

Je beseft toch dat die zogenaamde dure medicijnen in werkelijkheid, op termijn, juist heel veel geld besparen.

[Verwijderd]

Hoeveel geld ze besparen doet niet terzaken. Daarbij: ze besparen geen geld, hooguit mensenlevens. Een mensenleven is jammergenoeg bijna altijd het duurst in de laatste jaren van zijn leven, voor een behoorlijk deel door de hoge kosten van medicijnen/verzorging. Het goedkoopst is wat dat betreft gewoon overlijden...

Maar even hoog over: de farmaceutische industrie heeft de hoogste winstmarge van alle industrieën. Let wel: dit is dus NA aftrek van de research and development kosten waar ze altijd over beginnen. Je kunt je misschien afvragen of het niet verwerpelijk is dat de meeste winst van alle industrieën in de wereld wordt gemaakt over de rug van mensenlevens. Buiten dat is het misschien wel een hint op zich: zijn die patenten wel nuttig? Of spelen ze alleen de grote spelers in de kaart die alles onder controle houden? Ik denk dat een beetje sociale motivatie (dus niet persé winst) geen kwaad kan...

[RJG-223]

Dus een bedrijf geeft een miljard uit aan onderzoek voor een efficiëntere accu, en alle andere bedrijven mogen daar gratis van gebruikmaken? Nee, daarvoor is patentrecht.

Dat is de ene kant van het verhaal. De andere kant is dat bedrijven talloze triviale ideeën (geen uitvindingen dus - gewoon technische oplossingen die iedere compentente persoon zou bedenken!) patenteren om zo mini-monopolies of oligopolies te creëren waardoor normale concurrentie geen kans krijgt. Of dat bedrijven kleinere concurrenten met allerlei, irrelevante patent-claims afschrikken of kapot-procederen als het ze niet lukt om te concurreren met een beter product of een efficiënter productieproces.

Het sprookje dat bedrijven geen onderzoek meer zullen doen als ze de kosten niet terug kunnen verdienen klinkt leuk voor de bühne, maar is slechts ten dele waar !

[fsfikke]

Dat is een mooie uitspraak voor op een verjaardag, maar heeft natuurlijk weinig met de werkelijkheid te maken.

quote: https://en.wikipedia.org/..._step_and_non-obviousness

Inventive step and non-obviousness
The inventive step and non-obviousness reflect a general patentability requirement present in most patent laws, according to which an invention should be sufficiently inventive—i.e., non-obvious—in order to be patented.[1] In other words, "[the] nonobviousness principle asks whether the invention is an adequate distance beyond or above the state of the art".

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 26 juli 2024 20:09]

[Verwijderd]

"En invention should be sufficiently inventive—i.e., non-obvious—in order to be patented."
Zo zo... dan kijken we even naar de praktijk van wat inovatief is, hier enkele voorbeelden van redelijk recente "inovatieve" patenten:

Deze hier is leuk, voor Ford in 2017, voor "een raam voor een auto" (geweldig idee, toch?):
http://pdfpiw.uspto.gov/....%2F%2Fpdfpiw.uspto.gov%2F

Deze hier uit 2017 is ook 'innovatief', voor het opslaan van bestanden in folders:
https://www.eff.org/deepl...nth-storing-files-folders

Of deze van IBM: een geautomatiseerde methode voor een "out-of-office" email-notificatie, toegekend in 2017.

Patent op een trap van het materiaal glas voor Apple in 2012... zo kan ik er nog wel een paar bedenken (papier, goud, ...)
http://pdfpiw.uspto.gov/....ONE&Input=View+first+page

IBM heeft nog een geweldige: Het patent op het process om iets te patenteren...
Dus als je iets wil patenteren kun je daar maar beter een licentie op nemen!

Google anders even naar "ridiculous patents", daar zijn legio meer belachelijke voorbeelden te vinden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 20:09]

[monotype]

Deze hier is leuk, voor Ford in 2017, voor "een raam voor een auto" (geweldig idee, toch?):
http://pdfpiw.uspto.gov/....%2F%2Fpdfpiw.uspto.gov%2F

Dat is een "Design Patent" - m.a.w. gaat over het 'design' van een product - niet over een technische vinding. Bij ons zou dit vallen onder modelrecht. Komt er min of meer op neer dat als ik een stoel bedenk die voldoende afwijkt van alle andere stoelen in de markt en die modeltrechtelijk bescherm, dat niemand anders deze stoel dan mag 'namaken'

Patent op een trap van het materiaal glas voor Apple in 2012... zo kan ik er nog wel een paar bedenken (papier, goud, ...)
http://pdfpiw.uspto.gov/....ONE&Input=View+first+page

ook een design patent

Niet alle "patenten" zijn patenten zoals wij in europa een patent zien.

[indigo79]

Dus een bedrijf geeft een miljard uit aan onderzoek voor een efficiëntere accu, en alle andere bedrijven mogen daar gratis van gebruikmaken? Nee, daarvoor is patentrecht.

In de praktijk wordt een groot deel van dat onderzoek door de gemeenschap betaald via allerhande subsidieprojecten. Zeker de bedrijven die we typisch het hardst horen klagen zijn er vrij goed in alle risico's op de gemeenschap af te wentelen en zelf met de winsten te gaan lopen. Hun winstcijfers liegen er typisch niet om. En als je jaar na jaar enorme winsten boekt, kan je niet anders dan besluiten dat het in de praktijk nogal meevalt met die risico's.

Je moet het boek The Entrepreneurial State van Mariana Mazzucato eens lezen. Zij onderbouwt dat ook met cijfers. Voor wat betreft de Vlaamse subsidies vind je tenminste een deel van die informatie bijvoorbeeld ook terug in het jaarverslag van VLAIO (https://www.vlaio.be/nl/media/1109 voor 2018, overzicht van bedrijven en subsidies vanaf bladzijde 94 en sommige bedrijven komen vaak terug). Voor Nederland zal je dat ook wel ergens vinden en Europees normaal ook. Voor een volledig plaatje (die bedrijven worden zowel nationaal, door verschillende instituten, mogelijk zelfs in verschillende landen als Europees gesteund) ga je veel werk hebben, maar het is dus te verifiëren.

[Fijinees]

Maar als je zelf die technologie gaat vermarkten hoef je niets onder FRAND te laten vallen. Anderen zijn ook niet verplicht het van je af te nemen.

[teddy270us]

ik denk niet dat zijn post bedoel is in de zin dat het goed is, maar meer dat Apple en Cisco (en andere bedrijven die ook het zelfde doen) moet niet klagen om iets wat ze zelf ook doen. Beetje het zelfde als dat ik zou klagen dat mensen door rood rijden, terwijl ik het zelf ook doe. is door rood rijden fout, ja. maar als ik het zelf doe, moet ik niet gaan klagen waarom anderen het ook doen. (is natuurlijk een voorbeeld)

[Finraziel]

Maar je voorbeeld past niet zo goed... Het zou beter passen als jij een taxichaufeur was, iedereen rijdt door rood en het wordt niet tot nauwelijks bestraft, en als jij niet ook door rood rijdt krijg je geen klanten meer (want je doet er veel te lang over) en kun je dus niet in business blijven, dus doe je het ook maar. Ze moeten wel om te overleven, maar dat betekent niet dat ze het niet veranderd zouden willen zien.

[Arokh]

Dat vind ik slechts valide als ze das ropenbaar over klagen en alternatieven voorstellen.

Als die taxichauffeur de media over de misstand opzoekt en duidelijk maakt dat dit geen goed systeem is en het graag anders zou willen zien vind ik dat hij/zij recht van spreken heeft.

Als een Nokia of Apple zich niet redelijk gedraagt en publiekelijk niet aangeeft dat het wel moet maa reliever andere regels zou zien, dan mogen ze er van mij flink aan onderdoor gaan. Dan zitten ze namelijk helemaal niet op andere juridische raamwerken te wachten.

[EpicKip]

Maar je voorbeeld past niet zo goed... Het zou beter passen als jij een taxichaufeur was, iedereen rijdt door rood en het wordt niet tot nauwelijks bestraft, en als jij niet ook door rood rijdt krijg je geen klanten meer (want je doet er veel te lang over) en kun je dus niet in business blijven, dus doe je het ook maar. Ze moeten wel om te overleven, maar dat betekent niet dat ze het niet veranderd zouden willen zien.

Mwah, denk niet dat dit voorbeeld veel beter is. Apple en Cisco hoeven echt die dingen niet te doen om het hoofd boven water te houden. Is gewoon voor extra winst.

[lecrab]

Patentrecht is hier het probleem. Niet de bedrijven die logischerwijs elkaar wel moeten aanvallen om te kunnen aanvallen. Patentrecht is er voor juristen. Niet voor technologie of innovatie.

Exact.
En dan moet je dat bizar grote kantoor van het EPO (https://www.epo.org/) in Rijswijk eens zien, ze zijn al jaren aan het bouwen daar.

[Vrijdag]

Daar wil ik ook wel werken trouwens. Want dan betaal je geen belasting

[lecrab]

Als nederlander betwijfel ik dat. Maar ik snap je volkomen.

[Vrijdag]

Ik weet niet of het nog steeds zo is en voor iedereen geldt, maar een kennis werkt(e) daar en had een bizar hoog salaris en betaalde geen belasting, zij was PA daar.

[lecrab]

Ik ken wat mensen die er werken, allen buitenlanders, allen "in goede doen". Ik woon in de buurt daar. Gelukkig maakt geld niet gelukkig

[Milmoor]

Ik wil daar echt niet werken. De directeur is een tiran die niet ter verantwoording te roepen is. Lees en huiver: https://search.theregister.co.uk/?q=Epo+patent

[Vrijdag]

Tandjes. Ik blijf daar maar uit de buurt. Arbeidsvreugde is ook wat waard

[fsfikke]

Die is vorig jaar met pensioen gegaan.

[MartinM7H]

Gelukkig is deze man weer weg.
Het is hartstikke leuk werken hier.

[loekf2]

Noem mij eens een standaard gerelateerd patent waar Apple moeilijk over doet ?

Het is ook niet zo gek dat Apple de modem business van Intel/Infineon opkocht om beter te staan in rechtszaken met vooral Qualcomm en straks 5G.

[MartijnH333]

https://www.businessinsid...-tactility-glove-system-9

[Stoelpoot]

Dat lijkt me absoluut geen standaard gerelateerd product. Standaard gerelateerde patenten zijn bijvoorbeeld Thunderbolt of draadloze communicatieprotocollen.

[SuperDre]

Tja, wat is standaard gerelateerd.... Iets dat weinig gebruikt wordt wil nog niet zeggen dat het geen 'standaard gerelateerd product' is. En misschien dat morgen die tactile glove systeem wel ineens veel gebruikt zou kunnen worden in veel producten.

[Stoelpoot]

Dan nog is het geen standaard. Het touchscreen is de standaard, en de techniek om met een materiaal een touchscreen te kunnen bedienen is niet gepatenteerd. Dit specifieke materiaal is dat wel, alleen andere fabrikanten kunnen nog gewoon ander materiaal gebruiken.

[wiseger]

Het opzettten van een AppleStore concurrent staat Apple niet toe. Alleen eigen store mag gebruikt worden. Het gebruik van een leuk bumper effectje in een scrollbaar lijstje is niet toegestaan. Apple klaagt bedrijven zelfs aan over het formaat van de verpakking van hun producten. Apple heeft een honderd procent gesloten eco systeem gecreeerd. Alternatieve muziek diensten, zoals een Spotify, moeten extreem dik betalen om hun diensten via het Apple eco systeem aan te bieden waardoor ze niet kunnen concurreren met Apple's eigen muziek service.

[Skywalker27]

HAHAAHAHA Datzelfde doen ze zelf ook nu staan ze eens aan de andere kant.

[raro007]

Ik verslikte mij ook in mijn koffie toen ik Apple zag staan.

[Verwijderd]

Voor welke patenten vraagt Apple dan teveel geld? Ik zie namelijk nergens dat Apple bepaalde patenten onder licentie aan andere bedrijven uitgeeft dus ben benieuwd.

[janbaarda]

Wat dacht je van de zaak over rechthoekige schermen met afgeronde hoeken? Zelfs het OK knopje is ooit onderdeel van een patent geweest.

Patenten zijn uitgevonden in de 14e eeuw, toen alles nog wat langzamer ging en protectionisme hoogtij vierde. Al in de 19e eeuw was er een sterke stroming om patenten af te schaffen. In 1850 werd dit door Adrian Johns al compact omschreven: [Patents] projected an artificial idol of the single inventor, radically denigrated the role of the intellectual commons, and blocked a path to this commons for other citizens — citizens who were all, on this account, potential inventors too. [...] Patentees were the equivalent of squatters on public land — or better, of uncouth market traders who planted their barrows in the middle of the highway and barred the way of the people. (uit Wikipedia).

Dit is nog steeds een verrassend relevante opsomming van de problematiek. Patenten staan niet op zich zelf (voortgebouwd op kennis/onderzoek van anderen) en belemmeren de vooruitgang.

[CivLord]

Altijd leuk, om die onzin te lezen waarmee sommigen zich het werk van anderen willen toe-eigenen.
Maar vraag je eens af: wie wil er miljoenen investeren in een uitvinding of verbetering van iets, dat een terugverdientijd heeft van een paar jaar, terwijl de concurrent het kunstje van jou af kan kijken en na een paar maanden een veel goedkopere versie op de markt kan brengen, waardoor het bedrijf dat de oorspronkelijke investering gedaan heeft die investering nooit terug kan verdienen?
Zonder dat investeringen in uitvindingen en ontwikkelingen zijn beschermd, gaat iedereen af zitten wachten tot iemand anders iets uitbrengt dat gekopieerd kan worden. Ontwikkelingen blijven dan beperkt tot kleine, makkelijke en goedkope stapjes.

Veel innovatie is ook ontstaan uit het omzeilen van patenten van anderen, door een manier te vinden om hetzelfde op een andere manier te bereiken. Daardoor ontstonden verschillende concurrerende technieken, waarvan de beste vaak overblijft. Dat is beter dan dat iedereen blijft hangen op één techniek, die misschien inefficiënt is, maar waarbij het voor niemand interessant is om te investeren in iets anders..

[batteries4ever]

Tot zo ver de theorie. tuurlijk, als je ajren lang met komplete afdelingen moet zwoegen om iets voor elkaar te krijgen is dat geld logisch, ontwilleing medicijnen is een prima voorbeeld.
De afgeronde hoeken van Apple: US Patent D670,286. laat me raden: 5 minuten werk? Laten we aanemen dat Apple ook veel studie heeft verricht naar driehoekige of ronde schermen, dan komt er nog wat bij.
Veel patenten waar nu over geklaagd wordt zitten eerder bij de "vierkant scherm met afgeronde hoeken" als bij "het perfecte anti-kanker medicijn".
Eigenlijk zou een kostenschatting van de ontwikkeling van FRAND patenten moeten worden opgezet, dan een - riante - winstmarge eroverheen, want voor elk effectief patent zijn er dozijnen onbruikbare of ongebruikte ideen, en aan de hand daarvan de licentiekosten berekenen - en wel voordat de standaard in werking treedt!

[Skywalker27]

Inderdaad ze hebben geen FRAND patenten maar kom op ze liepen zelfs te morren dat de tablets van Samsung verward konden worden met de Ipad's, Dan hebben we nog het Swipe en Tap verhaal uit 2012,

[Somoghi]

Vergeet ook vooral de Curve niet van de hoeken. Het leek verdikkie wel of ze het hele begrip smartphone wilden patenteren..

[rene_fb]

Een FRAND patent heeft dan ook helemaal niets met afgeronde hoeken te maken.
Alleen omdat Apple andere aanklaagt om afgeronde hoeken, betekend dat niet dat ze niet over FRAND voorwaarden mogen klagen.

[raro007]

dat is juist erger toch? Ze blokkeren innovatie.
Anders moeten die bedrijven gewoon geen licentie verkopen aan Apple want dat is niet erg volgens Apple.....

[Verwijderd]

Op wat voor manier blokkeren ze innovatie dan? Apple heeft zover ik t zie geen patenten die onder Frand zullen vallen want er is geen enkel bedrijf die licenties van Apple nodig heeft om een bepaalde technologie te gebruiken.

Ik ken wel een ander bedrijf dat door verschillende bedrijven aangeklaagd is en onder toezicht staat van verschillende waakhonden vanwege Frand patenten. (Kuch Qualcomm)

Of is eigen technologieën of eigen ideeën patenteren opeens ook het blokkeren van innovatie???

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 20:09]

[[Yellow]]

Apple heeft extreem veel patenten. Ze verkopen ze echter niet eens. Dat betekent dat niemand anders dat kan (her)gebruiken in een nieuw ontwerp. Hoe is dat voor blokkeren?

En in het algemeen kan gesteld worden dat patenten innovatie in de weg staan. Een patent zorgt er namelijk voor dat degene die hem het eerst vastlegt mag bepalen wat er met zijn innovatie gebeurt. En *niet* degene die er het meeste uithaalt.

Ik ben overigens niet 'tegen' patenten; ik ben wel voor een meer pragmatische benadering van het (her)gebruik, inclusief de vergoeding die evt. daarvoor betaald zou moeten worden.

[Reactie gewijzigd door [Yellow] op 26 juli 2024 20:09]

[Pinkys Brain]

Ja, dat is het.

Maar Apple (en meer grote bedrijven) heeft er ook een handje van koffie dik te kijken om te patenteren. Dan zie je patenten over zaken waar de expert op dat gebied erg anders werkt en waar duidelijk geen echt onderzoek aan ten grondslag licht. Proberen ze puur op geluk een noodzakelijk stapje te voorzien als slag om de arm.

Dat is duidelijker niet nuttig voor innovatie, maar er is niet echt iets wat je er aan kan doen. Tenzij ze weer een werkend product moeten gaan tonen met het patent wat duidelijk een stap vooruit is. Maar daar zijn patenten tegenwoordig te complex en pietluttig voor.

[ronaldmathies]

Volgens mij niet, lijkt er eerder op dat Apple niet in het bezit is van standaard essentiële patenten. Want dat is waar het hier om gaat. Niet om patenten in het algemeen.

[Arokh]

Dat is ook niet zo gek, want Apple is niet echt een bedrijf dat daadwerkelijk innoveert. Verbeteren van andermans ideeën kunnen ze vaak behoorlijk goed, dat wel. Maar dat is niet standaard essentieel.

[BrianHD]

Apple heeft bijvoorbeeld het patent op het bounce-effect van lijsten in apps zoals WhatsApp. Om die reden heeft android geen bounce, maar een soort ovale schaduw als je naar boven scrolled.

[Verwijderd]

Maar dat is dus geen FRAND patent. Dus is hier op geen enkele manier van toepassing.

Trouwens dat bounce effect wat je beschrijft is de tableview en collectionview. Doet er verder niet toe maar gewoon ter informatie.

[Skywalker27]

Hij lag hier al bijna over het keyboard PEBKAK ipv PEBKAC

[SuperDre]

Yep, dezelfde gedachte had ik ook, zeker toen ik Apple er tussen zag, die hebben er zelf zeker ook een handje van, en vooral vinden ze al heel snel dat licenties voor patenten van anderen te duur zijn.

[ari2asem]

hoe was die spreuk? ketel verwijt de poot dat die zwart is. of was het andersom ? ....(sarcasme).

ik ben van mening dat dat hele patentsysteem moet verdwijnen in zijn huidige vorm. gewoon internationaal zo regelen dat je voor allerlei soorten patenten een maximaal bedrag van bijv 5 euro mag vragen. of het nou auto, it, medisch, bio industrie te maken heeft, maakt niet uit.

wil je gebruik maken van mijn patent? dat kan, 5 euro aub en ga je gang.

oftewel..gewoon internationaal een maximum aan een bedrag per patent afspreken.

[kodak]

En hoe is dat eerlijk als autobedrijven of andere afnemers dan wel zelf vrijheid in bepalen van winstmarges hebben terwijl de (durf-)investeerders in het onderzoek het moeten doen met een maximaal bedrag op een werkelijke afzetmarkt van onduidelijke omvang? Met die 5 euro per auto kunnen ze een produkt op de markt zetten en hun winstmarge bepalen. Zonder de uitvinding van de ander was dat er waarschijnlijk niet geweest, dus waarom zou die niet zelf in redelijkheid een bedrag mogen onderhandelen? Het lijkt mee daarmee dat er eerder transparantie moet zijn over de gemaakte kosten en de winstmarges. Maar dan ook niet alleen voor de patenten maar ook voor de kopers die op het patentgebruik winst willen maken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 26 juli 2024 20:09]

[Splorky]

De patenten van deze bedrijven zorgen er ook voor dat nieuwe concurrentie lastig is omdat alles wel geparticipeerd is.

Eigenlijk zou het hele patenten systeem op de schop moeten, inhoudelijk kan ik niet zeggen hoe het wel moet, maar medische middelen, (vermoedelijke) patenten van shell om vooruitgang tegen te gaan, octrooi op zaden voor voedsel is niet goed voor de mensheid in het algemeen.

[Hedva]

Ach met zoveel dingen in de wereld; het is leuk tot je er zelf last van hebt.
Of het nou patenten zijn of 'zetelroof' is in de tweede kamer. Pas als je er zelf last van hebt ben je bereid om er iets tegen te doen. En dat is jammer. Meer empathie in de wereld zou geen kwaad kunnen.

[Mel33]

Ik wil deze op +3 gewoon zodat iedereen het leest, ook al is het off topic net als mijn bericht, die vast wel in de -min schiet.

Maar ik begrijp dit topic niet, gaat het nou om geld of om het patent en FRAND

[Sissors]

Toch wel grappig. BMW heeft gelobby'd om cellular V2X (communicatie tussen auto's) erdoorheen te duwen in de EU ten koste van 802.11p. En nu gaan ze klagen dat er in de 4G/5G markt nogal lastig gedaan wordt met patenten? Door Nokia dus, maar laten we wel wezen, Qualcomm is nog erger. Dit hadden ze toch al lang kunnen zien aankomen? Hoe is dit in hemelsnaam een verrassing voor ze.

Ze hadden ook kunnen lobby'en om een standaard te gaan gebruiken die veel minder is dichtgegooid door patenten van een paar multinationals die erom bekend staan die te misbruiken. Qualcomm met hun neigingen om licentiekosten te laten afhangen van verkoopprijs van het eindproduct zal helemaal dol zijn op het idee.

[Rob Coops]

Wat ik dan weer niet snap is dat de er nog steeds patenten uitgegeven worden voor dit soort dingen zonder dat er voorwaarden aan gesteld worden. Een simpele oplossing is dat je bij een standard essentieel patent stelt dat het verleend wordt met als voorwaarde dat de er een redelijk bedrag in rekening wordt gebracht aan licentienemers omdat dit patent essentieel is om aan een bepaalde standaard te kunnen voldoen.
Ook bij bestaande patenten die nu onderdeel blijken te zijn van een essentiele technieken om aan een standaard te kunnen voldoen zouden dit soort voorwaarden gesteld kunnen worden.
Als een patent houder niet voldoet aan deze eis dan komt het patent te vervallen en is het dus vrij te gebruiken voor iedereen.

Hoe bepaal je dan wat een redelijk bedrag is dat is iets dat samen met de licentienemers kan worden bepaald en als men er niet uitkomt kunnen beide partijen naar een arbitrage group stappen om her duidelijkheid over te krijgen.

Op deze manier kan het rechtssysteem ontzien worden en kan er een groep die zeer veel ervaring heeft op dit gebied snel duidelijkheid scheppen. Als "uitvinder" van de techniek is er nog steeds geld te verdienen aan het werk, als licentienemer weet je zeker dat je niet te veel betaald en als dat wel zo is en het bedrijf weigert arbitrage te accepteren dan weet je zeker dat je uiteindelijk gewoon gebruik kunt maken van de techniek zonder dat je er voor hoeft te betalen omdat het patent komt te vervallen.

Zo moeilijk zijn dit soort dingen niet om op te lossen alles dat er voor nodig is is de wil bij de verschillende partijen om dit soort dingen goed te regelen.

[kodak]

Essentieel is een ruim begrip, standaarden zijn niet per definitie standaard en liggen niet altijd vast als patenten in gebruik worden genomen en zolang er geen vaste regels zijn over wie met welke kennis geschikt is om in een arbitragecommissie plaats te nemen of hoe die kan eisen dat zowel de patenthouder als de afnemers transparant zijn over redelijke kosten vraag ik me af wat er zo simpel is aan je voorstel. Het is geen kwestie van ik stel het even simpel voor dan is het simpel als het een complex geheel is met tal van belangen en factoren.

[Rob Coops]

Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Natuurlijk zijn er veel belangen en veel mensen die al dan niet geschikt worden geacht om te bepalen of een patent inderdaad essentieel is of toch niet. En als de standaard nog niet vast ligt dan mag je vragen wat je wil maar als de standaard eenmaal is vast gesteld en jouw patent(en) zijn onderdeel van die standaard (dat gebeurt niet zonder dat jij daar aan mee werkt) dan zul je de licentie kosten moeten aanpassen.

De oplossing is simpel en natuurlijk zijn er enorm veel redenen om het moeilijk te maken (geld is een van de belangrijkste) maar de oplossing zelf wordt daar niet complexer van. Het process om tot die oplossing te komen daar in tegen.
Nu is hier een rol weg gelegd voor de overheden of bijvoorbeeld de WTO om de oplossing te forceren, zodra dat gebeurt zijn heel veel van dit soort problemen die bedrijven graag zouden willen zien/maken op eens een heleboel minder belangrijk omdat ook de grote bedrijven simpel weg te luisteren hebben.

Wat dat betreft maken dit soort brieven aan de ongekozen machtswellustelingen in Brussel me eigenlijk alleen maar boos. In plaats van klagen over zonder namen te noemen maar met een duidelijk beoogde "foute" partij. Stuur een brief met een voorstel om dit soort dingen op te lossen en om er voor te zorgen dat niet alleen die ene "foute" partij nu aangepakt zal worden maar iedereen nu en in de toekomst op een zelfde manier behandeld zal worden waardoor het voor iedereen duidelijk is wat de consequenties zijn van bepaald gedrag, bepaalde dingen patenteren dan wel vrijgeven etc...

Een standaard is per definitie een standaard, dat het misschien een niet gebruikte standaard is of dat de standaard ruimte over laat voor meerdere oplossingen om tot een zelfde resultaat te komen waardoor bepaalde patenten ontweken kunnen worden etc etc dat is een ander verhaal. Maar een standaard is een standaard, gedocumenteerd beschreven en gepubliceerd voor andere om gebruik van te maken, ook als er vrijwel niemand kiest om dat te doen is en blijft de standaard een standaard en zijn patenten die nodig zijn om de standaard te implementeren onderhevig aan de zelfde voorwaarden van eerlijke licentie kosten en voorwaarden.

[Tijntje]

Totaal off topic, maar goede foto Arnoud