Apple klaagt Russische waakhond aan om verplichting alternatieve betaalmethodes

Apple is in Rusland naar de rechter gestapt om een eis van de Russische mededingingsautoriteit FAS ongedaan te maken. Die eis luidt dat appontwikkelaars binnen iOS-apps links moeten kunnen gebruiken die doorverwijzen naar betaalmethoden buiten Apples in-appbetaalsysteem om.

De FAS had zijn eis in augustus gesteld, nadat het van ontwikkelaars had vernomen dat App Store-gebruikers goedkoper uit zijn wanneer ze app-aankopen doen via de eigen kanalen van de ontwikkelaars in plaats van via de Apples betaalsystemen, schrijft Reuters. Als Apple zijn beleid over externe betaalmethoden niet voor eind september had aangepast, dan zou er een boete volgen.

Hoewel Apple geen gehoor gaf aan de eis van de waakhond is er tot zover bekend nog geen boete opgelegd. Nu wil het bedrijf er via de Russische rechter alsnog voor zorgen dat het niet wordt beboet door de mededingingsautoriteit.

Het is niet de eerste keer dat Apple naar de rechter stapt om zijn App Store-beleid intact te houden. Het bedrijf gaat volgens Bloomberg in hoger beroep tegen de uitspraak in de rechtszaak met Epic Games van eerder dit jaar. Daarin werd het bedrijf verplicht om links naar alternatieve betaalsystemen toe te staan in de App Store. Apple ging in oktober ook hiertegen in beroep, maar verloor dat.

Toch komt Apples digitale winkel-beleid steeds meer onder druk te staan. In augustus heeft het Zuid-Koreaanse parlement een wetswijziging aangenomen die appstores zoals die van Apple en Google dwingt om alternatieve betaalsystemen te accepteren. Bedrijven die zich niet aan de wet houden, riskeren een boete van drie procent van hun omzet in het land. Apple gaf eerder aan tegen de gewijzigde wet te zijn. Het bedrijf claimt dat gebruikers die via externe betaalsystemen apps aanschaffen, een groter risico lopen op 'fraude en privacyinbreuken'.

Reacties (185)

Tja, de Appstore omzet is 70 miljard per jaar: https://www.statista.com/...-apple-app-store-revenue/
Apple heeft geen 30%, oftewel 21 miljard dollar nodig om servers in de lucht te houden. Daar komt nog bij dat ze zo'n 100 miljard winst per jaar maken, dus het is niet dat ze het nodig hebben: https://www.macrumors.com/2021/10/28/apple-4q-2021-earnings/

Daar komt nog bij dat je niet op een andere manier apps kunt kopen op een iphone. Je bent dus verplicht om apple 30% te betalen voor software. Moet je eens op de pc proberen. Voor elk programma 30% bovenop de prijs aan Microsoft afgeven

Aan de andere kant is het ook een slecht argument dat "omdat bedrijf X zo veel marge/winst maakt ze hun prijzen moeten verlagen / eigen markt moeten openbreken / whatever"
Moet bedrijf Y dat nauwelijks winst maakt dan geholpen worden?

Dat Apple zoveel winst maakt met de App-store is op zichzelf geen probleem, het is alleen zo dat de manier waarop ze dit doen nogal discutabel is.

Normale marktwerking zou zijn:
bedrijf A pakt enorme marges
bedrijf B, C, D, E en F stappen ook in de markt omdat er veel geld te verdienen is.
Meer concurrentie >> meer aanbod >> lagere prijzen.

Situatie met de Appstore van Apple is:
bedrijf A pakt enorme marges
Niemand anders mag instappen vanwege de voorwaarde van bedrijf A
Geen concurrentie >> prijzen blijven hoog.

De winst opzich is niet verkeerd, maar het is wel een teken dat er iets raars aan de hand is. Puur door de consument de mogelijkheid te geven app's te downloaden en updaten een omzet halen die groter is dan het BNP van Kroatië of Luxemburg is op zijn minst opvallend te noemen.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 6 december 2021 15:37]

Situatie met de Appstore van Apple is:
bedrijf A pakt enorme marges
Niemand anders mag instappen vanwege de voorwaarde van bedrijf A.

Die voorwaarden, waardoor je alleen via Apple aangeboden en gecontroleerde software op je iPhone kon zetten waren onmisbaar voor het grote vertrouwen in en daarmee het succes van het iOS-ecosysteem.

Geen concurrentie >> prijzen blijven hoog.

De concurrentie wil graag meeprofiteren van dat zo door Apple gecreëerde grote vertrouwen in en bereidheid van consumenten om te betalen voor de software in iOS-systeem. Uiteraard wil de concurrentie dat doen zonder die kwalitieitscontrole van Apple en als dat tot gevolg heeft dat het consumenten vertrouwen in het iOS-systeem (terecht) een flinke knauw krijgt en het hele iOS systeem een stuk minder betrouwbaar wordt is dat jammer maar helaas.

Want meer concurrentie>>>lagere prijzen! En dat schijnt echt het aller- allerbelangrijkste te zijn.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 6 december 2021 17:01]

Klopt dat de bijna absolute controle van Apple op het iOS ecosysteem heeft geleid tot een hoog vertrouwen, Apple heeft hoge kwaliteitseisen, eisen aan uniformiteit etc. Maar dat is nog geen excuus om van elke betaling op elke app 30% te eisen, Apple moet zich gewoon bezig houden met hardware (iPhone/Macboook etc) en bijpassende software (iOS) maken. Ook kunnen ze de apps die ze in de store toelaten blijven scannen op kwaliteit. Absoluut geen reden om alle betalingen via Apple te laten lopen.

Het argument dat alleen betalingen via hun systeem veilig zouden zijn, of dat de apps alleen succes hebben omdat ze op iOS draaien is flauwekul. Dezelfde apps kunnen op andere platformen ook succesvol zijn. Het schijnt voorgekomen te zijn dat iemand een app op zijn iPhone kocht, switchte naar Android, en dat Apple toch 30% van alle vervolgaankopen in de app eiste. Daar kan ik geen link van vinden, dus misschien is dit FUD

Dat je als gebruiker dan op meerdere betaalomgevingen je betaalgegevens moet invullen is een iets mindere gebruikerservaring en oei oei oei dat is de heilige graal van Apple, maar dat is een fenomeen genaamd concurrentie, en ook dat kan je wel weer stroomlijnen. Apple moet gewoon de kosten die ze maken om de AppStore in de lucht te houden op een faire manier doorberekenen aan de ontwikkelaars/eindgebruikers, en meer niet.

er is geen sprake van bijna absolute controle. er is alleen maar absolute controle in het ecosysteem.

en kwaltieitseisen heeft er niks mee te maken, het gaat alleen maar om de pecunias. zolang de app niet crashed als apple ernaar kijkt is het goed. apple kijkt alleen maar of je hun regels niet overtreed als het gaat om mensen buiten het ecosysteem om probeert te laten betalen. ook maar hinten dat je een externe site hebt (je normale webpagina) voor een FAQ bijvoorbeeld als je problemen hebt is al Voudt als daar ook iets staat over abbonomenten of betalen buiten het ecosysteem om.

[Reactie gewijzigd door flippy op 6 december 2021 20:53]

De concurrentie wil graag meeprofiteren van dat zo door Apple gecreëerde grote vertrouwen in en bereidheid van consumenten om te betalen voor de software in iOS-systeem. Uiteraard wil de concurrentie dat doen zonder die kwalitieitscontrole van Apple en als dat tot gevolg heeft dat het consumenten vertrouwen in het iOS-systeem (terecht) een flinke knauw krijgt en het hele iOS systeem een stuk minder betrouwbaar wordt is dat jammer maar helaas.

Als de consument deze veiligheid echt zo belangrijk zou vinden kan het na het aanbieden van alternatieven alsnog gewoon kiezen om alles via de App-store en Apple pay te doen.
Ik snap gewoon niet hoe het hebben van een keuze als iets negatiefs wordt gezien, als je de nieuwe opties niet wil kies je toch lekker voor de bestaande optie.

De huidige situatie is alsof Mercedes beslist dat je geen auto van Dacia mag kopen omdat die niet veilig genoeg is.

Want meer concurrentie>>>lagere prijzen! En dat schijnt echt het aller- allerbelangrijkste te zijn.

Of voor hetzelfde geld een beter product, of voor meer geld een product wat nog veel beter is.
Dat is aan de markt om te beslissen, als Apple echt zo super-fantastisch-mega-hyper-deluxe-veilig-en-geweldig is en eigenlijk niemand iets anders wil, waarom zijn ze dan zo bang voor concurrentie?

Als de consument deze veiligheid echt zo belangrijk zou vinden kan het na het aanbieden van alternatieven alsnog gewoon kiezen om alles via de App-store en Apple pay te doen.
Ik snap gewoon niet hoe het hebben van een keuze als iets negatiefs wordt gezien, als je de nieuwe opties niet wil kies je toch lekker voor de bestaande optie.

Omdat dit gaat gebeuren: Facebook meldde miljarden minder omzet gemaakt te hebben vanwege de laatste restricties en privacy-regels van Apple. Facebook maakt op de achterkant van een envelop de berekening: hoeveel mensen raken we kwijt omdat ze alleen via de Appstore willen kopen en hoeveel ouders met kinderen die al hun vriendjes en vriendinnetjes op Facebook en WhatsApp hebben, verenigingen en scholen die via WhatsApp communiceren en bedrijven en ondernemers voor wie Facebook een onmisbaar klantencontact is zullen Facebook ook uit een niet-Apple store downloaden??
En hoeveel meer waard worden onze nu veel efficiënter gerichte advertenties als we bij deze non-Appstore versie al die privacy regels van Apple overboord kunnen gooien? (Spoiler: heel veel meer, zeker als je ook de europese privacy regels met relatief lage boete ook lachend opzij kan schuiven.

Kortom, als 1 januari 2023 0.00 uur niet-Apple stores toegelaten worden dan zijn om 0.01 uur Facebook, WhatsApp, Tiktok en een hele rits andere van advertenties afhankelijke programma's uit de Appstore verdwenen. Maar zullen ze al dan niet knarsetandend toch geïnstalleerd worden.

Wat maakt mij dat als niet-Facebook gebruiker uit?? Ik heb contact met bedrijven en mensen die wel Facebook hebben. Als straks Facebook zonder enige restrictie uitgebreid kan gaan grasduinen in alle contacten, foto's en berichten en daar de verbindingen tussen leggen dan kunnen ze een heel aardig profiel van mij samenstellen waar de verzekeringsmaatschappij waar ik een verzekering wil afsluiten waarschijnlijk best in geïnteresseerd is.

Maar nogmaals: Meer concurrentie >>>> lagere prijzen!! En daar schijnt toch echt alles voor te mogen worden opgeofferd.

Dan wijst Apple naar de andere optie, gewoon geen Apple kopen maar een toestel van fabrikant XYZ met Andoid als OS.

En dat is niet toegelaten wanneer je een (bijna)-monopolie of een (bijna)-monopoliepositie hebt.

In ieder geval niet zo in de EU. Vermoedelijk heeft Rusland gelijkaardige anti-monopoliemisbruik wetten.

Ik weet dat monopoliemisbruik een gecompliceerd gegeven is voor mensen die liever zwart-wit denken. Maar monopoliemisbruik is iets dat in het verleden al zo vaak voor problemen heeft gezorgd dat de wetgevers wereldwijd er al jaren geleden tegen opgetreden hebben met behulp van (veelal democratisch gestemde) wetgeving.

Die wetgeving is niet nieuw. Die is wel nuttig. Die gaan we wel toepassen. Die hoeft niet aangepast worden gewoon omdat voor veel mensen het concept monopoliemisbruik moeilijker te vatten is dan een good-ending van een gemiddelde goed versus slecht Hollywood film of kindertoneelstuk.

Het issue hier is, heeft Apple wel een monopolie?

@DropjesLover heeft zeker een punt dat je niet persé bij Apple hoeft te zitten. Apple heeft ook niet een grote meerderheid op de smartphone markt. Je kan apple en Google op veel markten wel als duopolie zien kwa appstores, zeker in Westerse landen (niet in bijv. China). Een betere vraag is of er kartelvorming is dan.

Dat landen als Zuid-Korea specifiek nieuwe wetgeving maken voor deze situatie toont toch ook aan dat wetgevers het niet als monopolie zien. Dan was nieuwe wetgeving niet nodig.

De situatie van Apple met zijn appstore is niet zo gek anders als die van bijv. gameconsole makers. Nintendo, Sony, en Microsoft romen daar ook een leuk percentage af voor de software die op hun apparaten draait. Dat werd ook niet als drie monopolies gezien. Als je een gesloten platform als monopolie gaat zien die opengebroken moet worden, dan moet je heel veel zaken openbreken. Apple apparaten en gameconsoles dus, maar ook smart-tv's, muziek/video-streaming platformen, auto's...

Mits Apple niet te groot wordt, zie ik dus niet het kwaad in van dat ze een gesloten platform bieden. Het gevolg van dit openbreken is dat juist minder apps toegankelijk voor mij worden omdat ik niet overal mijn CC wil invullen. Ik snap dat anderen dit niet willen, maar die kunnen toch een Android telefoon kiezen waar je vrij je eigen apps en stores op kan installeren? Zolang die keuze er is, en die keuze niet teveel belemmeringen oplevert verder heb ik niet het gevoel dat Apple mij (als Apple gebruiker) benadeelt middels misbruik van een monopolie. Op mijn PC's doe ik juist ook het liefst zoveel mogelijk via stores die ik ken en vertouw, zoals Steam, Apple store, Windows store, etc. Er zijn apps die mij interessant lijken maar niet koop omdat ze buiten zulke stores vallen. Als je het Apple ecosysteem op iPhones openbreekt krijg je daar hetzelfde probleem en dat benadeelt mij als gebruiker.

Het issue hier is, heeft Apple wel een monopolie?

Om die vraag te beantwoorden moet je eerst een gebied afbakenen waarbinnen je dat monopolie gaat onderzoeken. De gehele electronica industrie? Portable electronica industrie? Smart phones?
Smartphones die iOS draaien?
De volgende vraag is wat je meetelt. Alleen de telefoon, of het totaal van telefoon, + apps, + spul zoals kabeltjes en reparatiediensten.

Dat klinkt misschien als spijkers op laag water zoeken maar door dat opsplitsen kan een foutief beeld ontstaan. Ik ken een ARBO zaak die om iets dergelijks draaiden. Stratemakers wilden een toeslag voor zwaar werk. De werkgever wilde die betalen als dat zware werk aan bepaalde ARBO regels voldeed.
Om het simpel te houden, sporadische werkzaamheden tellen niet mee. Minimaal 3 uur zwaar werk per dag.
Een niet zo objectieve ARBO onderzoeker dook in de materie.
De stratemakers deden ruim meer dan 3 uur zwaar werk maar het zware werk werd in delen gesplitst die afzonderlijk bekeken werden.
De conclusie was dat de stratemakers 5 zware taken van ieder 50 minuten per dag deden. In totaal ruim boven de 3 uur dus. Maar je kunt pas punten scoren op het formuliertje als de taak 1 uur of langer duurt.
Dus er werden geen punten gescoord en stratemaker was daarom licht werk....

Monopolies werken altijd in een bepaalde context. Als de VW groep de enige was die auto's mocht maken, kan je dat ook niet afdoen met "Ja, als je dat niet wilt koop je maar een fiets of een trein". Zo kan je altijd wel redeneren dat er een alternatief is en dus geen monopolie. Zelfde geldt voor iOS vs Andriod verhaal.

Apple heeft een monopolie op Apple hardware icm Apple software, niet een monopolie op het maken van smartphones of computers. Dat ze hun positie gebruiken om concurrentie, daar waar hij er is en waar die concurrentie geen inbreuk maakt op de intellectual property van Apple, buiten te sluiten is waar terecht tegen wordt opgetreden. Apple heeft werkelijk niets te maken met een overeenkomst (bv een abo) die ik wil aangaan met een app-ontwikkelaar voor een dienst die de app-ontwikkelaar levert. Apple kan kosten rekenen voor het distribueren van de app via hun platform, maar als ik € 1.000/jaar wil betalen voor de fantastische diensten van een app-ontwikkelaar, dan is het onzinnig dat Apple daar 30% van moet hebben.

Dat er vergelijkbare gevallen zijn waar (nog) niet tegen opgetreden wordt, doet voor de validiteit van de rechtzaken tegen Apple niet ter zake (Whataboutism, wel eens van gehoord?). Apple gedraagt zich als een monopolist door andere betaalsystemen te weigeren zonder goede reden, en daar wordt tegen opgetreden.

Je zegt "Mits Apple niet te groot wordt". Apple is ongezond groot, net als een paar andere tech-giganten. Dat zijn de grootste bedrijven ter wereld! Nul belasting betalen, honderden miljarden winst, ze hebben meer macht dan een gemiddeld land. Dat is een reden waarom er eerder tegen een Apple monopolie wordt opgetreden dan tegen smart-tv's.

Wat in jouw ogen weigeren "zonder goede reden" is is dat in hun ogen zeker niet. Wat denk je dat de gevolgen zijn voor Apple wanneer ze dit gaan toestaan? Alle apps worden dan gratis en alles wordt via in-app aankopen gedaan met externe betaalmogelijkheden, ergo; potentieel vervallen alle App Store inkomsten voor Apple (het zal zo'n vaart niet lopen).

Dat zal zeker zo'n vaart niet lopen. Vergelijk het maar met de play store. Die bestaat toch ook nog steeds? En daar kosten apps toch ook gewoon nog geld? En daarvan gaat een percentage toch ook gewoon naar Google? En dat terwijl je prima een app kunt distribueren buiten de play store om.

Veel gebruikers kiezen echter nog steeds voor de play store, mijns inziens voornamelijk uit gemak, en de wetenschap dat die apps relatief okay zijn. Zo zal dat met de app store waarschijnlijk ook gaan.

Die wetgeving is niet nieuw. Die is wel nuttig. Die gaan we wel toepassen. Die hoeft niet aangepast worden

Voor mij moet hij juist wel aangepast worden. En wel zodat duidelijk erin staat dat 1 appstore met 1 betaalmogelijkheid op een groot platform zonder gesubsidieerde hardware verboden is.

Nu wordt voortdurend vergeleken met "ja maar in de AH kan ik ook niet aldi-merken kopen" etc. en dat gebeurt omdat de wet over deze situatie niets zegt. Deze markt is een nieuw probleem dat 20 jaar geleden niet bestond en dus moeten we dit probleem duidelijk in de wet zetten.

Consoles kunnen wat mij betreft dicht blijven zitten, maar dat is een vergelijkbare situatie afgezien van de gesubsidieerde hardware.

Waar staat die verwijzing bij Apple? Volgens mij nergens. Je kunt ten alle tijde bij Apple in je eco systeem blijven zitten als iemand daar behoefte aan heeft. Als iemand dat niet wil moet dit toch ook kunnen. (betalingen, stores) Als een app een ander of meer betaling systemen of store heeft, hoef jij daar nog geen gebruik van te maken. Je kan toch lekker blijven kopen en betalen in de app store. Dit wat grote tech bedrijven tegenwoordig op alle fronten proberen, en kijken hoe ver ze volgens de wet kunnen gaan, gaat maar over 1 ding en dat is geld en macht.

Juist - het was toch allang tegen de wet om een monopolie af te dwingen? Waarbij monopolie niet alleen geldt voor een extern product waarvoor je de enige aanbieder bent die dat product levert maar ook voor interne producten als daarvoor te weinig alternatieven zijn (minder dan 3 = 2 = Android en Apple telefoons).

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door Tintel op 7 december 2021 11:03]

Neen. Je mag een monopolie niet misbruiken. En of de Apple Store als monopolie geldt is in de wet helaas niet duidelijk vastgelegd, zodat rechters dit zelf moeten gaan verzinnen op basis van slechte analogieën.

Compleet mee eens, maar let wel dat het nu ook vaak 'maar' 15% is.

Hoe dan ook, het percentage is uberhaupt niet het (grote) probleem, want dat is redelijk 'normaal', het probleem is inderdaad dat niemand uberhaupt er mee kan concurreren.

Het is 15% voor de kleine ontwikkelaars. Die ontwikkelaars zijn goed voor slechts 5% van de inkomsten uit de appstore. Het lijkt een heel mooi gebaar van Apple maar het doet er eigenlijk helemaal niet toe. 95% van de inkomsten komt van ontwikkelaars/bedrijven die wel 30% moeten aftikken.

Ook voor abonnementen (na het eerste jaar 30%)

Nee hoor. Die 15% is ook voor langlopende abonnementen (dus iets wat bijvoorbeeld spotify premium is in veel gevallen) die minimaal 1 jaar aaneengesloten afgesloten zijn. Als je cancelt en daarna weer aanmeld is het ook weer 30%.

Netflix had onder de AppleTV regeling ook standaard 15%. Dit is ook wat amazon heeft met amazon prime video.

Concurreren op dat gebied is ook lastig met één appstore en een redelijk gesloten ecosysteem. Apple wil graag een vergoeding voor de inspanningen op dat gebied, al is 30% gewoonweg te veel en staat het niet in relatie tot de inspanning.

Maar dat is het ding, verkopen een product waarbij ze stellen dat de app store een intrinsiek deel is van het product... dus de app store dienst is al iets waar de gebruiker voor betaald. Maar daarna maakt Apple de gebruiker het product door toegang tot de gebruiker apart ook weer te verkopen aan applicatieontwikkelaars.

Dit is in contrast tot android toestellen waar je google niet betaald bij aankoop van het product en je daarna 'kiest' dat je de Google Play Store wel of niet wilt gebruiken en via de play store al dan niet 30% betaald.

Is de resultaat redelijk vergelijkbaar? Zeker weten. Maar Apple is als een nieuwssite waarvoor je betaald en je nog steeds net zo veel advertenties hebt als bij de concurrentie waar je niet betaald... maar goed, ergens is het ook gewoon heel 'normaal' geworden dan de gebruiker het product is zelfs als je betaald. Of je nou naar Xiaomi of Apple kijkt.

Apple heeft ook alternatieve appstores: https://www.mobileappdaily.com/app-stores-list Daarnaast betaal je bij Google ook voor de hardware als je een Pixel aanschaft. Het model voor Android (open source) is gewoon heel anders dan de closed source van Apple. Dat model is een keuze van de leverancier en niet is wat we achteraf op kunnen leggen omdat het ons beter uitkomt.

Geen flauw idee waarom je die link vertrouwt, maar om je een indruk te geven wat een onzin die link is: Eerste alternatief wat ze noemen voor iOS is GetJar. Volg de link die ze zelf in de post hebben naar de GetJar webpagina en je vindt "The worlds biggest Open App Store for Android" . Tweede claim is Appland... wat een product is voor Android.

Daarnaast betaal je bij Google ook voor de hardware als je een Pixel aanschaft.

Gezien ze 1) nog steeds andere app stores toestaan en 2) minder dan 1% van de markt hebben wereldwijd... weet ik niet hoe dat relevant is voor het grotere plaatje.

Het model voor Android (open source) is gewoon heel anders dan de closed source van Apple. Dat model is een keuze van de leverancier en niet is wat we achteraf op kunnen leggen omdat het ons beter uitkomt.

Dit heeft absoluut niks, maar dan ook niks te maken met of de code wel of niet open source is. Dit heeft enkel te maken met wat we als samenleving beslissen als acceptabel en niet acceptabel. Hoezo zouden we dat niet achter kunnen opleggen? Alles wat we nodig hebben is een nieuwe wet en klaar. De vraag is enkel: Willen we nieuwe wetten om dit aan te pakken en zo ja, welke wetten willen we?

GetJar had me inderdaad moeten opvallen, dat is volledig onzin. Was op zoek naar een pagina waarop TutuApp, Appland en AltSore stonden. Collega's hadden me de eerste twee laten zien en me er enigszins van overtuigd dat het legale alternatieven waren. Ben er net nog wat dieper ingedoken en dat blijkt nog steeds niet het geval te zijn. Ze maken of gebruik van enterprise certs of sideloading, beide op zich legaal maar laten we zeggen wel wat meer een grijs gebied.

Doordat Android open source is (en de gebruikte licentieovereenkomst) is het veel simpeler om een alternatieve appstore op te zetten. Veel van de obstakels die Apple opgeworpen heeft zijn te omzeilen, de keuze om het zo te doen heeft zeker wel invloed.

Als we dat doen en het simpel met een nieuwe wet regelen dan moeten we niet enkel een zooitje wetten in de prullenbak gooien, maar toont de overheid zich ook een onbetrouwbare partner. Bovendien is hier geen sprake van een monopolist welke ingeteugeld dient te worden, maar gaan we gelegenheidswetgeving maken omdat we het niet eens zijn met een bepaald businessmodel.

Ze maken of gebruik van enterprise certs of sideloading

Maar dat is het hele punt, sideloading is op Android gewoon toegestaan (maximaal moet je 10 seconden naar een waarschuwingsscherm staren) terwijl op iOS sideloading of een jailbreak vereist, of fraude en geld verreist (registratie van gebruiker als developer en breken van voorwaarden (of misbruik van enterprise certs)). Wat ik dus bedoel is dat het een *keuze* is dat ze het wel toestaan op Android devices. Iedere fabrikant zou in een paar uur de toggle die externe apks toestaat kunnen uitzetten.

Het enigste wat het open source model beinvloed is dat fabrikanten hun eigen app store kunnen ontwikkelen (Galaxy Store, Huawei App Gallery, etc.), maar dat heeft niks te maken met de keuze van de consument wat betreft de store die hij wilt gebruiken.

Als we dat doen en het simpel met een nieuwe wet regelen dan moeten we niet enkel een zooitje wetten in de prullenbak gooien, maar toont de overheid zich ook een onbetrouwbare partner. Bovendien is hier geen sprake van een monopolist welke ingeteugeld dient te worden, maar gaan we gelegenheidswetgeving maken omdat we het niet eens zijn met een bepaald businessmodel.

Het overkoepelende probleem is de hoeveelheid macht die een paar bedrijven krijgen in vergelijking met overheden. Je kunt als overheid de keuzes van burgers niet afdwingen als bedrijven groter zijn dan je zelf als overheid bent. En daarbinnen vallen daarna specifieke problemen. Of je Apple wel of niet als een monopolist ziet is enkel een kwestie van hoe je de markt definieert. De praktische realiteit is dat voor het gezond functioneren van een vrije markt je consumenten hebt die keuzes (kunnen) maken. De realiteit is ook dat consumenten vaak extreem kortzichtige keuzes maken (daarom hebben we subsidies en accijzen bijv.).

Het resultaat is dat een consument dus niet in de winkel staat en een telefoon ziet van 1000 euro + 30% van toekomstige uitgaven, hij ziet enkel een telefoon van 1000 euro. Eén optie zou dus kunnen zijn dat we dat dus direct in de winkel zouden verplichten. Een andere optie zou kunnen zijn dat we de app store zouden loskoppelen van de hardware. Dus je betaald bedrag X voor de hardware en Y voor de software dienst (met verplichting om Y transparant te communiceren naar de gebruiker). Een andere optie zou zijn om te verbieden dat app stores winst mogen maken, maar wel toestaan dat je op *1* van de betaalopties geld verdient (en verbiedt dat je verplicht dat alle betaalopties evenveel kosten).

Neem bijvoorbeeld dat laatste voorbeeld: Je installeert een $10 app uit de App Store, de dienstverlening van de app store kost 2 of 3 cent ofzo en je krijgt een lijst van betaalopties te zien die de app ontwikkelaar aanbiedt: Apple Pay: $13, Paypal: $11.50, Ideal: $11.25. Je hebt gezond competitie tussen bedrijven, de app store wordt waarschijnlijk gewoon iets waarvoor je betaald als je je device koopt en de kosten voor de consument overall zullen waarschijnlijk lager uitvallen.

Aparte zaak is dan of je wetgeving wilt die bijv. verplicht dat je op je eigen hardware de optie moet hebben om je eigen software te kunnen draaien. Dat dus het sponsoren van hardware op basis van inkomen uit toekomstige software dus wettelijk gezien als koppelverkoop zou worden gezien. Dat zou super pijnlijk zijn voor de console markt op het begin, maar ergens wel zo eerlijk, want op dit moment buiten consoles de domheid van de gemiddelde consument uit door de echte kosten te spreiden over de hardware en de games, waardoor PCs onevenredelijk duur lijken (terwijl ze veel meer multi purpose zijn voor de gemiddelde gebruiker).

Maar voor die 30% (wat vaak maar 15% is) krijg je wel gecontroleerde programma's. Ik durf op de PC nauwelijks nog software te draaien die ik gewoon van internet download, want voor je het weet zat je niet op de officiele site van de aanbieder en heb je een virus te pakken. Ik ben juist erg blij met de walled garden van Apple, want daardoor hoef ik me geen zorgen te maken over malafide software. Niet alleen voor mezelf. Mijn kinderen, ouders etc gebruiken ook allemaal IOS en daar krijg ik nooit support calls van, het werkt gewoon altijd goed. Dat is ook wel wat waard. Misschien geen 30%, maar wel wat.

Wat bedrijven nu proberen, is om Apple z'n systeem onveiliger te laten maken. Gebruikers hebben dat niet in de gaten, die roepen alleen maar dat Apple belachelijk duur is en belachelijke voorwaarden hanteert. Maar dankzij die voorwaarden is hun telefoon wel veilig. En bedrijven als Epic interesseert het ook niet hoe veilig een platform is, zolang mensen maar goedkoper hun software kunnen kopen. Ik ben blij dat er in ieder geval nog een partij is die zich bekommert om de veiligheid van de eindgebruiker...

Wat bedrijven nu proberen, is om Apple z'n systeem onveiliger te laten maken. Gebruikers hebben dat niet in de gaten, die roepen alleen maar dat Apple belachelijk duur is en belachelijke voorwaarden hanteert. Maar dankzij die voorwaarden is hun telefoon wel veilig. En bedrijven als Epic interesseert het ook niet hoe veilig een platform is, zolang mensen maar goedkoper hun software kunnen kopen. Ik ben blij dat er in ieder geval nog een partij is die zich bekommert om de veiligheid van de eindgebruiker...

Als Apple de mogelijkheid zou geven om buiten Apple om te betalen en downloaden dan maakt dat voor jouw veiligheid toch niks uit, je kan alsnog kiezen om alles via Apple Pay en de Appstore te doen.

Dat maakt wel uit, want een bedrijf als Epic zal al vrij snel besluiten dat betalingen via Apple niet meer uit kunnen. En dan heb je dus geen keuze meer, je bent aangewezen op de betaalmethode die de aanbieder teovallig goed uitkomt. En daarvan moet je maar afwachten hoe veilig het is. Voor betalingen is dat nog wat, want er zijn genoeg betaalmethodes buiten Apple die ook veilig zijn.

Maar voor Apps wordt dat gewoon een ongelooflijke ramp. Als ontwikkelaars de mogelijkheid krijgen om apps op Apple devices te krijgen zonder tussenkomst van Apple, dan wordt dat een enorme slachting onder gebruikers. Die zijn namelijk gewend aan de walled garden. Dus zijn er niet op bedacht dat ze nu ook malafide apps kunnen komen. Ik hoop echt van harte dat het niet zover komt.

Apple kan en mag best in hun voorwaarden zetten dat de gebruiker altijd op Apple of door Apple goedgekeurde manieren kan betalen.
Jij kiest dan altijd Apple en heb je goede nachtrust.

Ok, dan stel ik dat Epic betalingen 10x veiliger zijn dan Apple betalingen. Gaan we nu Apple betalingen verbieden?

Apps controleren op malafide code vs afdwingen dat betalingen afgeroomd worden is heel iets anders. Alsof niemand anders dan Apple veilige betalingen mogelijk kan maken zeg, tsjonge jonge. Apple mag gewoon alle apps blijven controleren hoor, daar heeft niemand het over. Ook hoeven ze geen andere app stores toe te laten. Al je apps blijven dus netjes door Apple gecontroleerd, ze moeten alleen toestaan dat de app ontwikkelaar een andere payment provider kiest, en Apple kan dan niet langer een belachelijk percentage afromen. Ben jij weer goedkoper uit, tenzij Apple hun 100 miljard winst per jaar in stand wil houden en de iPhone 400 euro duurder maakt

Als je op de pc programma's installeert met malware of virussen, dan heb je wel heel weinig ervaring met computers. Wat niet mogelijk is, want discussieert op Tweakers.net. Dus je bent nu gewoon aan het overdrijven.

Idd en ze zijn tegen de wet.... Ik meende ergens gelezen te hebben dat je dan maar moet aanpassen.
Maar dat geldt dus blijkbaar niet voor een economische reus. Alleen voor burgers of kleine bedrijven...

Over dat laatste: dat is ook precies de reden waarom je een antivirus op je pc hebt. Én je om de zoveel tijd je pc opnieuw installeert. Én dus waarom ik oma liever een Mac en een iPhone geef.

Windows opnieuw installeren hoeft vanaf Windows 7 niet meer. Als hij al trager wordt, merk je dat niet vanwege de ssd's tegenwoordig. En instabiel wordt hij nooit.

Wat betreft virussen, is dat nog waar? Ik heb het even opgezocht en Macs krijgen gemiddeld 2x zoveel malware te verwerken dan pc's volgens Malwarebytes: https://www.tomsguide.com/news/mac-malware-rate-report
Wat op zich vreemd is aangezien maar 10% van de pc's Macs zijn. Minder bereik voor de malware. Misschien klikken Mac gebruikers vaker op de verkeerde links.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 6 december 2021 22:02]

In je eigen link zie je dat de percentages Mac (zeker in de VS) veel hoger zijn.
17% wereldwijd en 25,5% VS

Je hebt gelijk, in ben in de war met de verkopen van Macs, dat is 10%.

Apple heeft geen 30%, oftewel 21 miljard dollar nodig om servers in de lucht te houden

Want winst maken is verboden of zo?

Het bedrijf claimt dat gebruikers die via externe betaalsystemen apps aanschaffen, een groter risico lopen op 'fraude en privacyinbreuken'.

Apple wil hier eigenlijk zeggen wij verdienen dan niks. iDeal en Visa/Mastercard hebben inmiddels al lang genoeg bewezen dat hun betalingen ook veilig zijn en geen groter risico zijn op fraude of privacy problemen. Apple zou gewoon een bedragje moeten krijgen voor het onderhouden van de App Store (5%) en verder elke betaalprovider moeten accepteren.

Apple zou gewoon een bedragje moeten krijgen voor het onderhouden van de App Store (5%) en verder elke betaalprovider moeten accepteren.

Waar is dat op gebaseerd? Waarom zou Apple hier niet aan mogen verdienen? Uiteindelijk kiezen software ontwikkelaars er toch zelf voor om iets op iOS te ontwikkelen en daar aan te willen verdienen? Je weet de voorwaarden van te voren. Volgens mij is het zelfs maar 15% tot de eerste miljoen inkomsten per jaar.

Ik snap eerlijk gezegd de ophef van al die partijen niet. Eerst wil iedereen meeliften op het succes van de schaalgrootte, en daarna klagen dat ze moeten afdragen.

[Reactie gewijzigd door Janusch op 6 december 2021 16:15]

Uiteindelijk kiezen software ontwikkelaars er toch zelf voor om iets op iOS te ontwikkelen en daar aan te willen verdienen?

Hier ligt het conflict.
De ontwikkelaars willen iets ontwikkelen voor hun gebruikers. Welk OS dat is maakt ze verder niets uit.

Over de hele geschiedenis van de mens is een product na aankoop jouw (persoonlijk) goed.

Dwz als jij een product hebt, je daar toevoegingen aan kunt doen die de waarde doen toenemen. Bijv een goede rekenmachineApp, extra stevige spullen op een auto, grotere spieren aan een paard, een TV met opgevoerde verlichting, etc etc.

Nu claimt Apple dat wanneer een derde aanbied om jouw goed(eigendom) te verbeteren c.q. modden, zij daar tussen moet kunnen blijven zitten. Zij (Apple) ontnemen daarmee (met de closed store en regels) de eigenaar (van het goed) de autonomie en soevereiniteit over hun eigendom.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 6 december 2021 14:58]

De ontwikkelaars willen iets ontwikkelen voor hun gebruikers. Welk OS dat is maakt ze verder niets uit.

Historisch gezien klopt die uitspraak absoluut niet. Ontwikkelaars willen iets ontwikkelen dat zo makkelijk mogelijk verloopt en de meeste betalende gebruikers oplevert. Daarom ontwikkelde veel ontwikkelaars juist exclusief voor iOS en niet voor Android (en daarvoor nooit voor Windows CE of BlackBerry, etc.). Waarom? Beperkte hoeveelheid apparaten waarop getest hoefde te worden en ondersteuning op gegeven werd. Minder kans op piracy ivm. dat velen juist een iPhone kochten om NIET te jailbreaken. En aangezien de gebruikers toch al gewend waren om grof geld neer te leggen voor hun Apple devices, waren het ook nog eens betere betalers dan de Android gebruikers. Daarnaast was de Apple App store op de iPhone ook nog eens de enige succesvolle app store van toen. De ontwikkelaars betaalde maar al te graag die 30% voor toegang tot die marktplaats, de winsten die ze daar uit haalden compenseerde dat ruim met de kosten, ontwikkelaars maakte nog nooit zoveel winst uit mobile applications!

En je hoeft mij niet te geloven, maar ga maar eens goed zoeken naar informatie uit die periode 2008-2012.

Over de hele geschiedenis van de mens is een product na aankoop jouw (persoonlijk) goed.

Dat is een hele hoop bullshit! In grote delen van de historie kon de doorsnee mens helemaal geen eigendom hebben, dan was je zelf eigendom. Maar laat ik me beperken tot de recentere historie die betrekking heeft tot software in Nederland. Software (oa. app op smartphones en tablets) zijn NOOIT je eigendom geweest. Ze vallen onder andere wetgeving, effectief krijg je een licentie.

Het hele issue hier is echter dat veel van de huidige generatie developers die oude situatie (van pre app store) niet hebben meegemaakt en nu alleen maar meer geld willen zien. De kans is echter dat developers wel eens heel hard de deksel op hun kom gaan krijgen. Want Apple wil, net als elk ander bedrijf, gewoon geld zien. Gebruik jij een ander betalingsmedium dan Apple, dan geen gratis apps meer, dan ga je betalen per initiële download, per update, en een standaard service fee per aangesloten gebruiker. Of je gebruikt gewoon de app store niet meer. Zelfs de staat kan Apple niet verplichten om een dienst gratis te verschaffen.

Ik ben verre van een Applefanboi, maar het constante gezeik over die 30% door mensen die er de ballen verstand van hebben of gewoon lekker hebberig zelf nog meer er aan willen verdienen komt een beetje m'n strot uit. Die 30% wordt bv. ook gerekend door bv. GOG en die heeft afgelopen jaar gewoon dik verlies geleden en het moederbedrijf heeft dat met winst uit andere divisies moeten compenseren.

Natuurlijk is Apple de grootste en zal daar niet snel verlies op leiden, maar met de meest bizarre eisen die uit verschillende delen van de wereld komen zou het me niets verbazen dat Apple uiteindelijk zegt, geen thirdparty apps meer in die gebieden. En als de staat daar moeilijk over blijft doen, we trekken ons terug uit dat gebied, zie maar iemand anders zo gek te krijgen om door alle hoepels heen te springen. En wie heeft daar last van? De consumenten en natuurlijk de developers die nu zo hard lopen te gillen.

En als je denkt: "Dat doet Apple nooit!" Kijk eens wat veel games uitgevers nu doen in de Benelux, worden bepaalde spellen gewoon niet uitgegeven omdat men niet wil voldoen aan de regels omtrent lootboxes. Dat is ook niet nieuw of zo, hoeveel games werden er niet uitgegeven in Duitsland ivm. hakenkruizen, bloed en geweld?

Je bevestigd wat ik zei over de interesse in het OS.
Het maakt namelijk niet uit welk OS zij voor ontwikkelen. Het gaat erom welk OS veel gebruikt is door gebruikers. De reden om voor een os te ontwikkelen is dus de gebruikers, en niet het OS zelf.

Maar buiten de discussie wie het meest hebberig is. Dat initieel 30% werd geaccepteerd is toch geen reden om daaraan vast te houden nadat inmiddels alternatieve betalingsmethoden voor handen zijn?
Die 30% werd ook geaccepteerd omdat een dienst ter beschikking werd gesteld. Die dienst is niet alleen de download maar ook een extra dienst, namelijk een betaaldienst. Nu hebben we concurrenten voor de betaaldienst en dan mag je niet een andere kiezen? Dan ben je toch niet hebberig? Dan is het toch gewoon kosten optimalisatie? En dat mag ook normaal gesproken; de goedkoopste aanbieder kiezen [van een bepaalde dienst].
Om die reden hebben anto-monopolie (of duopolie) wetten. Niets bijzonders aan. Natuurlijk verzet Apple zich maar helaas....

Ik denk ook dat Bosch (ik noem maar wat) graag de enige leverancier zou zijn van auto-onderdelen [van merk A] - is niet dom maar helaas niet haalbaar...

Dus als Apple de enige betaal provider wil blijven...tuurlijk - maar niet realistisch.

In grote delen van de historie kon de doorsnee mens helemaal geen eigendom hebben, dan was je zelf eigendom. Maar laat ik me beperken tot de recentere historie die betrekking heeft tot software in Nederland. Software (oa. app op smartphones en tablets) zijn NOOIT je eigendom geweest. Ze vallen onder andere wetgeving, effectief krijg je een licentie.

Dat is een hele rare redenatie. Je veegt een gigantisch deel van de geschiedenis (waarin het punt van Mushroomician wel opgaat) onder het tapijt omdat het niet voor alle mensen gold. Vervolgens negeer je (zonder duidelijke reden) de periode sinds het afschaffen van slavernij tot het begin van de verkoop van software en daarna kijk je alleen naar software, niet naar alle andere producten.

Als je (in de Romeinse tijd als niet-slaaf of in de eerste helft van de 20e eeuw of vandaag de dag) naar de winkel gaat en iets anders koopt dan software (of een heel beperkte groep soortgelijke producten), dan is het wel degelijk waar dat dat product daarna van jou is. Koop een brood en jij bepaalt met welk mes je het snijdt, hoe dik de sneeën zijn en wat voor beleg je erop doet. Koop een kast of een fiets of een broek en je mag zelf kiezen of je die gloednieuw in de shredder gooit, verft in spuuglelijk zuurstok-roze met groene strepen of "op een normale manier" gebruikt. Daar hebben de fabrikant en de winkelier helemaal niets over te zeggen (hooguit kan de garantie vervallen, maar ze kunnen geen van deze voorbeelden verbieden). Maar bij software is het opeens helemaal anders.

Het hele issue hier is echter dat veel van de huidige generatie developers die oude situatie (van pre app store) niet hebben meegemaakt en nu alleen maar meer geld willen zien. De kans is echter dat developers wel eens heel hard de deksel op hun kom gaan krijgen. Want Apple wil, net als elk ander bedrijf, gewoon geld zien. Gebruik jij een ander betalingsmedium dan Apple, dan geen gratis apps meer, dan ga je betalen per initiële download, per update, en een standaard service fee per aangesloten gebruiker. Of je gebruikt gewoon de app store niet meer. Zelfs de staat kan Apple niet verplichten om een dienst gratis te verschaffen.

Op welke manier is dit hele verhaal relevant? Ik zeg niet eens dat je ongelijk hebt, het zou best kunnen dat het inderdaad zo uitpakt. Maar we leven in een vrij land; als app-ontwikkelaars zichzelf keihard in hun voet willen schieten, dan is het niet aan de overheid (en al helemaal niet aan Apple) om ze dat te verbieden. Afraden? Prima. Maar niet verbieden.

het constante gezeik over die 30% door mensen die er de ballen verstand van hebben of gewoon lekker hebberig zelf nog meer er aan willen verdienen komt een beetje m'n strot uit. Die 30% wordt bv. ook gerekend door bv. GOG en die heeft afgelopen jaar gewoon dik verlies geleden en het moederbedrijf heeft dat met winst uit andere divisies moeten compenseren.

Ook dit is simpelweg niet relevant. Apple heeft afgelopen jaar geen verlies geleden. Het was niet eens kantjeboord. Dus in het geval van de Apple Store is de claim dat ze veel meer rekenen dan nodig is om kostendekkend te zijn wel degelijk correct. Dat zegt nog niets over de vraag of het toegestaan moet zijn om zo hard af te romen, maar "GOG heeft aan 30% niet genoeg om quitte te draaien, dus is het voor Apple een eerlijke onkostenvergoeding" is helemaal krom.

Dat is ook niet nieuw of zo, hoeveel games werden er niet uitgegeven in Duitsland ivm. hakenkruizen, bloed en geweld?

Ik heb oprecht geen idee. Heb jij een lijstje?

[...]

Hier ligt het conflict.
De ontwikkelaars willen iets ontwikkelen voor hun gebruikers. Welk OS dat is maakt ze verder niets uit.

Over de hele geschiedenis van de mens is een product na aankoop jouw (persoonlijk) goed.

Dwz als jij een product hebt, je daar toevoegingen aan kunt doen die de waarde doen toenemen. Bijv een goede rekenmachineApp, extra stevige spullen op een auto, grotere spieren aan een paard, een TV met opgevoerde verlichting, etc etc.

Nu claimt Apple dat wanneer een derde aanbied om jouw goed(eigendom) te verbeteren c.q. modden, zij daar tussen moet kunnen blijven zitten. Zij (Apple) ontnemen daarmee (met de closed store en regels) de eigenaar (van het goed) de autonomie en soevereiniteit over hun eigendom.

Dit is totaal niet wat er hier aan de hand is. Dit gaat over het aanbieden en/of verwijzen naar externe betaalmethode binnen Apps in de appstore.

Dit heeft niets van doen met "grotere spieren aan een paard" (wat is dat sowieso?) of je andere voorbeelden. Sterker nog als jij je iPhone wilt modden is dat je goed recht. De iPhone is gewoon eigendom.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 6 december 2021 15:07]

De aanbieder van een mod (extra software is gewoon een toevoeging) een betaaling wilt, dwingt Apple zich daar nu tussen.

[sub](Van dat paard, weet ik ook niet maar kan me voorstellen dat mensen in tijd van werkpaarden paarden met grote spieren waardevoller achtte dan een slap paard. Waarde toevoegen is mijn punt)[/sub)

Een App is natuurlijk geen mod in het os maar los daarvan neem je een licentie op de software, daar ben je simpelweg geen eigenaar van.

Wanneer een kind iets nieuws leert op school is dat downloaden van info. En daarmee een mod c.q. upgrade van het kind.
Software is gewoon je goed upgraden met nieuwe truukjes.
Dat doe je door eenmalige instructies toe te nemen, die dan een integratie vormen van de nieuwe identiteit.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 6 december 2021 15:21]

Je leuke beeldspraken allemaal maar je buigt de waarheid daar helaas niet mee.
Software is geen eigendom en binnen de licentie heb je geen recht deze zomaar aan te passen, Apps zijn geen mods voor het besturingssysteem maar een geïnstalleerde applicatie op het besturingssysteem

Ik ben het met je eens dat we niet de eigenaar zijn van het OS. dwz niet mogen reproduceren. Echter, Aanpassen, dus toevoegen van nieuwe software, moet kunnen en binnen je eigendomsrecht vallen. imho.

Maar dat zou dus betekenen dat je de apps die je download ook zomaar zou mogen modden. Geloof mij dat is niet zo. Alles is onderhevig aan licentievoorwaarden.

Dat mag wel.
Volgens de rechter van het Hof van Beroep in Antwerpen mag de ontwikkelaar decompilatie helemaal niet verbieden. Bron https://curia.europa.eu/j...=first&part=1&cid=6413406

De buren Hardware.info heeft hier laatst nog een over artikel geschreven.

21 Oktober 2021
Europese rechter: gebruikersovereenkomst mag decompileren niet verbieden als je
bugs wilt fiksen.
https://nl.hardware.info/...n-als-je-bugs-wilt-fiksen

Wat een 'bug' precies is, is nogal subjectief, en daarmee onderhevig aan interpretatie.
Vanwege dit precedent mag jij extra functionaliteit (waarvan je het gebrek als 'bug' ervaart) toevoegen aan je Whatsapp of browser etc., maar je mag dit niet herdistibueren als pakket (vanwege auteursrecht).
Wel mag je je aanpassing als nieuwe instructies delen.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 6 december 2021 19:46]

Wat een bug is, is helemaal niet subjectief. Dat is heel goed te beschrijven als objectief goed. Iets wat volgens een bepaalde omschrijving van een functie zou moeten werken, maar het niet doet.

Toevoegen van nieuwe features valt daar in zijn geheel dus niet onder en distributie ook niet.

"It's not a bug, it's a feature!".

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 6 december 2021 21:22]

Ja exact. Dat is dus precies de andere kant op geredeneerd. Is dit een argument van jou wat je gebruikt om het onderscheid duidelijk te maken? Want je kunt idd makkelijk zeggen it’s not a bug it’s a feature, maar andersom kun je dat echt niet.

Die discussie gaat over het feit dat het betwistbaar is wanneer iets nou een bug is.
Wat jij als feature ervaart, kan voor een ander een bug zijn.
Ik wil dus zeggen dat het onderscheid afhankelijk is van de belevenis van de gebruiker.

Bijv. Tweakers zonder dark mode.
Bug of feature?
Geen probleem, ik gebruik andere css. En dat mag dus ook met gecompileerde binaries.
Het auteursrecht beschermde product in aangepaste vorm herdistribueren mag niet. Instructies hoe je het zelf aanpast wel.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 6 december 2021 21:50]

Wat een 'bug' precies is, is nogal subjectief, en daarmee onderhevig aan interpretatie.
Vanwege dit precedent mag jij extra functionaliteit (waarvan je het gebrek als 'bug' ervaart) toevoegen aan je Whatsapp of browser etc., maar je mag dit niet herdistibueren als pakket (vanwege auteursrecht).
Wel mag je je aanpassing als nieuwe instructies delen.

Nee een bug is niet zo subjectief. een bug is een stuk code dat niet werkt, kan zijn door ontbrekende code.
Maar extra functionaliteit is geen bug, maar een gebrek.
Een bug kan ook een stuk vergeten logica zijn, ik zeg iets dwaas een vliegtuig dat door een waterval vliegt alsof het lucht is omdat het gedrag in water niet geprogrammeerd is maar ze hebben wel die waterval gemaakt. dan je je het gedrag kunnen bugfixen, zit er echter geen dergelijke situatie in, dan is het extra functionaliteit. het is idd een dunne lijn.
maar het ontbreken van iets is meestal geen bug, eerder luiheid of niet voldoende de mogelijkheden doordacht of geen tijd en geld voor om dat te voorzien.

Het gaat hier idd over betaalmethodes maar het is natuurlijk onderdeel van een groter geheel waarbij apple en google een duopolie op smarthpone os gebied hebben.
In de USA is het marktaandeel apple op dat gebied ca 50%, in de EU lager.
Apple maakt in die zin misbruik van haar marktaandeel door allerlei voorwaarden te stellen die concurrentie verminderen c.q uitsluiten.
andere betaalmethoden is er daar eentje van. Het argument dat apple gebruikt veiligheid is typisch iets om mensen bang te maken.

Dat er nu steeds meer landen hier tegenin gaan met wetgeving is een logisch gevolg van het marktmisbruik dat apple en google plegen.

Wat mij betreft mag men nog verder gaan door appstores verplicht af te laten splitsen in een nieuw bedrijf dat geen rechtstreekse banden heeft met moederbedrijf nu. Idem voor amazon marktetplace.
Probleem is dat apple google, amazon zelf concurreren op een eigen appstores marketplace en als ze al commissie moeten betalen is het broekzak vestzak. Ook dat is net als de betaalmethodes onderdeel van het machtsmisbruik van deze grote techbedrijven.

Ben benieuwd wat een Russische rechter zegt. Grote kans als ze gel;ijk krijgen dat er dan gewoon een wet komt, lijkt er op dat die er nu niet is en de mededingingsautoriteit dit nu eist.

Veiligheid zit hem natuurlijk ook op meerdere gebieden. Apple stuurt mij nu iedere maand netjes een factuur op met alle diensten daarop overzichtelijk genoemd. Ik krijg van hen een dashboard waar ik mijn betalingen kan managen en ze geven expliciete card details niet aan derde partijen.

Bij die andere partij heb ik daar nul garantie op, automatische incasso zonder enig idee waar het geld naartoe gaat (is vaak weer een of andere 4e partij met super algemene omschrijving) zeer slechte manier om uit te schrijven (de hele reden waarom de EU nu met wetgeving bezig is om dergelijke praktijken tegen te gaan) en ze hebben wel degelijk mijn kaartgegevens in handen (en soms ook erg slecht beveiligd). En ja creditcard verwerkers moeten aan bepaalde eisen voldoen om dat te mogen, maar het gaat daar vaak fout. Kaartgegevens worden met regelmaat gestolen en verkocht.

Daarnaast is het ook nog een stukje gemak. Het is gewoon heel simpel om een kaartbetaling te doen via Apple en ook netjes te beheren via verschillende apparaten.

Dit soort berichtjes lees ik altijd, maar ik begrijp je punt niet. Ik heb het gevoel dat mensen denken dat ze dan ineens niet meer van de betaaldiensten van Apple zelf gebruik kunnen maken als Apple andere betaalmethoden toelaat. Het is uiteindelijk toch aan de gebruiker van welke betaalmethode hij/zij gebruik van maakt? Enige verschil is dat de gebruiker dus een keus heeft. Wat is daar mis aan? Jij als liefhebber van Apple betaalmethode kan dus zelfde manier blijven doen als altijd. Dus waarom maar elke keer zelfde soort berichtjes plaatsen?....Niemand hoeft die andere betaal methodes te gebruiken als ze niet willen..

Dat ligt er geheel aan hoe de ontwikkelaar die methodes gaat implementeren en hoe dat allemaal gereguleerd gaat worden. Oftewel blijft de Apple methode wel verplicht als minimum? Ik denk het wel, maar dat weet ik nu dus nog niet.

Daarnaast kun je wel zeggen ja maar keuze, maar mensen kunnen die keuze gewoon niet overzien evenals de mogelijke risico’s. Bij software aankooen is bijvoorbeeld de WKOA bijvoorbeeld een lastige. Via steam zijn daar netjes bepaalde voorwaarden op van toepassen En via de appstore ook, maar hoe zit het met individuele verkopers die ff wat via ideal aanbieden?

En hoe zit het met ouderlijk toezicht? Iets wat veel gebruikers nu op het apparaat kunnen bepalen en er dan in principe nooit meer naar hoeven kijken. Dat is straks waarschijnlijk weer een heel ander verhaal.

Wat je eerste punt betreft, waarom zou de Apple methode verplicht moeten zijn? Als een developer die methode niet wil gebruiken, prima toch? Betaal je gewoon voor de aanschaf via de appstore en laat de rest lekker buiten de store om lopen. De gebruiker kan dan zelf kiezen - wil je die app zonder betalingen via de App Store of niet? Stemmen met je portemonnee, wat wil je nog meer?

Wat de voorwaarden betreft, tja, risico van het vak. Apple doet net alsof ze hun gebruikers voor de grote boze buitenwereld wil beschermen, en dat is momenteel inderdaad wel een neveneffect van de verplichting om via de appstore te werken, maar aan de andere kant, een beetje digitale opvoeding kan geen kwaad. Ja, als mensen de keuze krijgen, zullen mensen ook tegen de lamp lopen. So be it. Dat zal je in de echte wereld ook overkomen. Live and learn.

Ouderlijk toezicht is niet een éénmalige instelling. Dat hoort een voortschrijdend inzicht te zijn, met eventueel technische maatregelen ter ondersteuning, maar niet als hoofdinstrument. Sowieso moet dat niet in de appstore zitten, maar op het toestel zélf, maar zelfs dan ontkom je er niet aan om zelf een oogje in het zeil te houden. Ook via officiële apps (Youtube, of gewoon de browser) kunnen kinderen materiaal te zien krijgen dat ze misschien beter nog niet kunnen zien. Dat moet je niet aan een instelling overlaten, IMO.

Wat je eerste punt betreft, waarom zou de Apple methode verplicht moeten zijn? Als een developer die methode niet wil gebruiken, prima toch?

Nee. Dan krijg je dus weer die versplintering die je hebt op de pc markt waar je alles en iedereen maar gegevens maar moet gaan afstaan. Voor mij niet prima. Ik heb hierboven al een aantal zaken genoemd waarom ik het wel handig vind dat Apple hier mij ook voordelen in bied.

Ouderlijk toezicht is niet een éénmalige instelling. Dat hoort een voortschrijdend inzicht te zijn, met eventueel technische maatregelen ter ondersteuning, maar niet als hoofdinstrument.

mbt mogelijkheid voor in app aankopen is dat het wel op dit moment. Op inhoud ben ik het met je eens dat dat een ander verhaal is, maar het uitsetten van IAP is een ding waar je nu gewoon mee klaar bent en niet meer naar hoeft te kijken omdat het nu gewoon werkt.

Als je zometeen via ideal kunt betalen of rechtstreeks CC nummertjes dan niet meer.

Ik luister hier naar een soort apple praatje.
Je doet alsof gegevens aan de lopende band gestolen worden. Dat gebeurt meestal bij bedrijven zelf die creditcard gegevens opslaan. Bij meeste payment providers waar je het over hebt gebeurt zoiets niet zo regelmatig als je doet voorkomen.
Daarnaast kun je zelf kiezen en keuze is waar het om gaat

dat is jouw keuze en, ook al laat Apple ander betaal methodes toe, ze kunnen wél eisen dat "apple pay" ook moet aangeboden worden.
Dan heb jij de keus als consument om de eigen Epic betaal methode te gebruiken of de Apple methode.

[...]


Dit is totaal niet wat er hier aan de hand is. Dit gaat over het aanbieden en/of verwijzen naar externe betaalmethode binnen Apps in de appstore.

Dit heeft niets van doen met "grotere spieren aan een paard" (wat is dat sowieso?) of je andere voorbeelden. Sterker nog als jij je iPhone wilt modden is dat je goed recht. De iPhone is gewoon eigendom.

Als jij een scharminkel van een paard koopt, deze vervolgens goed voer geeft en verzorgt waardoor het enorm krachtig werkpaard wordt. En Apple gaat 30% rekenen voor het goede werk van anderen. Zoiets?

Je bent geen eigenaar van de software en het besturingssysteem. Voorderest mag ja doen wat je wilt met de iPhone zelf. Maar zodra je daarmee gaat beginnen vervallen uiteraard alle garanties dat het goed werkt met de huidige Apple software.

Niet eigenaar van de broncode, wel van de elektromagnetische schakeling in jouw device, waar wat we noemen 'bits' in een bepaalde volgorde staan. En die manipuleer je met instructies die je zelf maakt of door derden kunnen worden gedeeld. Software.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 6 december 2021 15:15]

En die mag je ook aanpassen. Zolang je maar niet de software aanpast. Daar ben je namelijk geen eigenaar van en je hebt enkel een recht om het te gebruiken (niet om het te modificeren).

Nu zeg je tegenstrijdige dingen.

Wat ik bedoel is dat je aanpassingen op dat gebied mag maken die betrekking hebben op je eigen bits (je eigen data). Je hebt niet het recht om bits van anderen (die via jouw hardware draaien) te wijzigen om daarmee functionele wijzigingen aan te brengen in die software.

Daar zijn we het over eens.
Nu biedt een derde aan jouw apparaat nieuwe truukjes te willen 'leren' (software downloaden is precies dat), en claimt Apple dat dat via hun moet.

Dat hoeft helemaal niet, dat nieuwe truukje mag enkel niet via de appstore lopen. Dat zijn de voorwaarden waarmee zowel gebruiker als ontwikkelaar akkoord moet gaan. Maar er zijn alternatieve appstores:

https://www.mobileappdaily.com/app-stores-list

En door niet anders toe te staan geizelt Apple dus jouw hardware en bezet Apple als soeverein jouw eigendom.
Ze hoeven het niet te faciliteren, maar actief tegenwerken is imho het probleem in de discussie over eigendom.

Dat is niet waar, je kan gewoon een alternatieve appstore gebruiken. Enkel als je de appstore van Apple gebruikt zijn er bepaalde voorwaarden. Dat is gewoon een keuze.

In jouw link lees ik nu dat het blijkbaar zonder jailbreak kan. Klopt dit? Dat is namelijk een grote verbetering.

Mijn argument ging over gijzelen en vrijheden. En als gebruikersvrijheid dan wel gerespecteerd wordt (mij onbekend) op deze manier, is er eigenlijk geen probleem.

Dat klopt, maar het aantal potentiële klanten wat je kan bereiken is gewoon beperkt. Eigenlijk willen veel ontwikkelaars gewoon de voordelen van de Apple appstore zonder de nadelen (afdracht). En vinden ze eventuele alternatieven nog niet de moeite waard. Apple zal die alternatieven natuurlijk ook niet zelfstandig gaan promoten.

Hoewel zonder jailbreak blijken sommige alternatieve stores enigzins grijsgebied te zijn. De meest bekende zijn: TutuApp, Appland en AltStore. Collega's hadden me de eerste twee laten zien en me er enigszins van overtuigd dat het legale alternatieven waren. Ben er net nog wat dieper ingedoken en dat blijkt nog steeds niet het geval te zijn. Ze maken of gebruik van enterprise certs of sideloading, beide op zich legaal maar laten we zeggen wel wat meer een grijs gebied.

[Reactie gewijzigd door whitefox op 6 december 2021 21:47]

Toen Windows Mobile actief was.. werd Windows volledig genegeerd..

Waar is dat op gebaseerd? Waarom zou Apple hier niet aan mogen verdienen? Uiteindelijk kiezen software ontwikkelaars er toch zelf voor om iets op iOS te ontwikkelen en daar aan te willen verdienen?

Dat is gebaseerd op gezond verstand: als Apple er geld aan gaat verdienen, dan verdienen ze geld aan een monopoliepositie: alleen zij en niemand anders bieden namelijk apps aan op iOS.
Het is in feite dezelfde ongewenste situatie als niet zelf je popcorn mee "mogen" nemen in een bioscoop.
Dat is ergens belachelijk, omdat de popcorn daar enkele malen duurder is dan bijvoorbeeld in de supermarkt.

Dat softwareontwikkelaars iOS kiezen, is logisch: Android is het alternatief en met iOS erbij bereik je een groter publiek. Dat is vergelijkbaar als je tegen bioscooppubliek zou zeggen: je kan gewoon popcorn uit de supermarkt eten. Thuis voor de televisie.

Hetzelfde speelt eigenlijk ook met de interne opslag van iPhones. Waar je bij de meeste non-iOS smartphones het geheugen kan uitbreiden met een SD-kaartje, kan dat bij Apple niet. Op zich niet erg, totdat je voor extra interne opslag een factor 5~10 meer betaalt dan als je het via een SD-kaartje zou doen. En ja, dat interne geheugen zal vast beter/sneller zijn. Maar niet 5 tot 10 keer. En dan misbruik je in mijn optiek de situatie.

Het is doorgaans vrij normaal dat je daar je consumpties aanschaft en ja daar verdienen ze (veel) aan. Wanneer je naar het theater gaat is het doorgaans ook niet toegestaan je eigen consumpties van thuis mee te nemen. En ga je iets eten bij een restaurant dan neem je ook niet je eigen fles wijn mee (daar verdienen ze doorgaans veel meer dan 30% aan). Het is onderdeel van de inkomsten van bioscopen, theaters en horeca, zonder die inkomsten zouden ze hogere prijzen moeten rekenen voor tickets.

Dus als je de Popcorn als metafoor neemt dan zou Apple in principe niets verkeerd doen met de kosten die zij rekenen aan ontwikkelaars voor het gebruik van de App Store.

Dat een fabrikant een product op de markt brengt wat niet voldoet aan jouw wensen om uitbreidbaar geheugen/ opslag te bieden betekent niet dat ze misbruik maken van een monopoly positie. Je hebt een keuze om dat product te kopen er zijn diverse alternatieven voor Apple producten, Apple heeft ook geen monopolie op de telefoon markt dacht ik.

Gevoelsmatig is 15-30% hoog als commissie voor de App Store, maar of het te hoog is vind ik lastig te beoordelen. App makers betalen natuurlijk liever geen commissie, of in ieder geval zo weinig mogelijk want daarmee kunnen ze hun eigen opbrengst verhogen en/of het product goedkoper aanbieden en zo een bredere doelgroep aanspreken.

Veel consumenten willen apps kopen op dezelfde manier zoals zij hun andere aankopen doen door te vergelijken op prijs en service en dan een aankoop te doen.
Waarom zijn er voor ieder product tig winkels tot je beschikking en voor apps niet?
Voor je veiligheid, tuurlijk zou ik ook zeggen als je mensen gevangen hou.

Idd - alle onderdelen of diensten leveranciers zeggen dat het beter is om met de enige echte / originele aanbieder zaken te doen.
Terwijl betaaldiensten juist meer een keuze is die de consument zou moeten maken. Niet de aanbieder van een store. Dat zie je dus ook in bijna alle winkels: je kan betalen met pin (van verschillende banken), credit cards (van verschillende maatschappijen) en contant.
En in webwinkels vervalt dan contant maar krijg je wel PayPal, AfterPay enz.

Heel normaal en service voor de klant en niet onveilig ook. Dus het is een totale drog-reden die apple aanvoert (veiligheid...).

De store is waar producten worden aangeboden en betalen die je via 1 van de ondersteunde betaaldiensten waarbij je als klant kan kiezen! Als de aanbieders het niet erg vinden dat niet kan worden gekozen dan is er niets aan de hand. Echter als de aanbieders graag ook betaaldiensten zouden aanbieden dan hebben ze nu dus een probleem. Dat volledig onterecht door Apple wordt geblokkeerd.

Buiten de discussie wie niet het meest hebberig is... dat doet er niet toe. Beide partijen zullen altijd kiezen op basis van voor hen het meest voordeligste / meest winstgevende resultaat.

Er zijn niet voor niets mededingingsregels en mededingings-autoriteiten die verder kijken dan wat jij nu schetst zodat de market gezond blijft met voldoende concurrentie. De ‘juridische’ vrijheid on wel/niet met Apple in zee te gaan is maar een aspect en zeker niet het enige.

Het punt niet dat Apple er niets aan mag verdienen. Ze mogen gewoon 50% op alle transacties in de Appstore zetten maar ze mogen niet afdwingen dat alle transacties op hun platform inclusief in app transacties verplicht via hun transactie methode moeten lopen met extra kosten (of vanuit apple gezien inkomsten) tot gevolg. Althans dat is hoe ik het begrepen heb.

Wat ik alleen niet lees, welke ze dan precies moeten toestaan. Want degene die jij noemt hebben voor zover ik weet best een goede 'track record' op dat gebied, maar moeten ze nu ook betaalsystemen accepteren die mindere/geen goede 'track record' hebben. Dan snap ik de strubbelingen prima, ondanks dat Apple er nu zelf aardig wat winst op maakt is het wel 1 van de redenen waarom ik een Apple heb, omdat ik weet dat het in de basis veilig is. Het is tot op zeker niveau gesloten systeem, en niet elke piraat mag zomaar wat doen wat ook misbruikt kan worden.

Wat ik alleen niet lees, welke ze dan precies moeten toestaan. Want degene die jij noemt hebben voor zover ik weet best een goede 'track record' op dat gebied, maar moeten ze nu ook betaalsystemen accepteren die mindere/geen goede 'track record' hebben.

Ik snap niet zo goed waarom dat deze reactie gemint wordt. Hij heeft wel degelijk een goed punt. Wat is beter voor de veiligheid/privacy? Dat je betalingen doet zoals ze nu zijn of dat je straks wordt doorverwezen naar een Russische of Chinese site waar je al je creditcard gegevens in mag gaan voeren?

Als VISA toestaat dat met hun CC via een Russische website een betaling gedaan mag worden dan heb ik daar geen moeite mee. Als het fout gaat dan krijg je alle kosten van VISA terug, dat is namelijk de reden dat ik VISA en/ of Mastercard als CC heb. Die kan je overal gebruiken en bieden je bescherming tegen onrechtmatig gebruik.

Het is daarom ook niet aan Apple om te bepalen met welke provider ik mij het beste beschermd voel.

Ik laat liever mij CC gegevens niet rondslingeren bij een of andere obscuur Russische website. Jij hebt er blijkbaar geen probleem mee als jouw CC gegevens incl CVC gekopieerd worden en dan dagelijks checken of niemand met jouw CC dingen aanschaft en dan bij VISA/MC claims indienen?

Ook al krijg ik mijn geld terug, ik heb geen zin in gezeur. Zo zie je maar, iedereen is anders en sommige mensen vinden het wel fijn om hun gegevens alleen bij een vertrouwde partij achter te laten.

En nog steeds zegt IEDEREEN dat jij ook gewoon lekker 30% meer mag blijven betalen, aan Apple

Alleen de OPTIE moet er (kunnen) zijn om via andere partijen te betalen...

Zo moeilijk is dat toch niet te snappen?

Het probleem is dat het helemaal niet om 30% gaat.

Wil je een andere betaalprovider hebben, dat is best mogelijk. Alleen dat zal slechts 3 a 4% schelen, dan zal de app-eigenaar alsnog 26/27% aan Apple moeten afdragen alszijnde kosten, als Apple het niet al gewoon op 30% laat staan omdat ze mogelijk momenteel de betaaldienst gratis afhandelen.

Apple vraagt gewoon 30% voor toegang tot de app-store en alles wat erbij komt kijken (SDK / documentatie / support / verificatie etc. etc. etc.). Dat dat in een percentage is uitgedrukt is gewoon hun business-model.
Ze hadden ook kunnen zeggen dat iedere devver 1000 euro per gesubmitte versie moet betalen, maar daar is bewust niet voor gekozen. Er is bewust voor gekozen om het op een percentage te houden zodat de kleine devvers zonder enige moeite kunnen aanschuiven en apps kunnen uitbrengen, omdat de grotere devvers dan de kosten wel rechttrekken.

Kijk, heel simpel gezegd kost een betaalprovider max 3 a 4 % alleen dat is niet wat je bij Apple krijgt voor het betalen van 30%, bij Apple krijg je een totaal ander totaalpakket. Mogelijk kan je de betaalprovider eruit halen, maar dat gaat je echt geen 30% schelen, de berekening zal enkel anders gemaakt moeten worden.

Precies het punt dat ik wil maken, ondanks dat je er altijd zelf bij bent en zelf de gegevens invoert is het ergens wel fijn dat je nu gewoon weet dat het 100% vertrouwd is. Ik doe persoonlijk zeer zelden aankopen in de Appstore, maar dit zou mij nog wel extra terughoudend maken om het wel te doen.

Er staat ook niet expliciet dat straks Apple Pay beschikbaar blijft maar ook nog het betaalsysteem van de ontwikkelaar.

"ondanks dat Apple er nu zelf aardig wat winst op maakt is het wel 1 van de redenen waarom ik een Apple heb, omdat ik weet dat het in de basis veilig is."

Dat argument geldt ook voor Android. Dus dat is een bijzonder argument om voor Apple te kiezen.

Daarbij kun je gewoon altijd blijven kiezen voor de betaalmethode die Apple of Google je aanbied en die zijn gewoon veilig. Er veranderd helemaal niets voor jou als je gewoon blijft doen wat je altijd al deed.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 6 december 2021 14:50]

Dat haal ik dus niet uit de tekst dat straks Apple Pay en de betalingssysteem van de ontwikkelaar moeten aanbieden. Als dat zo is, dan valt de aanpassing natuurlijk mee, maar dat was mij niet duidelijk.

Dat staat wel in de tekst. Een alternatief betekend dat er iets te kiezen valt buiten de primaire methode om. De primaire methode is nog steeds Apple pay. Dat er alternatieve betaalmethodes moeten zijn betekend niet dat Apple niet kan eisen dat Apple pay ook mogelijk is.

Alleen de grote vraag gaat zijn wat de invloed van die alternatieve betaalwijze gaat zijn.

Want die 30% is een totaalpakket waarvan de betaalprovider functie slechts een heel klein gedeelte is.
Als de betaalprovider functionaliteit ook alternatieven moet kunnen ondersteunen, dan gaat er misschien 3 a 4% van de 30% af, zodat de devver nog steeds 26 a 27% aan Apple moet betalen.
En in de praktijk zal de alternatieve betaalprovider ook gewoon 3 a 4% rekenen, waardoor je netto op hetzelfde bedrag uitkomt.

Kijk in wezen lopen er continue 2 discussies door elkaar heen :
- Mag Apple zijn eigen betaalprovider bevooroordelen (maar dit gaat maar over 3 a 4% van het bedrag)
- Mag Apple een fee vragen voor toegang tot hun app-store en documentatie en support etc. etc. etc.

En dat 2e staat eigenlijk redelijk buiten beschouwing, dat mag Apple gewoon doen. En die 30% dat is gewoon hun businessmodel waarop ze dat doen, ze kunnen ook 1000 euro per versie van een app vragen, maar dan zouden ze alle kleine devvers verliezen, ze kiezen voor het businessmodel waar de kleine partijen makkelijk instappen en de kosten betaald worden door de grote devvers.

Oftewel als men vanuit wet een andere betaalprovider mag kiezen, dan verandert het niet veel aan de prijsstelling.

Volgens een analyse van Asymco kost het Apple 1.3 miljard per jaar om Itunes en de Appstore te draaien en te onderhouden, terwijl daar 73 miljard omzet per jaar tegenover staat vanuit de Appstore alleen al.

Waar is jou 3 a 4 % op gebaseerd?

[Reactie gewijzigd door Proliges op 7 december 2021 08:04]

Een betaalprovider rekent max 3 a 4% kosten. Dat is gewoon gebaseerd op prijslijsten van betaalproviders.

Ik begreep je reactie verkeerd.

Ze moeten toestaan wat de ontwikkelaar wil. Die bepaalt, niemand anders.

Deels snap ik die ideologie wel, maar de ontwikkelaar maakt wel degelijk gebruikt van Apple zijn platvorm. Dat zij dan daar ook bepaalde voorwaarden aan mogen hangen om hun gebruikers te beschermen tegen misbruik lijkt me redelijk, dit levert hun namelijk ook imago schade op als straks jan en allemaal louche betalingssystemen gaan koppelen en er misbruik van gemaakt gaat worden.

Vandaar de vraag ook of dit dan geldt voor alle betalingssystemen, of moeten de bedrijven wel een strenge voorwaarden doen. Hier staat nu enkel dat ze betalingssystemen van de ontwikkelaar moeten aanbieden.

Heb je bronnen om die 5% te ondersteunen, of is dat gewoon nattevingerwerk?

5% is te laag als ze de betaling moeten processen. De 15% die Apple vraagt per IAP is voor de gemiddelde IAP juist (veel) goedkoper dan het laten afhandelen door bijvoorbeeld een PayPal of Stripe. 5% zou een belachelijk laag percentage zijn. Daarnaast is het gewoon Apple’s platform en hebben ze op geen enkel gebied een monopolie, dus zouden ze moeten kunnen vragen wat ze willen. Links naar alternatieven is dan weer een ander verhaal. 5% krijgen van alle inkomsten van devs zelfs als Apple de betaling niet processed zou daarnaast wss als onredelijk gezien worden door de devs.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 december 2021 17:34]

Ik denk dat het niet zo binair geïnterpreteerd moet worden. Als het via Apple 98% veilig is en via Visa zeg bijvoorbeeld 95% en MasterCard 96%, is het via Apple wel degelijk veiliger. Die paar procenten zijn in realiteit enorm veel handelingen. Zelfde betreft privacy

En hoe bepaal jij dit dan?

Ik kan mij goed voorstellen dat een Rus niet zit te wachten op een betaalsysteem via Amerika en alle gegevens die dat de NSA oplevert. Die hebben wellicht meer vertrouwen in een betaalsysteem uit Rusland zelf, net zoals de Nederlanders veel betalingen doen via het Nederlandse iDeal.

Percentages zijn als voorbeeld genomen, zoiets kan niet 100% veilig bevonden worden. Het KAN via Apple dus wel veiliger zijn, of het zo is moet natuurlijk blijken in de rechtszaak. Het is dus niet Apple is 100% veilig maar Visa en iDeal zijn ook 100% veilig, nee Apple zegt expliciet dat zij het veiliger vinden, en dat kan zoal in mijn voorbeeld het geval zijn

Eens, als je het gezegd als Apple 95% veilig en visa 98% veilig had je wss wel een upvote gekregen..

En hoe bepaal jij dit dan?

Ik kan mij goed voorstellen dat een Rus niet zit te wachten op een betaalsysteem via Amerika en alle gegevens die dat de NSA oplevert. Die hebben wellicht meer vertrouwen in een betaalsysteem uit Rusland zelf, net zoals de Nederlanders veel betalingen doen via het Nederlandse iDeal.

Wie zegt dat de betaalmethoden veilig zijn, die Rusland opdringt ?
Zonder te weten welke methoden, is het speculeren hier

De argumenten van Apple zijn niet erg sterk. Alternatieve betaalmethode zijn niet onveilig. Apple protesteert omdat ze bang zijn dat de inkomsten van hun praktisch gratis melkkoe gaan slinken.

Apple heeft meer dan 10 jaar gewerkt om deze "melkkoe" op te bouwen en te vermarkten. Nu wil men apps bouwen en genieten van de schaal die Apple brengt, maar dat is toch gewoon een dienst die Apple levert? Waarom moet dat gratis?

Waarom moet dat gratis?

Dat hoeft niet gratis, daar gaat de aanklacht ook niet over. Apple mag gewoon geld blijven vragen voor zijn betaaldienst, die vast prima werkt. De aanklacht gaat over het monopolie; ze staan niet toe dat apps andere betaaldiensten gebruiken, en veel mensen vinden dat oneerlijk tegenover zowel app-bouwers als consumenten.

Dat is niet helemaal waar, er zijn namelijk diverse Apps waarbij je ook op een andere manier kunt betalen voor een licentie. Een Spotify abonnement hoef je namelijk helemaal niet via de App Store te kopen en een App als OmniFocus heeft ook de mogelijkheid om via de eigen ontwikkelaar een licentie aan te schaffen en zo zijn er vast veel meer te noemen. Ik stel me dus voor dat dat voor een andere ontwikkelaars ook een optie is. Volgens mij mag een ontwikkelaar alleen (nog?) geen link in de App Store zetten naar hun eigen shop.

Nadeel is mogelijk dat je dan een account moet aanmaken bij de ontwikkelaar zelf om de App te activeren en dat kan dus ook een extra drempel zijn. Je hebt dan extra wel een keuze en als die keuze duidelijk in de App Store of App aanwezig is dan lijkt me dat een prima oplossing.

[...]
Dat hoeft niet gratis, daar gaat de aanklacht ook niet over. Apple mag gewoon geld blijven vragen voor zijn betaaldienst, die vast prima werkt. De aanklacht gaat over het monopolie; ze staan niet toe dat apps andere betaaldiensten gebruiken, en veel mensen vinden dat oneerlijk tegenover zowel app-bouwers als consumenten.

Je negeert even 1 heel klein dingetje, namelijk dat die 30% niet voor de betaaldienst is, maar voor het totaalpakket van store-toegang + documentatie-toegang + SDK-toegang etc. etc.

En zoals je zelf ook al zegt, mag Apple gewoon geld blijven vragen voor het totaalpakket alleen dan minus de betaaldienst, maar de betaaldienst dat is max 3 a 4% en die betaal je bij een andere betaaldienst ook gewoon.

Oftewel straks krijg je gewoon dat Apple 26 a 27% rekent voor het totaalpakket en dat je dan via Apple Pay 3 a 4% extra betaalt en bij elke andere betaaldienst je ook 3 a 4% extra betaalt.

Het is hoe dan ook niet gratis. Apple producten zit een forse winstmarge op en development accounts kosten ook gewoon geld. Daarbij kan Apple zijn producten met forse winstmarge verkopen omdat er mensen zijn die er applicaties voor maken.

Waarom zou een developer constant moeten blijven afdragen aan Apple?

De 30% zonder alternatief is prima als je een kleine speler op de markt bent, maar zodra je een dominante positie veroverd en developers niet om je store heen kunnen kun je verwachten dat er geklaagd gaat worden.

Waarom zou een developer constant moeten blijven afdragen aan Apple?

De 30% zonder alternatief is prima als je een kleine speler op de markt bent, maar zodra je een dominante positie veroverd en developers niet om je store heen kunnen kun je verwachten dat er geklaagd gaat worden.

De grote grap is juist dat die 30% (en 99 dollar voor een dev-account meen ik) zo goed als gratis is voor de kleine app-maker.

Er is geen enkele andere store (behalve deze store-modellen) die je voor een 30% toeslag op 99 cent je product laat pushen en daarbij ondersteuning en SDK's en software etc etc etc geeft.
Elke traditioneel model vraagt gewoon enkele duizenden euro's aan entree-geld om mee te gaan doen waardoor de kleine devvers slecht mee kunnen doen en je lege stores krijgt met een paar apps van de echte grote partijen.

Het hele app-store model is juist grotendeels gegroeid vanwege het simpele feit dat iemand in een half uurtje een zaklamp app in elkaar kon klikken en dit voor 70 cent winst in de app-store kon zetten.
Door dit model is de app-store gegroeid en niet verworden tot een dood iets met 10 apps van devvers die grote entree-bedragen kunnen betalen.

Je zou kunnen zeggen dat het nu zo succesvol is dat het erg krom gegroeid is hoeveel de grote partijen afdragen vs hoeveel de kleine partijen kosten en dat daarom die 30% omlaag moet, daar kan ik me wel in vinden. Alleen met enkel de betaalprovider aanpakken daar ga je de oorlog niet mee winnen, dat is gewoon slechts een klein gedeelte van die 30%

Ja Apple heeft geld in die store gestoken. 100%
Wat ook 100% juist is dat de Apple iPhone tak zonder developers al jaren falliet zou zijn.

Als je dat niet gelooft kijk dan hoe het MS vergaan is met hun smartphone avontuur.
Prima hardware (incl. beste camera), meer dan prima (zoniet het beste) mobiel OS en nette prijzen; maar ten onder gegaan vanwege de magere appstore

Wat als de fabrikant van jouw computer of laptop bij elke betaling die jij online doet 30% wil vangen en de rest verbiedt? Is dat dan ineens niet meer okee? En wat is het verschil?

Dan koop je gewoon niet van die fabrikant als dat je niet aanstaat.

Het verschil is dat veel apps gratis zijn, itt je laptop, maar je wel gebruik maakt van de appstore en het update mechanisme van Apple. Als een gebruiker dan een additionele dienst in je app af wilt nemen (en daarvoor moet betalen) dan zou het apart zijn om dat ook buiten Apple om te kunnen doen.

Als ik een Spotify abonnement afsluit dan moet Spotify elke maand 30% van mijn abonnementsgeld afdragen aan Apple. Waarom?

Beetje suggestieve vraag wel, he? Het is namelijk al een paar jaar door Spotify onmogelijk gemaakt om via Apple een abonnement op Spotify af te sluiten. En in de jaren daarvoor sloot Apple ook bijna geen enkel abonnement af via de Appstore omdat vrijwel iedereen -behalve jij blijkbaar- dat deed via de website of Spotify kreeg als onderdeel van een telefoon- of internetabonnement.

Het Spotify gesnik over die gemene Apple-tax is dan ook een tikje overdreven...

Het was ook slechts een voorbeeld. Ik zal speciaal voor jou voor jou voortaan XXXXXXXX-app gebruiken en dan moet je daar zelf maar een naam invullen.

De grote grap is nu juist dat het wel een perfect voorbeeld is.

Spotify heeft simpelweg de keuze :
- Of zelf abbo's afsluiten via eigen kanalen en dan geen 30% betalen aan Apple (zoals ze nu doen) waardoor ze onbetaalde support en documentatie en tooling krijgen van Apple (oftewel feitelijk betaald Apple ervoor)
- Of meeliften met de App-store marketing en daar zit gewoon een fee aan vast.

Of laat ik het eens anders vragen, hoe zou jij het model vinden dat Spotify bij elke nieuwe versie van hun app 5000 euro/dollar aan Apple moet betalen en dan nog eens 1 dollar per download? Want dan zal een Apple mogelijk quitte draaien op een Spotify.

Een Spotify / Epic zou dit nu heden ten dage met alle plezier van de wereld doen, omdat er een eco-systeem bestaat met miljoenen phones en apps.
Maar hoe denk je zelf dat het eco-systeem eruit had gezien als elke kleine devver dit soort kosten per versie moest betalen?

Het probleem is dat het huidige businessmodel geleid heeft tot de app-store status die er nu is en dat het heel erg moeilijk is om dat om te draaien, want iedereen is akkoord gegaan met de voorwaarden toen ze nog zinnig waren, nu zijn ze minder zinnig omdat de grote wel heel erg groot geworden zijn. Alleen deels is het nog wel nodig voor de kleintjes.
Oftewel Apple zou kunnen kijken naar het verlagen van de percentages voor de grote partijen, alleen daar worden hun aandeelhouders niet vrolijk van.
En het is ook niet zo dat de hele 30% verdwijnt, je zou het hooguit iets kunnen verlagen.

De app voor de gebruiker. Dat is ook diegene die uiteindelijk de rekening betaald. De afdracht is bedoeld om het appstore ecosysteem in de lucht te houden. Al is het percentage daar inmiddels veels te hoog voor.

Dat zou een apart model zijn waarbij je vooraf betaalt om gebruik te kunnen maken van alle apps (met volledige functionaliteit) welke in de appstore staan. Of van een x aantal. Ik denk dat de meeste developers hier niet mee akkoord gaan. Dan krijg je een gelijke afdracht als bij de Buma/Stemra.

Ik koop een computer, vervolgens mag ik alles doen met die computer wat ik wil. Ik heb toegang tot alles wat gratis is en als ik Tweakers premium aanschaf dan ontvangt Linux/Windows/Unix daar geen cent van.

Ik neem een internetabonnement bij KPN/Ziggo, vervolgens heb ik toegang tot het volledige WWW. Als ik een tweakers premium account aanschaf krijgt KPN/Ziggo hier niets voor.

Ik koop een Iphone, ik heb toegang tot alles wat gratis is. Als ik een tweakers premium acocunt koop krijgt Apple 30%.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 6 december 2021 15:27]

Als je op je computer een app (of additionele diensten in die app) aanschaft in de Windows Store krijgt Microsoft daar een percentage van. Daarnaast heeft Windows nog een manier om apps te installeren buiten de Windows Store om en daar krijgt Microsoft niks van. Microsoft ondersteunt in deze meerdere distributie modellen, maar dit is ook risicovol, zeker op het gebied van stabiliteit en veiligheid.

Als je een Tweakers Premium account aanschaft op je iPhone en dit loopt volledig via de browser krijgt Apple niks. Maak je daarentegen gebruik van een app van Tweakers welke via de App Store gedistribueerd wordt en waarin de optie zit om een Premium account aan te schaffen dan krijgt Apple idd 30%.

Ik koop een Iphone, ik heb toegang tot alles wat gratis is. Als ik een tweakers premium acocunt koop krijgt Apple 30%.

Mits je een tweakers premium account koopt aangeboden vanuit de app-store met de marketing en support etc die daar bijzit.

Je betaalt er niets voor als je geen gebruik maakt van de app-store om het te promoten. Promoot je het enkel op je eigen website dan betaal je gewoon 0.

Tevens word ook niet afgedwongen dat Apple's betaalsysteem _niet_ meer gebruikt mag worden. Er moet gewoon een optie zijn voor een alternatief. Daarnaast wordt er ook niks gezegd over bijv. een eis dat de prijzen in beide betalingsopties gelijk moeten zijn (zoals thuisbezorgd.nl eist).
Gebruikers die bang zijn voor hun digitale veiligheid, of het bekende gemak willen, kunnen gewoon via Apple betalen.
Uitgevers kunnen wel het alternatief aanbieden, al dan niet met de opmerking dat de uitgever hier meer aan over houdt "support your devver, use our payment method".

De prijs hoeft niet eens gelijk te zijn. Als apple zoveel veiliger is, dan is het de meerprijs waard om een app duurder via Apple te kopen. Of zou het alternatief toch niet zo onveilig zijn

Het probleem is de potentiele 'bij Apple kopen voor 20 euro', bij 'big-bucks.se voor 0.99cnt'

Alternatieve betaalwijzen kunnen weldegelijk onveilig zijn. Als elke appmaker zijn eigen dubieuze betaalwijze mag kiezen, is dat geen verbetering. Niet alleen de prijs telt bij een transactie.

Nergens wordt beweerd dat er dubieuze betaalwijzes toegestaan moeten worden of dat elke appboer zelf een betaalwijze mag kiezen. Er moeten alternatieve toegestaan worden. Een Ideal of paypal link bijv. Daar is niets onveiligs aan.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 6 december 2021 15:12]

Vind ik wel. Paypal is een privacy nachtmerrie en dan krijgt de developer ook heel veel gegevens van mij waarvan ik helemaal niet wil dat ze het krijgen. Daarnaast kan ik dan niet bij Apple terecht voor een klacht over de aankoop. Bij iDeal al helemaal niet, daar sta je als consument machteloos als de dev je naait - betaald is betaald. Dus vergeleken met de Apple methode zijn beiden op meerdere vlakken onveiliger en daarnaast veel minder gebruiksvriendelijk.

Jawel, je kan wel bij Apple terecht bij je klacht. Apple is de distributeur van de software en is daar gewoon verantwoordelijk voor. Als Apple niet verantwoordelijk wil zijn dan moeten ze sideloaden toestaan en niet afdwingen dat alle distributie via hun systeem loopt.

Dat is volslagen bullshit. Als Apple de transactie niet afhandelt zijn zij ook niet verantwoordelijk voor wat de dev doet, of de dev wel levert en waar de dev je data die ze verkrijgen via het payment platform voor misbruiken. Met jouw redenering zou elke downloadsite ook verantwoordelijk zijn voor wat er vervolgens in de app gebeurt na een in-app betaling waar zij verder geen reet mee te maken hebben.

Als Apple de transactie niet afhandelt, zijn ze ook niet verantwoordelijk voor die transactie noch enige vervolgacties. Ze kunnen ook niets doen, hoe zie je dat voor je? De betaling wordt afgerond via PayPal en er is iets mis mee, hoe gaat Apple PayPal dwingen de terugbetaling te doen? Niet. Moet Apple het dan zelf betalen?

Je redenatie slaat echt helemaal nergens op. Dus nee: je kan niet terecht bij Apple als Apple de transactie niet afhandelt. En terecht.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 december 2021 04:38]

De transactie is helemaal niet relevant. Klachten over de aankoop moet je altijd doen bij de partij waar je je product hebt aangekocht en dat is bij de Appstore en dus bij Apple.

Wat denk jij? Als ik iets bestel via bol.com maar betaal met Ideal in plaats van met BOLPAY dat bol.com opeens niet meer verantwoordelijk is als mijn pakket niet aan komt of als het product niet in orde is? Dacht het niet he. Bij een defect product moet je bij de reseller van het product zijn. Dat is Apple.

Dus ja, je kan gewoon bij Apple terecht als je producten via Apple koopt, maar de transactie toevallig via paypal of ideal verloopt.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 8 december 2021 15:17]

Dit zijn natuurlijk de meest gunstige voorbeelden dat je aanhaalt. Spijtig genoeg denkt niet iedereen zo en zullen er ongetwijfeld wel zijn die een betaalsysteem aanbieden die niet in orde is met PCI of die data gaat opslaan over jou die niet noodzakelijk opgeslagen moet worden.

m.a.w. Je weet het niet of er dubieuze gaan tussenzitten...

Ze hoeven niet per definitie alles zomaar toe te laten. Een alternatieve betaalmethode kan ook 1 alternatief zijn in de vorm van een door Apple zorgvuldig uitgekozen partij die wel veilig werkt. Het betekend niet dat Apple opeens betalingen moet toestaan door obscure Russische tussenpersonen.

Er is een heel groot verschil tussen 1 optie of een 'oneindig' aantal.

Ieder land, Apple, PayPal, CC, GooglePay, AmazonPay, en nog wat providers die groot zijn in dat land. Bv iDeal in Nederland.

Wat een geneuzel. Wil je gebruik maken van een dienst van leverancier X? Dan accepteer je hun voorwaarden. En anders gebruik je het niet. Klaar.

Het probleem met monopoly posities is dat

En anders gebruik je het niet

niet meer opgaat.

Dat snap ik wel - maar je hoeft niet je app op Apple's platform aan te bieden; het is en blijft een keuze. Wil je geen geld inleveren, zet je dan in op een Android / Linux versie en gebruik een alt-store.

Maar Apple staat niet echt iets toe om iets buiten de app store om te installeren, dus ze maak het actief moeilijk.

Overigens hebben we het in dit geval over een Duopoly.
En het probleem speelt zich net zo goed bij Android, ook daar kan het allemaal niet zomaar.

Is geen enkel probleem om te sideloaden op iOS, alleen is er een maximum aantal apps dat je kunt sideloaden.

Testflight is geen sideloading en bedrijsinterne certificaten gebruiken om software naar derden te verspreiden is contractbruik en reden om dat certificaat ongeldig te laten maken.

Je hoeft je huis niet te laten (ver)bouwen door een bedrijf dat onderdeel is van een kartel.
Toch is een kartel verboden.

Zeg dat maar tegen Microsoft in 2010. [ofwel het browserkeuze scherm]
https://en.wikipedia.org/wiki/BrowserChoice.eu

Dat komt neer op hetzelfde, waarbij 1 partij je vrijwel forceert alleen hun producten/diensten te gebruiken

Maar uiteindelijk heb je wel een keuze (zie mijn originele statement): gebruik dan computer met macOS, Linux, AmigaOS, etc. Natuurlijk is dat geen echte oplossing, maar de keuze is er.

Dat is niet hoe het werkt, als de voorwaarden in strijd zijn met de wet dan is dat een probleem, ook als ik als consument akkoord ben gegaan met die voorwaarden.

Wil je niet dat je leverancier in ongewenste mededingingsvoorwaarden word gedwongen zal je moeten emigreren wanneer het wel gebeurt. De staat heeft meer wapens.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 7 december 2021 09:47]

Beetje offtopic. 70% van de appstore omzet komt van minder dan 10% gamers: https://www.cnbc.com/2021...tomers-playing-games.html

Met andere woorden, het merendeel verdient apple, en developers, aan verslaving. Ze mogen wel een bestedingslimiet aan apps toevoegen. Of games niet aan minderjarigen verkopen.

Minderjarigen vereisen vziw dat de ouders toestemming geven voor de aankopen

Dit begint langzaam achterhoedegevecht te worden. op steeds meer plekken komt er meer weerstand tegen deze monopolie. Logisch dat Apple zich verzet: scheelt geld.
Maar zou langzaamaan wel sympathiek zijn als Apple met een alternatief komt.

De markt moet met een alternatief komen lijkt me, niet Apple die een bepaalde gebruikservaring, privacy en veiligheid wil bieden, daar hard voor gewerkt heeft en miljarden heeft geïnvesteerd en daar nu, terecht, aan wil verdienen.

Ik begrijp je standpunt, ik vermoed echter dat de wetgever dit af gaat dwingen. Los wat ik er van vind.

Zou zomaar kunnen inderdaad. Ik vind het ook niet perse erg hoor, zolang Apple maar kan blijven afdwingen dat hun betaalmethode ook beschikbaar is naast het alternatief, zodat de huidige Apple gebruikers die juist Apple kopen vanwege de gebruiksvriendelijkheid en privacy van het ecosysteem niet het slachtoffer worden van dit soort wetgeving.

Welke nadelen voor de consument is er als betalingen ook buiten de App store om kunnen? Betalingen gebeuren al decennia online op allerlei gebieden zonder dat in een gesloten eco systeem geforceerd wordt. Er zijn altijd gevaren maar ze zijn voor de meeste consumenten minimaal.

Consumenten die Apple willen steunen of het gemak van de apple pay methode willen kunnen dit blijven doen, ze verliezen niets door het openstellen van concurrentie op de betaling methoden.

Als Apple een betere ervaring biedt of betere marketing heeft om de consument te overtuigen dan blijven ze hun verdien model behouden. Concurrentie is nodig in elke markt, er gebeurt veel meer innovatie hierdoor.En prijzen komen onder druk te staan. Bedrijven kunnen dan niet de "Intel op zijn lauweren" methode gebruiken.

“ Consumenten die Apple willen steunen of het gemak van de apple pay methode willen kunnen dit blijven doen, ze verliezen niets door het openstellen van concurrentie op de betaling methoden. ”

Niet als de devs die betaalmethode niet meer aanbieden. Bijvoorbeeld omdat andere betaalmethoden veel minder privacy vriendelijk zijn en dus meer data opleveren voor verkoop/ad-targeting, omdat de gebruiker nooit een chargeback kan doen of Apple niet kan helpen bij disputen, etc. etc. Enkel als Apple te allen tijde kan blijven afdwingen dat de ontwikkelaars ook de Apple methode moeten blijven aanbieden naast een eventueel alternatief zou dit kunnen werken zonder de miljoenen consumenten te naaien die absoluut niet op onveilige en privacy onvriendelijke non-Apple betaalmethoden zitten te wachten.

Apple kan meerdere publicatieopties bieden voor apps:
- De huidige manier waar in-app betalingen via Apple moeten zodat Apple een vergoeding krijgt.
- Een betaalde vorm waar de publisher betaald per app, per update naar ratio van grootte van de downloads. Wederom zodat Apple betaald krijgt voor het onderhouden en beveiligen van de app store.

Vervolgens zal natuurlijk niemand optie B kiezen, want men wil natuurlijk niet zelf voor de kosten opdraaien.
De alternatieve betaalopties wil men alleen om de app store tax te ontwijken.

Of de percentages van vergoedingen eerlijk zijn laten we in het midden, maar dat Apple een vergoeding wil hebben voor het gebruik van de app store lijkt me logisch.

Volgens mij zijn er weer een hoop 'niet apple gebruikers' hier aanwezig.

Ik ben Apple gebruiker en:

• ik wil bij 1 partij (apple) mijn betaalgegevens achter kunnen laten voor alle aankopen in apps etc.*
• ik wil natuurlijk dat de prijs bij de veilige optie niet duurder is dan de (in mijn opzicht) onveiligere opties.
• ik vind het terecht dat Apple ook bij andere betaalopties nog steeds een percentage vraagt voor het gebruiken van infra en userbase.**

*andere opties toevoegen die ik niet gebruik vind ik prima.
**ik vind een percentage afdragen van inkomsten op een platform best fair, gratis apps etc hoeven dat niet want die besteden tijd en moeite aan een app maken die vrijelijk beschikbaar is (jaja devaccount dit gaat echter over significante kosten en niet iets als 99/jaar). Of 30% een fair percentage is vind ik best dat een keer een rechter over zou mogen buigen maar als je daar ALLE kosten onder gaat scharen die Apple maakt voor dev tools, infra etc en rekening houdt met dat ze een deel van hun R&D moeten terugverdienen op deze manier dan is dat misschien niet zo gek (aldus rechter was het in de industrie niet een gek percentage).

Apple wordt wereldwijd steeds meer aangepakt en dat zou eens tijd worden.
Apple is een enorm hypocriet bedrijf met a-sociale praktijken die niet meer van deze tijd zijn maar die Apple met hand en tand blijft verdedigen.