Apple staat alternatieve betaalsystemen toe bij datingapps in Nederland

Apple heeft in Nederland de eis van het ACM ingewilligd en staat alternatieve betaalmethoden toe bij datingapps op zijn App Store. Het ACM legde die eis op 24 december neer en gaf Apple twee maanden de tijd om mee te werken.

Had Apple niet meegewerkt met de uitspraak, dan kreeg het bedrijf te maken met een dwangsom van 5 miljoen euro per week, met een maximum van 50 miljoen euro. Wel gaat Apple nog in hoger beroep tegen de eis, maar die zaak moet nog voorkomen; voor nu is de eis geldig. Met een alternatief betaalsysteem hoeven de apps niet de 15 tot 30 procent commissie aan Apple te betalen; die andere systemen kosten natuurlijk ook wel geld.

De Nederlandse Autoriteit Consument & Markt vond dat Apple 'onredelijke' voorwaarden in de App Store hanteerde, omdat datingappaanbieders geen vrije keuze hadden qua betaalsystemen voor aankopen die consumenten in de apps doen; zij mochten alleen maar Apples betaalsystemen gebruiken. Daarnaast moeten ze 99 dollar per jaar betalen om in de App Store te kunnen staan, zegt de ACM. Het ACM heeft zich ditmaal op datingapps gericht omdat daar naar hun inschatting de meeste last ervaren wordt en de meeste klachten vandaan komen.

Apple maakt de beslissing bekend op een supportpagina. Daar onderstreept het dat het van mening is dat deze wijzigingen 'de gebruikerservaring kunnen schaden en nieuwe dreigingen voor privacy en veiligheid kunnen creëren'. Verder herinnert het developers eraan dat de partijen achter de apps met een eigen betaalsysteem zelf verantwoordelijk zijn voor processen rondom restitutie, aankoopgeschiedenis, abonnementsbeheer en andere klantenservice-kwesties.

Het is niet de eerste keer dat Apple op dit gebied overstag gaat. In Zuid-Korea gaat het ook alternatieve betaalsystemen toestaan binnen iOS. Ook Duitsland, India en Rusland kijken naar Apples monopolie op het gebied van betalingen binnen zijn ecosysteem.

Reacties (232)

[ASNNetworks]

Met een alternatief betaalsysteem hoeven de apps niet de 15 tot 30 procent commissie aan Apple te betalen; die andere systemen kosten natuurlijk ook wel geld.

Tweakers redactie, lees de uitspraak ipv een aanname te doen. Apple zelf:

Consistent with the ACM’s order, dating apps that are granted an entitlement to link out or use a third-party in-app payment provider will pay Apple a commission on transactions.
https://developer.apple.c...kit-external-entitlement/

Dus dit is voldoen om maar te voldoen. Het hele doel was dat ontwikkelaars vrije keus hebben en niet verplicht zijn aan commissies. Je mag dus een 3rd party betaling gebruiken, alles dan zelf beheren, kosten maken voor die 3rd party betaalmiddel én alsnog commissie afdragen. Wat heb je daar dan aan. Enkel de lasten en alsnog commissie betalen. Zo onaantrekkelijk mogelijk maken waardoor het niet eens zin heeft.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 20:30]

[lucatoni]

Maar verderop staat in desbetreffende link het volgende:

It will be your responsibility to assist your users if questions or issues arise stemming from alternative payment options. Because Apple will not be directly aware of purchases made using alternative methods, Apple will not be able to assist users with refunds, payment history, subscription management, and other issues encountered when purchasing digital goods and services through these alternative purchasing methods. You will be responsible for addressing such issues with customers.

Oftewel. Hoe ga je commissie betalen als apple niet bekend is of en hoeveel aankopen er zijn gedaan met een alternatieve betaling? Lijkt erop dat de third party payment provider een commissie aan Apple moet betalen, maar is mij ook niet duidelijk. Het is echter een aanname van jou dat dit om 15 procent gaat dus denk dat Tweakers wel gelijk heeft....

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 22 juli 2024 20:30]

[Terracotta]

Ze kunnen die commissies via een contract afdwingen aangezien er toch een aparte app voor moet gemaakt worden.

Apple heeft al aangeduid dat de commissie voor app developpers lager zal zijn dan de 15% die apple vraagt om hun betaalsysteem te gebruiken. Vermoedelijk zal de commissie die app developpers per transactie moeten betalen wel net zo liggen dat de commissie + de kosten die de app developper moet maken in totaal toch aan die 15% komt, waarmee ze basically het hele concept van concurrentie toch kunnen bedwingen.

[dmantione]

Als sprake is van marktmacht, dan kan de ACM daar behoorlijk streng op reguleren. Net als dat de ACM KPN de kosten kon opleggen die het andere ADSL-aanbieders in rekening bracht, kunnen ook de kosten die Apple in rekening brengt gereguleerd worden. Je moet dan eerder denken aan 15 cent dan aan percentages in twee cijfers.

[Coolstart]

Idd, ik denk ook gewoon de maximale roaming reguleren. Maar 15cent is dan weer belachelijk. Het is meer dan een eenmalige betalingsafhandeling.

Als ontwikkelaar kan je heel makkelijk in uw app betalingen integreren met verschillende formules. Als gebruiker heb je het voordeel dat alles op 1plaats gebeurd. Elke app moet aan bepaalde voorwaarden voldoen wat bijvoorbeeld security en betreft. Dus je bent als consument heel zeker van uw stuk wabt je weet dat apple dat voor je nakijkt.

Dat zie je trouwens ook terug in de in app aankopen en app aankopen. Fixed + abbo’s. Die zijn bij Apple veel meer dan bij android. 80miljard terwijl de playstore 47miljard omzet genereerd ondanks hun 70% market share.

Als Android 3X meer market share heeft wil dat zeggen dat de Appstore +- 5X meer omzet per gebruiker genereerd.

Dat zijn allemaal zaken die geld kosten of een waarde hebben. Je verdient er als app maker immers ook meer op.

Daarbij krijg je als dev ook vaak toegang tot Apple API’s die nieuwe revenue streams mogelijk maken. Denk aan AR-kit. Dat komt er ook niet gratis.

Al kan het het makkelijk omzeilen, 30% lijkt mij wen teveel. Ik zou eerder denken 5% tot 10% fair is afhankelijk van het type app, aantal gebruikers etc.

Er is wel nood aan regulering. Met zo’n machtspositie zouden ook de regels (privacy, security, inhoudelijk..) niet enkel door Apple mogen gestuurd worden maar ook door externen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 20:30]

[dmantione]

Als je via Ideal betaal dan levert Ideal de diensten op het gebied van beveiliging en kun je als consument het één tegen het ander afwegen. Het hele idee is vrije concurrentie. De ACM zal er dus niet mee akkoord gaan dat Apple een dikke vinger in de pap houdt als een andere betaaldienst gebruikt wordt en hoge commissies zullen dan ook tot nieuwe dwangbevelen leiden. Ik denk dat 15 cent heel redelijk is.

[Coolstart]

Beveliging van het betaalverkeer ok. Maar gaat ideal ook controleren of de app niet fake is? 15cent is dan puur afhandeling van de transactie in NL.

Ook heeft ideal geen toegang tot de in app betalingsopties en heel het management (abbo’s) daarvan. Nu regel je uw abbo’s in de appstore.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 20:30]

[Anoniem: 25604]

Het komt mij telkens weer best kinderlijk of minimaal lui over... het argument dat ik telkens lees van voorstanders van hoe Apple e.e.a heeft ingericht. Het is alsof mijn zoon van 16 zou vragen of ik zijn zakgeld en zijn verdienste van een baantje zou willen beheren, omdat hij bang is om verkeerde dingen te doen ermee. Het kan, maar dan heeft mijn zoon echt wel een verontrustend onderliggend probleem denk ik. Er zijn miljarden mensen met Android apparaten, waarvan het grootste deel zelfstandig en verstandig hun aankopen doet. Ze hebben geen Google, Samsung of Huawei nodig om ze aan de hand te houden bij elke aankoop.

[WayLikeMark]

Zelfs ik als Tweaker vind het wel fijn dat ik gewoon in de instellingen alles onder elkaar terugvindt en daar eventueel ook kan opzeggen. Ook is er destijds best een heisa geweest dat als je apps verwijderde de abonnementen gewoon doorliepen, waarna Apple de functie heeft gemaakt dat dit bij het verwijderen ook opgezegd kan worden. Dit getuigd ervan dat mensen niet zo ver nadenken als wij denken en dus een beetje aan het handje genomen dienen te worden. Met alternatieve betalingen valt dat deel weer weg, komt dan de heisa ook weer terug? Ik werk bij een telekom provider en krijg dagelijks misschien wel 3 klanten (en dan heb ik het dus alleen over klanten die bij mij komen) die abonnementen/ aankopen hebben gedaan welke betaald worden via de factuur waarvan ze niets afweten. Dit terwijl een aankoop via de store (hetzij app store hetzij de play store) toch best duidelijk zijn. De payinfo aankopen kunnen soms wel misleidend zijn maar daar gaat het hier niet over.

Ene kant is het toestaan van alternatieve betaalmiddelen een uitkomst voor ontwikkelaars en die paar mensen die nog store tegoed kopen (waarom zou je anders een alternatief betaalmiddel willen? Paypal/ creditcard koppelen aan je account en klaar). Voor de minder technische mens hoeft dit niet gunstiger uit te pakken. Tevens begin maar eens met zoeken als je hier na een paar maanden pas achterkomt en je de app allang verwijderd hebt. Zeker als de omschrijving lekker algemeen gaat zijn met de naam van het moederbedrijf bijv. Geloof me dat er genoeg mensen zijn die er pas veeeeel later achterkomen, ook hier weer mijn ervaring uit de winkel. Ik krijg wel eens klanten die dus komen verlengen en ik er dan achter kom dat ze al 2 jaar voor iets betalen maar ze dit zelf niet weten. De algemene mens checkt zijn factuur of rekening niet, wat je daarvan vind is iets anders.

Het gros van de mensen kan nog niet eens de gegevens overzetten van de ene iPhone naar de andere iPhone en dan vragen we wel van ze bewust te zijn dat een alternatieve betaalmethode in een iOS app niet van Apple is

[Reactie gewijzigd door WayLikeMark op 22 juli 2024 20:30]

[Anoniem: 25604]

Weet jij waarom sommige mensen een Ikea kast niet in elkaar kunnen zetten? Omdat ze nooit de moeite nemen om het een paar keer zelf te doen. Dit geldt voor het leggen van een tapijtje, laminaat, computer in elkaar monteren, koken, dansen en ga zo maar door. En natuurlijk is het gemakkelijker om thuis iemand te hebben die al het schroef- en spijkerwerk ff-tjes doet. Even een schilderijtje ophangen word al snel uitbesteed, omdat de ander het beter kan. Gemak dient de mens, natuurlijk. Maar om nou te verlangen dat een organisatie zoals Apple, Microsoft of de regering jouw aankopen moet managen nadat en zodat je die zelf braindeath kan initieren??

[WayLikeMark]

Daar heb je helemaal gelijk in alleen ga jij er dan vanuit dat als er niemand is om het voor ze te doen dat ze het dan zelf gaan doen. Alleen gaat het daar mis, als ze niemand hebben om het voor ze toen komen ze wel naar mij in de winkel, kopen ze niet meer bij IKEA maar bij pronto wonen waar deze kast al in elkaar zit, laten ze die vloer door iemand leggen, gaan ze naar de mediamarkt om een kant en klare computer te kopen, etc etc. Ik weet niet of je het weet maar al die zaken bestaan omdat er veel mensen zijn die dat soort dingen niet kunnen, willen of niet willen kunnen. Dus ja dat je alles centraal kan regelen is best handig, zeker voor deze doelgroep.

Zoals gezegd, in mijn vorige bericht, is is betalen voor een app en je hoofd daarbij houden voor veel mensen echt te veel gevraagd, hetzij door onkunde, hetzij door vergetelheid, hetzij door desinteresse. Ik zie gewoonweg te veel mensen die betalen voor dingen waarvan ze niet eens wisten dat ze dat (nog) hadden dat ik wel kan stellen dat er genoeg mensen dit nodig hebben.

[Xerxes249]

Er is geen reden waarom we het mensen moeilijk moeten maken als dat niet nodig is. Jij vindt het misschien leuk om je met technisch geneuzel bezig te houden maar voor 90 procent van de mensen is dat geen hobby.

[Anoniem: 25604]

Begrijp jij wel de strekking van mijn betoog? Sinds wanneer is voor een app betalen en je hoofd daarbij houden "Technisch geneuzel"?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 22 juli 2024 20:30]

[Xerxes249]

Je overschat hoe makkelijk het is voor een groot deel van de mensen om door een instellingen menu te bladeren op zoek naar de juiste categorie (tussen voor hen onbekende termen) en dan uitvogelen waar abonnementen worden beheerd. Om dat in elke app afzonderlijk te moeten managen is voor velen al een stap te ver. De threshold voor 'technisch geneuzel' is veel lager dan de meeste tweakers lijken te denken.

[dmantione]

Ideal gaat via een betaalinstelling zoals Adyen of Mollie en die verifiëren de identiteit van degene aan wie je betaalt, zodat altijd duidelijk is aan wie je betaald hebt. Als verdere veiligheid noodzakelijk is, dan is dat niet via Ideal te regelen, dat is dan dus een punt waar Apple in beeld kan komen en dan mag het daar ook geld voor vragen. Omdat dominante marktmacht van Apple is vastgesteld, moet wat Apple vraagt dan in verhouding staan tot de geleverde dienst, dus kan Apple daar niet meer zoveel geld voor vragen als het wil.

[Pianist1985]

Die cijfers van marktaandeel in appstores en de smartphonemarkt als geheel zijn misleidend.

Als je je bedenkt dat je voor minder dan 100 euro een nieuwe Android-smartphone koopt en dat Android-toestellen die niet van een A-merk zijn vrijwel niets kosten op de tweedehandsmarkt, terwijl het goedkoopste model van Apple meer dan 400 euro kost en je voor een iPhone van een 4 jaar oud model, mits gaaf, nog meer betaalt dan voor nieuwe Android-phones dan snap je vanzelf dat de Android-gebruikersbasis 'skewed' is naar dat deel van de smartphonegebruikers dat een relatief krappe beurs heeft.

Je ziet ook in hypercompetitieve industrieën zoals de auto-industrie hoe luxemerken een veel hogere omzet behalen relatief aan hun afzet dan grote merken, zie Porsche en Ferrari - het valt daar alleen minder op omdat de markt an sich veel gefragmenteerder is, waar het bij smartphones om een duopolie gaat.

[Coolstart]

Die cijfers van marktaandeel in appstores en de smartphonemarkt als geheel zijn misleidend.

Ik denk dat jij wil misleiden ;-) Ik heb er de cijfers van bij het begin bijgezet. " 85miljard terwijl de playstore 47miljard..." Daarna begin ik pas over marktaandeel.

Zelfs al houd je geen rekening met marktaandeel dan heeft de Appstore toch voor 2X meer waarde verkocht.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 20:30]

[Terracotta]

Grote verschil is dat KPN de infrastructuur moet onderhouden waarvan de concurrentie gebruik moet maken (de kabel).

In dit geval wordt Apples' betaalinfrastructuur niet gebruikt wanneer een non-Apple betaalsysteem gebruikt wordt door een app (waarschijnlijk gaan er anderen klagen dat de appstore ook moet betaald worden, maar dat is zo voor elke app, ongeacht of die een betaalsysteem heeft of niet en daar wordt ook voor betaald).

[watercoolertje]

Daar gaat ACM echt niet mee akkoord dus ik denk helemaal niet dat het zo gaat.

Ze kunnen ook niet hard maken dat die kosten nodig zijn als ze naast het niet verwerken van een betaling vervolgens ook geen enkele support willen leveren. Daar hoef je dan natuurlijk ook niet voor te betalen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 20:30]

[Terracotta]

Zij bepalen de voorwaarden van de app store, als er een app in de app store een eigen betaalmiddel wil installeren kunnen zij de voorwaarden opleggen of gewoon de toegang tot de app store weigeren. De huidige regelgeving van ACM was op dat vlak niet duidelijk genoeg.

Apple doet het zelfs overkomen dat ze developpers een 'gunst' doen door een lagere commissie te vragen voor transacties die via een non-apple betaalsysteem gaan...

[bbob]

Zij bepalen voor de ver de wet en de acm dat toelaat / bepaald.
Als er sprake is van onredelijke voorwaarden / machtsmisbruik kan de acm gewoon voorwaarden opleggen.

[fapkonijntje]

Sony doet dat toch ook bij Fortnite? Overigens zijn dat van die praktijken waardoor ik Sony producten niet kan waarderen, maar het komt vaker voor.

[Terracotta]

So? De impact is kleiner bij Sony, waardoor de kans dat het aangeklaagd zal worden kleiner is. Hopelijk brengt het feit dat Apple zo'n grote impact heeft de hele wetgeving in beweging zodat ook Sony dit niet meer kan doen.

[lilmonkey]

Hoe ga je commissie betalen als apple niet bekend is of en hoeveel aankopen er zijn gedaan met een alternatieve betaling?

Um… op dezelfde manier als aangifte doen bij de belastingdienst? Het is in principe je eigen verantwoordelijkheid correct op te geven wat je omzet is, etc. Bij twijfel kan men onderzoek doen. Apple kan bij twijfel inzage eisen — of misschien is dat wel gewoon de baseline contractuele afspraak.

[dmantione]

De ACM heeft niet gezegd "het mag". Je moet dan opnieuw de vraag stellen: Zijn de voorwaarden (gegeven de machtspositie) billijk? Zo nee, zal de ACM opnieuw in actie schieten.

[lilmonkey]

Ik denk dat je op de verkeerde persoon reageert.

[alienfruit]

Due diligence checks etc. Op mijn werk vragen wij ook een charge voor elke installaties en als we achterkomen dat je de boel niet netjes doorgeeft dan wordt je gewoon uit de Integratiesysteem geslingerd. Dan kom je eigenlijk op een lijst te staan en krijg je geen toegang tot de API. En dan werkt je integratie niet meer. Dikke pech

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 22 juli 2024 20:30]

[bytemaster460]

De commissie is natuurlijk onderdeel van net verdienmodel van de AppStore en daar ga je ook mee akkoord als je je app gaat aanbieden. Het is dan niet zo gek dat er dan een compromis gezocht wordt waarbij de commissie dan bijvoorbeeld lager is als je een alternatieve betaalmethode gebruikt.
Als de commissie helemaal moet verdwijnen, verhoogt men gewoon de kosten voor het aanbieden van een app in de AppStore.
De constructie met lage basiskosten met daarnaast een percentage van de omzet is geen uitzonderlijke constructie. Dat percentage moet wel redelijk zijn.

[dmantione]

De hele basis van de uitspraak is dat er geen sprake is van vrijwillig akkoord, dus nee, het is wel gek. Men kan de kosten voor het aanbieden van een app verhogen, maar gezien ook daar in de ogen van de ACM geen sprake is van vrijwilligheid, heeft de ACM ook op dat punt bevoegdheden.

[bytemaster460]

Dan heb je het over de vrijwilligheid over het betaalsysteem. ik had het over vrijwillig gebruik maken van het platform van de Appstore. Wat dan nu gebeurt is gewoon in lijn met de uitspraak. De aanbieder kan kiezen voor een ander betaalsysteem maar draagt wel een deel van de omzet af aan het platform dat ze gebruiken om hun app aan te bieden. Gebeurt op heel veel plekken en daar is Apple dan absoluut niet de enige in.

[dmantione]

Nee, vrijwilligheid van de appstore. Lees nog maar eens: Een datingapp moet op meerdere platformen beschikbaar zijn om een contactennetwerk op te bouwen, dus maakt de datingapp niet vrijwillig gebruik van Apples appstore. De ACM geeft zichzelf daarmee ook bevoegdheid over de tarieven van de appstore zelf.

[bytemaster460]

Dat zie ik helemaal nergens staan. Ik zie in dit:

De Nederlandse Autoriteit Consument & Markt vond dat Apple 'onredelijke' voorwaarden in de App Store hanteerde, omdat datingappaanbieders geen vrije keuze hadden qua betaalsystemen voor aankopen die consumenten in de apps doen; zij mochten alleen maar Apples betaalsystemen gebruiken.

Lijkt mij ook een vreemd argument dat een datingapp op ieder plaform beschikbaar moet zijn en de dus geen keus hebben.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 20:30]

[dmantione]

Punt 9 uit de samenvatting van het besluit:

9. Van belang voor die analyse is de vraag of datingappaanbieders substitutiemogelijkheden hebben voor de appstoredienst van Apple. Het antwoord daarop is dat die substitutiemogelijkheden er niet in voldoende mate zijn. Apple kan zich daardoor in hoge mate onafhankelijk gedragen van datingappaanbieders.

Punt 13:

De ACM stelt daarom vast dat Apple een machtspositie heeft op de relevante markt voor appstorediensten op het mobiele besturingssysteem iOS ten behoeve van datingappaanbieders.

... en dus heeft de ACM bevoegdheid over alle tarieven van de appstore, niet alleen die voor betaaldiensten.

[bytemaster460]

Nee, lees het nog eens goed door. Het gaat nog steeds over de betaaldienst. Wat er bedoeld wordt is dat er voor datingapps geen alternatieve route is voor betalingen dan de app omdat dating zich nagenoeg alleen via apps afspeelt. Voor datingsites is er dus geen andere mogelijkheid dan betalen via apps en daarom moet Apple meerdere mogelijkheden gaan aanbieden. Dat heeft helemaal niets met de tarieven of gebonden zijn aan de app store te maken.
De hele uitspraak gaat enkel over betaalmethoden. Niet over het platform. Er wordt geoordeeld dat de voorwaarden van de IAP-diensten (=betaaldiensten) een misbruik zijn van de machtspositie.
Waar jij het over hebt is de machtspositie die Apple heeft en die wordt beschreven in de uitspraak maar daarover wordt gezegd:

Het hebben van een machtspositie is op zich niet verboden, alleen het misbruik maken daarvan.

[dmantione]

Als er staat "op de relevante markt voor appstorediensten" dan leidt dat tot bevoegdheid over het reguleren van de voorwaarden en prijzen van die appstorediensten. Dat is simpelweg de wet, uit het één volg het ander. Als er stond "de relevante markt voor betaaldiensten in appstorediensten", dan had de ACM zich alleen bevoegdheid gegeven over de betaaldiensten. Maar dat hebben ze dus niet gedaan, ze kunnen hiermee over alle tarieven en voorwaarden die Apple stelt reguleren.

Dat betekent niet automatisch dat de ACM ook alles direct gaat reguleren, wellicht is die $99 wel gewoon redelijk. Ze reguleren op dit moment alleen de regels over betaaldiensten, want die zijn onredelijk. Apple is een maatregel opgelegd dat ze andere betaaldiensten moeten toestaan, niet meer dan dat. Apple moet wel oppassen met (zoals jij stelt) gewoon die $99 verhogen, want vanwege hun dominante marktpositie op appstorediensten rust een verantwoordelijkheid op Apple. Misbruiken ze die verantwoordelijkheid, dan kan ze opnieuw een dwangsom opgelegd worden.

Tevens kun je duidelijk in het besluit lezen (punt 11) dat bevonden is dat datingappaanbieders geen vrijwillige keus hebben en het gevolg is dat Apple zich dus niet kan beroepen met "ja, maar je bent vrijwillig akkoord gegaan met de voorwaarden".

[bytemaster460]

Nee, je maakt er een heel eigen verhaal van. Nog één poging in het kort:
Er is geoordeeld dat datingsites afhankelijk zijn van apps en dat geeft Apple een bepaalde machtspositie. Die machtspositie is niet verboden maar maar niet misbruikt worden. De combinatie van die machtspositie én slechts één verplicht betaalsysteem is volgens de ACM wel een vorm van misbruik. Daarom moet Apple nu meerder betaalsystemen toestaan. Die hele uitspraak heeft NIETS met regulering of veroordeling van tarieven voor gebruik van het platform te maken.

[dmantione]

Zoals je het nu stelt klopt het wat je schrijft maar let dus goed op het woordgebruik rond "relevante markt". Het vaststellen daarvan leidt (via de wet) tot bevoegdheden. Bevoegdheden die op één punt zijn ingezet, maar verder reiken dan dat ene punt.

[WoutervOorschot]

Het gekke is dat de appstore helemaal geen lage basiskosten heeft, 99euro voor effectief hosting is veel geld.

[bytemaster460]

99 Euro per jaar is niet duur. Dat Google goedkoper is, klopt, maar dan nog is 99 Euro niet duur.

[Fermion]

Voor een Nederlandse organisatie is 99 euro wel te overzien. Maar voor een knutselaar en dan buiten Nederland is 99 wel een aardig bedrag.

[bytemaster460]

Het is ook een filtersysteem zodat net iedereen die even wat in elkaar flanst de appstire kan vervuilen. Als je serieus van plan bent om een app te lanceren is die 99 Euro een schijntje.

[Aaargh!]

99 euro per jaar voor toegang tot het developer programma voor je gehele organisatie is een schijntje. Niet meer dan een symbolisch bedrag. Net genoeg zodat het niet uitkan voor spammers on honderden accounts aan te maken.

Vergelijk het b.v. met wat Microsoft vraagt voor een Visual Studio enterprise licentie: $250 per maand, per developer.

Die 99 euro valt ook in het niet tegen de kosten van development. Wat denk je dat een developer per uur kost ? Als die 99 euro al een probleem ie dan hoef je er niet eens aan te beginnen.

[WoutervOorschot]

De windows sdk is gratis, je hebt talloze andere developmentomgevingen (vscode enterprise is ook gratis dacht in), de windows store kost 19eu voor personen en 99 voor bedrijven, eenmalig.

Als Apple zo’n fantastisch en betaalbaar aanbod heeft dan zouden ze gewoon anderen kunnen toelaten in alle vormen en er mee concurreren, want dan kiest toch iedereen voor hun aanbod als dat t beste blijkt.

[WhatsappHack]

Ze concurreren toch ook? Dat de prijs je misschien niet aanstaat is een ander verhaal en het staat je vrij het niet af te nemen.

[Terracotta]

Waarom moet de wetgeving rekening houden met de keuzes van Apple om hun verdienmodel op te maken? Hun verdienmodellen proberen de concurrentie zoveel mogelijk te remmen, onze maatschappij is gebouwd op de concurrentie van de actoren in een vrije markt.

Ga je soms zeggen dat anti-slavernij wetten er niet hadden mogen komen omdat het het verdienmodel was van de slavenhouders? Een extreem geval, maar wel een duidelijk voorbeeld waar de wetgever de keuzes van verdienmodellen heus wel af en toe eens deftig moet bekijken omdat ze de basis van waar we (beweren dat we) onze maatschappij graag op willen bouwen compleet tegenwerken.

[bytemaster460]

Wat een rare reactie. Je ageert tegen zaken die ik helemaal niet beweer. De wetgeving hoeft daar helemaal geen rekening mee te houden. Dat zeg ik toch helemaal niet? Het heffen van een commissie is niet tegen de wet. Die constructie wordt op heel veel plekken gebruikt en is gewoon legaal. Waar het hier om gaat is dat Apple niet mag eisen dat van hun betalingssysteem gebruik gemaakt wordt.
Er zijn zat legale constructies waarbij een bedrijf een platform aanbiedt tegen lage kosten en vervolgens een commissie rekent voor de omzet die jij draait.

[Terracotta]

Anti-competitive acties zijn wel degelijk illegaal indien de marktmacht van een partij te groot is. Als de platformaanbieder zelf concurrent is voor de functionaliteit en zeer openlijk duidelijk maakt dat ze geen concurrentie willen, dan wordt het delicater om dat legaal te houden.

[bytemaster460]

Ja, maar daar gaat het hier toch niet om?

[Terracotta]

Jawel, het gaat erom dat ze een commissie vragen voor iets waar ze 0,0% input in leveren (voor het platform worden ze al betaald en voor de plaatsing van de app in de appstore worden ze ook al betaald).

[bytemaster460]

Dat is op internet eerder regel dan uitzondering zulke platformconstructies. het gaat hier enkel om het feit dat een appaanbieder niet gehouden mag worden aan het betaalsysteem van de platformhouder.

[dmantione]

Het gaat om de vraag of Apples voorwaarden billijk zijn voor een partij met een machtspositie. Het vragen van commissie op transactie door derde betaaldiensten is een nieuw feit en de ACM heeft niet gezegd dat dat mag. Het heffen van een commissie mag dan op zich niet tegen de wet zijn, dat betekent niet automatisch dat dat dan wel billijk is.

[bytemaster460]

Het vragen van commissie op een transactie bij een betaaldienst van derden is helemaal niet nieuw. Als jij op Ebay iets verkoopt moet je gewoon een fee betalen, ongeacht welke betaaldienst je gebruikt. Al reken je contant af. Zo werkt dat op heel veel platforms. En zoals al eerder uitgelegd: daar heeft de ACM helemaal niet geoordeeld. Het oordeel van de ACM gaat erover dat datingssites geen keuze hebben en daardoor vastzitten aan de betaaldienst van Apple en dat dat machtsmisbruik is. Dat Apple een fee kan vragen over alle transacties was totaal geen onderwerp van dit geschil.

[dmantione]

Als ik op Ebay iets verkoop, neem ik een dienst van Ebay af, en daar hoort een prijs bij. Bij Ebay is geen marktmacht vastgesteld dus ze mogen sowieso vragen wat ze maar willen, maar stel dat dat wel zo zou zijn, dan zou de ACM kunnen bekijken of de gevraagde bedragen in verhouding staan tot de geleverde dienst.

Dat zal bij Apple nu zeker gaan gebeuren: Apple vraagt commissie, dat is een nieuw feit, en van dat nieuwe feit kan getoetst worden of het in verhouding staat tot de geleverde dienst. Dat percentages in twee cijfers als redelijk bevonden zullen worden acht ik eigenlijk uitgesloten.

[watercoolertje]

Als de commissie helemaal moet verdwijnen, verhoogt men gewoon de kosten voor het aanbieden van een app in de AppStore.

Laten we het hopen, dan zijn we van dit gezeur af want dan gaat het ACM alternatieve stores verplichten en zijn we van Applle's bemoeienis af

Volgende stap is dan de developerskosten (a 99 per jaar) op te hogen, prima want daar gaat het ACM dan ook wat tegen doen

[WhatsappHack]

Waarom zou de ACM zo extreem tegen de wensen van het overgrote merendeel van de gebruikers ingaan en een perfect legaal systeem verbieden? En waarom zou je dat in vredesnaam willen voordat ze dat overal gaan doen en concurrentie de nek omdraait? Die wil van non-Apple users om hun ideologie, die ze ergens anders op de markt prima kunnen verkrijgen als ze dat willen gezien er enorm veel competitie is en Apple relatief een nogal klein marktaandeel heeft, aan iedereen op te leggen, terwijl een enorme meerderheid dat absoluut niet wil, om eenheidsworst op de markt te creëren en een niet bestaand probleem op te lossen blijft een heel raar fenomeen en zeldzaam egoïstisch.

[Cerberus_tm]

Volgens mij zou de overgrote meerderheid van de Apple-gebruikers maar wat blij zijn, als alles 30% goedkoper werd. Gewoon betalen via I-Deal of Paypal e.d., net zoals bij andere online-diensten. Wie per se alleen via Apple wil betalen, kan dat blijven doen als applicatie-makers die methode ook aanbieden. Alleen zul je via die methode net zo veel moeten betalen als nu, of Apple zal zijn eigen methode een stuk goedkoper maken dan nu (dat is wat er zal gebeuren, anders zal niemand die meer gebruiken).

Kortom, het wordt voor iedereen beter, behalve voor Apple, dat wat minder extreme inkomsten krijgt hieruit.

[Cubidotnl]

Het gaat natuurlijk nooit 30% goedkoper worden want er moet nog steeds betaald worden voor de wereldwijde transacties, marketing en administratie wat anders Apple helemaal uit handen neemt voor de 15% a 30%.

[Cerberus_tm]

Tuurlijk, maar dat zal een klein percentage zijn. Er is genoeg concurrentie tussen verschillende diensten die dat voor je kunnen doen. De totale (dus niet marginale) kostprijs voor zo'n dienst is namelijk heel laag per transactie. Je kunt dat als maker van een applicatie ook verdisconteren in de prijs die je voor je applicatie rekent per betaalwijze.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 20:30]

[Cubidotnl]

Wereldwijde betalingen zijn juist heel duur. Je denk alleen aan het transactiebedrag maar er ook is ook zoiets als wisselkoersen en opslag. Daarnaast heeft elke lokale dienst weer zijn eigen vaste fees. Alleen hele grote partijen kunnen wereldwijde betalingen aanbieden waarbij ook lokale betalingsystemen worden aangeboden en dus niet alleen maar creditcard. In nederland kan bijvoorbeeld alleen Adyen dat tegen een hoge fee. Mollie richt zich vooral op Europa.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 22 juli 2024 20:30]

[wankel]

Het gaat natuurlijk nooit 30% goedkoper worden want er moet nog steeds betaald worden voor de wereldwijde transacties, marketing en administratie wat anders Apple helemaal uit handen neemt voor de 15% a 30%.

Als een bedrijf z'n programma's via verschillende kanalen (IOS, Android, Linux, Windows, Mac) aanbiedt, dan zorgt Apple's betaalsysteem toch alleen voor betalingen voor het IOS-deel, zonder diensten te bieden voor die andere platforms?
In zo'n geval heeft dat bedrijf alles al ingericht voor wereldwijde betalingen, en is juist het deel dat via Apple gaat de vreemde eend in de bijt met extra administratieve lasten ten opzichte van de rest. Het zou dan dubbel voordelig zijn voor zo'n bedrijf om de Apple-betaaldiensten te kunnen laten vallen.

[Cubidotnl]

Het vervelende is dat je bijvoorbeeld op Android of iOS ook altijd de mogelijkheid moet aanbieden aan de gebruiker om het via de store betaalssyteem te betalen. Dus je vaste kosten betaal je dus dubbel als je meerdere betaaldiensten aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 22 juli 2024 20:30]

[svenk91]

Ik denk dat je je daarin vergist. Je betaalgegevens enkel bij Apple achterlaten, en niet bij elke app aanbieder is best veel mensen wat waard. Ook een overzicht van ALLE abonnementen op 1 plek die je makkelijk van daar kan opzeggen is heel erg fijn. Ook abbonementen die ik via een andere plek kan betalen, zoals Spotify en Netflix sluit ik om die redenen liever via een app uit Apple's app store af.

Voor mij zijn er twee voorname redenen om bij het Apple ecosysteem te blijven:
1. De goede integratie tussen Apple devices zonder veel instel werk.
2. De regulatie van het software aanbod.

Mensen die graag 15-30% besparen zullen sowieso niet snel een Apple apparaat kopen. Je weet gewoon dat je flinke premiums betaald voor de hardware en de software als je puur naar directe functionaliteit/specs kijkt. Maar de policies van Apple zijn juist wat het onderscheid.

Er zullen nu dus apps komen die je ALLEEN via hun eigen betaalsysteem laten betalen, dat verlaagd de waarde van een iPhone/iPad/etc. voor veel gebruikers. Ik hoop inderdaad dat die alternatieve betaalsystemen er gewoon als extra optie bij komen, dan kan het weinig kwaad, maar de geschiedenis leert dat dat niet altijd zo gaat.

[Vizzie]

Zouden ontwikkelaars denken: minder kosten laat ik de prijs verlagen of minder kosten en het verkoopt toch al voor deze prijs dus meer winst voor mij?

[Cerberus_tm]

Dat zou ook kunnen, maar dan zouden ze de prijs voor betalingen via Apple moeten verhogen. In elk geval lijkt het mij billijk dat dan meer geld terecht komt bij de mensen die daadwerkelijk het werk doen om de applicatie te maken in plaats van bij de hoster.

[WhatsappHack]

Ik denk niet dat het beter wordt. Ten eerste omdat de 15% die Apple vraagt (het is al lange tijd geen 30% meer voor developers op een paar giganten na die je écht geen korting gaan geven als ze goedkoper uit gaan zijn ) uiterst competitief is en in veel gevallen juist goedkoper is dan PayPal. En dat is niet enkel vanwege de transactie kosten, maar ook meteen omdat die fee aan Apple een all-in fee is, waarbij Apple belasting afhandeling doet, wat marketing, wat support met klanten, juridische hulp in sommige gevallen, refunds afhandelt en wisselkoersen regelt. Gemiddeld liggen IAP's zo tussen de €0,99 en €3.95. Tot €2.95 is Apple alleen al puur in de transactiekosten goedkoper dan PayPal. Daarboven is Apple iets duurder, *tenzij* je een refund moet afhandelen of genaaid wordt op de wisselkoers; dan kan PayPal alsnog duurder zijn.

Als je gaat kijken naar extra personeelskosten die je als kleine ontwikkelaar nodig hebt door het niet te outsourcen, ben je waarschijnlijk alsnog duurder uit. Het enige waar een besparing in gaat zitten, is dat een toko als PayPal het de ontwikkelaar toestaat om extra gegevens te verzamelen over hun gebruikers en dan betaal je dus met je data. Als het de ontwikkelaar dat veel waard is, dan kan de ontwikkelaar je inderdaad een korting geven. Er zijn dan ook veel privacy bewuste gebruikers die liever een paar cent per transactie meer betalen (als dat al nodig is, nogmaals: voor de meeste ontwikkelaars *is* een andere partij dan Apple helemaal niet goedkoper) dan dat hun NAW-gegevens bij tig vendors en processors terecht komen.

Dus wat mij betreft is het helemaal geen win-win voor de consument, maar juist een extreem nadeel voor de consument die helemaal niet zit te wachten om niet gewoon lekkerl makkelijk, veilig en privacy vriendelijk via Apple te betalen. Echter, dat is als ontwikkelaars zelf mogen beslissen.
Wat dat betreft:

kan dat blijven doen als applicatie-makers die methode ook aanbieden.

ik vind dus niet dat dat vrijblijvend moet zijn. Waarom niet? Dan heeft de consument alsnog geen keuze. Als het om de consument zou gaan en de consument keuze moet krijgen, dan moet die keuze er ook daadwerkelijk zijn; dus niet "worden gedwongen door Apple" verplaatsen naar "worden gedwongen door de ontwikkelaar". Wat mij betreft moet Apple gewoon verplichten dat alle ontwikkelaars betalen via Apple als optie aanbieden. Daarnaast mogen ze alternatieve methoden aanbieden.

Dán heb je misschien een win-win. De keuze voor alle klanten die totaal niet zitten te wachten op hun betaal- en NAW-gegevens bij tig (shady) partijtjes achterlaten is dan om het alsnog via Apple te laten lopen; mensen die daar minder om geven kunnen misschien, tegen bijvoorbeeld een korting (omdat er extra data verzameld wordt), kiezen voor het alternatief. Dan heb je keuze en een win-win. Als je de ontwikkelaar laat bepalen, dan is het helemaal geen win-win maar een regelrechte nachtmerrie voor alle Apple iPhone gebruikers die niet zitten te wachten op dit soort praktijken, privacy onzekerheid en onveiligheid.

[Fox Hound]

Helemaal mee eens. Er is een duidelijke keuze, hou je van open source, wil je uit onbekende bronnen installeren of wil je zelfs een ander OS op je telefoon zetten? Dan zijn er meer dan genoeg Android telefoons om dit mee te doen. Apple heeft ervoor gekozen de hard- en software gesloten gehouden en levert klanten daarmee waarde in de vorm van o.a. veiligheid en gebruikerservaring. Waarom closed source illegaal moeten zijn?

[azortje]

Wat is het probleem? Als je graag binnen je Apple wereld blijft gebruik je toch gewoon de Apple app store? Men verplicht je toch geen andere app store te gebruiken?

Waarom zou de ACM zo extreem tegen de wensen van het overgrote merendeel van de gebruikers ingaan

Zoals uit dit nieuwsbericht duidelijk geworden zou moeten zijn, zijn er meer belangen dan enkel die van de eindgebruiker (b.v. andere bedrijven).

Die wil van non-Apple users om hun ideologie, die ze ergens anders op de markt prima kunnen verkrijgen

Beetje onnodig frame, ik als Apple gebruiker ben ook voorstander.

terwijl een enorme meerderheid dat absoluut niet wil,

Waar baseer je dat op?

[WhatsappHack]

Dat wil men dus wel gaan doen. Facebook bijvoorbeeld heeft al aangegeven dat ze hun eigen winkeltje willen lanceren, zodat ze om alle regels van Apple heen kunnen werken op gebied van dataharvesting, privacy, verboden interne API's, et cetera. Ook Epic geeft aan dat ze dat willen, want dan kunnen ze ouders gewoon "nee" verkopen als deze een refund vragen als kinderen hun account misbruikt hebben; waar Apple daar regels voor heeft om ouders deels te beschermen tegen dat soort praktijken.

Je hebt helemaal geen echte keuze om Apple IAP of Apple Store te gebruiken, als je die keuze niet krijgt van de ontwikkelaars omdat ze in exclusieve stores hun apps gaan zetten als jij die apps nodig hebt. Daarom is het van enorm groot belang dat iOS gewoon een volledig gesloten walled-garden ecosysteem blijft met één centrale store. Qua IAP zal het me een rotzorg zijn overigens als er naast Apple ook alternatieven komen, Apple moet daar ook gewoon heel simpel en pragmatisch in zijn wat mij betreft:
1.) Alle developers zijn verplicht betalingen via Apple aan te bieden tegen soortgelijke tarieven
2.) Alle developers mogen daarnaast alternatieve betaalmethoden aanbieden

Problem solved. Gebruikers kunnen er voor kiezen om veilig en privacy vriendelijk via Apple af te rekenen, maar de ontwikkelaar mag ook een alternatieve optie bieden (die mogelijk minder privacy vriendelijk en veilig is en waar je hoe dan ook dus NIET beschermd wordt door Apple.). En dan heb je werkelijk een keuze. Immers, als het argument is dat het om de consument gaat; hoe schiet de consument er iets mee op als ze ipv door Apple gedwongen worden betaalmethode X te gebruiken nu opeens door de developer gedwongen worden betaalmethode Y te gebruiken en dus alsnog geen keuze hebben?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:30]

[azortje]

Het zou inderdaad kunnen dat sommige apps alleen in bepaalde stores beschikbaar zijn wat niet iedereen prettig vind. Maar een belangrijk argument vanuit 'pro Apple' kamp is vaak dat je geen Apple device hoeft te kopen. 'Als je een open ecosysteem wilt kun je ook naar Android'. Als je consequent bent in die redenering gaat dat natuurlijk ook op voor apps; je hoeft geen Fortnite te spelen, je kunt ook PUBG spelen.

Aanvullend is het tot nog toe natuurlijk zo dat Apple prima eisen kan stellen aan eventuele andere betaalvormen en app stores rondom commissies, betaalvormen, security etc. Het is te makkelijk om gelijk doemscenario's te schetsen.

Gebruikers kunnen er voor kiezen om veilig en privacy vriendelijk via Apple af te rekenen, maar de ontwikkelaar mag ook een alternatieve optie bieden (die mogelijk minder privacy vriendelijk en veilig is en waar je hoe dan ook dus NIET beschermd wordt door Apple.).

Ik vind deze framing ook weer jammer, alsof Apple heilig is en de rest niet. Ja Apple ' zet in' op privacy maar dat bestaat net zo goed uit marketing als uit daadwerkelijke acties. En op het gebied van veiligheid is het mij niet duidelijk dat dit perse veiliger is dan Google Pay of PayPal. Apple heeft ook genoeg veiligheids issues gehad.

Immers, als het argument is dat het om de consument gaat

Het punt van dit artikel is juist dat er veel meer stakeholders zijn dan de consument.

[Valinor]

Ik wil Apples bemoeienis. Daar betaal ik juist extra voor. Ik hoop dat Apple 2 type apparaten gaat uitbrengen. Eentje zoals het nu is met een compleet gesloten systeem en 1tje waar ze dit soort opties bieden.
Zul je zien dat het gesloten alsnog populair blijft.

[AlfABetA]

In Nederland misschien, Maar als ze er 2 uit zouden brengen, dan zou ik direct voor het meer open systeem gaan, wat trouwens net zo veilig kan zijn. Wereldwijd gezien kan zo'n meer "open" systeem op bepaalde doeleinden best een succes zijn. Ik wil het liefs geen bemoeienis, maar dat kan in deze tijd jammer genoeg niet meer. Ik betaal tenslotte het apparaat al, en wil dan mijn eigen gang gaan. Mij hoeft niemand aan het handje vast te houden.

[Hetwitje]

Maar wat is het probleem voor jou dan? Apple stopt niet met de betaalmogelijkheid via Apple, je krijgt nu een keus om er gebruik van te maken. Als je compleet alleen maar Apple wil blijven gebruiken kan dat toch gewoon? Enige verschil is dat eindgebruikers en developers een keuze krijgen. En als een app geen betaalmogelijkheid via Apple biedt kies je toch gewoon een andere app?

[Valinor]

Mijn vrees is dat Apple op andere manieren geld zal moeten verdienen. En dat zal ten koste gaan van de gebruiker. Daarnaast zitten de developers ook niet stil. Die gaan nog meer veranderingen eisen. Ik wil gewoon geen situatie zoals op de macbook waar vrijwel niks te vinden is in de appstore (of er staan verouderde apps in) Daarnaast heeft alle software ook nog eens allemaal een eigen manier van updaten en gaat dit dus niet lekker makkelijk via de appstore.
Ik betaal extra voor apple apparaten om juist alles onder te brengen in een eenvoudig gesloten systeem waar Apple het managed zodat ik er niet bezig mee hoef te zijn. Waar je ook nog eens de zekerheid hebt dat apple de tussenpersoon is en ik niet direct naar de developer hoef om bij problemen mijn geld terug te eisen. Ook fijn dat ik niet iedereen mijn betaalgegevens hoef te geven.

Er is een reden dat Apple zo populair is geworden met een gesloten systeem. Er zijn heel wat mensen die dit ook willen. En nu begint die keuze dus langzaam afgepakt te worden.
Daarom denk ik dat het beste is gewoon 2 verschillende type iphones. Of een opt-out/opt-in bij de eerste setup. Dat zorgt er dan tenminste voor dat de developers ook verplicht worden "apples manier" aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 22 juli 2024 20:30]

[Tenshu]

Laten we hopen dat gratis apps dan nog blijven bestaan en er straks niet voor elke app betaald moet worden. Het leven is niet gratis en ontwikkelaars kunnen 100% wat voor hun apps wordt betaald door de klant. En waarom wordt alleen Apple hierop aangewezen er zijn andere diensten waar ontwikkelaars/content creators/ontwikkelaars ook rond de 15% tot 50% commissie moet betalen (denk aan: YouTube, Amazon, Playstation, Xbox, Nintendo, Ebay, enz...)

[bytemaster460]

Dan betalen dus kleine appaanbieders met een gratis app dus ineens veel meer. lijkt me ook niet redelijk. Er is niets mis met een commissie. Dat gebeurt op heel veel platforms.

[SgtElPotato]

Geen flauw idee in wat voor idealistische wereld jij leeft, maar zo werkt het niet. Afgaande op je vorige reacties (ook bij totaal andere onderwerpen) heb ik het gevoel dat er iets ontbreekt bij je maar kan de zere vinger er nog niet exact opleggen. Het lijkt hier namelijk gewoon iets Anti-Apple's te zijn.

Er zijn namelijk genoeg redenen om één AppStore te hebben en één manier van betalen, ook bij een gigantische partij zoals Apple. Als iedere appbouwer straks zijn eigen manier gaat vinden om te betalen en abonnementen te innen krijg je een warboel aan rommel. Apps die het je extra extra moeilijk maken om hun abo stop te zetten, geen overzicht in wat er nu precies allemaal loopt en waar.

Het argument, dat is dan de verantwoordelijkheid van de consument geld hier niet helemaal. Ook de aanbieder heeft zijn verplichtingen richting de klant om deze te beschermen.

[Loggedinasroot]

Ik snap dit echt totaal niet.

Waarom denk je dat Apple hierdoor helemaal stopt met zijn systeem? Het werkt toch ideaal?

Voor mensen zoals jij zal er niks veranderen.

Mensen die wel vrijheid willen krijgen gewoon de optie om niet maandelijks 30% van hun Netflix abo naar Apple te sturen. Dus zullen waarschijnlijk goedkoper uit zijn.

Mensen doen net alsof betalen via Apple illegaal wordt.


Zie het als een Apple tankpas bij je Mercedes aankoop. Elke keer dat je ergens tankt vraagt Apple 30% van je tankbedrag.

Jij betaalt alles lekker direct aan Apple en hoeft nooit je eigen gegevens af te geven aan de tankstations.
Ideaal.

Nu krijgen Mercedes rijders een optie om zelf af te rekenen bij het tankstation met 30% korting met het gedrocht van elke keer gegevens af te staan.
Gelukkig weet jij beter en gebruik je gewoon je Apple tankpas.

Er zal hoogstwaarschijnlijk niets voor jou veranderen.

[m_snel]

Ja want als je een app wil downloaden ga je iedere keer een andere store kiezen, omdat je het zo zielig vindt dat de aanbieder geld aan Apple moet betalen. Ik heb bv Netflix en Spotify gewoon online aangeschaft maar zit nog op de korting te wachten

[klakkie.57th]

Precies, alsof die “datingapps” nu plots goedkoper gaan worden

[justmiketech]

Maar ondertussen gebruiken ze nog wel Apple's store en distributiesysteem. Niet heel vreemd als daar voor betaald moet worden...

[ASNNetworks]

Klopt, maar Tweakers zelf schrijft letterlijk: Met een alternatief betaalsysteem hoeven de apps niet de 15 tot 30 procent commissie aan Apple te betalen; die andere systemen kosten natuurlijk ook wel geld.

Dit klopt simpelweg niet, vandaar dat ik het aankaart. Het verhaal is dus wel even anders dan nu geschetst wordt. Apple werkt nu even mee, maar er verandert eigenlijk dus vrij weinig. Sterker nog, waarom zou je gebruik maken van een third party betaalmiddel en alsnog dezelfde commissie afdragen. Dan zou die commissie lager moeten uitvallen, gezien de afhandeling van de betaling en abo nu niet meer door Apple worden gedaan en je dus ook daar niet belast voor mag worden. 0% commissie is ook volkomen onrealistisch én onredelijk, gezien de distributie wel geregeld wordt. Maar dezelfde tarieven vragen als voorheen is ook onredelijk.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 20:30]

[justmiketech]

Mee eens, maar ik zag ook ergens staan dat de commissie die Apple hierover ontvangt lager is.

[Haga]

Heeft  goed geregeld 👍😉

[Sandwalker]

Link out
Or
Use a third-party in-app payment provider..
Die laatste zin loopt niet zo lekker, maar het lijkt erop dat je alleen als je een third party in-app gebruikt je indirect commissie moet betalen aan Apple - wat ergens ook wel weer past binnen het store-model.
De link-out naar een webpagina gaat buiten Apple's ecosysteem om en zou dus richting Apple commissievrij moeten zijn.

[kodak]

Watis nu je punt? Want de uitspraak is dat Apple andere betaalsystemen moet toelaten om geen onredelijke commissie te hoeven betalen. Dat Apple alsnog commissie eist wil niet zeggen dat die 15 tot 30 % per transacrie kan of zal bedragen. Sterker nog, Apple lijkt geen inzicht in bedragen per transactie te hebben, of dat er transacties zijn. Dus commissie vragen om deel te nemen is niet zomaar hetzelfde als 15 tot 30% per transactie. Eerder juist niet.

[unreal0]

Dit is wel absurd hoor.. En typisch des Apple. Lijkt mij niet de bedoeling.

[CH4OS]

Dat is toch précies wat in de laatste alinea staat?

Daar onderstreept het dat het van mening is dat deze wijzigingen 'de gebruikerservaring kunnen schaden en nieuwe dreigingen voor privacy en veiligheid kunnen creëren'. Verder herinnert het developers eraan dat de partijen achter de apps met een eigen betaalsysteem zelf verantwoordelijk zijn voor processen rondom restitutie, aankoopgeschiedenis, abonnementsbeheer en andere klantenservice-kwesties.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:30]

[xoniq]

En andere diensten dan? Waarom dating apps wel, en muziek apps niet? Wat is de beweegreden van het ACM daarvoor?

“Meeste klachten uit die hoek” is pure onzin. Spotify en Netflix gebruikers klagen al jaren massaal. Dus die reden uit het artikel is een beetje makkelijk.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 22 juli 2024 20:30]

[MikeN]

De ACM heeft niet alleen voor deze specifieke invalshoek gekozen omdat er klachten waren, maar ook vanwege het zogenaamde 'netwerkeffect'. Je moet als datingapp op beide platformen aanwezig zijn om een netwerk op te kunnen bouwen van gebruikers, die nu eenmaal op Android of op iOS kunnen zitten. Daardoor is een 'machtspositie' eenvoudiger aan te tonen. Zie ook het ACM nieuwsbericht:

Omdat de meeste consumenten een Android smartphone of een iPhone hebben, maken datingapps vooral gebruik van de Google Play Store en de App Store van Apple. Om een zo groot mogelijk bereik te hebben moeten datingapps dan ook in deze beide appstores aanwezig zijn. Consumenten willen immers ook consumenten met een ander type smartphone kunnen bereiken.

Omdat op de iPhone datingapps alleen via de App Store aangeboden kunnen worden, zijn datingappaanbieders erg afhankelijk van Apple. Datingappaanbieders kunnen daarom niet anders dan de voorwaarden van Apple accepteren. De ACM stelt dan ook vast dat Apple een machtspositie heeft.

[boot020]

Of je maakt gewoon een web app. Dan werkt het op beide platformen en hoef je geen commissie af te staan.

[iAR]

Het gaat over de betaling, niet over de app. Bijna alle apps worden ontwikkeld voor beide platforms. Daarnaast zijn webapps minder nuttig dan native apps. Althans, op iOS wel.

[i-chat]

Leg mij eens uit wat een dating app dan kan wat een datingsite niet kan

Locatie bepaling voor liefjes in jouw buurt— geen probleem

— push berichten— lets go

— webrtc video bellen— ring ring

Progressive webapps kunnen alles wat een beetje datingplatfotm nodig heeft

[remcov1]

Ja.... ongeveer

push berichten via websites ondersteund iOS nog niet

waarom downloaden mensen facebook, nu.nl, nos, instagram, postnl, discord, thuisbezorgd, linked in en ga zo nog maar even door als het ook in de browser beschikbaar is.

Simpele antwoord is gemak

[Kelin]

Ik, en vast wel meer mensen, zou vrijwel geen enkele app gebruiken als ik niet werd gepusht door de aanbieder.

Simpel voorbeeld: Messenger van Facebook dat specifiek niet werkte op mobiele browsers.

Veel andere websites zijn iets zachthandiger in het aanbieden van hun eigen app, maar het gebeurt alsnog. Als gebruiker ervaar ik weinig voordelen van een app, buiten de extra functies die bewus zijn weggelaten op een webversie.

[SpiceWorm]

Web apps geven toch een andere ervaring dan native apps. Dat is mijn ervaring tenminste.

[boot020]

Een web app hoef je niet in de App/Play store te plaatsen. Daarmee omzeil je dus dat de betalingen via Apple gaan. Komt een beetje op hetzelfde neer als xCloud, alleen ging het daar niet om de betalingen.
nieuws: Microsoft maakt Xbox Cloud Gaming als webapp beschikbaar voor iOS en ...

[david-v]

Wat is een web app? Een website geschikt voor een mobile device of een hybride app, met een app op de device en bijvoorbeeld een webview?

[boot020]

Het eerste, met aanvullende functionaliteiten. https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_web_application

[iAR]

Dat lijkt me een klein voordeel met heel veel nadelen, maar prima.

[Gamebuster]

Dat netwerk gedeelte lijkt me net zo belangrijk bij multiplayer games 🤔

[Laar19]

Uit het vorige artikel:

Wat opvalt aan het bericht van de ACM is dat het specifiek over datingapps gaat. Een ACM-woordvoerder zegt daarover tegen Tweakers dat er de afgelopen jaren onderzoek is gedaan naar Apples App Store-beleid en de impact op de markt. Hieruit zou zijn gebleken dat datingappaanbieders de meeste last ervaren van deze voorwaarden. Hier waren ook de meeste klachten vandaan gekomen, zegt de woordvoerder. Daarom dat de ACM eerst naar deze aanbieders heeft gekeken. Of er later naar andere appaanbieders wordt gekeken, is niet duidelijk. "We gaan eerst kijken hoe dit gaat", aldus de woordvoerder.

In het persbericht van ACM zelf schrijven ze:

Er zijn verschillende datingdiensten op de Nederlandse markt die hun diensten via een app aanbieden.. Omdat de meeste consumenten een Android smartphone of een iPhone hebben, maken datingapps vooral gebruik van de Google Play Store en de App Store van Apple. Om een zo groot mogelijk bereik te hebben moeten datingapps dan ook in deze beide appstores aanwezig zijn. Consumenten willen immers ook consumenten met een ander type smartphone kunnen bereiken.

Omdat op de iPhone datingapps alleen via de App Store aangeboden kunnen worden, zijn datingappaanbieders erg afhankelijk van Apple. Datingappaanbieders kunnen daarom niet anders dan de voorwaarden van Apple accepteren. De ACM stelt dan ook vast dat Apple een machtspositie heeft.

Dus dit is gewoon een goede/beste proefballon voor de ACM. Je kan op je klompen aanvoelen dat Apple dit gaat aanvechten bij de rechter, dus kan je maar beter beginnen met de duidelijkste zaak. Dus de zaak waar het duidelijkste is dat er machtsmisbruik is.

Voor datingsapps is dit redelijk duidelijk. Er is macht, want door netwerkeffect kunnen developers niet om niet om iOS en dus de app-store heen. Voor misbruik van die macht argumenteren ze dat zijn "de voorwaarden in geen verhouding staan tot de extra geleverde betaaldienst".

Voor muziek-apps geldt dezelfde vorm van misbruik. Maar het is het moeilijker te beargumenteren dat Apple macht heeft. Want de redenen om een iOS-app aan te bieden zijn er zeker, maar die hebben niet de bijkomende effecten die het netwerkeffect.

P.S. Iemand het opgevallen dat Apple dit tot het laatste moment heeft uitgesteld? De rechter had gezegd voor 15 januari en het Apple artikel is van de 14de.

[Laar19]

Dat is omdat ik tenminste enkele paragrafen in de rechterlijke uitspraak (en vast meer in het originele besluit) hier samenvat tot 1 zin.

De ACM moet argumenteren waarom Apple een machtspositie heeft. In dit geval (weer samenvattende) omdat gebruikers voor dating een app verwachten (wegens voordelen boven websites zoals pushberichten). Dat is niet heel anders dan met veel andere diensten. Echter komt hierboven op nog dat bij een datingdienst geldt: Hoe meer deelnemers des te aantrekkelijker want grotere kans op succes. Daarom zijn ze praktisch verplicht in zee te gaan met Apple voor een app op iOS, en dat geeft Apple marktmacht.

Macht hebben mag best. Echter is het misbruik hiervan niet toegestaan. In dit geval worden de voorwaarde rond betaling als onredelijk gezien. Immers wordt er geargumenteerd: ze beperken de leveranciers te veel voor de doelen die Apple er mee nastreeft (of er zijn lichtere opties voor die doelen).

Maar voor compleetheid: Lees bijvoorbeeld paragraaf 7 en 9-12 van de rechterlijke uitspraak. Dit geeft een idee van het originele besluit van de ACM.

Om op jouw hypothetische voorbeeld in te gaan, daar is een groot aantal problemen mee:

• Er zijn vele datingdiensten, dus die hebben geen marktmacht ten opzichte van jouw.
• Zij bieden alternatieve mogelijkheden aan (website etc.)
• Je keuze voor een datingsdienst hangt wel af van de beschikbare platformen, in tegenstelling tot de keuze iOS/android.
• Jij hebt mogelijk nog alternatieven om de doelen te bereiken buiten die datingsdiensten (zeg speed-date-evenmenten)
• Zelfs als ze macht hebben komt er een analyse over de beperking op jou en tegen de ondernemingsvrijheid van de aanbieder en de redenen/doelen die die heeft met de beperkingen.

[laptopleon]

Een van de relevante onderdelen uit de rechterlijke uitspraak:

De consumenten die gebruik maken van datingdiensten gaan ervan uit dat het bereik van hun datingapp niet beperkt is tot het mobiele besturingssysteem waarop de app is gedownload. Consumenten betrekken de voorwaarden voor datingappaanbieders niet bij de keuze voor een slim mobiel apparaat (er is geen sprake van een systeemmarkt).

De consument verwacht dat een datingapp er ook voor zijn apparaat is. Dit geldt niet speciek alleen voor smartphones. Het toch niet zo vreemd dat ik zo'n app ook op mijn smart tv (of desktop of laptop) wil?

Een tegenargument kan zijn dat die minder populair zijn. Ik verwachtte dan een 'x %' minimum gebruikers of iets in die trant maar dat lees ik nergens in de uitspraak.

[Morress]

Je moet ergens beginnen vermoed ik, dus als de uitspraak blijft staan in alle hoge beroepen is er jurisprudentie voor tig andere aanbieders.

[1nsane]

Je moet ergens beginnen vermoed ik, dus als de uitspraak blijft staan in alle hoge beroepen is er jurisprudentie voor tig andere aanbieders.

Ik denk dat dat vooral een goede ontwikkeling is.

Overigens moet ik altijd wel een beetje lachen om de argumenten die in dit geval Apple aanvoert.

"De gebruikerservaring schaden" Hoe dan? Stel dat je een dating app gebruikt en netjes via hun website betaalt. Hoe kan dat de gebruikerservaring precies schaden?

[Arokh]

Dat het bij alle apps die je koopt op 1 en dezelfde manier gaat en bij 1 app op een andere manier. Consistente ervaring wordt dan gezien als positief.

[Laar19]

Die consistentie zou er niet zijn, aangezien er redelijk wat apps zijn die niet aan de regels hoeven te voldoen.

De gevolgen van het moeten betalen via Apple worden in dit geval juist als negatief gezien. Uit de beslissing in de rechtzaak tussen Apple/ACM:

• De datingappaanbieders hebben geen mogelijkheid betaalmogelijkheden af te stemmen op hun doelgroep
• De datingappaanbieders krijgen geen informatie over de gebruiker en kan de gebruiker dus ook geen klantenservice leveren voor betaling, annuleringen en terugbetaling. Terwijl de Apple klantenservice ze daar wel naar toe verwijst.
• Het is aanmerkelijk dat Apple strenger is met terugbetalingen dan de datingappaanbieders zelf.
• De datingappaanbieders kunnen geen controles doen op de persoon (leeftijd, veiligheid, etc.) van de gebruiker

[1nsane]

Dat is een "wij van WC-Eend" opmerking.

Zeker als je het over apps hebt die multiplatform zijn.

Bovendien wordt ik er ook niet zo warm van net als een hoop andere mensen dat je meer moet betalen om maar een "consistente Apple ervaring" te hebben. Want daar komt het uiteindelijk wel op neer.

[Arokh]

Joh, ik geef alleen aan hoe ik denk dat Apple denk. Ben zwlf geen iOS gebruiker, dus mij maakt dit specifieke voorbeeld ook niks uit. Ik zie het liefste heel veel keuze en vrijheid. Helaas is van beide nauwelijks sprake meer in de hele smartphonewereld.

[1nsane]

Ja ik bedoelde het ook niet vervelend maar ik krijg altijd een beetje jeuk van bedrijven die zeggen "voor een consistente ervaring" terwijl het duidelijk is dat het vooral om hun portemonnee gaat die een consistente ervaring moet hebben in de vorm van geld wat binnenstroomt.

[jjeggink]

Ik moet mijn boetes altijd aftikken bij het CJIB, dat is consistent dus positief

[Arokh]

Fijn dat je er een positieve draai aan weet te geven. En op zich: men kiest zelf voor een boete en een Apple product te gebruiken, dus tja, er zit wat in :-)

Ik gebruik geen Apple producten, maar peobeerde wel aan te geven hoe Apple er zelf naar kijkt. En ik ken Apple gebruikers die er ook zo naar kijken. Ook andersom trouwens.

[Haga]

Wacht maar eens af.

Gaat allemaal goed tot je problemen krijgt.

Dan hoef je bij  niet aan te kloppen en moet je zelf bij iedere aanbieder aankloppen.

[i-chat]

Niemand staat Apple in de weg om van apps te eisen dat er een gratis beschikbare helpdesk moet zijn waar klanten kunnen aankloppen als er bepaalde problemen zijn

Dergelijke eisen zijn er ook al op het gebied van privacy bijvoorbeeld

[Haga]

Het feit blijft dat je voor iedere app bij problemen bij een andere gratis helpdesk moet zijn.

En of dat de gebruikservaring ten goede komt?

[Gadget Freak]

Spotify en Netflix gebruikers klagen al jaren massaal.

Nee hoor, de gebruikers klagen niet. Of een maand Spotify Premium €14,99 kost via Apple of direct aan Spotify, dat maakt de gemiddelde gebruiker helemaal niks uit!

Edit: bedrag aangepast, family abonnement kost een euro meer...

[Reactie gewijzigd door Gadget Freak op 22 juli 2024 20:30]

[fapkonijntje]

Nee hoor, de gebruikers klagen niet.

Dat is niet terecht. Ik ben ook nog een gebruiker vanwege nog een ipad die ik heb rondslingeren en ik klaagde wel. Heb je in ieder geval één gebruiker die klaagde en is je statement dus feitelijk onjuist.

Developers zijn ook gebruikers van het Apple platform en die klagen ook. Ook die zet je met je statement buiten spel. Juist voor die gebruikers van het Apple platform is dit een probleem.

Netflix of Spotify, ik weet niet wie van de twee, maar een had ooit hogere tarieven via de Apple app store dan via hun eigen website. Waar mensen ook over klaagden was niet zozeer dat 't via Apple moest, maar dat er ook forse beperkingen meekwamen voor wat je in de app mocht laten zien qua opties gerelateerd aan betalingen.

[Gadget Freak]

Kom eens bij mij thuis langs, ik heb nog wat slakken in m'n tuin...

Oké, laat ik het anders zeggen: het boeit de gemiddelde gebruiker niet welke weg z'n geld aflegt, als hij het product maar krijgt en het niet duurder is.

Ook met een iPad kun je prima je Netflix of Spotify abonnement buiten het Apple ecosysteem afsluiten.

[Arokh]

Dat is juist het gemene. Ik subsidieer Apple gebruikers, want die betalen veel minder aan Spotify dan ik.

Als je een Apple systeem wilt, prima, als Apple haar betalingssysteem en commissies wil, prima. Maar al die kosten moeten doorberekend mogen worden aan de klant vind ik. Nu mag dat niet van Apple en dat vind ik heel neegatief. Het tarief zou moeten kunnen verschillen via welke betaalmethode je betaalt.

Dus gewoon adverteren met de kale prijs en per betaalmethode erbij zetten hoeveel er bij komt als je X of Y kiest om mee te betalen.

[Gadget Freak]

Dat is juist het gemene. Ik subsidieer Apple gebruikers, want die betalen veel minder aan Spotify dan ik.

Elke betaalmethode kost geld!

Betalen via Apple kost geld. Niet alleen Netflix of Spotify, maar het kost Apple zelf ook geld. Apple richt er een serverpark voor in, met transactiesystemen die aan de strengste bankeisen voldoen. Ze zijn de broker voor de gewone betalingen, de behandelen claims van mensen die denken dat er onterecht geld is afgeschreven, eventueel herinneringen, en daarnaast draagt Apple geld af aan banken en credit card maatschappijen voor de transacties.

Als je rechtstreeks aan Spotify betaalt, dan krijgt Spotify (natuurlijk) meer, maar Spotify moet er ook meer voor doen. Zoals een serverpark inrichten voor de betalingen plus alles wat ik eerder bij Apple had opgesomd.

Spotify krijgt meer van jou, maar onder de streep is er evenveel beschikbaar voor de artiest waarvan jij de muziek luistert.

Wil je dat de artiest meer voor z'n muziek krijgt, neem dan een abonnement bij Tidal of Apple Music, want daar blijft minder aan de strijkstok hangen.

[4play]

Ik vermoed dat deze sector bij de ACM geklaagd heeft, omdat dit vaak lokale spelers zijn?

Ik kan me zo voorstellen dat je als Nederlands datingplatform (of in Nederland opererend platform) liever Ideal gebruikt dan Apple pay omdat apple pay minder geïntegreerd is dan Ideal in NL

[Reactie gewijzigd door 4play op 22 juli 2024 20:30]

[Osxy]

Het gaat niet om Apple Pay maar om de payment methode van de Apple Store. Deze kan aan Apple Pay gekoppeld zijn maar ook diverse andere betaalmiddelen.

[Ted_W]

Er is maar 1 payment methode in de App Store en dat is die van Apple. Totdat Apple (gedwongen) andere betaalsystemen toelaat zoals nu het geval is met dating apps.

[Lagonas]

Dat is niet waar osxy het over heeft. Apple Pay en de betaal methodes in de App Store zijn Twee compleet verschillende dingen. Apple Pay is het systeem om met je telefoon / horloge in de winkel te betalen. Dat is wat die probeert uit te leggen aan 4play.

[Ted_W]

Dat snap ik dat het 2 verschillende dingen zijn. Maar als ik osxy reactie goed lees, dan zegt hij dat het betaalsysteem binnen de App Store gekoppeld kan zijn aan Apple Pay maar ook diverse andere betaalmiddelen (dit laatste heb ik geciteerd uit zijn reactie). En daar reageerde ik op, want dit is dus niet waar. Er zijn geen diverse betaalsystemen binnen de App Store.

[Lagonas]

Hij bedoeld dat je in de app store met Apple pay kan betalen maar ook bijvoorbeeld met iDeal of credit card. Er zijn dus zeker wel verschillende betaalsystemen.

[Ted_W]

Voor de consumenten is dit zo ja, hoewel Apple daar natuurlijk altijd tussen zit. Voor developers is dit niet het geval en daar gaat dit artikel natuurlijk over.

[ubs28]

...

[Reactie gewijzigd door ubs28 op 22 juli 2024 20:30]

[i-chat]

Onzin in bijna alle winkels kun je pinnen en contant betalen

In webshops heb je altijd keus om via banktransfere te betalen daarnaast bijna altijd ook ideal

De meeste zoniet alle winkels bieden daarnaast ook nog keuze uit afterpay, klarna paypall en/of visa

Winkels die geen enkele uit het onderste rijtje ondersteunen zijn inmiddels wel op handen te tellen

[fapkonijntje]

“Meeste klachten uit die hoek” is pure onzin.

Oh ik begrijp dat jij inzage hebt in welke klachten er bij het ACM liggen? Verklaar je nader. Je bent wel heel stellig dus of je weet meer, of er gaat iets niet goed bij je.

Ook in het buitenland zijn het de datingapps die heel veel geklaagd hebben en een relatief sterke zaak hebben. Ik vind het niet raar dat dat in Nederland ook zo is. Maar jij weet 't beter begrijp ik, dus ik ben benieuwd naar je uitleg.

Dat Netflix en Spotify al jaren klagen, betekent niet dat anderen dat niet doen he, alleen die partijen zich minder zichtbaar dan een Netflix of Spotify.

[bytemaster460]

Aanbieders van datingapps hebben zich samengepakt en hebben op basis van hun business aannemelijk gemaakt dat de praktijken van Apple voor hen zwaar nadelig zijn. Als ze het in het algemeen willen stellen, gaat er veel te veel tijd overheen voordat er onderzoeken zijn uitgevoerd en uitspraak wordt gedaan. Ook zijn er dan veel meer variabelen in het spel en kan Apple het mogelijk gemakkelijker weerleggen. De uitspraak is dus van toepassing op hun eigen sector: de datingapps.

[wernervp]

Ik vraag mij af hoeveel Netflix en Spotify gebruikers klagen. Ik heb jaren Spotify gehad en ook Netflix en heb daarvoor nog nooit via Apple moeten betalen, ik doe dat via mijn account op de website van Netflix en Spotify direct bij die bedrijven. Ik vermoed dat dat voor veel mensen geldt en dat de hoeveelheid mensen die klagen dat ze via de App Store 'moeten' betalen wel meevalt.

Ik begrijp wel dat Netflix en Spotify het irritant vinden dat ze in de respectievelijke Apps geen link naar hun eigen betaalsysteem en/of website mogen geven.

[Donstil]

“Meeste klachten uit die hoek” is pure onzin. Spotify en Netflix gebruikers klagen al jaren massaal. Dus die reden uit het artikel is een beetje makkelijk.

Dit zijn twee enorme aannames natuurlijk en als ik dan ook maar even een aanname doe dan hebben de “massaal klagende Spotify en Netflix gebruikers” dat in ieder geval op een verkeerde plek gedaan, als het überhaupt al een ding is buiten onze bubbel.

[Jol65]

Als Netflix en Spotify een fotoswap-links-recht invoeren en bij een match je elkaars playlist kan zien, is het een dating app. Lijkt me een business case....

[Cluefull]

Volgens het artikel, "Het ACM heeft zich ditmaal op datingapps gericht omdat daar naar hun inschatting de meeste last ervaren wordt en de meeste klachten vandaan komen."
Overigens zijn dating apps niet de enige die 99 dollar per jaar moeten betalen om in de store te staan. Dat moeten alle ontwikkelaars.
Zoals vaker in de Nederlandse rechtsspraak, komt de motivatie niet helemaal logisch en geloofwaardig over.

[Iblies]

Je maakt waarschijnlijk onderscheid tussen omzet en aantal klachten 🙂


Er zijn heel veel bedrijfjes die liever achter in schaduw blijven en niet zo direct kunnen worden gelinkt naar hun activiteiten.


“Dating”-apps is er een van, iedereen weet onderhand wel dat het grotendeels geldklopperij is met valse profielen,
maar diensten als erotiek ed zoals onlyfans en chaturbate,
jij wilt als afnemer wel dat je dat niet direct terug kan worden gelinkt met Apple Pay afgeboekt, app pornhub oid.


En internet en porno, dat hoort bij elkaar 😬😬😬

[CH4OS]

Hoezo pure onzin? Je hebt inzage in de klachten die bij de ACM binnen gekomen zijn?

[TVL]

Apple heeft over 2020 maar liefst 64 Miljard winst gemaakt op zijn app store.
https://www.cnbc.com/2021...d-64-billion-in-2020.html
Dit is gewoon een dikke vette cash cow voor Apple. Die proberen ze natuurlijk met alles te beschermen.

Redenen zoals dat het in het belang is van de gebruikers is natuurlijk flauwekul.
https://www.bloomberg.com...ons-for-dutch-dating-apps

[z1rconium]

gross...omzet != winst

[Danos9786]

Omzet is geen winst.

Gross sales is de Bruto omzet en net Sales is de netto omzet.

Daarna gaat er eerst nog een stuk kosten en belastingen vanaf voordat we pas over winst kunnen praten.

[z1rconium]

Dat zei ik ook, maar in andere vorm

[Haga]

Gros sales is bruto omzet.

Dus geen 60 miljard winst.

[TVL]

Denk dat andere partijen zich ook wel gaan roeren hierin. En terecht natuurlijk. Waarom de één wel en de ander niet.
Verdienmodel van Apple is ook bizar. Komen ook steeds meer partijen tegen in opstand.

[Reactie gewijzigd door TVL op 22 juli 2024 20:30]

[Carbon]

Zelfs als Apple (en Google) alternatieve betaalsystemen toelaten dan mogen ze alsnog commissie in in rekenen brengen (zie uitspraak US rechter)
maw het heeft geen enkele invloed op het verdienmodel

[amigob2]

Wat in de US geld, geld niet in de rest van de wereld.

[Carbon]

Wat in de US geld, geld niet in de rest van de wereld.

In dit geval dus wel!
Het zou zou ook zot zijn als een winkel/website producten moet plaatsen zonder daarvan te mogen profiteren.

[amigob2]

leg uit want ik snap in dit geval wel niet.

In Nederland moeten ze een alternatieve aan bieden, niet in het buiten land

[Carbon]

In Nederland moeten ze een alternatieve aan bieden, niet in het buiten land

Hetzelfde geldt voor de US en sinds kort in Zuid Korea
Het enige verschil is dat die laatste twee zijn afgedwongen via de rechter en in NL via de ACM waartegen Apple in beroep had kunnen gaan. (eis <> verplicht)

In alle gevallen blijft Apple gerechtigd om commissie in rekening te brengen want het is hun winkel, maw het verdienmodel blijft gelijk.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 juli 2024 20:30]

[dmantione]

De rechter hier zal wellicht wel lezen hoe die Amerikaanse rechter daartoe is gekomen, maar... het Europese mededingsrecht is veel strenger en het recht om je bedrijf te voeren zoals je wilt verliest het hier veel sneller t.o.v. andere belangen dan in de V.S. Het zou daarom vrij plausibel zijn als de rechter hier tot een ander oordeel komt.

[Haga]

Het geldt nu wel in 🇳🇱 😉

[Arokh]

En dan wordt he tinteressant.
Wat als ze nu 30% vragen als je de apple diensten gebruikt,maar dat overboord gaan gooien. Stel dat ze de apple diensten min of meer kostendekkend uitvoeren, wat 5% is om maar wat te noemen. En de commissie vervolgens voor iedereen vaststellen op een verplichte 25%?

[Terracotta]

Google laat alternatieve betaalsystemen toe, ik gebruik geen enkel Google betaalsysteem...

Wat ik raar vind is dat Apple een commission mag vragen op een actie en interactie waarin Apple niet eens tussenkomt, ze worden al betaald om de app in de app store te hebben. Binnenkort mag Ford een commissie vragen om een Starbucks koffie in de bekerhouder te zetten...

[fapkonijntje]

Omdat 'we' er aan gewend zijn, voelt het voor veel mensen niet raar aan. Er zijn wel meer van die zaken die objectief niet kloppen, maar omdat we er mee opgegroeid zijn weten we niet beter en is het alternatief juist raar. Daar komt bij dat wij mensen bijzonder goed zijn in het recht lullen wat krom is en we daar bovenop ook nog eens moeite hebben met verandering. En tadaa, bedrijven als Apple mogen heel lang dingetjes doen die niet zo handig zijn.

[bytemaster460]

Dat is bij bijv. Ebay toch ook? Je verkoopt een product en je draagt een bepaald percentage van de opbrengst af.

[Terracotta]

Ebay levert wel iets voor dat geld. Apple levert in dit geval niets.

[bytemaster460]

De betaaldienst van Apple is meer dan een doorgeefluik. Het is vooral een faciliteit die gemak biedt aan gebruikers maar waarvoor de appaanbieder betaalt.

[Terracotta]

Het gaat over de situatie waarin de appdevelopper een andere betaaldienst neemt dan die van Apple. In dat geval geeft apple een 'korting' op de in-app aankoop premie die ze vragen bij het gebruik van hun betaaldienst.

Apple komt in dat geval niet tussen in de betaling.

[bytemaster460]

Dat begrijp ik alleen kun je als gebruiker gemakkelijk overzicht houden over je aankopen en betalingen binnen de appstore en die dient ook als klantenservice als er iets mis is of wanneer er een geschil is. Als je een aankoop wil terugdraaien ben je niet overgeleverd aan de grillen van een appaanbieder. Daar betaal je als appaanbuider gewoon voor. Ik hoef Apple niet te verdedigen maar ik weet wel zeker dat het er voor de gebruiker niet fijner op wordt.

[Terracotta]

Dat is enkel in het geval je het apple in-app aankoop systeem gebruikt. Logisch dat je daarvoor betaalt. De andere leverancier moet diezelfde garanties geven en kan dat voor een betere prijs dan Apple, omdat Apple weet dat ze hun prijs belachelijk hoog hebben gezet.

De vrije markt werkt en verricht wonderen dankzij concurrentie. Het enige is dat de leveranciers die concurrentie niet willen.

Net zoals een systeem waarbij de klanten zich teveel macht toe-eigenen (communisme) is een systeem waarbij de leveranciers zich teveel macht toe-eigenen niet goed voor de vooruitgang, voor de kwaliteit en voor de klant.

[bytemaster460]

We praten langs elkaar heen.
Apple verdeelt zijn inkomsten van alle faciliteiten van de appstore over een vast bedrag per jaar en een commissie per aankoop. Hierdoor hebben kleinere appaanbieders zonder in-app-aankopen voor een redelijk bedrag een platform. Als de commissie afgeschaft wordt gaat het vaste bedrag omhoog.
Er wordt dan wel geroepen dat MS en Google het veel goedkoper aanbieden. Dat klopt, maar daar wordt een groot deel van de kosten gedekt via reclame-inkomsten op basis van jouw gebruiksdata.
We gaan het zien. Ik denk dat Apple ondanks de andere betaalmethoden toch een commissie mag blijven rekenen. Die moet misschien omlaag maar verdwijnen hoeft die niet, schat ik in.

[Terracotta]

Het vaste bedrag per app was al in plaats voordat Apple in-app aankopen aanbood, de kleine apps betalen zelf wel voor hun kosten bij Apple en de diensten die ze van Apple afnemen.

MS en Google zijn niet de concurrenten die in-app aankopen willen aanbieden op iOS, Valve, Epic, Spotify, Netflix en iedere IT-service die een beetje IT-development budget heeft kan dit perfect voor een veel goedkopere prijs. De in-app aankoop fee van Apple is overpriced en ze weten dat zelf ook wel. In een vrije markt waarbij de iOS klant keuze heeft hoe hij betaalt, zou Apple die 15% niet kunnen aanhouden. Door een eigen fee te plaatsen kunnen ze en het verschil afromen en hun eigen prijsmodel aanhouden.

Begrijpelijk dat ze het willen, onbegrijpelijk dat we dat zouden accepteren als maatschappij die gebouwd is op vrije markt principes.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2024 20:30]

[Kanter]

Waarom zou je geld geven aan datingapps. Paar jaar geleden kon ik dat nog voorstellen maar anno 2022? Alleen maar fake profiles en IG lokkertjes.

[KuroHana]

Iedereen wil geld voor het niks doen tog? Ik bedoel maar waarom uberhoud betalen voor dating apps, er zijn zo veel gratis wegen om te daten, die betaalbare dating apps vind ik zo mja onveilig, en zal ook persoons gegevens lekken zonder dat we het weten voor het daten,

[B-Bandit]

Volgens mij is het idee juist dat het aantal neppe profielen aanzienlijk minder is als er betaald wordt? Heb zelf geen ervaring want mijn visje nog gevangen in de tijd dat datingapps net pas kwamen aanzetten.

[Proliges]

"Verder herinnert het developers eraan dat de partijen achter de apps met een eigen betaalsysteem zelf verantwoordelijk zijn voor processen rondom restitutie, aankoopgeschiedenis, abonnementsbeheer en andere klantenservice-kwesties."

Dat lijkt me niet. Als ik bij Bol.com iets bestel zijn zij ook gewoon verantwoordelijk voor de producten die ik daar bestel ook al gebruik ik daar Ideal en niet BOLpay oud. Als ik dingen bij de Apple store bestel is Apple gewoon verantwoordelijk ook al betaal ik met Ideal en niet met Applepay.

[WhatsappHack]

Alleen bestel je dus niets bij de App Store/IAP maar direct via de developer en dienst betaalmethode naar keuze… Apple heeft geen enkele controle over transacties via een derde partij, dus is het nogal wiedes dat zij ook geen enkele controle en dus verantwoordelijkheid hebben om bijvoorbeeld een terugbetaling aan de klant te regelen als die genaaid wordt door de developer; ze kunnen niet eens overgaan tot restitutie. Dat is ook een van de krachten waarom het overgrote merendeel van de klanten totaal niet zit te wachten op alternatieve betaalmethoden zonder op z’n minst daarnaast verplicht de optie om het privacy vriendelijk en veilig te laten verlopen via Apple.

Je Bol voorbeeld klopt niet, omdat Bol daar dus wél alle transacties afhandelt namens de verkoper. Het gaat niet om de betaalmethode, maar om wie de transactie afhandelt; en dat is dus niet Apple. Dus nee, Apple is nergens verantwoordelijk voor als jij zo’n alternatieve betaalmethode gebruikt binnen een datingapp.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:30]

[bytemaster460]

Punt is juist dat je via een alternatief betaalsysteem niet meer bij de Appstore koopt maar direct bij een derde partij.

[Mr. Freeze]

Krijgt Apple straks de schuld bij vage datingapps en dito betaalmethodes dat de app vooraf niet goed (genoeg) is gecontroleerd? Of vergoed de ACM dan de opgelopen schade in geval van geld foetsie?

edit: of erger nog, bij uitgelekte betaalmethodes. Zelf geef ik alleen mijn gegevens aan bedrijven die een opgebouwde naam hebben, zijn het onbekendere partijen dan betaal ik echt alleen maar via de App Store.

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 22 juli 2024 20:30]

[AlfABetA]

Ik betaal al mijn leven lang op verschillende manieren, en er is me nog nooit iets gebeurd, zolang je gewoon je gezond verstand gebruikt. En er komen telkens nieuwere veilige betaal methoden bij zoals geld terug garanties. Ik zeg niet dat er nooit iets fouts gebeurd, maar daar zijn ook andere verantwoordelijke instanties voor die zo'n zaken moeten controleren. Dus voor mij hoeft dat niet allemaal bij Apple te liggen, en is dus geen reden om concurrentie niet in de weg te staan.

[Jorick]

En hoe moet een nieuwe partij een reputatie opbouwen? Je hebt Apple ook ooit het voordeel van de twijfel gegeven om je data aan Apple toe te vertrouwen.

Als straks alle betalingen grotendeels online verlopen, betaal je dan nog steeds graag 30% meer enkel voor een goed gevoel? Als het aan Apple ligt betaal je straks overal een commissie van 15-30% als je online een aankoop doet op een apparaat van hun makelij, of het nou de boodschappen, verzekeringen, abonnementen, meubels, electronica et cetera zijn.

Het is gewoon vreemd dat je via de browser probleemloos kunt kiezen waar je mee wilt betalen maar zodra het via een app gaat dan is het ineens 'onveilig' en kan (mag) het alleen via Apple.

[WhatsappHack]

Je betaalt niet 30% meer hè. De transactiekosten zijn overigens in verreweg de meeste gevallen 15%, en dat is in gemiddelde gevallen goedkoper dan veel internationaal bekende alternatieven zoals PayPal en Stripe, en in andere gevallen vaak maar net iets duurder; relatief gezien wellicht alsnog goedkoper als men ook naar personeel, juridisch en marketingkosten kijkt. Hoe dan ook, als een ontwikkelaar je opeens 15 of 30% korting geeft via een andere betaalmethode: dan is er iets fishy aan de hand en zou ik nog maar eens heel goed kijken, vooral ook naar de privacy policy.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:30]

[Jorick]

Hoe kom je er bij dat 15% gemiddeld genomen goedkoper is dan bijvoorbeeld PayPal? Dat is compleet afhankelijk van de waarde van de transactie welk model goedkoper is. PayPal bijvoorbeeld rekent een vast bedrag per transactie + een klein percentage, zie https://www.paypal.com/nl/webapps/mpp/merchant-fees. Zodra je gemiddelde transactie boven de ~1 euro uitkomt dan wordt het model dat Apple hanteert (gewoon 15% van het geheel) al snel duurder en staan de kosten compleet niet meer in verhouding met hetgeen ze leveren (verwerken betaling).

Het model om een vast percentage af te romen is nogal een botte manier van werken, een vast bedrag + klein percentage is veel gebruikelijker en tevens goedkoper voor de klant. Apple mag best verdienen aan het leveren van een dienst (verwerken betalingen, infrastructuur app-store etc.) maar het model dat ze (en ook anderen) al die jaren heeft gehanteerd, een vast percentage om de kosten van alle diensten mee af te dekken, heeft zijn beste tijd wel gehad.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 22 juli 2024 20:30]

[WhatsappHack]

Om de hele simpele reden dat de gemiddelde IAP tussen de €0,99 en €3,95 varieert en Apple pas vanaf €3,10 "duurder" is. Van €0,99 tot €3,09 is Apple goedkoper. Bij €0,99 fors ook. (€0,15 vs de €0,39 van Paypal). Maar daar komt nog bij: in dat bedrag van Apple inbegrepen zitten refund processing, wisselkoers afhandeling, wat marketing, support en juridisch en ze handelen een lading belastingspul af. PayPal verwerkt enkel je transactie en zegt zoek het verder maar uit. Daarnaast heb je bij PayPal wat risico's m.b.t. refundkosten en wisselkoersen die je bij Apple niet hebt; waardoor zelfs in de gevallen dat Apple iets duurder is het onder de streep toch nog goedkoper blijkt te zijn achteraf. Overigens, over die wisselkoersen: ik vind dat je dat ook bij transactiekosten moet optellen, want je wordt echt behoorlijk hard genaaid op de wisselkoers bij PayPal; die je daarnaast niet één maar tweemaal moet betalen als er sprake is van een refund.

Voor veel kleine ontwikkelaars zou dat daarnaast betekenen dat als ze een toko als PayPal willen gaan gebruiken, ze dan mogelijk net goedkoper uitzijn qua transacties als deze in merendeel boven de €3,09 uitkomen; maar dan mogelijk wel te maken krijgen met meer kosten voor administratie en personeelskosten. De vraag is dan ook of het werkelijk goedkoper is *in totaal*. Je blindstaren op louter de transactiekosten is natuurlijk niet het hele verhaal, je moet alle factoren bekijken.

Een rekenvoorbeeld, en dan nog vrij ongunstig hoog en hele scenario in voordeel PayPal:
- Je hebt een IAP van €5. Je doet het redelijk en hebt elke dag 100 aankopen in je app; dat is 36.500 transacties. Apple vraagt €0,75. PayPal kost je €0,53. (ALS er geen wisselkoers noch refund aan te pas komt! En let op: bij een PayPal refund moet je *dubbel* betalen voor de wisselkoers-kosten!).
- Per transactie bespaard in het meest gunstige geval (geen wisselkoers, geen refund): €0,22.
- 36.500 * €0,22 = €8030 bespaard op je transactiekosten ofwel €670/maand.

En nogmaals: dit is in het meest gunstige geval, bij een IAP van €5 (boven gemiddelde) in 't voordeel van PayPal (waarbij je dus geen transacties met 2x wisselkoersen en/of refundkosten te maken krijgt). Voor die fictieve en ietwat onrealistische besparing van €670/maand moet je dan dus wel meer zaken zelf gaan regelen én bekostigen (waaronder support, administratie, refunds, etc.), ik denk dat een hele hoop kleine ontwikkelaars dan mogelijk onder de streep alsnog (veel) duurder uit gaan zijn dan die €670 die ze 'besparen' bij PayPal. En zelfs áls je het daadwerkelijk wel allemaal als pure winst in je zak kan steken: van die €670/mnd besparing op zoveel transacties kan je ook niet echt heel veel korting geven aan de klant; maximaal €0,21 (Van €5, voor €4,79). En dan als kers op de taart: de workflow is niet zo makkelijk als bij Apple IAP plus zijn mensen sneller bereid via Apple IAP aankopen te doen, dus is het maar de vraag of je als je enkel PayPal biedt ook aan die 100 transacties per dag gaat komen… Aan die €0,20 ALS je die als korting kan en zal geven (en bij minder transacties gaat dat niet want dan heb je die €0,20 nodig om verlies te stutten) gaat t echt niet liggen hoor

Op basis van dit soort zaken allemaal tegenover elkaar af te wegen, durf ik wel te zeggen dat gemiddeld gezien (voor die devs) Apple waarschijnlijk veelal goedkoper en minder moeite zal zijn dan PayPal. Uiteraard wat uitzonderingen daargelaten he, er zijn wat apps die bijvoorbeeld niet zoveel verkopen hebben maar wel meteen €50 vragen voor een IAP. Ja, dat is goedkoper via PayPal ja; maar we hadden het over gemiddelden, niet over excessen. En het bovenstaande voorbeeld was ook nog eens met een transactie voor een IAP die duurder is dan het globale gemiddelde... Et cetera.

Het model om een vast percentage af te romen is nogal een botte manier van werken, een vast bedrag + klein percentage is veel gebruikelijker en tevens goedkoper voor de klant. Apple mag best verdienen aan het leveren van een dienst (verwerken betalingen, infrastructuur app-store etc.) maar het model dat ze (en ook anderen) al die jaren heeft gehanteerd, een vast percentage om de kosten van alle diensten mee af te dekken, heeft zijn beste tijd wel gehad.

Integendeel, voor het type transactie dat Apple afhandelt en de gemiddelde hoogte daarvan; denk ik dat het juist duurder is voor de consument en het juist een mooi win-win-win model is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:30]

[Mr. Freeze]

Een partij krijgt een goede naam vooral door een goede bereikbaarheid, daar mogen ze alvast mee beginnen want veel bedrijven zijn mij te onbereikbaar in geval van een probleem met wat dan ook. En overigens, die commissie hoef ik niet te betalen, die betaalt meestal de eigenaar van die app en aankopen zoals jij noemt gaan gewoon buiten de app store om, dit gaat echt alleen over abonnementen.

[Jorick]

Maar het probleem is dat andere bedrijven niet eens de kans/mogelijkheid krijgen om een goede naam en bereikbaarheid op te bouwen omdat je, i.i.g. in de app store, niet kunt concurreren met Apple.

En de commissie die de eigenaar van de app betaalt wordt in de meeste gevallen een-op-een doorberekent aan de klant. En veel van die aankopen die ik benoem gaan nu nog gewoon buiten de app store om en dat gaat in heel erg veel gevallen prima. Dat is ook precies waarom het zo dubieus is dat je die optie in de app store niet hebt.

[Mr. Freeze]

Disney+ en PrimeVideo zijn overal zelfde prijs toch? En voor een goede bereikbaarheid hoef je alleen maar je contactgegevens bekend te maken, daar heb je geen Apple voor nodig.

[Jorick]

Als ik mij niet vergis hebben Apple en Amazon een overeenkomst waar Amazon een uitzonderingspositie heeft en geen percentage hoeft af te dragen dus dat is geen goed voorbeeld. Voor Disney+ weet ik niet precies hoe het zit, misschien betalen we daar allemaal wel 15-30% te veel (ook op andere platformen) om zo de prijzen gelijk te houden.

En wat de goede bereikbaarheid betreft; de praktijk wijst uit dat er tal van betaaldiensten zijn die prima bereikbaar zijn in geval er problemen zijn. Een onterechte incasso storneren is simpel zelf te doen, betalingen via creditcards zijn veelal verzekerd en eenvoudig terug te vorderen in geval van problemen. Via PayPal kun je ook eenvoudig zelf een dispuut indienen en je geld terug halen. Sommige mensen doen net alsof je online alleen veilig kunt betalen mits de betaling via Apple loopt.

[WhatsappHack]

Amazon heeft geen uitzonderingspositie. Je bent waarschijnlijk in de war met Prime Video op AppleTV? Op TVoS kunnen bedrijven een korting krijgen op subs vis TVOS als ze dat promoten. Is een marketingdeal waar iedereen gebruik van kan maken en meerdere bedrijven ook doen, waaronder Amazon ja.

[Jorick]

Ik doel hier op. Dat gaat niet enkel over Prime Video op de AppleTV. Het wordt verpakt als een 'speciaal' programma maar dat is gewoon een slap argument als je het mij vraagt. Andere ontwikkelaars die niet in aanmerking komen voor dit programma (lees: die geen leverage hebben op Apple) hebben pech, voor hen zit er niets anders op dan braaf 15 tot 30 procent af te dragen bij iedere transactie.

[WhatsappHack]

Het wordt verpakt als een 'speciaal' programma maar dat is gewoon een slap argument als je het mij vraagt.

Nee, dat klopt gewoon. Het programma bestaat al een tijdje en andere vendors zijn daarop ge-onboard nog vóór Amazon dat deed en iedereen die aan de voorwaarden voldoet kan onboarden. Overigens is de situatie wel wat apart hoor, want als je hetzelfde abonnement afsluit via een iPhone: dan moet Amazon wél de normale fees betalen. Maar goed, als Apple een korting wil bieden om TvOS te promoten staat dat ze vrij lijkt me.

[Mr. Freeze]

Ja, de betaalmethode die je noemt beschouw ik als betrouwbaar, iDeal betalingen, handmatige overboekingen en vaak ook wel CC betalingen aan onbekende partijen, daar heb ik het vanaf het begin af aan al over, voor die bedrijven enkel en alleen via de Apple store betalen dus.

(iedereen denkt dat een MasterCard zomaar even je geld teruggeeft in geval van dispuut, dat is echt niet zo)

PS. Stel dat Apple de prijzen naar 0 brengt voor Disney+, hoeveel gaan we met z'n alle dan minder betalen denk je zelf?

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 22 juli 2024 20:30]

[Jorick]

Mocht de Apple-tax komen te vervallen verwacht ik niet direct dat Disney+ haar tarieven zal verlagen. Maar belangrijker is dat dit Disney+ de mogelijkheid geeft om op gelijkwaardige voet te concurreren met een dienst als Apple TV+ en Prime Video omdat die twee nu prijstechnisch altijd in het voordeel zijn. Uiteindelijk zou dit er toe kunnen leiden dat Disney+ toch de prijzen laat zakken óf een prijsverhoging langer voor zich uit kan schuiven.

[KuroHana]

en waarom deden zo moeilijk of doen ze zo moeilijk met fortnite ? terwijl deze dating onzin wel toegelaten woord, vreemd hoor, zijn nederlandse makers zo machtig of zo vergleken met fortnite?

[Reactie gewijzigd door KuroHana op 22 juli 2024 20:30]

[Haga]

Beide gevallen zijn als appels met peren vergelijken.

Forthnite heeft zich niet gehouden aan de gebruiksvoorwaarden van Apple en werd daarom verwijderd uit de AppStore. Daarna volgde rechtszaak op rechtszaak.
Voorlopig komt Forthnite niet terug in de AppStore.

De 🇳🇱 datingapps hebben bij de juiste autoriteit bezwaar aangetekend en hun bezwaar is gegrond verklaard.
Dus Apple moet nu voor de 🇳🇱 datingsapps de voorwaarden in de AppStore aanpassen.


Er is dus duidelijk verschil tussen een commercieel bedrijf en een rechtsstaat 👍

[Reactie gewijzigd door Haga op 22 juli 2024 20:30]

[fapkonijntje]

Met die vlaggetjes en zo'n stom duimpje erachter is het net alsof je reactie geschreven is door iemand uit groep 8 van de basisschool die nog moet leren wat zo'n duimpje eigenlijk betekent.

Je uitleg klopt overigens totaal niet. De reden dat Fortnite anders ging is omdat ze eerst de contractuele overeenkomst met Apple verbraken, daarna pas een zaak startte en de zaak veel breder was dan een betaalmiddel. De volgorde was anders. Ook was die zaak in de VS, waar mededingingswetgeving veel minder duidelijk en strikt is.

[R4gnax]

Ook was die zaak in de VS, waar mededingingswetgeving veel minder duidelijk en strikt is.

Het probleem daar is dat de mededingingswetgeving juist heel strikt is in wat er gezien wordt als monopolistisch of anti-competitief. Er zijn hard vastgestelde thresholds waar je overheen moet zitten alsmede andere voorwaarden, voordat er überhaupt sprake is van een 'twijfelgeval' waar door een rechter gekeken mag worden of iets monopolistisch is of niet.

In het geval Epic vs Apple zat Apple daarbij net; net op het kantje.
(Alsof ze het zo uitgekiend hadden. ::kuch:: )

De rechter heeft uiteindelijk gegrepen naar wetgeving van specifiek de deelstaat Californië om in te grijpen, aangezien in Californië rechters discretionair in mogen grijpen wanneer bedrijven gedrag vertonen dat logischerwijs een opmars is naar een redelijkerwijs onvermijdelijke situatie waar er wel sprake is van gedrag dat wettelijk vastgelegd is als monopolistisch of anti-competitief.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 20:30]

[Haga]

Begrijpend lezen is ook een kunst.

“Forthnite heeft zich niet gehouden aan de gebruiksvoorwaarden van Apple en werd daarom verwijderd uit de AppStore. Daarna volgde rechtszaak op rechtszaak.
Voorlopig komt Forthnite niet terug in de AppStore.”

versus

“De reden dat Fortnite anders ging is omdat ze eerst de contractuele overeenkomst met Apple verbraken, daarna pas een zaak startte en de zaak veel breder was dan een betaalmiddel. “

[Caviatjuh]

Het is niet de eerste keer dat Apple op dit gebied overstag gaat. In Zuid-Korea gaat het ook alternatieve betaalsystemen toestaan binnen iOS. Ook Duitsland, India en Rusland kijken naar Apples monopolie op het gebied van betalingen binnen zijn ecosysteem.

Apple gaat helemaal niet overstag, je schrijft nota bene zelf dat ze in hoger beroep gaan.

[ronansoleste]

Klopt, maar het is wel opvallend dat ze niet weigeren het in te voeren vooraf.
Ze zouden (zoals ze elders doen) prima eerst in de rechtbank kunnen afdwingen dit daar uit te vechten.

[Caviatjuh]

Ik vermoed dat ze niet weigeren omdat er met een dwangsom gezwaaid wordt... Ik vind het helemaal niet opvallend. Als ze die 50 miljoen over hadden gemaakt dan had ik het wel opvallend gevonden.

[ronansoleste]

klopt. maar ik vind het toch wel een teken geven dat ze niet zo zeker ervan zijn dat ze dit kunnen winnen.
anders hadden ze echt wel moeilijker gedaan apple kennende.

[Arokh]

Wat voor keus hadden ze dan gehad? Als de rechter zegt dat het alvast ingevoerd moet worden op straffe van een dwangsom, dan kunnen ze toch niet moeilijk doen?

[MikeN]

Ze zijn al in de rechtbank geweest en de genoemde 24 december in het artikel is de uitspraak van de rechtbank en niet de uitspraak van de ACM (dat is 24 augustus).

Ze gaan weliswaar in hoger beroep, maar niet voldoen aan de voorlopige voorziening in de tussentijd zou je als bedrijf niet echt sieren en al een verkeerde toon zetten in verdere procedures.

[MikeN]

Zoals gezegd zijn ze al in de rechtbank geweest, de volgende stap is het gerechtshof. Niet voldoen aan de voorlopige voorziening zou bijvoorbeeld tot gevolg kunnen hebben dat de rechters dan maar beslissen om de hele App Store plat te leggen, om een extreem geval te noemen. Niet luisteren naar de rechters is over het algemeen niet zo'n goed idee.

Ook gaat het hier niet om inkomsten, want die commissie zal nog steeds betaald moeten worden, zoals Apple ook aangeeft.

[Reactie gewijzigd door MikeN op 22 juli 2024 20:30]

[xoniq]

Precies, puur damage control tot het definitief is. Waarom zou je liever tm 50 mil willen betalen of een niche categorie een beetje minder laten betalen.

[MikeN]

Het is niet gezegd dat de commissie van 15% nu niet betaald hoeft te worden. Dat suggereert het artikel wel, maar de uitspraak van de ACM suggereert dat nergens. Het ligt in de lijn der verwachting dat Apple nog steeds zal verwachten dat de apps commissie moeten betalen, slechts op een andere manier, maar die details zijn er op het moment nog niet. Apple heeft wel aangegeven dat er nog steeds betaald zal moeten worden:

Consistent with the ACM’s order, dating apps that are granted an entitlement to link out or use a third-party in-app payment provider will pay Apple a commission on transactions. More information on all aspects of the entitlements will be available shortly.

[Reactie gewijzigd door MikeN op 22 juli 2024 20:30]

[Morress]

Datingapps zijn geen niche.

[Arokh]

Hoeveel procent van de inkomsten binnen de app store komt van dating apps dan? Zonder die informatie kan niemand claimen of het wel of juist niet een niche product is.

[ShopHB]

"Apple staat toe"... die zin alleen al. Als je toch zo'n bedrijf de regels laat bepalen terwijl er goede alternatieven zijn... nee, dank je.

[bytemaster460]

Apple biedt een platform waarop regels van toepassing zijn en waarop niemand verplicht wordt mee te doen, dus “staat toe” is gewoon correct. De AppStore is geen winkelstraat waarin je alles zelf mag bepalen.

[Carbon]

De AppStore is geen winkelstraat waarin je alles zelf mag bepalen.

Geen winkelstaat maar wel een winkel.
Een winkel (eigenaar) mag zelf bepalen welke producter ze verkopen en welke betaalmethode ze accepteren

[bytemaster460]

Dat zeg ik toch...?
Echter als jij je winkel opbouwt op een platform van een andere dienst zit je wel aan bepaalde regels gebonden.

[ShopHB]

Klopt, daarin hebben jullie gelijk. Daarom komt Apple er bij mij ook niet in. Ik hoef de producten gelukkig niet te gebruiken.

[watercoolertje]

Als je geld wilde vragen werd je door Apple wel van alles verplicht.

Nee niemand verplicht je een app te maken, maar als je dat wel doet dan wordt je wel degelijk een hoop verplicht, niet door wetgeving/wetten maar puur door Apple.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 20:30]

[bytemaster460]

Het is bij wet toegstaan om een commissie te rekenen t.a.v. de omzet van een klant als jij een platform aanbiedt. Daar is helemaal niets vreemds aan.

[ATS]

Ik denk dat je de App Store beter kan vergelijken met een warenhuis dat gebruik maakt van een store-in-store concept. Het warenhuis verkoopt zelf van alles en nog wat, en bepaalt wat het op de plank zet, welke producten gehighlight worden en welke niet, etc. Ze hebben ook store-in-stores waarin derden hun producten verkopen, maar waarin de uitbaters aan de regels van het warenhuis moeten voldoen en tegelijk het warenhuis bepaalde diensten levert. En ja, geaccepteerde betaalmethoden kunnen daar zeker deel van zijn.

In de AppStore zou ik me kunnen voorstellen dat je bij wijze van commissie bijvoorbeeld een bepaald bedrag per maand per installatie moet afdragen als je alternatieve betalingswijzen aanbiedt. Apple heeft vast zicht op welke apps bij wie geïnstalleerd staan.

[bytemaster460]

Het bestaat beiden: een platform bieden voor een vast bedrag per periode of een laag vast bedrag en een percentage van de omzet. Zolang de kosten in verhouding staat tot de dienst zijn beide constructies gewoon legaal en gebruikelijk.

[fapkonijntje]

Mag in een winkelstraat ook niet.

Maar is het zo gek om de App store meer als een soort winkelstraat te behandelen? Beetje huur kan ik mij voorstellen, maar nu is het allemaal wel gortig. 30% van iedere verkoop in een winkel is wel een beetje scheef.

Het Apple app store gebeuren is groot genoeg om een impact te hebben op de markt en er zijn teveel afhankelijke partijen en verhuizen is ook niet echt mogelijk.

[bytemaster460]

In een winkelstraat gaat niemand bepalen of jij creditcards aanneemt, alleen met cash werkt, bitcoins aanneemt of alleen pinbetalingen accepteert.

[bytemaster460]

De appstore is nu eenmaal geen vrije winkelstraat. Het is een platform met rechten en plichten.