ACM: Apple voldoet niet aan eisen en moet dwangsom tot 50 miljoen euro betalen

Apple voldoet niet aan de eisen die de Nederlandse Autoriteit Consument & Markt heeft gesteld voor betaalsystemen bij aanbieders van datingapps. Apple moet een dwangsom van 5 miljoen euro per week betalen, zolang het niet aan de eisen voldoet.

Het belangrijkste punt waar Apple niet aan voldoet, is dat de voorwaarden niet zijn aangepast. Aanbieders van datingapps kunnen volgens de waakhond slechts hun 'interesse' tonen in alternatieve betaalsystemen, maar daar nog steeds geen gebruik van maken, schrijft de ACM. Ook zegt de ACM dat Apple een aantal drempels opwerpt om gebruik te maken van een ander betaalsysteem en dat is in strijd met de eisen.

"Zo lijkt het er bijvoorbeeld op dat Apple de app-aanbieders verplicht om een keuze te maken; óf een verwijzing naar betaalmogelijkheden buiten de app óf een alternatief betaalsysteem. Dat mag niet. Beide opties moeten gebruikt kunnen worden", aldus de toezichthouder.

De ACM heeft aan Apple laten weten dat de gemaakte aanpassingen niet voldoen aan de eisen van de door de rechter opgelegde Last onder Dwangsom en dat Apple de geëiste veranderingen moet doorvoeren. Zolang dat niet gebeurt, moet Apple elke week een dwangsom van 5 miljoen euro betalen. Dat kan oplopen tot maximaal 50 miljoen euro.

In december vorig jaar dwong de ACM Apple via de rechter af om alternatieve betaalsystemen toe te staan in datingapps. Apple kreeg tot 15 januari de tijd om dat te doen. Vrijdagavond 14 januari maakte Apple via een update van een supportpagina plannen bekend om alternatieve betaalsystemen toe te staan voor aanbieders van datingapps in Nederland. De maandag daarop kondigde de ACM aan te onderzoeken of die veranderingen genoeg waren.

Volgens de plannen van Apple, die de ACM dus afkeurt, moeten ontwikkelaars een aparte versie van hun app in de App Store zetten, die alleen in Nederland beschikbaar is, om een alternatieve betaalmethode te gebruiken. Ook gaf Apple aan commissie te blijven rekenen, al is niet duidelijk hoe dat precies werkt en hoeveel dat is. Verder sluit Apple het gebruik van de eigen betaalmethode uit, als ontwikkelaars een andere methode willen gebruiken. Apple is al na de eerste uitspraak in hoger beroep gegaan tegen de eis van de ACM, maar die zaak moet nog voorkomen.

Reacties (332)

[alienfruit]

Als je toch de boete moet betalen gewoon tijdelijk de datings app uit de Nederlandse App Store slingeren of de App Store tijdelijk sluiten tot dat het probleem met ACM is geregeld. Het is al een vreemde eis van ACM. Ik snap niet waarom ACM zo op komt voor de dating apps; terwijl dat toch voor een hoop problemen zorgt.

Entitlement voor datings apps in Nederland lijkt mij een prima compromis.

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 23 juli 2024 05:58]

[Nox]

Vreemde reactie van jou juist. Datingapps zijn nou inherent in het nadeel omdat zij van het monopolie/duopolie van Apple (en Google) afhankelijk zijn.

De ACM heeft simpelweg geoordeeld dat Apple het niet moet verbieden andere betaalmethoden te weigeren. 30% commissie rekenen ze nu en dat is bizar hoog voor een payment-provider. Dat is gewoon misbruik.

[azortje]

De aanklacht is breder dan enkel de payment an sich. In de huidige opzet onthoud Apple de datingapp ook van een relatie met de klant. Apple dwingt gebruikers namelijk een relatie met Apple aan te gaan (Gegevens, betaling, Klantenservice, etc) waarna zij het geld overmaken naar de datingapp. Het onthouden van deze klantrelatie wordt gezien de dominantie van Apple als ongewenst beschouwd (de datingapp heeft in de duopoly geen redelijke keus niet op iOS aan te bieden).

[Bossie]

Ze kunnen toch gewoon een webbased “app” maken?

Snap de discussie niet echt, deze providers hebben op een bepaald moment een assessment/analyse gemaakt en op basis daarvan besloten om IOS/Google apps te maken lijkt me.

[azortje]

Dat kan, maar als die optie echt gelijkwaardig zou zijn aan de app store; dan hadden we toch geen appstore nodig gehad?

Het assessment is geweest; als we de app niet ook op iOS aanbieden zijn we DOA. De datingapp heeft in die zin geen redelijke keus, wat maakt dat Apple een dermate dominante/machtige positie heeft dat daar verantwoordelijkheden bij komen kijken. (zeg ik niet, zegt de ACM en de rechter).

[latka]

iOS is niet zo'n lekker platform voor web-apps: bepaalde zaken kunnen alleen goed in een native app, of op Chrome/Android als web-app. Dit omdat Apple liever niet heeft dat je buiten de app-store om zaken regelt....

[dasiro]

applicatiemakers moeten zich niet aanpassen volgens de gerechterlijke uitspraak, maar Apple wel en daarom dus ook de dwangsom.

[WhatsappHack]

Klopt. De datingsites kunnen gewoon het afsluiten van abonnementen via hun website afhandelen; ze zijn niet verplicht IAP te gebruiken op Android noch iOS.

[Terracotta]

Ze mogen er echter wel niet naar doorverwijzen in de app, ze mogen er met geen woord over reppen etc...
Voor apps als Spotify en Netflix dat je veelal op meerdere toestellen en vaak ook op meerdere platformen draait, inclusief een browser, is dat al broodroof maar niet DOA makend. Puur web-based dating apps overleven niet zonder een ios app waar de gebruiker meestal een single instantie op een single toestel gebruikt.

[Luminair]

Apple dwingt gebruikers namelijk een relatie met Apple aan te gaan

Ik zie dit juist als een grote pro. Als ik een abonnement neem is het met het grootste gemak weer op te zeggen. Als dat aan de aanbieders van zo’n abo zou liggen moet ik straks bellen, of een aangetekende brief sturen, om op te zeggen.
Ik vind er ook iets van dat er weinig keuze is voor mensen die apps willen uitbrengen/monetiseren (zo is 30% echt niet naar rato), maar wat Apple/Google hier verder doen is mijn inziens eerder pro-consumer dan anti-trust.

[smeaggie]

Als dat aan de aanbieders van zo’n abo zou liggen moet ik straks bellen, of een aangetekende brief sturen, om op te zeggen.

Er staat in de wet dat het voor consumenten mogelijk moet zijn om via hetzelfde kanaal op te zeggen als ze het abonnement hebben afgesloten, dus dat mogen ze niet van je vragen. Het gebeurt soms maar het wetsartikel doorsturen volstaat dan wel

[Luminair]

Mooi dat het gecodificeerd is in de wet. Maar ook: sportscholen. Dat is het eerste voorbeeld dat ik mij kan bedanken van dat bedrijven zich daar misschien toch niet helemaal aan houden.

[smeaggie]

En je kan als beschermde consument natuurlijk vrijwillig afstand doen van al je rechten omdat een bedrijf dat van je wil, maar je kan zo'n bedrijf ook goed duidelijk maken dat je daar niet van gediend bent. De weg naar onderdrukking wordt gelegd door mensen die geen tegenactie ondernemen en zeggen dat het nutteloos is...

[AlexOo]

Aan de ene kant snap ik het dat 30% aan de hoge kant is ook al hebben ze de 15% regeling. Aan de andere kant wat wordt er niet verkocht fysiek of digitaal met minimaal 30% marge op inkoop.

[azortje]

Deze uitspraak is echter niet (noodzakelijk) t.b.v. van de consument gedaan maar t.b.v. de bedrijven die afhankelijk zijn van de app store.

[L1NO_]

Apple is niet alleen een payment provider. Dating apps vallen eigenlijk nu onder de 'reader' uitsluitsel ;

"Reader apps provide previously purchased content or subscriptions for app-based magazines, newspapers, books, music and video services. It determines which companies meet that definition.

Apple does not disclose the apps it categorizes as reader apps, but eBook readers such as Kindle, video and music streaming services such as Spotify, Netflix (NFLX.O), AT&T's (T.N) HBO Max and Disney+ (DIS.N) Hulu are likely to fall in this category. "

[Reactie gewijzigd door L1NO_ op 23 juli 2024 05:58]

[Aaargh!]

De ACM uitspraak gaat alleen over het gebruik van alternatieve payment providers, niet over de commissie. Als je een alternatieve provider gebruikt moet je ook een commissie afdragen.

[EraYaN]

Maar dat geldt toch voor alle apps of ben ik nou gek? Denk meer dat het punt was van waarom nou die dating apps, zeg maar doe het dan goed.

[Nox]

Omdat je dan heel Apples verdienmodel aanklaagt, voor alle random apps. Datingapps zijn per definitie afhankelijk van een Google/Apple vanwege de userbase die op die toestellen zit. In het andere nieuwsartikel kwam een uitgebreidere redenering voor, maar als je nu specifiek een relatief kleine groep apps pakt dan maak je een beginnetje om steeds meer categorieën toe te voegen later. Je hebt dan meer kans dat een rechter overtuigt raakt van de noodzaak en het misbruik van de positie van Apple.

[EraYaN]

Naja dat maakt mij als gebruiken natuurlijk vrij weinig uit, ze zouden in Den Haag ook gewoon de handen uit de mouwen kunne steken en een mooi stukje wettekst kunnen schrijven. Nu wordt ik er vooral gewoon niet beter of slechter van, maar klinkt het alleen maar heel erg oneerlijk tegen alle andere applicatie developers en daar kan ik eigenlijk gewoon niet echt bij met m'n hoofd. En die rechter toetst gewoon aan de wet dus pas die wet dan aan.

[well0549]

Als Apple gehoor geeft, wordt je er wel beter van.

Apple moet dus de handen uit de mouwen steken

[EraYaN]

Nouja worden we dat echt? Uiteindelijk maakt het voor mij als consument vrij weinig uit of die dating apps 20-30% extra marge pakken. Of ik nou met Paypal of Apple Pay betaal voor een app maakt dan verder niet zo veel meer uit, hooguit wordt het er allemaal minder duidelijk van.

[Crahsystor]

Fijn dat voor jou de prijs van een product zo irrelevant is dat je er niet naar kijkt. Helaas werkt de markt niet zo. Of bedoelde je dat het je niet uitmaakt of een dienstverlener verlies draait omdat Apple meer geld wil zien? Ik denk het niet, want dan zou je natuurlijk balen als je zelf die dienst wil afnemen of de boel tijdens gebruik opeens omvalt.

De ACM heeft hier gewoon volledig gelijk. Apple misbruikt zijn machtspositie en zal zich naar de wet moeten voegen.

[EraYaN]

Ik bedoel meer het is niet alsof die prijs gaat veranderen voor ons, die is toch al lang niet meer gebaseerd op echte kosten. Dus in die zin heeft het gewoon vrij weinig impact. Dat was verder helemaal geen waarde oordeel over de utispraak van de ACM, dat maak jij ervan.

[Vayra]

Dat is die prijs wel, want zo werkt de competitieve markt. Marge op je product is al sinds jaar en dag de nummer één graadmeter voor hoeveel bewegingsvrijheid je hebt op de markt. Dus als je een aantal procenten minder hoeft te budgetteren dan heb je meer concurrentiekracht, want je kunt je prijs verlagen zonder verlies te draaien.

Het is niet ingewikkeld. Precies om dezelfde redenen is het volledig van de pot gerukt om te denken dat meer diensten die concurreren om hetzelfde geld niet zou leiden tot meer/betere concurrentie, zoals in het geval van dat andere setje platforms: Steam versus Epic - en ook Apple. Dat is geen toeval en die uitspraak van de ACM past daar net zo goed op. De kosten voor digitale distributie staan onder druk en de platformisering wordt zeer terecht (en alsnog veel te laat) getoetst aan de normen voor een goed werkende markt. Wees er blij mee.

[EraYaN]

Ooh ik vind het verder allemaal wel mooi hoor beetje struggles voor grote bedrijven, maar laten we eerlijk zijn Epic bijvoorbeeld geeft je echt geen korting op de prijs hoor de uitgevers pakken gewoon wat extra procenten, vooral hier in de euro zone enige voordeel is dat Epic ze geen losse euro prijzen lijkt te laten instellen dus soms heb je geluk met de conversie die ze gebruiken. Dus het eindeloze gedram van die bedrijven dat het allemaal voor de consumenten is moet wel een keer stoppen. Ik heb pas 1 keer echt gezien dat met het expliciet deed met Fortnite en dat was puur voor de marketing.

En waarom zouden ze ook, je betaalde de oude prijs tenslotte ook al, dus kan men beter gewoon nog een leuk scheepje voor de eigenaar kopen.

Maar goed we gaan het zien, misschien gaan de prijzen eindelijk iets minder snel omhoog dan voor een jaartje.

[Vayra]

Toch zie je dat verkeerd. Prijs is niet het enige argument en dit soort veranderingen gaan langzaam.

Wat dacht je van geboden content voor X prijs? Games zijn al sinds jaar en dag zo ongeveer in dezelfde prijsrange gebleven. Met de komst van indies is er zelfs een rijk aanbod verschenen onder de range van 50~70 euro waar je de grote kaskrakers vindt.

Epic ondersteunt die markt, dat heeft het altijd al gedaan. Zie bijv. Unreal Engine. Het is een bedrijf dat in een unieke hoek is gaan zitten, namelijk die van het genereren van nieuwe business uit het bieden van sterke toolsets. Je kunt de Epic Games Store ook in die categorie plaatsen: als een tool voor publishers om meer marge over te houden die kan gaan naar game-inhoud. Het is nog altijd zeer simpel: je kunt geld maar één keer uitgeven. Publishers die veel marge achterover drukken en de games verwaarlozen met het overgebleven geld, gaan het slecht redden tegenover degenen die een beter product afleveren voor dezelfde prijs. Dat is concurrentie.

En dan is er nog een ander, breed perspectief: de platformisering van de markt neigt niet alleen naar gatekeepers en ecosystemen, maar ook naar on-demand gaming. En laat dat nou net de nagel aan de doodskist van veel studios zijn, want het is een vorm van marktmacht die heel moeilijk te bestrijden is. Waarom denk je dat heel Big Tech erop is gedoken?! Het is zo oud als de commercie. Een abo zeg je gewoon moeilijker op. En dus wordt je macht als consument daarmee beknot, want je geld geef je maar één keer uit.

Sweeney heeft dit allemaal als een van de weinigen op tijd door gehad en heeft met de zakken Fortnite geld misschien wel ons gamers één van de grootste diensten bewezen van de afgelopen twintig jaar. Dat definitieve antwoord moet nog komen maar ik geef het je op een briefje.

Ik bedoel maar:
https://news.microsoft.co...yone-across-every-device/
Die Game Pass is al lekker geconsolideerd onlangs. En toen waren er nog maar drie grote jongens over.

Besef je goed wat je wenst.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:58]

[EraYaN]

Ik denk dat je te veel tussen de regels door leest, mijn wens (uit m'n originele comment) is dat het voor alle apps gaat gelden (ik vroeg me dus ook af waarom men dat niet gewoon gelijk getrokken heeft voor alles). Dus ik denk dat je je punt tegen de verkeerde probeert uit te leggen.

Ik maak me alleen geen illusies over dat ik nu minder ga betalen voor apps of iets dergelijks, dat is gewoon veels te veel wishful thinking. Jij begint hier allemaal over "de markt" (woohoo) en hoe het allemaal slecht gaat, dat kan allemaal best zijn en super mooi voor die bedrijven etc maar onderaan de streep reken ik nog steeds af wat de uitgever dacht dat ze er voor konden vragen en de geschiedenis leert ons dat iedere keer als iemand de "maar de markt" roept die er zelf beter van zou worden dat consumenten dan verliezen. Dus ook dit keer, reken je vooral niet rijk, dat kon nog wel eens tot teleurstellingen leiden.

(En prijs is wel zeker het enige argument in deze, want de ontwikkeling is toch niet gebottlenecked op geld maar op mankracht en hoeveel crunch tijd je je werknemers kan laten doen)

[Vayra]

Helder en misschien. Maar het ontbreekt heel vaak aan het besef dat die hele platformstrijd een strijd is om macht over digitale distributie. Dat heb jij hierboven in het draadje juist uitermate goed laten zien - het zit volledig buiten jouw perceptie. Dat gezanik over ''krijg ik dan korting" is van een ongekend laag niveau en helemaal niet waar de discussie over gaat. Het gaat over marktmacht en bijbehorende verschraling/consolidatie. Het gaat over een ongelijke concurrentiepositie en over het opslokken van kleine bedrijven als die een goed ideetje hebben. Omdat het digitaal is, hebben platformaanbieders een gigantische informatievoorsprong die ze benutten om concurrenten uit de markt te duwen. Ze nemen de beste ideetjes gewoon over en betalen zelf de laagste prijs. Dus ja - in die zin heb je wél gelijk: waarom niet voor alle apps en ja, dat raakt aan het verdienmodel van Apple, maar kijk eens hoeveel miljarden er al op de rekening staan daar.

Als je als consument niet verder kijkt dan 'wat kos da', dan verbaast mij dat behoorlijk. Je moet toch onderhand wel beseffen dat een prijs op vele manieren betaald wordt. Gratis is niet gratis, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:58]

[laptopleon]

Dat is die prijs wel, want zo werkt de competitieve markt.

In theorie wel, maar in de praktijk worden zulke daadwerkelijk competitieve markten in rap tempo zeldzaam. De meeste lokale ondernemers hebben het al decennia verloren van de supermarkt en anders recenter wel van webwinkels en die zijn het weer aan het verliezen van bol en amazon.

Wij telen aardappels. In een goed jaar krijgen we een kwartje per kilo. In een slecht jaar moeten we geld bijleggen om ze af te voeren als varkensvoer.

Toch kosten ze in de supermarkt altijd ± € 1 per kilo in een kleinverplakking. Want Albert Heijn. En dat vindt iedereen blijkbaar heel normaal en redelijk. Maar [losse boertjes vs AH] is nog een veel oneerlijke machtsverhouding als [Tinder vs Apple].

Dus als Apple dit niet mag van de wet: Prima! Maar dan wel consequent zijn en ook (bijvoorbeeld) de supermarkten aanpakken, want die hebben óók een platform waar je niet omheen kan / grote macht. In de praktijk is half Nederland aangewezen op één of twee supermarkten in de buurt. En dat gaat om een bedrag van drie nullen per klant per jaar, in plaats van één.

[Vayra]

Boeren kunnen zich ook verenigen, en doen dat ook, maar het probleem zit daar volgens mij (deels/ook) op een andere plek: schaalvergroting en méér is het credo, en die moet dan vervolgens blijvend ondersteund worden door omzet. Je kunt niet makkelijk terug naar minder. En: de macht van de supermarkt is zo groot omdat iedereen het wel handig vond dat alles daar werd verkocht. Uitbesteden is een keuze. Die keuze bestaat niet als zodanig bij de Apples en Googles van deze wereld. Het is een apart kanaal met zijn eigen voorwaarden. Je stapt niet op de fiets naar een alternatief: je moet een hele nieuwe fiets kopen om er te komen en je oude kun je weggooien, ook als die nog prima in orde was.

Je ziet ook boeren die het omgooien, kleinschaliger en lokaler/community driven aanpakken en zo een leuke boterham verdienen door juist heel goed bezig te zijn ipv toe te werken naar een fabriek die zo efficient mogelijk draait tegen een kleine marge maar veel volume. Er is dus kennelijk wél een markt, een behoefte om spullen niet uit de super te halen.

Bovendien kan de consument juist wel elke dag overstappen naar een andere plek om vlees, zuivel, groenten en fruit te halen. Dat gebeurt ook. Jij ziet de supermarkt, ik zie dozen Hello Fresh langskomen. En ik zie ook lokale initiatieven die steeds aantrekkelijker worden. Ik kan bij boeren in de buurt het land op en dan is er van alles georganiseerd en mag je zelf plukken op plukdagen. Kortom: het kán wel en de meerwaarde wordt gezien.

Wat mij betreft gaat je vergelijking niet op, maar is dat een beetje tunnelvisie. Je mag verwachten dat je als ondernemende boer ook moet innoveren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:58]

[laptopleon]

Boeren kunnen zich ook verenigen, en doen dat ook,

Ja, verenigen als in: Samen lid worden van een vakbond. Niet samen afspreken wat de aardappelprijs deze week is in 1000+ supermarkten van Nederland.

Boeren zijn in feite duizenden kraampjes op één grote markt. Dan krijg je al geen gezamenlijke prijs voor elkaar, maar het mag ook simpelweg niet van de wet.

maar het probleem zit daar volgens mij (deels/ook) op een andere plek: schaalvergroting en méér is het credo, en die moet dan vervolgens blijvend ondersteund worden door omzet. Je kunt niet makkelijk terug naar minder.

Schaalvergroting oftewel meer aardappels produceren is de enige optie die een boer nog over heeft. Niet eens om te groeien, maar om niet te krimpen. Want geld wordt minder waard en aardappels worden niet beter betaald.. dus verdient een boer al 50 jaar elk jaar wat minder als hij niet meer aardappels teelt.

En: de macht van de supermarkt is zo groot omdat iedereen het wel handig vond dat alles daar werd verkocht.

Ho, ho. Een supermarkt met 100 winkels kan veel goedkoper inkopen dan één slager of bakker of groenteboer. Laat staan AH met 1000+ winkels. Dus die is altijd goedkoper. Dat vinden mensen nog veel 'handiger'.

Uitbesteden is een keuze. Die keuze bestaat niet als zodanig bij de Apples en Googles van deze wereld. Het is een apart kanaal met zijn eigen voorwaarden. Je stapt niet op de fiets naar een alternatief: je moet een hele nieuwe fiets kopen om er te komen en je oude kun je weggooien, ook als die nog prima in orde was.

Ik kan toch ook moeilijk gaan verhuizen, omdat 25 km verderop er meer concurrentie is qua supermarkten? Dus dat is net zo goed geen keus.

Je ziet ook boeren die het omgooien, kleinschaliger en lokaler/community driven aanpakken en zo een leuke boterham verdienen door juist heel goed bezig te zijn ipv toe te werken naar een fabriek die zo efficient mogelijk draait tegen een kleine marge maar veel volume. Er is dus kennelijk wél een markt, een behoefte om spullen niet uit de super te halen.

Ik ken die lokale markt heel goed en die mensen doen het met meestal met veel liefde, maar als je eerlijk bent maken ze gewoon veel, véél meer uren en vaak ook nog andere investeringen, zowel financieel als op persoonlijk vlak, in vergelijking met andere banen. Echtpaar met allebei een hbo-diploma die biologisch gaan boeren, een hypotheek nemen, bijna alles met de hand gaan doen.. Ik geef het je te doen.

Bovendien kan de consument juist wel elke dag overstappen naar een andere plek om vlees, zuivel, groenten en fruit te halen. Dat gebeurt ook. Jij ziet de supermarkt, ik zie dozen Hello Fresh langskomen.

Hello Fresh is voor de helft van Nederland onbetaalbaar.

De (aantrekkings)kracht van Hello Fresh is niet de prijs of dat het vers(er) is, maar puur het gemak dat je niet over de details van je maaltijd hoeft na te denken. Ik zie overigens iedereen die het gebruikt na een tijdje weer afhaken, dus ik ben benieuwd hoe zich dat op lange termijn gaat. Ze zullen goedkoper moeten worden of iets anders moeten verzinnen, anders worden ze straks ingehaald door de bezorgdiensten van de supermarkten, die zijn tijdens Corona als paddenstoelen uit de grond gekomen.

En ik zie ook lokale initiatieven die steeds aantrekkelijker worden. Ik kan bij boeren in de buurt het land op en dan is er van alles georganiseerd en mag je zelf plukken op plukdagen. Kortom: het kán wel en de meerwaarde wordt gezien.

LoL. Dit doet het leuk in de krant en op het NOS-journaal, blijft hangen bij de mensen, maar plukdagen zijn vaak een noodkreet: De 'reguliere' boer moet zijn aardappels of uien toch al onderploegen omdat hij er niks voor krijgt. Dan kan hij net zo goed het publiek er doorheen laten banjeren en nog een paar euro per emmer vragen bij de uitgang in de hoop op bewustwording (wat dus niet gelukt is blijkbaar).

Bioboeren doen het ook wel, maar ook dan voor de PR, als reclame voor hun product. Mensen nemen hun kinderen mee, het is voor hen een uitje, maar het heeft niets met dagelijkse boodschappen te maken. Het is een fractie van hun productie, zelfs voor hen. Het schiet totaal niet op qua inkomsten.

Wat mij betreft gaat je vergelijking niet op, maar is dat een beetje tunnelvisie. Je mag verwachten dat je als ondernemende boer ook moet innoveren.

Tja, kom eens kijken bij ons, zou ik zeggen. De Nederlandse boer heeft veel meer geïnnoveerd dan de supermarkt. De spuittrekker kost een twee ton (hallo hypotheek) en is al jaren GPS-gestuurd. Alles wordt geregistreerd en bijgehouden, per hectare, per kilo, per perceel, per product. Bij de RVO worden de satellietkaarten bijna elk jaar nauwkeuriger. De nieuwste trend is NFC-tags aan elke kuubkist in de koeling, maar ook al tracking vanaf het moment van oogsten.

Sommige mensen denken dat een boer wat aardappels in de grond stopt en na een half jaar weer terugkomt om ze te oogsten of zo, haha.

[Vayra]

Bedankt voor deze inzichten. Maar misschien onderkennen we eigenlijk wel dezelfde problemen maar is het denken over de oplossing uiteindelijk een veel groter probleem: we hebben een economie ingericht die ons nauwelijks nog helpt. Meer en meer is op een gegeven moment tegen zijn grens gelopen maar we falen om die discussie in de kern te voeren: hoe komen we tot minder ipv meer?

Je zegt het zelf: de prijs is zo laag dat het niet loont. Dat is toch vreemd? Gaat het werken als je de supermarkten reguleert? Ik vraag het me af, want daar onder zit een systeem van overproductie en gaat het nooit of te weinig over ethiek. Wat geven we door en wat laten we achter. Het gaat alleen maar over geld. En ik denk dat je gelijkt hebt als je zegt dat de boer die vraag ook niet kan beantwoorden.

Kort gezegd. We are screwed.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:58]

[laptopleon]

‘Gaat het werken als je de supermarkt reguleert?’

Vergeet niet dat van alles in en rond de supermarkt (en de rest van Nederland) sinds jaar en dag al gereguleerd is, hè? Van de hoeveelheid bacteriën die op de kaas mogen zitten tot een verplicht certificaat van de brandblusser tot het minimumloon van de vakkenvuller en de maximumprijs van een brood.

Ik ben ook geen fan van een overheid die gaat micro-managen, maar wat we nu hebben is het andere uiterste, als je kijkt naar hoe grote bedrijven zoals AH worden bevoordeeld ten opzichte mkb.

[SwaggyEggs]

Het is niet voor jou het is voor de dating apps.

[well0549]

Mooi als bij Ideal de prijs 30 procent lager is........

[Vizzie]

IDeal is niet gratis voor de app aanbieders EN Apple rekent ook nog commissie EN die datingapps gaan waarschijnlijk eerder voor meer winst dan lagere prijzen.

Zou mezelf maar niet te snel rijk rekenen.

[well0549]

Apple is ook niet gratis.....

[Blizz]

Onze wetgever is hier natuurlijk niet in geïnteresseerd. We hebben een liberale overheid, die zo min mogelijk wil ingrijpen (en digitaal ook niet bijzonder wegwijs is) en een bevolking die daar consistent voor stemt. Dus is de weg vooruit gewoon om te bewijzen dat ze zich niet aan de huidige regels houden en dat kun je beter doen door een belangrijke slag te winnen, dan te riskeren dat je direct de hele oorlog verliest. In andere landen vindt de wetgever er wél wat van, die besluiten dan ook van bovenaf Apple te nuken en direct de oorlog te winnen door wetgeving in te voeren. Dat vinden zij dan weer belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 23 juli 2024 05:58]

[loki504]

Omdat de dating apps massaal geklaagd hebben bij de ACM. ACM heeft ook al gezegd dat het vrij staat voor andere apps om ook te klagen.

Maar als andere niet klagen weet ACM er niets van en kunnen ze ook minder goed actie ondernemen.

[svane]

Onzin, het is hun ( Apple ) systeem. Laten die anderen maar zelf een systeem oprichten.

Onzin, het is ons eigen land. Laat Apple maar z'n eigen land oprichten!

Als je in Nederland zaken wil doen, moet je je aan de regels hier houden.....

[timberleek]

Die anderen kunnen geen systeem oprichten.
Dat verbiedt Apple namelijk.

Het enige wat ze dan kunnen is volledig verdwijnen uit de appstore en website-only gaan. Wat in deze tijd gewoon onredelijk bezwarend is.

[rvamerongen]

Klopt, vind ik prima. Het is hun systeem.

Onredelijk bezwarend, hoe dat zo? Laten ze zelf maar een eco-systeem creëren.

[timberleek]

"het is hun systeem" is een prima argument, totdat je een grootheid bent in jouw markt. Dan hebben jouw keuzes verstrekkende gevolgen zoals het frustreren van normale concurrentie en ontwikkeling.

Een maker van een dating app maar een miljardenbedrijf laten beginnen om smartphones en een volledig mobiel OS te ontwikkelen is redelijk?
Misbruik van monopolyposities is terecht verboden, er komt gewoon niks goeds van. En op het moment dat die monopoly er is, kun je als gebruiker weinig doen. Daar zijn marktwaakhonden voor, zoals in dit geval

[well0549]

Ja en als epic dat doet worden ze de store uit getrapt....

Bij de Albert Heijn mag je toch ook betalen zo als je zelf wilt

[milanvo]

Sinds wanneer mag je bij AH betalen zoals je zelf wil?
Zover ik weet kan dat alleen met Cash en Pin. Met Mastercard of Visa betalen is bijvoorbeeld bijna in geen enkele AH mogelijk (gaat toevalligerwijs verandering in komen).

Laat dat nou toevallig altijd zijn geweest omdat de kosten te hoog waren volgens de AH. Ik zie het ACM de Albert Heijn ook geen dwangbevel opleggen om Credit cards toe te staan. Hoezo is het hier anders? Als ik als consument graag met credit card betaal in de supermarkt, kan ik bijvoorbeeld naar de Dirk. Ben je het niet eens met de marges van Apple, koop dan een Android, daar kun je de play store omzeilen.

Als iPhone gebruiker zit ik niet te wachten op een wildgroei van betalingssystemen. Ik heb zelfs specifiek voor Apple gekozen omdat het onder andere allemaal centraal geregeld is en ik dus niet aan elke random betaalverwerker mijn betaalgegevens hoef te overhandigen.

[Replic]

Presies dit!

[SwaggyEggs]

Dan kies jij toch lekker voor een dating app die alleen maar apple pay aanbiedt. Dank je wel!

[david-v]

Even voor de duidelijkheid. Jij hoeft je helemaal niet aan te passen. Jij blijft betalen via Apple pay, een bedrag die waarschijnlijk hoger is dan via andere betaalmethodes. Dat is prima. Dat is ook wat we willen. Dat je naast Apple pay ook de mogelijkheid hebt om via een andere provider te betalen.

Wat Apple nu wilde doen was precies waar jij bang voor bent: "Verder sluit Apple het gebruik van de eigen betaalmethode uit, als ontwikkelaars een andere methode willen gebruiken". Dat is dus niet de bedoeling en daarom krijgen ze de boete van de acm. Ze zoeken de randen op van wat mag en gaan daar zelfs over heen als je het mij vraagt. Gevolg, 5 miljoen euro boete per week. Terecht.

Edit:typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 05:58]

[milanvo]

Ik had de uitspraak dan blijkbaar toch verkeerd begrepen. Dat stelt mij gerust. (hoe overdreven anderen dat misschien dan ook vinden)

Ik wil je even bedanken voor je comment. Je hebt mij wat bij gebracht en bent niet denigrerend tegen me.

[milanvo]

Waar heb je het echt over? Het is duidelijk uit je reacties dat je geen fan bent van Apple, prima, dat hoeft ook niet.

Maar verkoop alsjeblieft geen onzin. Apple biedt meer betaalmethoden aan dan de Albert Heijn. De bron

Iedereen zijn eigen ding, maar laten anderen lekker in hun waarde.

[Estel]

Op het moment dat Bitcoin een officieel erkend betaalmiddel is in Nederland. Zolang het geen wettig betaalmiddel is, hoeft AH het ook niet te ondersteunen. Alle officiële betaalmiddelen worden ondersteund door de AH.

[Funk010]

Ik kan toch echt niet afrekenen met mijn creditcard bij AH…..

[amigob2]

Dat kan wel, gewoon via het pin automaat en je betaalt met je creditcard

[Estel]

Overigens kan dat wel, maar daarnaast is een creditcard een betaalmethode en geen betaalmiddel.

[well0549]

Mensen met bitcoins moeten niet zeuren, die zijn allemaal zo rijk, die kopen toch bij de delicatessen zaak en toch niet bij de Albert Heijn...

Vaak kan de Lamborghini de parkeer garage niet eens in

[Replic]

Het is een voorbeeld, ik heb zelf geen bitcoins, wel gehad, maar daar gaat het niet om, het gaat er mij om dat er zat bedrijven zijn die maar een “beperkt” aantal betaalmogelijkheden heeft.

Er zijn bvb genoeg webshops die alleen creditcard accepteren, etc etc

[amigob2]

JE hebt bij de AH al een keuze, online met ideal, cash, pinnen , credit card, en wat heeft Apple voor een keuze?

[Nas T]

30% commissie rekenen ze nu en dat is bizar hoog voor een payment-provider. Dat is gewoon misbruik.

[zuurhumeur]
Ik ben blij dat je het beestje gewoon bij zijn naam noemt. Ik hekel al jaren dat het gros dit soort praktijken simpelweg accepteert (en aan de reacties hier te zien, zelfs weet te verdedigen ... ).
Als ik voor een bril op sterkte bij winkel A €800 betaal en bij winkel B €150, dan mag je er een best een mooi verhaal bij proberen te hangen over service, maar uiteindelijk draai je de klant een poot uit en probeer je wat krom is recht te praten.
Als ik mijn auto bij een garage voor APK breng en ik zou de spiegel moeten vervangen omdat deze "te slap" is (klapt om in een wasstraat, verder niet, niet uit zichzelf of door wind/regen), dan proberen ze je op te lichten.
Als je koelkast na 2,5 jaar kapot gaat en de verkoper geeft niet thuis, want je hebt maar 2 jaar garantie, dan is dat oplichting (je wettelijke garantie geldt voor een koelkast langer dan 2,5 jaar).

Er zijn zoveel gevallen waarin we geloven wat we voorgeschoteld krijgen. Apple heeft er helaas een behoorlijk handje van, die verdedigt zelfs de keuze om de 3,5mm aansluiting weg te laten en probeert een monopolie te krijgen op reparaties.

Met mijn huidige auto zelfs meegemaakt dat de verkopende partij, waar ik garantie had, een probleem probeerde weg te moffelen door een sensor uit het computersysteem te programmeren, zodat de foutmelding niet verscheen. En zich nog durft te verdedigen ook dat dit een "oplossing" is en vaker wordt gedaan. Ik zal het bedrijf niet bij naam en toenaam hier neerzetten, maar waarom zou ik dat eigenlijk niet doen? Uit goed fatsoen? Ik zou het goed fatsoen vinden als ik eerlijk vertel wat je daar kan verwachten en dat een volgende koper zich twee keer bedenkt.[/zuurhumeur]

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 05:58]

[alienfruit]

Het is inmiddels best wel een standaard percentage 30% of 15%; andere marktplaatsen op het internet vragen vergelijkbare bedragen.

Verder wat voor commissie zou Apple dan moeten vragen? Zouden ze een bedrag moeten vragen per download + vast jaarlijks bedrag? Bijv. 1 euro per download + jaarlijks een bedrag? Ik zou niet weten waarom Apple geen winst mag maken op de dienst die ze ontwikkelaars aanbieden, namelijk het verspreiden van hun applicatie, en het afhandelen van de betalingen/refunds/reviews.

Volgende stap is dat elke branch met zijn eigen App Store komt voor iOS en Android? Een voor de financiële markt, een leesvoer, computerspelletjes van Sony, computerspelletjes van Microsoft, en een andere voor grafische software?

[Nox]

Ik zou niet weten waarom Apple geen winst mag maken op de dienst die ze ontwikkelaars aanbieden, namelijk het verspreiden van hun applicatie

Omdat zij op hun toestellen enkel hun dienst aanbieden. Je kan geen alternatieve app store gebruiken of apps sideloaden op iPhone. Dat riekt een beetje naar misbruik niet? Vooral als je 30% commissie vraagt. Als ik paypal als paymentprovider vraag betaal ik 2-4 procent ongeveer aan fees. Dan zou Apple met 5% duur, maar nog enigszins acceptabel zijn. Ze vragen echter 30%, dat is een factor 10 meer.

En wat doen ze er voor? Ze hebben een applicatie-distributieplatform en paymentprovider. Ik zou ook wel met paypal willen betalen.

[Reactie gewijzigd door Nox op 23 juli 2024 05:58]

[milanvo]

Hoezo is het misbruik? Al deze voorwaarden zijn van te voren bekend.
Het is niet zo dat ze iets hebben aangepast achteraf.

Om een vergelijking te geven, in de Albert Heijn, kun je alleen alleen met Cash en Pin betalen. Met Mastercard of Visa betalen is bijna in geen enkele AH mogelijk (gaat toevalligerwijs verandering in komen).

Ik zie het ACM de Albert Heijn ook geen dwangbevel opleggen om Credit cards toe te staan. Hoezo is het hier anders? Als ik als consument graag met credit card betaal in de supermarkt, kan ik bijvoorbeeld naar de Dirk. Ben je het niet eens met de marges van Apple, dan kun je een Android kopen, daar kun je de play store omzeilen.

Als iPhone gebruiker zit ik niet te wachten op een wildgroei van betalingssystemen. Ik heb zelfs specifiek voor Apple gekozen omdat het onder andere allemaal centraal geregeld is en ik dus niet aan elke random betaalverwerker mijn betaalgegevens hoef te overhandigen.

Voor de duidelijkheid, ik vind de marge te hoog, maar vind dit niet de manier om daar verandering in te 'hopen' te brengen.

[Nox]

In Nederland zijn er wettige betaalmiddelen (cash) en dat is gereguleerd. Bovendien, het is niet alsof de AH de enige supermarkt is. Je loopt zo naar een ander. En bovendien zit er geen marge op de paymentprovider.

Bij smartphones is dat anders. Apple heeft een kwart (willekeurige hoebeelheid) van de markt. Wil je als appontwikkelaar/bedrijf die users bereiken is de enige optie die je hebt middels de App store. En daar staat dat je alleen Apple als payment provider mag hebben. En daar heeft Apple een monopolie op iPhonegebruikers. Wil je die bereiken kan dat enkel via Apple en met een royale afdracht. En een smartphone wissel je niet zo snel om als een supermarkt.

Juist datingapps hebben de potentie om zoveel mogelijk van de markt te bereiken nodig. Anders vis je als single in een veel kleinere vijver. Dat zal ook de/een reden zijn dat de acm deze branche gebruikt.

[milanvo]

Ik erken dat de situatie tussen supermarkt en smartphone niet helemaal gelijk is, want zoals je zelf al zegt, je wisselt niet zomaar je smartphone om. Echter heeft Albert Heijn een enorm marktaandeel, bijvoorbeeld in Amsterdam zijn het er zoveel dat een andere supermarkt niet altijd even praktisch is. (Dit is geen argument, maar wel de realiteit)

Hoe bedoel je het dat er geen marge zit op de payment provider bij een supermarkt?
Als consument krijg je dat niet mee, maar ik durf met enige zekerheid te zeggen dat de Albert Heijn gewoon betaald voor het gebruik van de (elektronische) betaalmethodes en daarmee dus voor een paymentprovider. Ik zie daarin het verschil dan ook niet. Als je het anders bedoelt, hoor ik het graag.

Een andere (enigszins overdreven) theoretische vraag; Zou ik dan ook bij mijn school de keuze moeten krijgen om andere payment providers te gebruiken, mogelijk scheelt dat geld. Ik kan realistisch gezien namelijk niet zomaar naar een andere school. Zo zijn er denk ik wel meer voorbeelden te bedenken.
Ik kan bepaalde games alleen op Steam kopen (daarmee hebben ze een monopolie op dat spel), maar ook die biedt maar 1 payment provider zo ver ik weet.

Ik snap dat hier dezelfde marges niet opgaan, maar ik vraag mij toch wel af waar dan de grens ligt?


Zoals ik eerder benoemde vind ik de marge echt veel te hoog, maar dat neemt niet weg dat Apple in principe in een vrije markt zelf een keuze mag maken. Had Apple een Monopolie op de smartphonemarkt gehad, dan was ik het 100% met je eens geweest.

[Nox]

Kosten en commissie zijn anders. AH heeft kosten aan contant geld. Ook met digitaal geld. Kosten voor een pintransactie zijn nog geen 6 cent, en dan zal een AH misschien nog minder kwijt zijn.

Buiten dat heb je altijd een optie om:
- terug te vallen naar cash
- naar andere supermarkt te gaan

En je vergelijkt appels en peren in zoveel opzichten...

[milanvo]

Ik gaf eerder al aan dat de kosten te hoog zijn bij Apple. Dus de hoogte van de kosten (in dit geval pinnen), vind ik niet zo relevant in deze discussie.

Ik zie weinig verschil tussen kosten en commissie als het gaat om het verwerken van een betaling. Ergens wordt er verdient aan de transactie, hoe veel/weinig dan ook. Geen enkel bedrijf doet transacties of het verwerken van betalingen gratis of puur voor de kostprijs. Dus ergens wordt een "commissie" betaald, hoe klein dan ook. Nu lijkt het misschien alsof ik heel mieren neukerig aan het doen ben, maar dit is toch echt waar het op neerkomt bij deze hele kwestie. Dat men minder wil betalen.


Hoeveel een bedrijf aan commissie bovenop de daadwerkelijke kosten mag rekenen, en of je het daarmee eens bent, is in mijn ogen een kwestie van mening, al helemaal als er (indirect) alternatieven bestaan. (Zolang het niet om een directe levensbehoefte gaat en/of er geen sprake is van een monopoly)


Ik ben er net door een andere Tweaker op gewezen dat deze uitspraak Apple niet verbiedt om het volgende te hanteren: App ontwikkelaars moeten de mogelijk tot betalen via Apple blijven implementeren. Daarmee is mijn weerstand tegen deze uitspraak weg, dus laten we deze discussie verder staken.

[Nox]

Ik gaf eerder al aan dat de kosten te hoog zijn bij Apple. Dus de hoogte van de kosten (in dit geval pinnen), vind ik niet zo relevant in deze discussie.

Je vindt de hoogte niet relevant in deze discussie maar...

Ik zie weinig verschil tussen kosten en commissie als het gaat om het verwerken van een betaling. Ergens wordt er verdient aan de transactie, hoe veel/weinig dan ook. Geen enkel bedrijf doet transacties of het verwerken van betalingen gratis of puur voor de kostprijs. Dus ergens wordt een "commissie" betaald, hoe klein dan ook. Nu lijkt het misschien alsof ik heel mieren neukerig aan het doen ben, maar dit is toch echt waar het op neerkomt bij deze hele kwestie. Dat men minder wil betalen.

Het komt er in deze kwestie op neer dat men minder wil betalen? Hoe kan de hoogte dan irrelevant zijn?

Paypal e.d. rekenen een paar procent, pak 'm beet 3 procent. Apple rekent 30%, of 15%, beiden een veelvoud van de hoeveelheid die concurrenten vragen, maar het tevens niet toestaan het gebruik van die betaaldiensten te gebruiken. Dat is toch krom? Apple verbied gebruikers daarmee een overeenkomst aan te gaan met een derde partij die een app aanbied in de app store. Dat is tegen de marktwerking waar we in beginsel voorstander van zijn, regulering enkel waar nodig om de consument te beschermen.

Hoeveel een bedrijf aan commissie bovenop de daadwerkelijke kosten mag rekenen, en of je het daarmee eens bent, is in mijn ogen een kwestie van mening, al helemaal als er (indirect) alternatieven bestaan. (Zolang het niet om een directe levensbehoefte gaat en/of er geen sprake is van een monopoly)

Die alternatieven bestaan dus niet. Apple verbiedt dat. Enige optie is de userbase weg halen van het platform, en dat lijkt me nou net niet zo 1-2-3 mogelijk.

Ik ben er net door een andere Tweaker op gewezen dat deze uitspraak Apple niet verbiedt om het volgende te hanteren: App ontwikkelaars moeten de mogelijk tot betalen via Apple blijven implementeren. Daarmee is mijn weerstand tegen deze uitspraak weg, dus laten we deze discussie verder staken.

Tuurlijk is dat prima. Wil je als gebruiker via Apple pay betaal je 12 euro per maand, via een andere partij een tientje of 9 euro. Fair toch? Zo betaalt de gebruiker wat extra's voor de 'features' die Apple allemaal toevoegt.

[Yurlyn]

Jouw Steam vergelijking gaat niet helemaal op. Klanten zijn niet afhankelijk van Steam on hun games te krijgen tenzij de developer daar expliciet voor kiest. Die monopoly positie wordt dus niet door Steam gecreëerd. Cross-platform is een term per game dus dat zegt al iets over platform exclusiviteit. Er zijn heel veel games die op meerdere stores beschikbaar zijn. Daarbij heeft Steam heel veel betaalmethoden en niet alleen de equivalent van Apple Pay: Steam cards. Ik betaal zelf altijd met PayPal maar ze ondersteunen ook iDeal, PaySafeCard, Visa, Mastercard, American Express, JCB, Skrill, Trustly en WebMoney.

Maar waar het hier om gaat is, om Steam als voorbeeld te houden, het verbieden van developers door Steam om vanuit de game een site aan te roepen waar je dlc's of in-game cosmetics kan kopen en daar alleen de Steam store voor beschikbaar te stellen. Games als Elite: Dangerous bieden cosmetics aan die je via hun eigen store kan kopen (via je game account en niet je Steam account) en niet via Steam. Dit zou onmogelijk zijn als Steam zich zou opstellen als monopolie. Dat is hetzelfde als een dating app waarin je bijvoorbeeld extra likes kan kopen voor de app maar dat dat dan niet via hun eigen app mag maar dat dat moet via de store aanbieder.

Daarnaast kun je bijvoorbeeld Steam account A gebruiken om Elite te spelen met game account B. Met een monopolie positie kan dat niet want de game account is effectievelijk gelocked op Steam account A. (Als game account A een rode skin koopt via de game's eigen store is deze exclusief voor account A en account B kan die niet gebruiken ondanks er wel op dezelfde Steam account wordt gespeeld. Dit is anders dan een DLC kopen. Elke game account kan gebruik maken van die DLC mits er op dezelfde Steam account wordt gespeeld).

[WhatsappHack]

“Bovendien, het is niet alsof de AH de enige supermarkt is. Je loopt zo naar een ander.”

Een beetje zoals de smartphone markt dus Als je genoeg hebt van Google’s Play Store, dan loop je zo naar Apple’s App Store of vice-versa. Niemand die je dwingt om perse bij Google te shoppen. Of Apple.

[cnieuweboer]

Net zo als bij een supermarkt? Bij een supermarkt hoef je niet eerst een paar honderd euro te betalen om naar binnen te mogen. En een supermarkt probeert je hooguit te binden met zegels, apple and google hebben een compleet ecosysteem waar ze je zo diep mogelijk in vast zetten.

[Nox]

Ja, want die apps voor iOS draaien echt uitmuntend op een Androidtoestel... Als je net een maand een flagship Androidtoestel hebt ga je die niet inruilen voor een iPhone en als die niet bevalt... je snapt het hopelijk wel. (Of je bent biased, aangezien je karmakoning van Apple bent )

[Reactie gewijzigd door Nox op 23 juli 2024 05:58]

[well0549]

Nee is volkomen schappelijk...

Helemaal als je al 50 procent belasting betaald, dan is een fee van 30 procent over de aanschafprijs volkomen redelijk.

Pffff....

[divvid]

simpelweg omdat de dating apps dit hebben aangezwengeld. Andere partijen hadden dat ook kunnen doen, maar wachten wellicht af waar dit heen gaat. Overigens vind ik de eisen van de ACM heel redelijk.

Apple kan er ook voor kiezen om gewoon een fee te vragen voor gebruik van de appstore, ipv commissie over andermans betaling. Dat gaat ze echter weer een ander probleem opleveren.

Dating apps weren uit de appstore om e.e.a. op te lossen gaat ook niet helpen, want dan krijg je geheid gelazer met aanklachten wegens misgelopen inkomsten nu deze uitspraak er al ligt.

[!mark]

Datingapps zijn nou inherent in het nadeel omdat zij van het monopolie/duopolie van Apple (en Google) afhankelijk zijn.

Weliswaar niet bij de ACM, maar precies deze hele discussie speelt toch internationaal al jaren met Epic en vooral Spotify?

Lijkt me ook veel handiger dit soort uitspraken op minimaal EUniveau te doen, 50 verschillende implementaties van de regels per lidstaat schieten we weinig mee op

[mphilipp]

Lijkt me ook veel handiger dit soort uitspraken op minimaal EUniveau te doen, 50 verschillende implementaties van de regels per lidstaat schieten we weinig mee op

Daarvoor moet je de Eurosceptici bedanken. Die willen niet dat de EU voor hen de regels bepaalt, dus krijg je dit soort dingen. Regels kunnen wel door de EU bedacht worden, maar niet verplicht worden voor alle lidstaten, tenzij iedereen het ermee eens is. Nouja...ga dat maar eens voor elkaar krijgen. Misschien wil iedereen het wel, maar gebruiken ze dit weer om iets anders ook voor elkaar te krijgen.

[Karel Knip]

Integendeel. Het zijn juist de eurofielen die vinden dat dit soort kwesties geregeld moeten worden door het meest corrupte EU-instituut, in dit geval waarschijnlijk een Iers kantoortje. Wees blij dat we zelf nog mogelijkheden hebben om in te grijpen.

[WendelV]

Wat gaan wij doen dan als Apple zegt, "nee"?

Niet veel, als nl zijn we te klein

[divvid]

Nl zelf niet, maar dan wordt de stap om het eu breed te regelen wel kleiner. De buren gaan wel mee hoor met 90mln inwoners

[Vayra]

Wij ingrijpen? Zoals in die mondkapjesaffaire bedoel je? Of de gastekorten? Of de toeslagen? Woningen? Ons Covid beleid ten opzichte van andere landen? Of euh... nou noem eender welke door de overheid 'ingegrepen' situatie van de afgelopen jaren en je ziet dat dat ingrijpen van een kwaliteitsniveau is dat ver onder de maat ligt. Onze overheid is het schaap dat door commerciele- en lobbyherders geleid moet worden. En zelfs dat gaat mis. Zie onze eigen Sywert. Fijne vent die het gewoon 'om niets' doet. Met tegenover zich een leger ambtenaren dat straalt van besluiteloosheid en onzorgvuldig handelen. Die miljoenen zijn gewoon weg want er was niet eens een juridische basis om ze terug te halen. Dat is, je leest het goed, diezelfde overheid die wel tienduizenden euros gaat innen bij bijstandsmoeders.

Het zijn juist de waakhonden en uitvoerende diensten die de overheid heeft ingesteld die al jaren aan de bel trekken. En vervolgens onvoldoende worden ondersteund. De diensten en onderdelen waar als de schijt de ventilator raakt, je de zaken goed op orde moet hebben om uberhaupt een kans te maken, bleken allemaal, stuk voor stuk, zo rot als het maar kon zijn. Sterker nog, het bleek dat zelfs na herhaalde meldingen die rottigheid in stand werd gehouden en zelfs verder versterkt door met de armen over elkaar te gaan zitten, net te veel weg te bezuinigen en/of weg te managen. De rekening is dus opgelopen en we hebben nu geen enkel idee waar we talent vandaan halen om het gat te dichten. Van de jonge generaties? Lastig, aangezien die net meer schooldagen hebben gemist dan in alle Westerse landen om ons heen en we allerlei pretstudies hebben lopen pushen de laatste jaren. Crisismanagement heet dat hier, maar dan zonder scenarioplanning of visie. Wij doen het 'in hindsight' en vragen ons dan af hoe het toch komt dat we achter de muziek aan lopen. Dat is onkunde. Er bestaat geen andere term voor.

Maar als je kijkt naar de bagage van (vooral jongere) bewindslieden dan ga je wel snappen waarom. Communicatie. Marketing. Dat vormt de hoofdmoot van het interessegebied en genoten studies. Oh ja, ze deden ook iets in een branche, ooit. En de oppositie? Die kan ook volstaan met een paar TV persoonlijkheden. Waarom denk je dat de Tweede Kamer momenteel dunnetjes de Gouden Kooi aan het overdoen is?! Je oogst wat je zaait.

De EU heeft ondertussen al heel vaak NL op de vingers getikt omdat eea gewoon niet voldoet aan wat heet gedegen bestuur en solide checks and balances. De rechter ook, zie Urgenda en dat dossier is nog steeds ook maar niet begonnen aan een oplossing. Jaja... wij zijn echt goed in dat nationaal regelen de afgelopen tien jaar. Poeh poeh. Rutte IV is net aangetreden en ze regeren al in het akkoord, zonder het te zeggen ver over hun mandaat heen, door te strooien met miljarden die niets meer behelzen dan plannen maken. Onze eigen rekenmeesters vonden daar wat van. Het gat is zo gigantisch dat je er met tientallen miljarden extra ook niet meer komt. We moeten nu echt aan de slag met substantie, keuzes maken en zo. Eens kijken of dat de komende vier jaar wél gaat lukken.

Dus... doe mij dat kantoortje in Ierland maar, dan zijn we niet bij voorbaat kansloos.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:58]

[well0549]

Wij wel maar de rest niet.....

Apple moet gewoon andere betaalmethoden toe staan, zijn we van dit hele gezeur af.

Maar ja vraag mij af of de geldwolven uit cupertino daar vrolijk van worden, wij als(Europese consument) wel.

Of Tinder en consorten moeten Apple laten vallen en alleen op Android

[Reactie gewijzigd door well0549 op 23 juli 2024 05:58]

[milanvo]

Ik als Europese consument niet.
Als iPhone gebruiker zit ik niet te wachten op een wildgroei van betalingssystemen. Ik heb zelfs specifiek voor Apple gekozen omdat het onder andere allemaal centraal geregeld is en ik dus niet aan elke random betaalverwerker mijn betaalgegevens hoef te overhandigen.


Om een vergelijking te geven, in de Albert Heijn, kun je alleen alleen met Cash en Pin betalen. Met Mastercard of Visa betalen is bijna in geen enkele AH mogelijk (gaat toevalligerwijs verandering in komen).

Ik zie het ACM de Albert Heijn ook geen dwangbevel opleggen om Credit cards toe te staan. Hoezo is het hier anders? Als ik als consument graag met credit card betaal in de supermarkt, kan ik bijvoorbeeld naar de Dirk. Zo kun je, als je het niet eens met de marges van Apple, een Android kopen, daar kun je de play store omzeilen.

Voor de duidelijkheid, ik vind de marge te hoog, maar vind dit niet de manier om daar verandering in te 'hopen' te brengen.

[well0549]

Wildgroei, wildgroei.....

Ideal
PayPal
Google play

Dan ben je er wel hoor....

[milanvo]

Ik denk dat we langs elkaar praten.
Het gaat hier om wie de betaling verwerkt in de App store, niet om de betaalmethode.
Ik zit dus niet te wachten op een wildgroei van betaalverwerkers die het misschien net wat goedkoper doen dan Apple. Ik heb de keuze voor iPhone ooit gemaakt onder andere omdat ik weet dat alles via Apple gaat. Dat vind ik persoonlijk een fijne gedachte.
Als andere dat niet belangrijk of fijn vinden, zijn er andere mogelijkheden op de markt. Het beste voorbeeld daarvan is Android, waarbij je andere stores kan gebruiken en daarmee dus andere betaalverwerkers.

Ter informatie, je kan in de App Store en dus bij Apple, betalen via de volgende methodes:
- Apple Pay
- De meeste creditcards en betaalkaarten
- PayPal
- iDEAL
- Facturering via mobiele telefoon (via bepaalde aanbieders)
- Apple ID-saldo (afkomstig uit het inwisselen van App Store- en iTunes-cadeaubonnen of eigen stortingen, welke in talloze winkels te verkrijgen zijn)
(bron)

[R4gnax]

Ik heb de keuze voor iPhone ooit gemaakt onder andere omdat ik weet dat alles via Apple gaat. Dat vind ik persoonlijk een fijne gedachte.

De ACM vereist alleen dat alternatieve betaalmethoden toegestaan zijn.
Ze vereist niet dat de eis van Apple's kant om verplicht Apple Pay te ondersteunen van tafel moet.

Die eis kan Apple sowieso blijven voeren; waarmee iedereen die via Apply Pay wil blijven betalen en alles onder één dak bij Apple wil houden, dat ook gewoon zou blijven kunnen. Terwijl iedereen die er minder een probleem mee heeft, wel via andere betaalproviders af kan rekenen.

[milanvo]

[...]
Die eis kan Apple sowieso blijven voeren

Ik heb hierbij dus mijn twijfels en daar komt ook mijn hele weerstand vandaan. Maar als dat zo zou zijn, heb ik totaal geen problemen met deze nieuwe regels.

Heb je hier een bron of iets voor? Dat is een oprechte vraag, geen aanval.

[R4gnax]

Heb je hier een bron of iets voor? Dat is een oprechte vraag, geen aanval.

Vziw meldt de gerechtelijke uitspraak niet dat Apple de desbetreffende clausule zou moeten schrappen.
Daarmee mogen ze die dus blijven voeren. (Dit is overigens ook precies wat er eerder in o.a. de uitspraak in de VS versus Epic gerold was.)

[Yurlyn]

Heb je hier een bron of iets voor? Dat is een oprechte vraag, geen aanval.

Dit staat in het artikel:

"Zo lijkt het er bijvoorbeeld op dat Apple de app-aanbieders verplicht om een keuze te maken; óf een verwijzing naar betaalmogelijkheden buiten de app óf een alternatief betaalsysteem. Dat mag niet. Beide opties moeten gebruikt kunnen worden", aldus de toezichthouder.

De boete komt dus omdat Apple zegt het is ApplePay of andere betaalmethodes. ACM wil ApplePay EN andere betaalmethodes. De keuze komt dus te liggen bij de consument en niet bij Apple en dus bij de ontwikkelaar .

[SD2000]

Als iPhone gebruiker zit ik niet te wachten op een wildgroei van betalingssystemen. Ik heb zelfs specifiek voor Apple gekozen omdat het onder andere allemaal centraal geregeld is en ik dus niet aan elke random betaalverwerker mijn betaalgegevens hoef te overhandigen.

Maar dat verandert toch helemaal niet? Als jij wil blijven betalen via Apple blijft dat prima mogelijk. Het enige dat verandert is dat iemand anders een (lager) bedrag kan betalen via een andere provider. Meer keuze, beter voor de consument.

[WhatsappHack]

Die commissie blijft sowieso hé. Of je nou via betaalmethode A of B de betaling laat afhandelen als developer, je bent verplicht een percentage commissie te betalen aan Apple. Dat is ook gewoon legaal overigens. Ontwikkelaars willen veelal een alternatieve betaalmethode zodat ze a.) veel meer data over je kunnen verzamelen, b.) het vele malen moeilijker kunnen maken om geld terug te krijgen en c.) het zeer moeilijk kunnen maken om abonnementen op te zeggen ipv 2 tikjes.

[SD2000]

Nee hoor, geen betaling via Apple is geen commissie. Spotify betaalt ook geen commissie aan Apple, niet zo vreemd, er wordt immers geen dienst afgenomen.

Het behoud van de 30% commissie zou regelrecht ingaan tegen de uitspraak van de rechter. De nieuwe regels zijn er juist om het vastgestelde machtsmisbruik van Apple tegen te gaan, nieuwe betaalmethoden enkel toelaten als ze nog duurder zijn dan die van Apple zelf neigt zelfs naar meer machtsmisbruik, voor de huidige commissie wordt tenminste nog een dienst verleend.

Ook praktisch lastig voor Apple om geld af te romen als het niet bij hen passeert.

Je vergeet trouwens optie d) het kan goedkoper

[dmantione]

Het gaat er bij monopolisten niet meer om wat "legaal" is. Het is perfect legaal om je eigen betaalmethode te verplichten. Het gaat erom of het misbruik van machtspositie. Waar het hier om gaat is dat 30% commissie in geen verhouding staat tot de geleverde dienst. Dat is de reden om concurrerende betaalaanbieders te verplichten.

Als Apple 30% commissie gaat rekenen op andere betaalaanbieders, dan staat dat net zo goed in geen verhouding tot de geleverde dienst. Nog minder, want Apple levert nog minder dienst. Dus nee, de commissie blijft zeker niet, althans niet in de huidige vorm. Als er wel een commissie blijft, dan zal die in verhouding moeten staan tot de dienst die Apple levert.

[Guus...]

Een goede manier om de autoriteit consument en markt te overtuigen om je niet verdere boetes en sancties op te leggen is inderdaad laten zien dat je een enorme marktmacht hebt en bereid bent om deze te misbruiken. Dan denken andere landen en de EU ook wel 2 keer na voor ze Apple aanpakken. /s

[HKLM_]

Ja joh de hele AppStore sluiten voor Nederland ze zijn niet gek bij Apple

[911GT2]

Nou je kan er wel alle datingapps uit mikken. Kijken wat de gebruikers daar van vinden en hoe de ACM reageert onder druk van diezelfde gebruikers.

Persoonlijk voel ik niets voor al die omslachtige betalingssyteemen van derden.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 23 juli 2024 05:58]

[timtwist]

Maar dat is juist het mooie ervan...je kunt nog altijd ApplePay blijven gebruiken. Het is niet of ApplePay of alternatieve betaal systemen.
Dus jij kan lekker blijven betalen met ApplePay, terwijl ik met een CC kan betalen. Iedereen ik behalve Apple😉

[ShadLink]

Zolang de ontwikkelaar dat blijft ondersteunen. NERGENS worden ze verplicht om ook iAPP aankopen via de App Store toe te staan. Dus een developer kan straks eenvoudig de Apple versie weghalen.

[dmantione]

... dus het gevolg gaat zijn dat Apple de voorwaarden van zijn betaalsysteem aantrekkelijker moet maken, anders wordt het niet meer aangeboden. Gezonde concurrentie, precies wat de ACM wil bereiken.

[WoutervOorschot]

Waarom zou paypal/mollie of direct ideal onveiliger zijn dan apple pay? Die anderen werken al jaren perfect en voor verdere afhandeling is toch de winkel (appstore in dit geval) verantwoordelijk.

Je gaat er letterlijk niks op achteruit, alleen het percentage geld dat naar de winstpot bij apple gaat wordt kleiner.

[Fly-guy]

En als de Apples versie werkelijk zo veel beter, makkelijker of efficiënter is, zullen de gebruikers van die app ofwel protesteren, ofwel de app minder of niet gaan gebruiken.

Met andere woorden, je krijgt een bepaalde keuze die je nu niet hebt.

[klakkie.57th]

Sorry maar zelden verenigen consumenten zich voor dit soort doeleinden en ze hebben al zeker niet de financiële armslag om dit via een rechtzaak af te dwingen.

[Yurlyn]

Wat is er precies mis met de keuze die je hiermee krijgt als consument? Als jij graag met de vliegtuig vliegt in plaats van met de auto rijdt kun je toch ook geen auto ongeluk krijgen? Je krijgt met de ACM echter wel de keuze om met de auto te kunnen of op de fiets. Apple doet nu moeilijk omdat ze willen dat DatingApp Reisbureau kiest dat ze jou als reiziger of alleen laten vliegen met Apple Airlines of alleen laten reizen op een andere manier. De ACM wil dat Apple DatingApp Reisbureau de keuze geeft om te kiezen wat ze aanbieden, of dat nou Apple Airlines, op de trekker, op de fiets, op de skelter etc. is. Wat het reisbureau dan kan doorspelen aan jou is de keuze hoe jij wilt reizen. Dat is een win voor jou als consument, een win voor de reisbureaus maar eventueel een verlies voor Apple. Daarom doen ze moeilijk en dus krijgen ze een boete.

[fapkonijntje]

Persoonlijk voel ik niets voor al die omslachtige betalingssyteemen van derden.

Fascinerende reacties altijd zo, je gaat er automatisch vanuit dat een alternatief omslachtiger en/of slechter moet zijn. Het een sluit het ander niet uit hè, je trekt te snel conclusies. En als een alternatief wel omslachtig is, zou dat net zo goed kunnen komen door beperkingen opgelegd door Apple.

Maargoed, zelf heb ik een Paypal niet omslachtiger ervaren dan een default betaalmethode van iOS of Android. Op zich kan een alternatieve payment provider toch dezelfde dienstverlening leveren zou je denken. Amazon doet ook een one click checkout met je eigen gekozen betaalmethode.

Er zijn mogelijkheden zat. Maar jij schiet liever alles van te voren af merk ik.

Apple kan ook niet zomaar alle datingapps eruit mikken, juist dat bevestigd het hele punt van de ACM en dan staat Apple écht zwak en kunnen ze wel inpakken met hun store. De hele discussie is dat Apple teveel macht heeft, het feit dat jij denk dat ze de ACM een hak kunnen zetten door alle datingapps eruit te mieteren laat perfect zien dat de ACM gelijk heeft en dat Apple teveel macht heeft. Van mij mogen ze.

[klakkie.57th]

Niets zo makkelijk als abonnementen opzeggen via IOS, dat gaat dus niet meer lukken als je een alternatieve payment provider gebruikt, want dan moet je,je abonnement via de appprovider opzeggen.

Dat is voor mij een GIGANTISCH voordeel aan betalen via apple.

Wat je gaat krijgen is weer dat je de kleine lettertjes moet lezen wanneer je in zee gaat met de app provider.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 05:58]

[fapkonijntje]

Ik ken de feature, ik snap alleen niet waarom die niet los geleverd kan worden als je de betaling niet meer volledig in handen hebt. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten hè. Nu is die opzegging ook gekoppeld met de app waarin je dat abonnement afsluit en moet de ontwikkelaar daar ook wat voor doen. Dat kan best zijn inclusief annuleren van nieuwe betalingen.

Wat je gaat krijgen is weer dat je de kleine lettertjes moet lezen wanneer je in zee gaat met de app provider.

Nee hoor, een app provider moet wel voldoen aan bepaalde eisen die Apple gewoon mag afdwingen. Waaronder een functionerend systeem voor opzeggen dat gekoppeld is met jouw iCloud account.

Wat is dat toch met al die doemscenario's?

[fsfikke]

ik snap alleen niet waarom die niet los geleverd kan worden als je de betaling niet meer volledig in handen hebt.

Natuurlijk kan die dienst (met een hoop extra moeite) ook los geleverd worden, net zoals Apple ook iedereen gratis een iPhone zou kunnen geven. Maar dan draaien de consumenten alsnog op voor de kosten van iets wat ze mogelijk helemaal niet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 05:58]

[klakkie.57th]

Hoe gaat apple die bestendige opdracht bij bv je bank annuleren als ze geen zeggingsschap heeft over die betaling.
Lijkt me redelijk onmogelijk.

Dat is geen doemscenario maar een feature die ik nu gewend ben en niet meer wil verliezen

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 05:58]

[Xander2]

Hoe gaat apple die bestendige opdracht bij bv je bank annuleren als ze geen zeggingsschap heeft over die betaling.
Lijkt me redelijk onmogelijk.

Dat is geen doemscenario maar een feature die ik nu gewend ben en niet meer wil verliezen

Dat is heel simpel, dan blijf je bij Apple.
Als app-developers massaal switchen moet Apple concurreren.

En voor de rest, geen enkele closed-source oplossing heeft garanties.

[WhatsappHack]

Dat soort gezeik is dus precies wat we helemaal niet willen met iPhone, en die keuze om “bij die methode te blijven” krijg je dus helemaal niet als consument als de developer dat weigert te implementeren. Als een developer data van je wil hebben, dan kan Apple het gratis doen en nog accepteert de dev het dan niet; want Apple geeft die data niet aan ze. (Maar kennelijk moeten we hopen dat ze dat wél gaan doen en daar nog om juichen ook? )

Daarom is dit ook helemaal niet gunstig voor de consument, maar extreem ongunstig. Het werkt gewoon, het is gestandaardiseerd, het is veilig en privacy vriendelijk. Als devs ons gaan dwingen alternatieve troep te gebruiken, dan raken we dat kwijt en krijgen we net zo’n, in mijn mening hé - ieder z’n eigen ding, enorme kut ervaring zoals op Android. Als ik dat had gewild, dan had ik wel een Android gekocht als daily driver. Dat is ook precies waar er enorme concurrentie is en waarom de ACM dus totaal niet zou in moeten grijpen en zich niet moet bemoeien; er is namelijk geen enkel probleem en volop concurrentie; ACM draait nu die concurrentie zonder enige reden de nek om: tegen de wil van de klanten in.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 05:58]

[Woopdedooo]

Dat soort gezeik is dus precies wat we jij helemaal niet willen wilt met iPhone

[Yurlyn]

Je kan gewoon bij PayPal en bij menig andere betaalmiddelen je abonnementen beheren en opzeggen. Het kan zijn dat je dat niet wist maar dan weet je het nu. Daarbij kan de app ontwikkelaar dat gewoon inbouwen, hè? Dat kan ook weer een eis zijn vam Apple voor een app: bij het aanbieden van alternatieve betaalmethoden voor abonnementen moet men ook de mogelijkheid bieden om het makkelijk t kunnen opzeggen. Is dit niet zo dan ook je app niet in de store.

[klakkie.57th]

Dan moet apple scheidsrechter spelen, consumenten te woord staan, rechtszaken aangaan.
Waarom in godsnaam zouden ze dit willen doen?

Ik heb nog altijd geen nadeel voor mij als consument ondervonden, tenzij je apple niet vertrouwt, maar goed dan heb je ook geen apple device neem ik aan

[Javaantje_75]

Gaat het alleen om abonnementekosten of zijn er in de datingapps nog andere kosten die je kan maken?
Ik dacht namelijk dat als je je abonnement direct op de site betaalt, dat je dan geen 30% aan Apple betaalt. Zo heb ik mijn Netflix en Disney+ toen afgesloten…

[klakkie.57th]

Gaat het alleen om abonnementekosten of zijn er in de datingapps nog andere kosten die je kan maken?

Dating Apps rekenen je altijd geld aan om in contact te komen met de tegenpartij of om je een voordeel te bezorgen (extra info, “beter” algoritme, …)

[Javaantje_75]

Dus je betaalt ook nog eens extra om je een betere match voor je te zoeken?

[klakkie.57th]

Dit soort dingen probeeen ze je inderdaad aan te praten

[alienfruit]

Ja, abonnement opzeggen van een dating site is nagenoeg onmogelijk als je via de website een abonnement hebt genomen. Denk dat dit ook één van de redenen is dat de datingsapps 'af' willen van App Store als betaalpartner

[Sandor_Clegane]

Het hele "stannen" voor een miljarden bedrijf verbaasd me altijd.

[bzzzt]

Het verbaast me dat zo weinig mensen zien dat het hier om meerdere grote bedrijven gaat die over de koek vechten. (vergezeld van overheidsinstanties die zich druk makken over lobbyisten, aanzien en stemmen)
Als consument sta je volledig buiten iedere overweging of iets nou wel of niet door de beugel kan...

[milanvo]

Het is (voor mij) niet "stannen" voor Apple.

Als iPhone gebruiker zit ik niet te wachten op een wildgroei van betalingssystemen. Ik heb zelfs specifiek voor Apple gekozen omdat het onder andere allemaal centraal geregeld is en ik dus niet aan elke random betaalverwerker mijn betaalgegevens hoef te overhandigen.


Om een vergelijking te geven, in de Albert Heijn, kun je alleen alleen met Cash en Pin betalen. Met Mastercard of Visa betalen is bijna in geen enkele AH mogelijk (gaat toevalligerwijs verandering in komen).

Ik zie het ACM de Albert Heijn ook geen dwangbevel opleggen om Credit cards toe te staan. Hoezo is het hier anders? Als ik als consument graag met credit card betaal in de supermarkt, kan ik bijvoorbeeld naar de Dirk. Zo kun je, als je het niet eens met de marges van Apple, een Android kopen, daar kun je de play store omzeilen.

Voor de duidelijkheid, ik vind de marge te hoog, maar vind dit niet de manier om daar verandering in te 'hopen' te brengen.

[langestefan]

Om een vergelijking te geven, in de Albert Heijn, kun je alleen alleen met Cash en Pin betalen. Met Mastercard of Visa betalen is bijna in geen enkele AH mogelijk (gaat toevalligerwijs verandering in komen).

Rare vergelijking. Albert Heijn pakt geen 30% van iedere betaling en AH pay bestaat niet (gelukkig).

[langestefan]

Je kunt jezelf beter afvragen, waarom ben jij tegen meer keuze? Ik zie onder dit soort posts altijd dezelfde personen reageren dus ja er zijn hier zeker veel Apple stans.

Buiten het feit dat ik al benoemde dat ik de 30% veel te hoog vind (ACM/overheid, ga los met regels en uitspraken), is het percentage verder niet zo (lees: niet) relevant in deze discussie.

De 30% is zeker wel relevant want nu heeft een app developer geen keuze. Als er wel keuze was, zou je dan als developer voor apple's commercie platform kiezen als je ergens anders (hypothetisch) 25% of 20% betaald? Oke Apple, als jouw betaalmethode dan echt zó superieur is dan moet je ook niet bang zijn om andere methoden toe te laten. Dan willen al die bedrijven vast wel 30% blijven betalen, toch?

[Reactie gewijzigd door langestefan op 23 juli 2024 05:58]

[milanvo]

Ik ben niet tegen meer keuze, alleen tegen het afdwingen van meer keuze bij een gesloten systeem, waar voor gekozen heb en achter sta.
Naar mijn idee heb ik mijn redenatie best wel duidelijk uitgelegd, maar alles wordt gemind, dus ik heb weinig zin om nog verdere uitleg te bieden.

We verschillen blijkbaar teveel in mening. Jij wil het wel, ik wil het niet. So let's agree to disagree.

[langestefan]

Je krijgt minnetjes omdat je meerdere keren hetzelfde verhaal hebt gecopy pasta'd

[Shark.Bait]

Je kunt jezelf beter afvragen, waarom ben jij tegen meer keuze?

Meer keuzevrijheid maakt niet gelukkiger. Het staat ook wel bekend als de paradox van de keuzevrijheid. Dat is het mooie van apple. weinig keus, waardoor je tevredener bent met wat je kiest.

Die deze onderwerpen:

https://www.google.com/se...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[langestefan]

Het is in dit geval keuze voor de app ontwikkelaar en niet voor mij, dus daar hoef ik me gelukkig geen zorgen om te maken. Ik hoop alleen dat de app ontwikkelaar met meer keuze ook een betere keuze weet te nemen, vergeleken met helemaal geen keuze.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 23 juli 2024 05:58]

[SD2000]

Hoezo raar? Het gaat hier toch om keuze in hoe je betaalt?

Maar keuzes hebben ook gevolgen. Sommige betaalmethoden zoals kredietkaarten zijn duurder dan andere.
AH heeft niet de optie om daarvoor meer te vragen, dus accepteren ze ze liever niet.

[Blizz]

PayPal is zoals anderen ook al aangeven meestal niet meer of minder gunstig voor een klant, maar uiteindelijk gaat het er natuurlijk om dat je gewoon de keus krijgt. Wil je wel duurder uit zijn of niet? En dat zal de situatie zijn in eerste instantie.

Apple zal op den duur wel een manier bedenken om er meer aan over te houden, wat ook logisch is bij een gedwongen reductie in inkomen, bijvoorbeeld door extra vaste kosten te vragen per app die gepubliceerd staat of variabele kosten toe te voegen op welke basis dan ook. Dus inkomen dat ze sowieso krijgen, ongeacht waar de klant mee betaalt. De kans is er ook dat het 15-30% kostenmodel verlaagd wordt om het aantrekkelijker te maken. Bovendien kunnen ze ook (versneld) Apple Card overal uitbrengen met de bestaande bijbehorende voordelen zoals in de VS (net als bij telefoonabonnementen aankopen op termijn af te betalen), maar dan digitaal, om het zo interessanter te maken om voor Apple te kiezen als extra tussenpartij die je betalingen afhandelt.

[milanvo]

Tuurlijk wordt het omslachtiger als je er straks door app ontwikkelaars gekozen kan worden voor 1001 betaalverwerkers. Als iPhone gebruiker zit ik daar helemaal niet op te wachten. Ik heb zelfs specifiek voor Apple gekozen omdat het onder andere allemaal centraal geregeld is en ik dus niet aan elke random betaalverwerker mijn betaalgegevens hoef te overhandigen.


Om een vergelijking te geven, in de Albert Heijn, kun je alleen alleen met Cash en Pin betalen. Met Mastercard of Visa betalen is bijna in geen enkele AH mogelijk (gaat toevalligerwijs verandering in komen).

Ik zie het ACM de Albert Heijn ook geen dwangbevel opleggen om Credit cards toe te staan. Hoezo is het hier anders? Als ik als consument graag met credit card betaal in de supermarkt, kan ik bijvoorbeeld naar de Dirk. Zo kun je, als je het niet eens met de marges van Apple, een Android kopen, daar kun je de play store omzeilen.


Voor de duidelijkheid, ik vind de marge te hoog, maar vind dit niet de manier om daar verandering in te 'hopen' te brengen.

[fapkonijntje]

Zo kun je, als je het niet eens met de marges van Apple, een Android kopen, daar kun je de play store omzeilen.

Het hele probleem is juist ontstaan omdat dit complete onzin is. Wisselen van platform is véél complexer dan wisselen van supermarkt. Dat is ook waarom de rechter hierin meegaat en de ACM gelijk heeft gegeven en dat in het buitenland ook massaal gebeurt. Het wisselen van platform is ook voor aanbieders van apps en diensten veel lastiger. Gebruikers kunnen namelijk niet mee wisselen van platform op een gemakkelijke manier.

Als je van supermarkt wisselt ben je niets kwijt. Wissel je van platform, dan moet je alle aankopen opnieuw doen, data migreren, met nieuwe software en diensten leren werken enzovoorts. Dat is voor jou wellicht simpel, maar je bent niet alleen op de planeet. Voor veel mensen is dat een forse drempel. Dat veroorzaakt ook de macht die Apple (en Google) hebben.

Bij supermarkten is er ook een verhouding tussen leverancier en AH. Die kunnen onderhandelen over contracten. Daarom voert de AH nu geen Nestlé producten meer, maar Nestlé kan wel makkelijk naar de concurrent om daar producten te verkopen en klanten kunnen zo even een andere winkel binnenlopen, of zelfs de AH en de concurrent zonder problemen bezoeken. Ook dat is bij Apple en Android lastig. Een nieuwe app ontwikkelen is een stuk lastiger en een grotere investering dan je producten gewoon ergens anders afleveren.

Het probleem van jou en je medestanders is dat je niet naar het totale plaatje kijkt met afhankelijkheden en daardoor bijzonder kort door de bocht vergelijkingen maakt. Developers klagen niet voor niets massaal over de situatie. Apple kan met één beslissing hele bedrijven om zeep helpen. Dat kan een AH of Jumbo niet zomaar.

Je vergelijking met een supermarkt slaat dan ook als een tang op een varken. Je moet eens kijken naar anderen, in plaats van alleen naar jezelf. Er is een reden dat zoveel ontwikkelaars moeite hebben met de huidige situatie en waarom zelfs in de VS hier een probleem van wordt gemaakt en jij doet alsof ze allemaal zeuren.

[Vizzie]

Off-topic: ik ben het inhoudelijk met je eens maar ik lees nu al voor de vierde? Vijfde? keer hetzelfde stukje tekst van je onder één nieuwsbericht.

Na de eerste keer voegde het niet veel meer toe. Meeste tweakers hebben een prima geheugen

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 05:58]

[milanvo]

Off-topic:
Je hebt helemaal gelijk. Ik zie nu dat ik echt veel teveel heb gereageerd.

[alienfruit]

PayPal is een nou een bedrijf waar het erg lastig is om in contact mee te komen. Bellen kan niet, e-mails wordt niet op gereageerd. Mijn PayPal account is al tijden bevroren om een of andere onduidelijke reden en valt niet met die lui te praten.

[mpkossen]

Natuurlijk is een alternatief omslachtiger en minder gebruiksvriendelijk. Een alternatief kan simpelweg niet zo naadloos in het ecosysteem worden verwerkt als betalingen via Apple zelf. Dat betekend dat transacties buiten Apple om:
- Niet in het overzicht staan van transacties van je Apple ID
- Je niet via Apple support kan krijgen op problemen met die transactie
- Je een andere partij je betalingsgegevens en persoonlijke gegevens moet geven
- Vermoedelijk niet integreert met FaceID of TouchID

Ik denk dat veel Apple gebruikers juist die gebruikservaring heel belangrijk vinden en helemaal niet zitten te wachten op een wirwar aan andere betaalmethodes. Is dat wel zo, dan kan je er nu al prima omheen: ga naar de website van de aanbieder en koop daar wat je wil.

[dmantione]

Ik weet niet hoor, maar 4% is volgens mij stukken minder dan 30%?

[WhatsappHack]

Dat lijkt zo. Ten eerste is het geen 30% maar 15%. Daarnaast rekent PayPal vaste kosten. Als je IAP €2,50 is, betaal je via PayPal zo dus €0,44 en via Apple €0,38 per transactie. Zo is dat “lage percentage” dus alsnog duurder voor kleine transacties (wat IAP meestal is). Fijn hè, marketing?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 05:58]

[amigob2]

als je meer dan 1 miljoen omzet hebt betaal je dus wel 30%, en grote dating sites hebben dat dus. Je probeert iets wat krom is recht te praten. Maar ja dat is wat fan boys doen.

[Byron010]

PayPal wat 4% transactiekosten hanteert vergeleken met Apple die 30% (oke, soms 15%) transactiekosten hanteren maar dit doorrekenen aan de App ontwikkelaar i.p.v de klant? Ofwel Apps zijn 30% duurder om dezelfde inkomsten te halen via Apple. Ze zouden dus goedkoper kunnen zijn als PayPal uberhaupt een optie was. Zelfs als PayPal 4% van de klant en 4% van de ontwikkelaar vraagt, dan kunnen apps nog steeds goedkoper zijn.

[LurkZ]

Ik denk dat de kern van de discussie je ontgaat.
Extra keus. Dus en, niet of.
Jij mag dus blijven betalen via ApplePay, dus wat is jouw probleem met de uitspraak van ACM?

[fapkonijntje]

Jij leest ook maar waar je zin in hebt hè? Apple mag nog steeds afdwingen dat apps Apple Pay moeten aanbieden, maar ze moeten ook een alternatief kunnen bieden.

[dmantione]

Ik weet wel hoe de ACM dan reageert: Misbruik van economische machtspositie. Alstublieft, hier is een dwangbevel om datingapps weer toe te laten.

[dmantione]

Helaas: De economische machtspositie is door de rechter bevestigd: De ACM gaat nu over die regels. Er is niets dat Apple daar in dit stadium aan kan doen.

[ShadLink]

Apple kan zeggen: geen App Store in Nederland. Heel simpel, niemand verplicht ze een App Store te hebben.

[R4gnax]

Apple kan zeggen: geen App Store in Nederland.

En vervolgens kan elke Nederlander zeggen: heel fijn, dan pak ik wel de Belgische App Store.
Of de Duitse.
Of de Franse.
Of de Italiaanse.
Etc.

Want als je één lidstaat in de EU bediend; dan bedien je de gehele EU en mag je geen klanten uit andere lidstaten bewust weren. Geo-fencing op de interne markt is niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:58]

[dmantione]

Apple kan zeggen: geen App Store in Nederland. Heel simpel, niemand verplicht ze een App Store te hebben.

Klopt, maar, omdat het mededingingsrecht Europees is, kunnen autoriteiten in andere EU-lidstaten heel eenvoudig verwijzen naar werk wat de ACM al gedaan heeft en met die mentaliteit verlaten ze dan ook binnen de kortste keren de hele EU. Dat wordt knallende ruzie met de aandeelhouders.

[bzzzt]

Lobbyen?

[LurkZ]

Apple gaat altijd voor het geld. Ze blaten heel veel over veel onderwerpen maar in in bv China gooien ze die overboord vanwege de winst.

[timberleek]

Dat zou kunnen.

Maar Apple zal ook wel slim genoeg zijn om in te zien dat ze dan hun eigen graf graven.
Niet omdat Apple niet perse zonder Nederland kan, maar de berichtgeving hierover gaat hun naam natuurlijk internationaal schaden. En daarnaast kun je er van op aan dat andere EU landen vergelijkbare regels gaan invoeren.

Dan kan Apple nog steeds besluiten om volledig terug te trekken uit de EU, dat klopt. Maar uiteindelijk willen ze gewoon pegels verdienen, en dan is dit nou niet echt de beste strategie.

[R4gnax]

Stel ze stoppen in Nederland

Dan haalt iedereen z'n gram over de grens in België of Duitsland. Want vanuit de EU geldt dat geo-fencing op de interne markt; dwz. het bewust weren of andersinds hinderen van klanten uit de ene lidstaat om te kopen bij een verkooppunt in de andere, niet is toegestaan.

In de praktijk zal Apple op dat moment zich van de hele EU terug moeten trekken.

[WhatsappHack]

Nee hoor, want dat je de hardware kan kopen wil niet zeggen dat ze dan ook hun services op de NL markt moeten aanbieden. Ja, die kan je ook met omwegen “over de grens” kopen; maar dan val je dus onder de regels van dat land.

[R4gnax]

Nee hoor, want dat je de hardware kan kopen wil niet zeggen dat ze dan ook hun services op de NL markt moeten aanbieden. Ja, die kan je ook met omwegen “over de grens” kopen; maar dan val je dus onder de regels van dat land.

Nee, een koop op afstand voor een product of dienstverlening valt onder de lidstaat waar de consument ingezeten is.

Hierdoor is het vrijwel onmogelijk voor bedrijven die elektronisch verkopen om een cordon sanitaire om een lidstaat te gooien. Je mag niet verbieden dat mensen uit die lidstaat een aanschaf komen doen bij een winkel die zich tot een andere lidstaat richt; je mag het niet weren door zaken zoals IP filtering; geo filtering; etc. toe te passen; en als ze iets bij je komen kopen, dan valt de koop toch nog onder hun eigen nationale wetgeving.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:58]

[timberleek]

Stel ze stoppen in Nederland. Dan denk ik dat Google als de wiedeweerga in het gat springt.
Dit is een (om in management termen te blijven) opportunity of a lifetime.

Maar om mee te spelen, Ja dit zouden ze kunnen doen.
En ja de ACM zou de keutel in kunnen trekken.

Maar ze zullen het ook zien als een blijk van machtmisbruik en de (eventueel europese) duimschroeven op andere manieren gaan aandraaien.

In theorie, misschien.
In de praktijk: nee.


Sowieso, waarom zou het volk in opstand komen tegen de ACM (los van slecht geïnformeerde schreeuwers). Apple is diegene die weigert zijn monopolie te verminderen terwijl ze dit makkelijk kunnen.
En vanuit de gebruiker is het alleen maar positief als die monopolie minder wordt.

[HKLM_]

Alleen de datingapps eruit is iets anders als heel de appstore dicht.

[loki504]

Ik betwijfel of dat de juiste reactie zal oproepen bij zowel ACM als gebruikers van je platform.(zowel zakelijk als consumenten).

[Robo]

Ieder zijn mening. Ik heb al PayPal, credit card en iDEAL. En wil niet gedwongen te worden om dan ook nog Apple pay te moeten gebruiken. Dus keuzelijstje bij betaling waar naast Apple pay ook die andere opties staan is erg fijn.

Alleen jammer dat Apple gebruik maakt van zijn monopolie positie en dus geen keuze wil aanbieden.

Terecht dat ACM hier in actie komt.

[klakkie.57th]

Je betalibng via apple maakt gebruik van je CC of paypal.

[ShadLink]

Via Apple kan je direct met iDeal, Credit card of PayPal betalen. Enige verschil is dat de ontvanger niet jouw gegevens krijgt. En dus is dankzij Apple AL jouw privacy beschermt. Een derde partij is niet per definitie veiliger.

[Robo]

Wie zegt dat ik Apple vertrouw? Nu moet je wel, er is geen keus.

[milanvo]

Ik snap deze gedachte echt niet. Hoezo geen keus? Je kan toch een Android telefoon kopen?
Ik en sommige anderen hier, kiezen voor een iPhone omdat het juist zo in elkaar zit.

[Robo]

In deze context bedoel ik of ik Apple vertrouw voor betalingen. En dan heb ik het niet over het uitvoeren van een betaling, maar over wat Apple nog meer kan met die info. Als ik Apple gebruik dan wil dat nog niet zeggen dat ik er blij mee ben dat ik Apple ook inzicht geef in mijn betalingen. Net zomin dat ik bijv. Google inzicht wil geven door Google pay te gebruiken op Android.

[milanvo]

Dat begrijp ik volledig, maar dan kom ik toch terug op het feit dat je daar zelf een keuze in kan maken.
Als je Apple niet vertrouwt, dan lijkt me Apple niet voor jou toch? Er zijn dan andere keuzes, bij Android kun je zo ver ik weet kiezen om een andere store te gebruiken en daarmee dus andere betaalwijzen.

Voor de duidelijkheid, het gaat hier over de betaalverwerking in de App store, niet de betaalmethode Apple Pay. Die hoef je als Apple gebruiker niet te gebruiken.

[Vizzie]

Waarom heb je als je Apple niet vertrouwt in hemelsnaam een iPhone gekocht? En als je ze toch niet vertrouwt hoe weet je dan dat ze je betalingsgegevens niet alsnog via iOS onderscheppen als je een andere betalingsmethode gebruikt?

[amigob2]

droog reden, maar ja dat krijg je alleen van fan boys. Blijkbaar is een dictator gewenst in Apple land

[milanvo]

droog reden, maar ja dat krijg je alleen van fan boys. Blijkbaar is een dictator gewenst in Apple land

Kun je iets specifieker zijn dan "droog reden"? Ik stel vragen en deel mijn mening, maar blijkbaar is dat niet gewenst. Over dictatorschap gesproken.

[bzzzt]

Apple Pay is een product voor het betalen van zaken via website en/of mobiele apparaten waarbij je bankrekening gekoppeld is aan je Apple ID. Dat is puur op vrijwillige basis.

In de App Store kan je een toegoed met iDEAL opwaarderen of met creditcard betalen. Je kan zelfs iTunes bonnen kopen met cash geld bij de supermarkt en die gebruiken. Dit is het bedrag waar Apple de 15-30% op inhoudt waar veel bedrijven problemen mee hebben.

[LurkZ]

3.4% + e0.35
Maar dat is totaal off-topic. Als ik graag 100% transactiekosten wil betalen is dat mijn vrije keuze.

Wat zijn de transactiekosten van Apple Pay?
Aub niet Apple site verwijzen waar 0% staat. Dat is uiteraard een leugen want zit verwerkt in de 30%. Graag ook even vermelden hoeveel Apple op de wisselkoers pakt.

[Robo]

Zoals bzzzt hieronder opmerkt: Apple rekent 15-30%. Dat is meer dan 4%. Dan kan de verkoper er voor kiezen om minder te vragen bij gebruik van PayPal.

[Robo]

Nee, Apple is niet gek maar monopolist. Die willen $$$ verdienen.

Een heel vergaande maatregel is inderdaad Apple in Nederland/Europa de hele appstore laten sluiten zolang ze geen andere betaalsystemen toestaan. Dat zal dan wel op wettelijk basis moeten gebeuren.

Ben geen jurist, geen idee wat daar bij komt kijken. Verwacht niet dat het eenvoudig zal zijn, maar wel dat dit Apple pijn gaat doen. Zeker als dit in Europees verband kan worden geregeld.

[well0549]

Vind het wel een goede suggestie

[timberleek]

Apple zijn eigen App store sluiten? Dat zou een interessante bedrijfsvoering zijn.

De ACM komt niet perse op voor dating apps, maar gewoon voor de partijen die problemen aankaarten. De uitspraak kan prima gevolgen hebben voor andere apps die hetzelfde willen, maar door de taboe-sfeer lopen platformen rondom dating en sex hier het meest tegenaan.

[willieverhoef]

Waarom mogen content leveranciers en goederen leveranciers dit wel doen. Denk dat het vreemd blijft dat als je een film koopt dit met PayPal of zo betaald mag worden, maar als je een koppeldienst koopt niet ?.

[R3M1]

Je snapt hoop ik dat dating apps slechts een proxy zijn voor een precedent?

[alienfruit]

Ja, dat snap ik, daarom ben ik er ook niet blij met de beslissing van het ACM. In ieder geval blijft de Financiële Ombudsman lekker bezig

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 23 juli 2024 05:58]

[Hackus]

Voor wie de uitspraak van de rechter wil lezen, dit geldt niet voor Apple alleen, maar ook voor Google(play-store) Verder is het niet raar dat Apple in iOS de enige is, en daar alleenrecht heeft, zowel als Merk en verkoper van iPhones/iPad's. Waar Google ook andere merken op Android heeft....

Voorlopige voorziening lees je hier

[Groningerkoek]

Neuh ik vindt dat niet raar, de kracht van iOS voor mij was juist het ecosysteem en 1 store voor alles. De kracht van Android is juist dat het zo open is en door elke fabrikant die maar wil kan worden gebruikt. Denk dat als beiden het anders hadden gedaan dat ze misschien nooit zo groot waren geworden op mobiel gebied als dat ze nu zijn.

[azortje]

Volgens mij kun je dat niet zo stellen;
1. Een belangrijk onderdeel van de uitspraak is het feit dat er geen andere mogelijkheden zijn op iOS dan de app store. Op Android zijn die er wel.
2. De uitspraak bevat ook het volgende; "Het gegeven dat binnen het mobiele besturingssysteem Android een substantieel deel van de datingappaanbieders die toegang hebben tot de Google Play Store voor een ander betaalsysteem kiest dan dat van Google (Google Play Billing), toont aan dat er afzonderlijke vraag en aanbod bestaat naar betaaldiensten binnen apps." Schijnbaar zijn er binnen de Play Store al voldoende mogelijkheden.

[WhatsappHack]

Dat is wel een vrij domme uitspraak eigenlijk. Wat boeit het nou dat die vraag er op Android is en waarom zou iOS zich niet mogen differentiëren op een competitieve markt waar het zeer verre van een monopoliepositie heeft? Zo’n uitspraak geeft wel hoop dat er in hoger beroep iets beters en eerlijker uitkomt dat ook recht doet aan de wensen van de consument en de reeds beschikbare keuzes.

[Yurlyn]

waarom zou iOS zich niet mogen differentiëren op een competitieve markt waar het zeer verre van een monopoliepositie heeft?

Het gaat hier niet over het OS maar om de betaalmethoden waar developers en klanten gebruik van kunnen maken. In het geval van Apple Pay heeft het wel een monopoliepositie want alles moet via Apple Pay ookal zit er tussen Apple Pay en de consument een andere betaalmethode (die bedoelt is om je Apple Pay op te waarderen en niet de developer te betalen). Dat is het probleem want jij als consument betaalt nu 10 euro via je gekozen betaalmiddel Apple Pay. Vervolgens moet je met Apple Pay de developer die 10 euro betalen. De developer krijgt hier of maar 7 euro of 8,50 van. Daarbij mogen zij alleen maar betalingen ontvangen via Apple Pay. Dat betekent dat Apple ze forceert om dusdanig veel geld in te leveren want ze kunnen niet anders. Apple heeft hier een monopolie positie waar het ook nog een graantje van meepikt.
ACM wil graag zien dat Apple de developer de keuze geeft om Apple buiten deze procedure te zetten en daarmee jou als consument de keuze geeft waarmee jij wilt betalen (kan dus alsnog Apple Pay zijn). De eventuele extra kosten voor bijvoorbeeld PayPal zijn (vaak) voor de consument (iDeal is vaak gratis). Maar de opbrengst van die 10 euro gaat rechtstreeks naar de developer en daarbij kan de developer ook er nog voor kiezen om wel die PayPal fee van 4% te betalen wat uitkomt op maar 0,40 cent verlies ten opzichte van die 1,50 tot 3 euro verlies op jouw betaling van 10 euro.

Ik snap waarom Apple het zo wil houden maar zou jij bijvoorbeeld als online verkoper de hele tijd PostNL willen betalen op het moment dat je klant abonnement heeft op een stukje extra service op een product die al gekocht is door je klant? Lijkt me niet.

[SD2000]

Euhm, waarom zou de uitspraak ook voor Google gelden? De zaak is letterlijk Apple vs ACM, staat in je link.
Goed mogelijk dat ACM tegen Google hetzelfde resultaat kan halen, maar dan moet er toch echt eerst een rechtzaak volgen.

[Yurlyn]

Het zou ook voor Google gelden als die er dezelfde praktijken op na hield als Apple. Dat doen ze nu echter niet dus geldt het niet. Wat Apple doet is gate-keeping met eigen winst in het vizier. Daar valt ACM over en die doet er wat aan.

[Vulcanic]

Hoeveel verdiend Apple door deze limitatie in te stellen? is 50 miljoen wel genoeg om ze tot actie te dwingen?

[dmantione]

Een dwangsom betalen betekent niet dat dat je niet meer aan de last hoeft te voldoen. Als Apple 50 miljoen verbeurt stopt de teller even met lopen en dan gaat de rechter daarna opnieuw kijken welke dwangmaatregelen nodig zijn om Apple alsnog in beweging te krijgen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 05:58]

[Groningerkoek]

Na het behalen van de 50 miljoen zal men overgaan tot andere straffen als Apple niet voldoet, deze 50 miljoen is slechts een start en niet een soort van afkoopmogelijkheid die ze betalen om daarna lekker op de oude voet door te gaan.

[Hackus]

Na het behalen van de 50 miljoen zal men overgaan tot andere straffen als Apple niet voldoet, deze 50 miljoen is slechts een start en niet een soort van afkoopmogelijkheid die ze betalen om daarna lekker op de oude voet door te gaan.

Het gaat er om dat Apple een veilig betaalsysteem heeft, en wil zorgen dat dit zo blijft. Niet dat Apple klanten via hen, in misschien schimmige betaalsystemen komt.

* Het ACM kan dat ook niet waarborgen !
Buiten het Apple systeem kan men Apple niet verantwoordelijk houden, als er toch blijk is van niet veilige betaalsystemen.

[Groningerkoek]

De motivatie van Apple doet er niet meer toe, Apple moet hieraan voldoen of zij dit nu leuk vindt of niet.

[Hackus]

De motivatie van Apple doet er niet meer toe, Apple moet hieraan voldoen of zij dit nu leuk vindt of niet.

Dat zal blijken na het hoger beroep, en of er überhaupt iets betaald gaat worden.

[Groningerkoek]

Dat is voor later, voor nu moet apple deze aanpassing doorvoeren.

[fapkonijntje]

Het gaat er om dat Apple een veilig betaalsysteem heeft, en wil zorgen dat dit zo blijft. Niet dat Apple klanten via hen, in misschien schimmige betaalsystemen komt.

Aldus Apple. Het wij van WC-Eend verhaal is een beetje flauw hè.

Kun je anders eens onderbouwen dat het betaalsysteem van Apple in de praktijk ook echt veiliger is dan dat van de concurrentie en dat alle alternatieven dan echt zo schimmig zijn? Ik heb namelijk zelf geen ervaring met schimmige betaalmethoden, ook omdat die gewoon simpelweg niet kunnen bestaan. Dat accepteren banken, creditcardmaatschappijen en andere partijen in het betaalsysteem niet. En over de zeer strikte wettelijke eisen nog niet gesproken hier.

Je praat Apple mooi na, maar net als Apple negeer je even een stuk realiteit.

* Het ACM kan dat ook niet waarborgen !
Buiten het Apple systeem kan men Apple niet verantwoordelijk houden, als er toch blijk is van niet veilige betaalsystemen.

Is dat de afspraak dan? Dat Apple verantwoordelijk moet zijn voor alternatieve betaalmethoden? Hoe kom je toch bij die loze statements? Volgens mij verwacht en verplicht niemand dat namelijk, nouja, behalve jij blijkbaar. De verkoper is daar verantwoordelijk voor en dat is niet Apple, dat is degene die een dienst of product aanbiedt aan jou in hun app.

Ik krijg het idee alsof jij nog nooit van je leven een digitale betaling hebt gedaan buiten Apple, zoveel wantrouwen heb je in de betaalsystemen die er zijn. Betalen op een webshop als Bol.com, Coolblue, enzovoorts doe je zeker ook niet?

[alienfruit]

Ja, PayPal is minder veilig dan via Apple betalen. Via Apple zit je in ieder geval niet een PayPal account waar ze gewoon je account bevriezen en je dus niet meer bij duizend euro's kan.

[fapkonijntje]

Dan gebruik je geen Paypal maar iets anders. Paypal is maar één van de opties.

Waarom is Paypal eigenlijk minder veilig? Het voorbeeld wat je schetst heeft namelijk bijzonder weinig met veiligheid te maken, maar meer met bruikbaarheid.

Er is ook een fors verschil tussen Apple Pay en Paypal zoals jij het nu doet. Wat jij omschrijft is dat je het als bankrekening gaat gebruiken, een heel ander iets dan als payment provider. Dat laatste doe ik wel bij Paypal, maar geld zou ik er nooit neerzetten.

[alienfruit]

Éen iemand die wat geld naar je overmaakt en blijkt aan schimmige dingen te doen en vervolgens wordt je account ook bevroren. Nu kan je PayPal dus niet meer gebruiken; je geld zit vast en is er niet van af te krijgen.

Een bankrekening aan PayPal koppelen zou ik dus nooit doen.

[blabla1234]

Ja en apple kan net zo makkelijk je developer account en de daar op openstaande tegoeden bevriezen. Het enige verschil is dat je geen geld ontvangt op je apply pay

[belal]

Dit staat los van PayPal, als je dezelfde betaling met Apple Pay doet blokkeren ze je ook.
Dat heeft niets met veilig te maken van paypal of apple pay, maar alles met de complete puinhoop die creditcard/betalingsysteem gebruik rond porno, prostitutie, aanschaf adult toys etc is.
Ook creditcards zouden je blokkeren.

De oorzaak is overigens er eentje van "retour claimen". De genoemde industrieën kennen een charge back percentage dat rond de 30% ligt. De meeste creditcards en betalingssystemen willen die 30% niet hebben omdat het enorme kosten geeft voor ze.
De betalingssystemen die WEL deze branches bedienen rekenen dan ook veel hogere kosten voor gebruik omdat die charge back kosten voor het betalingssysteem zo hoog zijn.

Als je daarnaast mee neemt dat vrijwel alle betalingssystemen met porno etc gebruik Europees zijn en we hier in deze draad vrijwel 100% praten over Amerikaanse bedrijven die preutsheid verkopen, dan snap je dat iedere associatie met porno of prostitutie wordt geblokkeerd.

Een alternatief voor PayPal is er niet echt. Klarna probeert iets soort gelijks, Stripe ook, maar omdat je vrijwel altijd met een creditcard er achter te maken hebt komen die ook vaak klem te zitten.

[doom71]

Dus blijkbaar heb jij, of iemand waarvan je dat via je neef die een oom heeft waarbij de buurman gezien heeft dat dit gebeurt is, een negatieve gerbuikerservaring met PayPal en daarmee is het onveilig. Heb je zelf wel in de gaten wat een loos argument dat is?

[alienfruit]

Nee, het is mijzelf overkomen toen ik PayPal gebruikte om kaarten te verkopen voor een klein online conference. Ik vermijd ze zelf -- dan maar niet kopen bij de winkel die alleen PayPal accepteert etc.

[Yurlyn]

Maar je account is juist gelocked vanwege de veiligheid. Ze willen juist dat er veilig om wordt gegaan met de accounts. Apple zou precies hetzelfde doen.

[alienfruit]

Dat zal vast kloppen, maar bij een normaal bedrijf hoef ik niet een rechtszaak te starten om tot mijn legitiem ontvangen geld te kunnen. Omdat er geen andere manier is om met ze in contact te komen. Maar goed mijn persoonlijk verschrikkelijk slechte ervaring.

[Yurlyn]

Dat is waar. Ik vind ook wel dat ze het moeten onderzoeken voor je wat er precies gebeurt is. Ik hoop wel voor je dat je er niet al te lang op hoeft te wachten.

[nitrane]

Hoezo kom je erbij dat Apple je account niet zomaar mag verwijderen? Het is zelfs nog minder veilig dan paypal want geld wat daar op staat krijg je gewoon terug als ze je account verwijderen (na 180 dagen). Bij Apple ben je gewoon leuk al je purchases kwijt die aan je account gekoppeld zijn en is ook geen mogelijkheid daar iets van terug te vragen.

[alienfruit]

Oh, dat wist ik niet. Dan is het dus vergelijkbaar met PayPal daar krijg je ook geen reacties op je vragen waarom je account bevroren is. Ik heb daar paar duizend euro op staan en kan er niks mee. Omdat PayPal mijn vragen niet beantwoord. Er loopt nu inmiddels een rechtszaak om mijn geld terug te krijgen.

[GeforceAA]

Het betaalsysteem van Apple is vooral handig voor het beheren van abonnementen door ze makkelijk op te kunnen zeggen met een klik, makkelijk je geld terugvragen via een centraal systeem voor IAPs.

Als ik rechtstreeks met iDEAL of creditcard betaal aan datingapp X dan ben ik als klant helemaal afhankelijk van hun. Ook gaan de meeste datingapps heel slecht om met klantgegevens.

Het is misschien niet veiliger in de technische zin maar absoluut in gebruiksvriendelijkheid.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 23 juli 2024 05:58]

[belal]

Bij de ING kan ik met een mastercard in een scheet en drie knikkers geld terug vragen, zelfde voor de AMEX. Ideal aan de andere kant is een stuk ingewikkelder

[Javaantje_75]

Aldus Apple. Het wij van WC-Eend verhaal is een beetje flauw hè.

Jij zal wellicht wel goed opletten, de meeste mensen hier op Tweakers zullen wellicht goed opletten, maar hoevaak lees je niet verhalen over mensen die “er” wél ingetuind zijn???

[loki504]

Dus zoals de rest van de wereld werkt?

[dragonsoldier]

Dit gaat alleen om de datingapps, en alleen voor nederlandse gebruikers. Als jenpuur daarnaar kijkt kan ik me niet voorstellen dat dit meer dan 50 miljoen oplevert.

Natuurlijk is het wel zo dat dit een aanjager kan zijn voor andere sectoren om hetzelfde via een rechter af te dwingen.

[Karel Knip]

En voordat die 50 miljoen bereikt is zal er toch wel een nieuwe uitspraak liggen?
Peter R. de Vries lapte een aantal jaren geleden ook een rechterlijke uitspraak aan zijn laars, en betaalde gewoon de boete om toch een reportage uit te kunnen zenden. Vervolgens werd de dwangsom met een factor 10 ofzo verhoogd, waarna de Vries/SBS6 het opgaven.

[Blokker_1999]

Het is niet dat door de boete te betalen dat je dan je voorwaarden niet hoeft aan te passen. De boetebedragen zullen alleen maar stijgen als je koppig blijft volhouden.

[Fox Hound]

Aanbieders van datingapps kunnen volgens de waakhond slechts hun 'interesse' tonen in alternatieve betaalsystemen, maar daar nog steeds geen gebruik van maken, schrijft de ACM.

De ACM had verwacht dat Apple kan toveren? Als ze het ale helemaal ontwikkeld, getest en uitgerold hadden zou dat een snelheidsrecord zijn.

[twiFight]

Het besluit van de ACM ligt er al minimaal vanaf augustus 2021. Dat was dus al het besluit dat Apple volgens de ACM de wet overtreedt. Apple is daartegen in beroep gegaan, maar dat wordt dus nu door de rechter afgewezen. Zie de link van Hackus in 'nieuws: ACM: Apple voldoet niet aan eisen en moet dwangsom tot 50 ...

Apple heeft dus tijd zat gehad. Het besluit van de ACM geeft aan dat ze het al die tijd al verkeerd doen en dat ze, om aan de wet te voldoen, toen al veranderingen hadden moeten implementeren. Het uitstellen en doen alsof je neus bloedt is een telkens uitgemolken strategie van big tech bedrijven om maar zo lang mogelijk te kunnen profiteren van de misstanden. Onder andere Facebook doet dit ook elke keer.

[Fox Hound]

Maar daarmee reken je vanaf het eerste moment dat de ACM een besluit heeft genomen. Als Apple het daar niet mee eens is, en er is ook nog een beroepsmogelijkheid, dan lijkt het me logisch dat ze niet meteen vanaf dag een gaan bouwen. Het zou dus logischer zijn als rekening was gehouden met de datum van uitspraak van de rechter als startpunt.

[dmantione]

Als je de uitspraak van de rechter leest dan heeft hij Apple nog extra tijd gegeven om te voorkomen dat ze met kerst moesten werken. Het was dus volstrekt duidelijk dat er op 15 januari iets geïmplementeerd moest zijn en niet dat men op 14 januari pas zou beginnen.

[Fox Hound]

Het vonnis is gedaan op 24 december en de ACM verwachte een uitgerolde oplossing op 15 januari. Dat lijkt me ook als Apple met kerst had doorgewerkt nog een hele korte deadline.

[dmantione]

De rechter verwachtte een uitgerolde oplossing. Citaat uit de uitspraak:

bepaalt dat Apple voor 15 januari 2022 gegevens verstrekt aan de ACM waaruit blijkt dat zij aan de last heeft voldaan;

[Fox Hound]

Maar dan is het nog steeds een hele korte deadline.

[Groningerkoek]

Men had wel enkele maanden om implementatie voor te bereiden omdat de ACM in Augustus reeds Apple op de hoogte stelde van de overtredingen. Werken genoeg Juristen bij Apple die wel een degelijke inschatting van de kansen konden maken en omdat een winst voor Apple puur een gok was had apple tijdens het verloop van de procedure alvast met een verlies rekening dienen te houden, nu men dat niet gedaan heeft is dat het probleem van Apple.

[WhatsappHack]

*vermeende* overtreding. Het moest nog voor de rechter komen… Niemand gaat tonnen aan ontwikkelkosten uitgeven voordat je weet of het nodig is. Wat dat betreft klinkt de termijn wel heel kort en zou een beroep op redelijkheid en billijkheid nog best wel eens kunnen slagen. Dat zegt overigens enkel iets over de dwangsom dan hè, niet perse over de rest van het vonnis - don’t get me wrong there.

[Groningerkoek]

De ACM heeft in Augustus geconcludeerd dat Apple de regels overtrad en dit aan Apple medegedeeld met de eis tot verandering.

Op dat moment is de overtreding afdoende vastgesteld en dient Apple minimaal voorbereidingen te treffen ook al wil Apple hier een extra uitspraak over. Dit heeft Apple dus niet tijdig gedaan en nu betaald men veel meer dan wat men aan voortijdige ontwikkelkosten kwijt zou zijn geweest. (kosten die er alsnog komen)

ACM bepaald of de regels zijn overtreden, een rechter kan dit hooguit opnieuw toetsen.

[dmantione]

Je kunt er gerust van uitgaan dat ze bij ACM behoorlijk sacherijnig zijn dat Apple geprobeerd heeft via de rechter de boel te saboteren, dat ze zelfs alleen publicatie van het besluit probeerden te verhinderen en dat ze nu de boel onherroepbaar is, ze alsnog proberen eronderuit te komen door i.p.v. de voorwaarden te veranderen met contactformuliertjes komen om de interesse te tonen. Extra drempels doen ook niet goed.

Dat de ACM vorige week met een persbericht kwam dat ze de Apples conformiteit gingen onderzoeken kun je gerust lezen als een mededeling dat de ACM niet tevreden was.

Dit komt niet als een verrassing voor Apple, Apple wil armpje drukken. Nou, daar doet de ACM dus graag aan mee.

Je ziet vaker dat Amerikaanse bedrijven minachting hebben voor concurrentiewaakhonden. Destijds was het met de Microsoft-zaak net zo. Wellicht is het omdat de Amerikaanse autoriteiten veel minder tanden hebben. Die tanden hebben ze hier wel en bedrijven kunnen er lelijke wonden aan overhouden.

[Fox Hound]

Je kunt er gerust van uitgaan dat ze bij ACM behoorlijk sacherijnig zijn dat Apple geprobeerd heeft via de rechter de boel te saboteren

Dat mag ik toch hopen van niet. Want als ze bij de ACM al van de leg zijn van een gang naar de rechter, dan zit er iets goed mis in die organisatie. Het is een ieders goed recht om naar de rechter te stappen bij een meningsverschil. Daar zijn een rechters voor.

Je ziet vaker dat Amerikaanse bedrijven minachting hebben voor concurrentiewaakhonden.

Hoezo minachting? Dat Apple deze wens van de ACM niet juichend ontvangt en meteen in de startblokken staat is niet zo heel gek toch? Het betekent nogal wat voor hun businessmodel en kost op meerdere plekken in de organisatie veel werk om te realiseren. Het feit dat ze willen toetsen bij de rechter of dit juridisch onderbouwd kan worden is dus te verwachten. Daar zit geen minachting bij, dat is voor Apple simpelweg een logische stap.

[dmantione]

Dat ze inhoudelijk in beroep gaan vind ik niet zo raar. Wel vind ik raar dat ze via de rechter publicatie van een besluit willen verbieden, besluiten van de overheid zijn in beginsel openbaar. Dat ze na uitspraak van de rechter ze er alsnog de kantjes vanaf gaan lopen lijkt me meer dan voldoende om sacherijnig te worden.

[WhatsappHack]

“Dit komt niet als een verrassing voor Apple, Apple wil armpje drukken. Nou, daar doet de ACM dus graag aan mee.”

Ik denk… dat Apple’s legal team wellicht blij wordt van ‘t laatste. Hoe harder ACM optreedt terwijl er een heel korte implementatietermijn is, hoe meer Apple kan klagen over de redelijkheid qua opstelling van de ACM en hoe ze hun best hebben gedaan te voldoen terwijl het hoger beroep notabene nog loopt.

[dmantione]

Eh nee, want de rechter heeft deze termijn ingesteld, niet de ACM. Over de onredelijkheid van de rechter mogen ze in hoger beroep klagen.

[Xander2]

Uit de voorwaarden schrappen kost een paar minuten.

[Littlemarc]

Ik vraag me af hoeveel apple verdient aan deze dating apps.

Voor de IT juristen onder ons. Zou Apple als ze een principe strijd willen voeren of als ze denken dat een alternatieve betaalsysteem te kostbaar voor ze is, gewoon niet alle dating apps verwijderen uit hun App store?

Ik heb hun Tos niet gelezen maar meestal staat in de Tos van dit soort grote boeren, we kunnen zaken met je stoppen zonder opgaaf van reden.

[SPee]

Dan zullen ze andere problemen met de ACM hebben. Want waarom zouden die dating apps na een ACM eis ineens niet meer mogen? Dat is 100% machtsmisbruik en zal de ACM stevige boetes voor vragen.

Waar ze wel "mee weg zouden komen" bij de ACM is als ze helemaal met de app store zouden stoppen op de NLse markt. Maar ik denk niet dat Apple dat zou doen. Alleen de klanten die onder deze eis vallen stoppen; nee.

[Littlemarc]

Wat als Apple dan als argument voert dat ze de DatingApp in de app store

1) Moeten hosten
2) Controleren op ongewenste inhoud (porno, etc)
3) Technisch moeten nakijken of het op de iphone goed werkt

En ze deze kosten niet kunnen recupereren zonder commissie en dat het een verliesgevend bedrijfsonderdeel wordt? Dan mag je wel...stoppen.

[R4gnax]

zonder commissie

Over de betalingen via alternatieve betaalmethodes moet vziw wel nog gewoon commissie betaald worden.

[blackjack21]

Die commissie gaat niet naar Apple. Apple moet dus kosten maken zodat dating partijen gratis distributie, promotie en een platform krijgen?

Links of rechtsom moet er betaald worden, is het niet via een betaal commissie dan wordt het een bedrag per download, per view in de App Store, en/of per update review van de app.

Een app maken en verwachten dat je de App Store gratis kan gebruiken waarbij alles voor de geregeld wordt en toegang krijgt tot een enorme userbase is niet heel realistisch

[Jorick]

Voor het hosten kunnen ze prima kosten rekenen per MB opslag, idem voor het downloadverkeer. Voor de overige twee punten rekenen ze al een vast bedrag per jaar die iedere developer moet betalen, zie https://developer.apple.com/support/compare-memberships/.

Het huidige model dat Apple hanteert is gewoon heel star en dat is bewust zo gedaan omdat dit in hun voordeel is. Apple kan prima aanpassingen doen aan dit model zonder direct verlies te draaien op de app store (en zelfs dan kunnen ze nog eeuwen doorgaan voordat ze failliet gaan).

[Reactie gewijzigd door Jorick op 23 juli 2024 05:58]

[Littlemarc]

Andere vraag dan.

Apple verbiedt ook alle porno apps en de keuze dit te doen is arbitrair. Waarom zouden ze porno mogen blokkeren maar dating apps moeten toestaan ?

Denk dat je als aanbieder van Apps in de app store zonder goodwill van Apple toch in de problemen bent. Ze kunnen je op veel manieren pesten.

Wat als je een update wilt invoeren maar Apple zegt dat je in de backlog staat en ze er aan toekomen wanneer ze eraan toekomen. Gaat het ACM Apple de volgorde van de backlog dicteren om apps goed te keuren ? Denk niet dat je met een vijandige relatie met Apple ver komt.

Wat als ze je App helemaal onderin verstoppen in zoekresultaten ?

Het ACM gaat het niet allemaal kunnen reguleren. Je moet als industrie samen hieruit komen.

[SPee]

Als ze enkel met die Dating apps willen stoppen, dan moeten ze aannemelijk maken dat;

• 1. Ze dat niet doen vanwege die eis vanuit de ACM
• 2. Dat die categorie apps dusdanige aparte/speciaal zijn dat ze niet vergelijkbaar zijn met andere apps
• 3. Dat het niet enkel voor NL geldt (zie ook 1)
• 4. De huidige kosten die ze vragen aan ontwikkelaars niet voldoende is om het kostendekkend maken en ook de prijs verhogen onmogelijk is.
• 5. Dat ze dat doen om verliezen te voorkomen
• 6. En meer...

En met 2+ miljard winst in de app store, lijkt het me onmogelijk om daar een acceptabel antwoord voor te verzinnen.

Ze kunnen het nu enkel traineren door die boete te betalen, maar dat houdt ook een keer op.

[Littlemarc]

Die 2 miljard is op alle business.

Je zou het moeten opknippen in business lines zoals elke financial controler het doet en zal je kunnen uitkomen dat dating apps verliesgevend zijn. En je weet het heh. Omzet is een feit maar winst is een mening, vooral als het voortvloeit uit een allocatie proces.

Hoe wijs je salarissen naar business lines ? Grote bedrijven doen dit met stepladder approach en dit is een en al subjectief. Het ACM zal hun personeel met 1000 man moeten gaan vergroten als ze op business line niveau Apple moeten beoordelen of ze hun allocatie wel eerlijk doen en dit blijft een business decision (mening).

[Xander2]

Waar ze wel "mee weg zouden komen" bij de ACM is als ze helemaal met de app store zouden stoppen op de NLse markt.

Ik ben benieuwd hoeveel winst je dan zou kunnen maken met restitutie van oudere Apple apparatuur.

[Arnoud Engelfriet]

Dat kan volgens mij niet, dat Apple zomaar apps eruit gooit. Hun positie is dominant, ze hebben macht en dan zonder enige inhoudelijke reden een app eruit halen is dan gewoon misbruik. Nog meer boetes, én je hebt laten zien onredelijk te zijn op de Europese markt. Dat trekt meer handhavers aan.

Er komt een punt dat als je heel groot/machtig bent, je niet meer mag doen wat je wil. Dat is de consequentie van heel succesvol zijn. Als jij door hard werken de enige supermarkt in een klein dorp bent, dan kun je niet de melk van Campina uit je assortiment halen omdat je havermelk wilt verkopen van je eigen merk.

[blackjack21]

Daarentegen kan Campina ook niet verwachten dat de supermarkt zonder marge en/of zonder inkoopkorting het product aan de man moeten brengen.

Ik kan trouwens nu ook niet een nieuw soort melk bedenken en verplichten dat AH het in hun assortiment opneemt?

[dmantione]

Ik denk dat AH wel degelijk groot genoeg is dat ze zich bewust moeten zijn van hun dominante positie en dat brengt met zich mee dat ze merkproducenten onderling eerlijk moeten behandelen. Als jij een nieuw soort melk bedenkt dan kun je dus eisen dat je volgens dezelfde criteria bekeken wordt als Campina. Dat betekent niet dat je ook automatisch in de schappen zult komen, AH heeft beperkte schapruimte en kan niet alles in de winkel leggen. Het gaat erom dat de selectie op basis van eerlijke criteria gebeurt.

Een obstakel is nog wel er nog geen ACM-oordeel van marktdominantie van AH ligt waar je je op kunt beroepen. De hele procedure van het vaststellen van marktmacht moet doorlopen worden, voordat de ACM kan bevoegdheden krijgt.

[loki504]

Als je dat bij allemaal doet als reactie om onder ... Regel/wet uit te komen ga je echt van een koude kermis thuis komen. Zeker als je bedrijf al om een soort gelijke dingen is terug gefloten in bepaalde landen en ook een rechtzaak loopt.

[darknessblade]

Die soft limits op boetes zijn veel te laag voor bedrijven zoals apple.

Gewoon geen Cap erop doen, en dan afwachten.
Laat apple maar 1000X in hoger beroep gaan, trek het Juridisch process zo lang mogelijk uit.
als we 5 jaar verder zijn, mag apple mooi 1,3 miljard euro betalen.

[loki504]

Dat 50 mil is echt niet het einde hoor. Dat kan makkelijk en heel snel oplopen tot iets waar Apple niet blij van wordt.

[LurkZ]

Beter zou zijn de 10xwinst op die apps + 50 miljoen.
De boete moet Apple namelijk even hard raken als het een klein bedrijf zou raken.

[blackjack21]

De winst die Apple maakt uit dating apps in Nederland is echt 3x niks.

Volgens een artikel uit 2017 is dat ~45mil. Laat daar 50% (wat al heel veel is) komen uit apps waarvan 50% uit iOS komt. Dan zit je op 25% van 45mil. Daarover 15% commissie, omzet van 1.6mil. Laat het 50% winst zijn, 8 mil extra. Nou, dat zal ze raken hoor.

mag apple mooi 1,3 miljard euro betalen.

Geen enkele rechter zal een boete van 1.3 miljard in verhouding vinden voor het maken van 8 mil winst in een industrie van 45 miljoen.

[loki504]

Dan gaat niemand je serieus nemen. Een rechter ook niet.

[avlt]

Ik heb nooit begrepen waarom er een maximum zit aan zo'n dwangsom. Zou het niet logischer zijn dat de teller dubbel zo hard gaat lopen telkens na een week of wat?

[LurkZ]

Als het maximum bereikt is buigt de rechter zich nogmaals over de zaak.
De rechter zal dan minder mild zijn.

[dmantione]

Het huidige systeem is juist heel goed; als het maximum verbeurd is gaat het terug naar de rechter, die gaat bekijken waarom de dwangmaatregel niet gewerkt heeft. Een verhoging van de dwangsom zit in de gereedschapskist van de rechter, maar hij heeft meer instrumenten, bijvoorbeeld beslaglegging.

Bij automatische verhogingen kan een stupide bedrijf zich te gronde richten en hoewel je kunt zeggen "eigen schuld, dikke bult" is dat toch echt niet de bedoeling.

[FrostyPeet]

Er zal vast wel iemand bij Apple een kosten/baten analyse hebben gemaakt in overleg met hun juridische dienst. Verder lijkt het een marginaal aandachtspunt voor Apple, die paar apps in een klein land. Als ze hieraan toegeven, volgen straks de goksites, beleggers en de bitcoin exchanges, waar mogelijk meer aan te verdienen valt.

Wat trouwens het voordeel is van een dating app op een smartphone weet ik niet. Lekker een paar regels typen gaat niet zo vlot. Krijg je van die half/half in elkaar geflanste teksten, die op mij niet serieus overkomen. Ga dan op een rustig moment achter een laptop/tablet zitten om iets met aandacht af te handelen.

[LurkZ]

Behalve als je met je date gaat chatten. Dan dient de app als een soort chat app. Steeds uren wachten tot iemand weer achter de PC zit kan storend zijn.
Althans dat kan ik me voorstellen. Zelf ben ik een pre-internet dater :-)

[klakkie.57th]

Ik blijf me wel verbazen over de korte termijn waaraan ze moesten voldoen.

Is een bepaalde geldsom op een rekening blokkeren en de volledige rechtsgang afwachten niet logischer ?

[Donstil]

Wat gebeurt er eigenlijk met die 50 miljoen? Voor apple is dat een uurtje omzet maar voor het ACM een heel bedrag kan ik mij zo voorstellen.

[TijsZonderH]

Boetes door overheidsinstanties zoals de ACM gaan altijd naar de schatkist en nooit naar het orgaan zelf.

[Karel Knip]

Dus laten we hopen op een boete van 50 miljard, zodat we volgend jaar wat minder belasting hoeven te betalen.

[Donstil]

Aah toch. Ik twijfelde nog een beetje.
Nou mooi mee genomen dus.

[LurkZ]

Met dat bedrag kan ACM zichzelf (deels) financieren en verder onrecht (van Apple) aanpakken.