ACM geeft Apple extra miljoenenboete voor 'onredelijke' eisen aan datingapps

Apple heeft een boete van nog eens 5 miljoen euro gekregen voor het nog steeds niet voldoen aan de eisen van de ACM. In Nederland moeten datingapps vooralsnog een aparte versie in de App Store aanbieden om een alternatief betalingssysteem te mogen gebruiken.

De Nederlandse Autoriteit Consument & Markt concludeert dat Apples vereisten voor datingapps in Nederland onnodig zijn: "De aangepaste voorwaarden die Apple stelt aan datingapp-aanbieders zijn onredelijk en werpen een onnodige drempel op. (...) Appaanbieders kunnen niet hun bestaande app aanpassen."

Volgens de toezichthouder worden ontwikkelaars van datingapps op deze manier 'gedwongen om extra kosten te maken' als ze een alternatief betaalsysteem willen gebruiken. Ook de consument zou benadeeld worden, aangezien een gebruiker een nieuwe versie van de datingapp zou moeten installeren als deze overstapt naar een ander betaalsysteem.

De App Store-uitbater had tot en met eind januari de tijd om zich aan de nieuwe richtlijnen van de ACM aan te passen. Aangezien het overheidsorgaan nu concludeert dat de huidige voorwaarden van Apple nog steeds niet aan de vereisten voldoen, wordt het boetebedrag met 5 miljoen euro verhoogd naar in totaal 20 miljoen euro.

Apple kreeg eind 2021 de opdracht van de ACM om alternatieve betaalsystemen voor datingapps in Nederland toe te staan. Dit honoreerde Apple vanaf halverwege januari en stelde daarom specifiek voor de Nederlandse markt nieuwe regels voor appontwikkelaars op, waaronder het afdwingen van een nieuwe versie in de App Store. Ondanks de toezegging van Apple verandert er voor ontwikkelaars overigens nauwelijks iets, aangezien het bedrijf 27 procent commissie blijft vragen. Voor een betaling via de App Store is dit percentage doorgaans 30 procent.

Reacties (341)

[Verwijderd]

Bizar dat je niet zelf regels mag maken voor een dienst die je levert op een platform (iOS) die volledig van jou is.
Ergens in de ToS zijn de dating-apps makers gewoon akkoord gegaan met de voorwaarden van Apple, ook omtrent de manier waarop betalingen afgehandeld worden.
Als ik Apple was zou ik gewoon dating-apps weren uit mijn store, altogether.

---
EDIT: all together -> altogether
ps: wow deze comment blies op, ik heb helaas geen soundcloud.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:00]

[josttie]

Wat een grap dit, Apple zit al jaar en dag iedereen uit te melken. 30% omzet inleveren is een giga percentage, en heeeeeel toevallig heb je geen andere mogelijkheden om je apps op iOS uit te brengen. Op Android kun je nog wel het een en ander zonder play store, maar zelfs daar heeft de play store erg veel macht. Terms of service staat niet boven de wet, er zijn meerdere regels die Apple waarschijnlijk overtreed, waaronder concurrentievervalsing. Het is niet alsof je een concurrerende app store kunt maken, die prijzen staan vast en zijn vele malen hoger dan de kosten. Het winstpercentage van de play store wordt geschat op 80%. Dat betekend dus dat het geld-technisch prima goedkoper kan, maarja geen concurrentie...

[taway69]

Wat je zegt klopt allemaal wel, maar... en dan? Het zijn hun telefoons en hun platform. Devs weten van tevoren precies wat de regels zijn. Als ze het er niet mee eens zijn, moeten ze maar lekker wat anders gaan doen. Ik vind het maar een bizarre gang van zaken: Eerst verdienen ze bakken met geld door de services van Apple te gebruiken en vervolgens gaan ze klagen dat ze minder willen betalen aan Apple, terwijl ze vrijwillig zijn gaan ontwikkelen op dit platform.

[TimvandenBelt]

Stel, Microsoft bepaalt dat op Windows je geen enkele browser meer kan gebruiken anders dan Internet Explorer 11. Kunnen ze beter de gebruikservaring op het internet regelen (volgens hun) en beter de veiligheid garanderen. Het is hun besturingssysteem. Zij hebben er veel werk van gemaakt. Jij hebt het gekocht, de regels zijn van te voren toch bekend? Zie maar de algemene voorwaarden.

Als ik het zo uitleg, is het dan duidelijk dat het de mededinging aantast?

Een belangrijk goed uit het mededingingsrecht is dat er genoeg mededinging is (meer innovatie en/of lagere prijzen en/of betere kwaliteit ten goede van de consument). Als je groot genoeg bent binnen een markt mag je geen maatregelen nemen die de mededinging aantast. In dit geval kan je zeggen dat men geen alternatief kan aanbieden waardoor het hogere kosten moet doorrekenen aan de consument. Ook brengt het nadeel voor bedrijven die om die reden (bijv. omdat het eventueel niet rendabel is) de iOS willen vermijden, maar niet kunnen gelet op de machtspositie. Kortom, het beleid van de Apple schaadt de mededing waardoor de consument nadeel heeft. Apple is zo groot in een bepaalde markt dat actie ondernemen gerechtvaardigd is.

Een uitspraak die je direct zou kunnen toepassen op deze casus is die van AKKA-LAA, rechtsoverweging 35:

Misbruik van machtspositie in de zin van dit artikel kan bestaan in de toepassing van te hoge prijzen, die niet in een redelijke verhouding staan tot de economische waarde van de geleverde prestatie (zie in die zin arrest van 11 december 2008, Kanal 5 en TV 4, C‑52/07, EU:C:2008:703, punt 28en aldaar aangehaalde rechtspraak).

Of die van United Brands rechtsoverweging 250.

DAT EEN DERGELIJK MISBRUIK IN CASU ZOU BESTAAN IN HET TOEPASSEN VAN EEN TE HOGE PRIJS , DIE NIET IN EEN REDELIJKE VERHOUDING STAAT TOT DE ECONOMISCHE WAARDE VAN DE GELEVERDE PRESTATIE ;

Ik raad aan om de arresten goed door te lezen om te begrijpen wat mededinging en misbruik precies zijn en waarom het belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 22 juli 2024 17:00]

[CharlesND]

Stel, Microsoft bepaalt dat op Windows je geen enkele browser meer kan gebruiken anders dan Internet Explorer 11. Kunnen ze beter de gebruikservaring op het internet regelen (volgens hun) en beter de veiligheid garanderen. Het is hun besturingssysteem. Zij hebben er veel werk van gemaakt. Jij hebt het gekocht, de regels zijn van te voren toch bekend? Zie maar de algemene voorwaarden.

Als ik het zo uitleg, is het dan duidelijk dat het de mededinging aantast?

Nee, volstrekt niet. Microsoft bouwt in jouw voorbeeld eerst een machtspositie met Windows op en verandert daarna de regels. Die machtspositie hadden ze nooit kunnen bereiken als ze vanaf het begin maar 1 enkele browser hadden toegestaan. Apple heeft de regels van de Appstore al vastgelegd toen ze een paar procent marktaandeel hadden en dus geen enkele 'machtspositie'.

Als ik morgen een slagerijketen met uit principe alleen vleesvervangers en een enkel heel diervriendelijk vleesproduct begin en het wordt een doorslaand succes met 90 procent marktaandeel word ik dan ook verplicht om producten van de klagende kiloknallers en vlees uit de bioindustrie in mijn keten te verkopen omdat ik een bijna monopolie in de slagerijwereld heb? En dat mensen toch echt recht hebben op een goedkoop stukje biefstuk dat dankzij mijn 'machtspositie' in de slagerijwereld bijna niet meer te krijgen is?

Een belangrijk goed uit het mededingingsrecht is dat er genoeg mededinging is (meer innovatie en/of lagere prijzen en/of betere kwaliteit ten goede van de consument). Als je groot genoeg bent binnen een markt mag je geen maatregelen nemen die de mededinging aantast. I

Helemaal mee eens. Alleen NAM Apple geen maatregelen om de mededinging aan te tasten. Die regels hebben ze vanaf de start van de Appstore ingevoerd, in de tijd dat de analisten nog debatteerden of Microsoft of Android de grootste zou worden in mobiel.

Dat was hun businesscase; Apple voorzag dat de iPhone een zeer persoonlijk product zou worden en daarvoor wilde ze een maximaal veilig product op te markt brengen. Gebaseerd op twee pilaren: hardware en software via 1 centraal, goed gecontroleerd punt. Niet om de concurrenten dwars te zitten, maar omdat ze dachten dat die veiligheid uiteindelijk voor het grote publiek een belangrijk punt zou worden.

Jij hangt je betoog vooral op alsof Apple NU plotseling allerlei anti-competitieve maatregelen neemt. Het nam die maatregelen al toen iedereen zeker wist dat het met zo'n idioot gesloten systeem net zo beroerd zou aflopen -een marktaandeel van een paar procentjes hooguit-, net zoals met hun even gesloten Mac.

[kiang]

Apple heeft de regels van de Appstore al vastgelegd toen ze een paar procent marktaandeel hadden en dus geen enkele 'machtspositie'.

Eh, nu lieg je of heb je een EXTREEM selectief geheugen. Ten eerste worden de regels van de app store natuurlijk wel constant aangepast.

toen de App store lanceerde

• Had Apple nog geen Muziek streaming dienst
• Had Apple nog geen Video streaming dienst
• Had Apple nog geen Game abonnement
• Waren abonnementen nog geen trend zoals nu en zat het geld eerst in eenmalige aankopen
• Had iOS veel minder ingebouwde functies dan nu

Nou, waarom is dat relevant?
Wel, die eerste drie punten hebben van Apple plots een concurrent gemaakt van de developers die de App store moeten gebruiken, dat waren ze eerst niet. Eerst had Spotify ook geen problemen met Apple, het is pas toen Apple Music kwam dat Apple plots updates van Spotify ging blokkeren en regels maakte die Spotify moest volgen maar Apple Music niet.
Die verandering in de marktpositie van Apple is een zeer relevante verandering.

Daarna, de overgang van eenmalige app aankopen naar abonnementen: dat is een erg relevante verschuiving wanneer je het hebt over een enorm grote afroommarge van 30%.

En dan als laatste punt: er is inmiddels een enorm kerkhof aan apps die enorm succesvol waren, totdat Apple ze plotseling verbood "omdat ze een systeemfunctie nabootsen". Realiteit: Apple kopieert een goed idee van een dev, en verwijdert daarna diens app uit de appstore.
Ook hier is het voor developers een enorm relevante verandering: de regels zijn misschien niet aangepast, maar van de ene dag op de andere is hun app plotseling verboden door Apple.


Jij beweert dus dat er niets veranderd is, maar dat is gewoonweg niet zo: Apple verandert constant eenzijdig de overeenkomst.

[_Pussycat_]

Wat heeft "veiligheid" met 30% afromen te maken?

[PhilipsFan]

Voor die 30% commissie doet Apple een hoop. Ze controleren de apps op goede werking en malafide gedrag. Dat heeft voor de consument als voordeel dat je nooit malafide apps kunt binnenhalen. Ook het 'handige neefje' kan niet de telefoon van je ouders verprutsen met een virusapp. Bij Apple heb je geen alternatieve appstores, dus alle apps moeten aan dezelfde veilige set regels voldoen. Op die manier wordt ook voorkomen dat je (zoals bij Android) bv 50.000 fart-apps krijgt. Doordat Apple maatregelen neemt om de kwaliteit te waarborgen, heeft de app store veel vertrouwen.

Daar profiteer je als ontwikkelaar ook van. De app store is ook een marketingtool, je kunt met de goede zoektermen precies de gebruikers krijgen die je zoekt voor je app. Tevens is distributie, betaling, hosting etc allemaal voor je geregeld.

Maar, ik ben het wel een beetje met je eens, 30% is best veel. Voor apps is dat misschien nog te overzien, maar als een bedrijf ook over z'n abonnementen 30% van de omzet moet afdragen, terwijl Apple daar bijna niks voor hoeft te doen, dan gaat dat misschien te ver. Voor de consument is het wel weer fijn, want die hoeft nooit te bedenken waar je dat ene abonnement ook alweer moest opzeggen. Alles staat in je appstore account en je kunt daar al je abonnementen opzeggen. Dat is ook een soort veiligheid.

[_Pussycat_]

Anderzijds doen de app-ontwikkelaars een hoop voor Apple. Een iPhone zonder appstore zou precies 0 keer verkocht worden. Dus als je het zo om bekijkt zou Apple de ontwikkelaars moeten betalen.

Dus... Regelgeving is nodig, in plaats van Albert-Heijn-vergelijkingen.

[dmantione]

Het staat gewoon in de uitspraak van ACM en de rechter: Apple kan prima op een manier kosten voor zijn werkt betreffende het controleren van de apps het toezicht houden op malafide gedrag zonder de concurrentie op betaalmiddelen te benadelen, dit is dus geen valide argument.

[Wim Cossement]

Desondanks hun controle en streng beleid voor onze veiligheid hoor je toch regelmatig dat er ook veel scams en fake apps in hun store staan dus die plaat mag je eens vervangen door een minder grijsgedraaid exemplaar.

En men mag bedrijven anders ook beginnen beboeten op Finse wijze, met boetes aangepast aan hoe vermogend ze zijn, 20 miljoen lachen ze weg, 200 zou al een beter bedrag zijn.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 22 juli 2024 17:00]

[unreal0]

Die veiligheid heeft natuurlijk niks met 30% commissie te maken. Daarnaast zijn de regels anders nu Apple zo groot is. De oorsprong lijkt mij irrelevant. Als Windows het met zijn marktgrootte niet mag mag Apple of Google het ook niet. Waarom zou MS niet nu mogen beslissen een model als iOS achteraan te gaan?

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 17:00]

[willieverhoef]

Waarom mag een webwinkel wel een eigen betaling hebben? Waarom dit verschil? Waarom een verschil tussen op starters en als je boven een bepaald bedrag komt je meer gaat betalen? Dit geeft aan dat apple een systeem opzet welke wil profiteren van een ander zijn succes. En als het mogelijk is zullen ze je dan ook nog geen beconcurreren met apple music, movies of maps. Genoeg dingen om ervanuit te gaan dat de gebruiker wordt opgelicht en dat apple probeert leveranciers uit te buiten om er zelf rijker van te worden. Het is nu niet dat dit de enige aanklacht is. En als gebruiker mag je altijd MEER betalen voor deze "veiligheid" maar je moet het niet verplicht zijn.

[gorgi_19]

Waarom mag een webwinkel wel een eigen betaling hebben?

Het is geen webwinkel. Je gebruikt de infrastructuur van Apple, en Apple wil graag alles in eigen hand houden en verantwoordelijk zijn voor de complete gebruikservaring.

Waarom een verschil tussen op starters en als je boven een bepaald bedrag komt je meer gaat betalen?

Een verschil tussen starters en niet-starters je mee. Microsoft die Visual Studio beschikbaar stelt voor kleine bedrijven. Die speciale starterspakketten hebben. Of bijvoorbeeld ook banken die starterspakketten hebben, zoals knab of ABN Amro.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 22 juli 2024 17:00]

[radi0man]

Apple wil graag alles in eigen hand houden en verantwoordelijk zijn voor de complete gebruikservaring.

Maar dat hoeft niet te betekenen dat alle betalingen via Apple afgehandeld moeten worden. De app store bestaat ook uit apps die aan voorwaarden moeten voldoen, waarmee Apple de gebruikerservaring in de hand wil houden. Die apps worden door allerlei verschillende bedrijven gemaakt. Op dezelfde manier kan je ook de betalingen organiseren, zonder aanbieders te verplichten alles via dezelfde partij af te handelen.

[TabCam]

Die 30% leidde in het begin ook niet tot een winstpercentage van 80%. Wat in het begin dus redelijk was is nu eigenlijk een geldmachine geworden zonder mogelijkheid tot concurrentie. Door de verticale en horizontale integratie is er geen echte concurrentie. In een gezond concurrerende markt heb je minimaal 4 concurrenten nodig en nog liever iets meer.

En qua anti-concurrerende maatregels, dat Apple die al jaren neemt is geen reden dat het gewenst is of dat het mag. De Mac is veel minder gesloten, je kan zelf zaken installeren, daar zit je niet aan het ApplePay betaalsysteem gebonden.

De redenatie vroeger mocht het wel klopt dus niet. Een partij die groeit krijgt marktmacht en daar zijn dus anti-mono(/duo/tri)polistische maatregels voor. General Oil en Bell System zijn niet voor niets opgesplitst. Je ziet het vrijwel altijd in nieuwe markten, de rush naar de grootste/enige. Big tech gaat hard die kant op.

[Spoider]

Even off-topic, maar wat is een 'diervriendelijk vleesproduct'?

[ari3]

Off-topic: Alle vleesproducten waarbij een dier een leven heeft geleid waarbij het zich natuurlijk kon gedragen en pijnloos gedood werd, is uiterst diervriendelijk.

[killerbie]

Die wetten dienen om ons, de consument, te beschermen hé

Volgens jouw analogie zouden we zitten met verschillenden winkels met verschillende garantieregelingen, hell het is mijn winkel ik laat geen zwarte mensen binnen...
Beter nadenken alvorens te snel een conclusie te maken beste vriend.

Die wetten hebben 1 doel: een gelijk en eerlijk speelveld voor iedereen (de grote en de kleintjes die actief zijn op de markt.
Het resultaat op papier: meer concurrentie, betere prijzen, meer innovatie

[i-chat]

Het verbaast me toch altijd hoeveel tweakers steeds weer het zelfde ondoordachte argument voeren, maar het is toch MIJN TELEFOON, MIJN PLATFORM.

Stel: jij woont in een huis egens in een mooie polder, dan komt er een project ontwikkelaar die er een villawijk wilt bouwen. Jij zegt nee dat wil ik niet, maar ze zijn slim en kopen wel alle omliggende grond op en zetten er een tolpoortje neer, iedere keer dat jij je kinderen naar school moet brengen, of iedere keer dat je naar het ziekenhuis moet of eten wilt laten bezorgen, langs de ah wilt of de brandweer nodig hebt moet je tol betalen. 100 euro per keer. EEN exorbitant en ronduit schandalig bedrag.

jij stapt naar de rechter en zegt ik wordt gechanteerd zelfs als de ambulance naar me toe komt moet ik 100 euro betalen aan m'n buurman. en de rechter zegt: het is ZIJN grond hij mag doen en laten wat ie wil, en jij zegt: Ja maar eerst was het van mijn lieve ouwe buurman, en de rechter zegt: "die zelf mocht bepalen aan wie hij zijn grond verkocht.

in een 100% 'tweakers-waardig-ultra-limberale rechtsstaat zou ik een muur om je huis kunnen bouwen en je van honger mogen laten sterven 'want het is toch zeker mijn muur'

[Spoider]

Is het niet iets meer van:
Je wil een huis kopen in een villapark. Ze vertellen je heel duidelijk van te voren dat je elke keer 100 euro moet betalen als je in of uit wil rijden. Je koopt het huis alsnog, en tot je grote verbazing ben je elke keer 100 euro kwijt... Dan maar naar de rechter stappen!

[i-chat]

De vraag is voor een groot deel of Apple wel in de voorwaarden naar mij toe als consument heeft aangegeven dat alle apps in hun store 30% duurder zijn dan zou moeten zijn van wegen deze belasting..
De vraag is ook of de situatie niet zodanig iets veranderd dat de afhankelijkheid van mobieltjes dus danig sterk is veranderd dat die 30% simpelweg nu niet meer aanvaardbaar is waar dat pak hem beet 10 jaar geleden nog wel was
Kijk je kunt het allemaal makkelijker analogieën proberen toe te passen zoals muren om huizen of afspraak is afspraak maar de realiteit leert dat mededingingsrecht ongelofelijk veel ingewikkelder is dan dat en dat in zekere zin in beide principes evenveel waarheid bevatten.
En dan moet je dus kiezen welke van de twee principes meerwaarde biedt voor de maatschappij als geheel en niet zozeer wat is beter voor Apple of wat is beter voor Jantje met een iPhone

[loki504]

Alleen was die 100 euro per keer nodig om alles op te zetten. Nu zitten ze op onderhoud en moet je nog steeds 100 euro betalen. En een andere weg aanleggen die op termijn goedkoper is mag niet. En die project ontwikkelaar heeft zoveel macht dat ze zelfs de wet naast zich neer leggen.....

[bed76]

Nee, het is een huis kopen in een park waar al je bewegingen worden gemonitord. Alleen omdat dat specifieke park een bepaald sterk merk en imago heeft en maar één toegang met slagboom en dus wat veiliger is, moet je er meer voor betalen. En mogen er alleen winkels gevestigd worden die aan bepaalde eisen voldoen en ze moeten 30% van hun omzet afstaan aan de parkeigenaar.

En in de andere parken zijn de huizen goedkoper, is het afdracht% voor de winkels veel lager en mogen er allerlei winkels vestigen, een nadeel is echter vanwege die 'open' markt, dat er ook mogelijk onveilige winkels zijn. En naast dat je bewegingen worden gemonitord, worden ze ook nog verkocht aan derden.

Dat is een betere vergelijking.

[Argantonis]

Ik vind de 30% ook wel aan de hoge kant, maar dit is wel echt een hele vergezochte analogie. Het gaat hier sowieso om bedrijven met een winstbejag, niet om inwoners van een land met de rechten van dien. Ja, concurrentie is goed, en nee het is absoluut van de zotte om het te vergelijken met mensen een tol laten betalen om op de openbare weg te kunnen komen, en evt. zelfs een hongerdood te laten sterven.

[i-chat]

Ik vind de 30% ook wel aan de hoge kant, maar dit is wel echt een hele vergezochte analogie. Het gaat hier sowieso om bedrijven met een winstbejag, niet om inwoners van een land met de rechten van dien. Ja, concurrentie is goed, en nee het is absoluut van de zotte om het te vergelijken met mensen een tol laten betalen om op de openbare weg te kunnen komen, en evt. zelfs een hongerdood te laten sterven.

Mijn grond - mijn telefoon
Hongerdood - faillissement
Gijzeling - ip/patentmisbruik

Besef je eens dat personen van app ontwikkelaar x dit werk ook gewoon doen om hun brood te verdienen dat ze inweze net zo machteloos staan tegenover apple (of eigenlijk nog erger) dan jij tgen je hufterige buurman

Want als we het hebben over een muur om jouw huis dan staat er daadwerkelijk in de wet dat je verplicht bent erfdienstbaarheid te verlenen tegen een redelijke prijs en ik dus een paadje naar de openbare weg mag bouwen op jouw grond als het niet anders kan en de rechtbank zal dan uiteindelijk bepalen (dus niet jij of ik) waar dat pad loopt en hoe hoog de vergoeding is die ik betaal

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 17:00]

[BaseT]

Van “vrijwilligheid” is voor veel app makers en ook datingapp makers in het bijzonder natuurlijk geen spraken.
Wanneer je niet op IOS beschikbaar bent als datingapp mis je een dermate groot deel van de markt dat je dienst op Android of via je website ook niet meer interessant is.
Je moet dus wel aanbieden via Apple anders besta je simpelweg niet.

Lijkt mij dan ook zeer wenselijk dat hier tegenop getreden wordt.

[Cavalli]

-

[Reactie gewijzigd door Cavalli op 22 juli 2024 17:00]

[i-chat]

Stel dat hier tegenop getreden wordt. Wat houd Apple dan tegen om een bedrag per download, en daarna gebruik van iOS APIs in rekening te gaan brengen?

Die ios api’s kun je mogelijk omzeilen door je eigen implementatie te schrijven voor bepaalde taken of apple riskeert hetzelfde principe wn hetzelfde misbruik op een dieper (in het os) niveau

Dan blijft er dus prijs per view en prijs per download over als verdienmodel en daarvan weten we precies wat de economische kosten zijn en wat bijvoorbeeld marktconforme tarieven zijn aan de leverancierskant

Kortom daar kan apple niet meer onopgemerkt woekerwinsten maken

[bakkerl]

Een bedrag per download kan gewoon... Als Apple dan ook andere stores toelaat.

Dan heb je als app aanbieder een keuze in welke store je iets wilt plaatsen. En dan zal Apple moeten concurreren op met (extra) services op/in de eigen store, waar een prijskaartje aan mag zitten.

[loki504]

Het "probleem" is dat een hoop van die service dingen die Apple en Steam bv hebben voor de consument zijn. Maar de ontwikkelaar heeft er geen voordeel aan.

[bakkerl]

Maar nu is die keuze er geheel niet.

En als er stores door andere toegestaan worden, dan zal er vast een opstaan die een heleboel services minimaliseert en daarmee ook de kosten voor een ontwikkelaar. Of juist services voor een ontwikkelaar gaat aanbieden (met bijhorende prijskaartje).

Ik vergelijk het met pakketpost. Al die bedrijven zorgen dat mijn pakketje van A naar B gaat. De een heeft een betere track&track voor ontvangen of voor verzender. De een kan beter in bulk aan dan de ander. De ander is beter in het (daadwerkelijk) verzamelen van handtekening voor ontvangst. Elke aanbieder zijn eigen voor en nadelen, allemaal met hun eigen bijhorende tarieven.
Maar ik heb een keuze welke (services) ik wil gebruiken en wat ik er voor over heb.

[_Pussycat_]

Hun telefoons? Als Apple de telefoons voor zichzelf wil houden moeten ze die niet verkopen.
Bizar hoe geaccepteerd de huidige praktijk geworden is.

Daarvan afgezien: het zou echt eens tijd worden dat monopoliewetgeving duidelijke bepalingen heeft voor appstores. Alle Albert Heijn vergelijkingen passen gewoon niet en we hebben wetten nodig om de consument te beschermen.

[ArremeR]

Als het hun telefoons en platform zijn, en ik kan niet met de hardware doen wat ík wil, waarom betalen we ons helemaal scheel voor deze hardware? (met uitzondering van mezelf, ik koop geen toestel waarbij ik vrijwel 100% vendor-locked ben, dat vind ik namelijk stom).

Dat is praktisch gezien heel duur leasen.

[AD31]

Welke andere manier heb je om goed betalende klanten te bereiken, bijv. in de USA? Praktisch gezien heeft iedereen (die hun telefoon voor meer dan de absolute basis behoeftes gebruikt) een iPhone, blijft rond de ~55%, maar dat is dus net de groep die uberhaupt een premium abo op een dating app zou gebruiken. Er is dus geen andere optie, Apple is de baas en je betaalt ze wat ze willen.

Het zou nog eerlijk zijn als ze deze kosten konden doorberekenen aan de consument (abo via Apple duurder, Abo via web of android alt store goedkoper) maar dat is dus verboden.

[radi0man]

Devs weten van tevoren precies wat de regels zijn.

Dat is niet helemaal juist. Apple heeft eerst een groot aantal apps laten ontwikkelen door deze devs. Mede dankzij al deze apps konden ze een aanzienlijk marktaandeel opbouwen, waardoor bedrijven iOS moeilijk kunnen negeren. Daarna veranderde Apple de regels van de appstore en was het niet meer toegestaan betalingen buiten Apple om af te handelen.

[tjberkhof]

Dit is te kort door de bocht. Wat je vergeet te melden is dat bij concurrentie je een fractie van de functionaliteit kreeg. Vaak moest je er dan ook gelijk een premium voor betalen. Dit door ongelijke speelvelden, google en apple hebben immers een onwijs groot kapitaal en kunnen kleine spelers zeer gemakkelijk buitenspel zetten.

Facebook doet nu met vr hetzelfde overigens. Ze hebben een draadloze vr set (quest2) met ongekend hoge resolutie en functionaliteit voor het prijsgebied waar ze zich in bevinden. Concurentie is veelal 2-4x duurder en bied daarvoor marginale voordelen. Maar: je zit wel vast aan het facebook ecosysteem.

Wat velen niet weten is dat facebook de headsets met rete veel verlies verkoopt. Maar met reden: facebook heeft inmiddels factor 5 meer gebruikers dan concurerende headsets als we de data van steam mogen geloven.

Wat ik hiermee probeer te zeggen is dat als het gaat om grote kapitalistische bedrijven het individu verantwoordelijk houden niet echt meer geld omdat deze bedrijven de regels compleet hebben herschreven.

[DeCo]

De korte bocht neem ik bewust. Ik accepteer alle minnetjes..
Maar ik zou bijvoorbeeld Microsoft toch niet onder een kleine speler scharen.... fractie van functionaliteit vind ik weer te kort door de bocht genomen.

Voor de rest klopt het wel wat je zegt. Amazon-aanpak.

[RM-rf]

net zoals apps akkoord moeten gaan met de voorwarden van apple, moet apple aan nederlandse wetgeving voldoen om hun diensten aan te bieden in nederland.
en de nederlandse wetgeving verbied deze vormen van het gebruik maken van een rechtspositie

Een nederlandse rechter heeft dit ook afgelopen december bekrachtigd:

Wat betreft dit deel van de voorwaarden volgt de voorzieningenrechter het standpunt van de ACM dat Apple met deze voorwaarden misbruik maakt van haar economische machtspositie op de markt voor appstorediensten voor datingappaanbieders. De argumenten van Apple dat zij geen economische machtpositie zou hebben en de voorwaarden wel noodzakelijk zijn, slagen niet.

De uitspraak betekent dat Apple het moet toestaan dat datingappaanbieders voor hun datingapp die zij in de Nederlandse Store Front van de App Store aanbieden of willen aanbieden zelf een keuze kunnen maken door welke partij zij betalingen laten afwikkelen voor binnen de app verkochte digitale content en diensten en dat die datingappaanbieders voor aankopen binnen de app mogen verwijzen naar betaalsystemen buiten de app.

https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBROT:2021:12851

De huidige boete is omdat Aple deze uitspraak, die hen tot 15 januari de tijd gaf hun voorwaarden aan te passen,. nog steeds blijft overtreden, ook na hun kleine aaanbpassing van de voorwaarden....

In dit geval lijkt het een beetje erop alsof Apple gewoon poogt het nederlandse rechtsysteem zo lang mogelijk te dwarsbomen, en doodleuk rechterlijke uitspraken negeert....
Vermoedelijk om uit te testen hoe ver ze daarin kunnen gaan en welke andere mogelijkheden de ACM heeft

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 22 juli 2024 17:00]

[Wizard]

Nou moet ik eerlijk gezegd ook wel zeggen dat ik de rechterlijke uitspraak ietwat apart vind.

"misbruik maakt van haar economische machtspositie op de markt voor appstorediensten voor datingappaanbieders."
Is dat niet een heel klein beetje een overspecificatie van een markt?

[djiwie]

Dat komt omdat ACM vooral klachten van datingapp aanbieders heeft gekregen, en daar de zaak op heeft gebaseerd. Dat sluit natuurlijk niet uit dat dit ook toe te passen is op andere categorieen apps, maar daar heeft ACM niet over geoordeeld en de rechter dus ook niet.

[Wizard]

Tja, ik vraag me enkel maar af wat de waarde is van die overspecificatie, ga nog een paar stappen verder en iedere eigenaar van een smartphone is monopolist op de smartphone markt van eigenaar x voor datingappaanbieders.

Als je maar ver genoeg doorspecificeert dan kom je bijna altijd op een monopolist uit, en dan is het ook heel makkelijk om te roepen dat die misbruik maakt omdat je simpelweg de concurrentie eruit gespecificeerd hebt.

Albert Heijn is monopolist qua kraskaarten verkocht in Albert Heijn filialen, hebben de kraskaarten eigenaren nu opeens een zaak als zij vinden dat 5% marge toch echt misbruik van de machtspositie van Albert Heijn is binnen die markt?
Albert Heijn kan niet als verdediging oproepen dat dit overal 5% is, want dat is niet de gespecificeerde markt.

Dus tja, wmb is de casus aangenomen door de ACM al enigszins twijfelachtig. Puur doordat het wmb overgespecificeerd is.

[GoBieN-Be]

Dat komt omdat er in de wet specifieke regels zijn voor datingapps, voor bescherming van de privacy.
Dat stond in een vorig artikel hier op T.net te lezen.

[Wizard]

Voor kraskaarten zijn er in de wet ook specifieke regels...

Dus dan is Albert Heijn monopolist qua kraskaarten verkocht in Albert Heijn filialen?

Die specifieke regels die komen pas om de hoek kijken als ze rechtstreeks invloed hebben op het misbruik van de monopolist lijkt mij. Niet omdat de monopolist op een niet-relevant deel (qua die wetten) de wet zou overtreden.

[GoBieN-Be]

Jij vraagt waarom de ACM specifiek die markt specificeert, ik geef aan waarom.

[dmantione]

Je kunt het ook omkeren: Als je oneindig veralgemeniseert, dan is er nooit een monopolist. In deze: Apple heeft geen dominante positie, want vaste telefoons concurreren ook met mobiele telefoons.

Wat hier relevant is, is het begrip "relevante productmarkt", dat wordt hier kort uitgelegd:

https://europadecentraal....gingsrecht/kernbegrippen/

Wat een waakhond als de ACM dus eerst doet is vaststellen wat de relevante productmarkt is, en daar wordt dan gekeken of het bedrijf een machtspositie in heeft.

[loki504]

Klopt en genoeg mensen die het nog toejuichen ook... Want de appstore is zo fijn...

[klakkie.57th]

Inderdaad want hier hangt voor de eindgebruiker geen nadeel aan vast. Want die apps gaan echt geen 25% korting geven

[loki504]

Dan ga jij uit van een verdwijnen van Apples eigen betaalsysteem (gebeurt hier heel vaak).

Maar dat zal niet gebeuren. En ja dan zal een app bouwer eerder extra vragen als je het via Apple doet. Dit zie nu ook al vaak bij webshops die extra's zoals PayPal gewoon grootschalig doorberekenen aan de klant.

Dus ja dan zal je 10 euro via Ideal en 13 euro via Apple's betaal systeem. Dan mag je als consument je eigen Apple tax betalen.

[klakkie.57th]

En dat bedoel ik net.
Ik geloof nooit dat het goedkoper wordt voor de consument via een andere betalingsprovider, enkel de app-leverancier gaat hier beter van worden

[WoutervOorschot]

Spotify kostte vroeger 13€/maand bij Apple, en (nu ook nog) 10€/maand voor alle anderen. Ik zie niet in waarom dat zou veranderen.

Zonder dat percentage concurreren ze alsnog zodat de prijzen laag blijven, alleen Apple gaat er een klein beetje op achteruit.

[i-chat]

ik vraag me oprecht af waarom jij dat niet gelooft, is dat op basis van je onderbuik?

maar laten we het over zaken als spotifiy en netflix hebben toch wel de partijen die hier structuureel het beste last van hebben ...

Spotify heeft in fictieve getallen bijvoorbeeld:

100 euro omzet,
20 euro bedrijfskosten (kantoren personeel etc)
40 euro data kosten (bandbreedte, peering, opslag servers)
5 euro licentikostent
30 euro. apple takx.

hoeveel blijft er dan nog over voor spotify.

nu een andere verdeling: ze betalen nu geen 30% meer over de omzet maar over de winst.

65 bedrijfskosten
35 bruto winst
-------------------------
12 euro apple tax
23 euro eigen verdiensten.

lijkt me zomaar een heel stuk eerlijker.

de allesomvattende vraag bij dit soort situaties is steeds:
wat geeft apple recht om 30% te verdienen aan diensten die ik bij anderen afneem, bijvoorbeeld royaties die ik aan artiesten betaal, of mijn stroomrekening of de koffie automaat in mijn kantine.

heeft apple soms mijn meterkast aangesloten, of bij de AH koffiebonen besteld, hebben zij het nieuwste liedje van Adel geschreven?

- het simpele feit dat er meer van zulke parasieten bestaan praat dit voor apple nog niet goed het dan ook maar te doen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 17:00]

[klakkie.57th]

In betaal nu evenveel voor mijn krantenabonnement via apple dan wanneer ik dit via de website van de krant zelf zou doen.

Geen onderbuik, gewoon een feit.


Disney+ idem, dacht allebei 8,99 per maand of ik het abonnement nu afneem via apple of hun website, dat maakt niet uit.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 17:00]

[MenN]

Jou aanname is net zo min een zekerheid dan de aanname die je probeert te ontkrachten. Zou kunnen dat bedrijven meerdere betalingsystemen gaan voeren, maar kan ook niet en dan is het voor sommige mensen gewoon een nadeel.

[loki504]

Álleen de bedrijven die klagen willen hun eigen betaal systeem er naast niet alleen hun systeem. Maar ook dat wil Apple niet.

[Madrox]

Wat wij aan pay pal betalen is een fractie van wat Apple binnenslurpt. en ja, dat betalen wij allemaal zelf. Ook jij. Ongelofelijk dan ook dat jij dat normaal nee zelfs redelijk vind. De geleverde dienst van
Apple staat niet in verhouding tot de kosten, zo simpel is het. Hoe mooi Apple het ook doet voorkomen.

[loki504]

Als er 2 of meer opties zijn kunnen mensen zelf bepalen welke dienst ze het waard vinden.

Ik ben absoluut geen voorstander van de Apple Tax hoor. Maar s er mensen dat wel zijn mogen zij daar zelf voor betalen.

[911GT2]

Ik zou graag meer betalen om zeker te weten dat ik de kwaliteit krijg die ik nu heb. Zelfs als dat bovenop de huidige prijs is.

[Cavalli]

-

[Reactie gewijzigd door Cavalli op 22 juli 2024 17:00]

[loki504]

https://www.consuwijzer.n...krijgt%20u%20meer%20keuze.

Volgens ACM mag het bij sommige wel.

[Tintel]

ijkt het een beetje erop alsof Apple gewoon poogt het nederlandse rechtsysteem zo lang mogelijk te dwarsbomen

Wie weet wat dat wel niet oplevert? Dan is zo'n boete misschien wel helemaal niet zo erg. Rekken is dik verdienen.

[StackMySwitchUp]

Op een gegeven moment is een bedrijf zo groot dat het een monopolie heeft. Als dan de commissie die het vraagt onevenredig is met de geleverde prestatie, en klanten/leveranciers geen onderhandelingspositie meer hebben vanwege eerdergenoemde monopolie, dan is het best redelijk dat er ingegrepen wordt door de autoriteiten. Als dat niet gebeurt dan regeren straks de bedrijven de wereld (gebeurt nu al in zekere mate)
Daarbij komt dat als Apple door dit voorval dating-apps gaat weren dat alleen maar meer munitie is om hogere boetes uit te gaan delen vanwege machtsmisbruik

[Cavalli]

-

[Reactie gewijzigd door Cavalli op 22 juli 2024 17:00]

[MenN]

Maar de ontwikkelaars hadden ook de AppStore nodig. Het is een zeer symbiotische relatie, want Apple heeft eigenhandig de markt voor mobiele apps opgezet. Met de juiste software, met het vertrouwen wekken bij hun gebruikers, het veilig maken, het makkelijk maken om updates te sturen etc etc.

Het is makkelijk om dat te vergeten, maar dat was voor de AppStore helemaal niet zo makkelijk, en zeker niet op mobieltjes.

Moeten ze daar dik 10 jaar later nog steeds de vruchten van pakken, dat is discutabel. Dus goed dat die strijd nu gevoerd wordt.

[StackMySwitchUp]

Dat is nu dus precies mijn punt. destijds, prima. nu? nee, nu is het uitmelken.

[Madrox]

Precies. En hetzelfde recept zie je steeds vaker, denk aan Booking.com, Uber, Thuisbezorgt.nl etc.etc.
Allemaal hanteren ze min of meer hetzelfde principe; word eerst groot door een platform op te zetten met aantrekkelijke kosten en dan, als iedereen afhankelijk van je word ga je prijzen opschroeven en de " klanten" uitmelken.

[n4m3l355]

Echter alle voorbeelden die je hier aanhaalt zijn nooit zover gekomen. Stuk voor stuk zijn ze bij lange na geen monopolist of schroeven ze de prijzen op (wat niet kan omdat ze geen monopolist zijn).

Juist dit soort platformen zjin onderhevig aan constante concurrentie, globaal maar zelfs regionaal. Zo ziet didi (tegenhanger in Uber) nagenoeg in iedere stad wel een tegenhanger opkomen. Uber staat dan ook op termijn geen kans, zodra ze de prijs opschroeven komen nieuwe partijen om de hoek kijken, ze kunnen deze markten onmogelijk corneren.

Apple/Google zijn wat dat betreft in een heel uitzonderlijke situatie dankzij dat overheden dit lange tijd hebben gedoogd. Er zijn nagenoeg slechts twee platformen die volledig onder controle staan van Google/Apple. Je kunt niet makkelijk deze markt betreden, sterker nog de Apple eco-sphere is volledig afgesloten. Maar hier zit dan ook een lange geschiedenis achter. Noem een voorbeeld van Trustbusting in de US in recente geschiedenis? Sinds MS (die er met een tik vanaf is gekomen) is dat gewoon niet meer voorgekomen. Dus al ruim 30 jaar reageert de overheid niet tegen trusts/monopolists. En zelfs daarvoor was het een komen en gaan van presidenten en andere hoog gepositioneerde overheids figuren die al dan niet actie ondernemen. Sterker nog ruim 100 jaar geleden waren monopolisten door de overheid als "goed" gezien, men waren letterlijk het verlengde van God.

[Tintel]

Ze gedragen zich wel degelijk als wat we hier bespreken. Voorwaarden die stellen dat je nergens anders een andere prijs mag vragen is een typisch voorbeeld daarvan. Dat lijkt nooit zo'n probleem als het op dat moment de enige aanbieder is en het bedrijf zelf nog niet zo groot is.

[bakkerl]

Maar in jouw voorbeeld sluit het een de ander niet uit.

Thuisbezorgt brengt kosten met zich mee. Dan weet je als maaltijd aanbieder en gaat daarmee akkoord. Het is namelijk niet verboden om daarnaast ook een eigen site te hebben, waar je bestellingen accepteert en betalingen laat doen. En hier draag je dan zelf de kosten voor.

Beide hebben voor en nadelen. Maar de een sluit de ander niet uit.

[Cavalli]

-

[Reactie gewijzigd door Cavalli op 22 juli 2024 17:00]

[StackMySwitchUp]

Op dag één was de prestatie van het runnen van een goede app store een stuk groter, en Apple een fractie van wat het nu is. De kosten van de app store nu zijn een speldenprik in het budget vergeleken met de inkomsten, als we praten over het leveren van een prestatie voor een eerlijk bedrag om de kosten te dekken + een beetje winst, dan is het nu anno 2022 niet meer in verhouding om 30% te vragen. Je gaat van een gezond business model naar uitzuigen.

[911GT2]

Voorlopig doen bedrijven het beter op dat gebied (de wereld regeren) dan politiek. Dus ik zou niet inzien waarom dat slecht is.

[wauwwie]

Omdat bedrijven kunnen kiezen wat ze willen doen, overheid doet dat niet. Hoe zou jij het vinden als de overheid besluit dat alle tweakers leuk zijn maar dat we best 30% van ons salaris als extra belasting voor toegang zorg en toegang tot de openbare weg kunnen dragen. Zou jij dat dan ook prima vinden? Je kan immers verhuizen naar een ander land.

[911GT2]

precies!

[africangunsling]

Bizar dat we al zo lang met competitie wetgeving leven dat we ondertussen er het nut niet eens meer van in kunnen zien.

Als ieder bedrijf ongestoord de eisen rond hun eigen platformen kunnen bepalen terwijl ze een praktische monopolie/duopolie op die markt hebben, zeg je eigenlijk dat ieder gebruik van deze enorme markt macht geoorloofd is. Je hoeft alleen maar te kijken hoe de wereld er uit zag in de 19de eeuw om te begrijpen waarom dat een slecht idee is.

[911GT2]

Als mensen er last van hebben start er vanzelf een nieuw alternatief op… alleen heeft niemand er last van. Het is een niet bestaand probleem.

[Tintel]

Eh? De aanbieders/ontwikkelaars van apps klagen toch niet omdat ze er geen last van hebben? Dat zijn toch ook mensen?

[africangunsling]

Klopt, maar als je je markt macht mag gebruiken om iedere vorm van concurrentie kapot te trappen, ga je er uiteindelijk wel last van hebben.
Dat voorkomen betekent dat je in een vroeg stadium grenzen moet trekken.

Misschien denk je nu nog, ja ach, hoeveel last heb ik er nou van als ik verplicht Apple pay moet gebruiken? Het punt is dat dit soort mega corps altijd de grenzen zullen blijven opzoeken en verleggen. De volgende keer kijken ze of ze ook kunnen wegkomen met een verplichting aan dit soort bedrijven om alle transacties, ook die niks te maken hebben met de app, via Apple pay te doen. Als je als dating app voldoende afhankelijk bent van je app, heb je geen keuze dan daar mee akkoord te gaan. Als je dit soort gedrag laat escaleren heb je uiteindelijk als consument geen keuze meer.

[Laar19]

Dat mag je, totdat je dominant bent. Als dominante partij mag je zeker voorwaarden stellen. Dit mag zeker als het noodzakelijk is voor de overeenkomst (in dit geval tussen de datingapp-aanbieder en Apple). Andere voorwaarden mogen ook, maar dan moet je een afweging maken tussen jouw legitieme doel en de nadelen voor de andere partij. Waarbij je sowieso de minst nadelige effectieve voorwaarde moet hanteren om dat doel te bereiken.

Dit als korte samenvatting van de rechterlijke uitspraak. De relevante delen hieronder gequote (met enkele weglatingen).

9. Voor alle ondernemingen geldt het fundamentele recht op vrijheid van ondernemerschap, waaronder de contractvrijheid en het recht op eigendom. [De mededingingswetten] stellen echter grenzen aan deze vrijheid. Dominante ondernemingen hebben een bijzondere verantwoordelijkheid om door hun gedrag geen afbreuk te doen aan daadwerkelijke, onvervalste mededinging en hun positie niet uit te buiten door onbillijke voorwaarden te hanteren in handelsrelaties met leveranciers, afnemers en consumenten. [knip]

10.1. De ACM stelt dat de bijzondere verantwoordelijkheid van dominante ondernemingen des te meer speelt wanneer sprake is van een product zoals een digitaal platform waaraan deelname praktisch onvermijdelijk is [knip referenties] De dominante onderneming dient zich ervan te vergewissen dat de voorwaarden die zij oplegt niet zoveel nadeel opleveren voor een specifiek deel van haar afnemers dat de voorwaarden tegenover deze groep disproportioneel zijn. [...].

10.2 In het bestreden besluit stelt de ACM dat de kern van de beoordeling van de billijkheid van contractuele voorwaarden een proportionaliteitstoets is [knip referentie]. Er moet worden bepaald of de betreffende voorwaarden wel noodzakelijk zijn voor het bereiken van het doel van de overeenkomst. . [knip referentie] Als dat zo is volgt een belangenafweging tussen enerzijds het belang van de vrijheid van de afnemers en anderzijds het belang van de doeltreffendheid van het bedrijfsmodel dat de dominante partij met de overeenkomst beoogt te creëren

10.3 [knip]

10.4 Vervolgens past de ACM een proportionaliteitstoets toe: als de betwiste voorwaarden noodzakelijk en evenredig zijn voor het bereiken van een legitiem doel is er geen sprake van misbruik. De ACM stelt daarbij dat nadelige voorwaarden alleen dan zijn toegestaan indien zij noodzakelijk zijn om een legitiem doel na te streven. Daarbij dient de minst nadelige effectieve maatregel te worden toegepast [knip referentie]. Er moet daarbij een passend evenwicht gezocht worden tussen het belang van de dominante onderneming […] en het belang van gebruikers om die diensten onder redelijke voorwaarden te kunnen gebruiken [knip rest alinea].

[lilmonkey]

Het gaat erom dat platformen als iOS en Android zo groot zijn dat je er al aanbieder van veel soorten diensten niet realistisch omheen kunt. Met die grootte komt dan ook extra verantwoordelijkheid.

Als ik Apple was zou ik gewoon dating-apps weren uit mijn store, all together.

Dat zullen toezichthouders ook niet accepteren.

En altogether*.

[MenN]

Er wordt ook systematisch content geweerd die bijv heel 18+ is. Volkomen legale content, maar Apple blokt het gewoon. Daten kan in principe ook gewoon een 'no go' categorie worden.

[j1b2c3]

Totale onzin, want deze dating platforms accepteren gewoon alternative betalingen als je via een browser doet in loggen! Op de zelfde device. Het is hun keuze om er een app van te maken en via het ios platforms aan te bieden. Fabrikanten van frisdrank vragen toch ook niet aan alberheijn of ze via een ander betalings systeem hun dranken kunnen verkopen bij hun in de supermarkt? Ze kunnen wel schap ruimte huren op ooghoogte.
Maar de winst is voor appie niet voor de Fabrikant. Dit soort dating apps wordt gratis aan geboden en kunnen miljoenen potentiële klanten berijken. Ik zie dit totaal niet als een krant of tijdschrift. Apple en google moeten gewoon al die zooi van het platform verwijderen. Komen ze van zelf met hangende pootjes terug. Of niet en dat maakt uitgaan en daten weer interessant . Horeca kan wel een boost gebruiken

[triflip]

Maar het gaat niet om de cola bij de AH betalen met cola coins.

Zie het als een game kopen in een winkel. In deze game kan je vervolgens extra dingen kopen, je draagt dan ook niets af aan de winkel waar de game gekocht is. De fabrikant van de game is ook geheel vrij op welke wijze de betaling plaats vind.

Daarnaast moet Apple zich met zijn voorwaarden houden aan de Nederlandse wetgeving. En dat gebeurt nu dus niet. De voorwaarden van Apple staan niet boven de wet.

[j1b2c3]

Je koopt een game bij steam en de dlc kun je ook bij steam kopen. Dat is een prima business model.

Maar nu de game is gratis aangeboden,
Updates worden via de store gepushed
Dlc wordt via de store gepushed
en de dlc wil de fabrikant via een andere route betaald krijgen zodat er bijna 100% in zijn zak heeft en het platform dat al het werk doet voor 10 miljoen betalende klanten kan de T krijgen. Dat is wat je zegt.
Wat kost hosting op zulke grote schaal, personeel energie beveiliging hardware ? Wat kost OS development of dev toel development. Etc zou Apple dit niet doen was het totaal niet winstgevend. Tevens er zijn geen hoge kosten. Je betaald 1 vast bedrag en een percentage. Doe jouw app het het goed betaal je ook veel doet deze het niet goed zit je ook niet met hoge kosten. Vergeet niet dat het merendeel van alle apps gratis is. En games ook gratis worden aangeboden. Apple verdiend daar niets aan en moet dus op een andere manier geld verdienen.

[eMiz0r]

Slecht voorbeeld: de appie is niet de enige aanbieder in de supermarktwereld. We hebben nog de Jumbo, Aldi, Lidl, Plus, Coop etc etc.

Appie mag dan marktleider zijn, maar heeft niet het 100% alleenrecht en dat heeft Apple op iOS dus wel. Coca Cola heeft alternatieve (concurrenten) die schapruimte goedkoper kunnen aanbieden, ontwikkelaars niet.

In die zin vind ik de actie van Klopping eigenlijk ook heel goed. Het is namelijk niet zozeer de ontwikkelaar die voor die kosten opdraait maar de consument (want: het wordt toch doorbelast). Wij betalen met zn allen voor die 100 miljard winst per jaar (ongeveer €10-20 per maand voor elke Apple klant), niet de ontwikkelaar.

[911GT2]

Dat komt omdat niemand een eigen platform ontwikkeld. Dat is niet de schuld van Apple of Google. Dat is omdat de merkt er niet om vraagt. En dus is er geen noodzaak toe blijkbaar. En dus is deze gehele discussie zinloos.

Als je het echt belangrijk vind stel ik voor dat je begint met bouwen. Maar niet het bouwwerk van een ander afbreken omdat je zelf te lui bent om er iets aan te doen.

[eMiz0r]

Denk je dat het realistisch is om als eenpitter de concurrentie aan te gaan tegen een bedrijf met 50k developers en 500 miljard omzet?

Probeer even heel kort stil te staan bij hoe “makkelijk” dat is.

[j1b2c3]

Er zijn zat alternatieve geweest maar de devs lieten het af weten voor deze platvorms BB 10 , windows phone, sail fish, etc niemand deed er veel tijd in steken. want klein percentage , of het was weer wat anders . En dan achter klagen dat er geen concurrentie is .... Tja
Het probeem van de devs die niet wilde investeren in alternatieve platforms. Als app stores niet gevuld worden... Of dat devs mensen die wel een alternatief creerde om op dat platform toch hun apps te gebruiken, deze met een update deden buiten sluiten. Devvs devs devs deze dual Monopolie komt door jullie.

[eMiz0r]

Devvs devs devs deze dual Monopolie komt door jullie.

Je plaatst dat wel zo stellig... maar ik vind van niet

Bovendien is het niet zo relevant wie de oorzaak is van een monopolie of duopolie. Eenmaal die situatie zich voordoet heb je domweg (wereldwijd!) met uitgebreide wetgeving te maken om concurrentie te bevorderen en dat is niet voor niets.

Of weten we het allemaal zoveel beter dan al die politici, wetgevers en economen?

[j1b2c3]

Dat is onzin kijk eens naar olie daar is zelfs spraken van kartel vorming , maar daar wordt niet aan gedaan.
Google wordt ook niet aan banden gelegd. Intel heeft ook die mega boete nooit betaald aan de EU . Dus je kunt over recht spreken. Maar deze boetes zullen gewoon in de rechtbank nooit ophouden. Tevens die dating apps betalen waarschijnlijk 1% belasting in Nederland.

[darknessblade]

Niet te vergeten, dat geeft toezichthouders, een reden om het op ALLE apps te forceren.

omdat ze dan voldoende bewijs hebben dat apple een monopolistische positie heeft, en deze gebruikt om onder de regels uit te komen.

[Blokker_1999]

Het zal nog naar alle apps komen. Uiteindelijk zie je steeds meer en meer landen met wetgeving komen om dit tegen te gaan. In dit geval is het vooral gekomen vanuit een klacht vanuit een belangenvereniging van datingapps, dan ga je daar ook je onderzoek naar doen. Maar maakt het ook eenvoudiger om uiteindelijk voor andere app aanbieders gelijkaardige klachten in te dienen.

[elmuerte]

En altogether

Dat zullen toezichthouders ook niet accepteren.[/leslie nielsen]

[geerttttt]

Ik denk dat je het het beste kunt vergelijken als dat de stad Amsterdam zou zeggen, onze stad, onze grond, vanaf nu willen wij 30% van alle transacties hebben.

Tja je kunt als winkel zeggen, wij slaan Amsterdam over, maar als consument wanneer je daar woont is het lastig, want je woont daar immers.

[Tijgert]

Iets anders dan met een enkele App Store. Je kan ook in Haarlem of Hoofddorp winkelen. Of Amstelveen.

[wauwwie]

Amsterdam is je dan vast wel voor, die hebben alvast er een muur omheen gebouwd. Wil je eruit, 26% tol betalen over je aankopen buiten Amsterdam! (Wat Apple nu wel doet voor de Dating apps)

[Tijgert]

Fair point.

[bobocop]

Dit doet Amsterdam ( of eender welke andere stad) dan ook. Of denk je dat je geen afdragen doet van jou winst naar de stad?
Je krijgt hier dan ook iets voor terug.
Straatverlichting. Opkuisen en onderhoud van de straat. Aangepaste versiering tijdens feestdagen, beveiliging (politie) enz….

En ja, daar klagen we ook allemaal over dat het te veel is.

Ik kan er ook niet voor kiezen om in Dordrecht belasting te betalen terwijl ik in Amsterdam woon/werk.

[mdgf]

Hoezo is dat bizar, als helft van een duopolie is het toch maar logisch dat er met argusogen gekeken wordt naar potentieel machtsmisbruik. Bv. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingsrecht etc

Ergens in de ToS zijn de dating-apps makers gewoon akkoord gegaan met de voorwaarden van Apple, ook omtrent de manier waarop betalingen afgehandeld worden.

Ik ben geen advocaat, maar het lijkt me sterk dat dat relevant is. Voor hun bedrijfssector hebben die bedrijven geen andere keuze dan aanvaarden, want ze hebben het platform nodig. Los nog van het
feit dat een ToS niet perse rechtsgeldig is (bv indien conflicterend met wetgeving).

Als ik Apple was zou ik gewoon dating-apps weren uit mijn store, all together.

Dit probleem beperkt zich niet tot datingapps, deze specifieke rechtzaak gaat er gewoon toevallig over.

[M3m30]

Grappig dat Ziggo en KPN gewoon hun prijzen kunnen verhogen en ACM geen bal doet...

[Tinboy]

Ze hebben wel actie genomen. Ze zijn verplicht gesteld om hun netwerk toegankelijk te maken voor andere aanbieders. Die regel is wel veel te laat in gevoerd, maar dat is de tendens van de afgelopen decennia.

[marco-ruijter]

Enig verschil is dat je naast Ziggo en KPN ontzettend veel andere providers hebt waar je uit kunt kiezen

[StackMySwitchUp]

mits je glasvezel kunt krijgen van meerdere aanbieders, en je in een gezond VDSL2+ gebied woont. Anders ben je veroordeeld tot Ziggo (en vaak KPN voor glasvezel)

[dmantione]

Dat jij het alternatief niet aantrekkelijk vindt betekent niet dat er geen concurrentie is. DSL is goedkoper dan kabelinternet en oefent dan ook prijsdruk op Ziggo uit. Bovendien is de telecommarkt zeer gereguleerd door de ACM, je wilt niet weten hoeveel uitspraken de ACM gedaan heeft. Een prijsverhoging op zich is evenwel geen misbruik van machtspositie, pas als de prijs in geen verhouding staat tot wat geleverd wordt is sprake van misbruik.

[MenN]

Dat is maar ten dele waar, vaak heb je niet de vrije keus om of via koper, coax of glas te werken. Bijv. koper is hier te langzaam, er is geen glas, dus blijft Ziggo over. Tuurlijk ik heb alle keuze in de wereld

[marco-ruijter]

Maar dan is het alsnog geen monopolie. Je hebt immers keuze om langzaam internet te nemen.....maar mensen nemen daar dan weer geen genoegen mee.

Dus kortom om....keuze is er dus per definitie wel

[waspoeder]

Succes met een kabel aansluiting

[RefriedNoodle]

Tenzij ik genoegen neem met 12Mbps (in een stad) heb ik geen andere optie dan Ziggo.

[M3m30]

Mits jij glasvezel hebt of je ADSL lijn voldoende snelheid behaald.
Ik heb bijvoorbeeld 19 download speed als max en 2 Mbit als upload speed op zijn max op de adsl lijn..

[RevanAthame]

Oh? De "keuze" waar ik woon is Ziggo en dat is het. Keuze op mijn oude adres in een andere stad? Ziggo. Dus Ziggo heeft een monopolie op internet in de hele regio. Het is Ziggo of geen internet. Dat jij toevallig wel keuze hebt wil niet zeggen dat dit voor iedereen zo is.

[Sinester]

Enig verschil is dat je naast Ziggo en KPN ontzettend veel andere providers hebt waar je uit kunt kiezen

Valt vies tegen, ja ik kan uit andere kiezen, maar geen een van die andere kan bieden wat Ziggo bied, dus eigenlijk heb ik met mijn eisen helemaal geen keus

[marco-ruijter]

Ligt het dan aan de eisen of aan het aanbod?

[Sinester]

Beide, ik wil snel internet en Ziggo is de enige die dat bij mij kan bieden. Als ik over kon stappen naar een andere provider die even snel of sneller kon bieden was ik waarschijnlijk al lang over gegaan

[Tomatoman]

In de Nederlandse wetgeving is bepaald dat misbruik maken van een monopolie niet is toegestaan.

Ergens in de ToS zijn de dating-apps makers gewoon akkoord gegaan met de voorwaarden van Apple, ook omtrent de manier waarop betalingen afgehandeld worden.

Contractuele voorwaarden mogen natuurlijk niet strijdig zijn met wetgeving. Ongeacht of een dating-app-maker ermee akkoord is gegaan zijn de strijdige bepalingen in de voorwaarden niet rechtsgeldig. Wat Apple heeft gedaan is de voorwaarden die strijdig zijn met de wet vervangen door andere voorwaarden die strijdig zijn met de wet. Ook daaraan hoeven dating-app-makers zich niet te houden.

[CharlesND]

In de Nederlandse wetgeving is bepaald dat misbruik maken van een monopolie niet is toegestaan.

Het is geen monopolie. Een monopolie is zo'n ding dat ASML, Nederlands meest waardevolle bedrijf heeft: een monopolie op deep-UV waversteppers waarmee het bedrijf jaarlijks miljarden binnen harkt. Hopen maar dat de Amerikaanse toezichthouder zich niet af gaat vragen of dat nog wel een redelijke winst is voor een monopolist.

Wat Apple heeft gedaan is de voorwaarden die strijdig zijn met de wet vervangen door andere voorwaarden die strijdig zijn met de wet. Ook daaraan hoeven dating-app-makers zich niet te houden.

Als de voorwaarden van Apple in strijd zijn met de wet, waarom waren ze dat dan niet toen Apple 6 procent marktaandeel had? Staat er in die wet ergens een percentage waarna je van succesvolle ondernemer die op 0 begint verandert in een te beboeten monopolist of zelfs duopolist ook al werk je vanaf de start onder dezelfde voorwaarden?

[Halo_Master]

Mee eens hoor. Apple moet gewoon alternatieve Appstores toestaan, maar….. dan moeten al die klagende developers ook verplicht worden gesteld om alle apps die ze aanbieden op die andere appstores ook in de Apple AppStore aan te beiden, mogen ze van mij iets duurder doen, maar dan wel transparantie bieden hoe die hogere prijs is opgebouwd.

Het mes snijdt nl , wat mij betreft, aan 2 kanten. Apple heeft een OS, AppStore , ecosysteem en trouwe (en bereid om te betalen voor apps) klantenkring opgebouwd, waar dezelfde developers ook veel profijt van hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 22 juli 2024 17:00]

[WoutervOorschot]

Ik denk dat niemand moeite zou hebben met het allebei toestaan, zelfs het ACM heeft al gezegd dat verplichten van Apple Pay, met tegelijkertijd alternatieven toestaan (dus allebei of meerdere opties, waarvan verplicht apple pay) ook goed is.

Apple wilt gewoon heel graag hun monopoly behouden, wat vanuit financieel oogpunt logisch is. Ben wel benieuwd of ze zichzelf er mee in de vingers gaan snijden doordat er wie weet strengere wetgeving komt dan wanneer ze gewoon iets zouden ingeven.

[Halo_Master]

Maar wat bedoel je precies? Betalen in de AppStore ? Of Apple Pay op zich?

[Wizard]

Alleen hebben monopolie wetgevingen wat speciale trekjes...

Toen Apple begon met de App-Store (en het grootste gedeelte van de TOS en daarmee ook de beruchte 30% opzette) waren ze deels wel monopolist alleen toen zonder significant markt-aandeel.
Toen groeide het markt-aandeel en kwamen er concurrenten bij (Google / MS en nog wat chinezen) waardoor Apple geen monopolie had en gewoon haar oude voorwaarden mocht hanteren.

Later is er pas na de val van MS en de el-cheapo Chinese markt er een soort echte duopolie gekomen van Apple en Google en daarmee zijn dan opeens 15 jaar oude contracten niet meer rechtsgeldig?

Tja, officieel is het zo. Maar ik vind het toch altijd een beetje aparte situatie dat tig jaar ongewijzigde contracten opeens illegaal worden als je concurrenten het niet net zo goed doen als jij.
Jij doet het nog niet eens per definitie beter of anders als 15 jaar geleden, enkel je concurrenten doen het gewoon slechter.

En het meest aparte (in dit specifieke geval) vind ik dan ook weer dat als straks een rechter besluit dat er 0% commissie moet komen, en Apple en Google daarop hun app-stores gewoon gaan sluiten dat dan die hele markten weggevaagd worden omdat de datingapps toch op zichzelf niets zijn zonder die smartphones.

Oftewel er zit een zekere synergie in die markt en ze hebben elkaar nodig, alleen ik zie nergens een gesprek starten over wat dan een redelijk tarief zou zijn, ik zie alleen maar geschreeuw dat het te veel zou zijn, maar hoeveel dan voldoende is, dat weet niemand ofzo?

Er is door verschillende partijen gezegd dat een betaalprovider 3% mag vragen, oftewel het is vrij logisch dat Apple zonder betaalfunctie gewoon 30-3 = 27 % commissie rekent, wat moeten ze anders doen?

[Tintel]

zijn dan opeens 15 jaar oude contracten niet meer rechtsgeldig?

De duur van een dergelijk contract zegt toch niets als de wettelijke randvoorwaarden veranderd zijn. duizenden jaren geleden was het meppen van mensen niet wettelijk beperkt. Dus waarom dan nu zeuren als het 'opeens' niet meer mag?

Een gesprek over een redelijk tarief is niet echte te starten als Apple zegt "30%" en anders kom je er niet in.

[Wizard]

[...]
De duur van een dergelijk contract zegt toch niets als de wettelijke randvoorwaarden veranderd zijn. duizenden jaren geleden was het meppen van mensen niet wettelijk beperkt. Dus waarom dan nu zeuren als het 'opeens' niet meer mag?

De grap is echter dat niet zozeer de wettelijke randvoorwaarden gewijzigd zijn. Maar meer dat je concurrenten het opgegeven hebben waardoor jouw contracten opeens moeten veranderen.

Een gesprek over een redelijk tarief is niet echte te starten als Apple zegt "30%" en anders kom je er niet in.

Alleen dat zegt Apple helemaal niet (uitzonderingen zijn er altijd geweest). Alleen als jij zegt dat moet 0% zijn, tja dan krijg je geen gesprek.

En nu na tig jaar wordt Apple vanuit rechtswege gedwongen een tegenvoorstel te doen, maar ik vind het gewoon vreemd dat geen enkele partij eerder met een reeel voorstel is gekomen om als praatplaatje te gebruiken. Er wordt enkel maar geklaagd, maar nul richting een oplossing gewerkt door de tegenstanders lijkt het.

[TimvandenBelt]

Waar precies in de Nederlandse wetgeving staat dat? Een monopolie aan sich is niet verboden. Nederland kent meerdere monopoliën (bijvoorbeeld de NS op delen van het spoor of GVB in Amsterdam).

Misbruik van een machtspositie (niet noodzakelijk een monopolie) is verboden. Zie ook Artikel 24 lid 1 Mededingingswet en 102 Werkingsverdrag EU:

Het is ondernemingen verboden misbruik te maken van een economische machtspositie.

Onverenigbaar met de interne markt en verboden, [...] , is het, dat een of meer ondernemingen misbruik maken van een machtspositie [...].

Er is wel sprake van preventie van monopoliën door middel van de concentratietoezicht.

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 22 juli 2024 17:00]

[911GT2]

Ze kunnen toch een eigen platform maken. Eigen telefoons ontwikkelen met een eigen OS en een eigen store… maar niemand doet het. Waarom niet? Precies er is geen vraag naar.

[Blizz]

Het gevolg van zo'n actie zou zijn:

• App Store wordt uit Apple's handen genomen
• Apple wordt verbannen uit Nederland en/of de EU en/of alle andere landen waar ditzelfde scenario zich nu gelijktijdig afspeelt
• Wetgeving om de topmensen van Apple persoonlijk te bestraffen voor deze keuzes (noot: geen idee of dat mogelijk is, maar er kan altijd druk worden gezet)

[R4gnax]

geen idee of dat mogelijk is

In principe wel. Dan moet wegens stelselmatig doelbewust negeren van en overtreden van wetgeving, het bedrijfsonderdeel van Apple in kwestie - of mss zelfs heel Apple, te boek komen te staan als criminele organsiatie. Op dat moment gaan er nog wel wat meer deuren open dan een paar mensen aan de top hoofdelijk aansprakelijk stellen en arrestatiebevelen de wereld in sturen. Er kan dan namelijk gewoon beslag gelegd worden op alle tegoeden en bezittingen van de onderneming.

Maar als de EU dat ooit durft te doen, hebben ze wel een gigantisch grote brug met de VS verbrandt. Dat zou heel, heel goed fikken, vrienden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:00]

[dmantione]

Hmmm... Nou... lijkt me toch lastig. Het gaat hier om bestuursrecht en en de ACM legt bestuursrechtelijke boetes op. Het is dus geen strafrecht en dan lijkt me het aanwijzen als criminele organisatie toch lastig.

Wat de ACM wel kan is de FIOD op Apple afsturen en de kantoren overhoop halen om bewijzen te vinden van tot nog toe onbekende overtredingen en vergrijpen.

[R4gnax]

Hmmm... Nou... lijkt me toch lastig. Het gaat hier om bestuursrecht en en de ACM legt bestuursrechtelijke boetes op. Het is dus geen strafrecht en dan lijkt me het aanwijzen als criminele organisatie toch lastig.

Dat klopt. De boetes zijn bestuursrecht. Maar het blijven negeren of saboteren van gerechtelijke uitspraken is dat vziw niet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:00]

[911GT2]

Waarom mag je datingapps niet weren en 18+ content wel?

Je zou zelfs kunnen redeneren dat op datingapps 18+ dingen besproken worden en daarmee die content verbannen van je platform.

[dmantione]

Met grote macht komt grote verantwoordelijkheid. Ik denk dat je met dit citaat uit Spiderman de zaak goed kunt samenvatten. Het beschermen van minderjarigen zal gezien worden als legitiem doel. Of je 18+-materiaal geheel mag weigeren is een goede vraag, er valt wat voor te zeggen dat je ook naar dit soort partijen verantwoordelijk hebt, maar het belang om minderjarigen tegen pikant materiaal te beschermen zal zeker erkend worden als legitiem doen. Datingapps weren zal beslist geen legitiem doel zijn, dat soort apps worden maatschappelijk niet verworpen.

[mhnl1979]

Tegelijkertijd is het verboden om misbruik te maken van je monopolisten status. Als het voortbestaan van je app van iOS afhangt…

[orvintax]

Als het voortbestaan van je app van iOS afhangt…

Dat is toch niet Apple hun fout?

[Blizz]

Er zijn maar twee platforms en de digitale wereld is niet optioneel in onze digitale samenleving. Tenzij Apple miljarden stort in het ontwikkelen van heel veel concurrentie, behouden zij verantwoordelijkheden als duopolist in de smartphonemarkt en OS-monopolist op Apple hardware.

[Daoka]

Bestaat er geen digitale wereld meer buiten apps om dan? Men kan nog steeds gewoon een website gebruiken. Wil men dus op zoek naar een relatie dan kan dus gewoon nog de digitale wereld gebruiken. Uiteraard zitten er nadelen aan maar laten we niet doen alsof alles alleen maar kan via een app.

[Madrox]

Er is ook veel meer dan IPhone's en Ipads, toch koopt 40% van het volk ze.

[Daoka]

Ja telefoons en tablets worden veel gebruikt. Maar daarop kan je gewoon naar een website. Een app is dus niet verplicht om van een bepaalde dienst te gebruiken. Men laat het gelijk zo klinken dat bedrijven zonder apps gelijk niets meer kunnen. Natuurlijk kunnen apps dingen makkelijker maken. En of Apple het goed of fout doet met hun appstore laat ik ik het midden. Ok zeg alleen een website in plaats van een app is ook goed mogelijk ook al heeft het nadelen.

[911GT2]

Bouw een derde platform dan. Ik hoor steeds dat iedereen wijst naar Apple en Google. Maar niemand pakt de handschoen op om iets anders te introduceren…

[Blizz]

Tja, zo makkelijk is dat niet anders had je het zelf wel gedaan. Ook Microsoft slaagde er met hun initieel jarenlang zwaar verouderde opzet niet in, ondanks dat ze na Nokia dan toch wat interessants hadden bedacht. Maar dat er niet genoeg concurrentie is in deze moordende business betekent niet dat de big tech dan maar vrij spel krijgt ten koste van de gebruiker. Als je dat leuk vindt moet je naar de VS verhuizen.

[KoffieAnanas]

Als er sprake zou zijn van vrije marktwerking niet inderdaad. Dat is nu niet het geval. Dating apps hebben geen andere keuze dan zich neerleggen bij de regels die Apple de markt oplegt. Er is immers geen vrije marktwerking.

[bzzzt]

Volgens jouw redenering heeft Apple de plicht om het businessmodel van anderen te faciliteren.

[hsb85]

Klopt omdat ze die markt zo gevormd hebben.

Vroeger waren die dating apps website met een eigen betaalmethode.

Nu kan je niet meer alleen een website hebben maar heb je juist een smartphone nodig. En daar zitten de aanbieders vast aan een duopolie van Apple en Google.

[bzzzt]

Die website doet het niet op mobiel?

[wauwwie]

Nu ben ik hier niet zo heel thuis is in, maar Apple zorgt er wel voor dat websites minder kunnen dan native apps. Je mist een hoop integratie en notificaties. Als je een datingapp gebruik zou je wel direct een notificatie willen als er iemand op je profiel/bericht reageert. Apple is niet gek, ze pushen iedereen de store in voor de 30% commissie.

[bzzzt]

Het zou natuurlijk mooi zijn als Apple daar support voor inbouwt, maar het argument dat het per se niet zonder app kan lijkt me redelijk vergezocht.

[hsb85]

Hebben apps als tinder Grindr of happn een website dan? Volgens mij helemaal niet. Happn heeft daarnaast constant gps nodig. Lijkt me redelijk moeilijk met een website.

[bzzzt]

Heb geen ervaring met die apps, maar volgens mij is er gewoon een 'location' API voor websites (die vragen nl ook regelmatig toestemming voor een locatiebepaling). Is natuurlijk ook echt wel een privacy gevoelig punt en ik vraag me af of het werkelijk nodig is een permanent record van iemands bewegingen te hebben of dat die websites/apps doen alsof het nodig is om maar zoveel mogelijk data te harken...

[hsb85]

Heb zelf ook geen ervaring ermee. Maar punt blijft dat mensen denken dat dit een app moet zijn. Wat lange tijd ook waar is geweest..

[sohus]

nee om redelijk te handelen en dat doen ze niet. ze concurreren met hun eigen klanten op een non level playing field.

[SwaggyEggs]

Wel hun fout. Ze beperken PWA's om de app store relevant te houden.

[Gwaihir]

[Edit: er zitten inmiddels wat veel reacties tussen. Klik even op het @icanb.. hier direct boven en je kunt deze reactie in context zien .]

Ja, bizar dat je niet zelf regels mag maken voor een bioscoop die volledig van jou is.

Bezoekers gaan er bij het kopen van een kaartje toch mee akkoord dat je jouw eigen openingstijden hanteert, tot diep in de nacht, een eigen invulling geeft aan COVID-veiligheid, en een bevolkingsgroep waar je een hekel aan hebt simpelweg weigert?

Als ik die eigenaar was zou ik die handhavers gewoon m'n tent niet in laten, all together.



Ik vind het wel fijn dat de digitale wereld eindelijk ook volwaardig onderdeel van de maatschappij wordt, incl. het moeten voldoen aan de regels die wij bepalen, als burgers via onze gekozen overheid.

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 22 juli 2024 17:00]

[sohus]

weiger als bioscoop maar vrouwen of mensen met een bepaalde huidskleur en dan kijken hoe lang je open blijft. of ga drugs verkopen. apple heeft zich aan regels te houden.

[86ul]

Bizar dat je niet zelf regels mag maken voor een dienst die je levert op een platform (iOS) die volledig van jou is.

Het is niet zo zeer hun regels, maar de aard van hun regels die beboet worden.

[amigob2]

Stel je eens voor dat Microsoft en Apple dit gaan toepassen op hun PC lapttop bestuurings systeem.
applicatie van 15000 euro, of je even bijna 5000 aan Microsoft of Apple over wil maken, is dat nog steeds redelijk ?
En zijn applicaties die nog meer kosten, zeker op server gebied. dan kunnen bedrijven miljoen over gaan maken. Waar om gebeurd dat niet, omdat ze dan allemaal op linux overgaan en ze ten doden zijn opgeschreven

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 22 juli 2024 17:00]

[911GT2]

Ah, kijk en die laatste zin is de crux. Iemand heeft een alternatief gemaakt. Het is niet Apple of Google aan te rekenen dat in hun markt maar 2 bedrijven die moeite genomen hebben.

[KoffieAnanas]

Apple heeft samen met Google een duopolie. Ze worden dus aangepakt wegens regels rondom (te weinig) vrije marktwerking. Apple bepaalt de regels en legt deze op aan de markt. In plaats van dat de markt uitgangspunt is voor Apple.

Apple mag dus ook geen datingapps weren. Dat valt onder dezelfde noemer, misbruik van hun markpositie.

Ultimo kan Apple gedwongen worden geen diensten meer te mogen aanbieden in NL. Daartoe zal ACM in het belang van de consument niet snel overgaan.

De impact van de slechte medewerking van Apple kan uiteindelijk een grote impact hebben op Apple. Alle nationale rechtszaken en boetes van de ACM's in deze wereld kunnen leiden tot zware boetes van de EU. De zaak van de EU tegen Apple bouwt zich zo alleen maar verder op. En Apple zal over een jaar of 10 moeite hebben aan te tonen geen misbruik te hebben gemaakt van marktpositie. Ze zijn immers vele malen gewaarschuwd en hebben keer op keer weinig schuldgevoel en weinig actie getoond.

[frankbruins]

Apple heeft samen met Google een duopolie op besturingssystemen voor smartphones. Hierdoor kunnen beide partijen zelf de regels bepalen en heeft de ontwikkelaar (of het bedrijf) deze regels maar te slikken. Als ontwikkelaar kun je niet om deze partijen heen, omdat er simpelweg geen alternatief is. Ik vind het juist goed dat de ACM nu de ontwikkelaars beschermt tegen hoge tarieven die Apple en Google kunnen opleggen. Daarmee wordt de consument uiteindelijk ook weer beschermd.

[k995]

Neen die moeten nog steeds de wetten van het land volgen. APple staat gelukkig niet boven de wet.

[holoduke51]

Ja tuurlijk. Ben je een verzekeraar en alle mensen die een niet Nederlandse afkomst hebben betalen 20% meer.
Zit je in de taxi van Schiphol naar Amsterdam, betaal je opeens 500 euro. Prijs vergeten af te spreken.
Je mag eindelijk op de markt in Rotterdam staan. Je krijgt een rekening van 10k per dag. Anderen betalen 1k.
Regels zijn er om eerlijk speelveld te creëren. Anders word het een cowboy chaos met veel ongelijkheid.

[Terracotta]

Je kan akkoord gaan met elke overeenkomst dat je wilt, dat maakt de regeling niet legaal noch geldig.

Het is wat WhatsApp op een gegeven moment ook zei toen hun voorwaarden naar Europese Normen illegaal waren: accepteer ze maar als Europeaan het is voor u niet geldig.

Apple verkoopt telefoons en een operating system. Wil niet zeggen dat ze alles kunnen opleggen over hoe het gebruikt kan worden.

[unfold]

Apple's voorwaarden staan niet boven de Nederlandse wet.

[amarissimo]

Concurrentiewetgeving is gericht op de consument, waarbij niet relevant is of iets al dan niet in het nadeel werkt voor de partij met marktmacht. Apple brengt hier niet noodzakelijke kosten in rekening die de consument in de portemonnee treffen.
Probleem is daarnaast dat mensen voor het leeuwendeel één telefoon gebruiken, waarvan een groot gedeelte een apple. Je kunt als leverancier van een dienst die groep niet bereiken zonder je aan de regels van Apple te onderwerpen.

[dasiro]

zeg dat ook eens tegen microsoft, google en elk ander groot bedrijf dat misbruik heeft gemaakt van z'n dominante positie en door rechters en overheden zijn bestraft. Apple is ook akkoord gegaan om de wetten van Nederland en Europa te respecteren toen ze hier geld kwamen ophalen van consumenten aka zaken doen.

(Misschien gewoon aan Tim vragen wat hun rekeningnummer is waar je zonder omwegen geld op kan dumpen waar je van af wil, maar dan wel mooi schenkingsrechten betalen hé )

[RomaniusDranius]

Bizar dat je niet zelf regels mag maken voor een dienst die je levert op een platform (iOS) die volledig van jou is.
Ergens in de ToS zijn de dating-apps makers gewoon akkoord gegaan met de voorwaarden van Apple, ook omtrent de manier waarop betalingen afgehandeld worden.
Als ik Apple was zou ik gewoon dating-apps weren uit mijn store, all together.

En daarom heb je dus antimonopolie regelgeving, vrije markt betekent niet 'het is van mij en ik bepaal wat je gaat doen'

[Abom]

Ik vind het bijzonder dat er zelfs bezoekers op Tweakers, het kwaad van een monopoly niet in zien.
De monopoly van Apple en Google is zoveel erger dan de Microsoft monopoly rond de dot.com bubble.

Ik begrijp niet dat mensen niet inzien dat wij (de consument) degene zijn die uiteindelijk die 30% moeten ophoesten.

Dit allemaal wil niet zeggen dat Apple en Google hun app-store diensten gratis moeten aanbieden.

[bbob]

Bijzonder, je vraagt je af hoe beperkt het denken van sommige bezoekers hier is. Maar bij apple en tesla denk ik altijd aan gelovigen. Beide merken hebben aanhangers met dezelfde trekjes als een geloof. Kom je op de ene of andere manier aan het merk dat vervloek je hun geloof. Een discussie aangaan over geloof is 99/100 keer totaal zinloos.

Je kan ook stellen dat het knap is van apple dat ze mensen zo ver krijgen.

[Abom]

Ik heb dan altijd de hoop dat de Tweakers community net iets kritischer naar hun geliefde producten/diensten/merken kijkt.

Je ziet vergelijkbare discussies op nu.nl. Bij die website begrijp ik wel dat mensen het geheel niet overzien en niet begrijpen dat wij (de consument) uiteindelijk degene zijn die de extra kosten ophoesten.

Veel mensen schijnen ook niet te begrijpen dat zij degene zijn die marketingbudgetten uiteindelijk betalen, zodat het betreffende bedrijf reclamecampagnes kan voeren via Google, Facebook etc. Uiteindelijk betalen we het allemaal als consument zijnde.

[bbob]

Weet je wat bizar is dat er nog mensen zijn die niet willen of kunnen ? begrijpen wat het betekend als een bedrijf misbruik maakt van zijn marktmacht. Het niveau hier is ondertussen wel heel erg laag geworden.

[Loller1]

Ergens in de ToS zijn de dating-apps makers gewoon akkoord gegaan met de voorwaarden van Apple, ook omtrent de manier waarop betalingen afgehandeld worden.

Spoiler alert: omdat het in de ToS staat en omdat je er mee akkoord bent gegaan maakt het nog niet legaal.

[PrimusIP]

Ik ben een enthousiast Apple gebruiker, maar dit gedrag en hun gedrag rond hun appstore in het algemeen stoort me mateloos. Gelukkig dat ook andere landen met soortgelijke zaken bezig zijn. Wat mij betreft breidt dit zich uit als een olievlek in de hele wereld en eindigt het met dat ze zich gedwongen voelen om sideloaden toe te staan. Laat ze dan maar dmv kwaliteit en service mensen overtuigen van de appstore gebruik te maken.

[Valinor]

Ik ben een enthousiast Apple gebruiker, maar wat mij betreft blijft het zo. Het is de reden dat ik bij Apple zit. Ik wil helemaal geen sideloaden. Kijk maar naar de macbook appstore.... het stelt niks meer voor. Verouderde apps of apps die uberhaupt niet in de app store staan. Vervolgens heeft elke app zijn eigen update en betaalfunctie. Geef mij maar gewoon alles onder 1 dak en Apple die tussenpersoon speelt zodat ik niet direct met developers in aanraking kom. Dat is precies waar ik de Apple tax voor betaal.
Ik stel voor sideloaden toe te staan maar tevens de app developers te verplichten de app ook in de appstore aan te bieden zodat Apple gebruikers zelf kunnen kiezen waar ze de app aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 22 juli 2024 17:00]

[Terracotta]

Mja, het is wat totalitairen tegen democratieen hebben: niemand wil nadenken. In the end you're always worse off.

[sohus]

omdat er onnodig veel restricties door Apple worden opgelegd.

10x liever mac als ios model.

[Valinor]

Prima maar dan moet het niet ten koste gaan van mensen die juist voor Ios kiezen omdat het is zoals het nu is. Nu zijn mensen zoals ik de pineut die dit niet willen. En wij hebben geen android om naar over te stappen.
Daarom stel ik dus gewoon voor sideloaden toe te staan maar tevens de app developers te verplichten de app ook in de appstore aan te bieden zodat Apple gebruikers zelf kunnen kiezen waar ze de app aanschaffen. Want het apparaat is eigendom van de gebruiker, niet van de devs.
Daarnaast zie ik veel comments die stellen dat de gebruiker goedkoper uit zal zijn maar ik vind dat nogal naief. Durf te wedden dat de prijzen buiten de appstore hetzelfde zullen blijven en de dev de extra winst gewoon in zijn eigen zak zal steken.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 22 juli 2024 17:00]

[lordawesome]

Absoluut. Neem een voorbeeld aan de PC markt. Daar is Steam het populairst vanwege de service en mogelijkheden van het platform. Terwijl je ook bij tal van andere digitale winkels kunt winkelen. Dan ben je je 30% waard.

[MenN]

Juist de PC gaming markt is een voorbeeld hoe het totaal de verkeerde kant op gaat. Je kunt niet gewoon meer bij 1 winkel terecht die alles makkelijk en veilig verkoopt. Je moet Steam/Origin/Ubi Connect, Epic Gamestore, BattleNet, GOG Galaxy, etc etc etc. hebben om bij een breede interesse in games alles te kunnen spelen.

Allemaal extra software die het geheel echt niet beter laat werken. Partijen werken gewoon amper samen, ieder voor zich en schijt aan de consument.

Ik zou echt balen als een stekker als het ooit zo ver komt op mobile. Jah wellicht mag Apple iets betere voorwaarden stellen en een lager percentage bieden, maar ik weet 100% zeker dat ik nog minder vertrouwen zal hebben als elke willekeurige partij maar een store kan beginnen en shit mag verkopen op mobile.

[Reactie gewijzigd door MenN op 22 juli 2024 17:00]

[lordawesome]

Er zijn geen willekeurige partijen die een store hebben. Alleen grote jongens. Tenzij je direct bij een developer koopt, maar ook dan is het waarschijnlijk een populaire game wat dus ook goed te vertrouwen is. Daarnaast, betalingen worden meestal door derde partijen gedaan zoals PayPal of Ideal.

Nee, veiligheid is echt geen reden voor het blokkeren van 3rd party stores of games van websites. De enige reden is dat Apple 30% van alle software sales willen hebben.

En wat is het probleem van meerdere stores? Je hebt toch ook meerdere games of programma's op je pc? Die bijten elkaar niet. En het wordt ook niet onoverzichtelijk, want je kunt games gewoon via de game shortcuts starten.

[OruBLMsFrl]

Ondertussen zuigen evenwel 10 launchers wel allemaal jouw data uit je computer naar alle windstreken en houd je onder het mom van anti-cheat en platform optimalisatie haast geen privacy meer over, wordt vaak over het hoofd gezien. Net als streaming land, versnippering is nooit een voordeel.

Net als met energie zou je scheiding moeten maken tussen content makers en content platformen. Content makers verbieden om exclusiviteit aan te gaan voor langer dan een jaar na eerste verschijningsdatum van elke productie, want immers cultureel erfgoed. En de platformen kunnen concurreren op service, kwaliteit en wat al niet meer, mededinging op orde, markt in orde, consument blij en content makers verdienen nog altijd meer dan voldoende.

[dmantione]

Steam is een mes dat aan twee kanten snijdt. Ook Steam schijnt 30% in rekening te brengen per verkocht spel (geen beperkingen op aankopen in spellen), maar daar staat tegenover dat een spelontwerper gratis een onbeperkt aantal sleutels mag aanmaken en die buiten Steam om verkopen. Die 30% is zuiver een commissie voor het verkopen van een exemplaar: Er staat dus direct een geleverde dienst tegenover de kosten. 30% is niet mals, doch daarmee ligt de situatie toch wel wat anders dan bij Appel.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juli 2024 17:00]

[mutley69]

Het ACM bevestigt één belangrijk gegeven - de producent van het OS de enige store laten uitbouwen leidt tot afpersing. Of dat nu over Apple, Google, Amazon, Microsoft, Sony, Oracle, IBM of Facebook gaat - 't is altijd hetzelfde liedje.

[GREENSKiN]

Ik ben niet happy met deze actie van de AFM. Dit is de weg naar het verplichten dat Apple alternatieve app stores moet toestaan op haar platform. Resultaat is dat je straks Facebook, WhatsApp en Instagram alleen nog via de Meta App Store kan verkrijgen, Skype en Teams via de Microsoft App Store, Google Maps via de Google Play Store, etc. etc. etc..

Dat is niet alleen onhandig, maar veel erger: de privacy-restricties die Apple oplegt aan Apps via hun store zullen via de alternatieve stores niet meer bestaan. En dat betekend dat er weer volop vrolijk aan profile building en tracking gedaan kan worden via iOS. De privacywinst van de afgelopen 5 jaar zijn we dan weer kwijt.

[haven]

Dit heeft niets met de Apple store of alternatieve app stores te maken. Via de Apple store kun je prima apps aanbieden met alternatieve betaalsystemen in zo'n app. Is letterlijk wat in het artikel staat. En is vorig jaar ook aangetoond door Epic met Fortnite.

Waar het hier om gaat is dat ACM heeft bepaald dat een app zelf mag kiezen via welke methoden een gebruiker van die app vanuit die app kan betalen aan de maker van de app. Nu is deze keuzevrijheid geblokkeerd door Apple. Alle betaling lopen nu via Apple en Apple pakt daar doorgaans 30% van. Dat noemen we misbruik maken van een monopoly en daar zijn we, vertegenwoordigd door de ACM, dus niet van gediend.

[svane]

Een compromis:

- Elke app die in een alternatieve store staat, moet óók in de iOS store aangeboden worden.
- De prijzen in alternatieve stores mogen max 30% goedkoper zijn (Apple's commissie)

Dit lost alles toch op? Jij mag 30% meer betalen als je dat wil voor de privacy / gemak etc. En andere kunnen weer goedkoper uit zijn.

Zie bijvoorbeeld de Babbel app. Als je Spaans wil leren kan je een abonnement afsluiten via de App op iOS. Dit kost €77,99. Je kan dit zelfde abonnement ook afsluiten via de website: €59,40. Het staat je vrij om meer te betalen, maar ik ben blij met de optie om geen €18,59 naar Apple over te maken.

[Madrox]

Privacy kan ook op andere manieren afgedwongen worden. Te triest voor woorden dat je daar een Apple TAX denkt te voor moeten betalen.

[Roel911]

Precies de reden dat ik onder andere producten van Apple gebruik; geen gezeur. Behalve dan wanneer hardware na 4 jaar al mankementen begint te vertonen.😬 Ik heb in die 7 jaar maar liefst 2 apps gekocht😋

Offtopic; wanneer gaat het kwartje van Kok van de benzineprijs af? Waarom betalen wij 21% BTW en bij de buren 19%? BTW op groente en fruit kan niet verlaagd worden?

[Reactie gewijzigd door Roel911 op 22 juli 2024 17:00]

[Woopdedooo]

Ik hoop dat je gelijk hebt, ik kijk al uit naar een fdroid voor iOS!

[Pinkys Brain]

De eerste regel okay, maar als Apple de regel op deze manier implementeerd dan moet er toch echt extra boete bij. Of principieel niet implementeren of wel, niet deze kinderachtige tijdverspilling.

Er zijn vast wat jonge mensen bij Apple die dit grappig vonden, afstraffen tot ze zich professioneel gedragen.

[wisselwerking]

Een boete op basis van draagkracht zou misschien meer zoden aan de dijk zetten. Dit is nog steeds een schijntje natuurlijk.

[Geim]

Dat kunnen ze ook:
"De boetes van de ACM kunnen oplopen tot 900.000 euro per overtreding. In sommige gevallen kan de boete nog hoger zijn en een percentage van de totale jaaromzet bedragen."

Bron: https://www.acm.nl/nl/org...le%20jaaromzet%20bedragen.

Maar ze moeten toch ergens beginnen?

[Swerfer]

Dit is een Nederlandse boete. Er zijn wereldwijd en vooral Europees veel meer rechtzaken tegen Apple (en Google) om eindelijk eens aan de juiste privacywetten van een land te voldoen of in dit geval onredelijke commissies te vragen omdat ze (samen met Google) de monopolist uithangen, waarbij Apple ook nog eens dusdanig 'gesloten' is dat sommige apps wel gebruik moeten maken van dure Apple producten.

[Blizz]

Het gaat om het afgeven van een signaal. Een boete van € 50.000 was natuurlijk waardeloos geweest, maar € 5 miljoen of meer per week geeft een signaal af. Als Apple blijft uitdagen, dan blijft het bedrag oplopen. Als het maximum is bereikt, dan kijken ze naar zwaarder geschut, maar een miljardenboete voor alleen dit geval over de Nederlandse datingmarkt hoef je niet te verwachten.

[Horatius]

Dat is in dit geval niet redelijk, want de ACM geeft een boete voor de ToS van Apple omtrent datingapps in de Appstore in Nederland. Dat is zo een klein gedeelte dat een boete m.b.t. hun omzet gewoon niet eerlijk zou zijn omdat Apple er ook niet zoveel aan verdient. De boete moet in verhouding staan tot de overtreden wet, dat zou een boete op basis van omzet niet zijn.

Maar dit is een goed opstapje om de druk verder en verder op te voeren totdat ze wel kunnen hard maken dat ze een boete met basis tot de omzet kunnen opleggen.

[dmantione]

Wacht maar totdat de volledige 50 miljoen verbeurd is. Het gaat dan terug naar de rechter, die moet bekijken waarom de dwangmaatregel niet gewerkt heeft. Was het onwil, of speelt er iets anders? Hier is dus sprake van onwil en het gedrag van Appel neigt zelfs naar minachting, dus tja... die rechter gaat zijn instrumentenkistje volledig opentrekken. Wordt nog leuk.

[Vulcanic]

Wordt is tijd dat de ACM iedere verdiende euro terugvordert totdat het gefixt is.

[ShadLink]

Wordt tijd dat Apple de App Store even een dagje dicht gooit in Nederland.

[nokie]

Mja, veel lost dat niet op. Maar ik vraag me wel af of ze zouden kunnen zeggen “we gooien de markt voor dating apps in NL dicht want met die regelgeving is dat voor ons niet meer rendabel”. Kan Apple gedwongen worden om dating apps in hun appstore aan te bieden?

[Arnoud Engelfriet]

Als ze geen rechtmatig (wettig) argument weten voor die sluiting, dan mag dat niet nee. Ze zouden dan alle dating-app-aanbieders enorm duperen want die hebben (zoals ACM en rechter vastgesteld) Apple echt nodig voor hun omzet. Een bedrijf met zulke marktmacht mag niet een sector duperen.

[Littlemarc]

Ze mogen het wel mits ze goede redenen hebben.

Als de enige aanbieder van busjes stopt met het maken van busjes dupeert die ook hele sektoren maar die mag dat mits hij bijvoorbeeld verlies maakt op busjes of al zijn focus wil gaan leggen op vliegtuigen.

Op dit gebied hebben bedrijven veel bewegingsruimte maar zelf denk ik dat Apple nog kan verdienen zelf met de nieuwe regels dus zullen ze niet hard terugslaan.

[Iblies]

Google en Apple zijn geen doorsnee bedrijven.

Op dit gebied hebben bedrijven veel bewegingsruimte

Er is sprake van een duopolie en beide misbruiken de macht op verschillende vlakken.

[Littlemarc]

Klopt maar je pobeert Apple een soort leveringszekerheid op te leggen en dat is doorgaans alleen wettelijk geregeld voor nutsbedrijven (energie en drinkwater etc).

Als Apple wilt stappen ze uit deze markt en ACM zal vermoedelijk slechts een doei doei zwaai zwaai reactie hebben wat meer kunnen ze niet doen.

Dan maar daten via webbrowser of Android phone 😊

[dmantione]

Apple kan uit Nederland vertrekken, dan hebben ze niets meer met de ACM te maken. Maar zolang ze in Nederland aanwezig zijn, heeft de ACM macht over ze. Als Apple de deur dichtgooit voor enkel datingapps, dan is dat machtsmisbruik op zichzelf en zal de ACM inderdaad naar Apple gaan zwaaien, maar wel met een nieuw dwangbevel in de hand.

[NuEffeNiet]

Met tasbare waren vergelijken gaat heel vaak mis als het software betreft. Zo ook hier: de busjes kun je nog steeds gebruiken, de dating apps niet meer, best wel een verschil.

[Zer0]

Als de enige aanbieder van busjes stopt met het maken van busjes

Die vergelijking gaat niet op als Apple alleen dating-apps uit de store haalt. Dat is meer vergelijkbaar dat die enige aanbieder van busjes alleen stop met verkopen aan een bepaalde doelgroep, maar wel blijft verkopen aan anderen.

[jpfx]

Dat is een scheve vergelijking. Apple is niet de leverancier van busjes. Apple is de dealer. En in tegenstelling tot andere handelaren, moet bij Apple de producent betalen om in de schappen te liggen. Dus je zult wat anders moeten verzinnen voor je argument.

[loki504]

Ze kunnen het proberen. Maar dat is natuurlijk ook een beetje misbruiken van je monopolie. En dat mag niet.als blijkt dat het echt niet rendabel is en nog kritiek is zal het niet heel lastig zijn om een rechter daarvan te overtuigen.

[Littlemarc]

Niet zo snel.

Allocatie van interne kosten bij afwijkende regels die hoog zijn is zo gepiept.Het aantonen en een rechter ervan overtuigen is een koud kunstje.

Verduidelijking: Het is niet heel exact hoeveel een bedrijf verdient aan product X of Y tenzij de kosten direct zijn. Vooral bij salarissen van mensen die meerdere business lines dienen is het een kwestie van allocatie. Een slimme business controller kan datingapps allemaal verlieslatend doen blijken met juiste allocatie wat zeer arbitrair is.

De vraag is meer aan Apple of ze niet meer verliezen door het dicht te gooien.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 17:00]

[KoffieAnanas]

De rechtspraak is niet achterlijk. Die zullen niet in zulke trucjes van Apple trappen, als evident is dat het Apple om iets anders te doen is.

[Littlemarc]

Laat me het anders stellen

Geef me 100 man van PWC, KPMG en EY. Een goede business controller danst rondjes om ons heen met dit soort interne allocatie. Geen touw aan vast te knopen.

Enige industrie waar de allocatieregels bij wet geregeld zijn zijn banken en verzekeraars omdat dit hun solvabiliteit beïnvloedt.

[SD2000]

Want er is ook maar 1 rechter die gaat geloven dat al die datacenters dienen voor het ondersteunen van datingapps en dat alle andere apps draaien op die ene versleten server in de kelder

Allocaties moeten gestoeld zijn op de realiteit, succes ermee.

[rik86]

nee, tuurlijk niet; maar ik vraag me af hoeveel omzet Apple in Nederland draait met dating apps. In die zin denk ik dat die 20 miljoen boete er best wel inhakt, puur op 't stukje dating apps.

[Littlemarc]

Enige dat je kan proberen is dit. Laat de P&L op de business line zien voor de nieuwe regels en als hij zwaar verschilt na kan je stellen dat ze de beweging moeten uitleggen of terugdraaien.

Dan kunnen ze het nog steeds weerleggen dat ze het proces ‘geoptimaliseerd’ hebben sinds de nieuwe regels.

Dichtzetten voor Apple op basis van verlies is niet moeilijk maar denk dat ze betere alternatieven hebben. Dus non seq.

[loki504]

Een rechter is natuurlijk ook niet dom en kan andere bedrijven om info vragen. Als Apple zegt elke download kost ons 1 euro. En Amazon bv zegt wat!!! 1 euro? Het is eerder 1 cent per download. Dan ga je het niet redden.

Dichtgooien gaat ook niet zo makkelijk als mensen denken.

[Littlemarc]

Je snapt het niet.

De kosten in dit soort ondernemingen zijn gedaan met stepladder approach en zijn onderneming afhankelijk.

Boek A kan hemelsbreed verschillen van boek B vooral als central functions erbij betrokken zijn en veel kosten indirect zijn.

Rechters zijn niet dom maar dit is echt denken in 40 dimensies en als de rechter de allocatie wettelijk zou regelen met een uitspraak hier zijn de gevolgen desastreus voor industrie in je land.

[loki504]

Ik snap het prima.

En tuurlijk kan je niet een direct 1 op 1 kopie hebben. Maar met een paar kleine aanpassingen ga je niet ver komen in een zaak met deze omvang.

En ja het kan desastreus zijn voor je land. Maar een grote speler misbruik laten maken van zijn monopolie positie ook.

[Littlemarc]

Je snapt het weer niet. Geen probleem ik leg het je uit.

Als het nu wettelijk is geregeld hoe je allocatie moet uitvoeren mag je alle schadevergoeding en vooral verzekering vergoeding zaken en vergelijkbare rechtszaken van de afgelopen decennia (mits niet verjaard) heropenen. We hebben het echt over miljarden aan geld die alle bedrijven in je land raakt.

[eMiz0r]

Waarom zou je denken dat de rechter niet de mogelijkheid heeft diezelfde 100 poppetjes van Deloitte, EY, KPMG en PwC op te roepen als getuigen/rechtbankdeskundigen?

Niet alleen Apple heeft de macht en centen om die gasten in te huren hoor

[SPee]

Dat werkt alleen als het aparte ondernemingen zijn.
De categorie "dating apps" in de app store is dat niet. Of heeft jouw lokale supermarkt ook een aparte onderneming per schap?

Ze kunnen het wel proberen. B.v. een NL App store bv maken, daar alle kosten op boeken en zo verlies laten lijden. Maar het is zo te achterhalen dat dat niet klopt. En nog steeds kun je niet die ene categorie er los verantwoordelijk voor houden.
Daarnaast zou Apple er te laat mee zijn, omdat die situatie er niet bij de eerste vordering bestond; de app store is nu niet los van Apple.

[kftnl]

Daarmee geven ze toch geen invulling aan deze voorziening? Ze kunnen het doen, maar het stopt de last onder dwangsom niet, en als ze op deze manier een middelvinger opsteken dan zal na het bereiken van het maximale bedrag mogelijk een veel hogere dwangsom worden opgelegd. Ze kunnen naar mijn idee het beste gewoon het bevel uitvoeren en het daarna juridisch proberen te bevechten. Dit soort pestgedrag kan ze nog duur komen te staan voor de rechter.

[lordawesome]

Waarom zou je dat willen? Alle iPhone gebruikers zouden daar onder lijden. De ACM is juist voor de consument aan het procederen. Of heb je aandelen Apple?

[ShadLink]

Ik zie, als consument, 0 voordelen in een betaalsysteem voor in-app aankopen buiten die van de winkeleigenaar om. Zij zorgen voor nette afhandeling van de betaling, bewaken de privacy en handelen eventuele terugbetalingen af. Drie dingen die een externe partij niet direct zal aanbieden. Verder worden veel bedrijven nu gehacked. Ik wil niet dat mijn gegevens zomaar op straat liggen. De beveiliging van Apple vertrouw ik meer dan die van ene Hans met een webappje.

Zelfde als is als Unilever in de Albert Heijn een eigen kassa neerzet waar je alle Unilever producten moet afrekenen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 17:00]

[KoffieAnanas]

Maar ik kan wel naar de Aldi en Lidle om hetzelfde product te kopen, in plaats van de AH. Het gaat mij om het product, niet dat ik het bij AH koop.

Je houdt de mogelijkheid om af te rekenen via Apple, dat zal niet verdwijnen. Wel krijg je er als consument een optie bij via een ander kanaal je app te kopen, en die optie is goedkoper. Genoeg consumenten die daar tevreden mee zijn. Het is aan jou daar al dan niet gebruik van te maken. Net als met Google. Op Android kun je alternatieve App stores installeren, en zelfs apps installeren, rechtstreeks zonder een App store.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 22 juli 2024 17:00]

[Donstil]

Maar ik kan wel naar de Aldi en Lidle om hetzelfde product te kopen, in plaats van de AH. Het gaat mij om het product, niet dat ik het bij AH koop.

Natuurlijk kan je naar Aldi of Lidl, dat kan in de digitale wereld ook.
AH is Apple, Andere supermarkten zijn de andere platformen.

Wat dus niet kan bij de AH en dat bedoelt @ShadLink is een kassa neerzetten binnen de AH waar je het vlees bij moet afreken. Of dat je als leverancier van beschuit zegt “Ik wil wel in de AH liggen, want daar doe ik het altijd goed, ik wil alleen niet dat mijn klanten afrekenen bij een AH kassa”.

[hr]

Overigens vind ik een alternative betaal methode prima, zolang Apple maar mag blijven afdwingen dat ik ook kan kiezen voor de Apple kassa. Dan hoef ik niet mijn betaal gegevens met elke app ontwikkelaar te delen en andere die voor 30% korting wel willen kiezen voor dit potentiële risico kunnen dat dan wel, iedereen blij.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 17:00]

[Loller1]

Uhm nee. Deze hele vergelijking is scheef. Wat beter past is dat jij je GSM gaat kopen bij je provider, en dat jij voortaan met je GSM alleen nog maar mag betalen via je provider (die uiteraard een commissie krijgt van 30%). Jou provider heeft op zich niks met die transactie te maken op hun eigen verplichting na dat ze er bij betrokken worden, zij hebben er geen onkosten aan op de transactie zelf na wat ronduit verwaarloosbaar is, alleen pure winst.

*Dat* is de vergelijking die hier van belang is.

Als jij bij een dating app een abonnement af neemt, de functies van dat abonnement worden niet aangeboden door Apple. Het zijn de servers en services van de dating app die geheel de lasten dragen. En toch krijgt Apple daar 30% van het geld.

Het is ronduit absurd dat er mensen - Tweakers - zijn die dit willen blijven goed praten.

En nee, dat Apple de app file voor je toestel host is hier geen argument. Ontwikkelaars betalen al een prijs om hun apps in de app store te zetten. Als Apple dat te weinig vind, dan moeten ze die prijs maar ophogen, maar 30% vragen van de inkomsten van een app waar zij 0 kosten aan hebben is gewoon absoluut belachelijk. Vooral aangezien zij zelf met hun eigen apps die kosten niet moeten betalen.

[SD2000]

Dan hoef ik niet mijn betaal gegevens met elke app ontwikkelaar te delen en andere die voor 30% korting wel willen kiezen voor dit potentiële risico kunnen dat dan wel, iedereen blij

Altijd vreemd om zien wat voor doemscenario's er opduiken bij de keuze voor andere betaaldiensten terwijl we diezelfde betaaldiensten zowat dagelijks gebruiken bij het online shoppen.

[Donstil]

Ook daar maak ik anders een hele goeie/gezonde shifting waar ik wel en niet mee in zee ga.

Niets vreemds aan wat mij betreft.

[SD2000]

Het is vreemd in de zin dat elke courante payment provider eigenlijk gewoon veilig is. Een onveilige provider kan simpelweg niet overleven, die wordt uit de markt geduwd.

[bobocop]

Je kiest inderdaad voor andere betaal diensten. Maar deze hebben geen prijsverschil van 30% doordat er andere dienstverlening in verrekend zit.

Uiteindelijk is het geen 30% maat 15% vanaf jaar 2. Waarvan uiteindelijk slechts een klein deel dient voor de betaal service zelf.
Goe ga je dat correct verrekenen via een andere betaal dienst.
Afrekenen met x kosten hosting and service indien je een andere afrekenservice neemt? Dit zonder dat deze zich benadeeld voelt?
Ik wens je success!

[NuEffeNiet]

En mij huis is mijn telefoon.

Als dit een Apple huis (telefoon) is, dan mag ik volgens jouw systeem alleen maar bij de AH inkopen doen.

Dat is het probleem wat veel mensen hier niet willen of kunnen zien.

[JustSomeWords]

Overigens vind ik een alternative betaal methode prima, zolang Apple maar mag blijven afdwingen dat ik ook kan kiezen voor de Apple kassa. Dan hoef ik niet mijn betaal gegevens met elke app ontwikkelaar te delen en andere die voor 30% korting wel willen kiezen voor dit potentiële risico kunnen dat dan wel, iedereen blij.

Dat is nu juist een van de punten waarop Apple niet voldoet. Ze hebben nu een alternatieve betaalwijze mogelijk gemaakt op de moeilijkste manier die ze maar konden bedenken, maar je mag dan niet ook Apple's betaalmethode aanbieden. Ze dwingen de app bouwer om te kiezen, ipv de klant te laten kiezen. De ACM en de rechter stellen dat beide methoden tegelijkertijd aan moeten kunnen bieden.

Of Apple zo ver kan gaan dat ze afdwingen ook altijd hun methode in te moeten bouwen dat is nog de vraag. Ik verwacht dat als ze dit niet koppelen aan dat je niet verschillende prijzen via verschillende methoden mag rekenen ze dit inderdaad als regel kunnen stellen.

[Donstil]

Ja als je dan in je Quote er precies afknipt wat ik bedoel blijft er niet zoveel over hè.

[bzzzt]

Nope, bedrijven krijgen er een optie bij om gebruikers om de tuin te leiden via alternatieve winkels vol privacy inbreuk makende malware. Denk maar niet dat de Facebook apps nog 1 minuut in de Apple store staan zodra sideloaden is toegestaan…

[MenN]

Inderdaad, de naïviteit die veel mensen laten zien en blind het neoliberaal vrije markt fabeltje ophoesten is ook zorgwekkend. Juist Apple is bezig met een goede balans te vinden tussen commercie en de veiligheid/privacy van hun gebruikers.

Zodra de grote partijen hieronderuit kunnen ga je idd geen keuze meer hebben dan de app via een 3rd party store downloaden die alleen het doel heeft zoveel mogelijk data te jatten van de achteloze gebruiker. Je hoeft alleen maar naar het web te kijken hoeveel schijt grote bedrijven hebben aan hun klanten.

[Madrox]

Apple is juist bezig Apple nog groter en machtiger te maken, hoezo vrije markt. Apple bepaalt. en dat juich jij toe?

Over naief gesproken

Het hele manco is dat onze privacy geen moer meer waard is, behalve voor die luitjes die er geld uit kunnen kloppen. Daar zit de weeffout. Overheden moeten dat oplossen, niet een of ander commercieel bedrijf die er alleen en vooral zelf beter van word. Helaas hebben wij oogkleppen op.

[bzzzt]

Het alternatief is niet dat -jij- bepaalt maar dat een andere partij zoals Facebook bepaalt.

Zolang Apple in communicatie en acties meer doet aan persoonlijke privacy vind ik het niet erg dat ze groter en machtiger worden. Uiteindelijk is Apple nog steeds een tech bedrijf wat makkelijk te vermijden is als je er niets mee te maken wil hebben. Probeer dat eens met Google, Facebook of Microsoft...

[Loller1]

Het enige probleem hier is dat het feit dat dit soort praktijken niet gebeuren op Android, Windows en Apple's eigen macOS dit hele "maar de malware" verhaal gewoon al lang de nek om hebben gedraaid.

En als je denkt dat Apple's App Store vrij is van malware of apps die gebruikers miljoenen afkloppen ben je helemaal mis.

[svane]

Precies, net zoals dat Facebook ook niet in de Google Play store te vinden is, aangezien side-loaden op Android mogelijk is............... oh wacht

[bzzzt]

De Google play store staat vol met malware en heeft niet de privacy labels en beperkingen die Apple oplegt. Facebook geeft de schuld voor hun mindere omzet aan Apple vanwege deze beperkingen, dus wat mij betreft is Apple goed bezig...

[Exception0x0E]

Ik ben 5 jaar geleden overgestapt van iPhone op Android en ben nog nooit malware tegengekomen. Google Play heeft overigens ook privacy labels en met ingang van Android 12 beperkingen op het gebruik van de advertising id mogelijk gemaakt.

Alternatieve feiten verspreiden is ook een kunst. Maar gelukkig is Apple goed bezig; Jobs zijn reality distortion field lijkt nog steeds te werken.

[bzzzt]

Jouw n=1 reactie zegt natuurlijk niks over de hoeveelheid malware in het algemeen. Je kan ook geluk hebben gehad. Beide stores zullen maatregelen genomen hebben voor het beperken van malware, maar ik kom significant meer berichten tegen over dingen die in de play store staan.

De reden dat Google privacy labels ingevoerd heeft is puur reactief omdat Google jou graag wil laten geloven dat ze net zo erg om jouw privacy geven als Apple. Als je daar intrapt is heb je ook een flinke 'Google is beter' bril op. Als Apple niet all-in op privacy labels had ingezet was Google daar nooit aan begonnen. Gelukkig is er iets als concurrentie zodat anderen ook mee moeten met verbeteringen.

[Exception0x0E]

Het is mijn n-1 reactie maar als jij "significant" meer leest over malware op Android dan is het wel zo?

Wat de reden ook is van privacy labels in de Google Store (jij hebt schijnbaar inside info uit de bestuurskamers van Alphabet), het is nog steeds een feit dat die store ze ook heeft. Prima dat Apple dat aangezwengeld heeft. Evenals het limiteren van het gebruik van de advertiser ids.

Ik verkoop Apps in beide stores en heb geen enkele bril op; beide zijn mij even lief. Android gebruik ik persoonlijk omdat ik daar dingen op kan doen die ik van Apple niet op mijn eigen telefoon mag doen (zoals Kodi installeren, cloud gaming, emulators gebruiken en nog heel veel meer dingen).

Maar kijk eens naar jouw eigen bril. Privacy is geen doel op zich. Het is een middel. Een middel om meer geld te kunnen verdienen. Facebook kan inderdaad minder goed/niet het effect van reclame campagnes monitoren en ziet haar omzet kelderen. Andere adverteerders (zoals ook Google) hebben op iOS hetzelfde probleem. Het gevolg is dat reclames op iOS veel minder effectief zijn en dientengevolge ook minder geld opleveren (niet alleen voor deze twee platformen maar vooral ook voor de developers/publishers ... de app ontwikkelaars dus).

Aangezien 90% van mijn omzet uit advertenties komt zal ik dus actie moeten ondernemen. De enige oplossing: gebruik van de app op iOS koppelen aan een abonnement en de "gratis" reclame gedreven app uit de store halen.

Van de advertentie opbrengsten kreeg Apple helemaal niets, maar raad eens wie er 30% gaat opstrijken van de abonnementsgelden ...

[jmvdkolk]

Sommige producten kan ik alleen bij de Aldi of de Lidle kopen, en andere producten alleen bij de AH. Als er meer app stores kopen, dan zullen verschillende app stores ook verschillende apps gaan hebben. Ik zie daar ook nadelen in. Als gebruiker ervaar ik op korte termijn voordat de nadelen. Het doorbreken van het monopolie gaat hopelijk op de lange termijn wel in mijn voordeel werken als gebruiker. Maar ik heb daar wel twijfels bij.

[Horatius]

De punten die je aandraagt zijn allemaal valide punten maar missen de plank compleet, als Apple verplicht wordt andere betaalsystemen toe te staan betekent dit niet dat de huidige dienst opeens verdwijnt.

De ontwikkelaar krijgt dan de keuze tussen een eigen of Apples betaalsysteem, en jij als consument kan dan kiezen tussen ontwikkelaars die wel of niet voor Apple kiezen. Oftewel er is weer keus wat zorgt voor marktwerking.

[reaL_G]

Is toch meer van wij bij ah verkopen unilever, en wij hebben het alleenrecht geeist van unilever zodanig dat je het via ons kan kopen en anders heb je pech.

fout of niet fout laat ik even weg.

[Laar19]

Jij misschien niet, maar de ACM en andere gebruikers wel. Uit de rechtzaak (dat het originele besluit samenvat/herhaalt).

Dit heeft zowel voor deze gebruikers als voor de datingappaanbieders verschillende nadelen. Zo biedt Apple weliswaar verschillende betaalmethoden aan (punt 247 besluit) maar hebben datingappaanbieders niet de mogelijkheid de betaalmethoden af te stemmen op de gebruikersgroep. Apple verstrekt verder geen gegevens aan appaanbieders waarmee de identiteit van een klant kan worden vastgesteld. Hierdoor kan de datingappaanbieder niet direct in contact treden met haar app gebruikers voor het verlenen van klantenservice ten aanzien van facturering, annuleringen en terugbetalingen. Ook wordt het hierdoor moeilijker voor datingappaanbieders om een persoonscheck te doen, wat in het kader van veiligheid, controle op leeftijd of kwaadwillende gebruikers, van groot belang is voor datingappaanbieders. Uit consumentenonderzoek van de ACM blijkt bovendien dat gebruikers van datingapps zichzelf niet als klant van Apple zien, maar als klant van de datingappaanbieder (onderzoek Kien). Dit leidt tot verwarring en verdere nadelen voor de datingappaanbieders indien klanten ontevreden zijn over hun behandeling zonder dat de datingappaanbieders daar iets aan kunnen doen. Apple zelf heeft (in een andere context) betoogd dat zij niet verantwoordelijk is voor de levering van de digitale dienst en dat zij in de praktijk helemaal niet goed kan beoordelen of een digitale dienst daadwerkelijk wordt geleverd. Bij klachten daarover verwijst Apple naar de appaanbieder. Apple is ook aanmerkelijk strenger met het toekennen van terugbetalingen dan de datingappaanbieders dat zelf zijn. Dit is schadelijk voor de consument.

Daarnaast kan ik mij zo voorstellen dat er bepaalde mensen zijn die het juist niet in hun historie terug willen zien. Bijvoorbeeld omdat de gezochte relatie niet wordt goedgekeurd door de omgeving, of zelfs illegaal is in een land waar je naar toe wilt.

[Vizzie]

De Acm is aan het procederen voor aanbieders van datingapps. Geen consument die hier ook maar iets beter van gaat worden, mogelijk worden datingapps iets winstgevender.

Bij datingapps gaat het trouwens denk ik nog niet eens om die 15 of 30% maar om het om het feit dat je alle abonnementen die je hebt lopen netjes kunt zien en heel makkelijk kunt opzeggen in iOS. Dat is iets waar dat soort apps natuurlijk niet op zitten te wachten.

[monojack]

Nederland is inderdaad een ideale markt om de App Store gewoon offline te halen. Te klein om financieel een deuk te maken in de kwartaalcijfers, groot genoeg om als voorbeeldfunctie te dienen voor andere landen. Ik zou het wel weten moest ik Cook zijn

[Caayn]

Nederland is inderdaad maar één markt, en qua inwoners geen hele grote. Het is echter wel een markt die prima de positie van concurrentie kan versterken.

Plus dat Nederland prima als voorbeeld casus voor andere (EU) markten gebruikt kan worden. Daarom is Apple ook zo terughoudend.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 17:00]

[KoffieAnanas]

Nederland is onderdeel van de EU. Apple zal dan in de problemen komen met de gehele EU. Rechtspraak in Nederland zal Europees kunnen gelden, waarbij het Europese Hof een uitspraak zal doen die Apple hard kan treffen.

[loki504]

Als jij met die wijze Apple wilt leiden zal er binnen enkele jaren geen Apple meer zijn.

En andere landen zullen daar inderdaad van schrikken en je spullen niet meer kopen omdat je onbetrouwbaar bent gebleken. Daar gaat de inkomsten van toekomstige iPhones. En als je pech hebt levert iedereen hun iPhone in bij het verkoop punt. En krijgen ze hun geld terug. Het product is immers non conform. En mag je een hoop oude iphones terug kopen. Lijkt mij niet handig.

[loki504]

Als ze ineens NL dicht gooien hebben ze heel de EU achter hun broek. Ik denk niet dat Apple blij wordt als niets meer mogen verkopen bij de EU. En zoals gezegd is dit in meer landen gaande. Lekker laten we alle landen tegen ons in het harnas jagen. Daar gaan we zeker ver mee komen. Dan kan Cook heel snel zijn baantje vaarwel zeggen. Het rekken etc is prima. Het zomaar sluiten en benadelen van honderden bedrijven gaat je een EU rechtzaak opleveren die je als Apple alleen maar kan verliezen.

[loki504]

Als je ook maar denkt dat NL de volgende is die uit de EU stapt kom je voorlopig nog van een koude kermis thuis.

[loki504]

Er zijn er een paar die dat roepen ja. Maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen die op hun stemt ook daadwerkelijk eens is met al hun standpunten. En komen ze aan het roer dan zal daar vast een referendum over komen. En ik verwacht niet dat die in het voordeel van hun zal uitpakken gezien de blamage van brexit.

[ELD]

Ik gebruik al 10 jaar een iphone maar als ze dat doen stap ik over. Waarom moeten de klanten van Apple boeten voor de strijd die zij zelf voeren met de toezichthouder.

[ShadLink]

De App Store is sowieso niet in elk land beschikbaar, niemand verplicht Apple een land van een App Store te voorzien. Voor Apple denk ik dat al zal alle Nederlandse kopers wegvallen kost ze dat nog niet 0,01%.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 17:00]

[loki504]

Dat betekent ook elke iPhone terug tegen verkoop prijs. En ook tablets. Tevens is dit wereldwijd aan de gang. Je kan moeilijk al je stores dichtgooien. We hebben gezien hoe goed Windows phone het deed zonder een goed gevulde appstore.

[KoffieAnanas]

De iPhone is hier verkocht, met toestemming van Apple. Ze kunnen niet zomaar de App Store afsluiten voor Nederland. Dit gaat ze tot hoge boetes leiden. Vergeet niet dat Nederland deel uitmaakt van de EU, en dit tot een Europese rechtszaak zal leiden waar Apple ook niet blij van zal worden.

[Loller1]

Je beseft dat dat veel meer schade zou aanrichten dan 0,01% van hun inkomsten? Niet alleen breekt dat vertrouwen met klanten, maar ook zal het rechtuit illegaal zijn voor Apple om dat überhaupt te doen. Ja, niemand verplicht Apple om zijn App Store te openen in ieder land, maar dat betekend niet dat ze zomaar zich kunnen terug trekken uit een land. De App Store sluiten uit protest, ook al is het maar voor 1 dag, zal hun alleen maar een reeks extra aanklachten aan hun broek lappen. Om nog maar niet te zwijgen over hoe ze dan ook nog eens extra aandacht vestigen op hoeveel macht ze wel hebben, wat alleen maar tot een groter domino-effect zal leiden dan wat er zich nu al voordoet.

Jou suggestie is het equivalent van Apple dat zich in de voet schiet met een kanon.

[k995]

Waarom zou apple hun inkomsten willen beperken?
Dit gaat louter over inkomsten, apple haalt meer geld door op deze manier te werken dan een andere.
Die boete en mogelijke aanpassingen nemen ze er met plezier bij als dat het maar is .

[Terracotta]

Gaat Apple niet doen. Zij verliezen harder dan ACM in dat geval. Veel meer mensen gaan zich dan informeren.

[dmantione]

Dat is misbruik van economische machtspositie en dus een nieuw beboetbaar vergrijp.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juli 2024 17:00]

[SuperDre]

Probleem is dat ze dan met de hele EU te maken krijgen.
Maar Apple moet zich gewoon aan de wetgeving hier houden, die bedragen op een abonnement zijn gewoon schandalig. Als ze puur transactiekosten zouden rekenen dan heb ik daar geen probleem mee, dat is ruim onder de procent.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juli 2024 17:00]

[loki504]

Dat doen ze indirect al. Want ze onderhouden hun eigen organisatie. En als ze meer winst hebben geven ze dat gewoon terug aan de staat en profiteert iedere NL er van.

[R4gnax]

Dat doen ze indirect al. Want ze onderhouden hun eigen organisatie. En als ze meer winst hebben geven ze dat gewoon terug aan de staat en profiteert iedere NL er van.

Ik denk dat Vulcanic bedoelt: elke euro die Apple middels schofterige voorwaarden voor publicatie in hun App Store en op hun platform verdiend heeft.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:00]

[loki504]

Tja dat is lastig te bepalen hoeveel ze verdient hebben zonder een bepaalde acceptabele basis te hebben. We weten in ieder geval dat Apple 3% vraagt voor de transactie.

[R4gnax]

Tja dat is lastig te bepalen hoeveel ze verdient hebben.

Niet echt. Die informatie kan namelijk gewoon gevorderd worden. En kan ook geappromixeerd worden middels informatie waar de Nederlandse staat al over zou moeten beschikken. Namelijk: BTW-afdracht. Voor elke transactie gekoppeld aan de App Store door een Nederlander, geldt dat er luxe-tarief BTW naar de Nederlandse staat moet gaan.

[loki504]

Dat is het probleem niet. Maar je kan niet ineens 27%(3% betaling is redelijk). terug eisen. Dus de vraag is dan welke percentage is dan wel redelijk. Is dat 15%?(Epic heeft 18%). Of is dat meer of minder?

[R4gnax]

Ja; maar dat is dus niet wat Vulcanic schreef. Die had het over alles. Inderdaad in NL sowieso onrealistisch aangezien wij het concept punitive damages zoals dat in de VS bestaat, bij wet niet kennen.

Desalniettemin: vaststellen hoeveel ze daadwerkelijk verdiend hebben is niet de uitdaging - en dat is waar ik primair op reageerde toen je het aanhaalde.


Het is verder inderdaad wel een interessante vraag wat hier aan commissie 'redelijk' zou zijn, dwz. onkostendekkend met een acceptabel winst-percentage.

Wat we uit de zaak Epic vs Apple weten is dat, nadat Apple's geldstromen tot in den treure doorgelicht waren de rechter heeft geconcludeerd dat de huidige commissie-percentages op geen enkel in realiteit gestoeld argument gebaseerd lijken te zijn en dat geen van de getuigenissen van door Apple aangedragen experts ook maar een haarbreed richting het tegendeel kon bewijzen. Letterlijk de waan van de dag / wat een gek er voor geeft.

Maar er is daar geen antwoord uit komen rollen wat dan wel redelijk zou zijn.

(Dat is ten dele omdat Epic er ook niet om gevraagd had. Vrij letterlijk is dat waarom Apple de zaak 'gewonnen' heeft. Epic stuurde aan op het afschaffen / bypassen van de commissie-afdracht, in plaats van het terugdraaien naar een redelijker plafond. Er is aan bewijsmateriaal; getuigenissen; etc. zoveel boven gekomen, en de rechter heeft de uitspraak specifiek geformuleerd op zo'n wijze dat een organisatie met wss. enkel dat juiste sleutel-argument hoeft te gaan procederen om de bal aan het rollen te krijgen. Laten we hopen dat dat nog eens gebeurt.)

[EDIT]
Oh fijn; het mening-modden is weer begonnen.
Weet niet wie dit -1 ongewenst gemarkeerd heeft, maar de juridische uitspraak in kwestie is publiek toegankelijk en verifieerbaar. Wel 185 pagina's lang; dat wel, ja. Maar je kunt er aan de hand doorheen gewandeld worden door Hoeg Law's Virtual Legality serie op YouTube, mocht dat meer je ding zijn. (Waarschuwing: wel nog steeds 2,5u lang. Lange zit dus.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:00]

[loki504]

Ja alles is wat onrealistisch.

[RagaBaSH]

Klopt. Maar je kan als ACM wel een standpunt neerleggen in de vorm van een terugvordering. Vervolgens ben je een paar jaar bezig met procederen met aan het eind ofwel een paar miljard in boetes ofwel lege handen.

Wat je vooral doet is de discussie aanwakkeren. Je dwingt Apple hiermee om hun positie beter te onderbouwen waar de ACM's van andere landen dan weer gebruik van kunnen maken en langzaam de wetgeving scherper en beter toegericht kunnen worden op het terugdringen van dit type monopolie macht

[loki504]

Daar zijn ze nu al mee bezig. Het extra terug vorderen kost extreem veel tijd en is niet altijd handig. Vol inzetten op een betere markt waar ze nu mee bezig zijn levert veel meer op.

[moonlander]

Ik snap de app discriminatie voor alleen datingapps niet.

[loki504]

Dit is al eens uitgelegd door ACM. Zij zijn degen die zijn gaan klagen. Het staat andere branches vrij om ook te klagen. Als het lukt zullen ze dat ook wel doen.

[moonlander]

Ga als kleine app ontwikkelaar maar eens klagen, dat lukt je niet. Die dating is 1 kliekje waar miljoenen in zit. Die lobbyen er op los omdat ze het vermogen wel hebben.

[loki504]

Een klacht in dienen bij het ACM kan iedereen groot en klein. En uiteraard kan je als kleine app ontwikkelaar minder druk uitoefenen. Maar dat wil niet zeggen dat je niet kan klagen.

[Arnoud Engelfriet]

Ik denk dat de ACM op dit moment heel graag andere sectoren meeneemt, omdat ze dan de scope kunnen uitbreiden, niet steeds dating-specifieke argumenten hoeven te noemen en vooral de boete kunnen verhogen omdat het meer ondernemers raakt.

De ACM zegt in feite dat zodra je een netwerkeffect nodig hebt (grote user base) dat je dan eigenlijk oneerlijk benadeeld wordt door Apple. Dat zou ook chat, social networking en veel games kunnen raken.

[Vizzie]

Ik ben niet zoveel (eigenlijk gewoon niet) met chat en social media bezig, maar is dat in de regel niet gewoon onbetaald (met geld dan) voor de eindgebruiker? Dan heb je niet zoveel te klagen over de App Store denk ik, alleen maar makkelijk zo’n platform.

Voor games geldt natuurlijk wel dat ze er nadeel aan zouden kunnen ondervinden de betalingen via Apple te moeten laten lopen.

[alienfruit]

Moeten ze ook geen kosten maken om de nieuwe betalingssystemen te ondersteunen? Ik snap dat punt van het ACM niet echt.

[Terracotta]

Ze doen letterlijk niets in het geval van een externe in-app payment provider.

Ze geven geen ondersteuning, ze geven geen garanties (terecht ook). Dat ze uberhaupt geldt mogen afsnoepen van développers waar ze niets aan leveren., is waar het hier om gaat.

[alionfire]

Naja, "niets leveren" is overdreven. Ze leveren nog altijd hosting voor apps op een veilige platform.

Neemt niet weg dat 30% in een duopolie onredelijk veel is in mijn ogen.

[Terracotta]

Ze worden betaald voor die hosting. Of je app nu in-app aankopen heeft of niet, de dienst die apple levert blijft dezelfde.

[alionfire]

Ja, dat is dus de 30% waar men naar refereert. De uitspraak "niets leveren" is feitelijk onjuist.

[Loller1]

Nee, ze worden betaald met de jaarlijkse ontwikkellaarskosten.

Het enige wat ze leveren in transacties zoals abonnementen voor dating apps is de betaaldienst en de enige reden dat dat het geval is, is omdat ze dat verplichten. Denk je nu echt dat Apple 3 euro kosten heeft aan een transactie van 10 euro per maand? Denk je nu echt dat 36 euro aan hosting kosten per abonnement een terechte kost is? Kom op zeg...

Apple neemt hier 30% van de inkomsten van bedrijven - niet eens de winst, maar inkomsten - voor iets waar ze absoluut niks mee te maken hebben. Of een klant nu een abonnement heeft of niet is geen extra last voor Apple.

[alienfruit]

Waarom mogen ze de kosten van de ontwikkeling van Xcode, App reviews, SDKs, documentatie, onderhoud Appstore e.d. niet op deze manier verrekenen. Denk je echt dat de 30% alleen maar transactiekosten zijn?

[alienfruit]

Hoe betalen ze dan voor die hosting? Toch via de 30% afdracht?

[Terracotta]

Zoals de hosting betaald werd voordat in-app payment systemen bestonden: via de developper fee. Een Bol.com draagt bvb niet af per aankoop een app zonder in app payment aankopen heeft ook hosting kosten en dat volstond precies ook. De keuze voor afdragen per in app payment is een arbitraire keuze van Apple.

[alienfruit]

Daarvoor moest je als App-ontwikkelaar ook 30% betalen voor je niet gratis App. Er is niet veel verschil tussen vooraf 30% betalen, om gratis app downloaden en dan later 30% betalen voor je in-app purchase.

Het is ook een keuze van de App-ontwikkelaar om aan In-App Payments te doen. Ze wisten al voor de start van de ontwikkeling van de app wat de deal was 70-30%. Eigen keuze om een App te bouwen.

[Terracotta]

30% van wat? van de aankoop van je app? sure. Van in-app aankopen? Not so much.

[alienfruit]

Waarom niet van in-app aankopen? Als je een abonnement neemt op de App waarom zou het dan niet gelden? Dat het niet geld voor boodschappen e.d. snap ik. Maar als je een abonnement neemt op de app -- het is de keuze van de app om het een in-app purchase van te maken

[Terracotta]

Omdat je bij spotify een abbonement afneemt voor een service waarbij een iOS device 1 toestel van kan zijn, maar waarschijnlijk kwa form factor het meest eenvoudige is om het abbonement te beheren.

Omdat je bij Netflix een abbonement afneemt voor een service waarbij een iOS device 1 toestel van kan zijn en mensen graag van toestel veranderen wanneer een andere kijkervaring gewenst is.

Omdat je bij een bol.com 0,0 afdraagt bij een online aankoop via de app, maar je bij een in-app aankoop voor een digitaal product je ineens wel moet afdragen?

Apple kan zijn geld halen (en doet dat ook) uit het betalend maken van diensten die het zelf levert. Waarom moeten zij het recht hebben om alles wat je nadien met dat toestel doet te belasten. Ford krijgt heus geen geld van Starbucks omdat je een koffie van Starbuck in hun cupholder kunt steken voor een betalende passagier.

[alienfruit]

Ja, maar Apple haalt toch ook zijn geld door diensten die het zelf levert? Zoals de AppStore en de infrastructuur zodat je app beschikbaar is om te downloaden op elk Apple toestel.

Als je niet eens bent waarom heb je een App in de AppStore? Haal de App er af en maak een website ofzo

[Terracotta]

Apple krijgt daar al geld voor, onafhankelijk of er in app aankopen inzitten. De vraag die er nu gesteld wordt aan de rechtbanken en de overheden is net tot waar een bedrijf kan gaan om arbitraire omzet af te snoepen van mensen die iets doen met wat je gemaakt hebt.

Kan een Bordenmaker 30% omzet vragen van de gerechten die er in een restaurant op geserveerd worden terwijl er voor dat bord betaald was in een winkel.

[alienfruit]

Kan je deze zin verduidelijken? Apple krijgt daar al geld voor, onafhankelijk of er in app aankopen inzitten.

Hoe krijgt Apple geld voor als ze volgens jou geen geld mogen vragen voor IAP aankopen of een deel van de prijs van een App?

[Terracotta]

Apple krijgt geld voor alle diensten die ze zelf levert: hosten van apps, hun commissie van hun eigen in app aankoop systeem etc...

Hier wil apple geld op een transactie van een in app aankoop waarbij het systeem, de servers etc die de in app aankoop afhandelen, niet van Apple zijn. Ze willen basically geld voor iets waar ze op dat moment geen enkele dienst leveren. Het toestel, het os, het hosten van de app, daar zijn ze al voor betaald geweest.

[Loller1]

En voor die hosting vragen ze ook al geld. Da's hier echt geen argument. Als ze dat te weinig vinden dan moeten ze daar gewoon meer voor vragen, maar arbitrair de kosten verhogen voor iets waar ze niks mee te maken hebben is gewoon achterbaks.

[Laar19]

Dit was naar mijn idee te verwachten, en de ACM heeft dit soort tactieken in het originele besluit al opgenomen in de eis. Specifiek:

d. datingappaanbieders die een alternatief betaalsysteem kiezen, of die hun klanten verwijzen naar andere betaalsystemen buiten de app op geen enkele wijze benadelen ten opzichte van appaanbieders die dat niet doen;

Wat ik me nu afvraag is of dit nog wat betekend voor de datingapp aanbieders. Zij hebben volgens mij nu ~1 maand lang nog geen nieuwe betaalmethode kunnen introduceren. Daarom worden ze door Apple geforceerd commissie af te blijven dragen. Dus mogen de aanbieders nu de commissie als schade gaan claimen bij Apple?

[watercoolertje]

Dat er maar velen mogen volgen (bedrijven die klagen), en er eindelijk een eerlijk verdienmodel gehanteerd kan worden door Apple, ipv het misbruiken van hun macht.