Nederlandse stichting wil rechtszaak tegen Google en Apple om tarief appstores

De stichting App Store Claims bereidt rechtszaken voor tegen Google en Apple in Nederland vanwege de commissie van 30 procent die consumenten betalen op de aankoop van en binnen apps in de Apple App Store en Google Play Store. De stichting wil dat mensen zich aansluiten.

De stichting noemt de actie Big Tech Fair Play en Nederlanders kunnen zich via de site aanmelden om zich aan te sluiten bij de collectieve actie. De stichting wil namens zoveel mogelijk Nederlanders de juridische actie voeren om de status van 'collectieve actie' te krijgen in de rechtszaak. Een eventuele schadevergoeding komt vervolgens terecht bij alle Nederlanders die aankopen hebben gedaan in de App Store of Play Store.

De stichting claimt dat de commissie die beide techbedrijven rekenen in hun downloadwinkels van 30 procent onredelijk hoog is. Daardoor hebben consumenten bij aankopen van en binnen apps te veel betaald en dat zou dus terug te vorderen moeten zijn. Voor dat gebeurt, moet een rechter de stichting ontvankelijk verklaren en daarna gelijk geven in de claim.

Achter de stichting zitten bekende namen in de claimwereld, schrijft het Financieele Dagblad. Oud-directeur van verzekeraar TVM Martijn Kammeijer zit erin, net als mededingingsadvocaat Koen-Jan Sluijs. Voorzitter van de stichting is oud-Blendle-oprichter Alexander Klöpping, die de publiciteit doet voor de stichting.

De financiering komt van het Amerikaanse Fortress. Die krijgt bij uitkering maximaal 25 procent van het geclaimde bedrag in ruil voor het financieren van de juridische claim. Dat kan in de miljoenen euro's lopen.

Behalve de stichting App Store Claims is ook de stichting Right to Consumer Justice bezig met een massaclaim tegen Apple in Nederland. Een Amerikaanse advocaat is daar voorzitter van. De commissie in downloadwinkels is ook al langer politiek een item. De ACM dwong Apple tot het toestaan van alternatieve betaalsystemen in de App Store, maar Apple wil dan alsnog 27 procent commissie.

Ook in thuisland de Verenigde Staten heeft de overheid de App Store in het vizier. Het wetsvoorstel Open App Markerts Act heeft kans van slagen en als die wet erdoor komt, mogen apps verschillende betaalmethoden aanbieden, waaronder eigen betaalmethoden. In Rusland is toezichthouder FAS een gerechtelijke procedure is gestart. Die kan ertoe leiden dat Apple alsnog alternatieve betaalmethoden in alle apps moet toestaan én dat het bedrijf een boete moet betalen. In India is de overheid er eveneens mee bezig.

Tot slot is er nog Zuid-Korea, waar Apple heeft besloten om alternatieve betaalmethoden toe te staan nadat het daartoe werd gedwongen via een wet. Net als in Nederland is onduidelijk wanneer dat is en hoe het zal werken.

Reacties (249)

[Anoniem: 574346]

Ik snap die ophef echt niet over die 30%.
Als je normaal gesproken een fysiek product maakt dan pakt een media markt ook 20 tot 30% op de adviesprijs, dan heb je nog een distributeur die het aan de winkels levert die minimaal 10% pakt. Vervolgens nog je marketing en logistieke kosten.

De playstore en apple store zijn gewoon winkels net als de mediamarkt. Die pakken 30% en geven je daarvoor een miljoenen publiek. Ook die bedrijven hebben duizenden mensen in dienst om die stores te beheren. Het is gewoon gezeur om niks.

[WoutervOorschot]

Het punt dat je maakt is al vaker langsgekomen, ik denk ook dat het onnuttig/onhandig is om over een specifiek tarief te klagen.

Het punt is dat de MM niet zomaar 30% kan pakken, als bijvoorbeeld een andere winkel daaronder duikt zullen ze moeten aanpassen, dat is het concept van vrije markt, en waarom het in de basis goed is voor de consument (concurentie brengt prijs maar beneden).

Waar het dus vooral bij Apple op scheef loopt is dat er geen concurentie is, ze rekenen 30% en maken daar tientallen miljarden winst mee per jaar, duidelijk dus een erg hoog percentage, en met concurrentie zou het zeer hoogstwaarschijnlijk dalen.

Daarnaast verplicht de mediamarkt niet dat het product dat je bij hen koopt voor alle toekomstige aankopen via dat product er nog een percentage naar hun gaat, dat doen Apple en Google wel. Ook hebben fysieke winkels echte kosten, digitale winkels ook, maar logischerwijs veel minder, exacte nummers zijn niet bekend, maar de winst die Apple met de appstore maakt zegt genoeg over dat ze niet zo veel kosten maken als ze zeggen.

[Wizard]

Het punt dat je maakt is al vaker langsgekomen, ik denk ook dat het onnuttig/onhandig is om over een specifiek tarief te klagen.

Het punt is dat de MM niet zomaar 30% kan pakken, als bijvoorbeeld een andere winkel daaronder duikt zullen ze moeten aanpassen, dat is het concept van vrije markt, en waarom het in de basis goed is voor de consument (concurentie brengt prijs maar beneden).

MM pakt gewoon 30% hoor, net zoals zo ongeveer elk ander bedrijf.
Concurrentie etc bepaalt hoeveel de uiteindelijke winst/marge is die overblijft van die 30%, maar niet de 30% zelf. Die is gewoon redelijk universeel.

En dat is ook gelijk het probleem met deze discussie, het gaat helemaal niet over die 30%, het gaat erom dat je blijkbaar niet je eigen kosten mag minimaliseren.

[Houtenklaas]

[...]
MM pakt gewoon 30% hoor, net zoals zo ongeveer elk ander bedrijf.
Concurrentie etc bepaalt hoeveel de uiteindelijke winst/marge is die overblijft van die 30%, maar niet de 30% zelf. Die is gewoon redelijk universeel.

Volgens mij zeg je iets heel anders. Iedereen wil die 30% marge halen, maar concurrentie zorg ervoor dat dat welllicht structureel maar 10% is. Of 2%. Of zelfs negatief. In de supermarktbranche zouden ze spontaal gaan huilen van geluk met een 30% marge overigens. En bij MM idem. De concurrentie zorgt ervoor dat de marge structureel een flink stuk lager is dan die 30%. De reactie van @WoutervOorschot omschrijft het probleem heel fraai overigens.

[Wizard]

[...]
Volgens mij zeg je iets heel anders. Iedereen wil die 30% marge halen,

Wie heeft het over 30% marge? Daar spreek ik idd niet over, omdat dat helemaal de casus niet is.
Apple houdt 30% van haar leveranciers in, net zoals bijna ieder ander bedrijf. Alleen bij geen enkel bedrijf is het een probleem behalve bij Apple

Hoeveel marge je over die 30% haalt dat is een hele andere discussie.

En de reactie van @WoutervOorschot is simpelweg fout, aangezien hij claimt : Het punt is dat de MM niet zomaar 30% kan pakken. Wat gewoon niet waar is, MM pakt die 30% gewoon net als ieder ander.

[copi]

Ik denk dat het punt is dat Apple een willekeurig hoog tarief kan aanhouden zonder dat daar enige druk dmv concurrentie op uitgeoefend wordt. Wat zou jij als bedrijf doen wat door de aandeelhouders verplicht wordt winst te maken. Dan zet je het niet net boven de kostprijs maar zorg je dat je een goede winst op de transacties pakt. Dat het allemaal netjes en in gelijke verhouding met bedrijven (die wel in een concurrentie strijd zitten) is, lijkt mij niet logisch eerlijk gezegd.

[lilmonkey]

Je leest heel handig over @WoutervOorschot's eerste punt heen:

Het punt dat je maakt is al vaker langsgekomen, ik denk ook dat het onnuttig/onhandig is om over een specifiek tarief te klagen.

Die 30% is dus maar een voorbeeld, daar gaat het niet om. Het punt is dat Apple dat percentage kan zetten op wat ze willen zonder dat daar enige vorm van marktwerking aan te pas komt om tot een 'natuurlijke balans' te komen, of hoe je het ook wilt noemen.

[eMiz0r]

Als die 30% van de MM universeel in de markt is/de concurrenten dat ook doen dan is dat ook verboden obv kartelvorming cq prijsafspraken. Zou niet het eerste bedrijf zijn dat daar op wordt veroordeeld (al blijft de positie van het OPEC kartel we bijzonder).

Als blijkt dat die 30% redelijk universeel is als gevolg van gezonde concurrentie, dan mag het natuurlijk wel maar is dat weer onvergelijkbaar met het alleenrecht van Apple in de Appstore. Er is daar geen concurrentie.

[Wizard]

Als blijkt dat die 30% redelijk universeel is als gevolg van gezonde concurrentie, dan mag het natuurlijk wel maar is dat weer onvergelijkbaar met het alleenrecht van Apple in de Appstore. Er is daar geen concurrentie.

het alleenrecht van Apple in de iOS-Appstore kent vele vergelijkingen die dan opeens ook zouden opgaan.
Pathe kent een alleenrecht op verkoop van frisdrank en voedsel binnen hun bioscopen, mag ik daar dan ook maar gaan concurreren door gewoon naar binnen te lopen en blikjes te gaan verkopen?

Een restaurant heeft ook het monopolie om binnen zijn muren eten te verkopen, is dat ook fout?

Er zijn gewoon verschillende SmartPhone AppStores met onderlinge concurrentie. Het wordt pas een monopolie als je de definitie zo gaat vernauwen dat een open markt altijd moet bestaan tussen een fabrikant en zijn spullen. En bij die vernauwing ga je weer in de problemen komen met copyright en patenten wetgevingen etc, want dat valt ook allemaal te interpreteren als machtsmisbruik om de eigen markt gesloten te houden.
Moet je een BMW verplichten om toe te staan dat er Fiat-wielen bij verkocht moeten kunnen worden?

[eMiz0r]

Hoeveel restaurants en bioscoopketens ken je in tegenstelling tot smartphonebouwers met een eigen appstore met vergelijkbaar marktaandeel?

Ik snap je essentie, maar geen enkele restaurantketen of bioscoopketen heeft 90% marktaandeel wereldwijd. Ga ik even uit van Apple + Google dus je moet ook 2 bioscoopketens, restaurants, supermarkten of autobouwers pakken.

En dat is wat erg veel mensen vergeten. Met een duopolie of monopolie komt (bij wet afgedwongen) verantwoordelijkheid. Je vergelijking met BMW gaat op verschillende vlakken mank omdat BMW niet samen met uhm… Audi 90% marktaandeel heeft.

Bovendien kan ik op mijn BMW gewoon ander merk velgen monteren (zoals diverse imitatievelgen).

Het wordt anders wanneer BMW en Audi mét gezamenlijk 90% marktaandeel afdwingen (!) dat je alleen maar eigen merk onderdelen mag monteren die overigens 6x meer kosten dan de prijs waar ze onder aan de streep voor worden gemaakt. Ook een scheve vergelijking, maar om je voorbeeld iets meer gelijk te trekken.

En vergeet niet dat een “imitatievelgbouwer” weinig te kiezen heeft wanneer de consument van de 10 auto’s 9x een BMW of Audi koopt. Dan kan je wel besluiten om voor Fiat te gaan produceren, maar je krijgt je businessmodel niet rond omdat er te weinig consumenten zijn die het afnemen. Op die manier ontstaat automatisch macht voor de mono- en duopolisten.

Dit zijn de basisregels van een gezonde vrije marktwerking (voldoende concurrentie) en die gelden ook voor Apple en Google.

[Reactie gewijzigd door eMiz0r op 22 juli 2024 14:48]

[Wh4ck0]

Waar het dus op neer komt, is dat je moet afdwingen dat Apple andere stores toelaat op hun platform. Zodat die hun eigen prijzen kunnen bepalen.
Dus ik ben het weldegelijk eens met de vegelijking van bioscopen die gemaakt wordt. Maar je moet dus toelaten dat er nieuwe bioscopen komen die hun eigen regels kunnen maken.

[mbb]

Vergelijkingen gaan altijd fout , maar het helpt om ze zoveel mogelijk overeen te laten komen. Ipv een winkel of restaurant* waar je maar kort met een duidelijk doel verblijft, lijkt me een pretpark, kermis of luchthaven een betere vergelijking.

Ook daar wordt een langdurig verblijf tegenwoordig vaak gebruikt om niet-gerelateerde producten te verkopen. En ook daar word 'veiligheid' gebruikt als excuus gebruikt om concurrerende producten in die categorie te weren.
Vroeger kon je je eigen voedsel en drinken 'sideloaden' door dit zelf mee te nemen, of je kon tussendoor naar buiten en daarna met hetzelfde ticket weer naar binnen.

Tegenwoordig wordt dit echter op steeds meer plaatsen geweerd.
Dit vind ik dan ook misbruik, echter kunnen anderen daarover van mening verschillen.

*Overigens zijn er inmiddels op meerdere plaatsen 'food courts' met gedeelte terrassen op pleinen waar je van meerdere restaurants kan bestellen en gezamenlijk kan zitten.

PS: Overigens vind ik 25% marge in een rechtszaak over 30% marge ook hypocriet.

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 14:48]

[iAR]

Precies, en concurrentie is er niet op bijvoorbeeld je iPhone. Je kunt alleen een app kopen in Apple’s AppStore.

[Nas T]

Over die kosten (of baten): Google heeft ook lang geprobeerd de opbrengsten uit Android niet te publiceren. Het bleek dat ze tot 2016 alleen al 22 miljard dollar winst gemaakt had, bij een omzet van 31 miljard dollar, dus >70%.
Ik ga niet zeggen dat álles openbaar gemaakt hoeft te worden, maar bij dit soort getallen mogen we best stellen dat de billen bloot mogen. Niet proberen te verhullen dat onze persoonlijke gegevens "nodig" zijn, dat advertenties "nodig" zijn, dat 30% commissie in een appstore "nodig" is.

Bij dit soort getallen is het niet voor niets dat ik álles dicht probeer te spijkeren. Nul persoonlijke gegevens, nul reclame, zoveel mogelijk via alternatieve appstores. Waarom zou ik een partij geld gunnen, als dat er miljarden verdiend worden met activiteiten die ik juist niet wil?

[Wizard]

Over die kosten (of baten): Google heeft ook lang geprobeerd de opbrengsten uit Android niet te publiceren. Het bleek dat ze tot 2016 alleen al 22 miljard dollar winst gemaakt had, bij een omzet van 31 miljard dollar, dus >70%.

Ik ga niet zeggen dat álles openbaar gemaakt hoeft te worden, maar bij dit soort getallen mogen we best stellen dat de billen bloot mogen. Niet proberen te verhullen dat onze persoonlijke gegevens "nodig" zijn, dat advertenties "nodig" zijn, dat 30% commissie in een appstore "nodig" is.

Dus eigenlijk wil je wel zeggen dat alles openbaar gemaakt moet worden, want zonder een veel en veel verdere uitsplitsing zijn dit soort bedragen nietszeggend.
Wellicht dat Xiamo ze wel 22 miljard heeft betaald om van Android gebruik te mogen maken, wellicht ook niet. Het is pure speculatie zonder de daadwerkelijke detailcijfers.

[Nas T]

[...]
Het is pure speculatie zonder de daadwerkelijke detailcijfers.

Dat is het niet. Oracle heeft Android in de rechtszaak bewogen om hun winstcijfers specifiek voor Android te berekenen. Google heeft deze cijfers zelf dus gedeeld in de rechtszaak en Oracle met de wereld.
Dat Google geen cijfers naar buiten wil(de) brengen wat betreft Android is, in mijn ogen althans, verdacht.

Als ik deze cijfers zie (en ik ga er van uit dat deze kloppen, Google heeft ze zelf berekend voor een rechterlijke macht), en gezien de hoeveel persoonlijke gegevens die we in de praktijk afstaan met Android, en gezien de ladingen reclame die apps tonen, plús het onvermogen van Google om een deugdelijk updatebeleid te voeren (Jolla lukt het met Sailfish wel, al jaren, met een zeer beperkt budget), wil ik het eigenlijk niet eens meer netjes verwoorden. Het is gewoon sch*fterig hoe Google profiteert wat betreft Android. En dan maakt het me niet uit wat de details zijn.

Voor de goede orde: ik ben van mening dat je hoge prijzen mag vragen voor unieke producten. Ik werk bij een machinebouwer waarin machines per stuk tiental(len) tot meer dan honderd miljoen euro per stuk kosten. Dat zal in een aantal gevallen kromme verhoudingen geven als je kijkt naar de grondstoffen plus productiekosten. Maar: in onze branche zijn de ontwikkelkosten enorm, plus de toplijn die we maken, daar heeft de concurrentie geen antwoord op.
Maar ik ben ook van mening dat als er geen rakettechnologie verkocht wordt, je geen raketprijzen moet vragen. Een Apple krijgt er (terecht) van langs wat betreft de appstore, maar hetzelfde doet Apple met extra interne opslag van iPhones. Daar betaal je met gemak een factor 5~10 meer t.o.v. een SD-kaartje (of als snelheid het argument zou kunnen zijn: een NVME SSD). Maar je biedt klanten niet de optie om een SD-kaart te gebruiken. Dus simpel gezegd creëer je daarmee een monopoliepositie en buit je die uit. Datzelfde geldt/gold voor wat Apple wilde realiseren qua reparaties: in het hardwareontwerp zou je derde partijen kunnen buitensluiten wat reparaties betreft. Ondanks dat je dat als individu acceptabel zou vinden, is het een verderfelijk uitgangspunt. In de autobranche is het bijvoorbeeld ook niet zo dat je (wettelijke) garantie vervalt als je bij de garage om de hoek (of zelfs eigenhandig) je beurten/reparaties laat uitvoeren, in plaats van bij de merkdealer.

En ik ben van mening dat we gewoon kritisch mogen (en helaas moeten) zijn naar fabrikanten. Zodra je zaken niet goed op orde hebt, dan mag je klagen. En zolang de zaken niet op orde blijven, dan mogen we blijven klagen. En ik hoop dat het gebeurt, want er valt nog veel, heel veel te winnen.

[WhatsappHack]

20 tot 30% valt nog mee, soms zijn je totaalkosten om in een retailketen te liggen ruim 80%! 15% is een extreem goede deal, zeker gezien de transactiekosten daar al in verwerkt zitten. Vergeleken met een betaling via PayPal bijvoorbeeld is een dev met die 15% Apple/Google-fee bij een betaling van bijvoorbeeld €2,50 zelfs goedkoper uit en dan zit daar dus al marge op vanuit Apple/Google en doen ze vanalles voor je zoals distributie, marketing, deel belastingen en administratie en ga zo maar door. Als dev mag je in je handjes knijpen en de meeste devs zeggen ook dat ze juist tevreden zijn; enkel de hele grote die wat schaalvoordeel af kunnen dwingen via eigen methodes klagen; maar dat is big corp vs big corp.

Klagen over die 15% is imho best bizar, maar alé… Ieder z’n businessstrategie hé.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:48]

[Jorick]

15-30% kosten rekenen voor kleine transacties is niet onredelijk omdat dit per saldo ongeveer op hetzelfde neerkomt als wat je bij een andere betalingsverwerker zoals iDeal of PayPal kwijt zou zijn + een vergoeding voor de overige kosten zoals bandbreedte/opslag et cetera.

Waar dat model scheef gaat is bij abonnementen en in-app aankopen want daar hoeft Apple alleen maar de transactie te verwerken en hebben ze verder geen kosten. Dan is 15-30% opeens niet zo redelijk meer. Het vervelende is dat Apple als enige inzicht heeft waar het grote geld zit. Ze kunnen exact zien hoeveel transacties er worden gedaan, waar die transacties vandaan komen (losse apps, in-app of abonnementen) en wat voor waarde die transacties hebben. Vervolgens kunnen ze daar hun beleid zo op afstemmen dat ze er maximaal aan kunnen verdienen.

Het zou beter zijn, zowel voor de ontwikkelaars als voor de eindgebruikers, dat de kosten die Apple in rekening brengt transparant worden gemaakt. Want op dit moment is compleet niet inzichtelijk wanneer ik een marktconforme vergoeding betaal en wanneer ik word afgezet. Dat laatste is IMHO op dit moment het geval bij in-app aankopen en abonnementen die via de app store gaan. En laat dit nou heel 'toevallig' een groot deel van de omzet in de app store zijn (blijkt uit documenten uit de rechtszaak Apple vs Epic).

[Tozz]

15% is een goede deal voor App-verkopen wellicht. Niet voor herhalende abonnementskosten.

Als ik een App heb waar ik een onderbroeken abonnement kan afnemen, dan is het raar dat Apple/Gmail 15 of 30% vangt over dat abonnement. Zij doen namelijk niets. Ze hebben geen 'retailkosten'. Het enige dat ze doen is de transactie afwikkelen, en daar vragen banken normaliter niet meer dan 1% voor met een piek naar 2 a 3% voor creditcard transacties.

Een realistischer bedrag zou derhalve zijn een marktconform bedrag voor het afwikkelen van een transactie. Dat is dus ergens tussen de 1 en 4%.

15% of 30% is een prima bedrag als het gaat om daadwerkelijke App-verkoop. Daarvoor moet Apple/Google een store in de lucht houden, updates controleren, reviews controleren, etc, etc. Dat is niet gek en daar struikelt niemand over. Dat zijn 'retailkosten'. Waar men over struikelt zijn de abonnementskosten waarbij Apple/Gmail 0,0 werk verricht maar wel 30% afroomt.

In andere woorden.. als ik bij de AH een kaartje koop voor de efteling is 30% voor de AH niet raar. Zij moeten immers een winkel in de lucht houden om die kaartjes te verkopen. Maar het is wel raar dat als ik vervolgens bij de Efteling een jaarabonnement wil afnemen, dat de AH daar ook nog even 30% op vangt.

[Marve79]

Maar bijv Spotify biedt enkel abonnementen. En zo zijn er wel meer 'gratis' apps met enkel in-app purchases. Dan zou Apple/Google die gratis moeten hosten en verdienen ze niks meer. De gedachte is goed maar alle apps worden dan ineens gratis. Iedereen zal die 15-30% gaan omzeilen.

En over je efteling voorbeeld: Dankzij de AH zit jij bij de efteling en verkopen zij jou een jaarabo. Dus als de AH daar een deel van zou willen opstrijken lijkt me dat niet eens onredelijk. Maar dat soort zaken zijn echt wel afgesproken hoor in de deal tussen efteling en AH.

[Tozz]

Allereerst is een App in de Apple store plaatsen al niet gratis. Uit mijn hoofd moet je daarvoor 100,- 'developer fee' per jaar voor betalen (maar ik heb geen Apple, dus pin me er niet op vast). Maar zowel Google als Apple zouden ook gewoon retailkosten kunnen rekenen aan de uitgever van de App. Dus ze kunnen bijvoorbeeld vragen om (ik noem maar wat) 10 cent per softwareupdate per toestel te vragen, om de kosten voor bandbreedte, reviews, update nalopen, etc te dekken. Dan heb je een eerlijk model.

Maar dat doet Apple/Google niet. Apple/Google maakt de drempel zo laag mogelijk, dus iedereen kan gratis zijn/haar App in de store plaatsen omdat ze die kosten verleggen naar anderen met als enige doel om zoveel mogelijk Apps in de store te hebben.. Omdat het ecosysteem van een telefoon nou eenmaal afhankelijk is van het App aanbod.

Dan is het m.i. niet raar dat de spelers die veel omzet doen via hun Apps het niet oke vinden dat zij de kosten van Apple/Google betalen om die store in de lucht te houden voor al die gratis Apps. In feite zijn het partijen als Spotify, Epic, etc die de bandbreedte factuur van Google betalen om Google al die gratis Apps te kunnen laten distribueren.

[Wizard]

Als ik een App heb waar ik een onderbroeken abonnement kan afnemen, dan is het raar dat Apple/Gmail 15 of 30% vangt over dat abonnement. Zij doen namelijk niets. Ze hebben geen 'retailkosten'. Het enige dat ze doen is de transactie afwikkelen, en daar vragen banken normaliter niet meer dan 1% voor met een piek naar 2 a 3% voor creditcard transacties.

Een realistischer bedrag zou derhalve zijn een marktconform bedrag voor het afwikkelen van een transactie. Dat is dus ergens tussen de 1 en 4%.

Ik vind je onderbroeken abbo wel een leuk voorbeeld.
Aangezien er daar wel meerdere Apples ertussen zitten.
Ik bedoel wie behalve de fysieke fabriek en de postbode verricht er nu echt handelingen voor jouw abbo?
Dat dure NL-kantoor van de firma wiens naam er op de app staat? Die dropshipped ook slechts maar de onderbroeken en heeft er feitelijk niets mee te maken.

Waar men over struikelt zijn de abonnementskosten waarbij Apple/Gmail 0,0 werk verricht maar wel 30% afroomt.

Hoe sta jij dan bijv tegenover investeerders / aandeelhouders? Die mogen bij een eenmalige investering ook maar een eenmalige uitbetaling krijgen? Of mogen die toch continue een percentage eruit halen voor 0% werk?

Het probleem is dat het een moeilijk concept is wat overal al in verweven is en waar niemand over valt. Echter protesteert men bij Apple vanuit een verkeerd gevoede onderbuik.

[Tozz]

Hoe sta jij dan bijv tegenover investeerders / aandeelhouders? Die mogen bij een eenmalige investering ook maar een eenmalige uitbetaling krijgen? Of mogen die toch continue een percentage eruit halen voor 0% werk?

Een investeerder/aandeelhouder stopt een zak geld ergens in. Dat geld zit dan vast (non-liquid). De investeerder kan dus niets meer met dat geld. In ruil daarvoor krijgt hij jaarlijks een vergoeding (rente/dividend). Als de investeerder zegt 'Ik wil mijn geld terug', dan krijgt de investeerder zodra hij is uitgestapt niets meer. Hij heeft zijn liquiditeit terug.

Daarbij kan het ook nog zo zijn dat deze investeerder zijn geld verliest. Als het bedrijf failliet gaat is hij alles kwijt en als het bedrijf het minder goed doet dan verliest hij een deel. Hij loopt dus ook een risico op het verliezen van geld hij er in stopt. Zie bv. Meta dat in 1 dag 25% marktaandeel verloor. Je zal er maar net instapt zijn met een miljoen.

Kortom.. Een investeerder/aandeelhouder stopt continue "werk" in hetgeen waarin hij investeert. Hij zet namelijk continue zijn geld aan het werk en loopt daarbij een risico op negatieve performance. Geld dat hij niet elders kan inzetten. Dat verdiend dan ook een waardering in de vorm van rente/dividend.

Eigenlijk zou je een investeerder/aandeelhouder moeten zien als iemand die elke dag opnieuw zijn geld ergens in investeert. En voor elke dag dat hij dat doet krijgt hij een vergoeding. Want geld investeren is in feite niet veel anders dan arbeid verrichten. Bij beide verwachten we een vergoeding en als we niet werken krijgen we geen geld.

[Wizard]

[...]
Een investeerder/aandeelhouder stopt een zak geld ergens in. Dat geld zit dan vast (non-liquid). De investeerder kan dus niets meer met dat geld. In ruil daarvoor krijgt hij jaarlijks een vergoeding (rente/dividend). Als de investeerder zegt 'Ik wil mijn geld terug', dan krijgt de investeerder zodra hij is uitgestapt niets meer. Hij heeft zijn liquiditeit terug.

??? Aparte definitie van investeerder / aandeelhouder heb jij.
Normale investeerder / aandeelhouder zal maximaal binnen 3 jaar zijn geld terug willen en daarna 100% winst willen maken.

Eigenlijk zou je een investeerder/aandeelhouder moeten zien als iemand die elke dag opnieuw zijn geld ergens in investeert. En voor elke dag dat hij dat doet krijgt hij een vergoeding. Want geld investeren is in feite niet veel anders dan arbeid verrichten. Bij beide verwachten we een vergoeding en als we niet werken krijgen we geen geld.

Tja, op die kromme manier geredeneerd dan investeert Apple dus elke dag in het tonen van apps en zijn ze feitelijk dus gigantisch actief terwijl de developer niets zit te doen, eigenlijk zou Apple dan 100% moeten krijg dus?

[LOTG]

Het is wel niet heel erg vergelijkbaar als je het mij vraagt en ik denk dat daar ook een hoop verschillen uit komen qua prijzen. Sowieso is het concept anders.

Apple heeft vrij weinig risico en kosten als het gaat om hun store, ze zijn de enige en het is meer een marktplaats.

- Geen fysieke distributie de kosten liggen stukken lager om iets te downloaden dan te versturen vanuit een fabriek in China, via, via, via naar uiteindelijk de klant zijn handen.
- Kosten voor opslag zijn veel lager. Er is geen distributie centrum en in de winkel zijn er ook geen vierkante meters voor opslag die gehuurd moeten worden.
- Oneindige plek op de planken in daadwerkelijk het schap waar de consument zijn spul zoekt. Een winkel heeft nu eenmaal een eindig aanbod, dus er moet een risico afweging gemaakt worden met wat ze aanbieden en wat niet.
- Apple koopt niets in. Een winkel zal voorraad moeten inkopen, daadwerkelijk krijgen en daarna weer verkopen. Daar ligt een groot risico en voor de consument ook een plek om dingen goedkoper te kunnen krijgen. Verkoopt het niet of heb je overstock, dan gaat het de verkoop in. Dit word ook vaak aangehaald als het gaat om spellen die voor de hoofdprijs in een digitaal storefront staan terwijl ze bij de Media Markt in de grabbelbak liggen voor een paar euro. Het kost immers bijna niets om een product op de lijst te hebben staan terwijl vrijwel niemand het nog koopt.

Alle risico ligt nu bij de developer, alle data gaat naar Apple omtrent de verkopen en als het een winkel was zou de dev een prijs vragen voor zijn product en Apple vervolgens zelf een prijs stellen in zijn winkel en die aanpassen aan de hand van wat andere winkels voor het zelfde product vragen.

Sowieso, hoe lang is die 15% er al? En hoe lang en veel gezeur is er al geweest alvorens dat kwam? Toevallig na dat Epic een rechtszaak gestart was?

[alienfruit]

Waarom zou je alleen maar de kostprijs of dicht in de buurt van de kostprijs moeten vragen?

[LOTG]

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat de marges wel realistisch moeten blijven. Men blijft altijd maar wijzen naar echte winkels om te rechtvaardigen wat Apple wel en niet doet, terwijl die vergelijking niet op gaat.
En ik vind het ook raar dat men nu naar die 15% wijst, terwijl dat juist het gevolg is van waar het hier om draait.

Ik vind de situatie veel vergelijkbaarder bij een partij die in zijn eentje alle infrastructuur bezit en daar derden op moet toelaten. Of om een ander voorbeeld te nemen FRAND. Je moet gebruik maken van Apples diensten om op een Apple device iets uit te brengen, dan moeten de prijzen daar voor ook reëel zijn,.

[alienfruit]

Waarom zouden de marges realistisch moeten zijn? Wat een onzin. Als je 50% extra kan vragen waarom niet? Verder is 70/30 een redelijke standaard voor dingen. Vraag mij af of ze in de andere markten zoals wealth e.d. ook zulke dingen krijgen.

[LOTG]

Omdat de enige reden dat ze dat kunnen vragen het gebrek aan concurrentie is en daar zijn regels voor. Niet voor niets dat er onderzoeken lopen naar deze marges.

Er zijn nu eenmaal regels voor mono en duopolies, Apple voelt dit ook redelijk aan zijn water en vraagt daarom geen 50% en is met 15% gekomen doordat er steeds meer ogen gericht zijn op de AppStore.

[alienfruit]

Hoezo is er geen concurrentie? Er is Android. Er zijn ook andere markten waar er maar één Appstore is dat dan ook verkeerd? Bijv. pensioenadviseurs of app stores van smart apparaten? Gaan ze dat dan ook aanpakken? Ik vind het maar een overdreven reactie van de ACM en ik had liever dat ze een andere app categorie gebruikten dan datingsapps.

[LOTG]

Ik kan toch niet uit de Android appstore downloaden op een iOS apparaat, of wel? En dat je geeft dus zelf al aan dat de enige andere Android is die mee telt. Dus een duopolie op zijn best.

En pensioenadviseurs? Waar heeft dat mee te maken? Is er maar een bureau dat die levert?

En de ACM doet gewoon zijn werk. Datingapps zijn komen klagen dus gaat de ACM die klacht in behandeling nemen.

Sowieso zullen uitspraken in deze zaken ook betrekking hebben op andere appstores,

[alienfruit]

Nee, de software die adviseurs gebruiken hebben óok maar een App Store.

[ejay79]

ze vanalles voor je zoals distributie, marketing, deel belastingen en administratie en ga zo maar door

Vooral het ontduiken ervan ja.

[laptopleon]

We hebben deze discussie al honderd keer gevoerd op tweakers, maar blijkbaar blijft het interessant. Als ik zie wat supermarkten verdienen aan een kilo aardappelen (inkoop ± € 0,15 / verkoop ± € 1) of uien (inkoop € 0,09 / verkoop € 1,15) – en dat zónder 'monopolie' – dan begrijp ik inderdaad niet wat hier zo uniek is aan de appstores.

Wat betreft monopolie: Als ik een Mercedes koop, kan ik de ingebouwde navigatie ook niet met Google Maps updaten.

Als we het echt willen, kan dit wettelijk uiteraard anders geregeld worden. Ik ben alleen heel benieuwd hoe men zich dat dan voor zich ziet.

[M3m30]

Sterker nog... hij liegt er ook nog eens.. eerst is het 15% bij Apple, pas als jij 1 miljoen dollar verdient.. gaat het naar 30%.

[teun2408]

Dat is pas heel recent, en het overgrote deel van de betalingen (~95%) valt in die 30% categorie. De enige reden waarom dit is ingevoerd is vanwege de druk op Apple / Google van de afgelopen paar jaar, anders hadden ze dit nooit gedaan.

[Donstil]

Dat is pas heel recent, en het overgrote deel van de betalingen (~95%) valt in die 30% categorie. De enige reden waarom dit is ingevoerd is vanwege de druk op Apple / Google van de afgelopen paar jaar, anders hadden ze dit nooit gedaan.

Heb je daar ook een bron van? Want Apple (ja Apple zelf, i know) zegt juist dat het gros van de Developers onder de 1m grens zitten. Zeker in Nederland lijkt het mij denkbaar dat er maar een handje vol developers op 30% zitten.

Hoe kom jij aan die 95%? Want dat voelt wel erg extreem.

[teun2408]

Heb je daar ook een bron van?

Ja:

https://9to5mac.com/2021/...s-program-research-shows/
https://www.cnbc.com/2021...pay-changes-estimate.html

Dit zijn geen Officiële cijfers van Apple want die geven ze niet vrij, maar een schatting van Analysten.

Want Apple (ja Apple zelf, i know) zegt juist dat het gros van de Developers onder de 1m grens zitten

Dat klopt, bij verre weg de meeste developers vallen onder de 15% regeling, echter telt hier elke hobbymatige developer die een developer account heeft en die 100$ betaalt ook aan mee. De meeste betalingen op de App Store gaan naar de grotere bedrijven / game developers. Deze betalen allemaal dus gewoon de 30%.

[Reactie gewijzigd door teun2408 op 22 juli 2024 14:48]

[Paulus1963]

Bedrijven als de MediaMarkt maakten in het verleden -5 tot -10% marge op de producten van Apple. Ik verwacht dat het tegenwoordig niet veel beter is! (ik werk niet meer in de electronicahandel vandaar)

Distributie heeft een marge van 2-3% op IT gerelateerde producten van gerenommeerde merken!

Staat in schril contrast met de marges die Apple en Google pakken!

[Wizard]

Bedrijven als de MediaMarkt maakten in het verleden -5 tot -10% marge op de producten van Apple. Ik verwacht dat het tegenwoordig niet veel beter is! (ik werk niet meer in de electronicahandel vandaar)

De mediamarkt pakt ook gewoon 30% op de producten van Apple hoor.
Daar zit echt geen verschil tussen.

Alleen de mediamarkt zit in een andere markt met hogere concurrentie kosten etc, waardoor de marge achterblijft, maar dat verandert niets aan het bedrag wat ze vragen aan leveranciers.

[XiMMiX]

Ik heb geen idee wat gebruikelijk is voor Apple producten, maar marges van 5-10% op bijvoorbeeld televisies is bij mijn weten niet ongebruikelijk. Op bijvoorbeeld kabels pakken ze dan wel veel meer marge.

Ik heb geen cijfers van MM kunnen vinden, maar als je naar branchegenoot Coolblue kijkt (https://jaarboek.coolblue.nl/nl-2020/cijfers/) was de bruto marge (gross profit) in 2019 20% en in 2020 22,4%. Dus significant onder de 30% die jij noemt.

Apple aan de andere kant heeft sinds de introductie van de iPhone in 2007 de brutomarge zien stijgen van een vergelijkbare 25% naar meer dan 40% op dit moment.
(https://www.statista.com/...-gross-margin-since-2005/)

[Wizard]

Het artikel / de casus gaat dan ook compleet niet over marge. Het gaat over 30% die een leverancier moet betalen.

[watercoolertje]

De MediaMarkt is 1 van 1000den waar ik gewoon (niet) heen kan als het me te duur is of mij om andere redenen niet bevalt en toch datzelfde product kan kopen bij 1 van de 1000den andere winkels met andere voorwaarden/prijzen.

Dat heet keus, dat is er zo goed als niet als je eenmaal op een (smartphone)platform zit, en daar zit het probleem, zonder keus hoeven partijen niet te concurreren en waar partijen niet hoeven te concurreren is de consument altijd de gebeten hond.

Ook die bedrijven hebben duizenden mensen in dienst om die stores te beheren.

De vraag is ook niet of die bedrijven kosten hebben (dat ze die hebben is een vaststaand feit wat niemand ontkend), de vraag is of de verhouding tussen kosten en baten nog eerlijk is als je zo'n gigantische marktpositie heb waar niemand omheen kan...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:48]

[JortvD]

Laten we er dan een heel simpel voorbeeld bij pakken:

Stel, ik geef sporttrainingen (yoga ofzo). En die kun je per training bij mij aan de deur aanschaffen voor een vaste prijs. Ik laat ook winkels die trainingen verkopen en die zijn vrij de marges te pakken die ze maar willen.

Nu komt ineens corona langs en ik heb met een developer samengewerkt om een progressive web app (pwa) voor IOS te maken waarop je mijn trainingen kan volgen. Deze pwa gebruikt vrijwel geen api's van apple (want het is immers een pwa). Nu stuur ik al mijn voorgaande klanten een linkje naar mijn app, waarin zij dus per les weer kunnen betalen. Echter, de app moet geïnstalleerd worden via de App Store en ondanks dat ik de marketing zelf doe en zo min mogelijk van Apple's api's heb gebruikt moet ik nog steeds per les 30% commissie afdragen voor wat eigen het regelen van de betaling is (wat mij in de app ook nog een verplicht is om via Apple te doen). Ik heb welgeteld twee andere opties: geen app maar een website gebruiken of geen app maken voor mijn klanten die een Apple telefoon hebben. In beide gevallen waarschijnlijk of zeker een groot verlies in mijn inkomen

Voor Google geldt vrijwel hetzelfde. Dus al met al kan ik kiezen tussen niks verdienen, 30 procent afdragen of klanten verliezen. Wat is dit toch een vrij en eerlijk systeem, waar je om het recht te hebben ook maar een app te maken voor een IOS of Android apparaat je altijd* 30% af moet dragen aan de maker van het OS.

* Voor Google is sideloaden natuurlijk wat makkelijker en er zijn ook alternatieve app stores, voor Apple is dit beide voor de leek praktisch onmogelijk.

[Marve79]

Je noemt ook enkel de nadelen, benoem dan ook de voordelen. 30% afdragen is nog altijd beter dan niks verdienen. En dankzij Apple en/of Google kun je je klanten bereiken in tijden van Corona en misschien krijg je zelfs meer klanten omdat je ineens een breder publiek bereikt, wat die 30% dan zelfs weer goedmaakt. Misschien ga je zelfs nog meer verdienen.

[AlfABetA]

En als er dan 50% gaan vragen? Dat is ook nog steeds beter dan niets te verdienen toch?. Of 75%, wie doet me wat? Nee, ze mogen gerust wat verdienen, maar deze marges gaan voor de meeste apps nergens om.
Het moet duidelijk zijn dat die soort macht niet bij deze alleenstaande stores komen te liggen, of er moeten meerdere stores komen om uit te kiezen.Zodat een app/product maker ook kan kiezen, waar en hoe hij een app/product op de markt zet.
En dankzij Apple/Google zeg je? Nou het zijn net die bedrijven die alles en ook alles proberen om dit in stand te houden, dat jij als app maker niet echt een andere kant op kunt. Dat alleen maar omdat ze het OS beheren. Als dit op Windows zou gebeuren dan was de wereld te klein wat Microsoft voor commentaar zou krijgen.

[Donstil]

Nu komt ineens corona langs en ik heb met een developer samengewerkt om een progressive web app (pwa) voor IOS te maken waarop je mijn trainingen kan volgen. Deze pwa gebruikt vrijwel geen api's van apple (want het is immers een pwa). Nu stuur ik al mijn voorgaande klanten een linkje naar mijn app, waarin zij dus per les weer kunnen betalen. Echter, de app moet geïnstalleerd worden via de App Store en ondanks dat ik de marketing zelf doe en zo min mogelijk van Apple's api's heb gebruikt moet ik nog steeds per les 30% commissie afdragen voor wat eigen het regelen van de betaling is (wat mij in de app ook nog een verplicht is om via Apple te doen). Ik heb welgeteld twee andere opties: geen app maar een website gebruiken of geen app maken voor mijn klanten die een Apple telefoon hebben. In beide gevallen waarschijnlijk of zeker een groot verlies in mijn inkomen

Als jij met je Yoga Trainingen meer dan 1 miljoen omzet per jaar doet betaal je 30% maar anders is dat “maar” 15%. Scheelt toch weer 150.000

Maar los van dat kan je ook met een WebApp werken, of een gratis app en je reeds bestaande klanten via je studio laten betalen, dan kan de app voor de development fee van 99,- in de store, zoals Netflix dat doet zeg maar, app gratis en betalen via de website.

Genoeg opties voor een dergelijke voorbeeld studio.

[copi]

Ten opzichte van de adviesprijs misschien, maar laatste wat ik weet is dat bijvoorbeeld bol ook maar op een paar procent marge opereert. Dus correct me if I'm wrong, maar de marges zijn echt niet > 20%, met uitzondering van een aantal product categorieën natuurlijk.

[LocoShady]

Hypocriet!

Zelf rekende Alexander ook 30% bij zijn Blendle:

The publishers set the price and take 70 percent of the revenue while Blendle takes the other 30 percent

En voor die 30% deed hij minder dan Apple en Google.

En die 25% die hij hier aan wil verdienen is ook niet mis.

:’)

[Reactie gewijzigd door LocoShady op 22 juli 2024 14:48]

[Tubby]

Voor zover ik kan lezen gaat die 25% naar de financierder. Maar in principe gaat t volgens mij meer om de commissies omlaag te krijgen. Dat is op zich een nobel streven

Daarnaast als een rechter dit ook echt als een duopolie zal bestempelen kun je nog veel meer regulering verwachten.

[vanaalten]

De voorzitter van de stichting, Alexander Klöpping, vangt hier €50.000 plus onkostenvergoeding voor. Ik gok dat dat best leuk verdienen is voor het werk dat gedaan gaat worden.

Ik heb sterk m'n twijfels of er ook maar enig nobel streven hier aanwezig is. Dit is denk ik gewoon een ondernemer die, geinspireerd door de loterijverlies-actie, een nieuw gat in de markt zag. Zelfs als dit niet bij een rechtbank komt heeft in elk geval het bestuur van de stichting gewonnen.

Edit: misschien dat ik wat te pessimistisch ben:
"De voorzitter van het Bestuur zal zijn gehele remuneratie over het eerste jaar doen toekennen aan een maatschappelijke bestemming, namelijk het journalistieke onderzoeksplatform Follow the money. "
Da's toch wel een nobel iets, lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door vanaalten op 22 juli 2024 14:48]

[prodesk]

Doet mij sterk denken aan die actie van Sywert van Lienden. Voor het collectief opkomen maar ondertussen keihard cashen.

[Jodev]

Alleen is bij Klöpping nu al duidelijk dat hij er geld voor vraagt. Hij zegt niet dat het non profit is waar een accountant op toekijkt. En het gaat ook niet om gemeenschapsgeld in tijden van een pandemie. Dat vind ik toch wel een wezenlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door Jodev op 22 juli 2024 14:48]

[vanaalten]

Mja, de stichting die ze hebben opgericht is in elk geval non-profit, geen winstoogmerk. En de salarissen die de bestuursleden krijgen zien er vooralsnog niet enorm winstgevend uit.

Speculatie van mijn kant: enige wat ik mij kan voorstellen is dat de advocaatkosten ongelimiteerd hoog kunnen zijn - en de oprichter van de stichting is toevallig advocaat. Dus de stichting zal de advocaat-oprichter inhuren en die kan de advocaatkosten heel riant declareren bij de stichting. Wellicht dat alle bestuursleden op een vergelijkbare manier goed kunnen verdienen.

[bbob]

Een stichting is niet per definitie non-profit dat denken helaas te veel mensen.

[vanaalten]

Het staat in elk geval in de beschikbaar gestelde documenten waaronder de akte van oprichting. Al kan ik mij voorstellen dat er nog wel omheen te werken valt.

[BiLLY_daKid]

De stichting zal best non-profit zijn. Ik neem aan dat de inkomsten direct naar de prive-bv'tjes gaan

[Cergorach]

En de salarissen die de bestuursleden krijgen zien er vooralsnog niet enorm winstgevend uit.

Dat ligt er aan wat voor salaris ze krijgen voor de hoeveelheid werk die ze verrichten... €50k/jaar voor een paar uurtjes werk per week of maand en dan bestuurslid zijn van nog meer van dat soort stichtingen is anders een bijzonder winstgevend verdienmodel, wat historisch gezien door veel bestuurders zo wordt gedaan...

[vanaalten]

Maar, wacht... die €50k/jaar is alleen voor de voorzitter. En in datzelfde document werd ook gesteld dat die 50k naar Follow The Money gaat, dus niet naar de voorzitter zelf. En die €50k is alleen in het eerste jaar.

Na het eerste jaar verdienen ze allemaal iets van €10-15k/jaar. Daar gaat dan belasting van af, lijkt mij. Leuk geld als je er niets voor hoeft te doen, maar het is niet alsof je daarmee kan stoppen met werken. Het is niet vergelijkbaar met de mondkapjesdeal van Sywert van Lienden, om het maar te vergelijken.

[mrnn]

Bij succes ontvangt de financier een vergoeding in de vorm van een percentage van de opbrengst (na aftrek van de door haar gemaakte kosten).

Ok, en wie is dan die financier?

De externe financier is eigendom van fondsen en beheerde rekeningen..

ok...

die uiteindelijk worden beheerd door ondernemingen..

ok...

verbonden aan Fortress Investment Group LLC.

Goed, dus de financier is niet Fortress Investment Group en het is zelfs niet een onderneming verbonden aan de Fortress Investment Group maar daar nog weer een schakel van verwijderd. Waarom die vaagheid en niet gewoon de naam van de financier noemen?

Ik heb bij dit soort initiatieven toch altijd sterk het idee dat er ingezet wordt op een schikking. Een schikking die voor de vele gedupeerden slechts centen oplevert maar voor de financier die een percentage van de hoofdsom pakt zeer lucratief kan zijn. Oftewel tekstboek class action.

Vraag mij daarom vooral af in hoeverre Alaxander en de rest van het bestuur banden hebben met de financier en wat er op papier staat over het al dan niet accepteren van schikkingsvoorstellen van de tegenpartij.

[Steyn_E]

Zou het kunnen dat de financier een bedrijf/persoon betreft dat afhankelijk is van de app-stores en daarom niet in het openbaar herrie wil schoppen tegen die twee?

[SoloH]

Zou goed kunnen. Maar ze doen het toch zogenaamd voor de consument?!

[SoloH]

Je hebt gewoon gelijk. Lees de lettertjes maar. Over het eerste jaar. Ja dan is de rechtszaak nog niet eens begonnen.

[vanaalten]

...maar, NA het eerste jaar krijgt Klöpping geen €50k per jaar meer, maar slechts €15k:
"Verwacht wordt dat met name de voorzitter in het eerste jaar een substantieel grotere bijdrage en tijdsinvestering zal leveren. Ervan uitgaande dat deze werkzaamheden vooral beperkt zullen zijn tot het eerste jaar, zal de vergoeding in de daaropvolgende jaren worden teruggebracht tot EUR 15.000,- per jaar."

Is een leuk zakcentje, maar na belasting toch echt niets om heel moeilijk over te doen. Die salarissen die de bestuurders van de stichting krijgen zijn niet exorbitant, voor zover ik het zie. Ik geloof echt wel dat er een verdienmodel achter zit, maar het is mij in elk geval niet meteen duidelijk hoe.

[cc12]

Alleen de eerste jaar gaat naar FtM, en een investeringsmaatschappij die 25 procent afroomt als ze gelijk krijgen. Zo'n investeringsmaatschappij gaat niet zomaar miljoenen investeren in een rechtszaak, ze weten dat Apple en Google al in veel landen onder druk staan.

Klöpping achtte de kans dat ze gaan winnen ook behoorlijk groot in.


Draait dus wel degelijk om het geld...

[bbob]

Natuurlijk draait het om geld. Daar draait het bij apple en google ook om. Wat we eigenlijk zien is het steeds rotter worden van onze maatschappij.
Overheden grijpen niet in bij big-tech. Laten deze groeien, massa's geld verdienen terwijl het ondertussen voor iedereen duidelijk moet zijn dat ze of mono of duopolie hebben.
Ze kiezen landen neem Ierland waar er weinig controle is door de overheid, bewust ?
Dan komen er slimme ondernemers die dan maar proberen met een rechtszaak big-tech geld afhandig te maken. Had de overheid veel eerder ingegrepen was die ook niet nodig geweest.
Dank dat we ondertussen zien dat ook kapitalisme grenzen moet hebben. In de basis is het niet verkeerd maar zonder grenzen werkt het ook niet.
Ondertussen betalen de burgers de rekening van dit alles en big-tech ontwijkt sowieso de winstbelasting in de EU waardoor ze ook nog eens niets bijdragen aan de economie en jawel de burger uiteindelijk de rekening krijgt.

[Qwilo]

"......over het eerste jaar."

Dat kan dus evengoed zijn vergoeding van oktober, toen de stichting werd opgericht, tot december 2021 zijn geweest. Het is maar net hoe je die je woorden interpreteert. Wil niet zeggen dat hij een heel jaar gratis werkt.

En als je echt ga doemdenken dan kun je vraagtekens zetten bij het feit dat Klöpping in 2019 hoofdredacteur bij 925.nl was. Die site van Alexander's maatje en zakenpartner Jort Kelder werd dat jaar verkocht aan hetzelfde Follow te money waar nu weer aan gedoneerd word.

[Iblies]

Ik heb sterk m'n twijfels of er ook maar enig nobel streven hier aanwezig is.

Nou hoef je geen medelijden te hebben met bedrijven die je een oortje aannaaien. Staatsloterij trok ook loten die nooit waren verkocht.

you fight fire with fire

Met list en bedrog wordt je steeds meer geld afgetroggeld,
het is niet meer dan logisch dat je die meeropbrengsten gaat afromen al dan niet door gerechtelijke procedure.

[MarcoC]

€50.000 is niks, kom op zeg. Beetje ZZP'er verdient dat in 4 maanden en denk niet dat dit voorzitterschap minder werk is. Wat een typisch Nederlandse calvinistische uitspraak is dit. Elke vorm van ambitie ononderbouwd afschieten op basis van onderbuikgevoel.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 22 juli 2024 14:48]

[LocoShady]

Die 30% commissie had hij bij Blendle anders ook geen moeite mee weinig nobel aan dus.

[Archcry]

Volgens mij is er wel een wezenlijk verschil tussen wat Apple en Google doet in vergelijking met wat Blendle doet. De reden waarom men rechtzaken aanspant tegen Google en Apple is omdat er een duopolie op de smartphonemarkt is en er geen alternatieve wijze is om je app aan een breed publiek aan te bieden wanneer je dit niet via de app stores van hiervoor genoemde partijen doet.

Blendle is (als ik Wikipedia mag geloven) een website die nieuws aggregeert en beschikbaar stelt aan zijn gebruikers. Zij mogen zo veel commissie vragen als zij willen omdat hier sprake is van concurrentie en marktwerking. Wanneer de business praktijken van Blendle je niet aanspreken dan ga je gewoon naar een andere aanbieder.

Maw, niemand forceert jou om nieuws via Blendle aan te bieden. Je kan ook een concurrerende dienst overwegen of je nieuws via je eigen website beschikbaar stellen. Bij Google en Apple ligt dit anders omdat men zonder meer deze partijen in zee te gaan vrijwel geen mogelijkheid geven om hun app aan het brede publiek aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 22 juli 2024 14:48]

[SoloH]

Volgens mij kan je apps op allerlei apparaten draaien. Voor games zijn er allerlei consoles (met vergelijkbare tarieven) of je kan de apps op PC of Mac draaien. Het is nou niet echt dat ze een monopolie hebben op iets wat een soort levensbehoefte is ofzo.

[david-v]

Voor sommige mensen is een mobieltje wel een levensbehoefte. Ik hoor regelmatig dat als je geen Whatsapp kan gebruiken dat het een soort sociale zelfmoord is.

Mobiele devices moet je niet vergelijken met elk willekeurig ander rechthoekige scherm. Ik kan trouwens Apple apps niet op mijn Windows PC draaien. Hoe doe jij dat? Ik kan op de Apple ook niet alle Android apps draaien, hoe doe jij dat?

[monojack]

Je kan WA toch zowel op je Windows PC als een Mac alsook Android, iOS en iPad OS draaien? Als je persé Apple Mac apps wil draaien dan koop je gewoon een Mac. Dat was al zo voor er maar sprake was van smartphones of app stores

[david-v]

WA was een voorbeeld waarbij de redenatie was, dat er helemaal geen monopolie is (eigenlijk een duopolie) want je hebt geen mobiel nodig.

Volgens mij kan je apps op allerlei apparaten draaien

Dit is waar ik op reageerde. Nee, dat kan dus niet. Bovendien moeten we niet een PC/Mac in dezelfde categorie plaatsen als een mobiel.

Stel dat je op je Mac alleen maar applicaties zou kunnen installeren die door Apple worden goedgekeurd en dat je alle aankopen die je doet in de apps, 30% naar Apple gaat. En dan kom ik en zeg tegen jou, tja, gebruik dan maar een Windows PC of een Android telefoon, ben je er van af.

Zolang we het niet eens zijn over de duopolie die is ontstaan bij Apple en Google, blijven er van dit soort "alternatieven" komen die geen alternatieven zijn.

[monojack]

Ik snap niet goed die Mac App Store redenatie. Als ik een applicatie voor Mac zoek is de App Store mijn go to place. Sta je er niet op dan moet je app toch al heel bekend zijn als ik die via je website wil kopen. Voor mij zou het echt geen probleem zijn moest Apple echt serieus voor een Mac App Store gaan.

[david-v]

Het is ook geen enkel probleem, zolang het maar optioneel is, niet verplicht. Bij iOS heb je geen keuze en ben je verplicht om de app te installeren via de store, en je moet zelfs betalen via de store. Verplicht, geen keuze. Je mag niet eens aangeven in je app dat je het abonnement/betaling ook via een website kan regelen.

Dat.... Is het probleem.

[monojack]

Dat is geen probleem. Ik wil niet gewoon overal met verschillende betaalmogelijkheden willen werken. Ik zou liever willen dat alle gewoon Apple Pay. Is veel betrouwbaarder. Maar dat is een keuze natuurlijk. Je kan net zo goed een PC kopen als je dat niet zint. Keuze dus. Dat Android een kopie is van iOS daar kan Apple niet aan doen.

[david-v]

Je hoeft ook niet verschillende betaalmethodes betaal methodes te gebruiken als je dat niet wilt. Wil jij altijd via Apple betalen? Prima, geen enkel probleem, echt niet. Maar het gaat om de keuze, die heb je niet, daar gaat het om.

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 14:48]

[AP3X]

Dan moet de developer er voor kiezen een web app te maken, dan gaat dat prima
Maar ze willen natuurlijk onze telefoon leeg kunnen trekken voor de advertenties

[Strebor]

Op iOS is 'de telefoon leeg kunnen trekken voor advertenties' tegenwoord erg lastig, mits de gebruiker deze privacy optie niet uitzet of aan heeft gezet (even vergeten wat de default instelling is).

[david-v]

Een web app is natuurlijk niet helemaal hetzelfde als een native app. Er is geen alternatief voor de app store, alle "alternatieven" zijn peren met appels "vervangen".

[Boy]

Ik hoor regelmatig dat als je geen Whatsapp kan gebruiken dat het een soort sociale zelfmoord is.

Dat is eigenlijk ook weer een extra reden dat ik de app verwijderd heb. Als dat zo is, hebben we toch best wel een probleem (en hebben we natuurlijk ook).

[SoloH]

Volgens mij draait whatsapp overal op en draagt niks bij aan de commissie van Apple.
En voor whatsapp had je SMS en mail. De enige rede waarom er nu überhaupt een app markt is, is omdat Apple (en later Google) die gemaakt heeft.

En als een mobieltje een levensbehoefte is dan moet de overheid het maar in een laag tarief gooien. Wat eigenlijk wel een goed idee is voor internet.

[Gamebuster]

Whatsapp draait alleen op je smartphone. Zonder smartphone kan je WA niet gebruiken op je PC

[WhatsappHack]

Initieel niet, maar eenmaal opgezet kunnen ze uit m’n hoofd tot iets van 2 weken zonder elkaar en hoeven ze ook niet beiden tegelijk online te zijn.

[Gamebuster]

Dan heb je er toch niks aan

[SoloH]

Dan gebruik je discord. Allemaal te zeiken hier.

[Gamebuster]

Discord is net zo erg…

[Gamebuster]

Het is geen monopolie; het is een duopolie. Er is geen concurrentie mogelijk, en het is “zo goed als” een levensbehoefte.

[Archcry]

De gemiddelde Tweaker kan dat inderdaad. Helaas is de afzetmarkt van apps een stuk groter dan alleen gemiddelde Tweakers dus ik denk niet dat dat argument heel sterk is.

[sebati]

Dan gaan de commissie misschien omlaag, gevolg kan wel zijn dat je niet meer onbeperkt OS updates gaat ontvangen maar wellicht standaard twee jaar en daarna per jaar moet bijbetalen. Weet niet of je als consument hier nou zoveel mee opschiet. Enige oplossing is meer concurrentie. Oorzaak is natuurlijk dat wel allemaal een IOS of Android toestel apparaat kopen en de meeste consumenten vinden dat prima want het werkt goed, is redelijk veilig, voldoende apps etc. Volgende die we dan op de korrel kunnen nemen is Windows vs MacOS, Microsoft Office vs Google Docs, etc.

[Faust]

30% voor Blendle is helemaal niet hypocriet voor,
Blendle heeft een compleet systeem ontwikkeld; een volledig OS met allerlei functies die het dagelijkse leven makkelijker maken, super uitgebreide developer tools, emulators, grafische APIs die zelfs door Tim Sweeney als beste in de wereld gezien worden, daarnaast ook een volledig systeem van hardware en wearables zodat zijn Blendle OS en Blendle marketplace daadwerkelijk een afzetmarkt heeft, tevens heeft Blendle door al decennia lang betrouwbaar te zijn een klantenbestand opgebouwd die betaalgegevens aan het platform toevertrouwen en bij Blendle kunnen aankloppen wanneer iets aankopen dat niet naar verwachting is.
Voor dat alles rekent blende 15% over het eerste miljoen, en daarna 30%.

Apple daarentegen? Het enige dat ze doen is betalingen verwerken, en daar durft Apple dan 30% voor te vragen?.. 30% waar ze letterlijk helemaal niets voor terugdoen.. Dat is inderdaad schandalig dus mooi dat Apple maar eens eindelijk goed aangepakt wordt!


edit: sorry voor het misverstand, maar om de hypocrisie van Blendle te benadrukken, probeerde ik sarcasme toe te passen in bovenstaande post. Sorry als dat niet helmaal duidelijk was. Voor meer informatie over Blendle zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blendle

[Reactie gewijzigd door Faust op 22 juli 2024 14:48]

[MadEgg]

Die 30% is te hoog maar je gaat wel wat kort door de bocht. Apple en Google bieden niet alleen betalingen aan maar een app store inclusief presentatie en aanbevelingen en ze regelen de updates en downloads. Voor gratis apps kost dit niets dus die kosten worden op het bord van betaalde apps geschoven.

De rekening voor de serverkosten die de appstores in de lucht houden zal zeker niet mals zijn.

Welk percentage reeel is weet ik niet maar ze doen wel iets meer dan een payment provider dus een commissie van iets meer dan 3% is wel gerechtvaardigd. 10-15 procent zou ik zeker redelijk vinden.

[Kroesss]

Hoe Google het doet weet ik even niet, maar bij Apple betaal je als ontwikkelaar ook een vast jaarlijks bedrag voor de ontwikkeltools en de mogelijkheid om apps aan te bieden in de App Store. Dat wordt dus via die weg al bekostigd. De 30% is volgens mij echt puur voor het afhandelen van de betaling, veel meer blijft er volgens mij namelijk niet echt over.

[MadEgg]

Die €100 per jaar is ruim kostendekkend voor kleine apps, maar voor apps met tienduizenden downloads red je het daar niet voor. Bandbreedte en stabiele servers kosten geld.

[Kroesss]

Ik heb geen inzicht in de kosten van Apple uiteraard, maar servers en bandbreedte zijn inderdaad niet gratis. Wellicht is het dan een goede oplossing voor Apple om het kostenmodel om te gooien en niet meer standaard 30% te innen, en de kosten afhankelijk te maken van de gebruikte bandbreedte en benodigde opslag/verwerking.

Zijn ze gelijk van al het gezeur af met alle rechtzaken en wetsvoorstellen wereldwijd. Op deze manier heeft het er in ieder geval de schijn van dat ze alles dubbel in rekening brengen, namelijk via de vaste kosten en de 30%-afdracht.

[Reactie gewijzigd door Kroesss op 22 juli 2024 14:48]

[Wizard]

Ik heb geen inzicht in de kosten van Apple uiteraard, maar servers en bandbreedte zijn inderdaad niet gratis. Wellicht is het dan een goede oplossing voor Apple om het kostenmodel om te gooien en niet meer standaard 30% te innen, en de kosten afhankelijk te maken van de gebruikte bandbreedte en benodigde opslag/verwerking.

Jouw voorgestelde model maakt het bijna onmogelijk voor een kleine app-developer om een app in de store te krijgen.
Wat juist is waardoor de app-store groot is geworden ipv de vroegere app-stores die enkel voor de grote bedrijven toegankelijk waren en waar niemand een experiment in durfde te wagen omdat dat veel te veel kostte.

Elke meest simpele update zal dan al minimaal 50 euro gaan kosten puur doordat een menselijk persoon de controle doet. (En al laat je dat door apen voor 1 euro per uur doen, voordat je het doorberekent hebt aan de klant heb je al zoveel extra kosten dat je gewoon minimaal 50 euro moet rekenen)

[Kroesss]

Nogmaals: ik heb werkelijk geen inzicht in wat deze dingen nu aan kosten met zich meebrengen voor Apple.

Ik denk alleen wel dat met alles wat zich hier nu rondom aan het afspelen is qua rechtszaken en aangekondigde wetgevingen, dat Apple wel iets zal moeten gaan verzinnen. Er wordt gewoon steeds nadrukkelijker aan de 30% commissie getrokken. Eerst was het alleen Epic die zich roerde, maar nu hebben dus ook politici van meerdere landen zich al uitgesproken. En zoals ik het eerder al in een andere rectie zei: ze hebben nu domweg de schijn van het dubbel willen cashen heel erg tegen (in het midden latende of dat nou terecht is of niet).

[bloq]

S3 transfer pricing zit rond de $0.021 per gb. Doe eens een gok hoeveel gb je voor die 100 euro er doorheen kan pompen?
Welk percentage van de apps komt daar überhaupt bij in de buurt?

[MadEgg]

Gemiddelde app is na een korte check door mijn lijst zo’n 100 MiB. Keer 10.000 gebruikers is 20,5$ voor één nieuwe release. En veel apps updaten zo’n beetje wekelijks dus dan ben je er in een maand doorheen. Met meer gebruikers gaat het vanzelfsprekend nog harder.

[LurkZ]

Volgens een eerder Tweakers bericht betalen datingapps 25% als ze geen gebruik maken van Apple betalingen.
Dus voor betalingen vangt Apple 5% (+koerswinst)

[SoloH]

Dat lijkt me niet. Het is niet alleen de tools. Een hele SDK met documentatie en seminars. Vroeger betaalde men daar duizenden per jaar voor aan MS.

[Wizard]

Dat lijkt me niet. Het is niet alleen de tools. Een hele SDK met documentatie en seminars. Vroeger betaalde men daar duizenden per jaar voor aan MS.

Het probleem is dat voor de grote bedrijven die duizenden / tonnen dus uitgegroeid zijn naar tientallen miljoenen onder dit model.
En dat er onder dit model er geen bovengrens aan zit. Waardoor die tientallen miljoenen dus door kunnen gaan naar honderden miljoenen etc.

Het probleem is een beetje dat de kosten op een gegeven moment gaan dalen (door schaalgrootte etc) tot zo ongeveer het nulpunt, terwijl de inkomsten gelijk blijven.

[Werelds]

De rekening voor de serverkosten die de appstores in de lucht houden zal zeker niet mals zijn.

Dat valt reuze mee. Zeker voor giganten als hen stelt dit niet zo heel veel voor.

Welk percentage reeel is weet ik niet maar ze doen wel iets meer dan een payment provider dus een commissie van iets meer dan 3% is wel gerechtvaardigd. 10-15 procent zou ik zeker redelijk vinden.

Dat is het hem juist. Bij de in-app aankopen zijn ze niets meer dan een payment provider. Jij (ontwikkelaar) moet zorgen dat de content beschikbaar wordt voor de gebruiker, niet Apple. Als jij een nieuwe Spotify wilt starten, moet jij de licenties betalen, zorgen dat de muziek online staat en gestreamd kan worden en je werknemers/leveranciers betalen. En dan is 10-15% nog steeds veel te veel.

Laat Apple maar 100% marge rekenen op de kosten die ze maken voor het hosten. Dat zal elke app developer met twee handen aan nemen. Zo'n app als Spotify is 100-150 MB groot (dat er meer opslag op je apparaat wordt gebruikt heeft te maken met cache). Dat host ik je voor minder dan een dollar per maand, zelfs als het 100 miljoen keer gedownload wordt.

[Faust]

Ik denk dat je zelf kort door de bocht gaat, dat is geen verwijt, maar 10-15% is nergens op gebaseerd. Ik zie geen berekening althans.
Die 10-15% heeft wellicht een achterliggende gedachte dat een bedrijf niet teveel winst mag maken of zo.

[MadEgg]

Een bedrijf mag zoveel winst maken als ze kunnen. Het probleem in deze kwestie is dat gebruikers geen keuze hebben. Ze kunnen 30% aan Apple betalen of 30% aan Google. Daar gaat deze kwestie over, machtsmisbruik. 30% is een forse marge die meer dan kostendekkend is. Daar gaat mijn comment over. Ik zeg al dat ik niet weet wat het kostenpercentage is. Ik weet wel dat áls het kostenpercentage bijna 30% is, dat Apple en Google iets goed fout doen. We kunnen hier natuurlijk allemaal bierviltjesberekeningen over gaan doen maar dat is niet heel relevant voor de discussie, naar mijn mening.

Als je ziet dat bij credit cards en paypal en dergelijke de transactiekosten rond de 3% zijn weet je dat die 30% veel en veel te hoog is om alleen de kosten af te dekken.

[Faust]

"Als je ziet dat bij credit cards en paypal en dergelijke de transactiekosten rond de 3% zijn weet je dat die 30% veel en veel te hoog is om alleen de kosten af te dekken."

Ik zei al eerder dat jouw percentage nergens op gebaseerd is (nogmaals, geen verwijt!); je hebt het over credit cards en PayPal en transactiekosten. Wat compleet losstaat van waar het over gaat. Als je denkt dat die 30% ook maar iets met transactiekosten te maken hebben dan is het beter wanneer je je eerst inleest

[MadEgg]

Het staat daar niet los van. Apple biedt een app-catalogus aan met softwaredistributie en betaalfaciliteiten. Hier willen ze logischerwijs aan verdienen. Ze doen dit logischerwijs, net als fysieke winkels door een marge te heffen over de transacties die zij doen. Dan noem je dat dus transactiekosten.

Apple heeft méér kosten dan Paypal of Mastercard aangezien zij de appstore in de lucht moeten houden en de downloads moeten faciliteren. Apple heeft minder kosten dan fysieke winkels omdat ze geen panden hoeven te huren en onderhouden en niet elke winkel van personeel hoeven te voorzien. Servers zijn goedkoper dan personeel per slot van rekening. Dat geeft allemaal richtlijnen en houvasten om in te schatten welke kosten zij maken en welke marge redelijk zou zijn.

Het is mij niet duidelijk welke kant jij nou precies op wilt met je comments en of je de huidige marge nou wel of niet prima vindt, want je maakt alleen maar meta-kritiek op een formulering. Vind ik eigenlijk niet zo heel interessant. Ik hoor liever wat jouw mening is over 30% transactiekosten in de app store / play store en waarom.

Laat maar Je punt is wel duidelijk uit de post waar ik op reageerde en met de update daar blijkt dat jij de 30% gerechtvaardigd vindt. Prima. Dat mag. Ik vind het te veel want ik betaal nu voor al die briljante aanvullende diensten die jij opnoemt waar ik dus echt absoluut 0 behoefte aan heb. Ik heb een smartphone en daar wil ik wat apps voor hebben. Apple's wearables, ecosysteem en cloudgebeuren kan mij gestolen worden. Maar ik heb geen keuze, anders dan 30% afdragen aan Google waar het dus ook niet veel beter van wordt.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 22 juli 2024 14:48]

[SwaggyEggs]

Het gaat om marktmacht en die misbruikt wordt door Apple en Google

[MadEgg]

We hebben het hier alleen over de app store he. Dus ja, dat is wel een relevante vergelijking. Apple/Google kunnen zeker hogere transactiekosten rekenen omdat ze wat randzaken bieden, maar het OS en de hardware erbij slepen gaat nergens over natuurlijk.

Voor de telefoon en het OS heb ik al een flink bedrag neergelegd, namelijk. Dat hoeft niet uit de app store bekostigd te worden.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 22 juli 2024 14:48]

[WhatsappHack]

30% geldt enkel voor een zeer klein aantal devs die heel erg veel omzetten. Voor de rest is het 15%.

PayPal in je voorbeeld is 3% plus vaste fee he… Dus als je App/IAP €1,99 kost:
PayPal: €0,41/transactie
Apple/Google: €0,30/transactie
PayPal is duurder, doet verder niets voor je itt Apple/Google - dus is een veel duurdere betaalmethode tenzij je privédata binnen wil harken over de klanten om daar geld op te verdienen om je kosten omlaag te brengen.

Je kan niet zeggen “PayPal is maar 3%”. Voor het gros van de transacties is dat duurder. Pas bij hoge bedragen IAP wordt dat interessant. Maar dat heb je nu eenmaal met flat-fees en dat is gelukkig niet verboden.

[Kewne]

De vaste fee bij PayPal voor microbetalingen is 5 cent, plus 5-6% van het bedrag. Dus €0,17/transactie in dat voorbeeld. Kun je als bedrijf gewoon in een paar minuten aanvragen, zit verder niks spannends aan verbonden, kost alleen een paar dagen voor ze het goedkeuren.

[Wizard]

Een bedrijf mag zoveel winst maken als ze kunnen. Het probleem in deze kwestie is dat gebruikers geen keuze hebben. Ze kunnen 30% aan Apple betalen of 30% aan Google. Daar gaat deze kwestie over, machtsmisbruik.

Enkel betalen de gebruikers bijna nergens die 30%, in 99% van de gevallen wordt die 30% betaald door de ontwikkelaar.

[LurkZ]

Google rekent 15% en daar draaien ze winst op. Het zal vast zo zijn dat het bij Apple wat minder efficient loopt, maar niet dusdanig dat ze 15% extra moeten vragen.

[WhatsappHack]

Apple vraagt ook maar 15% aan verreweg de meeste devs. Pas boven een miljoen omzet gaat de fee omhoog. Google doet volgens mij hetzelfde?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:48]

[SoloH]

Euh volgens mij bedoelde hij Blendle is Apple. Sarcasme denk ik.

[MadEgg]

Haha, terecht punt. Ik ben niet heel bekend met Blendle dus ik heb geen idee wat zij allemaal wel of niet verzorgen. De sarcasme ging dus aan mij voorbij.

[Nimja]

*kuch* niets terugdoen behalve:

• Beveiligde betaalmethodes voor elke klant
• Handmatige app-testing/goedkeuring
• Virus en malware checks.
• Automatische (push capable!) updates van apps.

En vast nog veel meer. Net zoals dat Steam ook meer is dan allen maar een 'verkoopplatform'.

30% is veel, maar ze doen zeker niet niets. En niet "minder" dan Blendle.

[Kees]

Ze doen inderdaad niet niets, maar 30% is wel heel erg veel. Zeker als je kijkt naar wat ze ervoor doen, hoeveel werk dat kost en wat ze daan doorrekenen.

- De beveiligde betaalmethodes is 1 keer opzetten en daarna onderhouden, elke extra transactie zal minimale kosten met zich mee brengen, en hoe meer transacties je doet, hoe goedkoper het per transactie is.
- De app-testing en goedkeuring zal per app wat tijd in beslage nemen, maar is grotendeels automatisch. Hoe meer apps je doet, het bedrag per app zal ongeveer gelijk blijven.
- Virus en malware scans, een keer opzetten en daarna zal het goedkoper per app worden als je er meer van doet.
- apps hosten maak ik er maar van; ook daar gaat op: hoe meer je doet, des te goedkoper het per app word.

En als we dan even kijken naar de afgelopen jaren dat ze dit al doen dan blijkt dat, alhoewel hun kosten stijgen, hun winst nog veel harder stijgt. Volgens sommige sites hadden ze in 2017 een omzet van ~39 miljard dollar wat in 2021 gestegen is tot 85 miljard. En gaven ze in 2017 zo'n 12 miljard uit aan kosten en was dat in 2020 gestegen tot zo'n 15 miljard. En steeg de pure winst dus van 27 miljard naar bijna 60 miljard.

Zelfs als ze maar 6% zouden rekenen zouden ze hier nog winst op maken dus.

[Wizard]

Het probleem met exact doorrekenen is dat het apple-model vanuit een ander oogpunt is opgezet.
Niet om winst te maken, maar om het gratis aan kleine devvers aan te kunnen bieden door de grote devvers te laten betalen.

En dan kan ik me voorstellen dat je initieel zoiets hebt van : We willen niet elk jaar de tarieven aanpassen, oftewel er mag wel wat geld als reserve weggeschreven worden...
En dan krijg je het probleem dat de reserves toch wel erg hoog worden (zoals jij zegt, 60 miljard) en dat je die niet meer kunt afschrijven zonder dat je aandeelhouders gaan klagen.

Als ze nu 60 miljard winst maken op de app-store, dan is dat simpelweg niet een bedrag wat je eventjes pijnloos kunt teruggeven aan de devvers. Het is namelijk wel 60 miljard minder winst op de balans.

Een ideaal systeem zou wmb zijn :
- Hanteer het huidige model van 30% (of zet dit terug naar 20% is niet zo relevant zie later)
- Boek alle kosten hieronder
- Pak een reservering van zeg pakweg 5% aan het einde van het jaar wat je wegschrijft als winst
- Alles wat er overblijft dat retourneer je aan de app-devs op basis van grootte (je wilt geen 30 cent op een 1 dollar app teruggeven als die 1x gedownload is)

Dan heb je wel het vermogen om de app-store eeuwig te laten groeien (want als dat nodig is dan zijn dat gewoon extra kosten die je bij de app-devs weghaalt) en je blijft opzich leuk bezig met het principe dat het zo goed als geen Barrier to entry heeft en je maakt er een redelijke winst op.

Het is alleen de vraag of Apple volgens jouw cijfers dus even 55 miljard op jaarbasis aan Winst wil opgeven, ik voorspel het antwoord van de aandeelhouders al te weten.

[Kees]

De vraag is dus niet of Apple het wil opgeven, maar of een rechter vind dat ze misbruik maken van hun monopoly positie op de ios-app-markt. En als je een winst van 60 miljard maakt met 15 miljard aan kosten, dan kan het zomaar zijn dat de rechter daarin meegaat. Die 60 miljard komt namelijk niet uit de lucht vallen, dat komt uit de zakken van de klanten.

Als ze kunnen aantonen dat ze break-even draaien op de app-store met hooguit een kleine winst dan is dat uiteraard geen probleem, maar als ze een winstmarge hebben van 70% dan kan het zomaar zijn dat een rechter erin meegaat dat ze een monopoly positite hebben en misbruiken.

De zaak draait eigenlijk om twee vragen:
- Heeft apple een monopoly positie op de ios-app markt met hun appstore?
- Misbruikt apple die positie?

Wat apple of hun aandeelhouders willen is niet relevant.

[Wizard]

Als ze kunnen aantonen dat ze break-even draaien op de app-store met hooguit een kleine winst dan is dat uiteraard geen probleem, maar als ze een winstmarge hebben van 70% dan kan het zomaar zijn dat een rechter erin meegaat dat ze een monopoly positite hebben en misbruiken.

Je beseft je dat dit een heel gevaarlijke uitspraak is qua monopolie positie?

De zaak draait eigenlijk om twee vragen:
- Heeft apple een monopoly positie op de ios-app markt met hun appstore?

Deze vraag is op zichzelf simpel te beantwoorden, ja. Echter heeft t.net dan ook een monopolie positie op de content op t.net.
In wezen is deze vraag puur : Heeft een bouwer van iets een monopolie op dat iets. En het antwoord daarop is bijna altijd ja.
Als je hieraan gaat rommelen dan krijg je allerlei problemen met allerlei andere wetgevingen etc. Want dan kan je net zo goed zeggen dat een patent / copyright je automatisch het monopolie daarop geeft, waardoor dus een 70% winstmarge verkeerd zou zijn en je dus daarvoor patent/copyright wetgeving gaat opentrekken.

Of om het even op deze site te betrekken, hoeveel winst wordt er hier gemaakt op de user-generated content? Hoeveel omzet zou een nieuws-site met eenzelfde redactie creëren zonder user-generated content erbij. En kan je dan dus maar zeggen dat user-generated content enkel kosten heeft qua bandwidth en opslag en dat de rest dus winst is wat gebruikt wordt om een slecht-draaiend model in de vorm van redacteuren team in leven te houden.
Of is het gewoon zo dat het een samenhang is van redactie-content en user-generated content wat niet echt te splitsen is
Of moet een nu.nl ook maar gewoon user-generated content bij t.net erin kunnen pompen om het monopolie van user-generated content op t.net te doorbreken?

[Z___Z]

Vergelijken met een tweakers.net is appels met peren vergelijken. iOS en Android hebben samen een duopolie. Het is in zowel Google als Apple's voordeel om die 30% in stand te houden. Dus geen van beide zullen ooit op App Store tarieven gaan concurreren.
Deze monopolie is veel ernstiger dan die Microsoft had in de jaren 90 met Windows. Het enige waar Microsoft zijn OS monopolie voor inzette was het pushen van haar eigen applicaties. Veder kon iedereen software voor Windows ontwikkelen en zelf verkopen.

De App/Play Store is vooral goed voor kleine developers. Die kunnen met weinig kosten (30%) hun Apps aanbieden aan miljarden potentiele klanten. Voor grote developers die hun eigen naamsbekendheid al hebben, is die 30% een enorme kostenpost die nergens op te verantwoorden is. Een Facebook, Spotify, YouTube krijgt hun Apps ook wel aan de man zonder de iOS App store, mocht dit mogelijk zijn.

[Wizard]

Vergelijken met een tweakers.net is appels met peren vergelijken. iOS en Android hebben samen een duopolie.

Kees had het niet over een duopolie, Kees had het over een monopolie van Apple op de iOS-markt met hun appstore.

Het is in zowel Google als Apple's voordeel om die 30% in stand te houden. Dus geen van beide zullen ooit op App Store tarieven gaan concurreren.

Die 30% is gewoon een standaard bedrag. Wat bijna overal gerekend wordt.
Zie het al eerder genoemde Blendle, maar hoeveel denk je dat een supermarkt hanteert? Juist, ook die 30% (https://www.firmfocus.biz...-een-algemeen-assortiment)

Voor grote developers die hun eigen naamsbekendheid al hebben, is die 30% een enorme kostenpost die nergens op te verantwoorden is. Een Facebook, Spotify, YouTube krijgt hun Apps ook wel aan de man zonder de iOS App store, mocht dit mogelijk zijn.

Het grote probleem is dus dat het maar net de vraag is of je de iOS App Store wel los kan zien.
Zonder iOS App Store krijgen FB/Spotify / Youtube etc hun apps echt niet op een iPhone / iPad aangezien het dan gewoon een closed system zou zijn zonder documentatie (waarbij je uiteraard weer de vraag krijgt hoezeer een iPhone/iPad dan nog wel het huidige success zou hebben etc)

Kijk bij Google kan je nog je vraagtekens zetten bij de Play Store aangezien zij Android ook los leveren en het door anderen te implementeren is (maar daar heb je dan ook alternatieve stores en side-loading)
Maar zeker bij Apple is de iOS-Store direct verbonden aan hun iPhone / iPad strategie en succes.

[SoloH]

Moet je kijken wat voor ongelooflijke marktwaarde Apple voor al die developers heeft gemaakt. Door die mooie iPad en iPhone heeft een hele boel andere bedrijven een omzet van meer dan 300 miljard in een jaar. En dan nog zeiken. Ik vind het ongelooflijk. En dat zo’n stichting het wel even goed voor zou hebben voor wie? Voor de consument zogenaamd. Wat gaat die erop vooruit?

[Kees]

Het geld komt niet van de developers, het komt rechtstreeks van de Apple gebruikers. En je hebt geen keuze als je een Apple gebruiker bent, als je een app koopt dan moet je die 30% betalen, ook al zou je veel liever 100% aan de developer betalen. Apps zijn daardoor onnodig duur en jij als consument betaald gewoon te veel en zorgt ervoor dat Apple nog meer winst maakt zonder dat ze daar ook maar iets extras voor te hoeven doen.

[SoloH]

Dan vraag ik me af welke apps jij bedoelt die te duur zijn? En nogmaals, dankzij Apple hebben heel veel developers überhaupt een bestaansrecht gekregen. Dus die developers hebben veel te danken aan Apple lijkt me. 2021 $60 miljard aan develops uitgekeerd. Oja en omdat ze zo’n goede store en SDK hebben gehad al die tijd, gingen developers liever eerst voor iOS programmeren ipv Android, want dan verdienden ze meer.

[Faust]

sorry ik dacht dat het duidelijk was dat Blendle geen best-in-class grafische APIs ontwikkeld heeft, maar ik zal het de volgende keer duidelijk erbij zetten

[watercoolertje]

Leuk geprobeerd om de naam Blendle en Apple te verwisselen, maar de dingen die je noemt zijn het probleem niet, dat is dat er een duopolie is waar je als developer en gebruiker niet omheen kan.

Heel goed dus dat ze dit doen, al heeft Alexander hier wel aan meegwerkt heeft door Apple te promoten. Maar zelfs hij heeft het licht (en geld) waarschijnlijk gezien. En daarmee oneerlijk hoge percentages te vragen zijn aan apps van 3de.

Ik denk wel dat het vooral de overheid/ ACM is die hier op in moet spelen, niet een private partij die er zelf een slaatje uit wil slaan. Maarja het signaal is er en de uiting van ongenoegen ook en dat vind ik wel fijn om te zien wanr dat bevestigd precies hoe ik er ook over denk (dar de macht van die stores misbruikt wordt ten nadelen van anderen).

30% waar ze letterlijk helemaal niets voor terugdoen.

Werkelijk niemand beweert dan ze er niks voor terug doen, maar op 1 of andere manier wordt dat steeds als argument bij de voorstanders van die handelspraktijken gebruikt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:48]

[Faust]

De meeste van de reacties hier beweren dat omdat ze er constant transactiekosten bijhalen

[M3m30]

Tegenwoordig is dat standaard 15% en pas bij de miljoen dollar omzet... 30%.

[TheHeavySoldier]

Apple daarentegen? Het enige dat ze doen is betalingen verwerken, en daar durft Apple dan 30% voor te vragen?.. 30% waar ze letterlijk helemaal niets voor terugdoen.. Dat is inderdaad schandalig dus mooi dat Apple maar eens eindelijk goed aangepakt wordt!


Hahahahahah

Ja man, het hele product, het OS, de user base, marketing. Dat wordt natuurlijk allemaal door de app developer geleverd.

[SwaggyEggs]

Apple kan natuurlijk ook de 30 procent die ze moeten verdienen in de App Store meteen in de prijs van de telefoon hangen en tegelijkertijd iDeal toestaan. Maar waarom zouden ze dat niet doen…?

[TheHeavySoldier]

15% (onder omstandigheden)

En ik denk om dezelfde reden dat software naar een subscriptie model stapt.

De Appstore en het gehele gedoe die erbij komt kijken vergt constant ontwikkeling. Ook om de boel veilig te houden. Dat kost gewoon geld.

Daarnaast leveren zij constant een gigantische user base. Dezelfde reden dat marktplaats dus een bedrag vraagt van bepaalde verkopen op hun site.
Is niet helemaal 1-op-1 te vergelijken natuurlijk. Maar het idee is hetzelfde, alleen op kleinere schaal.

Ik denk dat er hooguit over percentage geklaagd moet worden. Al is dat volgens mij ook al redelijk geregeld. (Ons belasting stelsel werkt op dezelfde wijze, verdien je meer, betaal je meer.)
De eis dat betaling via Apple aanwezig moet zijn in een app, naast alternatieve betalingswijzen vind ik ook niet onredelijk. Dat ze daarnaast dus dan ook iDeal of iets toevoegen, prima.
Zolang dit dan ook veilig wordt gedaan.

[SwaggyEggs]

Ik denk dat zelfs iDeal toestaan voor Apple als een verlies voelt. Het is dus goed dat initiatieven opkomen om de macht van Apple aan te pakken.

[TheHeavySoldier]

Ik denk ook zeker wel dat ze daar winst door zullen “mislopen”.

Maar goed, zo zij het.
Ik zou het zelf alleen wel
Prettig vinden dat niet iedere jandoedel je een eigen betaal systeem
In hun app kan drukken. Dat moeten wel veilige systemen zijn.

(Vandaar mijn eigen mening dat ik dan wel graag Apple’s betaal systeem erbij kan houden.)

Maar goed, we gaan zien wat er gaat gebeuren, heb er zelf geen financiële belangen bij dus het boeit mij niet zo hoe ze het uiteindelijk regelen, zolang het maar veilig en gemakkelijk blijft.

[SoloH]

Absoluut!
Daarnaast maakt Alexander Klöpping bij de NOS nog de vergelijking dat wanneer je een wasmachine koopt er maar een paar cent iDeal kosten wordt betaald ipv 30%. Mocht je willen. Die winkelier verdient er zeker niks aan volgens hem.

[Dream_ON]

Maar vergeet dan gemakshalve allerlei andere kosten. Stel de wasmachine boer zit in een franchise. Die gaan ook kosten rekenen voor gezamenlijke inkoop, reclame, etalage/pand (zeg maar de off line app store) etc.
Die franchise zal die kosten ook terug willen verdienen en de wasmachine boer zal dat toch doorrekenen.
Enige punt is dan het monopolie dat deze appstores hebben en dus gewoon kunnen vragen wat ze willen wat die wasmachineboer niet kan.

[well0549]

Precies ..

Het is gewoon gelegaliseerde diefstal wat Apple en Google doen

[M3m30]

Ook daar zitten gewoon andere percentages ingebakken wat de prijs omhoog drukt.

[lucatoni]

volgens mij snap je het niet helemaal. Die paar cent gaat over de kosten voor betaling. Tuurlijk verdient een winkelier aan de wasmachine....

[SoloH]

Lees het artikel van de NOS maar. Daar doet hij net alsof een winkelier alleen de kosten van de pin heeft.:

Klöpping, voorheen eigenaar van de digitale krantenkiosk Blendle, zegt zich al lange tijd boos te maken over de verplichte commissie. "Als je bijvoorbeeld op een site of app met iDeal een wasmachine koopt, hoef je maar een paar cent voor een transactie te betalen. Maar zodra je iets digitaals koopt, zoals een game of meditatie-app, moet je 30 procent 'techbelasting' betalen."

[Reactie gewijzigd door SoloH op 22 juli 2024 14:48]

[well0549]

Jij denkt dat Apple het rijkste bedrijf van de wereld is omdat ze van die 30 procent net het hoofd boven water kunnen houden?

Kul natuurlijk....

Deze marges zijn gewoon diefstal

[iAR]

Ach ja, dat is Klöpping. Hypöcriet. Hij pakte ook nog eens het geld in je Wallet af om er premium voor te “geven”. Dat kreeg je niet terug.

Sowieso vraag ik me af of dit soort claims tegen die reuzen wel nut hebben…

[Punksmurf]

Je kreeg het wel terug, maar je moest het zelf via de klantenservice aanvragen. Niet de meest klantvriendelijke route.

[M3m30]

Ook toen niet...

[TimmiX]

Heb mijn saldo ook nooit terug kunnen krijgen inderdaad. Uiteindelijk gaat het maar om een paar euro, dus daarom niet te veel tijd aan besteed. Echter is dit wel de kern van het probleem, voor iedereen was het maar een paar euro waarvoor het niet loonde veel moeite te doen. Voor Klöpping en co was het leuk cashen. Ook een vorm van machtsmisbruik.

[Wizard]

Sowieso vraag ik me af of dit soort claims tegen die reuzen wel nut hebben…

Class Actions hebben in de praktijk enkel nut voor de advocaten en investeerders, niet voor de gedupeerden.

Zie hier ook de investeerder die even 25% van het bedrag wil hebben.

[ACM]

Maar die 30% is/was zowel bij Blendle als bij Google en Apple de bruto inkomsten. Wat er overblijft na aftrek van kosten is pas de winst. En Alexander en co zijn blijkbaar van mening dat het aandeel winst in die bijdrage-per-aankoop oneerlijk hoog is bij Google en Apple (of op zijn minst hoe hoog zij aannemen dat die winst is).

Het is mijns inziens pas hypocriet als ook bij hem de kosten van de dienst ongeveer net zo laag als bij Google/Apple waren en dus het aandeel winst ruwweg net zo hoog. Is/was dat zo? Ik weet het antwoord op die vraag niet, maar jij wellicht wel?

[SwaggyEggs]

Fout! Sleutelwoord: markt macht.

[Tozz]

Dit is niet vergelijkbaar. Blendle is hier in feite een soort Netflix of Spotify. Ze bieden een App/portaal waar je als geregistreerde gebruiker betaald en je artikelen leest. Blendle moet dus infrastructuur online houden, software ontwikkeling doen, API's voor die artikelen online houden, contracten onderhouden met uitgevers, etc.

Als ik mijn Spotify abonnement via Apple zou kopen dan hoeft Apple naast de initiele verkoop (waarvoor ze een App store online moeten houden) niets meer te doen. Immers, de hele infrastructuur is van Spotify. Voor het luisteren van een riedeltje heb ik Apple niet nodig. Maar toch vangen ze elke maand weer 30% over mijn Spotify abonnement.

Of een andere vergelijking.. Stel ik kan bij de Albert Heijn een scheermesjesabonnement afsluiten.. Ik betaal een startpakket bij de Albert Heijn en ga een abonnement aan. De scheermesjesfabrikant stuurt mij elke maand een mesje op en ze schrijven geld af van mijn rekening. Albert Heijn heeft geen aandeel in die hele transactie en het uitvoeren van de dienst. Als AH morgen zou omvallen loopt mijn abonnement gewoon door. Toch eist AH dat ze 30% vangen op de abonnementskosten.

[Sissors]

Hoe is dat in hemelsnaam vergelijkbaar? Blendle heeft nooit een monopolie gehad op bijvoorbeeld Windows nieuws apps. Apple en Google hebben wel een (zo goed als) monopolie op apps op respectievelijk iOS en Android. Zouden we het ook normaal vinden als Microsoft op Windows de App store verplicht, en 30% afgedragen aan hun moet worden?

Als ik een Linux fork maak met een eigen app store waar 30% moet worden afgedragen, dan maakt ook niemand zich daar druk over, want dan gebruik je het niet als je het niet wil. Maar de machtspositie van Google en Apple is totaal niet vergelijkbaar.

[ronaldmathies]

Eigenlijk is de situatie daardoor nog veel interessanter, je bent klein, hebt veel concurrentie en dan reken je een to tarief?

In die condities wil je juist concurrerent zijn door je prijzen zo laag mogelijk te houden.

Misschien had Blendl toch weinig concurrentie?

[Sissors]

Niet elke software startup kan het Silicon Valley model gebruiken echter: Van we maken gigantische verliezen, maar dat maakt niet uit, want hopelijk koopt een ander bedrijf ons een keertje op en zoeken die maar uit hoe er ooit winst wordt gemaakt.

Oftewel natuurlijk is er wat voor te zeggen om lagere prijzen te hebben, maar je moet ook inkomsten hebben als normaal bedrijf.

[SoloH]

Microsoft was dat ook aan het doen hè. Maar dat mislukte zo faliekant dat ze er maar vanaf gestapt zijn.
En ik neem aan dat ze ook zoiets doen met de xbox. Net zoals Sony en Nintendo.

[M3m30]

Eerst was Blendle een soort spotify, je had credits of een abonnement en jij bepaalde zelf wat je ging lezen.
Uit het niets werd dat veranderd.. maar geld terug? Nope.. dat wilde hij niet doen.. alleen Daniel Verlaan (journalist RTL) kreeg zijn geld terug omdat hij een BN'er is.

[marcel50506]

maar geld terug? Nope.. dat wilde hij niet doen.. alleen Daniel Verlaan (journalist RTL) kreeg zijn geld terug omdat hij een BN'er is.

Dat is onjuist, ik heb destijds m'n geld gewoon terug gekregen. Je moest het wel aanvragen, maar dan werd het gewoon terug gestort.

[M3m30]

Werd mij altijd geweigerd... dus gebruik die dienst nooit meer.
Hun mails belanden sindsdien in mijn spam bak.

[mdgf]

De consument kan op elk gewenst moment naar een ander platform overstappen

Welk ander platform? Er is een duopoilie, er is verder enkel Android en de grote stores daarop rekenen dezelfde kosten aan. Los van dat dit opgelost moet worden met wetgeving en niet class-action lawsuits, lijkt het probleem me wel duidelijk.

[Jorick]

Het web zou je wel als derde platform kunnen zien want veel functionaliteit en API's die voorheen enkel in apps beschikbaar waren zijn tegenwoordig ook prima in de browser te gebruiken. De enige uitzonderingen zijn iOS en iPadOS, die hebben de kunstmatige beperking dat je enkel de voorgeschreven render- en javascript-engine van Apple mag gebruiken vanwege veiligheidsredenen (veiligheid van inkomsten uit app store vermoedelijk) en daarom geen gelijkwaardige featureset hebt ten opzichte van native apps.

[TheVivaldi]

Dat lijkt me niet. Als er in heel Nederland maar 4 buslijnen van 15 km zouden rijden en Keolis zou die buslijnen in handen hebben, dan is er nog steeds een monopolie, ook al is 4 buslijnen van 15 km erg weinig als je beseft dat Nederland een stuk groter is dan 60 km…

[Senaxx]

Stel: Apple gaat het toelaten dat je via hun appstore een 2e appstore kan installeren. En developers mogen in die appstore apps gaan aanbieden zodat ze op het iOS platform te vinden zijn. In deze apps hoeven ze niet die 30% af te dragen.

Wat denk je wat de developer kiest?

[ejay79]

Elke winkelier heeft een monopolie op de eigen winkelvloer, dat is nogal logisch. Het marktaandeel Apple is hier zo laag dat je onmogelijk van een monopolie kan spreken op de markt. Wat ze in hun eigen winkel doen is verder aan hen. De consument kan op elk gewenst moment naar een ander platform overstappen, de concurrentie op de markt is moordend.

Ik vraag me serieus af vanuit welk perspectief je reageert; werk je voor Apple/Google? Om welke reden verdedig je dit ongebreidelde kapitalisme?

[darknessblade]

UUHM apple is een Gatekeeper, zij beslissen wat wel mag en niet mag op IOS
Dus zij zijn 100% monopolist op hun eigen platform.

Bij Android is dit anders.
Omdat je 3rd party appstores erop kan zetten, betalen via een ECHTE alternatieve betaal methode,

een betere vergelijking is
-Apple is een Gated Community, met een Helicopter VVE, die bij het minste dingetje klaagt.
-Terwijl android een normaal dorp is, waarbij je vrijwel mag doen wat je wilt

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 22 juli 2024 14:48]

[x86dev]

Indd, wat een geld wolf.

[evilution]

En niet te vergeten toen blendle stopte met losse artikelen verdween het geld in je wallet ook naar klopping.

[Maarten2022]

Follow the Money

[Alain-sch]

Elk bedrijf mag naar mijn mening zelf bepalen welke tarieven er worden gerekend in hun winkel. In het geval van Apple zou er meer keuze vrijheid moeten zijn welke betaalmethode er gebruikt mag worden.

Maar doordat de industrie heeft gefaald om via andere mobiele OS'en en app stores concurrentie te bieden zijn nu Apple en Google de partij die teveel marges verdienen en moet opeens alles open worden gegooid, omdat het niet eerlijk zou zijn. Terwijl bij andere online "download" stores de zelfde marges hanteren, dat is hypocriet en een politiek spel als je het mij vraagt.

Maar stel nu dat er extra app stores door de politiek en wetgeving worden geforceerd, hoeveel beter is de consument dan uit? Ik denk dat dat andere nieuwe app stores geen haar beter zijn / worden dan Apple en Google nu doen. Wat doet dat nieuwe bedrijf dan met je gegevens en is je privacy wel gewaarborgd. Dit is bij Google, zonder meer al nooit het geval is geweest. Hoe gaan ze voorkomen dat er nog meer Scam apps op komen / mallware etc,,, Als je een goede App store wil neerzetten, moet je aardig wat optuigen (investeren), als je je zelf dat positioneert al bedrijf waar de marges klein zijn en de ontwikkelleraar een "eerlijke" prijs krijgen, dan zullen ze vermoedelijk ergens anders hun geld mee gaan verdienden, jou gegevens? (privacy, creditkaart gegevens, jou gedrag)

Kortom, is de consument nu heel veel gebaat bij extra app stores, of willen de grote ontwikkelaars zoals Epic zelf nog meer geld gaan verdienen. Voor de consument wordt het er vermoedelijk niet makkelijker op met meer keuzes en instellingen die gedaan moeten gaan worden en de app prijs zal vermoedelijk nauwelijks anders worden dan nu het geval is....

[SuperDre]

Nouja, deels ben ik het met je eens, maar ik vind ook dat elk platform zich eigenlijk open moet stellen voor anderen zodra ze een bepaalde marge hebben gehaald. En je kunt gewoon niet ontkennen dat de iOS markt toch een grote markt is, ondanks dat het misschien maar een kleine markt is ten opzichte van Android. Als app developer, die commercieel ingesteld is en ook wel iets wil verdienen, kun je de iOS markt gewoon niet negeren, en daarmee wordt je geforceerd om te buigen voor de tarieven van Apple. Om eerlijk te zijn heb ik nog niet eens zo heel veel problemen met de initieele 30% tarief voor verkoop (alhoewel dat tegenwoordig echt overdreven veel is, aangezien de kosten voor Apple een fractie daarvan zijn), maar waar ik wel enorme problemen mee heb is de geforceerde tarieven op abonnementen, dat is gewoon pure afpersing. Als het nou gewoon transactiekosten waren, OK, maar transactiekosten zijn standaard een stuk minder dan 1%, en dan dus het forceren om het via hun betaalmechanisme te moeten doen.

[beantherio]

En je kunt gewoon niet ontkennen dat de iOS markt toch een grote markt is, ondanks dat het misschien maar een kleine markt is ten opzichte van Android.

Android heeft wereldwijd misschien de meeste gebruikers maar qua app-verkopen komt 2/3e van de omzet van ontwikkelaars uit iOS. iOS is dus een hele belangrijke markt voor app-ontwikkelaars.

[SuperDre]

Klopt, het gaat dus om het aantal devices waar men altijd over verteld dat dat duidelijk geen monopolie is, maar kijk je dus naar het totale plaatje dan kun je wel stellen dat er een vorm van monopolie is.

[ShadLink]

Klaag dan direct elke downloadwinkel aan. Ook Nintendo, Sony, Microsoft, Steam, GOG.com, etc. Allemaal hebben ze een vergelijkbaar tarief. En klaag ook gelijk de Albert Heijn en andere winkels aan, want die hebben vaak zelfs een hogere winstmarge. Wat een onzin.

[Tozz]

Die downloadwinkels faciliteren ook het distribueren van updates, het incasseren van abonnementskosten, etc. die hebben hele serverparken draaien om dat allemaal te kunnen regelen. zonder die download winkels werken die spelletjes niet meer.

Kortom.. Dat is in feite een "spelletjes supermarkt". Dat de Albert Heijn een marge vraagt voor hun uitstallen van producten in hun winkels, de verkoop en garantie op zich nemen, distributie uitvoeren, etc is allemaal niet raar.

Het is een ander verhaal als ik bij de Albert Heijn een spelletje kan afnemen waarbij ik een abonnement aan ga met de uitgever, en waarbij eventuele updates en reclammatie wordt verzorgd door de uitgever, maar AH toch 30% wil hebben van alle toekomstige maandelijkse inkomsten. Dit terwijl AH daar niets meer voor doet. Dat AH hier een eenmalige winst pakt voor het te koop aanbieden van het spel is niet raar, maar dat ze voor toekomstige financiele acties tussen mij en de uitgever geld willen hebben is wel raar.

[wiezalditzijn]

Sorry maar dit ik aankaarten, want je aannames hier kloppen niet.

die hebben hele serverparken draaien om dat allemaal te kunnen regelen. zonder die download winkels werken die spelletjes niet meer.

Apps die draaien niet op de servers van Google of Apple. Dat wordt zelf ingekocht. Gaat Apple of Google down? Dan is er echt helemaal niks aan de hand, behalve dat mensen op iOS en Android de app niet kunnen downloaden. Terwijl de servers van het game bedrijf het gewoon doen.

Die downloadwinkels faciliteren ook het distribueren van updates, het incasseren van abonnementskosten

Deels waar natuurlijk, maar daar heb je natuurlijk Google of Apple niet nodig. Je kan gwn een IDeal betaling accepteren. Dat kost tussen de 25-30 cent. Niet procent.

Het is een ander verhaal als ik bij de Albert Heijn een spelletje kan afnemen waarbij ik een abonnement aan ga met de uitgever, en waarbij eventuele updates en reclammatie wordt verzorgd door de uitgever, maar AH toch 30% wil hebben van alle toekomstige maandelijkse inkomsten. Dit terwijl AH daar niets meer voor doet.

Dit is (bijna) precies wat er gebeurt bij Apple en Google, bij Google is er bij mij zelfs een keer een kapotte app doorheen gekomen. Moest ik zelf direct aan de slag om dat te fixen.

Maar om kort te zijn. De EU gaat hier ook gelukkig tegen optreden en dit soort verplichte koppel verkoop openbreken. Maar wel veel en veel te laat. De hele markt is al verziekt en de klanten zijn dit nu gewent.

[kevi-n1]

Ik denk dat je precies de kern raakt van het probleem.

Je kan kiezen waar jij spelletjes koopt, Of het nou Origin, Uplay, Steam, GOG, Microsoft etc. Ze draaien allemaal op je PC en online kan je realtime prijzen vergelijken tussen deze gamestores.

Voor supermarkten, true ze hebben marge maar geen enkele supermarkt wil de duurste zijn want anders gaan mensen naar de concurent toe.

En ja op android kan je andere appstores installeren maar in mijn omgeving ken ik niemand (n=1) die een alternatieve appstore op zijn telefoon heeft staan. Of om apps te installeren die in een andere appstore goedkoper zijn want uiteindelijk draait het daar om. Geen concurentie.

[WhatsappHack]

Dat je omgeving geen alternatieve stores installeert zal ook wel een reden hebben… De meeste consumenten vinden de huidige situatie prima en/of zelfs heel fijn. Dat een paar grote bedrijfjes aan ‘t knokken zijn voor aandeelhouders en nu zo’n hypocriet als Klöpping weer eens aandacht nodig heeft en daar heel dik voor betaald wordt zegt dus niets over wat men wil. De consument dwingen om iets anders te gaan doen terwijl ze dat helemaal niet willen slaat natuurlijk nergens op.

Die 15% die Apple en Google rekenen is ook zeer schappelijk. Dat iDeal goedkoper is zal, maar het gaat niet enkel om transactiekosten. In retail betaal je gemiddeld tussen de 60 en 80%, dus over 15% zeiken die voor veel devs zelfs goedkoper is bij lage transacties dan alle betaalmethoden, behalve iDeal wellicht, is wel heel erg verrekte triest eigenlijk. Maar goed.

De prijzen zullen ook absoluut niet omlaag gaan als om een of andere belachelijke reden het Google en Apple verboden zou worden om nog geld te verdienen aan de door hen gebouwde systemen. Dat steekt een dev dan in zijn/haar zak. Het enige dat er voor de consument verandert is dat je mogelijk op tig plekken al je NAW en betaalgegevens moet gaan achterlaten, verminderde privacy en minder opties om je geld terug te krijgen als je genaaid wordt. En dat zodat figureren als Sweeney en Klöpping als devs wat meer geld en data in hun zak kunnen steken. Walgelijk.

Dat alternatieve betaalmethoden nu naast verplicht Apple IAP aanbieden nu moet kunnen van de ACM maar Apple daarbij wel gewoon hun platformkosten mogen innen is dan ook erg logisch en daar gaat zo’n hypocriet gebeuren als dit niets aan veranderen en geen wet die dat tegen gaat houden. Dan moet je elk vorm van retailing gaan verbieden, dat gaat het in een rechtszaal nooit redden.

[LOTG]

Die 15% die Apple en Google rekenen is ook zeer schappelijk. Dat iDeal goedkoper is zal, maar het gaat niet enkel om transactiekosten.

Nee dat moge duidelijk zijn, Apple rekent 27% als je zelf je payments regelt

En dat zodat figureren als Sweeney en Klöpping als devs wat meer geld en data in hun zak kunnen steken. Walgelijk.

Maar als Apple dat doet is het wel OK?

Dat alternatieve betaalmethoden nu naast verplicht Apple IAP aanbieden nu moet kunnen van de ACM maar Apple daarbij wel gewoon hun platformkosten mogen innen is dan ook erg logisch en daar gaat zo’n hypocriet gebeuren als dit niets aan veranderen en geen wet die dat tegen gaat houden.

Volledig mee eens dat ze hun platform kosten mogen innen, maar dan moeten die wel ook reëel zijn en dat is het nu niet en dat word het ook niet met 27%.

De prijzen zullen ook absoluut niet omlaag gaan als om een of andere belachelijke reden het Google en Apple verboden zou worden om nog geld te verdienen aan de door hen gebouwde systemen.

Je ziet nu al regelmatig dat het gewoon duurder is in de AppStore dan elders, en de enige reden daar voor is omdat er al gezeur is geweest om dat mogelijk te maken.

Het gaat er ook om dat die platformkosten niet in enige verhouding staat tot de prijs. Vooral als het om abonnementen gaat. Daarnaast concurreert Apple met eigen producten die

Dat steekt een dev dan in zijn/haar zak.

Ja altijd vervelend als de persoon die daadwerkelijk het werk doet betaald krijgt.

Laten we gewoon eerlijke regels stellen. Apple levert infrastructuur en daar mogen ze kosten aan verbinden, maar als ze de enige willen zijn dan is het eerlijker dat er zoals bij andere plekken waar dat zo is gewoon de kosten gespecificeerd worden en daar voor betaald word. Partijen die hier van het KPN net gebruik maken moeten ook kunnen concurreren met KPN en KPN mag een reële vergoeding voor het gebruik vragen,

[PhantomPotato]

Het ding is dat "de meeste consumenten" die een monopolie of duopolie prima vinden het nog niet legaal maakt of moreel en omdat het dusdanig is kunnen we niet garanderen dat het goed genoeg blijft. Hier zitten al enorme nadelen aan voor de ontwikkelaars die enorm veel kruim nodig hebben om hun applicatie op te App/Play store te krijgen en daarna houden.
Hier hebben een aantal grote bedrijven als Epic om die reden ook hun eigen store die je moet side loaden op Android, dus niet alleen voor die 30% die ze mislopen. Indies hebben deze luxe niet. Die kosten die de ontwikkelaars maken betaalt de consument voor, maar dat weten ze niet eens. Als ze dat nou wél wisten zouden "de meeste consumenten" toch wel iets heel anders vinden.
Veel van Intel zn klanten vonden de processoren ook prima werken en betaalbaar, maar dat ze fabrikanten omkochten om AMD producten pas later uit te brengen is gewoon illegaal.
En retail kun je niet vergelijken met wat binaire data op een server. Dat verschil van 80% en 15% is in de werkelijkheid qua kosten veel groter. Magazijnen, werknemers, winkels, vervoer etc. zijn veel duurder dan wat van de cloud te huren en dan spreken we eerder een factor 20+ dan een factor 5. Heel schappelijk ja.

[mpkossen]

Die app stores sideloaden levert natuurlijk niets op. Side loaden van app stores kan al jaren op Android. Zelfs Amazon is het niet gelukt om er wat van te maken (behalve op hun eigen Fire devices). Eenieder die zegt dat het daar om gaat, die geloof ik niet. Mensen willen die moeite niet nemen, weten vaak niet hoe, of vertrouwen het niet. Tenzij je hard afdwingt dat mensen verplicht een keuze moeten maken bij het installeren van hun device (zoals met browsers op Windows een aantal jaar terug) gaat dit niet zomaar veranderen. En dan nog zullen mensen vaak kiezen wat ze kennen.

Wat Apple en Google doen lijkt vooralsnog legaal (ik zou ook niet weten wat er illegaal aan is, de consument heeft immers een keuze) en de tarieven die daar bij horen zijn al jaren lang marktconform. Het is sinds Sweeney te vindt dat hij te weinig verdient dat mensen het niet normaal zijn gaan vinden. Maar bedrijven mogen nog altijd zelf hun businessmodel bepalen, ook Apple en Google.

[M3m30]

Ik wilde wat the sims uitbreidingspakketten kopen... dus dacht.. laat ik eens kijken op steam/origin/bol.com etc. en raad eens? precies diezelfde prijzen.. letterlijk 0% verschil. Daarin zie je al dat er niets gaat veranderen als er meer mogelijk zou zijn.

[LOTG]

Als ik in de pricewatch zie ik voor de Sims 4 (basis game) anders geen enkele prijs die gelijk is aan die in Origin. Allemaal lager.

En dat een spel nu het zelfde zou kosten betekent niet dat er geen aanbiedingen kunnen zijn die niet overal het zelfde zijn. Heb je ook gekeken tijdens de laatste Steam sale bijvoorbeeld? Of als de Media Markt een actie heeft.

En hoe vaak hoor ik mensen niet zeggen dat ze liever spellen op fysiek kopen omdat ze in andere winkels goedkoper zijn dan de shop van Nintendo/Sony/Microsoft? Die concurrentie heb je nu niet.

[M3m30]

Ik heb een een laptop zonder DVD drive, dus fysiek is geen optie.

[LOTG]

Dat is niet waar., je kunt nog altijd een losse drive kopen, En je hebt de keuze uit verschillende online stores op de PC, zoals ik al aangaf met hun eigen sales.

Plus je had ook de keuze om een laptop met DVD drive te kopen en het neemt niet weg dat er een alternatief fysiek aanbod is. Dat je er voor kiest daar geen gebruik van te maken is een keuze die bij jou ligt en hoort te liggen.

[M3m30]

Ik werk met macOS laptops... die laptop die ik heb is een MacBook Air... Apple is al tijdje afgestapt van de fysieke drives en om dan te zeggen; je had laptop met drive kunnen kopen is wel kort door de bocht omdat wij naar een tijd gaan dat er geen DVD spelers meer zijn.

[dimdek]

Volgens mij zit het probleem juist daarin dat consumenten niet meer bepalen welke producten de producenten moeten maken en verkopen, maar dat de producenten nu zo machtig zijn dat de consumenten alleen nog maar kunnen gehoorzamen. Als alle consumenten tegen Apple zouden zeggen dat ze hun laptops mogen houden als er geen drive meer inzit, dan zou Apple ze direct weer gaan verkopen, maar iedereen slikt het. Datzelfde geldt voor app-stores etc. Helaas komen de gebruikers niet in opstand ook al wordt ze de gekste producten aangesmeerd. Het is toch ook van de gekke dat je voor 150 euro Windows 11 mag kopen en dan moet accepteren dat je reclame krijgt (op basis van je gedrag). Apple stelt gewoon dat je binnenkort op je laptop alleen nog programma's vanuit hun Store mag installeren. Toch komen Microsoft en Apple ermee weg omdat ze samen de markt beheersen. Zelf gebruik ik Linux, maar daar hoef je in de gemiddelde winkel niet om te vragen en dus wordt het door consumenten amper gebruikt. Dat het niet in de winkels ligt hebben we weer aan Microsoft te danken. Eigenlijk net als bij de Android telefoons. Alle alternatieven heeft Google netjes weten uit te roeien door deals met producenten.
Voor muziek, films en software wordt ons nu steeds meer een abonnement aangesmeerd zodat je nog meer gestuurd kunt worden door de leveranciers. Lekker makkelijk, maar op termijn kost het je een fortuin en heb je uiteindelijk niets.
Ik ben blij dat er grote rechtzaken worden aangespannen tegen bedrijven die dit soort verdienmodellen uitmelken en consumenten tekort doen, want als individueel trek je altijd aan het kortste eind. Ik ben in het verleden weken lang lastiggevallen door LinkedIn die mijn mailadres via een van hun leden had buitgemaakt (ik moest ook een account aanmaken van ze). Dat mag wettelijk niet. De AP heeft niets ondernomen ondanks mijn verzoek. Ze hebben me wel op een zwarte lijst gezet. Een paar jaar later gebeurde hetzelfde met het mailadres van mijn pasgeboren dochter die helemaal geen account mag hebben. Ook toen heeft de AP niets ondernomen.
Als bedrijven zich aan alle wetten houden, dan heeft een rechtzaak geen zin. Hoogsten kan er dan worden nagedacht over een nieuwe wet. Maar als ze de wettelijke grenzen hebben overschreden dan moet dat worden gewijzigd en beboet. Ik ben blij dat het gedrag wordt getoetst aan de huidige wetgeving.

[M3m30]

Als alle consumenten tegen Apple zouden zeggen dat ze hun laptops mogen houden als er geen drive meer inzit, dan zou Apple ze direct weer gaan verkopen,

Ik ben juist blij dat er geen drive meer in zit, gebruikte het toch al nooit.

Apple stelt gewoon dat je binnenkort op je laptop alleen nog programma's vanuit hun Store mag installeren.

Via rechtermuisknop kan je alsnog iedere programma starten, ook buiten de App Store om.

Eigenlijk net als bij de Android telefoons. Alle alternatieven heeft Google netjes weten uit te roeien door deals met producenten.

Niet alleen Google, ook consumenten.. niemand kocht bijvoorbeeld de windows phone...

[PhantomPotato]

Je kan gewoon een externe USB DVD lezer halen. Dat het er niet standaard inzit wil niet zeggen dat het geen optie meer is en dat is al helemaal zo op de PC.

[M3m30]

Ik heb een MacBook Air... daar ga ik geen externe DVD speler aan sluiten... is lelijk en geeft lawaai wat ik niet wens.

[PhantomPotato]

Tja, maakt nog niet dat het geen optie is. Dat je het niet leuk vind is een heel ander verhaal.

[SwaggyEggs]

Allemaal mening en wat apple doet mag niet. Niet zo simpen

[teun2408]

De enige reden waarom de fee 15% voor kleine developers is (die maar ~5% van de App Store omzet generen, dus dit kost Apple bijna niks maar levert wel leuke PR op) is omdat Sweeny en co luid hebben geklaagd. Hadden ze dit niet gedaan was het gewoon nog steeds 30% voor iedereen.

[ShadLink]

Elke winkel heeft een marge. En vergelijk bv een game die zowel op de Epic Game Store als op Steam staat zie je nog steeds dezelfde prijs. Ondanks dat die marge daar verschilt. Als verkopende partij heb je eenmaal het recht om een marge in te stellen. Er is geen wet die daar een maximum aan legt.

Enige wat je zou kunnen eisen is dat winkels (fysiek en digitaal) naast de verkoopprijs ook de inkoopprijs vermelden. Maar dan heb je ook met marges van bv de fabrikant of importeur te maken (want ja, die maken ook weer winst)

[berzerker]

Als verkopende partij heb je eenmaal het recht om een marge in te stellen. Er is geen wet die daar een maximum aan legt.

Behalve als je monopolist bent of anderszins een dominante marktpositie hebt.

[iAR]

Heel wat anders maar bij supermarkten zie je dus de andere kant van dit probleem: producten met goedkope of slechte ingrediënten, uitknijpen van producenten en vooral: de eigen winst maximaliseren tenminste van zowat alles. De run op het goedkoopste is ook niet altijd het beste. Integendeel.

[Rhinosaur]

Als je iemand met een Samsung telefoon kent, heb je al iemand in je omgeving met een alternatieve
App Store. Op elke Samsung zit namelijk hun eigen Samsung Store die best veel apps heeft. In deze toestellen zit het gewoon ingebakken. Op iOS is dat niet het geval en dat is een probleem.

[Donstil]

Waar Samsung overigens ook 30% pakt. Dus echt beter wordt je als Samsung gebruiker niet van die bloatware.

[mschol]

Klaag dan direct elke downloadwinkel aan. Ook Nintendo, Sony, Microsoft, Steam, GOG.com, etc. Allemaal hebben ze een vergelijkbaar tarief. En klaag ook gelijk de Albert Heijn en andere winkels aan, want die hebben vaak zelfs een hogere winstmarge. Wat een onzin.

dit vooral
maar ook: als je denkt wat beters neer te kunnen zetten, of vergelijkbaars, met minder omzet doe dat vooral.
op android kan dit gewoon, klaag evt omdat het bij apple niet kan. (Maar verwacht daar veel meer tegenstand van gebruikers ivm breken met een veilig en vooral heel makkelijk ecosysteem voor de minder techneuten)

het gepush van overheden zie ik ook niet direct als een goeie zaak,uiteindelijk is dit gewoon nadelig voor de consument denk ik

[LOTG]

Maar al die winkels hebben concurrenten. Ik kan naar de AH gaan, maar ook naar de Plus en de prijzen van de producten variëren meestal per winkel. En ja er is geen alternatieve download winkel voor Nintendo, Sony en Microsoft maar ik kan nog steeds spellen kopen voor die consoles buiten hun om. Ik kan naar de Game Mania, bol.com, Media Markt etc. en kan daar het zelfde spel kopen. Wederom, met variërende prijzen.

In de AppStore is er geen concurentie bij Apple mogelijk en bij Google word er actief gehandeld om alternatieven de markt uit te drukken door contracten rondom Google Play.

[WoutervOorschot]

Microsoft rekent 12%, en je mag gewoon je eigen betaalsysteem gebruiken als je wilt. Gog en steam hebben volgens mij ook geen regels over alternatieve betaalsystemen in games, alleen een initieel tarief.

Daarnaast kan je dan bijna altijd ook naar een ander toe. Uitzondering is denk ik inderdaad xbox/playstation store, maar dat vind ik opzich nog wel enigszins anders dan winkel voor pc/mobiel (ook omdat consoles met verlies worden verkocht)

[^Mo^]

Het lijkt me toch redelijk kansloos om dit namens de consumenten te doen? De 15/30 procent wordt niet direct aan de consument berekend, maar aan de app developers. En ik kan me toch moeilijk voorstellen dat een developer minder zal gaan vragen als de commissie omlaag gaat, betekend alleen maar meer geld voor hun.

[Idunno_WhyNoT]

Precies dit. Aan de ene kant lees ik dat de marges bij developers onder druk staan door de afdracht. Deze graaiers beweren dat het echter volledig wordt afgewimpeld op de consument. Welke van de twee is het? En dat juist Klöpping zich verongelijkt voelt maakt deze aktie niet geloofwaardiger.

[Tozz]

Tuurlijk niet. Indirect zorgt dit gewoon voor hogere prijzen voor de consument.

[kodak]

Dat ze het percentage verrekenen met de ontwikkelaar wil niet zomaar zeggen dat je alleen een overeenkomst met die ontwikkelaar hebt om een app te leveren. Je hebt ook een overeenkomst met de store of zelfs hun betaalproduct, waar je niet zonder kan voor de koop en levering. Dat die de kosten via andere overeenkomsten doorbereken lijkt me niet zomaar te betekenen dat een store of betaaldienst de voordelen kan hebben vam die overeenkomst met de consument.

[kraanwagen]

Heeft dit serieus kans, of zijn dit soort groepsacties een verdienmodel?

[DigitalExorcist]

Uitsluitend het laatste natuurlijk. Dit is uiteraard niet om een ander een plezier te doen. Natuurlijk weten ze dat ze zo’n rechtszaak verliezen, ze betalen dan de kosten van de zaak en wat er overblijft verdwijnt lachend in eigen zak. Of je nou Klöpping heet die met Blendle al genoeg verdient heeft aan die commissie, of Sywert die “zonder winstoogmerk” fraudeert met onverkoopbare mondkapjes, of Bart Maes met z’n crowdfunded rechtzaakjes denkt het coronabeleid te kunnen omgooien. Allemaal puur en alleen voor eigen gewin.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 14:48]

[jcbvm]

Dus je wilt met terugwerkende kracht je geld weer terugkrijgen… beetje gevalletje kansloos lijkt me.

[Gustaaf437]

Tsja. De commissie wordt betaald door de ontwikkelaars en die moeten maar kiezen of ze dat doorrekenen aan de gebruiker. Veel partijen rekenen via hun eigen site een ander tarief, maar sommigen ook niet. Daarnaast zullen Apple en Google zich verweren met het feit dat ze ook meer kosten maken voor het in stand houden van de stores.

Het moeilijke aan dit verhaal is dat we niet weten wat de exacte kosten zijn die Apple en Google maken voor het in de lucht houden van hun stores en welk deel onterecht bij de gebruiker komt. Daarnaast mag zelfs een monopolist winst maken, zij het vaak gereguleerd. ASML heeft bijvoorbeeld een netto winstmarge van meer dan 30% en zijn monopolist op de EUV-markt, dat is veel meer dan de misschien 20% bruto winst van de Appwinkels. Je zou kunnen argumenteren dat we dan teveel betalen voor onze smartphones en laptops, alleen staat dit zover van de consument af dat niemand daar op let.

[DigitalExorcist]

Allemaal om er vooral zélf beter van te worden.

[Rudolf62]

Wat mij betreft ook allemaal hypocriet gezeur. Wat denk je dat het kost om zelf een portal op te zetten en draaiend te houden en daarbij ook nog zorgen dat de gepubliceerde apps goed en veilig zijn. Daarnaast er wordt nu gesproken dat de consument 30% extra betaald, heeft er ook maar iemand de illusie dat een aanbieder het tarief met 30% omlaag doet als het die commissie aan Google, Apple, Nintendo enz niet meer zou hoeven te betalen? Steek die gewoon in eigen zak. Daarnaast hoeveel van deze bedrijven zouden zonder die app stores helemaal niet bestaan?