Apple wil 27 procent commissie van apps met alternatieve betaalsystemen

Nederlandse datingapps die een alternatief betaalsysteem gebruiken, moeten 27 procent commissie betalen aan Apple. Dat is 3 procentpunt minder dan wanneer de apps Apples eigen betaalsysteem gebruiken en reflecteert volgens het bedrijf de mindere kosten.

Dat datingapps die alternatieve betaalsystemen gebruiken, alsnog commissie moeten betalen aan Apple over alles wat ze met dat betaalsysteem verdienen, was al bekend. Hoeveel die apps moeten afdragen, was echter nog niet duidelijk. Op een ondersteuningspagina laat Apple nu weten dat datingapps dan 27 procent commissie moeten afdragen over wat klanten inclusief btw betalen. Apple zegt dat hiermee de kosten voor hun eigen betaalsysteem 'en gerelateerde activiteiten' uit de commissie zijn gehaald. De ACM zegt tegen Tweakers nog geen oordeel te hebben over de commissie van 27 procent en hier nog naar te moeten kijken.

De verlaagde commissie heeft te maken met de eis van de ACM dat Nederlandse datingapps alternatieve betaalsystemen moeten kunnen gebruiken. Apple heeft hiervoor het systeem van entitlements, waardoor ontwikkelaars een link kunnen aanbieden binnen hun app naar een extern betaalsysteem of een alternatief betaalsysteem binnen hun eigen app kunnen gebruiken.

Ontwikkelaars die een van deze twee entitlements gebruiken, moeten iedere maand een rapport overhandigen aan Apple waarin ze aangeven hoeveel digitale content ze hebben verkocht via de App Store. Daarna stuurt Apple een factuur voor de 27 procent commissie. Mocht Apple 'in de toekomst een technische oplossing' ontwikkelen om het rapporteren mogelijk te maken, dan zijn ontwikkelaars verplicht om dat systeem te gebruiken.

Apple zegt het recht te hebben om ontwikkelaars te auditten, op basis van de gebruiksvoorwaarden van de entitlements. Het bedrijf zegt hiermee te kunnen controleren of een rapport van een ontwikkelaar wel accuraat is. Ontwikkelaars die de commissie niet betalen, lopen het risico dat Apple meer geld inhoudt op andere markten waarop de ontwikkelaar actief is. Apple kan deze apps en ontwikkelaars ook van zijn platforms verwijderen.

Zo moet de waarschuwing er voor gebruikers uit gaan zien.

De App Store-beheerder heeft daarnaast meer bekendgemaakt hoe ontwikkelaars de entitlements kunnen toevoegen aan hun apps en hoe ze aan gebruikers moeten laten zien dat er gebruik wordt gemaakt van de entitlements. Zo moeten ontwikkelaars voordat er betalingen plaatsvinden, een waarschuwingsscherm tonen aan gebruikers. Daarop moet dan staan dat de appgebruiker gebruik gaat maken van een alternatief betaalsysteem of naar een externe website gaat. Gebruiken ontwikkelaars een alternatief betaalsysteem, dan moeten ze aan gebruikers laten weten dat hun app 'geen ondersteuning biedt voor het privé- en veilige betalingssysteem van de App Store'. Deze waarschuwingspagina's komen via een api van Apple beschikbaar. Deze api is nog in ontwikkeling; zodra hij klaar is, moeten ontwikkelaars hem binnen 30 dagen implementeren.

Hoewel Apple zegt aan de eisen van de ACM te voldoen, is de Autoriteit Consument & Markt het hier zelf niet mee eens. Zo mogen ontwikkelaars maar één entitlementsysteem kiezen, terwijl de ACM vindt dat ontwikkelaars beide opties moeten kunnen gebruiken. Met het niet voldoen aan de eisen moet Apple een dwangsom van 5 miljoen euro per week betalen, met een maximum van 50 miljoen. Apple is in hoger beroep gegaan tegen de eisen van de ACM, maar tot het moment waarop dat beroep dient, blijven de eisen staan. De tweede dwangsom is volgens de ACM afgelopen zaterdag 'verbeurd verklaard', waarmee de waakhond zegt dat Apple nog steeds niet voldoet aan de eisen van de ACM. Daarmee staat de dwangsom nu op tien miljoen euro. Dit heeft Apple nog niet betaald; de waakhond zegt de rekening pas te sturen als het bedrijf aan de regeling voldoet.

Reacties (423)

[wouterg00]

Hoe haalt Apple met 27 procent commissie "gerelateerde kosten" er uit? Waarom vragen ze überhaupt zoveel commissie? Wat mij betreft doen ze het absolute minimale om te voldoen aan de wet en maken ze nog steeds misbruik van hun positie.

[AMD and INTEL]

Omdat 99% van de apple gebruikers liever de situatie heeft die we nu hebben.

1. Veilige store
2. Makkelijk te gebruiken
3. Abonomenten makkelijk opzeggen vanaf 1 plaats
4. Niet elke keer apart de betaalmethode invoeren
5. Als er iets fout gaat, kan je altijd nog support van apple krijgen.

Laat ik het zo stellen.. ik zou vrijwillig 5% bovenop de prijzen nu nog blijven betalen voor dit systeem. Waarbij denk ik veel anderen.

[Strebor]

Je somt het goed op, en toch:

1. Apple graait met zulke hoge percentages fors mee in de omzet (niet de winst!) van een dienst of bedrijf.
2. Apple levert voor die bijdrage geen cloud services of andere ondersteunende service waarop de achterliggende techniek van de app wordt gehost. Denk aan Azure Of Amazon S3.
3. Apple is erg willekeurig met welke sectoren ze wel en niet belasten. Uber wordt bijvoorbeeld helemaal niets in rekening gebracht voor de diensten die via de app worden geleverd. Waarom een dating app dan wel?

Bovendien:
Als je app gratis is, een miljard keer wordt gedownload uit de store en verder geen achterliggend abonnement heeft, dan betaal je als ontwikkelaar/bedrijf/dienst enkel de €99 developer kosten per jaar. Dan telt ineens het argument van hosting van de app helemaal niet meer mee en is alles gratis. Daarmee bewijzen ze dat hosting van de app in de app store zo goed als gratis is, en dat Apple ordinair en veel wil graaien uit de omzet.

Als consument ben je als je een abonnement bij een dienst afneemt eigenlijk geen klant van de dient, maar ben je klant van Apple. Dat is hoe makkelijk het ook klinkt, voor jou als klant en het achterliggende bedrijf helemaal niet zo gunstig.

Ik ben het helemaal met je eens dat het de consument erg makkelijk wordt gemaakt. Maar 27%, 30% of 10% van de omzet rekenen voor dat gemak is gewoon absurd. Credit card maatschappijen vragen voor hun transacties hooguite een paar procent. En zijn maken het de consument ook enorm makkelijk. Best vergelijkbaar. Stel je voor dat je als winkelier 27% van je omzet moet betalen aan de leverancier van je pinterminal. Dan ga je heel snel weer terug op cash, of een ander systeem. Maar hier hebben de app ontwikkelaars nul keus. Of ze accepteren de voorwaarden van Apple. Of ze leveren geen app waar een klant zich kan aansluiten op de dienst. Ze kunnen de klant niet vragen een Android toestel te gebruiken. Dus, dat laatste is eigenlijk geen optie, tenzij je eenmaal enorm groot bent geworden, a la Netflix zeg maar. Dan kun je het je veroorloven om dan maar geen nieuwe abonnementen via de app te laten afsluiten. Die zorgen wel dat de consument weten dat het gewoon op de website kan.

Google is overigens net zo erg met zijn Play Store voorwaarden. Maar die liggen voorlopig buiten schot, voornamelijk omdat er alternatieve stores mogelijk zijn op Android. Dat is weer een hele andere discussie.

[Edit]
On topic: Why is Facebook not paying the Apple Tax
https://ia.net/topics/why...-not-paying-the-apple-tax

[Reactie gewijzigd door Strebor op 24 juli 2024 14:02]

[Geronimous]

Ik begrijp je sentiment helemaal hoor, maar je strooit ook een beetje rond met percentages. Zo vind je 27, 30 en 10% tarieven 'graaien'. Als advocaat van de duivel: kun je staven waarom die bedragen 'absurd' zijn? Wat is dan wel een goede afdracht? Wat vind jij dat 'normaal' of geen graaien meer?

Een beetje het heikele punt want het is gebaseerd op de aanname van wat redelijk is, een onderbuikgevoel. Volgens mij weten we niet wat de daadwerkelijke kosten zijn van Apple voor de ontwikkeling en onderhoud van de App Store, dus het wordt een lastig verhaal invulling te geven aan wat wel acceptabel is. Nog buiten de discussie wat iedereen acceptabel vind dat Apple als winst mag pakken als facilitator.

[Strebor]

Als ondernemer kan ik je makkelijk vertellen dat ik never 30% van mijn omzet (voordat ik een cent winst heb gemaakt) aan een partij zou willen betalen die je gewoon in een wurggreep neemt. Van de 100% omzet blijft maar 70% over. Daaruit zul je alle bedrijfskosten moeten faciliteren. Veel bedrijven mogen van geluk spreken als winst kunnen maken nadat er 30% van hun omzet wegvalt. En als is het 10%. Dan is het nog enorm veel voor het feit dat Apple heel weinig van de totale techniek levert ,die de dienstverlening mogelijk maakt.

Vergeet niet dat Apple met meerdere petten aan tafel zit. Bij spotify een flinke hap uit de omzet nemen en dan zelf Apple music leveren tegen hetzelfde tarief. Logisch dat Apple flink meer winst maakt, want ze hoeven niet per gebruiker een flink bedrag af te staan.

En lees het punt onder punt 3 voor de kosten van de App Store. Die zijn heel laag en daarom kunnen ze gratis apps mil miljarden downloads en updates (Twitter bijvoorbeeld) gewoon zo goed als gratis aanbieden op de App Store. Pas als de app een betaald abonnement heeft kost het ineens heel vele geld om de App Store te draaien en wordt er 'gegraaid'.

[Geronimous]

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik geloof en vind ook dat 30% over alle omzet veelteveel is. Mijn punt was echter, hoe bepaal je wat wel een redelijke afdracht is. En dan moet je het eerst hebben over wat redelijk is

[Strebor]

Voor het bepalen van een juist/redelijk tarief heb je vrije marktwerking. Wanneer dat misbruikt wordt, zoals nu het geval, dient er te worden ingesprongen. En dat gebeurt nu. We zullen wel zien wat er door de mensen met verstand en inzicht in het grote plaatje er van maken. Ik schat dat in de buurt van 5% wordt. Niet meteen, maar ooit.

Vergelijk dit maar met de woekertarieven die de Telco's vroeger voor roaming durfden te vragen. Dat is inmiddels redelijk gereguleerd en ze maken nog steeds goed winst.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 24 juli 2024 14:02]

[Fireshade]

Voor het bepalen van een juist/redelijk tarief heb je vrije marktwerking. Wanneer dat misbruikt wordt, zoals nu het geval, dient er te worden ingesprongen. En dat gebeurt nu.

Juist, dat is het probleem. Er is eigenlijk geen concurrentie, niet op iOS, niet op Google Android. Bij zo'n duopolie zijn kartelpraktijken niet eens nodig. Alternatieve stores op iOS "mogen niet" op Apples hardware draaien. Alternatieve stores op Android zijn in de huidige vorm nog een lachertje, de doorsnee consument kan er niet mee omgaan, laat staan dat die weet dat ze bestaan.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2024 14:02]

[Verwijderd]

Er zijn zat concurrenten. Ideal, creditcard, etc kunnen prima gebruikt worden door diensten. Alleen apple accepteerd dat niet in hun store.

[Niosus]

Daar is gewoon een oplossing voor: de vrije markt. Maar door de Apple/Google duopolie is er geen sprake meer van de vrije markt, waardoor die twee spelers gewoon arbitrair prijzen kunnen zetten.

Het is aan overheden om er voor te zorgen dat de normale marktwerking behouden blijft. Misschien is die 30% wel gewoon eerlijk. Maar daar kan je nooit achter komen tot het minstens mogelijk maakt voor derde partijen om überhaupt te bestaan.

Google doet het op dat vlak beter want daar kan je andere stores installeren. Maar daar spelen ze andere vieze spelletjes door de Google apps door te drukken als je de Google store op je toestel wilt als fabrikant.

[t-h]

Deze duopoly is een resultaat van de vrije markt. Het is Apple en Google gelukt om de markt te veroveren door een goed product te leveren en daar het meerendeel van het marktaandeel in te halen. Dat hebben ze niet gekocht ofzo, daar hebben ze gewoon voor verkocht. En in Apple's geval zijn alle iOS apparaten daarvoor duur betaald. Anderen hebben het ook geprobeerd, fabrikanten met een eigen platform en/of app store. Dat werkte niet. Waarom zouden de twee die marktleider zijn nu opeens hun product open moeten gooien?

Die 30% was de eerste jaren mogelijk niet eens toereikend. Een zakelijke investering die zich goed uitbetaalde. Eentje die veel investeringen kost. Ik neem aan dat ik op Tweakers niet hoef uit te leggen dat developers duur zijn. En er is nogal wat opgetuigd aan App Store, development kit, API's, developer support, betaal infrastructuur etc. Mag daar dan nu niet meer aan verdiend worden nu blijkt dat het een groot succes is? Het is toch geen liefdadigheid? Leg me even uit wat hier vrije markt aan is?

En wat denk je dat het resultaat is? Stel er komen nog 3 app stores op Apple's platform bij naast die van Apple zelf. Hoe gaan die elkaar dan beconcurreren? Denk je dat een nieuwe start-up die met een innovatieve nieuwe app agressief marktaandeel wil winnen de app dan uitbrengt op één van die app stores? En daarmee volledig buiten beeld blijft van de iOS gebruikers die alleen de andere app stores gebruiken? Ik denk het niet.

Waarschijnlijker is dat die developer de app dan bij alle app stores moet aanbieden, om ervoor te zorgen ze de hele potentiële markt bereiken. Dat is dus meer werk, voor de facto hetzelfde. En dan zal die commissie misschien wat lager zijn omdat app stores daarmee kunnen concurreren, maar als een compleet nieuwe app store zichzelf een beetje bekend wil maken om onder iOS gebruikers voldoende install base te krijgen, dan zal die ook flink aan marketing moeten investeren, en zal die commissie dus weer omhoog moeten.

Het wordt wel alleen maar een meer onoverzichtelijke bende. Zie ook wat er in streaming land gebeurt: óf je laat je verrassen door het ene platform wat je gebruikt en beperkt je tot die content, óf je zoekt je een ongeluk totdat je hebt gevonden op welk platform die ene film staat die je wilt kijken. Die dan met een beetje pech alleen de VS beschikbaar is. Of dat je de volgende dag ontdekt dat je voor niks €5 hebt betaald bij Pathé Thuis terwijl het ook op Amazon Prima stond.

Ongetwijfeld wordt het ook minder veilig. Omdat de app stores elkaar misschien gaan beconcurreren op apps die meer vrijheid krijgen dan Apple zelf zou willen toestaan. Dan krijg je die troep die je vroeger ook op in Cydia kon vinden, die private API's gebruikt, gebruikersdata opvist uit plekken waar dat niet de bedoeling is of de UI/UX verneukt op manieren die Apple liever niet wil.

En als het mis gaat? Dan gaat iedereen lekker zeiken op Apple en Google, want de meeste gebruikers kunnen dat onderscheid toch niet maken. Moeten Apple en Google daar dan Support op leveren?

Kortom: minder veilig en minder overzichtelijk. En we betalen straks allemaal nog ongeveer hetzelfde. Alleen het ene grote bedrijf verdient wat minder en de anderen wat meer. In de vrije markt wint het grote geld altijd.

Zo'n alternatieve app store is straks vooral voorbehouden aan andere grote bedrijven, zoals Epic, die zoveel content hebben dat ze een eigen app store alleen voor eigen apps willen inzetten en die zelf wel kunnen promoten. Met voor Apple en Google het risico dat dit de veiligheid / betrouwbaarheid / gebruikerservaring van het platform beschadigd. Moeten we dit echt willen?

Tot slot: er is echt flink wat aan te merken op de soms kinderachtige regeltjes van bijv. Apple en diens App Store. Maar de hoogte van de commissie (trouwens 15% voor kleine developers) en dat deze 3% lager is voor betalingen buiten Apple om (overigens is 3% aan betalingskosten best gangbaar, dus logisch dat er 27% over blijft) lijkt me onzinnig om tegen te ageren. En soms zijn die regeltjes ook niet zo ongewenst, wanneer ze bijv. om bescherming van privacy en veiligheid gaan. Dus die discussie moet gevoerd blijven worden. In de community en in de rechtszaal. Maar om het platform open te gooien voor andere app stores, zodat de vrije markt het wel oplost, dat lijkt me echt een wassen neus.

[Reactie gewijzigd door t-h op 24 juli 2024 14:02]

[robertlinke]

Denk je dat een nieuwe start-up die met een innovatieve nieuwe app agressief marktaandeel wil winnen de app dan uitbrengt op één van die app stores? En daarmee volledig buiten beeld blijft van de iOS gebruikers die alleen de andere app stores gebruiken? Ik denk het niet.

dit is wel exact wat er gebeurd in de games industry.
epic vs steam (vs microsoft i guess) . of xbox vs playstation.
"exclusive content", en als de game groot genoeg profile heeft(of krijgt) word het toch wel bekent.

[Darkstriker]

Je kijkt bijvoorbeeld naar wat er in gezonde(re) marketen met vergelijkbare kostenposten en concepten gebeurt. PC-gaming platforms bijvoorbeeld: rond de 10% (inc kosten voor betalingsverwerking) bij de partijen die niet de quasi-monopolist zijn (ie iedereen behalve Steam).

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 14:02]

[Ablaze]

Ik denk dat variabele kosten helemaal niet nodig zijn.
Developers betalen er al voor om een account te hebben en om de hardware te hebben waarmee apps ontwikkeld kunnen worden. Als zij specifieke software maken betalen zij ook voor certificering.
De software die zij ontwikkelen draagt bij aan het ecosysteem dat Apple creëert, waardoor Apple meer klanten krijgt die iPhones, andere Apple artikelen en software kopen.
De enige kosten die niet gedekt worden zijn kosten voor een platform om software te hosten en wereldwijd te verspreiden. Dat zijn echter vaste kosten en die zijn hooguit afhankelijk van de populariteit van een app, niet van de consumentenprijs van een app. Een fixed fee van x cent per download zou dus beter zijn.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 24 juli 2024 14:02]

[Halo_Master]

Ik blijf dat spotify punt lezen, en dat is pertinent niet waar. Spotify betaalt helemaal geen commissie aan Apple. Check maar….

[Strebor]

Het was wel zo, maar dat doet er niet toe. Je mist het punt.

Het gaat erom dat Spotify lid worden via hun app op iOS ongedaan moest maken, omdat Spotify anders aan de Apple belasting vast zat. Spotify is groot genoeg om leden duidelijk uit te kunnen leggen waarom ze dat niet doen. Een kleinere app maker zou zijn app gewoon verwijderd zien worden uit de App store.

Edit:
Google eens op apps die zonder waarschuwing of zonder overleg door Apple uit de App store worden gekickt, als Apple van mening is dat hun alsmaar veranderende spelregels overtreden worden. Bijvoorbeeld vlak na na een bugfix update.

Pas als deze bedrijfjes en hun probleem door de media worden opgepikt, wil Apple ineens anders tegen het probleem aankijken.

Ik begrijp niet hoe mensen het goed kunnen praten dat Apple (of Google) als monopolist judge, jury and executioner speelt.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 24 juli 2024 14:02]

[Halo_Master]

Nee, ik reageer op jouw opmerking over spotify, dat is alles. Dus ik mis het punt niet. Ik begrijp jouw punt. Maar waarom zou een kleinere app aanbieder dan verwijderd worden uit de AppStore?
Gebruik maken van de diensten van Apple via de AppStore is juist ook een reden waarom een kleine partij dus juist wel zo kunnen slagen, als ze een app in de AppStore neerzetten, omdat ze dan meer exposure hebben, consumenten vertrouwd zijn met het afgeven van hun betaal(gegevens) en de manier van betalen, en ook een bepaalde garantie hebben. Dus een relatief kleine aanbieder kan hierdoor groeien en exposure krijgen. Dat heeft zeker voor zo een kleine aanbieder een toegevoegde waarde, waar Apple best wel wat geld voor mag vragen(echter niet 30 of 27%, dat vind ik ook veel teveel).

Spotify heeft dit bij de opstart ook gedaan en is juist groot geworden via de AppStore en google play store en toen ze genoeg leden hadden, zijn ze eruit gestapt (al een behoorlijk aantal jaren geleden btw).

Ik zeg daarmee overigens niet dat ik die 39% of 27% ok vind, verre van. Maar ik hoor hier ook de hele tijd dat Apple het , bij wijze van , gratis zou moeten doen.
En dat is weer de andere kant van het spectrum , waar ik het ook niet mee eens ben.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 24 juli 2024 14:02]

[PizzaMan79]

Verdient Apple niet ook aan de reclames in "gratis" apps?

[JDVB]

Als ondernemer kan ik je makkelijk vertellen dat ik never 30% van mijn omzet (voordat ik een cent winst heb gemaakt) aan een partij zou willen betalen die je gewoon in een wurggreep neemt.

Hoeveel denk je dat Centraal Boekhuis aan uitgevers van boeken vraagt? Dat gaat nog iets verder dan 30% kan ik je vertellen, en dat is in dit geval volkomen terecht ook als je het mij vraagt. (Distributie en facturatie naar alle aangesloten boekhandelaren (zoals Bol.com)) Een exact percentage kan ik je daar niet geven omdat er geld gevraagd wordt per titel, per boek dat op de plank ligt en daarnaast ook een percentage van de verkoop prijs. Wanneer een boek weinig verkoopt, betaal je alsnog een vaste prijs per titel en per boek dat op de plank ligt waardoor het percentage verder op kan lopen. Het zal ergens rond de 60% van de verkoopprijs zitten.

De vraag is, wat biedt die partij en is dat zoveel geld waard, zo ja, dan kun je zonder morren dat betalen. Zo nee, dan doe je het niet en zoek je een alternatief.

Terecht wordt er gesteld dat een monopolie schadelijk is, nu moeten er dus meerdere betalingsmogelijkheden aangeboden worden waar niets gezegd wordt over de commissie die Apple eist. Pas wanneer de overheid stelt dat meerdere app winkels mogelijk moeten zijn, kunnen er alternatieven komen met een lagere commissie.

De commissie die een Bol.com op een normaal boek krijgt is met 40% in ieder geval al hoger dan de commissie die Apple vraagt. Ik schrik dus niet heel erg van de percentages die ik hier hoor. Kan het goedkoper, vast wel, maar zou een bedrijf dat zoveel mogelijk winst wil maken daar vrijwillig vanaf gaan zien? Zeker niet, dus zolang ze hiermee weg kunnen komen zullen ze dat zeker niet nalaten.

[Strebor]

Je vergeet dat Apple je dwingt 30% af te dragen aan ze. En dat je daarvan niets mag doorberekenen aan je eindafnemer. Want als je zowel via jouw website als via Apple betalingen afneemt, moet die prijs gelijk zijn van Apple. Dus je mag niet €10 vragen van je eigen website en via Apple €13.

Bovendien vergeet je dat jij als uitgever ook voor een ander dan Het Centraal Boekhuis kunt kiezen. De boekhandels krijgen jouw boek wel. En de lezer kan jouw boek zittend op een stoel van Apple of Google (als ze ooit een iChair uitbrengen) gewoon lezen.

Bij Apple is dat heel anders. Als je een app wil uitbrengen dan moet je met alle voorwaarden van Apple instemmen en heb je geen keus. Daarom is het nu zo rumoerig op dit front en er gaan grote veranderingen komen. Reken maar dat ze bij Apple en Google hier al lang rekening mee hielden en nu het onvermijdelijke voor zich uit duwen. Want elke maand nog 30% kunnen afdwingen gaat ze niet lang meer lukken.

[Blockchain]

Als advocaat van de duivel: kun je staven waarom die bedragen 'absurd' zijn? Wat is dan wel een goede afdracht? Wat vind jij dat 'normaal' of geen graaien meer?

In dit geval, waarbij Apple dus puur de hosting van de app in de appstore faciliteert, is eigenlijk geen enkele afdracht van je omzet reëel. Het zou hetzelfde zijn als je als webhoster ineens 30% van de omzet van je klant gaat vragen, voor het hosten van hun website en e-mail. En daarnaast ook nog eens de leverancier is van de browser zodat de klant geen keuze meer heeft.

[Superstoned]

Ja stellen voor dat winkels 30% zouden vragen om in de schappen te mogen liggen.. oh, wacht, die vragen 50-60%. Ok, Microsoft en Sony Dan, voor hun game stores. Oh nee, die vragen ook 30%…

Het is veel, maar als puntje bij paaltje komt zie ik niet in hoe we het recht hebben Apple te vertellen hoeveel ze mogen vragen - het is hun besturingssysteem en hun App Store en de gebruikers kiezen er zelf voor.

Als apps nu consequent 30% goedkoper waren op Android had je marktwerking maar Google vraagt hetzelfde. Tja. Ik denk dat het echte probleem is dat er maar twee besturingssystemen zijn. En dat is weer omdat niemand 3 of 4 apps wil onderhouden…

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 24 juli 2024 14:02]

[Blockchain]

Ja stellen voor dat winkels 30% zouden vragen om in de schappen te mogen liggen.. oh, wacht, die vragen 50-60%. Ok, Microsoft en Sony Dan, voor hun game stores. Oh nee, die vragen ook 30%…

Het is veel, maar als puntje bij paaltje komt zie ik niet in hoe we het recht hebben Apple te vertellen hoeveel ze mogen vragen - het is hun besturingssysteem en hun App Store en de gebruikers kiezen er zelf voor.

Google doet het niet veel beter. En een duopolie is niet veel beter dan een monopolie. Een fysieke winkel vergelijken met een virtuele shop is geen goede vergelijking.

Ik snap trouwens best dat Apple-gebruikers een beetje Stockholm-syndroom hebben. Want als ze toegeven dat ze slachtoffer zijn, dan moeten ze ook hun gedrag aanpassen. En daar hebben Apple-gebruikers natuurlijk net geen zin in. Ze zullen liever wegkijken als het rijkste bedrijf ter wereld zijn zakken vult over de rug van de maatschappij en hun eigen klanten, dan dat ze hun eigen gedrag zouden moeten aanpassen.

En dat is weer omdat niemand 3 of 4 apps wil onderhouden…

Vrijwel al het geld gaat in de zakken van Apple. De ontwikkelaar van een goede mobiele app kan misschien net een boterham verdienen. Natuurlijk kan hij dan niet ook nog op meerdere platformen ontwikkelen. Als ontwikkelaars een eerlijke winst konden maken, dan kreeg je een veel gezondere ontwikkeling van de markt. Je krijgt dan meer apps van hogere kwaliteit en minder reclame, omdat de ontwikkelaar zelf een groter deel van de taart krijgt uit zijn eigen omzet. Meer concurrentie zorgt voor een gezond ecosysteem. Apple heeft maar één oogpunt en dat is geld, geld en meer geld. Over de rug van iedereen behalve de aandeelhouders. Dat al dat geld stroomt naar de aandeelhouders voegt niks toe aan de maatschappij. Arme mensen worden armer en rijke mensen worden rijker. En de Apple-gebruikers blijven maar redenen bedenken waarom ze geen slachtoffer zijn.

[Terracotta]

Omdat Apple letterlijk niets door voor dat geld.

De app developper betaalt Apple om te mogen ontwikkelen voor iOS.
De app developper betaalt Apple om in de app store te mogen staan.
De iPhone/iPad eigenaar betaalt Apple voor een toestel met general processing capabilities en internet toegang.

Wat heeft Apple dan nog te zoeken in de interacties tussen een iOS developper en een iPhone eigenaar?

Er is graaien en er is graaien. Apple zegt hier dat ze schatten dat een payment systeem draaien 3% kost om rendabel te zijn. Zij vragen daar bovenop nog 27% voor al het werk de app developper doet om een aantrekkelijk product te maken, waar ze zelf publiciteit voor moeten maken etc... Gewoon opdat iemand het op zijn toestel mag draaien.

Als dit niet vragen is om antitrust maatregelen, dan weet ik het ook niet meer. Clearly they will only go down screaming.

[Geronimous]

Wel fijn dat je om m'n hele punt heendraait. ik ben het niet met je oneens, maar wat vind jij dan wel schappelijk, en kun je dat staven aan de hand van de kosten die Apple heeft voor het ecosysteem? En wat vind jij een schappelijke marge die Apple wel mag pakken als winst? Kun je dat ook onderbouwen?

Dat ze nu veelteveel rekenen is iedereen duidelijk, maar roepen en stampen dat het teveel is is geen dialoog. Alleen schoppen tegen Apple vind ik ook te makkelijk; Google doet hetzelfde en zijn marktleider. Dus of er sprake is van een monopolie vraag ik me hardop af.

[Reactie gewijzigd door Geronimous op 24 juli 2024 14:02]

[Terracotta]

Mijn argumentatie geeft je de argumenten welke marge wel schappelijk is: 0. Google vraagt 0%, 0€, 0$, letterlijk niets per in-app payment aankoop die gebeurt via een non-google in-app payment provider. Apple vraagt (terecht) en krijgt al geld voor alle services die ze aanbieden, voor de hardware die ze verkopen etc... die prijzen zijn niet verlaagd geweest op het moment van de introductie van in-app payments, wat basically wil zeggen dat hun andere prijzen al gebaseerd zijn op de meerwaarde die ze leveren en de kosten meer dan dekken.

Waar is dan het recht van Apple om een extra commissie te vragen voor iets waar ze letterlijk geen extra infrastructuur voor moeten opzetten, voor iets waar ze zelf niet in tussenkomen (en dan vragen ze letterlijk een commissie voor dit niets doen, die 9 keer zo hoog is als de omzet die een concurrent kan vragen).

[purge]

Denk jij werkelijk dat het percentage alleen maar gaat over de App store en betalingsafhandelingen?

[Reactie gewijzigd door purge op 24 juli 2024 14:02]

[Terracotta]

Ik geloof dat niet, het is het argument dat veel mensen geven waarom apple deze belasting mag moeten kunnen opleggen.

Wat levert apple dan wel, waar het nog niet voor betaald is geweest, bij de interactie tussen een app developer met een eigen in app payment system en zijn klant?
Apple heeft het recht dat te vragen zolang het niet verboden is door de maatschappij, de maatschappij heeft het recht er niet mee akkoord te gaan en het te verbieden.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 24 juli 2024 14:02]

[Luchtbakker]

Punt 2 natuurlijk wel, want Apple faciliteert hosting van de app, inclusief alle updates. Tegelijk betaal je indirect voor de veiligheid van je app, omdat apple een zeer gesloten en veilig OS heeft waar misbruik van apps en voor games amper voorkomt. (In tegenstelling tot Android)

[Niosus]

Waarom bieden ze dan niet gewoon direct billing aan voor de hosting kosten? Draai je een applicatie op AWS, dan betaal je toch ook gewoon wat je gebruikt? Amazon komt toch ook niet achter je aan voor 30% van je omzet? Als het argument is dat het een onkost is, dan moeten ze dat gewoon aanrekenen. Maar nu heb je absurde situaties zoals een spel dat honderden MB groot is, maar slechts een euro kost, minder moet afdragen van een app van 2 MB dat 5 euro kost. Dat klopt toch voor geen kant? Zeker niet nu ze net zelf toegeven dat de transactiekost zelf maar 3% is. Waarvoor dient die andere 27%?

Apple maakt goede producten en diensten, maar dit soort praktijken zijn echt ongelooflijk slecht voor iedereen buiten Apple (en Google). De smartphone is gewoon het belangrijkste toestel dat veel mensen hebben. En twee van de drie meest waardevolle bedrijven op de planeet kunnen gewoon kiezen dat alle bedrijven 30% extra belastingen moet betalen op hun _omzet_ om te kunnen bestaan op smartphones. Klagen over hoge belastingen doen we maar al te graag, maar de overheid heeft tenminste wel de "decency" van te belasten op de winst van bedrijven, en niet de omzet. En daar krijgen die bedrijven ook heel wat extra voor terug buiten een paar gigabyte op een server en wat bandbreedte.

En dan zwijgen we nog van het feit dat Apple nog 100 euro per jaar vraagt voor gewoon toegang tot de ontwikkeltools, en dat elke gebruiker apart al dik betaalt voor de hardware en software van hun smartphone. Moest Apple het console model volgen (goedkope hardware, dure software), dan zou die 30% nog zinnig zijn. Maar nu hebben ze zowel woekerwinsten op de hardware (Apple gaat met ~80% van de winst op de smartphone markt lopen, IIRC) en dan gaan ze nog dubbel-dippen bij de developers voor toegang tot het platform, EN dan nog eens triple-dippen door 30% van elke transactie op het platform te gaan claimen. En dat terwijl ze het meest waardevolle, meest winstgevende bedrijf in de geschiedenis zijn. Het zal wel goed zijn zeker?

[Reactie gewijzigd door Niosus op 24 juli 2024 14:02]

[PhilipsFan]

Die 30% is natuurlijk ook bedoeld om de kosten die Apple moet maken voor gratis apps te dekken. Vergeet niet dat Apple behoorlijk uitgebreide controles op apps doet voordat ze in de store komen. Die controles doen ze ook voor gratis apps. Voor mij als gebruiker heeft dat enorme voordelen, er staan nauwelijks malafide apps in de appstore.

In theorie zouden alle aanbieders hun app gratis kunnen maken, voor de betaling werken met een abonnementmodel en dit in rekening brengen via een eigen betaalsysteem. Dan verdient Apple helemaal niks aan die app. Dat kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn.

Ik vind het als gebruiker erg prettig dat ik niet word blootgesteld aan idiote marketingtrucs. Als je een abonnement afneemt via de appstore, dan zijn altijd de voorwaarden duidelijk, je weet precies wat je gaat betalen en je kunt het abonnement altijd via de appstore opzeggen. Dus geen 'NU voor 1 EURO PER MAAND maar daarna stiekum voor 100 per maand, je moet minimaal een jaar blijven' en ook geen 'NEEM DIT ABONNEMENT VOOR MAAR 2 EURO PER MAAND en we vertellen je lekker niet hoe je het opzegt. Veel van de Apple strategie is ook om consumenten te beschermen.

[Niosus]

Die argumenten rond "het dekt de kosten voor gratis apps" zijn echt zo'n onzin. Sorry, maar het is zo. Een ontwikkelaar maakt extra functionaliteit voor je platform. Gratis voor jou, en gratis voor al je klanten. Dus, dan is het niet meer dan eerlijk dat je andere ontwikkelaars daarvoor bijna een derde van hun inkomsten gaat afnemen? Denk je dat dat een meer acceptabele reden is?

En denk je ook dat het Apple 30% van de totale inkomsten van een app kost om het oppervlakkig te valideren? Ik illustreert even met een voorbeeld: stel je bent een kleine app developer. Je hebt een app die 100k per jaar omzet draait. Geen speelgoed app, maar ook geen grote klapper. 100k omzet klinkt als heel veel geld, maar daarmee kan je 2 of 3 mensen (inclusief jezelf) in dienst hebben. Maar van die 100k, moet je dus al 30k direct afgeven aan Apple. Denk je oprecht dat Apple genoeg werk doet bij de validatie om 30k euro aan te rekenen voor die dienst? Lijkt dat eerlijk, dat je geen keuze hebt om die 30k euro te betalen of anders gewoon geen bedrijf te hebben?

Gaan we even factor 10 groter. Je bedrijf doet het goed en je verdient nu 1M per jaar aan de app. Nu gaat Apple met 300k euro lopen. Met dat geld kan Apple een knaller van een ingenieur aannemen, en gewoon full-time op je app laten werken. Vergeet validatie, voor dat geld kunnen ze vlotjes hun top talent aan je app laten meewerken, en dan nog maken ze winst op je app.

Het wordt allemaal maar erger naarmate we verder naar boven gaan. De apps waarbij Apple hun "broek scheurt", verdienen gewoon niet genoeg om überhaupt fulltime aan te werken. Vanaf dat je genoeg verdient om er als enkele persoon van de leven, gaat Apple met vele duizenden euro's lopen.

[PhilipsFan]

Ze gaan er denk ik vanuit, dat je als ontwikkelaar meerdere apps aanbiedt, waarvan sommige gratis en sommige betaald. Bij de meeste ontwikkelaars is dat ook zo, dus dan middelen die kosten wel uit.

Vergeet niet dat je via de appstore ook een verkoopkanaal hebt voor je app. Als jij goede keywords hebt en je app is goed (reviews), dan ga je er automatisch meer van verkopen omdat mensen die zoeken, bij jouw app uitkomen. Dus in die 30% zit ook een deel werving. Er zit een hostingplatform achter en een infrastructuur waardoor jouw gebruikers automatisch de nieuwste versie krijgen, dat had je anders als ontwikkelaar ook zelf moeten maken.

Neemt niet weg dat ik 30% ook wel veel vindt als je gaat kijken wat je daar als ontwikkelaar voor terug krijgt. Dus ik zou het niet raar vinden als dat percentage wat omlaag gaat.

[Donstil]

Je hebt een app die 100k per jaar omzet draait. Geen speelgoed app, maar ook geen grote klapper. 100k omzet klinkt als heel veel geld, maar daarmee kan je 2 of 3 mensen (inclusief jezelf) in dienst hebben. Maar van die 100k, moet je dus al 30k direct afgeven aan Apple.

Als je 100k omzet met de Appstore dan draag je 15% af, geen 30%.
30% is alleen voor developers die boven 1 miljoen omzet zitten. Volgens apple zit “a vast majority” onder die grens.

[_Pussycat_]

of GRATIS 12 MAANDEN en daarna wordt het automatisch omgezet in een betaald abonnement, zoals bij Apple TV. Als het om de eigen omzet gaat is beschermen dan weer onnodig.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 24 juli 2024 14:02]

[PhilipsFan]

Klopt, dat was inderdaad een aanbieding van Apple. Maar nog steeds weet je altijd waar je moet opzeggen en word je gewaarschuwd dat er een nieuwe periode ingaat. Dus lang niet zo schimmig als veel andere aanbiedingen.

[Halo_Master]

Is toch gewoon vergelijkbaar ? Ik heb ook 3 maanden gratis Netflix gehad, en 2 maanden gratis nl ziet en die apps heb ik ook gewoon via de AppStore gedownload. Iedereen denk dat Netflix en spotify enorme bedragen afstaan aan Apple. Maar ze betalen al jaren niets aan Apple. Check maar en probeer in de spotify app en of Netflix app maar eens een abo te nemen of je te registeren en dus je abo te betalen (hint: dat kan al jaren niet meer), alle betalingen gaan buiten Apple om, rechtstreeks naar spotify en Netflix .

[_Pussycat_]

Zeker is dat vergelijkbaar kwa soort aanbieding. Maar, Apple staat dit in hun appstore niet toe om de consument te beschermen. Behalve voor hun eigen Apple TV.

[Ryuukami]

Of topic zeker nog nooit van box 3 gehoord.

[boeie220]

Box 3 bij bedrijven zegt me inderdaad niets. Net als winst of omzet bij particulieren... niet echt mijn vakgebied, maar gooit u niet wat door elkaar?

[Ryuukami]

Sorry was gewoon een reactie op het feit dat je zij dat de overheid de decency had van eerlijk belasten van winst. Ik ben toevallig een van die personen die het fictief rendement in box 3 op vermogen niet kan halen. en daardoor al jaren meer dan 100% belasting betaal.

[Strebor]

Lees eens wat er onder punt 3 staat...

[mjz2cool]

Maar dat doen ze al voor die 99 euro per jaar voor je developeraccount. Als je dan een betaalsysteem implementeert die niets met Apple te maken heeft, heeft Apple toch geen extra kosten?

[Strebor]

Klopt.

Maar als je als app ontwikkelaar je gebruiker het gemak wil geven om via de app een abonnement af te nemen, begint het graai mechanisme. Je mag de klant niet eens vertellen dat hij een abonnement kan afsluiten op jouw website, bovendien gewoon direct als klant, niet via apple met een geanonimiseerd email adres. Apple heeft zicht hier heel slim tussen gewurmd en doet nu zijn best deze onhoudbare positie zo lang mogelijk aan te houden.

[mjz2cool]

Nee dat klopt, maar dat bedoel ik, die reactie van @Luchtbakker verdedigt dus niet die 27% commissie.

[Fermion]

Puny 2, ik kan ook zelf mijn hosting faciliteren waar dan mijn App daarvan kan worden gedownload.

[Terracotta]

Apple vraagt geld voor die dingen, of je nu een in-app payment system inbouwt of niet.

[Flo]

Ik ben het helemaal met je eens dat het de consument erg makkelijk wordt gemaakt. Maar 27%, 30% of 10% van de omzet rekenen voor dat gemak is gewoon absurd. Credit card maatschappijen vragen voor hun transacties hooguite een paar procent. En zijn maken het de consument ook enorm makkelijk. Best vergelijkbaar. Stel je voor dat je als winkelier 27% van je omzet moet betalen aan de leverancier van je pinterminal. Dan ga je heel snel weer terug op cash, of een ander systeem. Maar hier hebben de app ontwikkelaars nul keus. Of ze accepteren de voorwaarden van Apple. Of ze leveren geen app waar een klant zich kan aansluiten op de dienst. Ze kunnen de klant niet vragen een Android toestel te gebruiken. Dus, dat laatste is eigenlijk geen optie, tenzij je eenmaal enorm groot bent geworden, a la Netflix zeg maar. Dan kun je het je veroorloven om dan maar geen nieuwe abonnementen via de app te laten afsluiten. Die zorgen wel dat de consument weten dat het gewoon op de website kan.

Google is overigens net zo erg met zijn Play Store voorwaarden. Maar die liggen voorlopig buiten schot, voornamelijk omdat er alternatieve stores mogelijk zijn op Android. Dat is weer een hele andere discussie.

“Maar nu hebben app ontwikkelaars geen keus” is wat mij betreft wel de kern. Hier ligt namelijk een aanname onder dat een andere commerciële partij (Apple, Google) de app ontwikkelaars en uitbuiters ten dienste moet staan. Zonder Apple en Google geen smartphone consumenten om geld aan te verdienen toch?

Ik ben consument aan Apple. Betaal voor hardware, software en toegang tot apps. Kan ik ook doen bij Google, zelfs bij Samsung met een galaxy store en Huawei met eigen store.

Ik ben ook consument aan Spotify. Via Sonos maar ook via Apple. En die laatste is een veel betere toegang tot Spotify dan Sonos dat is. Auto, headset, bij vrienden, etc. faciliteerd Apple dat ik bij Spotify consumeer. Kan ook via Google. Niet via Sonos. Waarom zou Spotify het recht moeten hebben om op/via een Apple (commerciële partij) systeem mij als consument te bedienen zonder betaling?

Als er te weinig concurrentie is kunnen we het daar over hebben. Moeten we het ook hebben over het belang van een app….. want er zijn er misschien 5 of 6 die ik elke dag gebruikt (signal, whatsapp, Spotify, podcast, email, en eentje voor m’n smartlock).
Ik vraag me wel eens af hoe belangrijk of interessant een app moet zijn om er een andere of extra smartphone voor te halen. Als de consument het ook prima vindt een app niet te gebruiken is het de vraag of gebrek aan concurrentie op smartphone platformen daar aan ten grondslag ligt. Of dat een app gewoon veel te weinig echte en duurzame waarde bied.

Dat is ook waar iDeal en visa shinen: zekerheid van betaling, snelle betaling, en soms ook nog verzekerd. Dat kan niet met cash of een overschrijving en heeft echt meerwaarde.

[Reactie gewijzigd door Flo op 24 juli 2024 14:02]

[Strebor]

Ik ben van mening dat je de balans kwijt bent. Apple heeft leveranciers van kwalitatieve apps nodig (Een belangrijke reden dat Windows Phone nooit is doorgebroken, er waren gewoon veel te weinig apps voor) en die app ontwikkelaars willen een platform (iOS/Android) waarop ze hun apps kunnen uitbrengen.

[Flo]

App ontwikkelaars hebben het platform. Het is alleen niet gratis. Ook Apple (en Google) zullen concessies moeten doen als het aanbod te slecht is/wordt. 30% commissie is niet niks, maar als je voor een nieuwe betaalde app of abbonement de Appstore/Playstore nodig hebt om consumenten te bereiken is dat ook weer niet zo gek veel. Ook niet bepaald gratis om consumenten op andere manieren naar je eigen website te lokken en daar abbonment aan te bieden.

Met de grotere uitgevers heb ik weinig medelijden. Vindt het tekenend dat grote gevestigde partijen als EPIC en Spotify de grote criticaster zijn, en niet een verband of actiegroep van kleine innovatieve ontwikkelaars. Voor die laatste is de grote schare gebruikers dat een appstore onstluit wel wat waard om door te breken.

[Magicbas]

Bovendien:
Als je app gratis is, een miljard keer wordt gedownload uit de store en verder geen achterliggend abonnement heeft, dan betaal je als ontwikkelaar/bedrijf/dienst enkel de €99 developer kosten per jaar. Dan telt ineens het argument van hosting van de app helemaal niet meer mee en is alles gratis. Daarmee bewijzen ze dat hosting van de app in de app store zo goed als gratis is, en dat Apple ordinair en veel wil graaien uit de omzet.

Dit is potentieel een verkeerde aanname van je. Het kan ook prima zo zijn dat ze de kosten voor "gratis" apps kunstmatig laag houden en compenseren met de inkomsten uit betaalde apps. Op deze manier stimuleren ze de markt voor gratis apps, waar hun userbase weer blij van wordt.
Stellen dat de developer kosten á € 99,- p.j. daarmee bewijst dat de hosting zo goed als gratis is, is te kort door de bocht.

Los daarvan, ik ben geen apple user en vind dit soort percentages in iedere "store" te veel van het goede, ongeacht welke toegevoegde waarde zo'n store allemaal denkt te leveren.

[Strebor]

Ik kan zo gauw geen link niet vinden [heel flauw ik weet het], maar er was een redelijke analyse die duidelijk maakte dat de kosten voor de App Store veel lager moeten liggen dan vaag door Apple wordt beweerd tijdens de trials tussen Epic/Spotify en Apple. Apple doet ook zijn best deze cijfers niet beschikbaar te stellen. Logisch.

En ik ben verder een redelijk tevreden Apple gebruiker

[Reactie gewijzigd door Strebor op 24 juli 2024 14:02]

[MenN]

Laten we wel wezen, zonder gratis apps en het vertrouwen dat mensen daarvan kregen bij het downloaden van software op hun mobiel, was er überhaupt geen premium model. Het geeft beide partijen voordeel.

[Slaiter]

Je zou hem nog anders kunnen insteken.
Als je via een goede hostingsbedrijf een site van zeg tot 10GB wilt hosten en onbeperkt dataverkeer wilt, zijn de kosten dan hoger of lager dan die 99euro + 30% van iedere download?

Of wat als je 2GB pakt met max 30GB data verkeer per maand (kleine dev). Is dan 99euro en 30% van de omzet realistisch?

[tom.cx]

Om op punt drie in te gaan. De regel is dat fysieke goederen wel via eigen betaalsystemen mogen. Digitale goederen moeten altijd via het betaalsysteem van Apple. Vandaar dat bol.com, wehkamp, coolblue, thuisbezorgd, Flink, ect ... dit niet hoeven.

[Hann1BaL]

Maar pak dan het Ubervoorbeeld:
Fysieke taxidienst - brengt rijder en klant bij elkaar
Dating app is een dienst om mensen fysiek bij elkaar te brengen.

Het is niet zo zwart-wit en daarmee dus uiterst discutabel.

Stellen dat het wel fijn is wat Apple doet voor consumenten is uiteraard de marketingmachine van Apple in volle glorie. Als consument verliezen we gewoon van zo'n grootmacht.

Apple kan nog steeds een stuk zekerheid bieden op de Appstore voor een beduidend kleiner stukje van de taart. De consumentenbescherming hoeft niet ter discussie te staan. Ik denk ook niet dat de datingapps een probleem hebben als er wat procentjes naar Apple gaat, maar 30%, of 27% is wel een extreem orde voor iets wat niet in hoofdzaak door Apple wordt ondersteund. (Backend draait niet bij Apple etc etc..)

[Luminair]

3. Apple is erg willekeurig met welke sectoren ze wel en niet belasten. Uber wordt bijvoorbeeld helemaal niets in rekening gebracht voor de diensten die via de app worden geleverd. Waarom een dating app dan wel?

Ik denk dat je hier arbitrair bedoelt in plaats van willekeurig. Dat lijkt semantisch gezeur, maar er zit wel een verschil in, in de zin dat Apple wel een logica heeft in hoe dat verschil gemaakt wordt. Zo is Uber een fysieke dienst, maar levert een dating app louter een virtuele.
Ze zijn daar inderdaad niet zo consistent in als ze zouden moeten, en hun redeneringen zijn mijn inziens ook niet altijd fair, maar er is wel een soort basis logica.

[Strebor]

Die basis logica gaat niet helemaal op. Lees het artikel wat ik onder mijn eerste reactie plaatste eens. Daarin wordt juist de willekeur goed aangetoond.

[911GT2]

Maar hier hebben de app ontwikkelaars nul keus. Of ze accepteren de voorwaarden van Apple. Of ze leveren geen app waar een klant zich kan aansluiten op de dienst.

Dat zijn toch twee keuzes?

[gfive]

Betaalde apps betalen voor hosting van gratis apps... info klopt dus niet

[Strebor]

Nee, zo werkt dat niet.

Developers van gratis of betaalde apps betalen nog steeds €99 per jaar voor toegang tot de App store en developer tools. Daarvoor krijg je:

Vermelding van je app in de App store, inclusief reviews
App downloadbaar en updatebaar in de App store
Development en testing tools..

Dus elke developer betaalt voor de hosting van zijn eigen apps

[j1b2c3]

De vergelijking met de creditcard maatschappij is zo gigantisch fout. Echt.
Apple heeft een hal en heeft deze gevuld met kraampjes en mensen kunnen een kraampje huren om spulletjes aan klanten te verkopen. Apple vraagt een vast bedrag voor de huur van de kraam en 30% van de dag omzet. Bij alle kraampjes kun klanten uitsluitend met Apple muntjes betalen. Die klanten bij Apple kopen en bij de kraampjes kunnen uitgeven...
Apple zorgt voor reclame en dat er miljoenen mensen per dag door de hal lopen. Apple zorgt voor het onderhoud van het pand de veiligheid. En dat iedereen zijn geld krijgt en er eerlijke en veiligheid handel plaats vindt. Alle producten worden van tevoren gescreend en over the air updates worden er aan producten toegevoegd. Ook als ze al verkocht zijn ooh en je hoeft niet bij je kraampje staan wachten om iets te verkopen apple regelt ook iemand die dat voor je doet. Als ontwikkelaar hoef je alleen maar en app te maken met de tools die apple je gegeven heeft en in het kraapje te zetten...

Hoeveel werk heeft Apple hoeveel kosten heeft Apple hoe moet Apple hier geld aan verdienen? Apple heeft gekozen voor een flexibele kosten systeem hoe meer je verkoopt des te hoger de kosten zijn en verkoop je niets of is het gratis dan betaal je ook weinig.
Mensen moeten eens meer nadenken Apple heeft gigantische kosten. Alleen die willen mensen niet zien.

Devs will geen tijd steken in alternatieve platforms en nu zitten ze te janken over dat we een duopolie hebben dat de kosten zo hoog zijn.... Niemand dwingt je iets voor ios uit te brengen... Maar iedereen weet dat een goede app miljoenen kan binnen brengen.

[questo]

De ACM heeft aangestuurd op een situatie waarbij dating apps zowel betalingen via de App Store als via alternatieve kanalen verwerkt kunnen worden. Als je al je abonnementen via de App Store wilt beheren, dan kan dat en als je liever een goedkoper abonnement hebt buiten de App Store om dan kan het ook. Dus als 99% van de gebruikers die situatie het liefste zouden hebben, dan zou er geen belemmering moeten zijn.

Apple heeft met de entitlements echter een situatie gecreëerd waarbij betalingen ofwel via de App Store lopen ofwel via alternatieve kanalen. Die keuze maken ze niet voor niets. Het is ongetwijfeld makkelijk voor de gebruiker dat alle abonnementen overzichtelijk op één plaats beheerd kunnen worden maar dat is zeker niet de enige reden dat Apple dit model in stand wil houden. Ze verdienen er gewoon grof geld aan. De 27% commissie die alsnog betaald moet worden bij gebruik van alternatieve payment methoden is een duidelijk signaal dat Apple er alles aan zal doen om dit lucratieve verdienmodel zo lang mogelijk in stand te houden.

[Jittikmieger]

Precies dit. Het kip met de gouden eieren wil je niet slachten. Maar dat geldt niet alleen voor Apple, dat geldt voor al deze stores. Die commissie is 'easy money' oftewel bijna slapend rijk worden.

[FrostBreath]

Het kan allemaal waar zijn dat dit belachelijke marges voor niets doen zijn met alle argumenten van dien. Maar dat is eigenlijk irrelevant. Zolang mensen een iphone kopen en hier voor uit eigen zak betalen moeten ze dat zelf weten.
Alleen moeten die zelfde mensen alleen niet jammeren als de prijs van elektriciteit omhoog gaat en andere zaken ook duurder worden. Dan vinden zezelfde mensen ineens dat de overheid de belasting moet verlagen omdat het leven zo duur wordt. Erg inkonsekwent.

[CAPSLOCK2000]

Het kan allemaal waar zijn dat dit belachelijke marges voor niets doen zijn met alle argumenten van dien. Maar dat is eigenlijk irrelevant. Zolang mensen een iphone kopen en hier voor uit eigen zak betalen moeten ze dat zelf weten.

Daar ben ik het op zich mee eens, maar dan moet er wel iets te kiezen zijn. Drinkwater kun je bijvoorbeeld maar bij 1 partij kopen. Zelf even een buis van Maastricht naar Amsterdam trekken om daar water te kopen is niet realistisch. Helemaal leven van flessenwater is dat ook niet. Mensen verplichten om te verhuizen naar een andere stad voor drinkwater is ook niet realistisch. Daarom heeft de watermaatschappij de verplichting om iedereen te leveren.

Nu wil ik niet zeggen dat mobiele telefoons net zo belangrijk zijn als drinkwater maar het scheelt ook niet veel. Je gaat natuurlijk dood zonder telefoon maar een normaal leven zonder mobiele telefoon is ook niet mee realistisch. Ik denk dat je best kan zeggen dat een mobiele telefoon tegenwoordig een noodzakelijk onderdeel is van het leven.

Als we het over eens zijn dat een mobiele telefoon de facto verplicht is dan komen we bij het probleem dat er eigenlijk maar twee smaken zijn: Android en iOS. Er zijn wel wat andere keuzes, die gebruik ik, maar voor de meeste mensen is het niet realistisch om iets anders te nemen. Developers hebben ook niet veel te kiezen. Die moeten leveren waar de klanten zijn. Als je niet in de appstore zit dan besta je eigenlijk niet, zeker niet als kleine developer.

Overstappen naar een/het andere systeem is ook maar lastig omdat de meeste mensen data en apps op hun telefoon hebben staan die veel waard zijn en die niet of niet makkelijk mee te nemen zijn naar het andere platform. Eenmaal ingestapt is de prijs van uit- of overstappen al snel torenhoog, zeker voor mensen die niet technisch zijn.

Zo komt het allemaal wel heel erg dicht bij gedwongen winkelnering. Zowel de producenten als de klanten zijn volledig afhankelijk van die twee winkels. Dan is het geen kwestie meer van "zelf weten" maar alleen nog van "uit eigen zak betalen".

[Robbaman]

Maar waarom geeft Apple dan niet gewoon developers de mogelijkheid om afgerekend te worden op basis van het gebruik van de store?

Ik weet niet precies wat de store allemaal doet, maar je zou (als voorbeeld) kunnen denken aan:
- X bedrag per download voor de gemaakte hosting/bandbreedtekosten
- X bedrag per update van de app voor de validatie en virusscanning etc
- X bedrag per periode voor de listing in de store
- X bedrag per betaaltransactie via de Apple betaalmethode

Zo zijn er misschien wel 20 dingen die de store doet, ik weet dat allemaal niet, maar een flat 30% plus een verplichting alle betalingen via het platform laten lopen is gewoon moeilijk(er) uit te leggen.

[dasiro]

omdat ze geen inzicht willen geven hoeveel het allemaal écht kost ipv een flat-tax op alles te eisen, zelfs dingen die 0,0 gebruik maken van hun platform

[Sandwalker]

App stores bestaan bij gratie van gratis Apps, maar ja als iets gratis is, ben jijzelf het product.
In jouw kosten model moet een gratis app ook betalen en is daarmee de facto niet meer gratis aan te bieden.
Ik denk niet dat we daardoor veel zouden missen hoor en ook denk ik dat een dergelijke kosten door belasting veel netter is. Apple heeft alleen een heel ander belang.

[Milt]

Omdat dit waarschijnlijk voor kleine ontwikkelaars niet te betalen is. De kosten om dan een app in de store te krijgen is dan veel te hoog. Je moet dan ook filantroop zijn om nog gratis apps in de store aan te bieden.

[Hann1BaL]

Je kunt de opties naast elkaaar leggen en nieuwe ontwikkelaars gewoon de 30% optie blijven aanbieden (en daar contracten van bepaalde tijd aan verbinden) terwijl grotere partijen de meer specifieke afrekening als optie gebruiken.

Waarom Apple dat niet doet? Ze zijn er altijd mee weggekomen, dus waarom zouden ze? Niemand die met ze concurreert toch?

[blackjack21]

Dan kan uiteraard, maar dan hou je 0 kleine ontwikkelaars en gratis apps over.

Het systeem nu is gebaseerd dat de omzet van alle apps meebetalen voor het succes van de gehele store.
Als er geen gratis apps zijn of geen kleine ontwikkelaars die iets nuttigs/leuks willen plaatsen, wordt het aanbod kleiner en de App Store minder interessant. En dat kan weer gevolg hebben voor de apps die nu wel succesvol zijn, want minder mensen kiezen voor een smartphone.

Zie het een beetje als belasting betalen, verdien je veel betaal je meer. En anderen die niet kunnen werken krijgen een uitkering, en alles daartussen. Iedereen kan gebruik maken van de faciliteiten van de maatschappij.

Als Apple geen geld meer kan verdienen op basis van transacties, dan komt jouw beschreven model (of een variatie daarop). Ergens moet het geld vandaan komen, een bedrijf blijft niet lang bestaan als ze alles gratis gaan doen

[Dennisdn]

De toegevoegde waarde van Apple is hierin ook moeilijk in geld uit te drukken en op die manier te verekenen.

Alle research en development vanaf de gedachte "he, misschien moeten we dingen als apps gaan bouwen". Via het bedenken van een iPhone, langs apps, naar een heuse app-store. Die appstore populair weten te maken door een goed-werkend ecosysteem te bouwen waarin gebrukers gemotiveerd worden om apps van derden te gaan kopen.

Mag dat niks waard zijn? En zo wel, hoeveel?

[Xander2]

Maar waarom geeft Apple dan niet gewoon developers de mogelijkheid om afgerekend te worden op basis van het gebruik van de store?

Omdat het een waanzinnig winstgevend model is een percentage van de omzet te rekenen.

Ik ben benieuwd hoe ACM en andere partijen hierop gaan reageren, er was immers al vastgesteld dat commissie op het betaalsysteem een onredelijke voorwaarde voor aanwezigheid in de app store is.

Ik hoop zelf dat ACM zijn tanden laat zien en Apple aanspreekt op het nu scheiden van app store en betaalsysteem waar de onredelijke commissievoorwaarde nog bestaat; door het technisch veranderen en relabellen verandert namelijk niets.

[Cluefull]

Een ontwikkelaar moet $99 per jaar betalen om een app in de store te zetten. Daar betaalt Apple die controles, opslag, bandbreedte etc. van, mag je aannemen.

[IStealYourGun]

En die 99% is gebaseerd op?
Ik vermoed dat veel mensen eerder het goedkoopste gaan nemen.

[lenwar]

Dat ligt er net aan wat de verschillen zullen zijn en wie de payment providers zijn natuurlijk:

Laat je de betaling via Apple/Google verlopen voor 100 euro met één klik, of via de payment provider GiveUsUrCash.ru voor 95 euro, waar je je betalingsgegevens moet intikken/copypasten.

[WoutervOorschot]

Je betaalt verder nooit via internet? Ideal, paypal en vele anderen bestaan toch al jaren zonder enige problemen? Apple vraagt gewoon bijzonder veel geld, en dat weten ze zelf ook wel anders zouden ze geen moeite hebben met concurrentie toe laten.

[ShadLink]

Dan betaal je voornamelijk bij een grote partij bv Steam, Microsoft, etc. Of je betaalt ergens waar er daadwerkelijk een product verscheept wordt. Maar deze eis gaat er straks voor zorgen dat elke app een eigen betaalsysteem gaat krijgen. En dan zie je niet direct wie dat beheert of waar dat opgeslagen wordt of wie er toegang tot heeft. Maw. 100% onveilig.

[WoutervOorschot]

Nee, deze eis zorgt er voor dat een app naast een 'apple pay' knop ook bijvoorbeeld een idealknop of paypalknop, of invulveld voor creditcard mag (niet moet) hebben. Precies zoals apps van webwinkels nu al werken in de appstore (en de rest van het internet).

Al dat geld gaat gewoon van je bankrekening af, daar is het overzicht van alles. Als je nu op je iPhone een abbonement afsluit moet je persé op een Apple apparaat dat beheren, in plaats van het bedrijf waar je het afsluit. Zo wou ik laatst prime video annuleren, maar dat kan niet op de PC op de website van amazon, dat kan alleen verstopt in het instellingenmenu van de iPhone. In mijn ogen is dat een onlogische locatie. Ik snap dat anderen het wel fijn kunnen vinden, maar dan is juist deze eis dat er keuze is handig, voor ieder wat (met bijbehorende kosten).

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 24 juli 2024 14:02]

[ShadLink]

Lees het eens goed. Apps worden verplicht een keuze te maken tussen iApp aankopen via Apple of via de omweg.

Verder heb je dat abonnement op je telefoon afgesloten, dus mag je verwachten dat je het ook weer via je telefoon kan stoppen. Ook heb je niet direct je telefoon nodig. Het kan ook via itunes. En het mooie is, Apple biedt één overzicht voor al je abonnementen. Dus verwijder je een App waar je een abonnement voor hebt lopen kan je dat abonnement nog steeds zonder problemen terugvinden en stoppen.

Het systeem van Apple is gewoon 100% beter voor consumenten.

[Bundin]

Jij vindt het systeem 100% beter voor consumenten. Mening, geen feit. Ik als consument vind bijvoorbeeld al iets anders.

Daarnaast: het stopzetten van een abonnement hoeft niet gekoppeld te zijn aan een betaalsysteem. een simpele knop in een app "stop abonnement" is ook "via je telefoon stoppen". Bevestigingsmailtje of melding in app en klaar. Of op de website van de dienst die je afneemt, of via een mail naar de klantenservice, of... Je krijgt meer opties als consument, dat lijkt me altijd positief.

Het overzicht van lopende abonnementen is zeker handig, maar is waarschijnlijk niet voor iedereen de meerkosten waard.

[jjeggink]

Lees zelf ook even goed. Apple komt met de verplichte keuze; of enkel via Apple of niet via Apple. Terwijl de ACM zegt; via Apple en/of andere betaalmogelijkheid. Het is Apple die hier dus (weer) moeilijk doet. En waar het ACM het dus niet mee eens is.

En het is natuurlijk gewoon gek dat abonnementen enkel via Apple zijn te beheren of niet via Apple zijn te gebruiken. Waarom kan @WoutervOorschot zijn abonnement bij Amazon niet beheren via Amazon omdat deze toevallig via Apple is geactiveerd. Dat is 100% kut voor consumenten.

[GertMenkel]

Lees het eens goed. Apps worden verplicht een keuze te maken tussen iApp aankopen via Apple of via de omweg.

Ho even, dat is hoe Apple besloten heeft het te implementeren. Ze mogen best de in-appaankopen via Apple Pay aanbieden aan ontwikkelaars, ze hebben zelf gekozen om een of/of-constructie aan te bieden. Ze moeten alleen toestaan dat binnen de app ook via alternatieve methodes zoals iDeal afgerekend moet kunnen worden.

[mjz2cool]

Het voordeel is onder andere dat wanneer je een app verwijdert waar je een abonnement in had afgesloten dat je dan ook de vraag krijgt of je het abonnement nog wilt laten doorlopen. Maar dan nog zou er gewoon een keuze moeten zijn. Als je via Apple aankopen doet zit je vast aan Apple, ook als je besluit uit het Apple ecosysteem te stappen. Dan moet je eerst al je abonnementen stoppen, en weer opnieuw afsluiten buiten Apple om.

[lenwar]

Ik zeg ook nergens dat er geen goede payment providers zijn.

Als voor de Nederlandse markt de payment provider Mollie, Buckaroo of Sisow gebruikt worden is het ook allemaal prima. Geen probleem. Maar als een één of andere Indiase app maker als payment provider een één of andere louche el-cheapo provider pakt, waar je maar moet hopen dat dit goed komt is dat natuurlijk niet handig of in geeft dat in elk geval geen fijn gevoel. Dan betaal ik liever iets meer via Apple/Google (of Paypal enz)

Zoals ik al schreef. Het ligt er puur aan wat het prijsverschil is, en wie de payment provider is.

[sapphire]

Vandaar dat die mensen Apple nemen, lekker goedkoop

[_Dune_]

Nee, dat zeer zeker niet, want dan zit je bij Apple sowieso verkeerd.

[SgtElPotato]

Exact mijn punt. Ik wil niet voor ieder abo diep op de site van de app moeten zoeken naar de mogelijkheid om te annuleren, nu kan dat gemakkelijk vanuit de App Store, en het aanzetten van een abo na een tijdje? Kan ook even makkelijk via de App Store.

Daarom ga ik apps die mij straks gaan forceren (mocht het doorgedrukt worden) om buiten de App Store om een abo af te sluiten gewoon negeren.

En ja, misschien is de commissie inderdaad wel veel te hoog, die mag en kan best naar beneden. Met 15% commissie zitten ze nog steeds prima.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 24 juli 2024 14:02]

[Hann1BaL]

Daarom ga ik apps die mij straks gaan forceren (mocht het doorgedrukt worden) om buiten de App Store om een abo af te sluiten gewoon negeren.

En dat is nou precies het mooie van consumentenvrijheid. Dan is er daadwerkelijk keuze en jij kan jouw keuze maken. Dat is een eerlijke en open markt.

[MenN]

Jah dat fabeltje van de pracht en praal van 'de open markt' en dat het alles beter maakt. Kijk maar eens wat voor ontzettende prut situatie dat oplevert bij bijv. PC gaming. Elke uitgever en z'n moeder wil een eigen store waardoor je vast zit aan een ton extra (slecht gemaakte)software, je gegevens moet delen met veel meer partijen etc.

Neej dat is een lekker voorbeeld. Dan heb ik liever hoe het nu werkt op iOS.

[Hann1BaL]

Dat is geen fabel en het zal nooit perfect worden. Ik noem het ook geen pracht en praal.

Alleen jij hebt als consument gewoon de keuze om vast te houden aan specifieke stores en game makers. Alleen je hebt dus wel keuze.

Laten we de vergelijking maken en er is alleen Steam. En jij persoonlijk hebt redenen om niet naar Steam te willen gaan, omdat ze je data verwerken op een manier die jou niet aan staat, dan ben je de klos.

Nu heb je het voordeel dat je naar de Epic store of Origin kunt gaan.
Je hoeft geen toegang te hebben tot alle content.
Ook zullen er games zijn die op verschillende platformen een verschillende prijs hebben door een aanbieding. Je kunt shoppen. Met maar 1 platform, heb je geen keuze en heeft dat ene platform geen incentive om het goed en goedkoop te doen.

Ik vind dat zeker beter dan maar 1 keuze hebben. Is het perfect? Verre van. Iedereen heeft het liefst dat alles beschikbaar is in het platform die hij/zij het fijnst vindt, maar dat is verschillend voor verschillende mensen.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 24 juli 2024 14:02]

[robvanwijk]

Dan heb ik liever hoe het nu werkt op iOS.

Lees de argumentatie van de ACM nog een keer goed door: ze zeggen nergens dat het huidige systeem afgeschaft (of zelfs maar aangepast) moet worden. De enige verplichting is dat alternatieve systemen óók toegestaan moeten worden. Als jij liever via Apple betaalt dan legt de ACM je geen strobreed in de weg.

Zoals dasiro correct opmerkt is het Apple zelf die de beperking "maximaal één betaalsysteem per app" verzonnen heeft. Zijn ze oprecht te dom om de eisen van de ACM correct te begrijpen? Tja, het zou zomaar kunnen. Het alternatief is dat ze een smerig trucje hebben bedacht waarmee ze hun fans laten denken dat de ACM met een heel slecht idee is gekomen.

Daarnaast vergeet je een heel belangrijk punt: zelfs als je de voorkeur geeft aan het huidige systeem, ben je er dan ook voorstander van dat het huidige systeem 30% afroomt? Of heb je liever het huidige systeem waarbij Apple (ik noem maar wat) slechts 10% afroomt? Daarmee behoud je alle voordelen van het huidige systeem (dat blijft immers hetzelfde) én al jouw in-app aankopen worden opeens een stuk goedkoper. Want zelfs als jij geen alternatieve betaalmethoden gebruikt, dan nog is het bestaan ervan (en het feit dat andere mensen het wel gebruiken) een aanmoediging voor Apple om hun tarief te verlagen, dat is hoe concurrentie werkt. Een aanmoediging die op dit moment, omdat ze toch een monopolie hebben, volkomen afwezig is.

[dasiro]

Zo mogen ontwikkelaars maar één entitlementsysteem kiezen, terwijl de ACM vindt dat ontwikkelaars beide opties moeten kunnen gebruiken.

Apple weigert om beide opties te laten gebruiken, niet de appmakers

[die4ever]

Dus je hebt er bewust voor gekozen om uw Spotify via de appstore te laten lopen en 30 euro extra te betalen per jaar voor dat gemak?

[b12e]

Ja, totdat ik die even annuleerde en paar maand later niet meer kon afsluiten. Nu tevreden Apple Music gebruiker.

Edit: Net even gezocht, dat was in 2014 (heb de 'facturen' nog in de mail).

[Reactie gewijzigd door b12e op 24 juli 2024 14:02]

[SwaggyEggs]

Betaal je ook 30 procent extra aan Apple. Of niet? Dat zou wel interessant zijn m.b.t. concurrentiebeding.

[b12e]

Dat hangt er van af.

Rekent Apple je ongeveer 7.99 aan voor Apple Music + ongeveer 30% commissie? of gewoon 9.99 zonder commissie?

Dat weet je namelijk niet. Spotify kon ook een abonnement aanbieden aan 7.99 + 30% commissie.

[SwaggyEggs]

Het antwoord is: niet

[svenk91]

Voor het gemak EN de veiligheid, zeker. Nou goed, voor Spotify zou ik dat niet doen omdat ik sowieso geen Spotify wil. Maar voor andere diensten met vergelijkbare kosten wel. Het scheelt misschien wel dat ik niet veel abonnementen heb lopen.

[SwaggyEggs]

Wist je dat als je een dubieuze betaling doet via Apple pay dat je bank je gaat bellen en niet Apple of jij dat wel was. Die veiligheid wordt dus helemaal niet door Apple geleverd, dat denk jij maar. Anyway, het gaat er niet om wat jij fijn vindt, maar wat mag van de wet en Apple overtreed die. Opnieuw.

[xoniq]

Wat heeft dit met Apple Pay te maken? Apple Pay gaat ook direct via je bank, dit gaat over betalen aan Apple, voor geleverde diensten die buiten Apple om gaan.

[mjz2cool]

Maar wat heeft Apple Pay te maken met in app purchaces in de App Store? Er zit wel degelijk een stukje veiligheid in het aanbieden van aankopen via Apple (en net zo bij Google). Apple zit er dan tussen, de betaling gaat niet rechtstreeks naar de developer. Ook kun je eenvoudig je abonnementen stoppen, zonder dat dit door een aanbieder ergens diep in menu's wordt verborgen om het zo lastig mogelijk te maken.
Het is dus geen schilletje wat gemakkelijk vervangen kan worden zonder in app purchases buiten Apple om toe te staan (wat dan wel rechtstreeks naar de developer kan gaan).

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 24 juli 2024 14:02]

[MenN]

Ik denk dat je even moet Google'en wat Apple Pay precies doet, het heeft namelijk wel een aantal zeer interessante veiligheidsopties die je bij andere betaal methodes niet hebt. Maar alsnog Apple is niet je bank, dus uiteraard dat de bank uiteindelijk bij jou uit komt.

[SwaggyEggs]

99 procent van al mijn betalingen gaan al zonder Apple en dat gaat prima. Daarvoor hebben we Apple Pay dus niet nodig.

[MiesvanderLippe]

Wel 2 euro ipv 1,40 voor in-app aankopen etc. Geen 100.000 euro voor een Tesla die 70.000 kost bij Tesla. Iets met reputatie en de absolute opslag.

[gfive]

Dan koop je geen tesla of niet bij apple, hou nou toch eens op... Ga android kopen ofzo... man o man

[MiesvanderLippe]

🙃 heh? Ik zeg dat de percentuele commissie in sommige situaties wél acceptabel is en in andere niet. Dat Spotify voorbeeld is natuurlijk gechargeerd omdat het daar heel slecht in uitkomt en Apple ook weinig toevoegt. Spotify kan redelijkerwijs vertrouwd worden met transacties, 3 euro per maand is veel en het product dat ze leveren heeft geen enorme baat bij het in-app transactie systeem waar dat bij de aanschaf van apps en normale in-app aankopen wel zo is.

[Zezura]

Ja ik ook, iedereen die het er niet mee eens is kan naar Android.

[hiostu]

Waarom laten mensen zich zo graag beperken? Gewoon beide opties behouden. Betalen via Apple of betalen buiten Apple om. Voor beide gebruikers een eigen keuze, die ze zelf het prettigste vinden. Wil je betalen via Apple dan is je abo een X% hoger dan direct via de app eigenaar. Dan kunnen gebruikers zelf kiezen wat ze willen.

Waarom toch de wens om iedereen te beperken tot 1 optie?

[Nardon]

Anders gevraagd, waarom is meer keus altijd beter? Ja, je hebt minder vrijheid en je wordt gedwongen om bepaalde services te gebruiken, maar aan de andere kant zijn de services die ze aanbieden perfect op elkaar ingespeeld en afgestemd. Dit maakt het allemaal wel heel consistent en prettig in gebruik en kan een ervaring geven wat nooit zo goed zal werken dan dat je ook nog allerlei alternatieven moet ondersteunen.

Sommige mensen willen gewoon dat spul werkt zonder er al te veel over na te hoeven denken en als je dat zoekt, dan is Apple enorm goed.

[hiostu]

Omdat het een niet hoeft te bijten met het andere, zoals in het geval van dit soort opties. Het ondersteunen hoeft helemaal geen negatieve impact te hebben op het ondersteunen van de optie via Apple. Dat is hetzelfde als bij een website alleen maar kunnen betalen via creditcard, omdat het zo lekker makkelijk is voor de gebruiker. Keuze is dan gewoon goed.

[Honytawk]

Meer keus is niet altijd beter.
50 goede keuzes is beter dan 500.

Maar 5 keuzes is altijd beter dan geforceerd worden om die 1 keuze te kiezen.

Dat de dingen van Appel op elkaar inspelen gaat niet veranderen omdat er een extra betaal keuze er bij komt. En alles gaat nog steeds even goed blijven werken.
Niemand forceert u om de niet-Appel keuze te maken.

[mjz2cool]

Apple hoeft bijna niets te veranderen, als developer kun je prima verschillende betaalsystemen aanbieden in je app. Op dit moment kom je er alleen niet door omdat Apple het niet toestaat. Apple hoeft alleen die regels aan te passen.

[Zezura]

Ik zit niet te wachten op meer payment providers op iOS

[Proliges]

Heb je er wel eens aan gedacht om het dan simpelweg niet te gebruiken? Niemand verplicht jou om de alternatieve betaalwijze te gebruiken.

Mits Apple natuurlijk eindelijk eens een keer de boel normaal implementeert.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 24 juli 2024 14:02]

[gfive]

Ik snap echt niet waarom ze dit zouden moeten... Again, als het je niet zint koop je toch geen apple.
Wanneer komt dit nou eens binnen...

[Proliges]

Dat moeten ze van de ACM. Dus het doet er niet toe of ik wel of geen Apple gebruik.

Wat je niet moet is het alternatieve betaalsysteem gebruiken. Je kunt het letterlijk links laten liggen en dan raakt het je niet. Er is geen nadeel voor de consument, maar schijnbaar is dat concept heel erg lastig te begrijpen.

[hiostu]

Maar jij bent niet alleen op de wereld en er zijn meer mensen die ieder hun eigen wensen hebben.

[Zezura]

Wedden dat er meer mensen zijn zoals ik 🙂

[gfive]

Klopt dat is hij niet, maar hij denkt wel zoals vele apple gebruikers. Als ik zo graag al die keuze mogelijkheden zou willen hebben ga ik wel met android. Maar daar heb ik geen behoefte aan, zoals miljoenen andere gebruikers....

[hiostu]

En er zijn wel gewoon miljoenen Apple gebruikers die het wel willen. Dus waarom keuze ontnemen als het 0 invloed heeft op je eigen situatie?

[gfive]

Wie zegt dat je een keuze ontneemt.?? Misschien wil ik niet kiezen en vind ik het goed zo.... Een gedwongen keuze zoals jij dat wilt is geen vrije keuze...

[slijkie]

Dat zou optioneel kunnen zolang die apps dan ‘verplicht’ ook de app store doen. Anders zie je al die apps kiezen. Iedem met Apple Pay. Want anders kiezen die klote banken hun eigen omslachtige rotsysteem.

[Bundin]

Maar dat staat Apple niet toe. Die forceert de keuze "Apple Pay" of "iets anders", beide mag niet.

En wat jij een omslachtig rotsysteem vindt, vinden anderen mogelijk prima te doen. Zo vind ik iDEAL of creditcard (ICS) prima, ook in apps. Dat is natuurlijk geheel persoonlijk.

[jameskond]

Dus je zegt eigenlijk dat Apple een semi-monopoly positie heeft.

Microsoft is in het verleden ook flink aangepakt door dit soort flauwekul en het argument van 'neem maar een Mac' ging toen ook niet op.

[Zer0]

Misschien wordt het tijd Apple producten gewoon te verbieden in Nederland, iedereen die het daar niet mee eens is kan emigreren...

[slijkie]

Echt heel veel mensen zien dit niet in. En vooral niet-Apple gebruikers. Het extreem vervelende is dat die lui zich ermee gaan bemoeien. Heb keer op keer al aangegeven, laat via het OS en poll lopen, elke actieve en betalende AppleID kan 1x stemmen. En dan zullen we zien wat de massa wil.

Tuurlijk komt dan het argument van de niet-gebruikers “Ja maar die mensen weten niet wat goed voor hen is”.

De tandjes zeg…

[WoutervOorschot]

En wat gaat de vraag dan worden? Wil je liever 13 of 10 euro voor precies hetzelfde product betalen? Dat is namelijk de situatie bij bijvoorbeeld een datingapp-abbonement.

Ik (als iPhonegebruiker) zou graag gewoon in app dingen kunnen betalen zonder alles verplicht via Apple te laten lopen. Scheelt iedereen geld, alleen Apple verdient misschien wat minder.

[Sissors]

En zelfs dan nog, er is werkelijkwaar niemand die zegt dat die apps geen Apple Pay zouden moeten mogen aanbieden. Er wordt alleen gezegd dat ze de vrijheid moeten hebben om (ook) andere opties aan te bieden. Wil iemand alsnog liever €13 betalen ipv €10 omdat het gemak van Apple Pay hem/haar dat waard is, be my guest. Echt niemand heeft daar een probleem mee.

[Honytawk]

Sterker nog, Appel kan het zelfs verplichten om hun payment methods te implementeren.
Daar gaat werkelijk niemand over klagen.

[bzzzt]

Volgende iPhone wordt gewoon duurder om te compenseren dat ze nu minder via de store kunnen vragen.

[MenN]

Dat is niet het hele verhaal, en dat maakt deze discussie ook vaak enorm eenzijdig en gekleurd.

De vraag moet niet alleen zijn wil je 3 euro meer betalen, maar dan mag je er ook bij zeggen dat de kans groter is dat je gegevens op straat komen te liggen.

Want met betalen via Apple worden die gegevens niet gedeeld met dat bedrijf, en Apple's beveiliging is toch net iets beter dan de kleinere e-commerce bedrijfjes.

En zo zijn er nog meer details waar het verschilt. Het zijn namelijk niet altijd compleet gelijkwaardige keuzes.

[slijkie]

Waar ben je dan bang voor, dan stem je daarvoor.

[Sissors]

Maar kan je mij dan uitleggen waarom je zoveel problemen hebt met keuzevrijheid? Er is absoluut niemand die zegt dat je geen Apple Pay mag gebruiken. Of nou ja, dat is niet helemaal waar, Apple wil dat verbieden als er een andere optie wordt aangeboden ook, maar goed, daarvoor moet je bij Apple zijn natuurlijk. Alleen voor degene die het willen, zou er dan een andere optie zijn. Waarom is het voor jou zo'n groot probleem dat andere mensen met bijvoorbeeld Paypal betalen, terwijl jij lekker met Apple Pay blijft betalen?

Dit doet me denken aan toen 3.5mm jacks eruit gingen. Toen waren ook mensen er boos op als ze erin zaten bij een telefoon. Waarom dan? Het kost jou niks.

[slijkie]

Zolang Apple Pay dan ‘naast’ de eigen implementantie verplicht is. Want ik zie al weer een totale versprijding van Apps die het wel doen/niet doen etc.

En compromis zou dus zijn de dingen ernaast EN de native implementatie.

[Sissors]

Of het verplicht moet zijn? Maar goed, waarom zouden apps het niet aanbieden. Alleen dan uiteraard moet wel verschillende prijzen toegestaan zijn.

Echter nu is het dus het omgekeerde he, apps kunnen het willen, Apple verbiedt het apps om Apple Pay te integreren naast andere mogelijkheden.

[purge]

Je kan toch gewoon via andere methode's betalen?
Ik zie toch echt staan: iDeal, Paypal, Mobiele telefoon, credit- of pinpas.
Ook jij kan gewoon via Paypal betalen als je dit wilt. Heb je wel een iPhone? dan zou je dit toch moeten weten.

[Sissors]

Euhm, dat mag dus absoluut niet in apps die in de Apple app store worden gezet. Daar gaat dit hele gedoe over...

[purge]

Wat ik hiermee bedoel is dat je als consument weldegelijk via verschillende betaalmethoden kan betalen. Iets waar een hoop posts over gaan. Daarmee kan je als consument gewoon de In-App betalingen mee doen.

Ik denk dat het gedoe eerder gaat over datagraaien en/of winstmaximalisatie van ontwikkelaars. Om deze 'noodzaak' kracht bij te zetten wordt de illusie gewekt dat ze zoveel commissie betalen. Terwijl deze afdracht onderdeel is van een omvangrijkere zakelijke overeenkomst tussen de ontwikkelaar en Apple.
Dat wil niet zeggen dat Apple heilig is. Maar dat vind ik meer onderwerpen buiten deze discussie. Zoals mogelijk marktmisbruik als in Spofity vs Apple music.

Ik lees -in andere discussies- dat ontwikkelaars graag kortingen of andere opties willen aanbieden, wat nu niet gaat. Daar geef ik ze gelijk in. Wat dat betreft snap ik best dat ontwikkelaars met een aantal zaken tegen een muur aanloopt bij Apple.
Echter om het platform gewoon 'open te gooien' dat is iets wat veel Apple klanten tegen het been stoot. Zelfs een optionele keuze is wat mij betreft een glijdende schaal de verkeerde kant op.
Wel mag er druk worden uitgeoefend -door de waakhonden- zodat er wel meer mogelijk wordt op het vlak van functionaliteit. (Dan denk ik de kortings- of promotie codes of diensten als geanonimiseerde statistieken, data hosting, etc)

Volgende is niet op jou gericht en een beetje off-topic, wel moet het even kwijt
Ik krijg bij het lezen van veel posts best wat irritatie op mensen die minder goed weten wat de verhouding is tussen consument, Apple en de ontwikkelaars. Of het verschil tussen de aankoop van een iPhone/iPad en de zakelijke overeenkomst tussen Apple en de ontwikkelaar. Daardoor vind ik de discussie hier meer lijken op het wilde westen.
Dan denk ik wel eens. Ga eens bij een supermarkt navragen waardoor het komt dat een aantal stellingen bij de de concurrent er hetzelfde uitziet. En dan te horen krijgt dat de leverancier de supermarkt moet betalen om de producten te mogen plaatsen. Of dat de supermarkt van product X minimaal een bepaalde omzet moet draaien, anders betaald de supermarkt een boete aan de leverancier. De zijn twee verschillende maten en het normaal besef is wat mij betreft hier helemaal weg. Leve de commercie, zullen we maar zeggen. Hier is de consument gewoon de dupe van. Wat Apple betreft, die blijven tot op heden bij het standpunt dat de spelregels voor alle ontwikkelaars gelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door purge op 24 juli 2024 14:02]

[Sissors]

Eerst zeg je dat je gewoon met Paypal mag betalen, en nu zeg je dat het verkeerd zou zijn om klanten een keuze te geven, want stel je eens voor dat ze iets anders kiezen dan Apple's service?

[purge]

Betalen met Paypal (of iDeal, creditcard, Apple pay, etc) dat kan _nu_ al. "Apple ID > Betaling en verzending", er is al een keuze

Ik snap niet zo goed wat je precies bedoeld met 'iets anders kiezen dan Apple's service'. Ik snap wel dat deze betaaltransacties via Apple gaan, maar de keuze is er.

[Sissors]

Maar apps mogen geen andere keuze aanbieden, dat moet verplicht via Apple's service. De apps die dat nu niet meer verplicht moeten dus, mogen niet Apple's service daarnaast aanbieden. Dat wil Apple niet, dus als je klachten hebt straks dat je niet je favoriete service kan gebruiken, weet je bij wie je moet zijn: Apple.

Maar los daarvan, wat is voor jou nu het probleem dat andere mensen een optie zouden krijgen om rechtstreeks met bijvoorbeeld Paypal te betalen?

[purge]

wat is voor jou nu het probleem dat andere mensen een optie zouden krijgen

Fijn, nu gaan we de goede kant op en tevens is dit een lastige.

Ik heb niet zozeer een probleem dat mensen een keuze krijgen. Wel heb ik problemen met het data graaien en de slachtoffer rol van (de grotere) App ontwikkelaars.

In het voorbeeld met het betalen van Paypal. (met Paypal heb ik geen ervaring, wel met iDeal, mijn volgende aanname is daarop gebaseerd)
Nu is het zo dat je eerst met Paypal/iDeal een tegoed stort op je Apple ID saldo. En daar vandaan wordt je betaling met/vanuit de App gedaan.
Ik snap (hoop ik) de behoefte om rechtstreeks via Paypal te betalen, zonder tussenkomst van je Apple ID saldo. Stel dat er een button "Paypal" in de App komt waarmee direct de betaling wordt gedaan met Paypal. Op de achtergrond zal er een koppeling zijn met
1. Paypal <> Apple
2. Paypal <> App ontwikelaar
, immers het bedrag moet ergens naar een andere bankrekening.

In beide gevallen betaal je direct met Paypal maar maakt het jou dan uit of het 1 of 2 is?

-edit-

Ik vind het goed dat er aandacht is van o.a. de ACM. Al is het maar om druk uit te oefenen en Apple/Google te bewegen om meer te doen. Maar wel op een dusdanige manier dat de consument niet de dupe gaat worden.
In de huidige eis van de ACM denk ik dat het gevecht erg lastig gaat worden. Apple heeft hier erg sterke argumenten ivm Privacy en Security, ook veel mensen/consumenten sluiten zich hierbij aan. Als de focus van deze eis meer zou liggen op de functionaliteit in plaats van de technische werking, dan zou het al meer kans van slagen hebben. Goedkoper wordt het niet voor de consument, alleen maar lastiger om straks alle waarschuwingen weg te klikken. In de huidige eis zullen dan ook geen winnaars zijn. (Apple niet, App ontwikkelaar niet en ook de consument niet)
Al is het gevoel er misschien wel.

[Reactie gewijzigd door purge op 24 juli 2024 14:02]

[Jorick]

De uitkomst van zo'n poll kan je nog wel eens vies tegen vallen is mijn vermoeden. Denk je dat Apple-gebruikers graag die 30% extra betalen als Apple morgen zou verplichten dat hun betaaldienst ook aanwezig moet zijn wanneer je een aankoop in Safari doet? Met zo'n fee zou Apple zich op het web gigantisch uit de markt prijzen en absoluut niet kunnen concurreren met de gangbare percentages die worden gehanteerd voor het afhandelen van een betaling.

Met een beetje pech zouden andere partijen de prijs omhoog kunnen gooien (en nog steeds goedkoper zijn) waardoor het voor iedereen duurder wordt. Dus óók voor de gebruikers die géén Apple spullen gebruiken. Het probleem is dat Apple zo'n stunt gewoon uit kan halen en je hebt het al consument maar te accepteren want alle macht ligt bij Apple (voor zolang dat nog duurt).

[SwaggyEggs]

Ik steek even mijn hand met iPhone 12 pro in de lucht en airpods pro in de oren. Niet eens. Succes met aan die 99 procent te komen.

En hou eens op met die onzin alsof Apple pay zal verdwijnen. Die blijft ook gewoon bestaan als optie.

[darkvader]

Ik kan me hier goed in vinden.
Nog een andere reden om voor het systeem van Apple te kiezen is dat je vaak 15% korting kunt krijgen op itunes kaarten en zo dus ook korting op de abonnementen

[Me_Giant]

Makkelijk misschien wel, tot je er achter komt dat een YouTube-abonnement in de App Store-app een paar euro meer kost per maand dan via de browser. Als dat het gevolg is hoeft het van mij niet.

[k995]

Leuk dat jij denkt te spreken voor apple gebruikers wereldwijd.

[mhnl1979]

Die 99% is echt een aanname. Mensen stemmen vaak met hun portemonnee. En natuurlijk wil ook ik best betalen voor gemak. Maar het is absurd om zulke kosten in rekening te brengen.

[Tintel]

ik zou vrijwillig 5% bovenop de prijzen nu nog blijven betalen voor dit systeem.

Oei - over een tijdje hebben we dus discussie dus weer maar nu met 40% commissie?

Apply gedraagt zich als een monopolist - dat is ze natuurlijk niet op het gebied van mobieltjes maar binnen hun eigen systeem kunnen ze dus gewoon vragen wat ze willen. En meer is beter.

Dit is nooit een goede situatie voor de klant. Behalve dan voor rijke klanten. En dankzij dit soort praktijken wordt dat aantal wel minder...

Gemakt mag wat kosten - dat is waar. Maar dat gemak is heel betrekkelijk. Het past in het consumeren (pot verwijt de ketel hoor...), veel en lekker makkelijk kopen.... Eigenlijk een foute ontwikkeling hebben we inmiddels wel een beetje in de gaten. De afvalbergen worden steeds groter...

[Houtenklaas]

Nee hoor, ik wil graag kunnen kiezen. En ik heb er begrip voor dat iemand anders dat NIET wil. Prima, laat ze beiden bestaan zodat iedereen zijn eigen keuze kan maken. Wat een bizar percentage overigens, die 27%, daar gaan onderzoeken naar worden ingesteld.

[purge]

Welke keuze(n) mis jij? (hint: betalen via iDeal, Paypal, mobiele telefoon, creditcard. dat kan al gewoon)
Zelf mis ik:
- Om via een 'code' een aankoop te doen.
- De aankoop over te dragen naar iemand anders, bijv. verjaardagscadeau of tweedehands verkoop.

Ik kan mij voorstellen dat een ontwikkelaar extra opties (waaronder kortingen) aan wil kunnen bieden.

Voor mij gaat het wel te ver als derden toegang krijgen tot mijn data. Dat Apple als waakhond tussen mij (mijn gegevens) en een ontwikkelaar zit is een must.

Ik vrees voor het scenario dat we straks een situatie krijgen dat ik mijn geslacht, geboortedatum, postadres, telefoonnummer, email (vergelijkbaar met een gemiddeld aankoop systeem op een computer) aan een ontwikkelaar moeten geven voor enkel een digitale aankoop. Nee, wat dat betreft mag moet de Store van Apple zo blijven.

En dat percentage dat is niet iets wat de consument aan Apple betaald, maak je niet zo druk. Wetende dat deze inkomsten om veel meer gaan dan een App in de App Store verkopen.
Onderzoeken, dat is prima. Ik denk dat het onderzoek zich niet specifiek moet richten op Apple/Google om een goede kans te maken. Ik stel voor deze te richten op alle 'Stores'. (Waaronder: Playstation, Xbox, nintendo, google store, Apple store,...) en dan spelregels op te stellen.

[Reactie gewijzigd door purge op 24 juli 2024 14:02]

[t_o_c]

Apple heeft je goed gehersenspoeld.

Je argumenten hebben niks te maken met het aanbieden van extra betaalmethoden. Als jij wat bij Amazon of wie dan ook koopt dan denk je toch ook niet God ik wou dat ik hier alleen met Ideal kon betalen met 30% op de aankoopprijs en niet met een creditcard, PayPal of wat dan ook voor 30% minder?

We betalen al decennia offline en online met verschillende betaalmethoden en niemand heeft daar ooit een probleem van gemaakt (sterker nog, het aanbieden van meerdere betaalmethoden is juist alleen maar beter voor de klant) of massaal problemen met de veiligheid gehad.

Maar op een store op je telefoon is dat volgens jouw opeens helemaal onmogelijk?

En als je dan zo graag die 30% commissie betaald onder het mom van gebruiksvriendelijkheid en veiligheid dan gebruik je toch lekker de betaalmethode van Apple?

Apple (en Google) verdient idioot veel geld door ontwikkelaars en klanten te forceren hij methode te gebruiken. De kosten staan totaal niet in verhouding met wat Apple aanbied.

Van mij mogen er heel snel miljarden boetes op dit soort praktijken komen te staan. Er is geen twijfel dat Apple en co prima hetzelfde kunnen bieden voor een paar procent.

[gfive]

Jij hebt GEEN inzicht in de cijfers, JIJ kunt hier dus geen oordeel over geven.

hehe je weet hoe IDEAl werkt? Juist door je strot geduwd en geeft alleen bescherming aan de VERKOPer dus niet jou de KOPER.... Kortom kijk iets verder dan je neus lang is...

[Sando]

Omdat 99% van de apple gebruikers liever de situatie heeft die we nu hebben.

Ik geloof er niets van. Ik denk dat 999‰ van de gebruikers liever 30% "korting" heeft.

[gfive]

De echte apple gebruiker/liefhebber, hoor je niet. Het zijn de samsung en andere gebruikers die graag een iphone willen en klagen omdat ze het geld er niet voor hebben (over hebben)

[DonCortizone]

Van waar haal jij die 99%?
Ik denk dat 99% liefst zo weinig mogelijk betaalt en 30% korting wel zou appreciëren.

De winstmarge voor Apple (op de appstore commissie) wordt op bijna 80% geschat het kan dus wel wat minder.
https://www.inc.com/jason...s-about-to-pay-price.html

edit typo

[Reactie gewijzigd door DonCortizone op 24 juli 2024 14:02]

[AlfABetA]

Damm, ik zit weer net in die overige 1% van die Apple gebruikers

[RippleXRP]

99% van de Apple gebruikers hebben niet eens de gaten dat:

1. Apple je uitperst alsof je een perssinaasappel bent
2. Apple je gegevens tot op de seconde verzamelt. (zonder eerst in te loggen met je ID kunt je niet veel)
3. Apple je nul vrijheid gunt
4. Apple de baas is over jouw devices
5. Apple boven alles een marketing bedrijf is.
6. Apple niets om haar klanten geeft zoals keer op keer blijkt.
7. Apple service slecht en misdadig is (schandalige reparatiebeleid).
8. De prijs/prestatie verhouding bij Apple devices volkomen zoek is.

Blij dat ik geen Apple spul heb maar van het grootste smartphone bedrijf ter wereld waar geen van bovenstaande punten van toepassing is die zelfs nul % commissie rekent als je betaalt met Samsung Pay.

[Reactie gewijzigd door RippleXRP op 24 juli 2024 14:02]

[GekkePrutser]

Apple je gegevens tot op de seconde verzamelt. (zonder eerst in te loggen met je ID kunt je niet veel)

Goed punt.. Android is op zich minder op privacygebied, maar op een Android kan je gewoon niet inloggen op een google account. Dan kan je alsnog gewoon apps installeren via Aurora Store en F-Droid. Zo doe ik het ook en op die manier ontwijk je al een heleboel dataverzameling. Als je niet inlogt op een apple telefoon dan kan je er helemaal niets mee behalve de meegeleverde apps.

Ook heb je meer mogelijkheden tot blokkeren van trackers door middel van apps als TrackerControl. De privacy toolset is juist heel groot op Android. Ook is er een veel beter aanbod aan privacyvriendelijke apps met hoge kwaliteit, juist door de aanwezigheid van die third party stores. Ik gebruik bijna alleen maar open source apps.

Ik vind daarom ook de veel geprezen privacyvriendelijkheid van Apple een beetje een wassen neus. Apple verkoopt minder data dan Google maar voor hun eigen big data systemen ben je een open boek. Hun eigen advertentiedienst is uitgezonderd van toestemming vragen enzovoorts...

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 14:02]

[Me_Giant]

Jij durft als Android-gebruiker Apple te beschuldigen van het zijn van een marketingbedrijf dat niets geeft om klanten? Dapper. Ik ben liever daadwerkelijk een betalende klant dan een handelsobject van adverteerders, dat geeft me enige macht.

[RippleXRP]

Ja Apple is vooral een giga marketingbedrijf die het merk een cult/religieuze status heeft gegeven. Enorm knap.

Dit zal wel weer gedownvote worden om Apple fans geheel in stijl vaak een probleem hebben met een inconvenient thruth.

How Steve Jobs and Apple turned technology into a religion
https://www.latimes.com/b...igion-20130829-story.html

IT'S OFFICIAL: Apple Fanboyism Is A Religion: Neuroscientists Find Both Trigger Same Reaction In Brain
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Anthropologist 'confirms' Apple is a religion
https://www.zdnet.com/art...irms-apple-is-a-religion/

The Church of Apple Is a Religion Because We Made It One
https://www.inc.com/ben-p...cause-we-made-it-one.html

[Me_Giant]

Dat geldt voor wel meer bedrijven en merken. Dat heeft meer te maken met kapitalisme en marketing dan specifiek Apple (ja, Apple speelt dat 'spel' wel uitzonderlijk goed). Ik kijk liever naar de inhoud, en dan blijft het zo dat ik liever een apparaat gebruik van Apple dan van Google.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 24 juli 2024 14:02]

[Me_Giant]

En bij een informatiehandelaar zit je beter dacht je? Als je dit echt niet trekt heb je een dumbphone. Deze beschuldigingen als Androidgebruiker zijn echt ontzettend hypocriet.

[gfive]

Oh jawel, is mijn keuze toch... Zo is het jou keuze om NIETS van apple te kopen helemaal prima.

Een ieder maakt zijn keuze, blijf dan ook bij die keuze en hou er dan lekker je mond over.
Het lijkt wel een gesprek over covid. Zij die zich hebben laten vaccineren hoor je niet, zij die zich niet hebben laten vaccineren hoor je alleen maar klagen....

[i-chat]

Wat een gekke, en mijns inziens, compleet ondoordachte kijk!

Kun je uitleggen waarom het betaalsysteem van apple veiliger is dan dat van visa, paypall of de rabobank?

Men zegt dat apple meer controle heeft op apps en je dus minder vaak mallware binnenhaalt, maar is dat wel zo en zou jouw 5% bijdragen aan nog meer veiligheid?
Waarom is meer geld een betere motivatie dan meer concurrentie
Was ie6 dan zo veilig?


Ik denk dat je de plank volledig mis slaat

@wouterg00 heeft waarschijnlijk gelijk en het zou tijd worden dat de ACM eens onderzoek doet naar de vraag waar die 27% op stoelt

Wat zou de werkelijke kostprijs zijn van de updateservers het onderhoud en de opslag en datakosten per app of per app van x mb en voor je begint over ontwikkelkosten iPhone die zijn al lang betaald in die 1000 euro aanschaf prijs die je er tegenwoordig voor betaalt

[mjz2cool]

Het is veiliger omdat je zeker weet dat je een abonnement weer zonder moeite kunt stoppen, en developers kunnen bepaalde gegevens zo niet krijgen, omdat die periodiek uitbetaald worden door Apple. Je gegevens zijn dan dus bij 1 partij, en niet bij elke partij waar je een abonnement afsluit.

Wat ik me wel afvraag is waar die 27% op slaat, als je geen in app purchases hebt betaal je ook niet meer dan die 99 euro per jaar aan Apple, als je dan in app purchases aan zou bieden via een extern betaalsysteem (iDeal bijvoorbeeld) heeft Apple toch niet ineens meer kosten?

[Milt]

Apple hoeft helemaal niet te verantwoorden waarvoor die 27% (of 30%) nodig is. Apple heeft een App Store en het biedt developers de mogelijkheid hun software daarin te verkopen voor X% commissie. Dat is zoals iedere winkel werkt, ook in de fysieke wereld.

Het probleem is alleen dat er geen concurrentie is op dit vlak. Er is maar één App Store voor iOS en dat is die van Apple. De EU moet in mijn ogen gewoon eisen dat er meer App Stores toegestaan worden. Op Android kan dit ook dus moet dit op iOS ook kunnen. Via API's in het OS kan een alternatieve app store app op een net zo veilige manier apps installeren als de Apple App Store app. En als die API's nog niet in het OS zitten dan wordt dat hoog tijd.

Het betalen via alternatieve methodes buiten een app store app om via een browser of zo is niet wenselijk vanuit het gebruiksgemak van een gebruiker. Een gebruiker moet ook in een alternatieve app store apps gewoon abonnementen kunnen beheren in die app. En natuurlijk kost dit geld en moet die app store hier iets voor rekenen. Maar door de concurrentie zullen die commissies vanzelf dalen.

[Slaiter]

Verschil is dat een fysieke winkel het product inkoopt bij de leverancier, opslaat en verkoopt. De winkelier heeft volledig te maken met de 3-R's (Rente,Ruimte en Risico). Apple vraagt 99 euro om jouw app in de store te kunnen plaatsen (start fee) en vervolgens tot 30% van jouw omzet terwijl er voor Apple maar 1 R geld en dat is Ruimte.

Zou je dat met een winkel vergelijken, dan betekend dit dat bv AH aan Nestle dat voor stalling in hun winkel een start commissie van 99 euro betaald wordt. Dat als de producten verkocht worden van het bedrag 30% voor de AH is en de rest voor de leverancier. AH zorgt voor de ruimte en betaalmogelijkheid, daar heeft Nestle niets op in te brengen. Mocht een product overhoop niet verkocht worden, dan krijgt de leverancier niets (en ook de 99 euro niet terug). Het volle risico is dus voor de leverancier.

Maar omdat AH in dit geval Apple betreft en Nestle de Dev's is het goed,

[Milt]

Apple doet natuurlijk wel meer voor die 30% dan alleen ruimte op hun servers of bandbreedte aanbieden. Ze hebben natuurlijk een heel groot team van mensen die de apps controleert en beoordeeld. Dan kan je zeggen "wat heb ik daar aan, daar heb ik alleen maar last van als developer" maar het is wel in je voordeel want dat reviewproces heeft er wel voor gezorgd dat de klant bijna blindelings apps vertrouwd. Dat is ook in het voordeel van de developer. Ik weet zeker dat als je voor iedere app naar de eigen website van de developer zou moeten gaan om hem te installeren dat iedereen veel minder apps op zijn telefoon zou hebben staan.

Een commisie van 30% voor een winkelier is heel normaal in de detailhandel. Sterker nog, het is voor sommige sectoren zelfs aan de lage kant. Vroegâh in de tijd van boxed software was 50+% niet ongebruikelijk. En dan moest je als developer ook nog die dozen en handleidingen ontwerpen en laten drukken en inpakken, etc... 30% is op zich helemaal niet zo gek en het maakt het super simpel om direct wereldwijd te verkopen. Ook dat is niet zo makkelijk om zelf te regelen. In Nederland hebben we online betalen nog redelijk voor elkaar maar er zijn genoeg landen waar dit wat minder goed geregeld is. Apple neemt je dit allemaal uit handen en stuurt je iedereen maand een net overzicht met wat je in ieder land hebt omgezet. Niks geen gedoe met lokale belastingen e.d., als developer reken je simpel af met Apple in Ierland.

En wat betreft je vergelijking met de AH, leveranciers betalen wel degelijk aan AH om in de winkel te mogen. Of dacht je dat die 1 + 1 gratis bonus aanbiedingen door de AH worden gefinancieerd? AH sluit slimme contracten met de leverancier om die daar ook aan te laten meebetalen. Als de leverancier daar niet aan mee wil doen dan zou het zo maar kunnen dat je uit de AH winkels verdwijnt.

[Slaiter]

30% marge normaal in de detailhandel? Sorry dan ga ik direct de detailhandel weer in. Ik heb in de detailhandel (pc en electronica, maar ook supermarkten) gezeten en de marges zijn echt lager dan je denkt en valt eerder zo rond de 10-12% gemiddeld. Zie een voorbeeld op deze
pagina.

Wat betreft de AH vergelijking, die klopt wel dergelijk en 1 + 1 acties zijn absoluut zaak van de winkelier, In bepaalde gevallen kan er wel een retourrecht zijn afgesproken of kan er een inkoopprijs zijn onderhandeld, maar een product betaald AH echt niet om daar in de schappen te mogen liggen.

Komen we op de claim dat Apple heel veel doet voor die 30%.
Is dat allemaal ook zo of is het voor het grootste deel een geautomatiseert proces die doorlopen wordt tijdens de upload van een app?

Let wel een bepaalde commissie vragen lijkt me normaal. Echter het niet transparant zijn van de reden van de hoogte (puur winstbejag of anders?) daar zetten sommigen meer een meer hun vraagtekens bij...

[Milt]

Nou noem je ook toevallig twee sectoren op waar dit inderdaad niet normaal is . Maar ja, ik heb een aantal webshops als klant en daar is die marge zeer normaal. In kleding is het zelfs nog veel hoger. Daar wordt veelal in de 50% sale nog geld verdiend.

Geloof mij dat bonus aanbiedingen veelal mede of geheel gefinanceerd worden door de leverancier of fabrikant. Uiteraard geeft AH ook wel korting weg. Soms neemt dat vanwege concurrentie zulke extreme vormen aan dat er regels komen en de prijs van melk en nu ook bier gereguleerd wordt.

We leven nou eenmaal in een vrije markt economie en ieder bedrijf mag zelf bepalen hoeveel het verdiend. En dat er bij Apple ontzettend veel verdiend wordt is wel duidelijk. Maar de politiek kan dat niet verbieden. Ze kunnen hooguit de regels/wetten aanpassen omdat tegen te werken. En als het vindt dat Apple een oneerlijke positie heeft (monopolie) en dat uitbaat dan kan het daar tegen optreden. Maar de politiek kan niet tegen Apple (alleen) zeggen dat het maximaal 20% of 10% mag rekenen. Er kan wel een wet komen dat elektronische app stores maximaal 10% commissie mogen rekenen maar dan geldt dat wel voor alle app stores en niet alleen Apple.

[Slaiter]

Ik zeg ook nergens dat marges van 30%+ niet voorkomen, maar geef aan dat het niet perse normaal is en afhankelijk van de branche.

Je claim over dat leveranciers aan AH betalen om in de winkel te liggen en zij ook betalen voor de 1+1 gratis acties, dat heb ik aangegeven dat dit niet klopt, maar ook wat wel kan en dat is afspraak over inkoopprijs of afspraken over recht op retour. Dat er ook acties vanuit de leverancier zijn dat klopt, maar dat zijn niet de standaard bonus aanbiedingen en is ook niet perse exclusief voor AH. Maar deze oud ass supermarktmanager hoef je daarin niet te geloven hoor.

[Milt]

Maar deze oud ass supermarktmanager hoef je daarin niet te geloven hoor.

Dat doe ik inderdaad niet. Zie bijvoorbeeld dit RTL NIeuws artikel van juli 2018. En hier een linkje naar de tarieven van 2022.

[Reactie gewijzigd door Milt op 24 juli 2024 14:02]

[dmantione]

De hele exercitie van het vaststellen van een machtspositie dient om te zorgen dat een bedrijf dat geen concurrentie kent zich wel moet verantwoorden. Wat ik vermoed dat er gaat gebeuren is dat de ACM binnen het vorige dwangbevel te weinig houvast ziet dat die 27% een overtreding is van dat dwangbevel (het is immers een nieuwe handeling van Apple). Vervolgens gaat de ACM een nieuw besluit nemen dat die 27% misbruik van machtspositie op zich is, en uit dat besluit zal een nieuw dwangbevel voortkomen waarin geëist wordt dat die 27% van tafel gaat.

Gezien de huidige dwangsom niet heel effectief lijkt in het bewegen tot verantwoord gedrag is de kans groot dat de ACM de nieuwe dwangsom een stuk duurder gaat maken.

[Milt]

De ACM kan niet bepalen wat Apple mag verdienen. De ACM kan hooguit bepalen dat de consument onvoldoende keuze heeft en Apple dwingen om 3rd party app stores toe te staan. Alhoewel ik niet denk dat de ACM dit gaat doen maar dat dit vanuit de EU gaat komen. En daarmee wordt de druk op Apple ook veel groter.

[dmantione]

Je kunt het vergelijken met de tarieven vaststellen waar KPN toegang voor moest geven op zijn kopernetwerk. Ook daar bepaalde de ACM hoeveel KPN daarop mocht verdienen. Dat is hier niet anders. De ACM zal toetsen of het bedrag in verhouding staat tot de geleverde dienst. Als Apple geen dienst levert (en het gaat hier om de betaling zelf), dan zal dat oordeel al snel in het nadeel van Apple vallen.

Ik verwacht evenwel dat hierover een nieuw besluit nodig is, ik zie weinig handvaten in het huidige besluit. De ACM zou nog wel Pietje Precies kunnen gaan spelen over de details: Apple mag geen drempels opwerpen. Als je het aanvragen van een entitlement als drempel gaat zien en eist dat dat verdwijnt, dan zou je het Apple bemoeilijken om commissie vragen, want ze weten dan niet bij welke app ze controles moeten uitvoeren. Zoiets zou eventueel binnen het huidige besluit nog kunnen.

[Milt]

Is wel degelijk anders want KPN is voormalig staatsbedrijf en daarom heeft de ACM er veel meer over te zeggen.

[dmantione]

Ja en nee. Het besluit tegen Apple is op basis van de Mededingswet. Ook KPN heeft zich aan de Mededingswet te houden en is daar in het verleden op gereguleerd. Het klopt evenwel dat de ACM in de Telecomwet een aantal extra bevoegdheiden heeft t.o.v. KPN. "Voormalig staatsbedrijf" is daarbij overigens geen criterium.

Doet het ertoe? Nee. want de Mededingswet is heel duidelijk: Misbruik van een economische machtspositie is verboden (artikel 24) en elk misbruik kan leiden tot een onmiddelijke boete of dwangsom (artikel 7).

Om te bepalen wat Apple mag verdienen hoeft de ACM dus alleen maar te besluiten dat dat wat Apple vraagt, misbruik betreft van een economische machtspositie.

[dmantione]

Het zoe me trouwens heerlijk lijken als de ACM voor 27% een een directe boete uitschrijft: Als je je vinger opsteekt weet je drommels goed dat je fout bezig bent, dus geen reden om de het dwangsomtraject te doorlopen. Gewoon direct op de bon ermee.

[gfive]

Dat kan, rest van de wereld blijft zoals het is.

EU zal dan misschien 10% af moeten dragen bij apple, maar moet men meer betalen om de app te plaatsen in de app store of misschien een andere manier die het allemaal duurder maakt.

Dit alleen maar omdat die gekke Europeanen zoveel "keuze vrijheden" willen hebben. Get a live... Links of rechtsom backfires dit.

[svenk91]

Omdat ik niet steeds mijn creditcard gegevens hoef in te vullen. Ook als dat via een veilige betaalprovider gaat is dat nog steeds niet zo veilig. Je telefoon zou maar gehacked zijn via een malafide website en een keylogger/screen recorder hebben bijv. Dan betaal ik liever met authenticatie via Touch ID. Plus het voordeel dat je op één plek een overzicht van je abonnementen hebt en ze vanuit daar kan opzeggen vind ik fijn. Ook weet je dat zulke abonnementen aan bepaalde door Apple vastgestelde voorwaarden mbt. opzeggen etc. voldoen. Daar wil ik best 3% extra voor betalen per abonnement

[Honytawk]

Omdat ik niet steeds mijn creditcard gegevens hoef in te vullen.

Dat maakt het juist onveiliger ...

[loekf2]

Mee eens. Ben het wel eens met de kritiek dat de cut die Apple en Google pakken veel te hoog is. Die moet fair zijn om de kosten van het in stand houden van de Store zijn plus een "fee" (= winst).

Het is wel opvallend dat de EU en de VS de consoles buiten schot laten, maar daar heb je "side loading" via fysieke schijfjes, die vaak goedkoper zijn dan de bv. de PS Store, dus minder een issue.

[Iblies]

Waarom zou Apple een “fee” moeten krijgen voor jouw game of software?

Apple heeft een platform/kosten, en aan de hand daarvan kunnen ze een kosten model maken inc bijbehorende winst.


Voor de ontwikkelaar komt er tzt een kantelpunt waardoor die meer gaat verdienen.


Als ik $100k omzet heb kan ik net uitkomen, maar met $200k wordt het dikke winst. Waarom zou ik bij hogere omzetten meer aan Apple moeten afdragen als zij niet meer of minder dan een download-platform zijn?


Wat rechtvaardigt volgens jou het idee dat ze ten alle tijden zoveel moeten krijgen. Er komt een moment dat het goedkoper zou zijn om je eigen software te maken maar dat laat Apple niet toe. Kijk vb naar Spotify, Netflix, gaming.


Daar wordt Apple ook nog eens keiharde concurrent waarbij ze met jouw “fee” jouw gaan concurreren!?!? Wat is daar eerlijk aan ?

[SwaggyEggs]

Je kan op honderd andere apparaten gamen behalve die consoles, dus daar is het marktmacht verhaal heel anders.

[dmantione]

Nou nee, als Microsoft jou niet bevalt, kun je zo naar Steam gaan. Er is concurrentie op de spellenmarkt. Nu lijkt er wel wat nieuwe wetgeving te gaan komen die ook op de spelcomputermarkt van toepassing kan zijn: Er komen richtlijnen voor poortwachters. Microsoft en Sony zijn zulke poortwachters, dus die krijgen binnenkort met nieuwe wetten te maken. Onder de huidige concurrentiewetgeving is de zaak evenwel heel eenvoudig: Geen machtspositie, dan mag je doen wat je wilt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juli 2024 14:02]

[Iblies]

Gebruikers of omzet 🙂

De klanten van dergelijke apps die geven wel een leuk bedrag maar zouden niet altijd willen dat het terug te vinden is op je account.

[DigitalExorcist]

Helemaal mee eens!

[monojack]

Inderdaad. Als ze iOS openbreken dan denk ik dat de smartphone gewoon voor me stopt of hoop ik dat Apple een OS op de markt brengt zonder appstore. iOS+ ofzo

[dasiro]

apple is de sociale zekerheid niet die geld eist voor dingen waar een gebruiker en ontwikkelaar geen gebruik van maken om de "kosten" voor wat anderen doen te betalen.

[Dauthi]

Wat apple gebruikers willen is totaal niet interessant.
Dit gaat over het beschermen van de vrije markt door anticompetitie tegen te gaan.

Apple schendt die regels en zal daarvoor moeten worden aangepakt.

[segil]

Dus je kiest bewust voor een vendor lock-in, die zelf de spelregels bepaalt, en waardoor de producten duur blijven?

[bzzzt]

"Duur" is zo'n relatief begrip. Ben geen miljonair ofzo, maar om de paar jaar een nieuwe smartphone vind ik geen extreme uitgave vergeleken met andere luxe dingen als vakantie, auto of de gasrekening betalen...

Apple bepaalt misschien de prijzen, maar ze zien zelf ook wel dat ze zich volledig uit de markt prijzen als niemand hun telefoons meer kan betalen. Vandaar ook de budget SE serie. Zat mensen die met een duurdere Android rondlopen.

[kimborntobewild]

Laat ik het zo stellen.. ik zou vrijwillig 5% bovenop de prijzen nu nog blijven betalen voor dit systeem. Waarbij denk ik veel anderen.

Gebruikelijk of niet; ik vind 30% of 27% schandalig hoog.

[amarissimo]

En dat is prima -hoewel niet onderbouwd- maar men heeft ook geen keus.
Ik vraag me af hoe hoog dat zgn percentage zou zijn als de prijzen in een alternatieve respectabele store lager liggen (en dat zou niet onwaarschijnlijk zijn aangezien de monopolievergoeding naar apple niet gesponsord hoeft te worden)

[joepiesaus]

Doneer dan en bewijs het

[BeQuietAndDrive]

6. met 1 klik je app beschikbaar voor honderden miljoenen gebruikers, je betaalt als app-aanbieder ook een beetje mee voor het marktaandeel van de appstore.

Ik ben het overigens met je eens, maar toch... ben ik voor keuzevrijheid. Het is goed als dat er is, vind ik.

Of de percentages die ze vragen te hoog zijn vind ik lastig te bepalen vanuit mijn stoel. Apple is (mede hierdoor) een financieel gezond en stabiel bedrijf, en dat is weer prettig voor alle gebruikers.

[Verwijderd]

tof, maar je geeft een antwoord op een andere vraag dan gesteld werd...

[THA_ErAsEr]

Het aanbieden van de store en alles daar rond is gewoon een must-have service voor Apple, zodat ze hun iPhones/iPads/... kunnen verkopen. Waarom zou je zo gek zijn om ze dan NOG eens een x% meer te betalen op apps? Je koopt al een premium toestel met belachelijke marges.

Apple maakt geen kosten voor alle apps. De apps zorgen er net voor dat Apple zijn product iets waard is.

[GoBieN-Be]

Dat zou toch perfect kunnen eigenlijk, als Apple dat zou toelaten.
De klant krijgt de keuze:
1) Betalen via een eigen (gekozen) betaalsysteem van de app ontwikkelaar. Je betaalt b.v.b. prijs app + minieme kost aan Apple voor app store (zonder betaalsysteem) gebruik, b.v.b. 5%.
2) Betalen via Apple, met alle voordelen die jij noemt. Je betaalt prijs app + 30% kosten van/en commissie aan Apple.

Maar Apple wil dit natuurlijk niet. Want ze zouden zeer veel inkomsten mislopen. Hun enorm hoge marges, die ze zo hoog houden door hun machtspositie, zou dalen.

[ELD]

Dan hoor ik bij die 1%, ik heb meerdere Apple producten, maar zie graag meer concurrentie op het platform.

[gfive]

Geef mij 1 reden waarom? En nee gebruik niet het argument keuze vrijheid.

[eggsforpedro]

Omdat 99% van de apple gebruikers liever niet de situatie heeft die we nu hebben.

Kijk, ik kan ook percentages verzinnen.

[BugBoy]

Je bent voorstander van een systeem dat je onderaan de streep 27% meer gaat kosten, terwijl je er slechts 5% meer voor over hebt. Dan ben je volgens mij toch tegen?

Dat is het probleem dat ik heb bij dit soort betaalmodellen. Apple is niet de enige, kijk naar Thuisbezorgd, creditcards en zo zijn er nog heel veel verdienmodellen die gratis lijken, maar waar je uiteindelijk toch echt zelf voor betaald. Nu heb ik geen bezwaar dat dit verdienmodel bestaat, maar wel dat het niet inzichtelijk is voor de consument en vaak het wurgcontract dat je niet goedkoper of anders je dienst mag aanbieden.

[4acesNL]

Domme gedachte dit zeg. En zeker niet dat 99 procent van de gebruikers zit te wachten op die Apple tax die nergens over gaat. Alle legitieme betalingsmogelijkheiden zijn dus niet goed in jouw optiek? Geen ideal of wat dan ook? Alleen maar Apple? In welke wereld leef jij? In een gebrainwashte Apple sheep wereld.
Ik ben zelf ook fan van Apple en hun producten, maar zie wel in dat dit geen zuivere koffie is.

Dat ze geld vragen kom de app store te mogen gebruiken vind ik prima, maar om van iedere abonnee nog eens 30 procent te vragen bij iedere transactie vind ik te ver gaan. Beetje het thuisbezorgd.nl verhaal, je platform misbruiken om veel geld te vragen voor iedere transactie. Daar gaat het imo mis.

Veilige store heeft niets met betalingen te maken. Je weet heus wel dat andere legitieme betaalsystemen net zo veilig zijn.

En als je moeite hebt om elders je abonnement te moeten afzeggen dan zegt dat een hoop
In feite zeg je: ik betaal voor Netflix en vind Apple zo leuk dat ik ze ook nog maar eens geld geef.

En als er iets fout gaat? Volgens mij kun je gewoon altijd terecht waar de fout is gemaakt.

Ik had ooit een fout bij Netflix. maar die corrigeerde ze zelf, nog voordat ik het melde. Maar blijf maar geloven dat het alleen maar veilig is bij Apple.

En dan wil jij boven die al duurder prijzen nog eens 5 procent extra doen? Voor wat?


In het kort: Apple mag geld vragen voor de geleverde diensten. Maar om nog een voor alle Netflix abonnees nog eens iedere maand die 30 procent te pakken is walgelijk.

*gebruikte Netflix als voorbeeld

[Iblies]

Laat ik het zo stellen.. ik zou vrijwillig 5% bovenop de prijzen nu nog blijven betalen voor dit systeem. Waarbij denk ik veel anderen.

Dit is echt een heel rare stelling 🙄


Belangrijkste waarborg is gezond verstand,
je gaat niet zomaar ergens een contract afsluiten, ik snap dat argument niet.


Wat ik ook niet begrijp is dat mensen Apple zien als hoeder terwijl het een regelrechte afperser is. Ze hebben een extreem groot deel van de markt in handen en in bepaalde delen zelfs monopolie. Dan gelden er sws andere regels. Ook is aangetoond dat ze verschillende malen misbruik hebben gemaakt van die positie.


Mensen moeten vrij zijn om software te installeren op de smartphone zonder tussenkomst van Apple.
Als Apple daar als hoeder tussen wilt zitten met een app-store is allemaal prima, maar daar houd het dan wel mee op.

Als ik met mijn app geld wil vangen dan moet dat kunnen buiten Apple om zonder allerlei ongein.


Of laat andere software installeren of ben dan eerlijk en zeg dat het toestel van +1000$ niet van jouw is en nooit van je zal zijn.
Niet dit soort kinderachtig gedoe van “27%” terwijl het klinkklare nonsens is. Kosten zijn een vast bedrag en wat zij willen is een deel van de koek.

[Marve79]

Dit begint inderdaad wel hele bizarre vormen aan te nemen, mensen die zeggen dat ze graag meer zouden betalen, het moet niet gekker worden.

En als je de +3's ziet die hij krijgt is hij niet de enige.

[SMGGM]

Apple heeft al eens de vergelijking gemaakt met een retail handel. Daar zijn de prijzen nog een stuk straffer (50 tot 60% gaat dan naar de retail verkoper).
Hier kan je natuurlijk sterk over gaan debatteren. De werkelijke kost van een retail handelaar is een stuk hoger als de app store onderhouden. Vergelijk je bijvoorbeeld met de commissie van bol.com of Amazon (die rond 5 - 15% ligt) dan vraagt Apple weer wel zeer veel.

1 op 1 vergelijken is niet zo eenvoudig want ze doen minder dan een retail winkel (geen verwarming, geen vrachtwagens die de goederen tot in de winkel moeten brengen, geen fysieke winkel huur enz,...) maar ze doen wel meer als Bol.com of Amazon die je product enkel oplijsten (het tot bij de klant brengen is het probleem van de verkoper -> ja, via Amazon kan je dit ook nog door hen laten afhandelen, maar prijzen daarvan zijn een pak complexer want het zijn fysieke goederen).
Omdat het een nieuwe markt was heeft Apple het voordeel om zelf te kunnen beslissing wat een correcte prijs is en laten we eerlijk zijn, de concurrentie (Google en initieel Microsoft) zijn gewoon meegegaan met die 30%. Enkel Microsoft heeft recent de grote hakbijl gezet onder de tarieven maar gezien daar geen inkomsten te vinden zijn omdat niemand het gebruikt, is er geen druk van Google of Apple om iets aan hun tarieven te doen.

De prijzen voor het afhandelen van transacties is wel correct (de 3% minder commissie dat Apple vraagt als je je eigen betaalmiddel gebruikt), dat ligt (afhankelijk van de betaalwijze zoals VISA, Maestro,...) rond 1%. Als je daarbij nog rekening moet houden met alles er rond (de verscheidenheid aan betaalmiddelen, het gemak dat Apple kan bieden,...), dan is 3% op zich niet zo bizar veel.
Wat wel pijn doet voor veel apps (zeker die dat abonnement aanbieden zoals nieuwssites) is dat ze door via de app store te gaan, niet minder complexiteit hebben. Veel dating / nieuws / streaming / ... apps bieden naast hun app ook nog hun website als kanaal aan waar ze al een betaalflow aanbieden (de investering van setup is dus al gedaan). Door de verplichting van apps om via Apple te betalen maak je hun leven er niet goedkoper op want ze hebben de contracten al met een betaalafhandelaar, zelfs erger: ze moeten een extra flow inbouwen (nl inkomsten van Apple).
Genereer je enkel inkomsten uit de app, dan ben je naar mijn mening beter af met de kosten van Apple want dan moet je je niets aantrekken van een betaalflow opzetten en onderhouden.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 24 juli 2024 14:02]

[Verwijderd]

Goede argumentatie. Om daar nog aan toe te voegen, kleine ontwikkelaars betalen slechts 15% commissie: nieuws: Apple verlaagt commissie App Store naar 15 procent voor kleine ontwik...
Dat geld tot een miljoen euro omzet binnen een jaar. Vergelijk je dat weer dan is de appstore zeker geen slechte deal.

Ik denk daarnaast ook dat de meeste mensen hier niet begrijpen hoe enorm complex (en frustrerend) de huidige payment markt is. Zie hier een overzicht van Mollie: https://www.mollie.com/nl/pricing
Als je klanten steeds weer een verrassing krijgen bij de checkout wat ze daadwerkelijk moeten betalen (commissie op basis van betaalmiddel) dan worden ze niet blij.

Er wordt hier op Tweakers altijd maar 30% geroepen maar daarmee versimpelt men dit probleem zo erg dat er niet inhoudelijk gediscussieerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:02]

[dmantione]

Kijk of het nu 15% or 30% is, beiden zijn krankzinnig vergeleken met de kosten van een Ideal-betaling. We hebben het hier nu over 27% en ik heb niets gelezen over uitzonderingen daarop voor kleine ontwikkelaars, dus wat mij betreft kan de inhoudelijke discussie over die 27% gaan.

Ik weet niet wat je een normale marktplaats noemt, maar Ebay zit op 11% en dat is zo'n beetje de duurste van allemaal. Ik maak regelmatig gebruik van SellMyRetro en die rekent 2,5%. Hé er is keus.

[Verwijderd]

Kijk of het nu 15% or 30% is, beiden zijn krankzinnig vergeleken met de kosten van een Ideal-betaling.
Als je denkt dat die 15/30% alleen is voor een betaling dan ga ik de discussie niet aan. Een digitale marktplaats rekent niet enkel dat percentage voor de betalingsafhandeling. Het artikel geeft letterlijk weer dat transacties slechts 3% van het totaal zijn.

Ik weet niet wat je een normale marktplaats noemt, maar Ebay zit op 11%
Ebay is geen appstore en ik heb geen idee waarom je dit vergelijkt.

[dmantione]

Omdat je marktplaatsen noemt, dat is dan een misverstand. Ik vond het ook al redelijk krom om met een marktplaats te vergelijken. Goed appstores. Steam is ook best wel duur (er wordt 35% geroepen (van de aankoopprijs van het spel, aankopen in het spel zelf worden niet belast)), Itch is nagenoeg gratis.

Die 15%/30% is inderdaad alleen voor de betaling, gezien dat de enige dienst is die Apple voor dat bedrag levert. Ik kan het niet anders maken.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juli 2024 14:02]

[Verwijderd]

Sorry inderdaad, mijn comment is onduidelijk en aangepast. Ik doel absoluut niet op normale marktplaatsen.

Die 15%/30% is inderdaad alleen voor de betaling, gezien dat de enige dienst is die Apple voor dat bedrag levert. Ik kan het niet anders maken.

Nederlandse datingapps die een alternatief betaalsysteem gebruiken, moeten 27 procent commissie betalen aan Apple. Dat is 3 procentpunt minder dan wanneer de apps Apples eigen betaalsysteem gebruiken en reflecteert volgens het bedrijf de mindere kosten.
Apple zegt dus dat je 27% commissie moet betalen als je zelf de betalingsafhandeling doet. 3% is dus voor de betaling.

Wat Apple doet voor die 27% zullen ze vast wel gaan beargumenteren. Ik zie geen mogelijkheid dat ze daar onderuit komen. Zaken die ik mij zo al voor kan stellen zijn: Software infrastructuur, servers, management, onderhoud, opslag, netwerk, dataverkeer, distributie (CDN's), koeling, datacenter huur, software ontwikkeling, security, update management, werknemerskosten, salarissen, SDK ontwikkeling, ga zo maar door.
Mensen vergeten snel hoe duur IT is, zeker als zij het niet betalen.

Maar uiteindelijk zal Apple het toch allemaal wel fijntjes moeten uitschrijven (er zijn genoeg rechtszaken) dus we zien het wel.

[dmantione]

Ze gaan het moeten verantwoorden, maar dat gaat zijn voor de aankoop in de app. Het gaat dus om software-infrastructuur, servers, management en de hele riedel die noodzakelijk zijn voor de aankoop in de app zelf.

En daar ligt voor Apple het probleem: Als zij de betaling/aankoop niet uitvoeren, dan is datgene wat Apple nog levert nihil. En dan gaat de ACM die 27% leggen tegen de nihile prestatie en dan wordt een nieuwe maatregel wel heel eenvoudig om te nemen.

[Verwijderd]

Het gaat dus om software-infrastructuur, servers, management en de hele riedel die noodzakelijk zijn voor de aankoop in de app zelf.
Die dingen zijn ook nodig om de app überhaupt op je scherm te toveren. Nog veel meer zelfs... 30% is veel maar we gaan het zien.

[dmantione]

Wou je dan beweren dat een app die niet aan in-app aankopen doet niet op het scherm komt? Er wordt met de aankoop op dat punt dan ook geen dienst geleverd. Hoe dan ook dan de discussie hierover kort gehouden worden, omdat het reeds afgedaan is. In het besluit van de ACM en bekrachtigt door de rechter is overwogen dat Apple zijn legitieme doelen (met name het distribueren van apps) uitstekend kan bereiken op minder concurrentievervalsende wijze en dat feit op zichzelf al aanleiding is om in te grijpen.

Wat er tussen de regels gezegd wordt: Apple rekent nu al een bedrag voor het plaatsen in de appstore van €99. Als dat bedrag niet toereikend is, kan Apple dat bedrag eenvoudig aanpassen en op die manier zijn brood verdienen zonder concurrentievervalsend bezig te zijn.

In een vervolgzaak over die 27% hoeft dit dan ook niet meer opnieuw vastgesteld te gaan worden.

[Verwijderd]

Wou je dan beweren dat een app die niet aan in-app aankopen doet niet op het scherm komt?
Het artikel beschrijft dit. Voor nu is het waarschijnlijk nog een verwijzing naar een website maar straks moet men bepaalde rapportering ondersteunen (wanneer apple dat bouwt).

In het besluit van de ACM en bekrachtigt door de rechter
Inderdaad, en dat is niet de enige overheids instantie die veranderingen eist. We gaan het zien.

Wat er tussen de regels gezegd wordt: Apple rekent nu al een bedrag voor het plaatsen in de appstore van €99
Dat bedrag is om je in te schrijven als ontwikkelaar (voordat je mag publiceren) en heeft hier weer niet zozeer mee te maken.

Als dat bedrag niet toereikend is, kan Apple dat bedrag eenvoudig aanpassen en op die manier zijn brood verdienen zonder concurrentievervalsend bezig te zijn.
Dat kan natuurlijk niet omdat er verschillende tarieven en aankopen zijn. Tevens weet je niet hoeveel je gaat 'verkopen'.

op die manier zijn brood verdienen zonder concurrentievervalsend bezig te zijn.
Ik denk dat de enige echte manier is dat men alternatieve appstores toestaat. Ik denk dat dit ook onvermijdelijk is. Ik ben zelf geen voorstander van dat idee want je ziet dat die stores vaak ongereguleerd zijn en het is natuurlijk ook een eenvoudige manier om mensen op te lichten. De DigiD app uit een unofficial appstore hoeft niet de echte te zijn maar mensen zullen het verschil echt niet zien... Maken ze je pension zo over naar een andere bankrekening (ouderen en technologie).

Hoe beheer je bijvoorbeeld abonnementen? Nu is het vrij eenvoudig om je abonnementen in te zien en te annuleren. Straks mag je het allemaal zelf gaan uitzoeken (dat wordt de bank bellen). Tevens is dan niets duidelijk over wat met privacy gevoelige informatie gebeurd. Alles is in handen van (weer) een ander... Maar goed we gaan het allemaal wel zien.

[laptopleon]

Apple vraagt in de meeste gevallen inderdaad 15%, wat al een heel ander verhaal is, maar het is natuurlijk een veel sappiger verhaal om naar de extremen te kijken.

Microsoft had jarenlang een ijzeren greep op de browser, heeft dat al 40 jaar op de desktop en daarmee op de zakelijke PC-markt, daarmee de zakelijke software-markt, licenties, opleidingen etc en dat vindt iedereen heel normaal. Spelcomputerplatformen hebben al jaren vaak hun eigen app-store waarvan de fabrikant in feite alles bepaalt: helemaal geaccepteerd. Die bepalen nog veel meer dan Apple in haar app-store.

Nu heeft Apple een keer een unieke positie en reken maar dat ze dat niet aan is komen waaien. Dat heeft jaren aan investeringen – en niet alleen in geld – gekost. Dat gaan ze echt niet zomaar weer weggeven en ik kan ze geen ongelijk geven. Zie het positieve er van: Als daar toezichthouders voor in beweging moeten komen of zelfs wetsveranderingen, dan is dat winst, want deze positie van Apple / nu is natuurlijk niet de enige / laatste keer. Dus dan komt er wellicht een soort norm voor of in ieder geval jurisprudentie.

[lenwar]

Die 3% is ongeveer de daadwerkelijke betaling. (afhankelijk van hoe je betaald roomt bijvoorbeeld de creditcardmaatschappij en de kaartverwerker samen tussen de 1-3% van de transactie af)

Waar die 30% op gebaseerd is zou ik ook niet weten. Gevoelsmatig is het inderdaad erg veel. Men oppert vaak zaken als 'hosting/adverteren/support/enz/enz/enz', maar ik kan me niet voorstellen dat daar meer dan 10% voor nodig is, maar dat is puur op gevoel. Allicht dat iemand anders dat prima kan voorrekenen.

[jmvdkolk]

Ik denk niet dat 27% reëel is, net zoals 30% niet reëel is. De aanname van velen is geweest dat die 30% grotendeels de transactiekosten zijn. Dit terwijl credit cards tussen 1% en 5% rekenen. Apple maakt nu duidelijk dat de transactiekosten 3% zijn en dat de rest van het bedrag gaat om andere kosten (en niet te vergeten winst).

Voor zover ik weet, ik kan mij vergissen, heeft de ACM gezegd dat Apple de mogelijkheid moet geven voor alternatieve betaalsystemen, en dat Apple vervolgens geen kosten mag rekenen in het kader van dat betaalsysteem. Voor zover ik weet heeft de ACM niet gezegd dat Apple de App Store gratis moet maken voor partijen die een eigen betaalsysteem gebruiken.

[CAPSLOCK2000]

Waarom vragen ze überhaupt zoveel commissie?

Omdat er geen concurrentie is. De markt is zo dat er 2 appstores zijn die er toe doen en daar moet je als software developer in zitten om mee te doen. Ik ga even helemaal voorbij aan wiens "schuld" dat is, maar het is nu eenmaal de situatie.

Ik weet overigens niet of het "veel" is of juist een heel goedkoop. Ik kan dat niet weten want ik heb niks om het mee te vergelijken. Ja die ene andere appstore die toevallig precies hetzelfde tarief vraagt en niet compatible is waardoor er in praktijk geen echte concurrentie is.

Software is duur en hosting ook, duurder dan de meeste mensen denken. Aan gevoel heb je niet zo veel op dit vlak, alleen keiharde concurrentie kan laten zien wat redelijke prijzen zijn.

[Borgia]

Yep, net zoals Ford ook misbruikt maakt van hun 100% marktaandeel binnen Ford. Als ik een Ford wil rijden, heb ik geen ander keus dan Ford

[bamboe]

Die 27% is minder dan je over andere producten betaald als je iets in een winkel koopt.
Waarschijnljk zal je schrikken als je hoort dat de detailhandel op producten vaak meer dan 60% winst maakt. Al krijg je 50% korting bij je kleding dan is het nog steeds winstgevend voor de winkel.

Met de diensten die apple er dan voor aan bied zoals andere hier al vertellen is het op zich niet zo heel slecht gesteld.

[Aeternum]

Die commissie is dus naast de kosten die je al betaald voor het in de appstore zetten van je app? Samengevat je moet dus betalen om niet gebruik te willen maken van een service die zij bieden. Dat is wel een leuk business model: ow uw heeft geen abonnement afgesloten op onze automagische stofzuigerzakvervangservice bij uw stofzuiger toen u die kocht, dan brengen wij daar 30 euro per maand voor in rekening....

[MattiVM]

Dit is niet correct.
Je moet 27% betalen voor wat je wel nog gebruikt. Voordien was het 30% en waren de ontwikkelaars verplicht gebruik te maken van het betaalsysteem van Apple. Nu geeft Apple dus 3% korting als je daar geen gebruik van wilt maken. Maar je betaalt dus nog wel 27% om je app in de App Store te mogen zetten.

[vosManz]

Ook dit is niet correct.
Je betaalt geen 27% om je app in de App Store te mogen zetten. Daar is het Apple Developer Program al voor, waar je $99 per jaar voor betaald. https://developer.apple.com/support/compare-memberships/

De 27% komt daar dus nog bovenop, en je krijgt er welgeteld 0% voor terug (misschien zelfs nog minder, gezien je te maken krijgt met verplichte waarschuwingen, mogelijke audits van de boekhouding van je bedrijf, etc. wat alleen maar geld kost)

[jmvdkolk]

Als App maker krijg je misschien niet veel terug voor die 27%, behalve zaken als hosting en opgenomen zijn in een index (voor het telefoonboek betaalden bedrijven vroeger ook). Onderschat de waarde van die index niet.
Als gebruiker krijg je er meer voor terug: bescherming. De app maker moet nu betalen zodat Apple die bescherming kan bieden.

Ik weet dat niet iedereen zitten te wachten op die bescherming. Ook zijn er app makers die de hosting en de index niet nodig hebben of niet willen gebruiken. Uiteindelijk is er maar 1 manier om dat te doorbreken: sideloaden en alternatieve app stores toestaan. Maar, bij Google is dat al toegestaan en desondanks ligt ook Google onder vuur. Wat de app bouwers lijken te willen, is een gratis app store. Zelfs de kosten van Apple en Google willen ze niet betalen. De beleidsmakers lijken daarin mee te gaan gezien de communicatie vanuit het Amerikaanse Congres.

[vosManz]

- Hosting krijg je niet van Apple. Ja, de hosting van de app via de App Store, maar daar betaal je al die $99 per jaar voor. Hosting voor de content van je app moet je gewoon helemaal zelf regelen.
- Opgenomen worden in een index, ik denk dat je hiermee de App Store bedoelt of de zoekmachine daarvan? Ook dat valt onder de subscription van $99/jaar. //Edit: Als je extra op wil vallen in die index moet je overigens ook gewoon extra betalen: https://searchads.apple.com/
Beide geen reden om 27% te betalen dus.

Over bescherming, dat is hier in de reacties (en in de reacties bij andere items over dit onderwerp al vaak genoeg gezegd:
- Waarom zou de bescherming van Apple beter zijn dan die van een alternatief? Waarom zou een betaalmethode als iDeal, PayPal of creditcard onveiliger zijn dan Apple? Dat is het naar mijn idee namelijk zeker niet.
- Waarom zou de app developer hiervoor moeten betalen, en waarom moet het zo'n hoog percentage zijn? Als Apple veiligheid belangrijk vindt en dat de voornaamste reden is om betalingen via Apple te laten lopen, zou veiligheid dan niet gewoon 'part of the deal' moeten zijn? Door aan te geven dat je wanneer je geen gebruik maakt van betalingen via Apple alsnog 27% moet betalen, geeft Apple eigenlijk al aan dat slechts 3% echt voor veiligheid en aanvullende kosten is, de overige 27% is blijkbaar puur winst.
- Waarom zou het een het ander uit moeten sluiten? Waarom moet Apple met de onzinnige regel komen dat je niet meerdere betaalmethoden (Apple Pay, iDeal, PayPal, ..) naast elkaar kan gebruiken? Als je dan wil betalen via Apple Pay is het mogelijk wat duurder, maar als de gebruiker dat over heeft 'voor de veiligheid' (a.k.a. winst van Apple) dan moet de gebruiker dat zelf weten toch? Win-win zou je denken, maar ik denk dat Apple ook wel weet dat dan toch een heel groot deel van de gebruikers de veiligheid ineens niet meer zo belangrijk vindt.

App makers hoeven helemaal geen gratis app store. Uiteraard willen ze dat wel, maar een app maker van een betaalde app vindt het zeker geen probleem om voor een store te betalen. Iets aan de man brengen kost nu eenmaal geld. Maar het moet wel eerlijk zijn, en dat is het nu niet. Je betaalt als app developer nu ook al $99/jaar voor de App Store, daar hoor je niemand over klagen. Als het Apple echt te doen was om de kosten hiervan te dekken dan zijn er ook andere manieren om dat op te lossen, bijvoorbeeld de fee afhankelijk maken van het aantal downloads of het aantal gedownloade MB's (direct een incentive om ervoor te zorgen dat de app qua grootte geoptimaliseerd is) via de App Store, al dan niet via staffels. Maar hierbij moet Apple ook niet vergeten dat de App Store juist groot is geworden door alle mooie apps van de app makers. Zonder app makers geen (boeiende) app store, zonder app store geen app makers.

[Reactie gewijzigd door vosManz op 24 juli 2024 14:02]

[jmvdkolk]

Als jij jouw App gratis aanbiedt, of als je je via reclame laat betalen, dan krijg je alles voor $99 per jaar. Als jij betaalt wilt worden voor het gebruik van jouw App, dan moet je zowel de $99 per jaar betalen als ook de 15 danwel 30% fee. Apple maakt hiermee een keuze wie de rekening moet betalen. Ze kunnen voor een andere kosten structuur kiezen. Maar zolang je $99 per jaar betaalt, is dat niet voldoende voor Apple.

[vosManz]

Als dat niet voldoende is, dan moet Apple dat bedrag verhogen. Niet komen met een structuur waarbij bepaalde partijen via een andere weg veel betalen terwijl je er niets voor terugkrijgt (bij een IAP heeft Apple geen extra kosten aan hosting/bandbreedte, de app is dan al gedownload, een IAP zet enkel een vinkje dat een feature aangezet moet worden binnen de app), terwijl andere grote partijen (Netflix/Spotify/..) ook maar $99 hoeven te betalen en veel meer aan hosting/bandbreedte gebruiken. Zoals ik al zei, doe het op een eerlijke manier, dit is geen eerlijke manier.

Daarnaast, je doet nu alsof app developers dankbaar moeten zijn dat de App Store bestaat. Naar mijn idee is het juist andersom, Apple moet dankbaar zijn dat app developers hun apps via de App Store willen aanbieden. Natuurlijk, app developers verdienen eraan. Maar als app developers hun apps niet aanbieden in de App Store dan heeft Apple geen inkomsten van de App Store EN zal niemand meer een iOS device willen (zie wat er met Windows Phone gebeurde). Zonder App Store kunnen app developers nog naar Android, zonder app developers voor iOS heeft Apple een groot probleem. Dankbaar zijn doe je niet door ze 27% van de inkomsten af te troggelen en daar niets voor terug te geven.

[jmvdkolk]

Prima dat jij vindt dat Apple het bedrag van $99 moet verhogen. Ik heb daar een andere mening over. Als dat bedrag omhoog gaat, dan wordt hobby programmeren ontmoedigt en houdt je alleen grote commerciële leveranciers over. Ik vind het terecht dat partijen die veel geld verdienen middels apps in de App Store ook meer betalen. Tegelijk vind ik het heel goed dat kleine partijen een kans maken. Jij hebt daar duidelijk een andere mening over, prima.

Zoals ik in mijn eerste comment zei, er is maar één oplossing: sideloading en alternatieve app stores toestaan. Dat is er al voor Android, en desondanks wordt ook daar geklaagd dat het anders moet. Blijkbaar is de Play Store toch belangrijker dan gedacht, want anders zou er bij Android niet geklaagd moeten worden.

[vosManz]

Tegelijk vind ik het heel goed dat kleine partijen een kans maken. Jij hebt daar duidelijk een andere mening over, prima.

Ehh, kun je mijn reactie 2 berichten terug nog herinneren? Ik zal 'm even quoten:

Waarom zou de app developer hiervoor moeten betalen, en waarom moet het zo'n hoog percentage zijn?

Je hoort mij helemaal niet zeggen dat dat bedrag omhoog moet. Ik zeg dat ALS Apple vindt dat ze van dat bedrag de kosten van de App Store niet kunnen dekken (wat ze overigens niet zeggen), ze met een eerlijkere oplossing moeten komen dan 'geef ons 27% van een transactie waar wij 0% werk voor doen'. Daarbij geef ik zelfs wat voorbeelden (let op, voorbeelden, ik zeg niet dat dit de ENIGE of BESTE oplossing is):

Als het Apple echt te doen was om de kosten hiervan te dekken dan zijn er ook andere manieren om dat op te lossen, bijvoorbeeld de fee afhankelijk maken van het aantal downloads of het aantal gedownloade MB's (direct een incentive om ervoor te zorgen dat de app qua grootte geoptimaliseerd is) via de App Store, al dan niet via staffels.

Een hobby developer of kleine partij kan daar prima een kans in maken. Denk bijvoorbeeld aan een gratis staffel voor de eerste X downloads/GB's zodat je pas kosten krijgt als je op flinke aantallen zit (geen vreemd principe, doet Google ook met verschillende API's en diensten). Of een programma waarbij een particuliere (hobby) developer of klein bedrijf welke een gratis app uitbrengt nog steeds enkel de $99 per jaar (of niets) betaalt en vrijstelling krijgt van de staffel. Een model waarbij de kosten hoger worden als het bedrijf groter is, maar particulieren of kleine bedrijven het gratis kunnen gebruiken zie je vaker (bijv. bij Jira en Docker), waarom zou Apple dat niet kunnen?

Je geeft aan dat er maar één oplossing is, namelijk sideloading en alternatieve app stores toestaan (dat zijn 2 oplossingen overigens), maar geeft in de volgende regel ook direct aan dat dat niet werkt. Niet echt een oplossing dus. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat er zeker nog meer mogelijke oplossingen zijn, die ook nog eens veel eerlijker zijn voor zowel developer (geen (hoge) kosten bij lage verdiensten of beperkt aantal downloads) als voor gebruikers (geen hoge fees op IAP's waardoor prijzen daarvan omlaag kunnen). Nogmaals, dit zijn slechts voorbeelden. Ik zeg echt niet dat dit de manier is waarop het moet gaan gebeuren, maar wil alleen maar duidelijk maken dat het wel degelijk anders en beter kan.

Overigens, ik val zelf onder de kleine partijen waar je het over hebt

[jmvdkolk]

Edit: ik denk dat we het niet eens worden.

[Reactie gewijzigd door jmvdkolk op 24 juli 2024 14:02]

[purge]

Denk je werkelijk dat $99 p.j. voldoende is voor alles het developer program?
Die $99 is een drempel zodat niet iedereen zich aanmeld hiervoor, wel laag genoeg voor een eenvoudige programmeur die een simpele app in de store wil zetten. Maakt je App omzet dan is het toch redelijk dat voor dat alles een vergoeding betaald wordt. Laat dit nou die 30% zijn. (en straks 3% minder als je zelf de betalingen verzorgt)

[vosManz]

Apple zegt zelf op de website dat 'App distribution on the App Store' onderdeel is van de $99/jaar. Ik kan mij heel goed voorstellen dat dat onvoldoende is om de kosten te dekken, maar zoals ik al aangaf, als het de kosten niet dekt verwerkt die kosten dan op een eerlijke manier.

ALS dit systeem inderdaad door Apple wordt gebruikt om de kosten van de App Store te dekken (wat ze niet bekennen, zoals ik al eerder aan jmvdkolk heb aangegeven, en we dus eigenlijk niet aan moeten nemen) is dit systeem namelijk zo oneerlijk als maar zijn kan. Relatief kleine partijen zijn 30% van hun omzet kwijt aan Apple, terwijl ze maar een relatief laag aantal downloads hebben. Dating apps zijn ook nog relatief klein, dus ook qua bandbreedte valt het wel mee. Voor IAP heeft Apple geen kosten aan hosting/bandbreedte van apps, want dat zet enkel een vinkje aan in de app (die reeds gedownload is). Maar daar betalen de kleinere apps dus wel 30% van de transactie voor. Maar juist hele grote partijen als Netflix en Spotify gebruiken het IAP systeem van Apple helemaal niet, deze gebruiken wel relatief veel hosting/bandbreedte omdat hun apps vaak gedownload en bijgewerkt worden, en hoeven daar dus wel slechts $99 voor te betalen. Deze apps maken heel veel omzet, maar 0% daarvan gaat naar Apple.

Dus nogmaals, het is helemaal geen probleem om een vergoeding te betalen voor kosten van de App Store, maar doe dat dan op een eerlijke manier. Zoals Apple het nu brengt is die $99/jaar voor kosten van de App Store. Hoe het ook anders kan heb ik al aangegeven in de discussie met jmvdkolk (wat overigens puur ter voorbeeld is, ik wil zeker niet zeggen dat dat de beste oplossing is ofzo).

[SPee]

Maar je betaalt dus nog wel 27% om je app in de App Store te mogen zetten.

Nee, Je betaalt 99 dollar per jaar als ontwikkelaar om je app in de store te mogen zetten.
Die 30%/27% is puur voor in-app aankopen.

Je moet 27% betalen voor wat je wel nog gebruikt.

En wat gebruik je dan van Apple (voor de in-app aankopen)? Dit was toch zodat je geen gebruik meer maakt van Apple. Dus betaal je dan 27% voor 0% gebruik?

Laat Apple nu niet een beetje doorschemeren dat in-app purchases Apple maar 3% kosten en die 27% gewoon puur geld graaien is. Die kosten kunnen dus sterk naar beneden.

[unglaublich]

Ja, winst maken heet dat. Dat is de kern van economie. Je kunt dat inderdaad "puur geld graaien" noemen. Zo noem ik het zelf niet wanneer ik als ZZPer een product verkoop, maar iedereen zo z'n voorkeur!

[Robbierut4]

Ja, winst maken heet dat. Dat is de kern van economie. Je kunt dat inderdaad "puur geld graaien" noemen. Zo noem ik het zelf niet wanneer ik als ZZPer een product verkoop, maar iedereen zo z'n voorkeur!

Het verschil is dat iemand niet verplicht is om bij jou diensten af te nemen. Nu kun je technisch gezien zeggen ik zet mijn app niet op de appstore, maar die nadelen zijn zo groot dat je praktisch geforceert wordt het wel te doen.

[SgtElPotato]

Voor 99 dollar per jaar krijg je toegang tot alle tools en services om je app in de app store te zetten. Wat mij betreft een redelijk prijs toch? Vervolgens draag je af als je geld vraagt voor je app of je abo, 15% over het eerste miljoen, 30% over de rest. En daar kan ik heus wel inkomen dat die percentages te hoog zijn, maar ondanks dat heeft Apple wel een gigantische afzetmarkt voor jou gecreëerd en pluk jij als ontwikkelaar daar nu de vruchten van.

[mjz2cool]

Dat is dus geen redelijke prijs. Je betaalt die 99 dollar om je apps te mogen publiceren. Als je dan een externe betaalprovider gebruikt heeft Apple daar 0.0 extra kosten aan, dus je betaalt dan kosten die Apple niet heeft.

[ronaldpj]

Ik vind het echt schokkend dat Apple en Google zoveel verdienen aan het werk van anderen. Stel je voor dat Microsoft zoiets had gedaan met Windows. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dergelijke gedwongen winkelnering (wat het feitelijk is), door de huidige wetten niet al kan worden aangepakt. Dit is toch misbruik van je positie in zijn meest basale vorm.

Maar goed, ik ben dan ook geen jurist, en die zullen ze bij Apple en Google wel voldoende hebben... Aan de andere kant, die had Microsoft ook, ten tijde van de Internet Explorer boete van de EU...

[Xerxes249]

Je weet dat dat ongeveer is hoe een winkel werkt? En een hypotheekadviseur, en een apotheek, en een bouwmarkt etc

[kimborntobewild]

Je weet dat dat ongeveer is hoe een winkel werkt? En een hypotheekadviseur, en een apotheek, en een bouwmarkt etc

Een winkel heeft in verhouding véél meer kosten voor zaken zoals huur, loon, energie.
En bij een winkel 'in de stad' heb je doorgaans heel veel concurrentie; in een dorp wat minder maar in een stad zijn er al gauw 10 of meer concurrenten. (Even afgezien van prijsafspraken, die helaas nog steeds vaak voorkomen.)
Apple heeft geen 10 concurrenten. En véél minder kosten. Ja, natuurlijk hebben ze kosten. Maar dat rechtvaardigt geen 27% of 30%.

[MenN]

Zonder onderbouwing is dit een een aanname waar ik niet zovele mee kan.

Want ICT infrastructuur voor een veelvoud aan gebruikers (waar menig retail onderneming nog geen 10% van haalt) is gratis of per definitie minder omdat het op het internet is?

[Robbierut4]

https://www.marketwatch.c...uldnt-tell-us-11622224506

Dit zijn geen exacte cijfers, maar wel een bron dat Apple de winstpercentages met alle macht probeert te verbergen. Dat doe je niet als je geen winst maakt, of bijna geen winst. Dan zou namelijk niemand klagen over de hoge tarieven.

[feuniks]

Maar Microsoft doet zoiets ook. Met de Xbox. Net als Sony en Nintendo. Of dacht je dat het gratis is om dingen aan te bieden voor de consoles? Op wat in de store staat moet betaald worden en ook voor alle discs die in de winkel te koop zijn moet er geld worden afgedragen.

[Pinkys Brain]

Xbox heeft nu nog 3 grote concurrenten, Apple heeft er 1 en over tien jaar 0.

[Banix]

Ik vind het ook schokkend dat anderen maar vinden dat ze gratis het ecosysteem en de userbase van anderen mogen gebruiken.

[logix147]

Het zal vast wel iets kosten…maar 27%

Betaalplatform… Hosting… App controle beleid/anti virus… “PR-bereik”… Coderingsplatform?.. ik mis vast nog wat zaken? Maar moet dat echt 27% van de verkoopprijs zijn?

Want zaken zoals via Apple contact opnemen met de developer - nee, niet mogelijk.
Duidelijk refund beleid? Nee - dat doen we zo vaag mogelijk. Niet Apple’s fout of die van de app bouwer, jij domme klant koopt toch iets, dan weet je toch of het werkt of niet… dito bij Steam probeer maar eens met hun support binnen 2 uur je game te hebben draaien (Cyberpunk bijv) nou dat was een drama. Maar je zit wel over je trial uren heen dus geld terug nope. Hoe dat tegenwoordig bij Apple zit weet ik niet.


Volgens mij doen app bouwers het zelf ook “fout” Adobe heeft bijv verwacht ik 70/30 verhouding met hoe Lightroom bijv werkt. Die betaal ik rechtstreeks aan Adobe. Ik log in de app in en kan alles gebruiken. Daar zit Apple niets van.

Energy+ Nederlandse partij, heb ik OOK gemaild met verzoek om buiten Apple om mijn Plus account te activeren. Kost hetzelfde, als app bouwer hou je er 30% extra aan over.

Hoe kan het dat deze 2 apps buiten de AppStore om mij kunnen factureren en dat de rest dat niet kan/snapt/wil/doet/iets…

Ik begrijp het werkelijk niet waarom je dat via Apple zou willen laten lopen. Dat als het via Apple loopt geld kost, eens, zoveel dat dan weer niet. Ik denk dat <15% een betere richtlijn is.

[watercoolertje]

Het zal vast wel iets kosten…maar 27%

Ze zeggen niet dat het dat kost, ze zeggen wij willen 30% maar als je de betaling zelf doet dan halen we de kosten van die betaling (die het bij Apple zou kosten) er af (3%). Die 30% is inclusief absurde winstmarge (anders kan je het niet ook voor 15% aanbieden en nog winst maken), en die winstmarge zit dus nog steeds gewoon in de afdracht want het enige wat wegvalt is de kosten voor de betaling zelf.

Je zou zelfs kunnen stellen dat ze daarmee een hogere marge hebben dan dat je de betaling via Apple laat lopen (want minder kosten maar even veel winst uit de 3% lagere omzet).

Dus normaal kost een app 1 euro, dan is 30 cent voor Apple minus dus kosten die Apple daar aan heeft. Bijv. 10 cent hosting+OS/Appstore onderhoud en 3 cent voor de betaling = 17 cent winst)

Bij de regeling waar je dan een andere betaalprovider gebruikt heb je dan 3 cent korting op afdracht, maar Apple heeft ook 3 cent minder kosten = nog steeds 17 cent winst maar op een lagere omzet (27 cent).

Dit is natuurlijk niet waar het ACM op doelt en gaat nog wel een staartje krijgen, in SK deed Apple ook al z'n kansloos voorstel, zou het ACM sieren daar extra hard tegen op te treden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 14:02]

[thunder8]

Bij een app van 1 euro, zal je eerst de BTW eraf moeten halen. Dan is er nog 82,6 cent over. De kale app prijs is (82,6/130)*100 is 63,5 cent. Er blijft dus 82,6-63,6=19 cent aan de strijkstok van Apple hangen. Dus als we jouw voorbeeld van 10 cent hosting+OS/Appstore en 3 cent voor de betaling eraf halen, blijf er nog 6 cent over voor de brutowinst, geen 17 cent. Dat is al een wereld van verschil.

Daarmee zeg ik niet dat het percentage van Apple prima is of te hoog. Daar mogen een paar knappe koppen die inzicht hebben over de kosten en de baten zich over buigen. Feit blijft echter dat Apple ook gewoonweg een bedrijf is die winst wil maken en daarmee dus niet filantropisch hoeven te zijn naar andere commerciële bedrijven, de app-makers. Want linksom of rechtsom, de apps worden echt niet goedkoper als apple's marge naar beneden moet, alleen de app-makers strijken dan meer op. Dus waarom wij als consumenten ons er zo druk over maken is mij een raadsel, want voor ons zal het uiteindelijk weinig voor- of nadelen bieden qua prijzen. Misschien kortstondig om de "goedheid" van de appmakers te laten zien en daarna met inflatiecorrecties dubbel zo hard weer binnen te halen.

[watercoolertje]

Wat ze exact overhouden staat mijlenver van het punt wat ik maak. Het punt is dat die 3% korting Apple niet minder oplevert, absoluut blijft de winst gelijk en relatief gaat de winst juist omhoog.

Het zijn gewoon random getallen als voorbeeld, de hosting zal geen 10 cent zijn maar in werkelijkheid nog geen eens een hele cent, op die schaalgrootte kost dat bijna letterlijk niks! Dus mijn random getallen verder gebruiken om iets te berekenen op een ander vlak en ander punt te maken gaat echt ver voorbij aan wat ik probeer te geven en die getallen 'goed' voor zijn.

Ik zeg trouwens nergens dat ze niks mogen verdienen, ik zeg nergens dat het niks mag kosten, dat betekend niet dat ik het eens ben dat ze er zo veel kunnen vragen icm de marktpositie (macht) die ze hebben.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 14:02]

[thunder8]

Als je random getallen gebruikt om een punt te maken, moet je het punt goed maken. Want je vergeet in je random berekening domweg de BTW mee te rekenen, waardoor het bedrag wat bij Apple aan de strijkstok blijft hangen significant anders is, dan jouw voorbeeld doet geloven. Dit is foutieve beeldvorming, wat niet bijdraagt aan de discussie. Als je weet dat jouw random bedragen qua kosten heel anders zijn, noem ze dan ook zo en ga niet onzinnige bedragen uit je duim zuigen.

Buiten de kosten, zie je in mijn berekening dat Apple niet 30 cent, maar 17cent overhoudt per euro. Ongeacht de kosten is dat een heel stuk lager en dient ook als zodanig te worden genoemd. Dat komt de discussie ten goede.

Ik zeg ook niet dat het percentage van Apple goed of fout is. Daar begin ik expliciet de 2de alinea mee. Waarom je dit ziet als een aanval op jou is mij een raadsel, want het is geen aanval. Het is mijn visie op het hele verhaal. Iedereen VINDT dat Apple een te hoog percentage rekent, is dat ook daadwerkelijk zo? Vandaar dat een paar knappe koppen zich daar rustig over mogen buigen, zodat het niet alleen voor Apple, maar alle anderen ook geldt. Want de meeste online bedrijven rekenen een vergelijkbaar percentage.

Daarnaast zeg ik dat ik niet snap waarom iedereen zich er zo druk over maakt. Dat is niet alleen aan jou gericht, maar eigenlijk iedereen die constant op deze berichten over de percentages reageren. Het is een percentage tussen 2 bedrijven, Apple en App-maker. Uiteindelijk is het voor ons peanuts, want links- of rechtsom gaan de app prijzen niet dalen. Het gaat puur om hoeveel er aan welke strijkstok blijft hangen. Niet om hoeveel wij moeten betalen. De apps worden dus niet goedkoper, de omzet wordt alleen anders verdeeld. Lekker boeiend voor de consument.

[watercoolertje]

Niet om hoeveel wij moeten betalen. De apps worden dus niet goedkoper, de omzet wordt alleen anders verdeeld. Lekker boeiend voor de consument.

Ik denk alleen niet enkel aan mijzelf en daarom maak ik me wel druk.

Daarnaast is het niet echt druk maken, ik snap en vind de redenering terecht (van de developers) en geef dat hier aan, daarnaast mag ik mij niet misdragen en ben ik van mening dat Apple zich hier wel misdraagt (machtsmisbruik) dus dat is ook niet eerlijk naar mij (en wie dan ook).

Ik ben voorstander van een eerlijke wereld ook als dat ten koste gaat van mijzelf

En ik ben nog grotere voorstander voor een eerlijke wereld als het niet ten koste van mijzelf gaat maar van een bedrijf wat imo zijn macht misbruikt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 14:02]

[logix147]

Simpele feit dat Apple Store omzet gelijk is aan Mac+iPad verkoop zegt inderdaad dat je tijd is naar eerlijkere prijzen te kijken.

Techreuzen krijgen ook vaak nog “vestingskorting” bij de belastingverzamelaar die hoeft imho niet verdient te worden over de rug van de ontwikkelaars.

Zal de rommel in de store wel niet tegenhouden.

[svenk91]

Het is een dienst van een commerciële partij. Er mag ook wel wat winst op gemaakt worden natuurlijk. Dat motiveert Apple ook weer om een betere app store te maken.

Ik snap dat veel mensen het gemak en de veiligheid die 15-30% niet waard vinden. Zelf zie ik het liever ook lager. Maar ik heb het er wel voor over, en zat andere Apple gebruikers ook.

Op MacOS, waar je veel makkelijker buiten de app store om kan werken doe ik alles ook het liefst via Apple alsnog. Overzicht van je abonnementen op één plek, inclusief functie om het op te zeggen; zekerheid dat je altijd op kan zeggen zonder rare verborgen voorwaarden; niet hoeven invullen van betaalgegevens na ze eenmalig bij Apple zelf ingevoerd te hebben; herinneringen en facturen op één gelijke manier voor alles via Apple. Ook motiveert het Apple om een betere app store te leveren, leuk indirect voordeeltje.

Het liefst zie ik dat er een verplichting blijft om Apples systeem te gebruiken, en de optie voor ontwikkelaars om andere methoden aan te bieden daarnaast. Dit wordt anders als Apple een monopolie krijgt trouwens. Maar er zijn genoeg alternatieven voor Apple producten.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 24 juli 2024 14:02]

[Tintel]

Maar kijk toch eens verder dan dat 'gemak' wat je wordt geboden? Dat jij dit zonder morren kan betalen is fijn maar het is een uitstekend voorbeeld van machtsmisbruik.

[svenk91]

Welke macht? Ik kan prima zonder Apple producten leven als ik wil. Ik kies bewust voor dat ecosysteem.

[Tintel]

Dat betekent toch niet dat de macht niet aanwezig? Ik leef niet in de US maar ontkennen dat het een machtig land is gaat toch een stapje tever denk ik.
Dus ik leef niet in hun ecosysteem en kan prima leven.

[logix147]

Ik betaal graag voor gemak, maar feit dat Apple een blokje data host, mij niet eens de optie bied dat ik verschillende versies mag hebben voor bijv beta testen, geen support levert op inhoudelijke app vragen of direct verbindt met de development dat de app gebouwd heeft en <insert forgotten industrial steps here> en daar dan 30% voor moet opslokken.

Ik wil jou wel eens zien als jouw werk ineens met 50 gekort wordt. Want je vergeet voor gemak dat in Nederland voor je app dus ineens 51% verdampt - nu is dat percentage-gewijs anders maar idee moge duidelijk zijn.

Er zijn mensen die daar brood van op de tafel moeten krijgen…
En de echte grote jongens mogen wel schijnbaar zonder betaaloplossing van Apple. Of betaal jij Netflix, Spotify, Prime, Office, Adobe etc etc ook via Apple? Kan je voorstellen dat de Appie app onder deze regels valt als je laat thuisbezorgen? Wat de F heeft Apple met 30% in mijn Albert Heijn winkel maand te zoeken? Nu mogen ze dat niet maar tis toch idioot dat bijna elk hardwerkende dev 40-50* van zijn inkomsten ziet opgaan aan de houder van het platform en de belasting…

Marges zijn prima maar alsof Apple nu zoveel doet voor die 30% - krijgt er buiten een “veilige” app niets voor terug - geen functies, geen vorige versie downloaden want deze is bugged, geen support contact verplichting met de app bouwer of wat dan ook.

En vind jij de AppStore nu “netjes” ik denk dat als morgen 90% opgeschoond wordt dat je niet eens van bestaan van de app afwist.

Gemak wil ik best voor betalen maar 15% tax vind ik echt genoeg… en zelfs dat is al teveel… bouw het in elk geval dan op dat je op kleine 5% en zo naar 15% werkt.
Nee de grote namen mogen via achterdeuren gewoon in de store blijven, ja natuurlijk kan je €100 iap via Adobes IAP doen- dat doet praktisch niemand omdat iedereen die dat zelf betaald en niet zakelijk ook weet dat je dit via diverse kortingsacties bijv veel beter via die omwegen kan doen.

Gemak koop ik door een iphone te kopen die met mijn iPad kan samenwerken en zonder moeite met mijn MacBook kan syncen. Niet voor de “amazing” AppStore en dat kleine ontwikkelaars slechte kansen hebben om hun software aan de markt te krijgen voor een fair price.

Maar zo zie ik het - en jij ziet het weer anders. Prima toch

[Reactie gewijzigd door logix147 op 24 juli 2024 14:02]

[SgtElPotato]

Ik zelf zal toch geen gebruik maken van de alternatieve betaalmethodes op het Apple platform, gaan ontwikkelaars van apps dat forceren door de Apple betaalmethode eruit te halen prima, maar dan zijn ze zeker wel wat klanten kwijt.

Het grote voordeel wat ik kwijt raak is het gecentraliseerde beheer van mijn aankopen / abonnementen, ik zal dan per abo straks moeten kijken hoe het loopt, via wie en hoe je het op moet zeggen (dat zullen ze ook wel lastiger gaan maken vermoed ik (van de app ontwikkelaars dan)).

[i-chat]

Dat is grote onzin

Er is al tijden wetgeving in de eu die abonnementsdiensten verplicht om het stoppen van diensted op dezelfde manier te laten verlopen als het begin ervan kun je met een simpele button een abonnement afsluiten dan moet eronder een knop staan met ik wil opzeggen

Ja dat maakt dat je niet meer via da menu van Apple dingen regelt maar bijna standaard via my account / cancel subscription in de betreffende app

Zoveel moeilijker is dat niet al is vergeten op te zeggen mogelijk wel makkelijker

[Sissors]

Even goed het artikel nog een keer lezen. Het is niet ontwikkelaars die Apple betaalmethode eruit willen halen, het is Apple die ontwikkelaars verplicht Apple Pay eruit te halen! Dus dan wel kwaad worden op de juiste partij.

Ontwikkelaars hebben natuurlijk nul reden om Apple Pay eruit te halen, die vinden het helemaal prima als jij liever daarmee betaald (alleen met potentieel een hogere rekening om te compenseren voor wat Apple inhoudt).

[Tintel]

Het grote voordeel wat ik kwijt raak is het gecentraliseerde beheer van mijn aankopen / abonnementen,

Ja - dat lijkt heel handig alles bij 1 aanbieder. Maar je ziet toch wel wat het effect is van dit gemak?

En veel mensen met Apple produktens lijken te roepen "Ik betaal graag meer voor gemakt en kwaliteit" maar Apple heeft dat allang ingekort naar "Jij betaalt graag meer". En is de concurrentie (Android) echt niet meer kwalitatief minder.

[Haga]

Bedankt!
Ik heb toch wel ff heel hartelijk gelachen om jouw laatste zin..

[Jeuvie]

Ik vind het jammer dat Apple hiertoe wordt verplicht, het had voor mij als Apple gebruiker niet gehoeven. Ik vind het fijn om één portaal te hebben waar ik mijn betalingen kan doen. Ik download veel betaalde Apps en houd op de manier een klein beetje overzicht aan wie ik mijn rekeningnummer bekend maak. Helemaal met PSD2 in mijn achterhoofd.

[watercoolertje]

Ik vind het jammer dat Apple hiertoe wordt verplicht, het had voor mij als Apple gebruiker niet gehoeven. Ik vind het fijn om één portaal te hebben waar ik mijn betalingen kan doen.

Begrijpelijk en terecht. Maar dankzij de hoge afdracht die Apple wil ipv een reëele afdracht wordt nu het andere uiterste gevraagd. Als het maar 6 tot 10% was ipv 30% weet ik zeker dan geen enkele developer zou klagen en Apple alsnog geld verdiend in/aan de App Store.

Dat het fijn is voor gebruikers is misschien zo maar tegelijk is het geen argument, dat zijn benzineprijzen van 10 cent per liter ook maar zo werkt het dus niet.

Als jij het goed vind dat als jij er beter van wordt een ander daardoor benadeeld mag worden is de huidige manier van werken in ieder geval perfect.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 14:02]

[mrgr33n]

Ik vind je vergelijking met benzine een beetje krom. Het rijk vraagt ook meer dan de helft accijn en btw

We "accepteren" het omdat het rijk de infrastructuur regelt en vertrouwen dat het geleverd blijft worden.

Apple regelt ook de infrastructuur en zorgt dat het blijft werkt.

Je kan als alternatief ook gewoon naar de website van de datingsite of zelf benzine gaan stoken, maar ja dat is wel heel veel moeite.

[watercoolertje]

Je zou een punt hebben als dat geld wat Apple vraagt geen winst zou zijn maar puur nodig is om daadwerkelijk dingen te bekostigen zoals bij de overheid wel het geval is en die komen na al die inkomen alsnog te kort en hebben dus ook echt nodig.

Nogmaals en daar was ik toch al vrij duidelijk in, ik begrijp dat er ook echte kosten aan zitten en die moeten inderdaad wel betaald worden! Niemand zeg (en ik ook niet) dat het gratis kan!

Ik walg wel van het idee dat een bedrijf op gelijke wordt gesteld met een overheid, als we al zo ver zijn dat dat normaal is waar gaat het dan heen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 14:02]

[Sorcerer8472]

Het rijk doet ook wel een klein beetje meer dan wat Apple doet

[Verwijderd]

Zonder Apple had die developer waarschijnlijk helemaal geen afzet. Maar deze commissies vind ik toch wel niveautje Mafia. Net als die thuisbezorgd diensten waar restaurants ook tot 30-40% moeten afstaan. Als je dat 100 jaar geleden aan All Capone had verteld had ie zich kapot gelachen, en dan is het nog legaal ook.

[watercoolertje]

Hooguit minder omdat de markt misschien een jaar later op stoom was gekomen door andere merken/fabrikanten/OSen maar niet bestaand waardoor er geen enkele afzet was? ik geloof niet dat jij dat geloofd

[eamelink]

Doorzichtige poging om hun malafide praktijken nog even te kunnen rekken. Valt me tegen van Apple. Hopelijk pakt de ACM snel door

[Verwijderd]

Nog even en het app store gedoe is verleden tijd, beide partijen in de VS zijn er klaar mee.

Bill targeting Apple and Google approved by U.S. Senate panel
https://www.reuters.com/t...-apple-google-2022-02-03/

*knip*

Admin-edit:

Het integraal kopiëren van (nieuws)berichten is niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 24 juli 2024 14:02]

[microcuts]

Als ik het goed begrijp staat in deze specifieke zaak (tot nu toe) niet per se de absurde hoogte van Apple's commissie ter discussie, maar het feit dat ze alternatieve betaalmethoden verbieden. Apple wordt dus gedwongen om alternatieve betaalmethoden mogelijk te maken. En wat betalingen betreft is een commissie van 3% voor betalingen is aardig marktconform als ik kijk naar wat bijvoorbeeld Stripe rekent. Ik ben bang dat de ACM daarom in dit geval weinig poten heeft om op te staan.

Dat ze met 27% komen verbaast me niet. Apple is van haar aandeelhouders, die nog altijd winstmaximalisatie als het hoogste doel beschouwen. Gelukkig lopen er ook genoeg zaken die de exorbitante 30% in het geheel aan de kaak stellen.

[kimborntobewild]

...als ik kijk naar wat bijvoorbeeld Stripe rekent. Ik ben bang dat de ACM daarom in dit geval weinig poten heeft om op te staan.

Je pleegt daar Whataboutism.