Apple voldoet aan eisen ACM rond betaalsystemen datingapps

Apple gaat in Nederland alternatieve betaalmethodes toestaan in datingapps in zijn App Store. Daarmee voldoet Apple volgens de ACM aan de eisen die de waakhond heeft gesteld en daarom wordt geen verdere boete opgelegd.

Apple laat in een nieuwsposting en op een supportpagina weten dat partijen die in Nederland een datingapp aanbieden via de App Store gebruik kunnen maken van een link naar een website waar een betaling gedaan kan worden, maar ze kunnen ook een betaalsysteem van een derde partij direct verwerken in hun app. Beide opties tegelijk zal Apple ook toestaan en het blijven gebruiken van het Apple-betaalsysteem is natuurlijk ook een optie.

Met de beleidswijziging van Apple komt een eind aan de strijd tussen de techgigant en de Autoriteit Consument en Markt die achter de schermen zeker sinds september van vorig jaar plaatsvindt. Het geschil betreft specifiek datingapps omdat volgens onderzoek van de ACM deze aanbieders de meeste last ervaarden van de plicht om Apples betaalsysteem te gebruiken, met zijn 27 procent commissie. Daarnaast waren de meeste klachten hierover bij de ACM ook afkomstig van aanbieders van datingapps. De ACM laat aan de NOS weten dat Apple nu voldoet aan haar eisen.

De Nederlandse Autoriteit Consument & Markt vond vorig jaar dat Apple 'onredelijke' voorwaarden in de App Store hanteerde, omdat datingappaanbieders geen vrije keuze hadden qua betaalsystemen voor aankopen die consumenten in de apps doen. Zij mochten alleen maar Apples betaalsystemen gebruiken. Naast de commissie van 27 procent moesten ze 99 dollar per jaar betalen om in de App Store te kunnen staan, zei de ACM.

De ACM zei destijds verder dat deze voorwaarden 'in geen verhouding staan tot de extra geleverde betaaldienst' en dat deze niet noodzakelijk zijn om de App Store in stand te kunnen houden. Deze voorwaarden waren daarom volgens de waakhond onredelijk en in strijd met de mededingingsregels.

Apple heeft zich verweerd tegen de ACM. Het kwam met meerdere voorstellen om de ACM tevreden proberen te stellen zonder volledig te voldoen aan de eisen. Ondertussen werd voortdurend een nieuwe, hogere last onder dwangsom opgelegd. Die bereikte zijn maximale hoogte van 50 miljoen euro.

Apple onderstreept in zijn bekendmaking dat het van mening is dat de wijzigingen 'niet het beste zijn voor de privacy en dataveiligheid van gebruikers' maar dat het 'toegewijd is aan constructieve betrekkingen met marktwaakhonden'. Desalniettemin is Apple het 'niet eens' met het bevel van de ACM en gaat het ertegen in beroep.

Apple, ACM en datingapps

Reacties (164)

[mocean]

Waarom dan alleen bij datingapps? Dit willen alle app-bouwers toch (of iig veel).

[Houtenklaas]

Mijn verwachting is dat de dating apps inderdaad het topje van de ijsberg zullen zijn en dat er meer vergelijkbare cases komen. Alhoewel concurrentie op dit vlak prima is, is versplintering van betaalagenten ook niet wat je graag ziet, daar zitten met garantie altijd wel wat rotte appels tussen. Ik zou het in ieder geval toejuichen als er toch keuze blijft tussen "via Apple" en direct bij de leverancier zodat je als klant alsnog een keuze kan maken, desnoods voor wat meer geld.

Maar goed, ik denk inderdaad met jou dat het hek van de dam is.

[venqwish]

Ik begrijp dit echt niet, als ik op een webshop een artikel wil betalen heb ik vandaag toch ook (meestal) vrije keuze via welke service provider ik dit afhandel. Ik kan kiezen (in BE) tussen Bancontact, Paypal, kredietkaart, KBC, ING, zelfs bij sommigen via gewone overschrijving, perfect!

Het is hier enkel te doen over het feit dat Apple dit en de 30% fee voor zichzelf wil houden, een makkelijke geldkoe, niet meer of niet minder. Hopelijk is dit inderdaad het topje van de ijsberg en komen we zo uiteindelijk aan een vrije keuze bij app en in-app aankopen + erosie van die veel te hoge markup van 30%.

[Reactie gewijzigd door venqwish op 24 juli 2024 14:06]

[_Dune_]

Realiseer je wel dat die 30% gewoon marktconform is, Apple is zeer zeker niet de enige die dit doet. Google, Sony, etc hanteren allemaal soortgelijke percentages. Dus niet steeds alleen naar Apple wijzen. 😊

Ik was even iets te kort door de bocht, waarschijnlijk worden dingen door elkaar gehaald. Er zijn de kosten voor het afhandelen van betalingen waar Apple 3% voor rekent wat marktconform is, daarnaast is er de 12%/27% commissie voor verkopen die door de App-store zijn bewerkstelligt en ook dat is een marktconforme waarde.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 14:06]

[8uurg]

Het hangt er vanaf wat je marktconform noemt. In geval van een monopoly, zoals bij Apple, en in de praktijk bij Steam en Google, is 30% inderdaad veelvoorkomend. Echter zit Microsoft op de 12%, net zoals Epic Games.

Als je voorbij appstores kijkt en naar betalingsverwerkers alleen, waar veel meer concurrentie en marktwerking is, zijn Stripe (0,25€ + 1,4%/3,0%) en Adyen (0,10% + kosten betalingsmethode) voor veel bedragen een heel stuk goedkoper.

[Gustaaf437]

Die 30% gaat natuurlijk helemaal niet over alleen het verwerken van de betaling. Dat is 1/10 van die 30% (3%). Dan is Apple nog steeds wat aan de dure kant, maar vergeleken met creditcardmaatschappijen valt het wel mee. De overige 27% wordt gerekend voor het platform, het aanbieden van APIs en allerhande diensten die daar mee samenhangen. Denk aan hosting, verificatie, marketing, ontwikkeling van het platform, voorzieningen als Game Center en service & garantie (developer hoeft zelf niks te doen als iemand z’n geld terugvraagt bijvoorbeeld). Je zou dus eigenlijk de App Store als een sociaal vangnet kunnen zien voor vooral kleine developers. Voor hen zou soms 30% niet eens kostendekkend zijn. Voor andere (veelal grotere) developers zou Apple met 5% misschien al break-even kunnen spelen. Daar zit hem nu ook het probleem.

[Laar19]

Die onderverdeling van de kosten is volgens mij helemaal niet zo duidelijk. Apple bied die betalingsdienst aan en forceert hem naar bepaalde type apps. Daarbij vragen ze commissie, maar die commissie gaat gewoon op de grote hoop aan inkomsten van Apple. Je kan goed argumenteren dat er kosten tegenover staan voor die dienst (de 3% van jouw) en dat je die er tegen weg mag strepen.

Maar waar het geld voor die andere niet/half gerelateerde iOS diensten vandaan komt kan je niet zeggen. Immers je kan net zo goed argumenteren dat die 99 euro developers licentie daarvoor bedoeld is. Of zelfs dat Apple het betaald uit de winst op de hardware, want zonder goede store zijn iphones niks waard.

Ik zou eerder argumenteren dat het geld niet naar zaken als hosting, verificatie etc. gaat. Er zijn, zover ik gelezen heb, namelijk ook groepen apps waarbij het niet verplicht is om Apple's betalingsdienst te gebruiken. Die hebben ook die hosting en verificatie etc. nodig, maar leveren geen inkomsten via de betalingscommissie.

[mpkossen]

Het maakt ook eigenlijk niet uit waar dat naar toe gaat. Het is het goed recht van Apple om zelf te bepalen hoe ze hun App Store bekostigen en hoeveel winst ze daarover maken. Al is de 27% die ze nu vangen (of 12%) pure winst, dan nog is daar niets verboden aan.

Zoals je zegt, is de kostenverdeling niet duidelijk, dus kan het prima zo zijn dat de 99 USD/EUR voor de developer licentie bewust laag wordt gehouden omdat er geld wordt verdient over transacties via de App Store.

Als mensen het daar niet mee eens zijn, kopen ze een Android telefoon en installeren ze er een alternatieve app store op. Echter, gezien hoe de Amazon App Store en de Epic App Store het op Android doen, lijkt me het signaal van de markt duidelijk: we zitten niet op nog meer app stores te wachten.

[Laar19]

Het is inderdaad Apple's goed recht om zelf te bepalen welke regels er gelden en hoe ze het financieren, maar wel binnen de kaders van de wet. En in dit geval is dat de mededingswetten, die bepalen dat er beperkingen zijn als jij een dominante positie hebt in de markt. Dan moet je rekening gaan houden met de andere partij, en de impact op hen afwegen tegen jouw doel.

Let op dat in dit geval het gaat om de verhouding tussen de dating-app-ontwikkelaars en Apple. De gebruiker is in dit geval geen contractuele partij. Het gaat de ACM er dus om of Apple onredelijke voorwaarden stelt aan die dating-app-ontwikkelaars, zoals door de verplichting via Apple te moeten betalen. Voor de commissie is nu de vraag: Is het redelijk om ~30% af te moeten dragen over een betaling voor een product dat praktisch geen gebruik van de diensten die Apple aanbied? Immers het sturen van berichten in een dating-app gebruikt misschien de notification service van Apple, maar daar houd het dan ook mee op. Daarom zou het mij niet verbazen als de ACM/rechter op een gegeven moment zegt dat die 30% exorbitant is in dit geval.

Wat betreft de gebruiker, die heeft vervolgens twee keuzen waarmee die zijn mening kan laten horen. Keuze een is inderdaad over te stappen naar een ander platform (Android). Keuze twee is van zijn datingdienst, als jij als gebruiker graag Apple's betalingsmanier wilt gebruiken, dan kies je een datingservice die dat heeft. Of de diensten met Apple's betalingdienst willen aanbieden is dan een afweging tussen de vraag, en de voorwaarden/kosten/investering. Dus dan krijg je concurrentie op het vlak van de betalingsdiensten.

[i-chat]

ok laten we het dan eens eerlijk bekijken,

je zegt dat bij een app als netflix, gemiddeld 10 per maand, aple dus 2,70 in rekening mag brengen voor:
het hosten van een website en het zeer sporadisch bieden van support aan klanten die hulp nodig hebben als de refundknop niet werkt.

de vraag is of het wel fair is om kleine devs over een kam te scheren met de grote jongens,
Als het goed is hebben partijen zoals spotify en netflix een veelvoud aan kosten ... streaming is verre van gratis, en ze moeten ook nog royalties betalen over de content. dus een app die wellicht 10mln aan ontwikkelkosten heeft - maar 10mrd aan externe kosten betaald die 30% dan wel over het verkeerde bedrag. de werkelijke kosten die men dan aan apple betaald zouden moeten worden komen dan ineens neer op 0,3ct in plaats van bijna 3 euro.

ik denk dat niemand zegt dat het exploiteren van een online winkel namens derden helemaal gratis moet, maar afhankelijk van de vraag of je als apple zijnde ook de downloads op jouw cdn hebt of dat je alleen maar doorlinkt naar een externe site gaat een deel van de kosten mogelijk al niet eens op in je vergelijking.

[Halo_Master]

Netflix (en ook spotify btw) dragen als grote diensten helemaal niets af aan Apple.

[dmantione]

En dat vind jij normaal?

[Halo_Master]

Apple geeft ze geen korting of zo.

Het is omdat je via de Netflix app helemaal geen transacties kunt doen. Je kan geen account aanmaken , alleen inloggen.
Account aanmaken doe je op hun website en daar stel je de betalingen in. Hetzelfde geldt voor Netflix .

Gewoon een workaround.

[Groningerkoek]

Ergens wel, want dat zijn diensten die je als essentieel voor je platform kunt beschouwen. Een Apple zou veel minder iPhones verkopen als Spotify er niet op zou draaien.

[dmantione]

Heel goed, dus bedrijven die zelf een machtspositie hebben kunnen met Apple onderhandelen. Een monopolie moet dus met een monopolie bestreden worden. Op het moment dat dat de situatie is, is geen sprake meer van een vrije markt. Vandaar dat er ingegrepen is.

[Groningerkoek]

Of we het leuk vinden of niet, zo draait de wereld. Coke en Unilever hebben ook een heel andere onderhandelingspositie bij de AH dan een lokale pindakaas fabrikant.

[dmantione]

Zeker, maar de AH moet concurreren tegen Jumbo, Lidl, Aldi e.d. (Ik vind overigens dat AH een ongezond groot marktaandeel heeft.) Als een kleine colafabrikant er met AH niet uitkomt, dan zijn er alternatieven, waarvan akte, bij bijvoorbeeld Dekamarkt liggen hele andere merken cola in de schappen dan bij de AH.

[PhilipsFan]

Dat is wel zo, maar then again, Spotify zou ook veel minder abonnementen verkopen als het niet op iPhones zou werken. Dus wie is nu van wie afhankelijk?

[Groningerkoek]

Beiden van elkaar, en daarom is de middenweg gekozen en betaald Spotify wel, maar veel minder.

[rob12424]

Vergeet ook niet dat Apple ook als het goed is fouten moet afhandelen. Stel een app is frauduleus. Wie gaat dan de klachten afhandelen en wie checked vooraf of er geen kwaadaardige code in een app zit of dat een app aan de regels voldoet.

Dat zijn ook allemaal kosten. 30% vindt ik persoonlijk ook weer teveel maar volledig gratis is ook niet Okey. (Even voor de duidelijkheid als je kijkt naar de kosten van een creditcard en de garantie die daar aanvast zit in die verhouding bijvoorbeeld)

[Terracotta]

Wat heeft het aanbieden van API's te maken met het verkopen via code van een (dating) app op een toestel waar voor betaald is en dat loopt via een internet verbinding die een andere naleeft.

Moet McDonaldq ook afdragen aan Ford wanneer je je net afgehaalde drank in je cupholder steekt, dit enkel en alleen omdat Ford je toelaat om je raam omlaag te laten om aan de drive in iets te bestellen...

[Qws]

Microsoft heeft 0% op Microsoft Store Apps.

[8uurg]

Zolang het geen spel betreft en je niet van hun betalingsinfrastructuur gebruik maakt. Je krijgt dus niet een gratis betalingsverwerker. Nog steeds een goed punt, aangezien dat de aanwezigheid van deze eis bij Apple juist de kern van het probleem is hier.

Bron: https://www.theverge.com/...windows-11-revenues-games

[Rinzwind]

Dat is niet marktconform. 2checkout handelt facturering en betaling af voor 5%, en dat is voor kleine spelers. Een verschil van jewelste. Jep, pc markt, die open is. Zie het verschil.

Apple levert er een veelzijdige appstore en distrubutie en ontwikkeltools bij, maar goed, dat doen ze bewust en juist ook een heikelpunt. Dwingende keuze.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 24 juli 2024 14:06]

[Groningerkoek]

Je haalt dingen door elkaar. Er zijn de kosten voor het afhandelen van betalingen waar Apple 3% voor rekent wat marktconform is, en er is de 12%/27% commissie voor verkopen die door de App-store zijn bewerkstelligt en ook dat is een marktconforme waarde.

[i-chat]

want wat rekent bol.com bijvoorbeeld voor een blokker of zooplus die via hun site spullen verkoopt. of wat rekent bol voor het 'verzonden en verwerkt door bol.com' predicaat dat je bij sommige bedrijven ziet.

als je shipping en warehousing en distribution partijen vergelijk, vragen die dan ook 15 tot 30% ..

ik denk van niet. maar wie een beetje thuis is in de wereld van logistiek en in de kosten van hosting en dataverwerking anderzijds zal al snel zien dat 27% voor (online logistiek) misschien een beetje te gortig blijkt. je kunt immers vrij aardig inschatten wat amzone google en microsoft vragen voor 30gb aan data via hun cdn's en wat de kosten zijn voor computing power in die 'marktconforme' wereld

dat er 3 4 5 partijen zien die verdacht veel op elkaar lijken in hun prijzen maakt die prijzen niet zomaar marktconform er kan ook gewoon keihard sprake zijn van kartelvorming. zoals dat bijvoorbeeld in mobiele telecom een tijd heeft gespeeld.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 14:06]

[Halo_Master]

Ja, maar er is wel een keuze toch?
Het is nu niet zo dat je geen smartphone kan kopen waarop je alternatieve app stores kunt neerzetten. Als je dat wilt zijn er meer dan genoeg Android smartphones, alleen geen Apple iPhone.
Als dit voor klanten echt zo een groot iets is, dan zou ik als klant dus geen iPhone meer kopen. Laat de klanten dan maar beslissen.

[Terracotta]

Je kan niet kiezen welk betalingssysteem.

Ga je ook toelaten dat je enkel spullen in je kasten mag steken die je betaald hebt via het betaalsysteem van de architect van je huis?
Hij heeft je huis getekend, hij heeft daar werk in gestoken, en nu gaan en een meubelmaker profiteren van het feit dat je er meubels kan zetten, en een winkelier die materiaal verkoopt die je in die kast kan zetten :-|.

Smartphones zijn zeer veelzijdige apparaten, waar de fabrikanten en ontwikkelaars goed geld aan verdienen, moeten zij het recht hebben om daar bovenop bij elke actie die je er mee doet u langs hun kassa te doen passeren?

[Halo_Master]

Leuke vergelijkingen,
Maar dit weet je als klant toch ook voordat je een iPhone koopt, of als een ontwikkelaar ook voordat je een app ontwikkeld voor iOS?
Het is niet zo dat Apple nu opeens zijn voorwaarden heeft gewijzigd.

[Nox]

Ik denk niet dat gemiddelde gebruiker weet dat apple 30% pakt.

[Halo_Master]

Waarschijnlijk omdat ze apps gewoon betaalbaar vinden. Maar hoe principieel denk jij dat die klant is dan? Als ze het wel weten stoppen ze met het kopen van een iPhone? Google play vraagt net zoveel, en de gewone klant heeft ook nog niet gehoord van een alternatieve App Store op Android, en die wil dat ook niet. Een gemiddelde gebruiker wil gemak, veiligheid en tegen een redelijke prijs.

[Terracotta]

Het is dezelfde situatie als met de architect. Het zijn voorwaarden die niet geaccepteerd worden voor een huis. Waarom? Omdat er concurrentie is tussen architecten waardoor ze hun prijs van hun kwaliteit moeten laten afhangen. Apple gedraagt zich exact zoals een monopolist, het kan dat alleen als het de macht en dus positie heeft van een monopolist. Waar zijn de vrije markt denkers wanneer het er toe doet...

[Halo_Master]

Nou, die voorwaarden hebben dus zowel de klant als de developers geaccepteerd , schijnbaar.

[Terracotta]

Je kan voorwaarden accepteren, vanaf ze indruisen tegen de wet zijn ze ongeldig. Dat is waar deze wet over gaat. Er zijn regels om de vrije marktwerking te vrij waren, het is aan Apple om ze te volgen.

[Halo_Master]

Maar dat bedoel ik, was nooit strafbaar/onrechtmatig. Tot nu toe doet Apple nog niets illegaals, wat wij er ook allemaal van vinden. laten we afwachten wat de uitkomst is en wat de ontwikkelingen zijn.

Mijn voorspelling: consumenten betalen hetzelfde, developers maken meer winst, en developers gaan dan zelf bepalen welk betaal systeem er gebruikt gaat worden , heb je nog geen keuzes.

[Terracotta]

Blijkbaar is het wel onrechtmatig, aangezien een rechter hen verplicht hun gedrag aan te passen.

Toetsing via een rechter is een belangrijk element om te bepalen of alle elementen in een contract waar beide partijen mee akkoord gingen, effectief rechtstgeldig zijn.
Daarnaast is het belangrijk om de discussie te houden opdat er nieuwe wetten kunnen ontstaan die de situatie veranderen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 24 juli 2024 14:06]

[Groningerkoek]

Om marktconformiteit te bepalen kijk je naar soortgelijke diensten dus naar app-stores en niet naar andere diensten. Daarnaast zegt marktconformiteit helemaal niets over of het te veel, te weinig of een prima prijs is.

[Terracotta]

Als de markt niet vrij is, dan is de term 'marktconform' zeer leeg.

[Groningerkoek]

Marktconform zegt alleen iets over of jouw prijsstelling in de buurt van de aanbieders van soortgelijke services ligt (betalingsproviders of app-stores dus) en verder helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 14:06]

[GertMenkel]

Dit is ook één van de redenen dat veel ontwikkelaars een partnerschap met Epic aangaan, die maar 12% vraagt. Dit is hetzelfde percentage als Microsoft vraagt op de Windows Store voor games.

Daarbij moet wel gezegd worden dat voor de meeste games de hosting en bandbreedte veel hoger ligt dan voor apps. Een messenger or zelfs een mobiele game zal niet zo snel veertig gigabyte aan bestanden binnentrekken.

Ook moet je meenemen dat consoles bijna voor kostprijs de fabriek verlaten en gameservices de hoofdinkomsten zijn van Sony en Xbox. Apple maakt wel winst op iPhones, al ligt de winst op de app store veel hoger.

Alleen Google heeft een vergelijkbaar platform dat vergelijkbare prijzen vraagt en dat is net zo slecht als Apple. Het verschil is natuurlijk dat je voor Google gewoon een eigen store kan opzetten en het verbaast me dat Epic nog geen eigen Store heeft gemaakt, eigenlijk. Hier kun je bijvoorbeeld de Amazon App Store downloaden, welke 20% van de omzet afsnoept in plaats van 30.

Ook zou je op Android theoretisch de APK van je applicatie zelf kunnen verspreiden, maar dat is niet echt gebruiksvriendelijk.

Wat ook gezegd moet worden is dat Google hard vecht tegen pogingen van fabrikanten om externe stores (die niet van hun zelf zijn) met hun apparaten mee te leveren. Volgens mij is dat kei-illegaal maar niemand lijkt er tegen op te treden.

Op iOS zit je vast aan de app store van Apple; een ipa downloaden en uitvoeren zit er simpelweg niet in. Het platform dat het dichtste in de buurt komt van die situatie zijn consoles, en zelfs daar kun je gewoon je winkelgekochte schijfjes in stoppen.

[Vizzie]

Misschien heeft epic dat niet gedaan omdat het bouwen, onderhouden, in de markt zetten etc van een store toch kostbaarder en moeilijker blijkt dan op tweakers gedacht wordt?

Anders zouden ze dat toch wel doen toch? Het is niet alsof epic een klein bedrijfje is.

Waarschijnlijk is het voordeliger mee te liften op het werk van Apple en Google en de hele tijd te zeuren dat die teveel geld vragen voor hun dienst.

[1973booterror]

Bij de rechtszaak tussen Epic en Apple moest Epic ook schoorvoetend beamen dat ze verlies draaien op hun store en dat 12% niet voldoende is voor winstgevendheid.

[field33P]

Nu moet er bij de Epic Games Store wel de kanttekening gemaakt worden dat ze heel veel giveaways doen om zoveel mogelijk mensen dat programma te laten installeren, en dat kost simpelweg een bak geld.

[Olaf van der Spek]

Realiseer je wel dat die 30% gewoon marktconform is,

Is dat net zo iets als een marktconform salaris?

Dat iets marktconform is, betekent ook niet dat het wel okay is.
In dit geval laat het IMO gewoon zien dat er onvoldoende marktwerking is.

[willieverhoef]

Marktconform met 2 monopolisten. 30%voor een super- of bouwmarkt die distributie en winkels heeft OK. Maar 30 % voor het schuiven van bytes van een ander... Stel je voor dat KPN 30% van alle online aankopen zou eisen omdat zij je internet leverden.
Dit gaat er over hoeveel je inpikt en hoe weinig je er voor hoeft te doen, en of de de levering om jouw heen kan.

[Pep7777]

Dat iets marktconform is betekent nog niet dat het ok is. Het betekend alleen dat de grote spelers dat allemaal doen omdat consumenten "toch nergens anders heen kunnen" en ze dus in mijn optiek allemaal afzetten en dan lekker naar elkaar gaan wijzen. De marges op hun "diensten" zijn gewoon te hoog en goed dat er gekeken wordt naar het bieden van meer mogelijkheden voor de consument.

[MrFax]

Ik denk dat het marktconform is onder techgiganten, maar niet onder alle betaalsystemen.

Even een voorbeeld:
https://stripe.com/en-nl/pricing

2,9%+25 cent

Dan is 27 procent toch van den zotte?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 24 juli 2024 14:06]

[JoeBlack2k]

ja maar die webshop heeft toch de keuze welke providers het ondersteund? ook als het er maar 1 is

[venqwish]

Dat klopt zeker, maar ik begrijp niet dat je hier kan tegen zijn vanuit standpunt van de consument. Waarom is versplintering van betaalagenten niet iets wat je graag ziet? Degene die in de veilige haven wil blijven heeft nog altijd de keuze om Apple te betalen, lijkt me de ideale oplossing.

[Dnnk]

Daar gaat het volgens mij niet om. Ontwikkelaars kunnen ook geheel zonder de betaalopties van Apple werken. Voor consumenten verdwijnt dan dus in sommige apps die 'veilige haven'.

Als ik de supportpagina zo bekijk zijn ontwikkelaars wel verplicht een scherm te tonen met de melding dat gebruikers buiten Apple om gaan betalen. Dat is denk ik een prima oplossing. Als er vanuit eindgebruikers voldoende vraag is om de (toch wel makkelijke) betaalopties van Apple te ondersteunen dan zullen ontwikkelaars dat doen. Er worden daarnaast ook eisen gesteld aan de betaalproviders.

When using the entitlement, you may include a third-party payment system within the app. The app must surface the External Purchase Modal Sheet (Figure 1) that explains the user is going to make purchases through a source other than Apple. The in-app payment flow you implement must:
Provide a native experience within the app. It may not be within a web view. The user can leave the app only when legally required to go to a website or another app to complete the purchase.
Not contain any hidden, dormant, or undocumented payment functionality or behavior.

[R4gnax]

Daar gaat het volgens mij niet om. Ontwikkelaars kunnen ook geheel zonder de betaalopties van Apple werken.

Apple heeft vziw in hun voorwaarden opgenomen staan dat de mogelijkheid tot betalen via Apple ondersteund moet zijn en dat alternatieve in-app betaalmethodes die buiten Apple om gaan, verboden zijn. Enkel de laatste voorwaarde moesten ze van de ACM schrappen.

Dwz Apple kan nog steeds eisen dat naast alle alternatieve betaalmethodes ook nog altijd betaling via Apple aanwezig moet zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 14:06]

[Groningerkoek]

De normale algemene voorwaarden gaan niet langer op voor dating app's en ze zullen of deze app's een eigen set voorwaarden geven of een toevoeging aan de algemene voorwaarden doen voor deze app's maar het implementeren van een betaling via apple is optioneel en niet langer verplicht voor deze app's.

Uit de links naar Apple in het artikel blijkt ook duidelijk dat het een optie is.

[Houtenklaas]

Als niet Apple-fanaat-want-ik-wil-geen-gesloten-shit zou ik dit van harte toejuichen dat er dus een minimale keuze van "twee" is. Dan hebben beide kampen een keuze. Als de Apple variant niet zou hoeven, schiet je er nog steeds niets mee op, omdat je dan veelal alsnog geen keuze hebt.

[Vizzie]

Dit gaat niet om keuze voor de consument, dit gaat om geld voor de ontwikkelaars.

[Halo_Master]

Tja, ik weet alleen niet of eventuele malware of ellende kan worden overgedragen via iMessage of AirDrop , FaceTime etc. Dan kan je zelf in jouw veilige tuin blijven, maar als andere gebruikers dat dan niet doen , dan kan dit nog steeds onveilig zijn.

[Nogne]

En dat is wat ze hier ook willen, eigen keuze en niet alleen de keuze van Apple.

[Houtenklaas]

Dat is inderdaad MEER dan prima, omdat het voldoende keuze biedt. De kans is hier echter stevig aanwezig dat (bijvoorbeeld) EA (Electronic Arts) alleen hun eigen betaalmethode gaat aanbieden als zij dit ook kunnen afdwingen en je dus geen enkele keuze hebt. En dan zit je ineens met een scala aan betaalagenten die allemaal jouw gegevens hebben. Dat is de keerzijde van dit circus. Maar laten we niet op de muziek vooruitlopen en maar even kijken hoe dit gaat lopen.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 24 juli 2024 14:06]

[Robbierut4]

De kans is hier echter stevig aanwezig dat (bijvoorbeeld) EA (Electronic Arts) alleen hun eigen betaalmethode gaat aanbieden als zij dit ook kunnen afdwingen en je dus geen enkele keuze hebt.

Het is echter een stuk makkelijker om EA apps te vermijden dan apple. vooral als je een iphone hebt.

[Houtenklaas]

Werkelijk geen idee waarom je Apple zou willen vermijden, als je een iPhone hebt. Het ging er om dat je nu willekeurige apps via Apple moet aanschaffen en straks - als het meezit/tegenzit - optioneel via 26 andere partijen. Maar wat iemand al heel goed opmerkte, ACM heeft iets gezegd over een alternatief, niet of de verplichte Apple betaalmethode niet mag. Dus op zijn best naast Apple ook alternatieven. In mijn optiek absoluut de beste oplossing. Apple mensen blijven lekker bij hun favoriete partij, de rest heeft keuze. Het voorbeeld EA was slechts een voorbeeld he ...

[Robbierut4]

Werkelijk geen idee waarom je Apple zou willen vermijden, als je een iPhone hebt.

Omdat je misschien geen zin hebt om 30% extra te betalen voor een app? Maar het verder wel een fijne telefoon vindt ofzo.

[Houtenklaas]

Dat is een reden dat ik nu geen iPhone heb. Niet voor die 30% overigens, maar omdat Apple keuzes voor mij maakt die ik graag zelf wil maken. Maar het is wel glashelder hoe de vork vandaag in de steel zit. Nu voor een iPhone kiezen en vervolgens gaan piepen over die 30% is als je handen in het vuur houden en dan verbaasd zijn dat er blaren komen ...

[1973booterror]

Het is helemaal geen 30%, maar betalingsafhandeling is 3%

[klakkie.57th]

Maar dat is/was hun verdienmodel. Ik blijf het bizar vinden dat app-providers zich eerst akkoord verklaren met de werkwijze en daarna gaan huilen. Ik ben benieuwd of ik nu ook korting ga krijgen als consument …maar ik geloof er niks van.

[Houtenklaas]

Als de dikke-auto fabriek afdwingt dat je alleen bij hun garages tegen hun tarieven je auto mag laten fixen, heb je die mening dan ook? Dat was ooit hun verdienmodel en heeft de EU - terecht - iets tegen gedaan. Niet door het verbieden van de dikke-auto fabriek, maar door alternatieven af te dwingen waardoor de eigenaar zelf een keuze kan maken.

De kans dat jij korting kan afdwingen is inherent aan de hoeveelheid keuze. Als één partij maar één keuze biedt, dan is de kans op korting niet zo heel groot, ware het niet dat Apple waarschijnlijk overeind blijft als betaalpartij. Dus als het alternatief niet goedkoper is voor jou als klant t.o.v. de Apple store, waarom zou je dan naar een derde partij gaan? Concurrentie in optima forma.

[purge]

Ik koop de apps op m’n mobiel gewoon bij Apple. Lekker makkelijk vanuit de App Store.
Ik heb de mogelijkheid om te betalen via credit card, iDeal, mobiele telefoonrekening. Dat kan gewoon.

De kant van Apple is dat er een goed verdienmodel achter zit. Heerlijk transparant. Maar daar heb ik vrede mee.

De kant van de datingapps is ook financieel en als neveneffect dat de consument er wat betreft privacy en veiligheid er ok achteruit gaat.

We verschillen van inzicht en mening. Waarmee het mij duidelijk is dat de belangen van de consument totaal niet relevant zijn in deze zaak. We moeten ook deze illusie niet hebben.

[eric.1]

Je hebt toch juist totaal geen vrije keuze? Je bent altijd afhankelijk van wat de webshop of zelfs fysieke winkel aanbiedt aan mogelijkheden.

[mocean]

Via Apple vinden mensen vast niet erg, maar 30% afstaan wel. Ik vind de 1 a 2% bij CC of PP al teveel.

[Horatius]

Apple doet dan ook veel meer dan CC of PP doen, Apple levert een front om je producten te verspreiden en tools om het te ontwikkelen.
Of die 30% dan veel of weinig is laat ik in het midden maar Apple haalt zijn kosten via een andere weg terug.

[Ghostier]

Paypal en cc's hebben ook gebruikerspagina's en betalingsverwerkingsystemen. En als je denkt dat een apk voor integratie van je mobiele app tools voor ontwikkeling van je app inhoudt, dan denk ik dat je iets teveel voorstelt van die gedeelte. Er zijn genoeg andere partijen die met 8-12% genoeg winst maken, die geen betalingsverwerker zijn. Betalingsverwerkers zitten trouwens dichterbij 4-5% geen 1-2%

[blackjack21]

Een App Store met alle zaken er omheen is heel wat anders dan een GUI’tje om betaalgegevens in te voeren…

Net als dat een apk om een interface aan te roepen ietsjes anders is dan toolling om gehele apps mee te bouwen.

[Dinandvandijk]

Daar betaal je dan ook €99,- per jaar voor om je app in de appstore aan te bieden, tenminste dat lijkt mij…

[Loggedinasroot]

Daar betaal je dan ook €99(of meer als je groter bent/extra support nodig hebt) per jaar voor.
En uiteraard moet je een Mac kopen.

[Zapato]

Hoeveel marge betalen gratis apps die ook van dat systeem gebruik maken? Niets lijkt me.

[watercoolertje]

Je bedoeld tooling die ze ontwikkelen zodat (en omdat) alternatieve (tooling van 3de) manieren niet mogelijk zijn.

Moeten we ze nu dankbaar zijn dat ze het betaald aanbieden omdat ze concurrentie (en dus gratis alternatieven) onmogelijk maken?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 14:06]

[Halo_Master]

Het gaat niet alleen maar om het betaal systeem . Uiteraard biedt je een platform aan(AppStore) waar er flink wordt geshopt en die een goede exposure heeft.
Ik zou het eerder zien als commissie zoals bij bijv ebay.

[watercoolertje]

Commisie voor iets waar je niet omheen kan? Nee dat vind ik niet bepaald vergelijkbaar met ebay, verkoop ik het liever voor niks op marktplaats, want daar heb ik wel keus/alternatieve verkoopkanalen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 14:06]

[Halo_Master]

Op mijn beurt vind ik marktplaats dan weer wat onveiliger. Je hebt wel opties om risico’ s te vermijden , maar daar moet je dan wel extra voor betalen.

Ik wil geen discussie voeren welke beter is(marktplaats of eBay) , maar iets aanbieden op een website , en dit veilig kunnen afhandelen, kost dus gewoon geld.

[mocean]

Dat is prima, maar je kan niet voor een andere app-store kiezen die iets soortgelijks doet.

[Zer0]

daar zitten met garantie altijd wel wat rotte appels tussen

Dat is nog altijd een vooruitgang op de oude situatie, waar je enkel "keuze" had voor een (rotte) appel

[Houtenklaas]

Nu ben ik geen Apple fanaat, maar daar sla je echt een plank mis. Gegevens zijn m.i. tamelijk goed beschermd bij Apple, ik heb alleen wat tegen dat volledig gesloten zijn.

Mijn standpunt is hier altijd geweest: "Geef mij de keuze, dan heb jij de jouwe", maar die gaat niet meer op als je ineens nog steeds één keuze hebt aan de andere kant van het spectrum, dat is nog steeds niet OK. De ideale keuze zou kunnen zijn om minstens drie keuzes te hebben waarvan er één Apple is. Dan kunnen zowel de voor- als tegenstanders van deze regeling hun eigen gewenste keuze maken.

Als je zometeen bij jouw spelletjestent ook maar één (niet Apple) keuze krijgt, dan zijn we alsnog weinig opgeschoten.

[jpfx]

Er is natuurlijk het argument dat er nu gediscrimineerd gaat worden op het soort app. En daar is zeker wat voor te zeggen. Gaat er nu om dat er een partij moet zijn die het aanhangig gaat maken.

[doom71]

Je kan niet discrimineren op een app. Discrimineren houdt in dat er natuurlijke personen bij betrokken zijn. Jij bedoelt uitzonderingen of onderscheid. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

[Reactie gewijzigd door doom71 op 24 juli 2024 14:06]

[m_snel]

En nu maar hopen dat mensen het gaan gebruiken, ik heb nog weinig korting gezien. En heb juist bijna altijd gewoon via de website diensten afgenomen.

[ronansoleste]

De nos geeft daar uitleg over in dit stukje:

De toezichthouder koos om de zaak aan te vechten namens de dating-apps, omdat zij in de ogen van de toezichthouder niet zonder de App Store kunnen. Dit heeft te maken met het feit dat dating-apps sterk leunen op gps (voor het vinden van dates in de buurt) en pushnotificaties (bijvoorbeeld om te zien of er een match is).

[Olaf van der Spek]

Locatie werkt ook voor websites.. notificaties op iOS blijkbaar niet?

[GertMenkel]

iOS zal als het goed is rond 2023 notificaties ondersteunen op websites. Daar zal, voor zover ik heb kunnen lezen, wel een speciaal Apple-certificaat voor nodig zijn om de Apple push service te gebruiken (van een betaald dev account, kosten 100 euro per jaar als je nog geen betaald account hebt).

Op alle andere platformen kun je bijvoorbeeld Tinder compleet in de browser gebruiken. Praktisch dezelfde ervaring als de app behalve dat een winkel niet 30% van de omzet afsnoept. Kwestie van website openen en kiezen voor "installeren" in het menu en het werkt perfect. Op iOS ontbreken daar dus wel notificaties, wat voor veel datingsapps toch wel een killer feature is.

[30carbonclocks]

As long as you’ve coded your web application to the standards you will be able to reach Safari 16 users on macOS Ventura. You don’t need to join the Apple Developer Program to send Web Push notifications.

Bron: https://webkit.org/blog/12945/meet-web-push/

Of dat voor iOS 16 ook geldt weet ik nog niet.

[ronansoleste]

Maar een website is geen app. Dat is een cruciaal verschil

[Olaf van der Spek]

Wat is het probleem van dat verschil?

[ronansoleste]

Dat je als app gebonden bent aan de App Store can apple voor alle Apple apparaten. Je hebt geen andere keuze, er is geen marktwerking die prijzen kan reguleren etc.

[RocketKoen]

Om een idee te geven hoe groot dit verschil is: Een betaaldienst voor een website rekent (enkele) tienden van een procent. Apple rekent 30%.
Voor die 30% is de enige dienst die apple levert dat zij de server regelen waar de app van gedownload en geupdate wordt. Iets dat Apple een paar cent per app kost.

[_Dune_]

Die 30% gaat natuurlijk helemaal niet over alleen het verwerken van de betaling. Dat is 1/10 van die 30% (3%). Dan is Apple nog steeds wat aan de dure kant, maar vergeleken met creditcardmaatschappijen valt het wel mee.

De overige 27% wordt gerekend voor het platform, het aanbieden van APIs en andere diensten die daar mee samenhangen. Denk aan hosting, verificatie, marketing, ontwikkeling van het platform, voorzieningen als Game Center en service & garantie (developer hoeft zelf niks te doen als iemand z’n geld terugvraagt bijvoorbeeld). Net zoals Google of bijvoorbeeld Steam dit doet.

[dmantione]

Steam vraagt geen rooie cent voor een aankoop in een spel. Steam vraagt geld (en best veel) voor het verkopen van een spel in de Steam-winkel. Als de ontwikkelaar het spel zelf verkoopt (door middel van het aanmaken van een sleutel), dan is Steam zelfs geheel gratis.

[_Dune_]

Tuurlijk wel, hier is dezelfde marktwerking als bijvoorbeeld internet bij providers, de marktwerking die daar gaande is wordt ook goedgekeurd, waarom in dit geval dan anders beoordelen?

Stukje uitleg wat ik bedoel: Dat je op de kabel geen andere provider kunt kiezen doet de ACM ook niets mee, daarvan geeft zij aan dat er alternatieven zijn. Dat het alternatief een slecht presterende ADSL lijn is, doet niet mee in het verhaal, er is een alternatief. Met andere woorden, ben je het niet eens met een eco-systeem, dan kun je nog altijd naar een ander, iOS <> Android.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 14:06]

[CAPSLOCK2000]

Waarom dan alleen bij datingapps? Dit willen alle app-bouwers toch (of iig veel).

Omdat de datingapps deze zaak zijn begonnen. De ACM heeft gekozen om hun zaak te steunen omdat datingapps extra gevoelig zijn voor privacy.

Maar met dit resultaat op tafel zullen andere groepen nu ook gaan eisen dat ze dezelfde behandeling krijgen. Alle technische bezwaren ("het kan niet want...") zijn in ieder geval van tafel.

[CH4OS]

Zover ik het artikel begrijp, is voor/door dergelijke apps het meeste geklaagd (bij de ACM).

[DeComponeur]

Naast de commissie van 27 procent moesten ze 99 dollar per jaar betalen om in de App Store te kunnen staan, zei de ACM.

Zou het ook mogelijk kunnen zijn dat Apple er voor gaat kiezen dat betalen via 'hun rekening' goedkoper is dan via een andere rekening?
Of moet je nu sowieso voor een andere betaalmanier commissie (blijven) betalen...

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 24 juli 2024 14:06]

[Groningerkoek]

De commissie blijft maar er wordt 3% korting gegeven voor betalingen die niet via Apple lopen.

[CH4OS]

Ik denk dat het iets genuanceerder is. Waarom zou ik Apple betalen voor diensten die ik niet bij Apple afneem?

[Groningerkoek]

Hangt van de zienswijze af.

Je draait omzet via een product dat je dankzij een Apple dienst kunt leveren.

Als we die zienswijze veranderen dan gaat iedereen natuurlijk gelijk een gratis versie in de store zetten waarbij je via een betaling buiten Apple om alles kunt unlocken en dan kan de Apple store op termijn de deuren wel sluiten.

[CH4OS]

Ik betaal Ford of Volkswagen of welke fabrikant van bestelbusjes toch ook niet omdat ik bij hem mijn bestelbus gekocht heb om personeel mee op pad te sturen? Het is dus best onlogisch dat omdat je product van fabrikant X hebt de fabrikant moet blijven betalen om de bestelbus te kunnen/mogen gebruiken.
Als je zo'n bestelbus zou leasen (en je dus de andere verantwoordelijkheden afkoopt!) is dat logisch, maar niet wanneer de bestelbus jouw bezit is. Als Apple zo'n beleid zou voeren, graven ze hun eigen graf.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 14:06]

[vjn]

Je kunt je iphone ook zonder appstore blijven gebruiken, en hoeft apple daar niets voor te betalen.

Je apps zijn dan meer de benzine of diesel of electriciteit die je er elke week in moet pompen of wegen belasting / verzekering die je moet betalen.

[YangWenli]

IIRC betalen alle app ontwerpers al 99 dollar per jaar.

Misschien moet Apple gewoon een betaalsysteem in elkaar bouwen die zo evident superieur is dat klanten hem willen gebruiken? Ik kies bijvoorbeeld altijd voor iDeal ook als het duurder is dan creditcard.

[Robbierut4]

Misschien moet Apple gewoon een betaalsysteem in elkaar bouwen die zo evident superieur is dat klanten hem willen gebruiken? Ik kies bijvoorbeeld altijd voor iDeal ook als het duurder is dan creditcard.

Dit is exact wat ontwikkelaars willen. Jou de keuze geven. En jou dan ook een hogere prijs kunnen vragen bij bepaalde opties, omdat het voor hun ook meer geld kost.

[cmegens]

Bij de Albert Heijn betaal je op je pak Ruyter hagelslag ook de huur van de Albert Heijn hoor. Die omzet gaat niet volledig naar de Ruyter.

[CH4OS]

De vergelijking die je maakt raakt kant noch wal, het is totaal niet wat er aan de hand is. Stel dat AH een paymentprovider zoals Mollie of Buckaroo gebruikt voor online bestellingen, dan is het gewoon vreemd dat AH moet betalen aan Apple voor een bestelling die gemaakt is met een iPhone. Zo werkt het gewoon niet.
Zo kan ik ook miljarden winst maken, je hoeft er niet eens iets voor te doen, alleen een apparaat ontwikkelen en die met een flinke marge (en dus winst) te verkopen, verdere kosten zijn er immers niet voor de fabrikant van de hardware.

[cmegens]

Ik stel alleen dat het normaal is dat niet alleen de fabrikant van het product, maar ook de partij die de verkoop faciliteert ergens aan verdiend. Dat is van alle tijden.

En als ik via de AH app een bestelling die op mijn iPhone, gaat er niks naar Apple hoor. Niet bij AH, niet bij Jumbo en niet bij Picnic.

We hebben hier hier over abonnementen van online diensten, die volledig via een app op een iPhone lopen. Daar wil Apple wel een deel van.

Je mag mijn vergelijking kant nog wal vinden raken, maar laten we wel de feiten zuiver houden, want wij jij stelt over de Ah klopt gewoon niet.

[CH4OS]

En als ik via de AH app een bestelling die op mijn iPhone, gaat er niks naar Apple hoor. Niet bij AH, niet bij Jumbo en niet bij Picnic.

Jawel dus. Want voor de betaling kan dat nu alleen via Apple zelf. Dan betaald AH dus commissie aan Apple. Dat is logisch, maar niet wanneer een derde partij de transactie van de betaling afhandeld. Lees anders even de thread. Ik heb het idee dat je eea anders opvat.

[Xerxes249]

Nee, er is een uitzondering voor de verkoop van fysieke goederen

[IThom]

In het NOS-artikel staat:

Een bron met kennis van het proces zei eerder tegen de NOS dat de ACM heeft geëist de commissie die ontwikkelaars aan Apple betalen (30 of 15 procent) van tafel gaat.

[DeComponeur]

Had ik inmiddels ook gelezen en er staat ook:

De commissie die ontwikkelaars Apple betalen bij elke transactie (30 of 15 procent) wordt iets lager, 3 procentpunt, maar of de consument dat zal terugzien in goedkoper aanbod is maar de vraag.

Uiteindelijk gaat het er ook om wat je als klant betaalt.
Een pak hagelslag kost 220 ct en in de Bonus 180 ct., is hier geen optie denk ik.
Het lijkt mij dat je altijd hetzelfde bedrag betaalt, of je nu gebruik maakt via Apple of een andere betaalmogelijkheid. Dat er 'achter de schermen' over de betaalmogelijkheden prijsafspraken zijn is niet heel raar, hoewel 30 procent wel wat te gorig klinkt.
Interessant dat de ACM het op het gebied van de ontwikkelaarscommisie het op zijn beloop laat, misschien dat het juridisch dan ook gevolgen/consequenties heeft voor gewone winkels/zaken...

[IThom]

Als met een eigen betaalmethode geen commissie wordt betaald verwacht ik dat die betaalmethode net iets korting voor de klant zal opleveren. Niet de volle 15-30% maar voldoende om de klant de optie te laten kiezen waarbij er geen commissie wordt betaald en er daardoor meer winst gemaakt wordt.

[dasiro]

op websites zie je er soms mooi bij staan hoeveel de commissie is van de payment provider (bij fysieke wisselkantoren is dat zelfs verplicht), lijkt me hier ook zeer wenselijk én zelfs bevorderlijk voor de concurrentie tussen payment providers én dus voor de consument als die allemaal de goedkoopste willen zijn (minder winst pakken of helemaal nix vangen).

nu is het dus wachten op klachten van non-dating apps of het inbouwen van sumiere dating-functionaliteit om hier ook onder te vallen en dan uit te breiden naar de rest van de EU.

[ikweethetbeter]

Een pak hagelslag kost 220 ct en in de Bonus 180 ct.

Een pak hagelslag kost inkoop €1,70, en wanneer hij in de bonus is €1,50.

[CH4OS]

De commissie per transactie heb je sowieso, dat is o.a. onderdeel van het verdienmodel, ook bij derden. Waarom denk je anders dat Apple 27% van de omzet vraagt?

[i-chat]

maar het blijft natuurlijk wel gek,

stel je voor dat phillips een stofzuiger maakt ...
om die te gebruiken heb je 2 dinge nodig, 1 een stofzuigerzak
2 stroom, nu kun je van die stofzuigerzak nog zeggen dat het te begrijpen is dat philips daar commissie op wilt immers zonder stofzuiger, ook geen winst te behalen uit stofzuigerzakken. Maar die stroom...

Philips: he essent, we willen geld zien, wij ontwikkelen namelijk stofzuigers die stroom vreten, jullie moeten ons dus een vergoeding betalen want wij zorgen voor meer inkomsten.

de vraag is voor iedere keer en ieder product weer, is dit nu een losstaand product of een accessoire ...
bovendien is er de vraag wie zijn nu eigenlijk apple's klanten, jij en ik of de netflixen, spotify's en datingapps. want in dat geval zou de prijs van mijn iphone wel omlaag mogen zodra ik product ben in plaats van klant.

[Wobblier]

Dat vind ik wel een mooie analogie. Wel is die mijn inziens andersom: Philips is met zijn stofzuigerproduct de dating app. De Essent levert de NUTS voorziening. Maar wil daar een commissie van Philips omdat zo’n stroomnet meer is dan alleen verbruikte energie: inversteringen in stroomnetwerken. Bestendigen van continuïteit. En natuurlijk verduurzamen naar groene energie.

In de nuts analogie reguleert het rijk dit: met een belasting en het faciliteren van een investeringsklimaat. Apple zegt dat zelf te doen. En daar heeft de ACM problemen mee want het zorgt op betalingsvlak niet voor een marktwerking en Apple kan vragen wat hij wil.

[CharlesND]

Dat vind ik wel een mooie analogie.

Nee, het is een foute analogie. Philips maakt een stofzuiger, de stofzuigerzakken en het netwerk om de electriciteit bij jou in huis te krijgen. Essent levert de stroom en Philips eist en staat er garant voor dat het 230 Volt is, altijd werkt en bij eventuele klachten over de stroomleverantie of over de betaling van de door Essent geleverde stroom is Philips degene die je kan aanspreken en zorgt dat jij je geld terug krijgt of de klachten verholpen worden.

Voor het onderhoud van het netwerk, de service aan de klant en om winst te maken (het is een commercieel bedrijf...) vraagt Philips een deel van de opbrengst van de stroomleveranties van Essent.
Essent wenst nu gratis gebruik te maken van het door Philips opgezette en onderhouden netwerk. En levert geen stroom met de garantie die Philips eist, maar iets met een spanning tussen de 200 en 250 volt en misschien soms niet en over eventuele klachten of meningsverschillen over nota's gaat Essent graag langdurig met jou in discussie.

Philips vreest dat door Essent slecht geleverde diensten afstralen op hun stofzuiger want die werkt niet altijd naar behoren of zoals verwacht. En vindt het ook daarom geen goed idee dat netwerk voor derden open te stellen.

En om even reeel te blijven: een aantal van die datingsites hebben een totaal ondoorzichtige, geheime prijsstelling waarbij je als oudere tot wel 5x meer betaald dan een jongere. Dat is nog eens ander koek dan de schandalige 15 of 30 procent die Apple en Google vragen...

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 24 juli 2024 14:06]

[klakkie.57th]

Zo gek is dat toch niet. Iedere keer de app-aanbieder iets verkoopt via de AppStore is er een commissie die betaald moet worden. In dit geval 15/30 procent.

In geval van de grote app aanbieders vind ik 15% wel verdedigbaar. B2C is 10% ook niet uitzonderlijk. Ik werkte vroeger op commissie als kelner en ik had ook gewoon 10% op mijn omzet.

[gocuk]

Eerste schapen zijn over de dam. Ik hoop dat andere categorie applicaties volgen.
Dit jaagt de consumenten onnodig op kosten.

[WhatsappHack]

De kosten veranderen niet, wel gaat je privacy en veiligheid er mogelijk op achteruit. (En voor mensen meteen gaan schreeuwen: ik zeg “mogelijk”, niet “gegarandeerd”.). Het wordt nu in ieder geval extra belangrijk voor de consument om heel aandachtig de voorwaarden en privacy policies te lezen en besef dat je dus niet bij Apple kan aankloppen voor een refund als je genaaid wordt, iets niet (naar behoren) werkt, je kind ongeautoriseerd de aankopen doet, et cetera.

Ik zou persoonlijk geen of niet zondermeer zaken (meer) doen met een bedrijf dat alternatieve methodes implementeert maar de veilige en privacy vriendelijke optie om te betalen via Apple weghaalt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 14:06]

[Zer0]

Het wordt nu in ieder geval extra belangrijk voor de consument om heel aandachtig de voorwaarden en privacy policies te lezen en besef dat je dus niet bij Apple kan aankloppen voor een refund als je genaaid wordt, iets niet (naar behoren) werkt, je kind ongeautoriseerd de aankopen doet, et cetera.

Niks anders dan de oude situatie dus, voorwaarden en policy's lezen is altijd al belangrijk geweest.
En wat betreft aankloppen bij Apple als iets niet werkt, dat lijkt me nog steeds geen probleem in Europa, aangezien daar de verkoper verantwoordelijk is voor het geleverde product, en je koopt de app's in de Apple Store, niet bij de payment-provider.

Ik zou persoonlijk geen of niet zondermeer zaken (meer) doen met een bedrijf dat alternatieve methodes implementeert maar de veilige en privacy vriendelijke optie om te betalen via Apple weghaalt.

Top, prima als jij daar voor kiest, dat is nu het mooie van keuzevrijheid

[Groningerkoek]

Als een functie waarvoor jij buiten Apple om betaald niet naar behoren functioneert kun je niet bij Apple aankloppen.

[Zer0]

Als dat komt door een fout in de betaling wel, niet als het een andere oorzaak heeft. Je gaat ook terug naar de winkel als je tv het niet doet, ondanks dat je abbonement niet gekocht hebt bij die winkel.

[Groningerkoek]

Op wat voor manier zou het Apple moeten interesseren dat een betaling die jij verricht buiten Apple om jou niet het gewenste resultaat geeft?

[Zer0]

Wat Apple interesseert is niet van belang, feit is dat als je een product bij Apple koopt Apple verantwoordelijk is voor de garantie, niet de betalingsprovider.
Als je iets in een winkel koopt ga je dan ook voor garantie naar Ideal omdat je daarmee betaald hebt?

[Groningerkoek]

Dus ik koop iets bij Apple, in de app verricht ik een betaling bij Ideal, Ideal verwerkt de betaling niet goed en dan moet ik volgens jou bij Apple zijn?

[Zer0]

Lees nog even goed wat ik eerder postte, als het gaat om een issue met de betaling moet je inderdaad bij de provider zijn.....

[Groningerkoek]

Jij schreef:

Als dat komt door een fout in de betaling wel, niet als het een andere oorzaak heeft.

Of heb je de woordjes Wel en Niet omgedraaid? Anders begrijp ik nu echt niet meer wat je bedoelt.

[sypie]

Bij datingapps is het toch de bedoeling dat je genaaid wordt? Mocht je dat voor elkaar krijgen dan kun je alsnog bij Apple aankloppen via https://www.apple.com/feedback/ Mogelijk zul je daar geen verdere reactie op krijgen maar proberen kan het altijd ;-)

[Werelds]

Ik neem aan dat je er dan ook niets op tegen hebt als ze je ~43% meer in rekening zouden brengen om die kosten van Apple te dekken?

[Donstil]

Eerste schapen zijn over de dam. Ik hoop dat andere categorie applicaties volgen.
Dit jaagt de consumenten onnodig op kosten.

Daar ben ik oprecht benieuwd naar maar eigenlijk geloof ik niet dat het voor de consumenten echt beter zal uitpakken, misschien zal er een paar procent af gaan maar de andere betaal methode zijn ook niet gratis natuurlijk.

Dus verwachten dat het 15% of 30% (bij grote developers) goedkoper gaat worden lijkt mij te rooskleurig.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 14:06]

[blackjack21]

3x raden waar het geld naar toe gaat? Niet naar Apple of de consument maar linea recta naar de app aanbieder. Dit heeft niets met de consument te maken maar met kostenbesparing voor de dating toko’s.

[dmantione]

Er is concurrentie tussen datingtoko's.

[Donstil]

3x raden waar het geld naar toe gaat? Niet naar Apple of de consument maar linea recta naar de app aanbieder. Dit heeft niets met de consument te maken maar met kostenbesparing voor de dating toko’s.

Ja dat verwacht ik ook, bij kleine developers is het natuurlijk lekker als ze die 15% zelf zouden kunnen houden maar of dat mogelijk is moet nog blijken.

Kan mij zo voorstellen dat een externe betaal provider inschakelen voor een kleine 15% developer nog wel eens duurder zou kunnen zijn.

[laptopleon]

Dit jaagt de consumenten onnodig op kosten.

Volgens deze redenatie gaan de tarieven van dating-apps op iOS nu dus omlaag.

Ik wed dat dat niet gaat gebeuren.

[flori9]

Apps die gebruikmaken van dit systeem krijgen uiteindelijk 3% korting op de Apple commissie, dus meestal 27% i.p.v. 30%. Daar moet je dan je betaalprovider van betalen. Ook moet je het systeem implementeren inclusief Apples gewenste SDKs, mogelijk nog meer systemen in de toekomst ("In the future, if Apple develops technical solutions to facilitate reporting, developers will be required to adopt such technologies.") en wekelijks een rapport naar Apple sturen van welke transacties er zijn geweest. Je zult ook wel wat klanten kwijtraken omdat je betalen meer werk maakt, en je mag niet eens je klant de keuze bieden tussen IAP's of externe betalingen. En je verpest je relatie met Apple, dus ze zullen al je app updates wel extra goed beoordelen en daar lekker lang over doen.
Al met al denk ik dat geen enkele app dit systeem in z'n huidige staat echt gaat gebruiken. Apple zal wel tevreden zijn.

[WhatsappHack]

Gezien het feit dat het mogelijk is om veel meer data en metadata te verzamelen via andere betaal gateways en je je totaal niet hoeft te houden aan Apple’s betaalregels noch je verplicht arbitrage door Apple op de payment moet toestaan, kan ik me indenken dat het juist wel alsnog geadopteerd gaat worden door meerdere van die datingtoko’s; die staan nou ook niet echt bekend als meest ethische bedrijven zegmaar. Je kan dan meer data verzamelen en dat is goed voor de verkoop, zeker op datingsites zijn die profielen wel geld waard.

Daarnaast kan je de gebruiker veel makkelijker naaien of “nee” verkopen bij een refundverzoek omdat Apple zich er niet meer mee kan bemoeien. Ook kan je er als bedrijf voor zorgen dat de abonnementen (subscriptions) niet zo extreem simpel op te zeggen zijn als via Apple’s abonnementenbeheer, noch stuurt Apple dan netjes herinneringen dat het abonnement verlengd wordt enzo, en kan je dat als bedrijf zo moeilijk mogelijk gaan maken of blijven te proberen upselling te doen of de boel misleidend inrichten. (Met CC on file kan je ook makkelijker microtransacties direct in rekening brengen, terwijl via Apple’s systeem je dit dubbel moet bevestigen en duidelijk de prijzen ziet voor confirm, etc.) Ook dat kan je allemaal flink geld opleveren als je business model daar losjes op ingericht is. Dus het kan zéér lucratief zijn in het voordeel van die bedrijven. Meer data verzamelen, makkelijker geld in je zak steken, geen extra privacy regeltjes, geen simpele en gestandaardiseerde opzegmethode. Win voor de bedrijven, loss voor de consument die de manier van werken fijner vond of van de bescherming genoot.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 14:06]

[Groningerkoek]

Omdat je op die sites toegangen tot dingen koopt weet de site al exact hoeveel geld je uitgeeft en ook exact waaraan, voor dataverzameling voegt een andere betaalmethode helemaal niets toe.

Verder zijn veel bedrijven wettelijk verplicht om je een herinnering te geven dat automatische verlenging aanstaande is en mag het opzeggen van een dienst niet nodeloos moeilijk gemaakt worden. Daarnaast kan Apple redelijke eisen stellen aan app's in haar store en is het dus niet zo dat Apple niets meer te zeggen heeft hierover.

[M3m30]

Dat niet alleen dating bedrijven gebruiken vaak een mix van echte en nep profielen... dan denk jij met een echt profiel te babbelen.. is het een bot of een medewerker van het bedrijf.

[WhatsappHack]

“Apple heeft zich verweerd tegen de ACM. Het kwam met meerdere voorstellen om de ACM tevreden te proberen te stellen zonder volledig te voldoen aan de eisen.”

Hmm dat is imho niet helemaal waar. Ze voldeden wel volledig aan de eisen, maar toen zei de ACM opeens dat dat niet is wat ze bedoeld hadden en gaf er een andere draai aan. Die zaak ligt ook nog steeds bij de rechter volgens mij, dus of je nou wel kan zeggen dat er een eind is gekomen aan de strijd…? Al helemaal niet omdat Apple dus aangeeft wel te blijven vechten (dat spreekt in het artikel elkaar ook tegen ). Het is dus nog altijd slechts onder voorbehoud dat Apple voldoet aan dit anti-consumenten bevel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 14:06]

[brammetje1994]

Het ACM had helemaal geen harde technische eisen, maar een doel. Apple heeft er alles aan gedaan om wel te voldoen aan de richtlijnen zonder het doel te realiseren. Dat heeft het ACM terecht afgekeurd.

Verder is anti-consumenten bevel wel een erg rare verwoording, dit komt van de ACM...

[Groningerkoek]

"wij willen dit en daarvoor moet jij dit doen" Apple stelt voor om "dit" te doen, en dan zegt de ACM wij gaan het anders omschrijven want "dit" geeft niet het effect dat wij willen bewerkstelligen.

[WhatsappHack]

Ja de Anti-Consumenten Markt. Nee heel flauw grapje, maar serieus: dat het van de ACM komt maakt het niet heilig en die organisatie is wat mij betreft niet automatisch foutloos ofzo. Dat zij het zeggen betekent niet volautomatisch dat dit in het voordeel is van de consument. Naar mijn mening is het dat absoluut en in de verste verte niet, het is een enorme klap in het gezicht van de consument en een heel erg dom besluit waarvan ik hoop dat het uiteindelijk getorpedeerd wordt.

[laptopleon]

De crux zit hem er imho in, dat de ACM blijkbaar vindt dat de consument zelf wel kan overzien en dus kan beslissen welke betaaldienst en vooral: welke bijbehorende voor- en nadelen hij kiest.

Ik vrees met jou dat dit in de praktijk tegen gaat vallen.

[kodak]

Je maakt geen verschil tussen wat jij voordelig meent te vinden en wat de toezichthouder daar onder verstaat. Dat jij een andere mening hebt wil niet zeggen dat de toezichthouder daarmee maar fout zit.

[Houtenklaas]

Jouw wens is om van Apple een 100% gesloten bolwerk te houden, die van mij - en vele anderen - om juist dat los te laten. Van ons beiden is dat maar een mening en niets meer dan dat. Overigens vind ik dit besluit ook niet OK van de ACM omdat het jouw keuze voor Apple potentieel om zeep helpt. Die dating tenten kunnen nu potentieel nog steeds één keuze geven die "Niet Apple" is. Daarmee zit je eigenlijk nog steeds in hetzelfde schuitje en kan je nog steeds niets kiezen. Het had echt handiger geweest als ACM iets had besloten in de zin van "minstens één keuze NAAST die van Apple". En naast onze meningen zullen er nog talloze zijn, het werkt wel verhelderend als je eens over een schutting kunt kijken en probeert te snappen dat er mensen zijn met andere meningen. En "anders" is niet per definitie "slechter" maar vooral "anders". En dat is doorgaans een verrijking voor de maatschappij. My two cents.

Edit: Goed punt wat iemand maakt ... ACM heeft gevraagd een optie te geven voor een alternatief, niet dat de Apple verplichting ook weg moet, die nuance heb ik over het hoofd gezien. Ik hoop van harte dat dat zo is, dan heb je dus naast de bestaande keuze ook een alternatief. Prima!

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 24 juli 2024 14:06]

[klakkie.57th]

Maar er staat ook weer niet dat betaling via Apple moet blijven bestaan, tenzij ik er overheen heb gelezen.

[Houtenklaas]

Klopt, net zoals er niet staat dat dat niet mag. Maar die is inderdaad wel spannend om even goed te volgen. En Apple gaat nog in beroep, dus de strijd is nog niet gestreden.

[sympa]

Gelukkig zijn er vele datingbedrijven. Dus je kan makkelijk naar een ander als er eentje mocht zijn die alleen maar een louche betaalmethodes accepteert.

[SanderBos]

"De ACM zei destijds verder dat deze [financiële] voorwaarden 'in geen verhouding staan tot de extra geleverde betaaldienst'"

Maar als ik het goed begrijp vind de ACM het nu wel prima, als er 3% korting wordt gegeven (dus het is dan 30->27%?). Dus de ACM stelt nu dat het maar een beetje teveel vonden wat Apple vroeg.

[Jorick]

Volgens het artikel op NOS, waar dit artikel naar verwijst, is er op dit punt nog geen overeenstemming bereikt want er loopt nog een bezwaarprocedure van Apple op dit punt. De ACM wil dat die commissie in zijn geheel van tafel gaat maar mag lopende de procedure er niets over zeggen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 24 juli 2024 14:06]

[mutley69]

Deze maatregelen zou ik graag veralgemeend zien voor apps-aankopen en uitgaven. Voor die apps moet dan maar per download een som afgedragen worden à Apple/Google/Microsoft. Maar dat wurgen met 15%, 30% e.v.a. en verplicht via hun systemen moeten betalen en nog 's afdragen - dat is een vendor-lock-in en dat moet bestreden worden ongeacht de kost. Bij voorkeur wordt dit verder opgelost door de verplichting om concurrerende stores toe te laten in de OS-en.

[Houtenklaas]

Dat laatste - concurrerende stores toelaten in de OS-en - is een oplossing die niet zal werken. Waarom? Ik begin vandaag een store en die zit er dan voorlopig niet bij in de OS'en wat niet OK is. Daarnaast verplicht je de OS makers om de haverklap updates te doen voor nieuwe stores of voor degene die verdwenen zijn. Dat lijkt me een vervelende oplossing.

Wat bij websites al jaren prima werkt is het betalen met Paypal, CreditCard, Bancontact, iDeal, met de hand overmaken, achteraf betalen, zeg het maar ... Daar hoef je dan ook niets nieuws voor uit te vinden, "proven technology" gebruiken is prima. Laat de app-leverancier die keuze maken die wereldwijd bij ze past en wat mij betreft per continent / land nog anders kan zijn ook, die last mag niet bij een OS bouwer terecht komen, die maakt OS'en en gaat niet over de keuzes van app-bouwers, wat m.i. ook exact de reden zou moeten zijn van het ACM besluit.

Afdragen vind ik ook al niet OK, tenzij het een soort pay-per-use is. Als iemand 1000X een app koopt en daarmee de appstore belast, betaal je daar gewoon voor. Het model kan simpel zijn: Een éénmalig bedrag om in de appstore te komen (non-discriminatoir, dus iedereen betaalt eenzelfde bedrag, wellicht met onderscheid per land. (deel van een) continent of wereldwijd) en vervolgens per gebruik. Hoe vervelend ook, een appstore in de lucht houden kost ook geld. Geen 30%, maar zeker ook geen 0%. Laat ACM daar ook maar een uitspraak over doen, net zoals ze dat opleggen aan KPN.

[Groningerkoek]

Dat laatste - concurrerende stores toelaten in de OS-en - is een oplossing die niet zal werken. Waarom? Ik begin vandaag een store en die zit er dan voorlopig niet bij in de OS'en wat niet OK is. Daarnaast verplicht je de OS makers om de haverklap updates te doen voor nieuwe stores of voor degene die verdwenen zijn. Dat lijkt me een vervelende oplossing.

Hij heeft het erover dat andere stores toegelaten worden, niet dat ze soort van ingebakken zitten bij het OS.

Het enige wat Apple hiervoor hoeft te doen is sideloaden open te gooien, als jij dan vandaag een store begint kan een gebruiker jouw store app vandaag downloaden van jouw site en daar hoeft Apple dan niets meer voor jou aan te passen.

Zo lees ik zelf zijn post.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 14:06]

[Mog]

Er lopen wereldwijd tig van deze zaken. Ik hoop dat Apple wereldwijd deze problemen oplost en niet elk land en elke categorie apps anders gaat behandelen.

[jmvdkolk]

"Naast de commissie van 27 procent moesten ze 99 dollar per jaar betalen om in de App Store te kunnen staan, zei de ACM."

Dus als Apple die 99 euro schrapt, en het developer program gratis maakt, dan is 27 procent wel redelijk?

[nokie]

Binnenkort komt Apple zelf met een dating app, denk ik. Vermijd je ineens ook het risico iemand te moeten daten met een goedkope China-foon eigenaar

(Sorry, flauw)

Het zijn boeiende tijden, ik ben echt benieuwd hoe Apple en Google (en mogelijks bij uitbreiding ook anderen) hier mee om zullen gaan. Ik kan me moeilijk voorstellen dat die zomaar hun gigantische omzet hieruit zullen opgeven. Maar als de overheden gaan opleggen dat ze een kleiner stuk van de taart krijgen, moet de taart wel groter worden… ik ben ook wel benieuwd hoeveel het echt gaat veranderen (de alternatieve stores in Android zijn ook geen groot succes).

Op zich vind ik het wel jammer dat dating apps hier het voortouw nemen, ik vind dat persoonlijk maar een schimmig boeltje (verdienen eigenlijk geld op de rug van andermans gevoelens en hun hele business model had niet bestaan zonder de smartphone). Er zijn apps die het veel meer “verdienen” wat mij betreft om meer recht te hebben op eerlijke concurrentie…