Apple gaat in beroep tegen oordeel rechter over oneerlijk beleid App Store

Apple gaat in beroep tegen de recente uitspraak van een Rotterdamse rechtbank. De rechter concludeerde dat het commissiebeleid van de App Store voor datingapps oneerlijk was. Apple moet dit beleid vooralsnog aanpassen en een dwangsom van 50 miljoen euro betalen.

In een statement aan Tweakers zegt een woordvoerder van Apple: "De uitspraak ondermijnt de technologie en tools die we hebben gemaakt, die nuttig zijn voor ontwikkelaars en gebruikers beschermen." Het bedrijf claimt dat het App Store- en het bijbehorende commissiebeleid een 'goede zakelijke kans' is voor ontwikkelaars.

Het bedrijf is het niet eens met de recente uitspraak van de rechter over het geschil met de Autoriteit Consument & Markt. De toezichthouder vond namelijk dat Apple datingapps belemmerde bij het gebruik van alternatieve betaalmethodes en zijn marktpositie misbruikte om te veel commissie te rekenen. Omdat het bedrijf zijn beleid volgens de ACM niet voldoende aanpaste, werd er een dwangsom van in totaal 50 miljoen euro opgelegd. Een voorzieningenrechter schorste eerder het oordeel over de commissieverplichting, maar nu concludeert de Rotterdamse rechtbank dat het oordeel van de ACM terecht was. De rechter benadrukt dat Apple wel een 'alternatief commissiemodel' mag hanteren.

Reacties (34)

[dez11de]

Waar gaat die 50 miljoen naartoe?

[lenwar]

Boetes gaan naar de staatskas.

[itdinges]

Boetes opgelegd door Nederlandse partijen gaan naar de Nederlanfse staatskas.
https://www.acm.nl/nl/ove...oete-werkwijze-en-betalen

[thomas1907]

Het schijnt dat het naar de staatskas gaat;

Het geld van een dwangsom die door de Autoriteit Consument & Markt (ACM) wordt opgelegd, gaat naar de Nederlandse staatskas.

[Duke of Savage]

Schijnbaar gaat dat naar de staatskas

[Havelock]

En nog komt de regering geld te kort….
En we moeten als nog gaan bezuinigen!

[smv]

Als ik het goed heb begrepen gaat dit naar de staatskas.

Misschien als er genoeg binnen komt, kan er wat bezuinigingen die kabinet van plan zijn, dan ook van tafel?

[Therealpro1341]

Ik heb mij al een flink aantal minuten verdiept in deze kwestie, het gaat naar de staatskas.

[JPL_Dev]

Ik heb in het verre verleden eens gehoord, dat het naar de staatskas gaat.

[chris1508]

Ik meen dat ze na de staatskas gaan

[nzall]

Misschien dat iemand het al gezegd heeft, maar dat gaat naar de staatskas.

[TweakerCarlo]

Ik denk ook dat het naar de staatstkas gaat.

[Obfzk8R]

Zou je ook denken? Hmmm... dat weet ik niet zo...

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 18 juni 2025 08:12]

[lenwar]

"De uitspraak ondermijnt de technologie en tools die we hebben gemaakt, die nuttig zijn voor ontwikkelaars en gebruikers beschermen."

Dit is, of heel rottig vertaald, of heel erg boter op je hoofd hebben. Het feit dat ze tools/technologie hebben ontwikkeld, die nuttig zijn voor ontwikkelaars en gebruikers beschermen, wil niet zeggen dat het wettig is, of niet verwerpelijk kan zijn.
Meta heeft tools/technologie ontwikkeld die zinvol is voor adverteerders en om gebruikers van relevante advertenties te voorzien. Dat wil niet zeggen dat het diensten niet compleet verwerpelijk zijn.

Voor het stukje 'ontwikkelaars': Als de betreffende ontwikkelaar iets anders wil gebruiken, lijkt mij dat primair diens probleem, niet die van Apple (als ik op mijn pc iets bij een webshop koop, ga ik ook niet bij Dell/Microsoft klagen dat het niet goed is gegaan.) Als de ontwikkelaar ervoor kiest om dezelfde dienstverlening (innen van geld van diens gebruikers) wil regelen, dan is dat aan die ontwikkelaar.

Het beschermen van gebruikers is al iets sterker. Apple heeft een aantoonbaar veilig betaalsysteem, en biedt op een gebruikersvriendelijke manier, annuleringen en retour-transacties aan. Maar het is niet zo, dat MultiSafePay, Mollie, enz, enz, aantoonbaar onveilig(er) zijn, of annuleringen/retour-transacties onmogelijk zijn.

[SPee]

Ik hou het op die boter.
Ze vertellen er namelijk ook niet bij dat de ontwikkelaars ook al voor die tools/technologie betalen of dat ze het gebruiken om een eigen, afgesloten ecosysteem te ontwikkelen. Ik denk niet dat developers zouden klagen als Apple b.v. de Android tools/technologie zou hergebruiken. Dan hoeven ze maar met 1 stack werken, ipv meerdere.

[Hann1BaL]

Of dat nu zo is, is nooit te bepalen. Maar de grote partijen gaan eigenlijk altijd in beroep met vaak als doel om sowieso de implementatie van het vereiste uit te stellen. Dat alleen al kan opwegen tegen de kosten van het proces. Dan kunnen ze voorlopig met het huidige commissiemodel doorgaan.

Niet echt een verrassing dat Apple in beroep is gegaan.

[Zyphlan]

En hoger beroep duurt ook weer X aantal jaren?

Inflatie + rente op het geld wat ze verdiend hebben met het niet naleven en de boete betaald zichzelf

Doe nou is gewoon echt 10% van de totale omzet wereldwijd of maak de directie persoonlijk aansprakelijk bij het niet naleven van wetten en dan zal het pas echt veranderen... nu is het gewoon wat minder winst.

Moet jij als consument is proberen

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 17 juni 2025 14:15]

[Houtenklaas]

Ook al ben ik het 100% met de rechter eens, in beroep gaan tegen deze uitspraak is een democratisch recht wat Apple dan ook uitoefent. En dat is prima, het zal niet de eerste keer zijn dat een hoger beroep een andere uitslag kent dan een lagere rechter bepaald heeft. Boetes moeten in principe wel eerst betaald worden bij een hoger beroep, wat hersteld wordt bij een winst-in-hoger-beroep.

[TheVivaldi]

Boetes moeten in principe wel eerst betaald worden bij een hoger beroep, wat hersteld wordt bij een winst-in-hoger-beroep.

Is dat niet een beetje onhandig? Wat nu als de tegenpartij ineens failliet gaat? Dan kun je waarschijnlijk fluiten naar je geld.

Oké, nu gaat het wel om de overheid, die altijd wel geld kan creëren, zelfs als het er niet is, maar als dit altijd zo werkt, ook bij bedrijf A vs bedrijf B of vs particulier C, dan is het toch onhandig.

[WhatsappHack]

Is dat niet een beetje onhandig? Wat nu als de tegenpartij ineens failliet gaat? Dan kun je waarschijnlijk fluiten naar je geld.

In dit geval is het tegen de staat, dan heb je dat probleem niet zo snel - zeker niet met een relatief betrouwbare overheid zoals die in Nederland bekend staat. Bij zakelijke conflicten kan dit wel een probleem zijn en dan wordt veelal gevraagd om (een deel van) het geld te parkeren op een speciale rekening; zoals bij een notaris o.i.d. Dan geldt het als garantstelling, maar afhankelijk van de uitkomst van het beroep wordt het uitgekeerd aan de klagende of verwerende partij.

[Die_ene_gast]

Ik vind dat bedrijven minder rechten zouden moeten hebben dan consumenten, vooral als je ziet hoe bedrijven zich keer op keer misdragen. Bedrijven zijn geen mensen, dus niemand die erom zeurt (behalve de CEOs en wat hielenlikkers).

[CivLord]

En waar leg je de grens?

Een persoon die een bouwonderneming runt als eenmanszaak. Is dat een persoon die alle rechten verdient, of een bedrijf die minder rechten mag hebben? En wat als het een ZZP-er is of een eenmanszaak met 250 werknemers? En wat als een persoon al zijn spaargeld in een BV heeft gestoken, waarin hij een bouwonderneming runt?

[Die_ene_gast]

Als ZZP weet je dat je kiest voor alle lasten zonder de baten. Het is zo een beetje de slechtste rechtsvorm die je kan hebben. Het is wat makkelijker met de papieren misschien.
En bij een BV heb je het geluk dat je niet persoonlijk garant hoeft te staan (uitzonderingen daargelaten). Dan moet je maar niet de wet overtreden. Zo simpel is het, niet de wet overtreden, dan kom je niet in de problemen *pikachu O face*

Ik snap niet zo erg waarom wij in dit land zo hard gaan op het beschermen van criminelen. Je ziet het overal, slachtoffers hebben problemen, maar wat nu als de dader er gevolgen aan heeft? Dat moet echt niet kunnen hoor! Die arme daders, die kiezen er ook niet voor.

Nee, dat is dan het risico dat je hebt als bedrijf, je bent geen persoon, je gedraagt je maar.
Nu gedragen ze zich niet omdat de bestuurders niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden, dan moeten wij hun behandelen hoe ze ons behandelen, zonder scrupule. Het volk staat op 1, niet het bedrijf.

[CivLord]

Ik snap niet zo erg waarom wij in dit land zo hard gaan op het beschermen van criminelen.

Dus jij vergelijkt elk bedrijf nu met een crimineel, waardoor het geen bescherming nodig heeft?

En wat als je je als bedrijf gewoon aan alle regels houdt, zou je dan nog steeds minder rechten moeten hebben? Of heb je daar geen recht meer op wanneer je geen consument bent?

[Die_ene_gast]

Zeker nog nooit een aflevering radar gekeken? Bedrijven komen met alles weg, maar als jij als consument zoiets doet, dan zijn de rapen gaar.

En bedrijven zijn geen mensen, dus waarom maak jij je druk of dat ze wat minder rechten hebben? Of ben jij een malafide bedrijfseigenaar? Dan kan ik mij nog indenken waarom je zo pro bedrijven bent. Maar eigenlijk heb jij als consument nu minder recht, tenzij je als consument het voorrecht hebt oneindig veel geld te hebben.

Dus ja, minder rechten voor bedrijven. Als jij je gewoon aan de regels houdt als bedrijf, dan is er niets aan de hand. Simpel.

[CivLord]

Ik heb zeker wel Radar gekeken. Maar dat je daar enkel bedrijven ziet die het niet zo nauw nemen met de regels en consumenten benadelen betekent niet dat dat voor alle bedrijven geldt.

Zo zie je bij Opsporing Verzocht ook enkel criminelen, maar dat betekent ook niet automatisch dat ieder mens een crimineel is die roofovervallen pleegt.

Eenmanszaken (die nog steeds het overgrote deel van alle bedrijven zijn) zijn wel degelijk mensen. Wanneer je als bonafide bedrijfseigenaar die zich gewoon aan alle regels houdt, alsnog minder rechten hebt, betekent dat dat je in de problemen kunt komen ondanks dat je je gewoon aan alle regels houdt. En dan komt niet alleen het bedrijf in de problemen, maar ook de eigenaar en het personeel. Het personeel komt op straat te staan en de eigenaar kan zijn spaargeld dat hij in het bedrijf heeft gestoken kwijtraken, net als zijn huis en eventuele andere privébezittingen. (Banken vragen bij kleine tot middelgrote BV's vaak privébezittingen van de eigenaar als onderpand voor zakelijke leningen.)

Niet elk bedrijf is rot, maar je benadeelt wel elk bedrijf wanneer je ze minder rechten geeft.

[Die_ene_gast]

Je valt in herhaling. Stukje ZZP had ik al aangepakt.
Persoonlijk ook wel eens door een ZZPer genaait hoor.

Maar laten we het gewoon eens zijn dat we het niet eens worden. Jij vindt dat bedrijven evenveel recht moeten hebben als mensen, ik vind mensen belangrijker dan een of ander bedrijf.
Dat mag gelukkig in dit land.

[lenwar]

Ze moeten in de tussentijd wel handelen. Mochten ze bij een hoger beroep toch gelijk krijgen, dan krijgen ze hun geld weer terug.

[Zyphlan]

Ik lees dat er niet uit en ze hebben naar schatting er 900 miljoen mee verdient dus 50 miljoen was al een schijntje.

Als jij je belasting verkeerd opgeeft als consument dan zegt de belastingdienst ook niet.... nou ok betaald maar 10% als boete de rest mag je houden nee ze komen dan gewoon voor 100% plus boete erbovenop.

Is toch ook logisch ... met dit soort uitspraken zou het dom zijn als bedrijf om niet de wet te breken.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 17 juni 2025 14:30]

[lenwar]

Ik lees dat er niet uit

Als je in hoger beroep gaat, dan moet je je er in de tussentijd wel aan houden. (tenzij de rechter anders heeft besloten)

Als jij je belasting verkeerd opgeeft als consument dan zegt de belastingdienst ook niet.... nou ok betaald maar 10% als boete de rest mag je houden nee ze komen dan gewoon voor 100% plus boete erbovenop.

Dit gaat om belasting betalen. Dit gaat om (bestuurs?)wetgeving. Dat is dus niet te vergelijken.

Is toch ook logisch ... met dit soort uitspraken zou het dom zijn als bedrijf om niet de wet te breken.

Het doel van de boetes is dat bedrijven zich aan de wet gaan houden. Het is niet zo dat het nu klaar is. Als ze doorgaan komen er nieuwe boeten, enz.
Waar haal je overigens die 900miljoen 'winst' vandaan? (even uit nieuwsgierigheid. Ik zag wel ergens anders dat dat de omzet van de dating-apps was op iOS in de EU (niet Nederland, waar deze uitspraak over gaat). Dus dat zou dan 300miljoen Europees zijn (voor Apple). Wat nog steeds een boel geld is.
Het gaat hier niet om een blokkade van Apple, maar om onvoldoende aanpassing van het beleid. Dus de 'werkelijke extra winst' voor Nederland voor Apple is rottig te bepalen.

Puur op sentiment geef ik je natuurlijk gewoon gelijk. Apple/Google/enz. moeten gewoon is normaal gaan doen, en verdienen geen van allen symphatie van 'ons', maar de boetes moeten wel proportioneel/fair zijn en ergens op slaan, en dat is denk ik lastig om te doen.

[Zyphlan]

Bericht van gister bekijken nee de schatting van 900 miljoen was specifiek ios.

Het is meer wij moeten ons allemaal aan regelgeving houden en doen we dit niet of als klein bedrijf word je keihard aangepakt.

Voor deze bedrijven is dit geen ongeluk want het niet houden aan regelgeving loont dus gewoon heel erg.

Zolang de straf minder is dan het oplevert zullen bedrijven dit blijven doen.. ik geef ze nog gelijk ook want ze zijn dief van hun eigen portemonnee als ze het niet doen.


Testen of dit linkje werkt naar die van gister ( zit normaal gesproken op me pc)
TV_NERD in 'Apple moet van rechter alsnog voorwaarden voor datingapps aanpassen - update'


Maar het niet houden aan regelgeving is het dus gewoon waard .. me punt is het zou niet mogen lonen dus lever de winst maar in.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 17 juni 2025 15:39]

[dasiro]

"De uitspraak ondermijnt de technologie en tools die we hebben gemaakt, die nuttig zijn voor ontwikkelaars en gebruikers beschermen." Het bedrijf claimt dat het App Store- en het bijbehorende commissiebeleid een 'goede zakelijke kans' is voor ontwikkelaars.

wat vervelend toch dat er wetgeving bestaat die belangrijker is dan goede zakelijke kansen. In Amerika (toen nog niet de VS) hebben ze er zelfs een volledige burgeroorlog over uitgevochten, zijn er veel "zakelijke belangen" verloren gegaan en staan ze nu veel verder dan toen.

[WhatsappHack]

en staan ze nu veel verder dan toen.

Dat is de afgelopen maanden wel duidelijk geworden ja.

[mutley69]

Apple gaat het onderspit delven, en dat is in ons aller belang. Ook in het belang van de fans, want het maakt dat de marges naar beneden moeten. 30% belasting op de stores, zoals Google, microsoft, Amazon, Apple e.v.a. hanteren dat lijkt wel op een gevangenis ten tijde van Al Capone in plaats van een handelsplaats.