Apple klaagt leaker Jon Prosser aan voor stelen bedrijfsgeheimen iOS 26

Apple klaagt leaker Jon Prosser aan voor het stelen van bedrijfsgeheimen rondom iOS 26. Ook een handlanger, Michael Ramacciotti, is door de iPhone-maker aangeklaagd. Apple wil hiermee een gerechtelijk bevel afdwingen om verdere verspreiding van bedrijfsgeheimen te voorkomen.

Volgens Apple hebben Prosser en Ramacciotti op oneerlijke wijze toegang tot een bedrijfstoestel verkregen, zo blijkt uit rechtbankdocumenten. De laatstgenoemde beklaagde zou volgens Apple toegang hebben verkregen tot de bedrijfstelefoon van een vriend, Ethan Lipnik, een toenmalige werknemer van het bedrijf. Ramacciotti zou tevens de inlogcode van Lipnik hebben achterhaald en in de gaten hebben gehouden wanneer de Apple-medewerker niet thuis zou zijn.

Op dit toestel stond onder meer een testversie van iOS 26 met het nieuwe Liquid Glass-ontwerp. Via een schermopname van een FaceTime-gesprek zouden beelden hiervan in handen van Prosser gekomen zijn. De Apple-leaker en techjournalist zou hebben willen betalen voor de informatie. Hij ontkent dit te hebben beraamd en zegt zich niet bewust te zijn geweest van de situatie.

De oorspronkelijke eigenaar van het bedrijfstoestel werd vóór de zaak al ontslagen omdat hij het bedrijfsbeleid over het bewaren van geheimen niet volgde. Ook zou hij het datalek niet bij Apple hebben gemeld. Dit terwijl hij door anderen op het incident gewezen werd, omdat mensen zijn appartement in de beelden van Prosser herkenden.

Omdat het volgens Apple om bedrijfsgeheimen gaat, wil het bedrijf een gerechtelijk bevel waaronder Prosser geen andere informatie meer mag delen. Het is volgens Apple niet duidelijk hoeveel andere geheime informatie Prosser tot zich heeft genomen; er zou meer geheime informatie op de iPhone gestaan hebben.

Reacties (60)

[SampleUser]

Hier een link naar die rechtbankdocumenten die het doet zonder een account te moeten maken: https://platform.theverge.com/wp-content/uploads/sites/2/2025/07/apple-v-prosser.pdf

[gaskabouter]

Wat is de schade voor Apple eigenlijk?

Is het nou echt zo belangrijk dat bepaalde features of uiterlijke kenmerken in de testfase uitlekken? Er zijn toch genoeg bedrijven die op deze manier juist dingen uitproberen bij een geselecteerd publiek en daar transparant over zijn?

Ik bedoel er zijn geen geheimen gestolen waar anderen hun voordeel mee kunnen doen. Features en een uiterlijke aanpassingen worden voortdurend van elkaar overgenomen.

Ik beschouw dit gedrag toch een beetje als creatieve armoede. Blijkbaar heb je niets echt relevants te melden bij je updates dat hier zo zwaar aan tilt.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 18 juli 2025 18:54]

[Naafkap]

Als je een auto steelt van een miljonair is de schade wellicht ook relatief, maar daarmee is de misdaad niet minder ernstig. Het stelen van gevoelige bedrijfsgegevens is gewoon een misdrijf en dat dient dan ook zodanig bestraft te worden.

[gaskabouter]

Want door het voortijdig lekken van het Liquid glass ontwerp is Apple inkomsten misgelopen?

Helemaal eens hoor dat methodes hier gebruikt wellicht strafbaar zijn en daar hoort straf bij maar de reactie lijkt me niet proportioneel aan de schade van het voortijdig delen van een design keuze.

Maar goed. Misschien vind ik dat soort dingen gewoon niet belangrijk genoeg

[wiseger]

De gebruikte methodes staan niet vast. Het is niets anders dan een bewering.

De kans dat de oud medewerker helemaal niet gehacked is maar welbewust opnames van zijn bedrijfstelefoon heeft laten maken of zelfs de telefoon met toegangscode heeft uitgeleend, is net zo aannemelijk.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 18 juli 2025 23:55]

[GertMenkel]

Apple is niks kwijtgeraakt. Het is niet dat ineens Liquid Glass van hun softwarerepositories is verdwenen omdat hij het gestolen heeft.

Het publiceren van gelekte informatie is niet per se illegaal. Als zijn vriend de boel gelekt heeft, is die vriend de pineut, maar dat maakt degene die de boel online gooit niet meteen een dief.

[Keypunchie]

Volgens mij gaat het erom hoe hij aan de info is gekomen:

Als een bron aan een journalist uit eigen beweging vertelt, dan valt het onder verschoningsrecht van een journalist.

Gaat de journalist aanzetten tot het stelen (bvb. betalingen geven) of zelf hacken, dan is dat niet toegestaan.

Apple beweert in deze dat de informatie onrechtmatig verkregen is. En daar gaat de zaak over, niet de schade van het lek zelf, dus, maar de manier waarop.

[Deem]

Die vergelijking met het stelen van een auto van een miljonair klinkt krachtig, maar gaat op een aantal essentiële punten mank. Het stelen van een fysieke auto is een helder, onbetwistbaar misdrijf: er is eigendom, inbraak, overdracht en verlies. Bij het lekken van informatie, zeker in de context van journalistiek en techverslaggeving, is het veel ingewikkelder.

Ten eerste: informatie is niet per definitie ‘gestolen’ omdat het verspreid wordt. In veel gevallen is het gedeeld door een bron die zelf toegang had; vrijwillig, anoniem, of als klokkenluider. De ontvanger (zoals Prosser) weet lang niet altijd of het gaat om bedrijfsgeheimen, of bijvoorbeeld om iets wat intern bekend is maar buiten nog niet.

Ten tweede: we kunnen van journalisten en techwatchers niet verlangen dat zij elk screenshot of fragment eerst juridisch laten toetsen. Als de herkomst onduidelijk is (wat vaak het geval is) opereren ze in een grijs gebied, niet in een criminele samenzwering.

[bzuidgeest]

Tuurlijk weet hij dat het gaat om bedrijfsgeheimen, is gaat allemaal om nog niet uitgebracht spul.

En bij een klokkenluider is er sprake van publiek belang, er word en misdaad of zo aan de kaak gesteld..

Dit is gewoon achterklap en roddels van geen enkele maatschappelijke waarde of met enige journalistieke waarde. Het is gewoon niveau roddelblad. Dat vergelijken met echte journalistiek is TikTok ai slop verklaren tot de beste video ooit.

[wiseger]

Als Volkswagen zijn nieuwe geheime auto test door ermee op straat te rijden, dan mag je als voorbijganger gewoon een foto maken en die publiceren.

Als een Apple medewerker op zijn iPhone met iOS 26 gaat Face timen met jou, kan je dat opnemen. Dan lek je geen bedrijfsgeheimen.

[bzuidgeest]

Het was een ex medewerker. Met een telefoon die hij niet hoorde te hebben en niet hoorde te tonen. Dat is heel anders dan een auto die op de openbare weg word getest.

Onze wet in ieder geval heeft aan dat als je redelijker wijs kan begrijpen dat iets onrechtmatig is of gestolen dat je moet bedanken ander is het gewoon een misdaad. Er zijn uitzonderingen voor klokkenluiders, maar dat betreft misdaden rapporten en zo, de ui van een telefoon haalt die standaard niet.

Ik weet overigens niet hoe facetimen gaat, maar normaal zie je in een video conference niet de ui en interface van de ander zijn telefoon. Dus er zal wel meer dan alleen wat facetimen zijn.

Ik hoop dat deze en andere leakers vaker gaan worden aangepakt. Het is gewoon diefstal in naam van nieuwsgierigheid. Geen journalistiek, dit journalistiek noemen is een belediging van echte journalistiek.

[wiseger]

Zo staat het niet in het artikel:

De laatstgenoemde beklaagde zou volgens Apple toegang hebben verkregen tot de bedrijfstelefoon van een vriend, Ethan Lipnik, een toenmalige werknemer van het bedrijf.

De werknemer werkte dus gewoon bij Apple. Hij heeft zijn bedrijfstelefoon laten zien aan de Apple bloggers. De Apple medewerker heeft dus gelekt. De bloggers hebben vervolgens gepubliceerd.

Zo werkt het continue in de journalistiek. Geheime bronnen worden praktisch dagelijks opgevoerd in kranten als bron van het nieuws.

[SG]

Die hebben speciale camouflage die beeld ervaring in de war schoppen. Maken form detail slecht zichtbaar.

[wiseger]

Precies. En dat doen ze om een reden. Je mag er namelijk op de openbare weg gewoon een foto van maken.

Als Volkswagen dat niet wil, dan moeten ze er maar voor zorgen dat de auto niet in het openbaar te zien is.

[MehHuntah]

Het kan ook reputatie schade opleveren..Een alpha produkt is nog niet klaar, er zitten nog ruwe randjes aan.. Dus je kan de suggestie wekken dat de nieuwe feature slecht is.

Je wilt gewoon dat je product mooi is zonder al te veel foutjes als je het aan het publiek gaat laten zien. Mischien zitten er wel features in de alpha die het nooit gaan halen (te moelijk te kostbaar om te produceren), en dan gaan mensen er van uit dat het er in zit en zijn ze teleurgesteld wanneer het niet zo is

Dus het gaat niet alleen om bedrijfsgeheimen, die andere kunnen stelen en namaken, of erger patenteren als je dat zelf nog niet gedaan hebt..

[Deem]

Ze hebben er expliciet bij vermeld dat het om een test (alpha) ging (of een recreatie van), niet om een representatieve demo van het eindproduct. Hierin is Jon Prosser transparant geweest, dus ik zie niet direct welke schade dit zou moeten hebben aan de reputatie van Apple.

[MehHuntah]

Mensen lezen dat niet.. of begrijpen sowieso niet wat het verschil is tussen alpha, beta en prerelease.

Alpha's laat je niet aan klanten zien, beta's vaak wel, prereleases zijn voor klanten die gewoon niet willen (of kunnen) wachten.

En als je iets wilt laten zien dan is dat aan jou, niet aan een willekeurige persoon die fotos van jou of je product maakt en het dan openbaar maakt. Ik heb een hekel aan dat soort voyeurism, en zeker als er geld mee geboeit is..

[Deem]

Als Jon Prosser duidelijk heeft gemaakt dat het om een (recreatie van een) alpha-versie gaat, dan heeft hij zijn taak gedaan. Het is niet zijn schuld als mensen dat niet begrijpen....

[WhatsappHack]

Ik bedoel er zijn geen geheimen gestolen waar anderen hun voordeel mee kunnen doen. Features en een uiterlijke aanpassingen worden voortdurend van elkaar overgenomen.

Ten eerste zijn kennelijk niet enkel wat designelementen gestolen. Ten tweede is ook dat zeker wel bedrijfsgeheim waar een ander voordeel mee kan doen. Als dit vroeg in het proces uitlekt en een andere toko gaat als de wiedeweerga een soortgelijk ontwerp maken en releaset het vóór Apple dat doet: dan ziet dat er voor Apple nogal slecht uit en is de marketing umpf ook deels weg. Dat het later wordt gejat: meh, idd. Maar hier kunnen concurrenten wel wat mee. Ook mbt nieuwe features die in iOS 26 zitten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 juli 2025 19:00]

[bzuidgeest]

Ik vind leakers creatieve armoede. Het is van Apple en daarmee is alles gezegd. Het is niet aan ons in te bepalen wat hun geheim vinden.

[nms2003]

De schade is dat concurrenten al vóór presentaite hun ontwikkeling van een nieuwe design language kunnen starten. In het slechtste geval lukt het een concurrent vervolgens de design language te kopiëren en presenteren voordat Apple het kan presenteren. Gezien de snelheid waarmee Xiaomi hier bv al op in lijkt te spelen is dat ook letterlijk gebeurt; op de achtergrond nabootsen in ontwikkeling en op moment de kogel (wwdc) door de kerk is, een go geven op implementatie in de praktijk.

https://www.huaweicentral.com/xiaomi-hyperos-3-0-to-feature-ios-inspired-liquid-glass-ui/

De leadtime is daarmee drastisch verkort en de tijd waarin een fabrikant iets unieks heeft eordt ermee gemarginaliseerd. Super leuk voor Proxy Prosser dat hij er flink aan verdient, maar zeer schadelijk dus. En dat zegt ook alles wat er over te zeggen is; de enige reden dat hij dit doet is financieel gewin ten koste van Apple. Ik noem hem ook wel Jon Proxy; hij doet het vuile werk, waardoor fabrikanten zich zelf niet hoeven branden aan bedrijfsspionage. Het zal me dan ook niet verbazen als voor hem de kassa aan meerdere kanten rinkelt; niet alleen Youtube of andere creator inkomsten.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 19 juli 2025 10:40]

[Darida]

Ik vind dit heel normaal van Apple, als ik in Tim's schoenen zat zou ik er volledig inbeuken met kracht. Sommige leakers kennen de grenzen niet of ze sluiten hun ogen bewust nabij die grens omdat ze o zo graag die aandacht willen. En Prosser is de ergste van ze allemaal. Die smijt zoveen tegen de muur dat er altijd wel iets van aan is.

[Loller1]

En Prosser is de ergste van ze allemaal. Die smijt zoveen tegen de muur dat er altijd wel iets van aan is.

...dit is natuurlijk een beetje tegenstrijdig met wat Apple hier beweert. Als Prosser gewoon dingen tegen de muur gooit om te zien wat plakt, dan heeft Apple hier natuurlijk helemaal geen zaak.

[SuperDre]

toegang hebben verkregen tot de bedrijfstelefoon van een vriend

Ofwel die vriend heeft hem altijd van informatie voorzien inclusief de login. Je gelooft toch niet dat die vriend van niets wist...

[wiseger]

Precies. Die vriend is door Apple betrapt en zegt dan dat zijn telefoon gehacked is. Zo lust ik er ook nog wel een paar.

[svenk91]

Als het inderdaad op deze manier is gegaan is het een ernstig misdrijf. O.a. inbraak en bedrijfsspionage. Ik ben benieuwd of er ook een strafrechtelijke zaak komt. Het zou niet verkeerd zijn als deze lui lang genoeg de bak in gaan om hun business omzeep te helpen, dan denkt de volgende hoop ik twee keer na en hebben deze geen profijt van hun misdaad.

Voor de tester die het overkwam heb ik meer begrip. Ontslag is wel terecht als je niet netjes deze zaak heb gemeld etc. Maar ik kan mij ook goed voorstellen dat je flink in paniek raakt als het je overkomt en dan wat verkeerde keuzes maakt. Er is bij je ingebroken, dat schaad toch je gevoel van veiligheid en vertrouwen. Er zal ook wel angst zitten (terecht of onterecht, maakt niet uit) dat Apple hem het leven zuur maakt en ook bij een correcte melding ontslaat/wegwerkt.

[WhatsappHack]

Ja, iemand die z’n werkt maakt van het vroegtijdig lekken van geheime informatie weet niet wanneer het geheime informatie is. Niet heel geloofwaardig.

[Deem]

Is in mijn opinie te kort door de bocht en houdt geen rekening met hoe informatie, geheimhouding en journalistieke praktijk daadwerkelijk functioneren. Het verschil zit in: Was de journalist betrokken bij het verkrijgen van de informatie of kreeg hij het toegespeeld?

[TheVivaldi]

Maar ook al kreeg hij het toegespeeld, dat betekent nog niet dat je alles zomaar mag publiceren.

[Llopigat]

Als een journalist iets krijgt toegespeeld mogen ze dat altijd publiceren als het verifieerbaar is en het nieuwswaarde heeft. Dat zag je ook met bijvoorbeeld de Snowden lekken hoewel dat op zich zelfs staatsgeheimen betrof. Dat is nog wel een stapje zwaarder dan een paar screenshots van de nieuwste iOS Maar toch mocht het. Het is immers nieuws. Een rechter kan alleen wel publicatie verbieden.

Waar het scheef gaat is dat een journalist iemand aanmoedigt, betaalt of inbreekt om iets te lekken (Zoals @Deem ook zegt)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 18 juli 2025 19:38]

[bzuidgeest]

Maar wat is nieuwswaardig? Ik denk dat met nieuwswaardig bedoeld word dat er een publiek belang is bij publicatie. De documenten van Snowden en dergelijke bevatten vaak misdaden. De maatschappij heeft belang bij de publicatie

De voortijdige publicatie van Apples nieuwe interface heeft geen publiek belang, het dient alleen nieuwsgierigheid en de leaker zijn portemonnee. Het is niet nieuwswaardig.

[wiseger]

Wie beoordeeld of een publicatie van publiekelijk belang is? De journalist en de lezers of de overheid?

[Llopigat]

De rechter achteraf. Of soms zelfs vooraf. Zie bijvoorbeeld: https://www.nrc.nl/nieuws/2024/01/26/algemeen-dagblad-mag-niet-publiceren-over-geheime-opnames-van-peter-r-de-vries-a4188262

Als een publicatie over de schreef gaat dan heeft dat vaak gevolgen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 19 juli 2025 10:18]

[bzuidgeest]

Uiteindelijk mogelijk een rechter, mag ieder normaal mens weet dat de ui van een telefoon geen publiekelijk belang dient. Een ui goed of slecht, is geen misdaad.

Ik krijg het gevoel dat jij nieuwsgierigheid en publiek belang hetzelfde vind. Ik denk dat dit heel andere dingen zijn.

[wiseger]

Natuurlijk kan kennis van een aankomende, nieuwe UI van belang zijn voor het publiek.

Simpel gedachte experiment, stel dat Apple besluit nieuwe grafische elementen zoals 3D in haar nieuwe UI te gaan gebruiken. Elementen die er geweldig uitzien, zeer praktisch in het gebruik zijn maar die wel de CPU cores veel zwaarder gaan belasten. Uit de alpha testen zou blijken de huidige telefoons moeite te hebben met de nieuwe UI. Waarna Apple besluit het aantal GPU cores in haar nieuwe producten lijnen drastisch te verhogen.

Dan is dat wel degelijk van belang voor mensen die volgende week een nieuwe Apple product willen kopen. Want misschien kan die straks de nieuwe UI helemaal niet draaien en is het beter om op de nieuwe producten te wachten die speciaal voor de nieuwe UI ontworpen zijn?

[Mathijs Kok]

Als een journalist iets krijgt toegespeeld mogen ze dat altijd publiceren als het verifieerbaar is en het nieuwswaarde heeft.

Wel, daar gaat een rechter zich nu over buigen. Het gaat hier niet over een land waar de rechters onafhankelijk zijn he? Dit gaat over de VS in 2025 waar een rechter zijn baan kan verliezen als hij vriendjes van Trump boos maakt.

[Llopigat]

Ja maar de rechter buigt zich over of die zaken inderdaad van toepassing zijn.

Ik denk dat de betrokkenheid van de journalist zelf bij het verkrijgen van deze informatie vooral een rol speelt.

[Deem]

Klopt, je mag niet alles zomaar publiceren wat je toegespeeld krijgt. Maar in dit geval gaat het om iets relatief onschuldigs: een paar beelden van een vroege versie van iOS 26, met een nieuw grafisch ontwerp (Liquid Glass). Er zijn geen broncodes gelekt, geen gebruikersdata, geen interne e-mails of strategiedocumenten, alleen visuele elementen van een testversie...

[Yzord]

Speel al enkele weken met Liquid Glass, maar om daar nu een rechtszaak over te beginnen? Ik weet het niet lol

https://tweakers.net/fotoalbum/image/il8lDykvUoGRSRtlOD1wTXB4.jpg

[Baris]

Het gaat om het principe van lekken. Volgens de rechtbankdocumenten was de lek gemeld op 4 april 2025, 2 maanden voordat de public beta's uit waren .

[nms2003]

Hoe kun je bewijzen dat je iets toegespeeld hebt gekregen en er niet actief toe hebt aangezet? Je kan niet hardmaken dat je niet via een omweg betaald hebt. We zullen het dus nooit weten. Dat het hier om bedrijfsgeheimen gaat staat echter als een paal boven water, zeker als je je in de techsphere begeeft, laat staan als je daar nieuwsmaker bent.

[Keypunchie]

Hoe kun je bewijzen dat je iets toegespeeld hebt gekregen en er niet actief toe hebt aangezet?

Gelukkig hoef je dat ook niet, maar is dat de taak van de aanklagende partij. Let wel dat in een civiele zaak de drempel voor bewezen een stuk lager ligt dan in een strafrechtelijke zaak.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 20 juli 2025 17:55]

[Concept8]

Dat is letterlijk waar hij z’n brood mee verdient en dagelijks probeert achter te komen.

[Deem]

Het is inderdaad Jon Prosser’s "werk" om vroegtijdig informatie te verkrijgen over producten van Apple en daarover te publiceren. Maar dat betekent niet automatisch dat hij daarmee ook bewust betrokken is bij het stelen van bedrijfsgeheimen of dat hij wist dat de informatie onrechtmatig was verkregen.

[Concept8]

Niet automatisch nee, maar het is wel extreem waarschijnlijk dat hij meteen herkent dat hij iets ziet dat nog niet uitgebracht is, en hij is ook heel goed op de hoogte van het beleid van Apple omtrent vertrouwelijke informatie en geheimhouding. Dus wat over blijft is wel een zwak verweer: “nee edelachtbare, ik ben dan wel al 10 jaar brandweerman, maar ik wist niet dat het huis van mijn ex af zou branden doordat ik er een jerrycan benzine in leeggoot en toen aanstak.”

[Deem]

Het verschil zit hem in de herkomst en de context en die was hier, voor hem, mogelijk niet volledig zichtbaar. Een FaceTime-opname van een build zegt niets over of die build legaal of illegaal verkregen is, tenzij je weet wie er toegang had, hoe die persoon eraan kwam, en of er contracten zijn geschonden. Jon Prosser heeft géén contractuele of juridische relatie met Apple. Hij is geen medewerker, NDA-partner of onderaannemer.

De vergelijking met een brandweerman die benzine leegt in een huis is overdreven en gaat niet op. Dat impliceert directe, opzettelijke schade door een handeling waarvan het gevolg evident is. Wat Prosser deed was eerder vergelijkbaar met: iemand geeft je een foto van een prototype, en je plaatst die online zonder dat je weet of de bron hem via officiële testkanalen of op een andere manier heeft verkregen...

[Reactie gewijzigd door Deem op 18 juli 2025 19:16]

[Wild Chocolate]

Hij breekt in op de bedrijfstelefoon van een Apple medewerker. ALLE info die daarop staat zijn voor hem bedrijfsgeheimen.

[Deem]

Ja, maar hoe kon Presser dat weten? Jon Prosser heeft géén contractuele of juridische relatie met Apple. Hij is geen medewerker, NDA-partner of onderaannemer. Zijn enige rol is die van journalist of contentmaker die informatie ontvangt.

[Wild Chocolate]

Het is informatie die nog niet door Apple bekendgemaakt is, het zijn screenshots van functies die op dat moment nog niet in iOS zaten.

Daarnaast, hij krijgt informatie die niet officieel van Apple zelf komt, en die je ook niet zomaar "gevonden" kunt hebben. (De telefoon vinden is nog niet er in kunnen, en je mag er wel vanuit gaan dat Apple een beveiligingsbeleid heeft op zijn testtoestellen).

Dus iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat deze info niet legaal is verkregen.

[Deem]

Het is niet de taak van een journalist om het interne beveiligingsbeleid van een bedrijf te beoordelen. Als Apple onvoldoende in staat is om builds af te schermen of lekken te voorkomen, is dat een beveiligings- én HR-vraagstuk. Zolang de journalist zelf niet heeft ingebroken of expliciet heeft aangestuurd op illegale toegang, blijft zijn positie juridisch en ethisch verdedigbaar.

[bzuidgeest]

Iemand die spullen koopt die gestolen zijn, zeker als je had kunnen aanvoelen dat ze gestolen zijn, begaat gewoon een misdaad. Heling. Ik zie niet waarom dat niet ook voor journalisten zou tellen. Ik wil wel ruimte laten als het publiek belang gediend is met de publicatie, maar de iPhone interface kwalificeert niet bij mij.

Ik vind leakers eigenlijk nauwelijks verdedigbaar. Niet beter dan een influencer. En journalist??? Dit heeft geen enkele journalistieke waarde. Het is prive/roddelblad niveau.

[Llopigat]

Dus iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat deze info niet legaal is verkregen

Dat maakt voor de pers niet uit he. De Snowden lekken waren ook niet legaal verkregen. De Panama papers ook niet. Als dat een maatstaf zou zijn, zouden misstanden nooit aan het licht komen omdat alles wel geclassificeerd kan worden als 'bedrijfsgeheim'. Zie in het Snowden geval dat het zelfs ging om staatsgeheimen. Het gaat er om dat het waar is en nieuwswaarde heeft.

Je mag alleen niet als journalist zelf informatie gaan lopen stelen (of iemand inhuren om dat te doen) en dat is zo te horen hier wel gebeurd. Zie ook de titel, hij wordt aangeklaagd voor het stelen, niet voor het publiceren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 18 juli 2025 19:37]

[Lord Anubis]

Dat is beetje simpel gedacht, want wat maakt hij bekend?

[jumbos7]

Hij hoeft geen contractuele of juridische relatie met Apple te hebben. Als het waar is wat Apple stelt dan heeft hij niet bij een willekeurige iPhone ingebroken, maar een waar wat te halen viel, namelijk de nog niet uitgebrachte iOS 26. En hij heeft die gegevens vervolgens verspreid.

Als hij nou die iPhone had gekregen van zijn vriend met login code and die zou zeggen kijk maar wat voor interessants erop staat dan zou hem minder te verwijten zijn. Dan zou alleen het verspreiden van de inhoud hem aan te rekenen zijn.

[wiseger]

Eh nee, hij wordt beschuldigd van het inloggen op iemand anders iPhone. Echter dat is een zaak voor politie en justitie. Die kunnen bewijs verzamelen en de rechter vragen het bewijs te beoordelen.

Hier gaat het om een civiele zaak. Waarbij opnames maken van een Face time gesprek me niet strafbaar lijkt.

[SG]

Jawel dat privacy. En bedrijfs geheimen zijn privaat. Zo ook elke interne bedrijf communicatie.

[wiseger]

Als een medewerker van een bedrijf zelf naar buiten treed met een iPhone met iOS 26 erop, is dat zijn verantwoordelijkheid. Niet van degene die er in het openbaar een opname van maakt.

Als Elon Musk een filmpje op X post waarop in de achtergrond een geheim prototype van een nieuwe Tesla te zien is mag een journalist daar gewoon een screenshot van maken en die in de krant zetten.

[jumbos7]

Zelfs als hij zou weten dat het om bedrijfsgeheimen zou gaan, dan betekent dat nog niet dat door die te bemachtigen dat hij ze heeft gestolen. Daarom stelt Apple dat hij die bedrijfsgeheimen op een oneerlijke manier verkregen heeft. Niet voor niets houdt Apple het erop dat Prosser de inlogcode van zijn vriend heeft achterhaald en kennelijk gebruikt zou hebben wanneer zijn vriend niet thuis was en zijn bedrijfstelefoon voor het oprapen lag.

De laatstgenoemde beklaagde zou volgens Apple toegang hebben verkregen tot de bedrijfstelefoon van een vriend, Ethan Lipnik, een toenmalige werknemer van het bedrijf. Ramacciotti zou tevens de inlogcode van Lipnik hebben achterhaald en in de gaten hebben gehouden wanneer de Apple-medewerker niet thuis zou zijn.

Het verspreiden van die bedrijfsgeheimen is een andere zaak, dat lijkt mij sowieso niet verstandig om dat met naam en toenaam te doen.

[TimToady]

Eenieder dient de wet te kennen, is de eerste wet.

Daarnaast geldt dat ook voor die telefoon. Als hij niet wist dat het ging om bedrijfsgeheimen had hij geen interesse gehad lijkt me