Apple gaat weer in beroep tegen verbod op bloedzuurstofmeter Watch

Apple gaat in beroep tegen het verbod op de import van Watch-horloges met bloedzuurstofmeterfunctie in de Verenigde Staten. Het bedrijf mocht deze functie niet meer aanbieden omdat de technologie gebaseerd was op een patent van het bedrijf Masimo.

Volgens Apple is het onterecht dat de Amerikaanse Internationale Handelscommissie de import van bepaalde Watch-apparaten met bloedzuurstofmeter verbood. Het verbod is gebaseerd op een patentclaim van Masimo, maar dat bedrijf zou ten tijde van het dispuut nog geen product hebben met de betreffende technologie. Masimo zou pas later een eigen smartwatch met bloedzuurstofmeterfunctie uitbrengen.

Apple redeneert dat het eventueel geschonden patent dus over een hypothetisch apparaat gaat, aldus Reuters. Het gezondheidszorgbedrijf vindt echter dat het niet uit zou moeten maken of een patentclaim plaatsvindt wanneer er al een hierop gebaseerd commercieel product beschikbaar is, of niet. Dit beroep is nu bij het federale Hof van Beroepen in behandeling genomen. Naar verwachting komt het Hof later dit jaar met een uitspraak.

De eerste Apple-smartwatch met bloedzuurstofmeter kwam in 2020 op de markt. Na een uitspraak van de Handelscommissie eind 2023 mochten bedrijven de Apple Watch 9 en Watch Ultra 2 niet meer importeren. Kort daarna startte Apple in de VS met het verkopen van de vermelde smartwatches zonder bloedzuurstofmeterfunctie. Apple ging direct na de verbanning eind 2023 al op basis van andere argumenten in beroep tegen de uitspraak, maar kreeg toen ongelijk van de rechter.

Reacties (60)

[sdziscool]

Erg moeilijk gedoe met patenten. Er zou een manier moeten zijn om gepatenteerde ideeen op de markt te krijgen zodat mensen het kunnen gebruiken.


Maarja Masimo zegt: betaal maar X miljard euro Apple, en dan krijgt Apple niets behalve het jawoord

Andersom, je kan niet van Masimo verwachten dat ze zelf even snel hun patent omzetten in een marktcompetetief product.

Wat mij betreft zou er een soortvan maximale winst mogen zitten aan patenten, want nu kan Masimo en menig ander patenthouder gewoon voor ieder patent de wereld vragen en als niemand het ophoest dan kan de technologie van dat patent gewoon niet in de handen van enige gebruiker komen totdat het patent vervalt.

[TMon]

in principe zou marktwerking uiteindelijk op de juiste prijs moeten komen.
Als zo'n Masimo het zelf niet kapitaliseren, dan verdienen ze er niks aan. Kan Apple 't wel, dan kunnen die 2 in gesprek voor de juiste prijs.
Zonder Apple verdient Masimo niks. Zonder Patent mag Apple aan die techniek niks verdienen. Ergens zal de hand geschud moeten worden.
Of de rechter moet iets anders bepalen.

[sdziscool]

Zoals je ziet heeft Masimo genoeg macht om Apple hier te stoppen, Apple verliest en betaald dus de kosten voor de juridische procedure. Masimo heeft dat patent wel uitgevonden, maar ze hebben honderd andere dingen die ze ook verkopen, dus het maakt voor Masimo niet veel uit, ze vragen dus gewoon de wereld ervoor omdat ze weten dat Apple het in principe kan betalen. Was het een ander bedrijf geweest dan was het bedrag gegarandeerd lager geweest voor hetzelfde patent.

[bzuidgeest]

Was het een ander bedrijf geweest dan was het bedrag gegarandeerd lager geweest voor hetzelfde patent.

En? Het hele patent systeem is waardeloos opgebouwd (zeker voor deze tijden) en zit vol problemen. Apple mag graag gebruikt maken van zijn patent op vierkante tablets met een enkele knop. Belachelijk maar zo zijn de regels. Andersom gelden de regels ook voor Apple. Deze keer zit apple echter aan het korte eindje te trekken. En massimo heeft een patent, en kan voor het gebruik daarvan vragen wat ze willen. Als apple, nee zegt, krijgen ze niets dus uiteindelijk komt er een prijs uit waar beiden mee kunnen leven. Dat is hoe het ook voor apple werkt. De andere optie is het patent ongeldig laten verklaren, maar als ze dat makkelijk konden hadden ze het al gedaan.

apple verdient ook nog eens veel op zijn producten dus als deze meter er waarde aan toevoegd mag massimo daar van mee pakken onder huidige wetgeving. En ja voor een luxe spul fabrikant levert dat meer op dan bij een kleine speler.

Masimo heeft dat patent wel uitgevonden, maar ze hebben honderd andere dingen die ze ook verkopen

irrelevant. Dat zou je net zo goed van apple kunnen stellen. Ze kunnen ook wel zonder die functionaliteit want ze hebben andere dingen die ze verkopen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 juli 2025 16:48]

[SunnieNL]

Volgens mij geldt in de USA ook dat je voor gebruik van een patent wel een normaal bedrag moet vragen dat in verhouding is met bv. de onderzoekskosten die je had aan het patent etc. en eventueel gederfde inkomsten als je op het punt staat ook zelf zo'n product op de markt te brengen.

je kunt dus niet aan Apple meer vragen dan aan een ander klein bedrijfje.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 8 juli 2025 16:44]

[wiseger]

Dat is niet correct. Alleen als bepaald wordt dat een patent onder FRAND voorwaarden valt, dient men een redelijk bedrag te vragen.

[drdelta]

Nee hoor, dat geldt alleen zo voor zogeheten standard essential patents.

Een willekeurige bloedzuurstof meetmethode valt daar niet onder, dus Masimo mag vragen wat het wil.

Anders zou ieder patent, van ieder bedrijf, door een concurrent gedwongen gebruikt moeten kunnen worden zolang ze een "eerlijke" prijs betalen.

[mbbs1024]

Dat is iets wat vele bedrijven doen, winstmaximalisatie, ze vragen voor hun produkt wat ze denken dat mensen ervoor kunnen/willen betalen.
Zo kan de prijs van een bepaald produkt, in een bepaald land makkelijk maal hoger liggen dan in een ander land.

[WillySis]

Patenten zijn bedoeld om een product of vinding te beschermen, zodat de patenthouder de kosten voor de ontwikkeling weer terug kan verdienen. In principe maakt het niet uit of een patent al is omgezet in een product of niet. Dat geeft namelijk de mogelijkheid om een andere partij te zoeken om het product waarin het patent wordt gebruikt op de markt te brengen.

Zelf doe ik ook aan productontwikkeling (bioplastics) en ik heb ook een aantal patenten en een aantal patentaanvragen lopen nog. Ik heb helemaal niet te intentie om die patenten zo te beschermen dat alleen mijn bedrijven die mogen gebruiken. Sterker nog, ik ben juist voor lokale productie. Onnodig vervoer is eigenlijk gewoon energieverspilling. Het is echter wel vervelend als ik investeer in ontwikkeling en een ander gaat er zomaar producten mee maken. Ik heb wel drie man in dienst en een aantal samenwerkingen met verschillende universiteiten. Dat moet wel allemaal betaald worden. Daarom verlenen we licenties zodat wij wel onze product ontwikkeling kunnen voortzetten. Ook kunnen we afspraken maken over de kwaliteit.

De wetten op de patenten moeten wel nodig op de schop. Er zijn nu gewoon patenten die zuiver als doel hebben om bepaalde technieken tegen te houden. Ook is het een compleet onoverzichtelijk terrein omdat elk land zijn eigen patentregels kent en je in principe in elk land een patent aanvraag moet doen. Er zijn gelukkig wel samenwerkingsverbanden, maar als je een wereld dekking wilt hebben moet je nog steeds op ruim plekken een 40 patent aanvragen. Dat zou ik eigenlijk liever per werelddeel of zelfs op wereldschaal zien. Dan kunnen er ook betere regels ingevoerd worden die misbruik van patenten voorkomen. Een maximering van de winst lijkt mij daar niet bij te horen, maar wel dat andere bedrijven na X jaar tegen een redelijke vergoeding een licentie moeten kunnen krijgen.

[DLeijen]

Overigens heeft Masimo in de EU geen patent, het patent waar in de US ruzie over is, werd hier als “te simplistisch/voor de hand liggend” bestempeld.

[Afloatcoin]

ja dat systeem is er ook gewoon, dat heet betalen. Apple wil dat natuurlijk gewoon niet wantja apple maar een klein bedrijfje.

[iqzero75]

Dat betalen valt meestal in de bandbreedte van alle redelijkheid (mits je dit gesprek voert voordat je product op de markt zet).

Zelf de technologie ontwikkelen is ook niet gratis en in de gevallen dat een bedrijf exorbitante bedragen vraagt heeft in het verleden de rechter dit regelmatig teruggefloten.

Na bewuste patent schending betaal je idd wel vaak de hoofdprijs maar daar heeft Apple inmiddels wel een handje van.

[drdelta]

Zelf de technologie ontwikkelen is ook niet gratis en in de gevallen dat een bedrijf exorbitante bedragen vraagt heeft in het verleden de rechter dit regelmatig teruggefloten.

Zover mij bekend geldt dat alleen voor standard essential patents, niet voor willekeurige patenten. In principe heb je daar als patenthouder het alleen recht op, en mag je vragen wat je wilt.

[Holmindeboks]

Epic valt apple aan vanwege monopolie en een patent is niets anders dan een monopoly want alleen de gene die het idee heeft mag er wat mee. Ik vind als dingen iets positiefs toevoegen aan de gezondheid van de mens er meerdere partijen gebruik van mogen maken. En zoals jij zegt tegen een lagere vergoeding. Als 10 partijen er wat mee mogen dan kan je het bedrag splitten.

[minetorpia]

‘Weer’ in beroep? Je kan toch maar 1 keer in beroep gaan?

[Remzi1993]

Je kan meestal paar keer in beroep gaan. Voorbeeld in de civiele rechtspraak hier in NL:

1. Eerste stap is naar de kantonrechter of rechtbank
2. Tweede in beroep naar het gerechtshof
3. Als laatste, dus derde stap naar de Hoge Raad.

Vaak heb je dat je 1 keer of 2 keer in beroep kan gaan. Na de Hoge Raad kan je voor bepaalde dingen naar een EU hof gaan. En dit is alleen civiel, je hebt strafrecht, bestuursrecht en dergelijke.

[paulklooster]

Nee, bij de hoge raad ga je in cassatie, niet in hoger beroep. Je kunt maar één keer in hoger beroep gaan. Wanneer je in cassatie gaat wordt er alleen gekeken naar of je technisch een juist proces hebt gehad, inhoudelijk wordt je zaak niet opnieuw behandeld. Als je cassatie slaagt gaaf de rechtsgang opnieuw plaatsvinden.

[Remzi1993]

Dat is waar, echter na de Hoge Raad kan je soms toch in hoger beroep bij een EU hof, afhankelijk van je rechtszaak. Dan ga je technisch wel in hoger beroep want dat is geen cassatie. Ook weer afhankelijk naar welk EU hof je gaat.

[ThaJens]

Dat is helaas een veelvoorkomend misverstand, maar juridisch klopt je stelling niet. De weg naar een Europees hof na een uitspraak van de Hoge Raad is geen "hoger beroep".

Bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (wat overigens geen EU-hof is) dien je een nieuwe klacht in tegen de Staat wegens schending van je mensenrechten. Het is dus geen beroep tegen de eerdere uitspraak. Bij het Hof van Justitie van de EU kun je als burger helemaal niet in beroep gaan na een nationale zaak.

[Remzi1993]

Bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (wat overigens geen EU-hof is) dien je een nieuwe klacht in tegen de Staat wegens schending van je mensenrechten.

Eigenlijk wel want de toelatingseis is dat je alle juridische mogelijkheden hebt uitgeput van je land. Misschien niet technisch, maar door die eis lijkt het wel in beroep gaan.

[Blizz]

En het gaat hierbij om patenten in de VS. Wat ik begrijp van Google's zoekresultaat AI samenvatting en de bronnen daarbij over het proces (zie ook de flowchart):

0. Het Patent Trial and Appeal Board komt tot een besluit.

1. Je kunt bij het PTAB een beroep indienen. De examinator kan dan om een antwoord vragen, een antwoord op een afwijzing van de examinator mag ook verstuurd worden. Een mondelinge hoorzitting kan dan ook aangevraagd worden.
2. Eenmaal afgewezen kun je bij het Hof van Beroep ofwel het Court of Appeals for the Federal Circuit een 'rehearing' aanvragen binnen twee maanden na die eerste uitspraak. Het gaat hierbij om nieuwe argumenten of nieuw bewijs. Ze kunnen dit afwijzen (als het niet als het ware een ander proces/argument wordt).
3. Als dit Federal Circuit de rehearing afwijst of het toekent maar het oorspronkelijk besluit ophoudt, dan kun je nog in beroep bij de Hoge Raad.

Dus hier geldt ook een-, twee- of driemaal in beroep afhankelijk van hoe goed je dat aanpakt, maar daarna ben je uitgeprocedeerd. Je kunt dus bij stap 2 later opnieuw een rehearing aanvragen als je zoals Apple laat zien met een compleet ander verhaal en argument vraagt om gehoord te worden. Dus je kunt niet dezelfde zaak opnieuw voeren, maar wel dezelfde uitspraak of een uitspraak later in het bovenstaand proces aanvechten op andere gronden. Althans dat is wat ik ervan begrijp.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 8 juli 2025 16:54]

[Amiga3000]

In de tekst staat in de VS, maar daar heb je juist heel andere mogelijkheden..

[Remzi1993]

Daar kan je ook een paar keer in beroep gaan. Ik nam NL als voorbeeld. Bij de meeste landen kan je paar keer in beroep gaan. De meeste landen hebben 3 lagen aan rechters en soms meer.

[Amiga3000]

ja dat kan maar het is toch niet te vergelijken met Nederland.

Het is mogelijk om meerdere keren in beroep te gaan, afhankelijk van de structuur van het rechtssysteem in de betreffende staat of op federaal niveau. 

Zie ook het probleem wat Volkswagen had met diesel gate..

[Remzi1993]

Ik weet dat je in Amerika ook minstens 3 lagen hebt, federaal en op statelijk niveau.

[MSalters]

De Hoge Raad (cassatie) is geen recht. Je kunt niet zomaar zeggen dat je daar naar toe gaat. Cassatie is een relatief zeldzaam middel in gevallen die de Hoge Raad zelf bepaalt. Dan moet je denken aan nieuwe wetten zonder jurisprudentie.

Hetzelfde geldt voor het ECJ. Die nemen ook niet zomaar elke zaak aan, dan moet er een expliciete Europese rechtskwestie zijn. Sowieso doen ze helemaal geen strafrecht.

[CivLord]

De Hoge Raad bepaalt niet zelf welke zaken wel of niet in cassatie gaan. De partijen in hoger beroep bepalen of ze in cassatie gaan (in zeldzame gevallen is zelfs na beroep sprongcasstie mogelijk). De Hoge Raad kan een zaak wel zonder verdere motivatie afwijzen omdat er geen rechtsbelang is.

(De Hoge Raad behandelt in de meeste gevallen een zaak niet zelf, maar bepaalt dan 'slechts' of de zaak door het Gerechtshof correct is behandeld. Dan kan het oordeel bv. zijn dat de uitspraak van het Hof niet onbegrijpelijk is, of dat de zaak met wat opmerkingen terugverwezen wordt naar het Hof om daar opnieuw behandeld te worden. In zeldzame gevallen, doet de Hoge Raad uitgebreis uitspraak waarom het Hof ongelijk had en wordt er belangrijke jurisprudentie gevormd.)

[lucade2210]

Probleem hier is terminologie:

Naar de rechter gaan:
De eerste keer dat je naar de rechter gaat. Men stapt naar de rechter om 'in beroep te gaan' tegen een actie van een rechtspersoon. In bestuursrecht ook wel 'bezwaar' genoemd. In de volksmond ook wel 'naar de rechter gaan' genoemd.

In hoger beroep gaan:
De tweede keer dat je naar de rechter gaat. Hier trekt men het vonnis van de eerste rechter in twijfel. Dit is wat men normaal bedoelt als er gesproken wordt over 'beroep' of 'hoger beroep'. Basically gewoon een do-over van een rechtszaak. Dit doet men over het algemeen bij het gerechtshof.

In cassatie gaan:
De derde stap. Hier vecht men geen vonnis meer aan, maar eerder 'de manier waarop de rechtbank heeft gehandeld'. Dit doet men bij een hoge raad.


Formeel kan men dus inderdaad maar 1 keer 'in beroep gaan'. Dit is ook zo in de Verenigde Staten, echter zijn de regels anders omdat daar veel meer andere soorten procedures zijn en er in de eerste lijn van zaken soms met een jury gewerkt wordt. Daarnaast heb je in Nederland ook weer de optie om uit te wijken naar de EU, wat je in sommige zaken wellicht als een soort tweede hoger beroep kan bestempelen.

[Reactie gewijzigd door lucade2210 op 8 juli 2025 16:49]

[Mdx86]

Vooralsnog heb ik de originele stukken niet gelezen, maar als octrooigemachtigde voelt het argument van Apple enerzijds als een zwakte bod. Tegelijkertijd, er is weldegelijk een grond te beargumenteren dat een patent echt moet werken en niet slechts een theorie mag zijn. Dit zit verweven in verschillende artikelen, regels en uitleg in zowel de US als andere jurisdicties.

Als Apple kan bewijzen dat het patent van Masimo (puur op basis van wat Masimo in het patent beschrijft) theorie is en niet kan werken, dan hebben ze een punt. Maar dan moeten ze ook bewijzen dat het product dat Masimo later op de markt heeft gezet ook niet op het patent leest of kan lezen.

Maar als het puur gaat om "je gebruikt het patent niet", ja daar was het hele systeem een beetje op gestoeld. Ontwkkelen, beschermen, uitbrengen. Dat proces volgt Apple zelf ook, dus dan kunnen een hoop van hun eigen patenten ook de deur uit..

[watercoolertje]

Tegelijkertijd, er is weldegelijk een grond te beargumenteren dat een patent echt moet werken en niet slechts een theorie mag zijn.

Maar het patent werkt toch, dat laat Apple mooi zien

Ik geloof niet dat er überhaupt patenten zijn die pas aangevraagd zijn nadat een bedrijf al een daadwerkelijk product ermee heeft gemaakt. Dat gebeurd vrijwel altijd andersom namelijk...

PS je zal maar een goed idee hebben maar geen geld om het concreet uit te kunnen voeren, dan mag je geen patent, en je kan het ook niet verkopen want het moment dat je het uitlegt kan een ander er mee aan de haal want het is toch nog niet gepatenteerd. Lekker eerlijk...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 juli 2025 16:46]

[DdeM]

Tegelijkertijd, er is weldegelijk een grond te beargumenteren dat een patent echt moet werken en niet slechts een theorie mag zijn. Dit zit verweven in verschillende artikelen, regels en uitleg in zowel de US als andere jurisdicties.

Voor zover ik kan vinden is het zo dat een patent plausibel, en in voldoende detail beschreven, moet zijn, en daar houd het wel zo'n beetje mee op. Dus ook als het patent van Masimo alleen in theorie beschrijft hoe het zou moeten werken, als dat ten tijde van indienen plausibel genoeg was is het gewoon een geldig patent, of ze er nou een commercieel product mee hebben gemaakt of niet.

Dus Apple kan dit alleen winnen als het patent niet voldoende detail bevat en het daarom aanneembaar is dat de manier hoe de bloedzuurstofmeterfunctie werkt in de Apple Watch niet is hoe het patent van Masimo het beschrijft.

[bzuidgeest]

en niet slechts een theorie mag zijn

Dat is echter niet het argument van Apple. Ze beweren dat het al een product moet zijn. Of het patent meer is dan theorie staat niet ter discussie. Apple zegt, je hebt nog geen product dus wij kunnen het patent gebruiken en dat slaat nergens op. In dat geval zou een patent vastleggen ineens nutteloos worden en zelfs een risico omdat iemand ander heet wellicht vlugger op de markt heeft dan jij.

[wiseger]

Het argument is dat er sinds 1995 geen product is, het jaar waarin Masimo de theorie om een pulse oximeter (die al sinds 1972 bestaan) ook goed te laten werken als de proefpersoon in beweging is door midel van Signal Extraction Technology (SET) schriftelijk vastlegde.

[bzuidgeest]

Dat voegt geen informatie toe, en patent hebben en het ook gebruiken heeft geen wettelijke relatie met elkaar. Het patent is van Massimo en daarmee houd het op. Dat kan je wat van vinden, maar het is heel gebruikelijk voor bedrijven om patenten te hebben die ze niet gebruiken. Die worden ingezet in rechtszaken of opgeslagen tot ze er geld voor kunnen vragen.

Dat is de patent wet, rot als hij is. Een Apple heeft dat vaak genoeg ook zelf gedaan.

[fenrirs]

Dit kan zich ook tegen apple keren als ze ‘winnen’. Iedereen kan dan zomaar apparaten maken oo basis van apple patenten als die het zelf nog niet op de markt hebben gebracht

[watercoolertje]

Precies, de redenatie (van Apple) is imo ook lariekoek want wie brengt nou eerst een product op de markt om daarna pas de patenten vast te leggen. Dat doet Apple zelf ook niet.

Na het bedenken wil je hooguit een proof of concept en vervolgens ren je naar het patentbureau zodat niemand je voor is om ook op dat idee te komen. Elke dag dat je daarmee wacht heb je kans dat een ander het (ook) bedenkt, of erger nog, het idee van jou jat en dat dan vastlegt voordat jij het doet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 juli 2025 16:43]

[iqzero75]

“want wie brengt nou eerst een product op de markt om daarna pas de patenten vast te leggen.”


Dit kan ook helemaal niet: als je je patent niet vastlegt voor het jaar de markt brengen dan is je product met uitvinding prior art geworden en krijg je geen patent meer

[DLeijen]

Prior art geld enkel als een andere partij het op de markt heeft gebracht.

[Seal64]

Sterker nog, als je eerst op de markt brengt en pas daarná een patent aanvraagt, telt dat dan als "prior art"?

Sowieso geef je dan je concurrenten de mogelijkheid om het alvast te kopiëren en als ze daar snel genoeg mee zijn en op de markt komen voor je patent toegekend wordt heb je ook weer een probleem...

[beerse]

Gezien Masimo een bedrijf/organisatie is die naar mijn idee dergelijke hardware wel zelf op de markt zou kunnen/willen brengen, geef ik hier het voordeel aan hen. (Wikipedia: Masimo).
Apple coputer systems heeft in haar verleden al best veel zaken rond patenten gehad, en dat aan beide kanten van de regels.

Maar dat gezegd hebbende is het volgens mij voor Apple vooral te doen om een patent-deal, in de hoop dat ze het ergens met gesloten beurzen kunnen regelen.

En ja, daar zijn patenten nu net voor bedoeld: Bescherming voor organisaties die iets moois bedacht hebben om dat zelf te vermarkten.

[wiseger]

Masimo heeft daar inmiddels 30 jaar de tijd voor gehad. Denk niet dat ze ooit iets gaan uitbrengen. Ze verkopen gewoon licenties.

Een patent deal zal het meest logische zijn. Dan geeft het beroep je een chip aan de pokertafel zodat er nog iets te onderhandelen is i.p.v. dat Masimo gewoon de prijs bepaald.

[beerse]

TJa, die 30 jaar is ook een punt, dat geeft weer een ander beeld. Dan is de onderhandel tafel ook wel iets.

[SPee]

Hoezo "30 jaar de tijd gehad"?

Als het patent 30 jaar geleden is aangevraagd, dan is het al lang verlopen en kan Apple het zonder problemen gebruiken. Een patent is in de meeste gevallen maar maximaal 20 jaar geldig.

[JoSoFijn]

Waarom krijg ik het gevoel dat Apple zelf ook wel eens aan de andere kant staat in dit soort rechtszaken?
En een patent zou niet uitmaken omdat het product nog niet verschenen is? Dan kan je de patenten wel negeren en gewoon als eerste het uitbrengen.

[mugenmarco]

Dat is niet alleen een gevoel maar eerder al voorgekomen.

[memphis]

Om een patent te bezitten hoef je volgens mij niet een daadwerkelijk product te hebben. Beetje rare redenering van Apple

[wiseger]

Het ligt eraan hoe je erna kijkt. Het patent werd in 1995 ingediend op basis van een theorie. Nu dertig jaar later heeft Masimo nog altijd geen product uitgebracht.

[SPee]

Een patent is na 20 jaar verlopen en dan mag iedereen het vrij gebruiken. Dus het gaat niet om het patent waarnaar je refereert.

[Anthares]

Vem benieuwd hoe dit zal aflopen. Ik heb niet in het patent gedoken, maar vraag mij af hoe daadwerkelijk "uniek" hun methode is.


Overigens heb ik geen hoge dunk van de SpO2 meters op Apple Watches. Van wat ik in het ziekenhuis mee maak, wijkt die met enige regelmaat al snel meer dan 5% tot 10% af t.o.v. een medische SpO2 sensor. Waar iemand normaal 99 à 100% zuurstofsaturatie heeft, geeft die watch nog wel eens 90% à 95% aan. Daardoor vraag ik mij echt af voor wie dit is.


Mocht de techniek echter verfijnt worden, dan vind ik dat een heel interessante toevoeging aan smartwatches.

[bzuidgeest]

Als Apple prior art of zo kon bewijzen hadden ze dat al gedaan. Ik vind de regels voor een patent krijgen veel te zwak zijn, maar dat doet er niet aan toe. Op basis van huidige regelgeving zal het geldig zijn. En dan heeft Apple gewoon pech.

[Klaus_1250]

De afwijking die je bij Apple Watches ziet zit hem niet zozeer in de sensor, maar meer in de plek en hoe goed het horloge en bandje op hun plek zitten. Dat is bij je pols gewoon verre van ideaal en daardoor word vaak een te lage waarde gemeten.

Een vinger sensor, zoals in het ziekenhuis (maar deze kan je ook gewoon voor thuis krijgen) werkt in de meeste gevallen veel beter of nauwkeuriger. Maar ook niet altijd - koud, Raynaud, etc.

Misschien is een SpO2 ringsensor dan wel een alternatief, die via Bluetooth LE contact heeft met de Applewatch. Maar of dat technisch haalbaar is...

[sympa]

Samsung had op de S7 telefoon een vingertopsensor, maar dan met opleggen van de vinger. Je moest de vinger stilhouden maar kwam goed overeen met een vingermeet"knijper".

[DLeijen]

Niet uniek genoeg om in de EU een patent toegewezen te krijgen ervoor.

[Delay]

Dit gaat over het Federal Circuit Court of Appeals. De term "Court of Appeals" vertaalt men vaak als gerechtshof. "Federal Circuit" betekent dat het een gerechtshof is dat landelijk zaken behandelt met een bepaald onderwerp, waaronder patenten. Apple is daar vaste klant.

[Prakman]

Apple volgt hier gewoon weer de bekende strategie van 'eerst verkopen, dan praten'. Tuurlijk voelt het een beetje scheef dat Masimo zonder product nu de markt blokkeert, maar dat is exact hoe patenten werken. Patenten zijn er juist om ook kleinere spelers te beschermen tegen het direct overnemen van ideeën door grote bedrijven.

Als Apple hiermee wegkomt, loop je het risico dat innovatie op slot gaat. Waarom zou je nog investeren in een nieuw idee als een groot bedrijf dat vervolgens zonder consequenties mag inpikken? Apple roept hier wel hard dat ze zelf benadeeld worden, maar als een ander hun patenten gebruikt staan ze ook meteen met tien advocaten klaar. Dan gelden ineens andere regels :-D

[sympa]

Bovendien, wat betekent het om je patent te gebruiken in een product? 10 apparaatjes maken voor een heel specifieke markt? Aankondigen als vaporware?