Apple moet 634 miljoen dollar betalen voor schenden van patent met Apple Watch

Apple heeft een boete van 634 miljoen dollar gekregen voor het schenden van een patent van Masimo. De techreus zou de technologie van Masimo hebben gebruikt voor de bloedzuurstofmeter van zijn smartwatches.

De bloedzuurstofmeter van de Apple Watch maakte tussen 2020 en 2022 zonder toestemming gebruik van een patent van Masimo, oordeelde een Amerikaanse rechter. In dat laatste jaar verliep het betreffende patent. Het patent gold alleen voor zogenoemde patiëntenmonitoren. Volgens Masimo valt de Apple Watch daaronder, omdat die veel wordt gebruikt door artsen en patiënten. Apple stelde echter dat zijn horloges een 'fundamenteel andere functie' vervullen en dus niet gezien kunnen worden als patiëntenmonitor. Daar ging de rechter niet in mee.

Volgens de rechter hebben 43 miljoen verkochte Apple Watches inbreuk gemaakt op het patent van Masimo. Daarvoor moet het bedrijf een schadevergoeding van 634 miljoen dollar betalen, omgerekend ongeveer 546 miljoen euro. Apple laat aan Reuters weten dat het van plan is om in beroep te gaan tegen de uitspraak.

Apple en Masimo zijn al sinds 2020 verwikkeld in meerdere rechtszaken tegen elkaar. Dat laatste bedrijf beweert dat Apple zijn bedrijfsgeheimen heeft gestolen en meerdere patenten heeft geschonden. Eerder oordeelde de International Trade Commission al dat Apple een van de patenten van het medische bedrijf heeft geschonden. Om die reden werd er een tijdelijk importverbod ingesteld voor de Apple Watch 9 en Watch Ultra 2. Apple heeft de werking van de bloedzuurstofmeettechnologie inmiddels aangepast om de horloges weer te mogen verkopen. De ITC doet momenteel nog onderzoek of deze aanpassingen voldoende zijn om de patenten te omzeilen.

Reacties (54)

[supersnathan94]

Het hele verhaal rond Apple en Masimo is eigenlijk een schoolvoorbeeld van hoe ingewikkeld patentrecht wordt zodra mensen, kennis en markten door elkaar gaan lopen.

In 2013 werd Marcelo Lamego, toen nog CTO bij Masimo-dochter Cercacor, benaderd door Apple. Kort daarna stapte hij over, en binnen enkele maanden vroeg Apple octrooien aan op technieken die opvallend veel leken op Masimo’s bestaande pulse-oximetrie-principes. Vervolgens huurde Apple nog tientallen ex-Masimo-medewerkers in. Dat riekt natuurlijk naar kennisoverdracht. Of in gewoon Nederlands: mensen die weten hoe iets werkt, nemen die kennis mee, al mag dat juridisch niet één-op-één in een nieuw product worden ingebouwd. Daar heb je naast patenten ook NDA's voor.

Het vreemde zit hem in de uitspraak zélf. De rechter oordeelde dat de Apple Watch feitelijk een “patiëntenmonitor” is, omdat veel artsen en patiënten het horloge gebruiken. Dat is een merkwaardig argument, want de Apple Watch heeft geen enkele medische certificering of FDA-goedkeuring als zodanig. Masimo liep dus geen directe omzet mis, niemand zou een ziekenhuispatiënt aan een Apple Watch hangen in plaats van een echte monitor van Masimo. De Apple Watch opereert in een totaal andere markt, met een andere functie en precisieklasse. Deze apparaten zijn niet uitwisselbaar en resultaten van de Apple Watch kunnen nooit als basis dienen voor een diagnose. Hoogstens als indicatie.

Het voelt een beetje alsof Bose een rechtszaak zou winnen tegen Apple omdat mensen via hun AirPods naar muziek in de wachtkamer van het ziekenhuis luisteren, en dat daarom de AirPods “medische communicatiesystemen” zouden zijn. De technische principes zijn vergelijkbaar (geluidsoverdracht), maar de context en het doel zijn totaal verschillend.

De rechter lijkt hier dus de beschermingsomvang van het patent veel te breed te trekken, van een gespecialiseerd medisch instrument naar een consumenten-wearable met hoogstens indicatieve meetwaarden. Dat Masimo daar 634 miljoen schadevergoeding uit weet te slepen, terwijl hun daadwerkelijke markt nul concurrentiedruk heeft ondervonden, maakt het een bizarre uitspraak. Hopelijk zet het hoger beroep dit weer recht, want anders kun je straks elk consumentenapparaat dat toevallig iets meet, wegzetten als medisch hulpmiddel. Pak een gemiddelde Galaxy gear en je hebt een probleem.

De verkoopstop was op zich terecht, maar de hoogte van de vergoeding slaat echt nergens op. Alsof Masimo een half miljard mis is gelopen hierdoor. Dan zouden we dat zeker in de jaarcijfers moeten terugzien, maar dat doen we absoluut niet.

[GroeneThee]

Vraag aan mensen die er meer verstand van hebben: Is een boete bedrag alleen op basis van misgelopen inkomsten of ook als tik op de vingers omdat (in dit geval Apple) men een patent heeft geschonden?

[supersnathan94]

officieel lijkt het hier niet te gaan om een boete, maar om royalties. Dan moet Masimo iig wel iets van kosten realistisch kunnen maken. Dus ze moeten een bedrag noemen wat Apple per device zou moeten betalen voor de rechten.

Een tik op de vingers "boete" zou strafrechtelijk moeten zijn en dat is dit niet.

[.oisyn]

"Punitive damages" zijn effectief een boete die betaald moeten worden aan de winnende partij in een civiele zaak, en dient als afschikkende werking en boetedoening. Deze komen bovenop eventuele "compensatory damages" die daadwerkelijk om geleden schade gaan.

Geen idee hoe dit van toepassing is in deze zaak, maar ik wil alleen maar aangeven dat een boete niet alleen in strafzaken voorkomt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 november 2025 10:33]

[supersnathan94]

Geen idee hoe dit van toepassing is in deze zaak,

Niet.

maar ik wil alleen maar aangeven dat een boete niet alleen in strafzaken voorkomt.

fair fair, maar ik denk wel dat dat een iets andere "boete" is dan wat we er hier onder verstaan.

[BugBoy]

Een bedrijf hoeft geen licentie te verlenen op een octrooi, tenzij de overheid de octrooihouder dwingt de uitvinding te delen tegen een redelijke vergoeding. Dan is er een dwanglicentie. Dat gebeurt eigenlijk alleen als een uitvinding van groot belang is voor de samenleving. Anders ben je niet verplicht een licentie te geven en mag je het exclusief gebruiken.

Maak je inbreuk op een octrooi, dan is het natuurlijk lastig om de geleden schade te bepalen. Het kan zijn dat je daardoor jouw apparatuur niet hebt verkocht (dat is in het geval van Masimo niet zo heel aannemelijk, maar daar denkt de rechter blijkbaar toch anders over). Het kan ook zijn dat je best een licentie had willen verstrekken en dan zijn die misgelopen inkomsten de schade.

Zou je enkel de misgelopen licentie proberen te verhalen, dan zou niemand meer een licentie afnemen en de eventuele rechtzaak afwachten en dan alsnog de licentie betalen. Dus daar zit ook altijd een soort van boete overheen om ervoor te zorgen dat bedrijven liever een licentie afnemen.

Als je een patent bezit, dan moet je dat aktief beschermen. Laat je steeds oogluikend toe dat een patent geschonden wordt, dan kan je niet na een paar jaar ineens een bedrag gaan claimen. Dat is ook het probleem van een patent. Als je als klein bedrijf een patent hebt en Apple zou het schenden, probeer dan je gelijk maar eens te krijgen. Dan wordt er vaak net zo lang geprocedeerd dat je zelf failliet gaat aan de juridische kosten.

In de VS zie je daarom veel "no cure, no pay" advocaten die dit soort zaken oppakken. Kleine bedrijven kunnen die kosten niet dragen. Maar via deze constructie is het soms toch mogelijk om een schadevergoeding te krijgen. Die advocaten zijn ook niet gek en krijgen vaak een groot deel van die vergoeding.

PS: Overigens heeft Masimo wel de middelen om Apple zelf aan te pakken...

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 17 november 2025 11:21]

[BugBoy]

De vergelijking met Bose gaat mank (zoals zo vaak), want het gaat er hier niet om wat Apple doet met de Apple Watch, maar de wijze waarop het dat doet. Masimo heeft geen patent op de functionaliteit van de bloedzuurstofmeter, maar op de manier waarop het dat doet. Dat heeft Apple blijkbaar (deels) overgenomen en daarmee schenden ze het patent.

Masimo heeft wellicht geen half miljard misgelopen, maar heeft wel R&D geinvesteerd in het ontwikkelen van deze technologie. Als dan een bedrijf je mensen overneemt en met de technologie er vandoor gaat, dan vind ik het niet zo vreemd dat ze daar achteraan gaan. En je moet bij dit soort zaken ook hoog inschieten, want zie het als een openingsbod. Veelal eindigen dit soort patentzaken met een schikking.

[wiseger]

Masimo heeft wel degelijk patent op het toepassingen van Pulse Oximetery in een horloge. Dit hebben ze aangevraagd in 2020. De onderliggende technologie is veel ouder:

De moderne saturatiemeter, ook wel pulsoximeter genoemd, werd in 1974 door Takuo Aoyagi uitgevonden, hoewel de basisprincipes eerder al waren gelegd door wetenschappers als Karl Matthes (1935) en Glen Millikan (1942). Aoyagi's doorbraak was het gebruik van het pulsatieverschil in het bloed om een nauwkeurige meting te verkrijgen

Het meningsverschil gaat niet over de exacte implementatie maar over het principe. Apple verweet in de eerdere rechtszaak Masimo ook dat ze helemaal geen horloge op de markt hadden.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 17 november 2025 11:24]

[BugBoy]

Ik zeg volgens mij nergens dat Masimo geen patent op het toepassingen van Pulse Oximetery in een horloge heeft.

[wiseger]

Jij stelde:

want het gaat er hier niet om wat Apple doet met de Apple Watch, maar de wijze waarop het dat doet.

Masimo heeft wel degelijk het patent op een Pulse Oximeter in een horloge. Aangevraagd in 2020. Dat is waar de rechtszaak over ging. Apple's verweer was dat Masimo helemaal geen horloge met Pulse Oximeter verkocht toen zij haar horloge met Pulse Oximeter op de markt bracht.

Apple kan dus geen implementatie details gekopieerd hebben van Masimo want die hadden een dergelijk horloge niet op de markt.

In de VS werkt het anders dan in de EU, daar kan je ook een patent aanvragen en toegekend krijgen op een concept, zonder dat je er een implementatie van maakt.

[BugBoy]

Ik bedoelde daarmee niet dat Apple die functionaliteit in een horloge stopt, maar de manier waarop Apple de waarde bepaalt (zeg maar het algoritme). Er zijn veel andere horloges die dit ook doen, maar die zullen het op een wijze doen die geen inbreuk maakt op Masimo's patent of een licentie hebben.

[SPee]

Het vreemde zit hem in de uitspraak zélf. De rechter oordeelde dat de Apple Watch feitelijk een “patiëntenmonitor” is, omdat veel artsen en patiënten het horloge gebruiken. Dat is een merkwaardig argument, want de Apple Watch heeft geen enkele medische certificering of FDA-goedkeuring als zodanig. Masimo liep dus geen directe omzet mis, niemand zou een ziekenhuispatiënt aan een Apple Watch hangen in plaats van een echte monitor van Masimo.

Als jij als patient bij een dokter komt en hem jouw je data van je Watch laat zien, zou je dit al kunnen zien als "patientenmonitor". Want je had ook die echte monitor kunnen kopen en dat aan de dokter kunnen laten zien, waarmee je hetzelfde had kunnen bereiken. Dus in die zin kun je wel stellen dat het doel hetzelfde is.

[LongTimeAgo]

Vreemd.
Dus omdat 'anderen' jouw apparatuur gebruiken wat niet de originele intentie van het product betreft, kan een rechter vervolgens bepalen dat het inbreuk maakt op een patent van een product dat specifiek ontworpen is voor de intentie.

Dat is toch niet waar voor het patent systeem is opgericht?
Nu is Apple niet verlegen om bepaalde zaken te jatten, (fors) te verbeteren en vervolgens te implementeren zonder te betalen aan de originele ontwikkelaar, maar bovenstaand voelt toch een beetje als Big Pharma dat z'n positie aan Big Tech niet kwijt wilt.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 17 november 2025 09:44]

[Sissors]

Apple gebruikt niet de apparatuur van Masimo. Apple gebruikt de techniek van Masimo, zonder daarvoor een licentie te hebben, en stellen dat ze niet in overtreding zijn omdat de techniek van Masimo bedoelt is om het bloedsuiker van patienten te monitoren, terwijl Apple het gebruikt zodat klanten hun bloedsuiker kunnen monitoren, en dat dat natuurlijk een compleet andere situatie is waardoor het patent niet relevant is.

Zonder een idee te hebben over de technische kant van het patent, vind ik dat iig een erg zwakke redenatie van Apple.

[kozue]

Dat was z’n punt niet. Hij had het over vermeende “artsen” die zogenaamd een Apple Watch zouden gebruiken voor medische doeleinden. Daar is de Watch nooit voor ontworpen, en ik twijfel zelfs aan die uitspraak. Ik kan me niet voorstellen dat het gebruik onder artsen zo wijdverspreid zou zijn. Wellicht zijn er hier en daar wel een paar te vinden, maar het lijkt mij dat artsen wel iets professionelers zouden gebruiken dan een Apple speeltje?

Het hele punt is dat het patent alleen geldig is voor professioneel gebruik. Dus niet voor consumenten. En aangezien de Watch een consumentenproduct is, geldt het dus niet, en is Masimo wanhopig op zoek naar een manier geld af te troggelen.

[MarcDeBruin]

Apple heeft de uitvinding die in het patent is geclaimd commercieel toegepast. Als zij dus inbreuk maken lijkt het mij redelijk dat ze moeten betalen. Het maakt dan niet uit dat Apple hun horloges vnl aan consumenten verkoopt. Misschien dat het verhaal over medisch gebruik meer met de hoogte van de boete te maken heeft dan met de vraag of er inbreuk is.

[kozue]

Het gaat er helemaal niet om of het commercieel is toegepast of niet. Het is een beperking van het patent, dat staat letterlijk in het artikel:

Het patent gold alleen voor zogenoemde patiëntenmonitoren.

Is een Apple Watch een patiëntenmonitor? Nee, het is een smartwatch.

[Llopigat]

Niet bloedsuiker, maar bloedzuurstofgehalte, SpO2.

Overigens kan tegenwoordig elke smartwatch dit. Ik vraag me af of ze ook achter die anderen aan gaan. Of dat die een andere techniek gebruiken. Voor zover ik zie gebruiken die dezelfde dus ik neem aan dat ze gewoon eerst achter Apple aan zijn gegaan omdat daar het meeste te halen valt, zeker voor de VS markt.

Reflectieve (met emitter en sensor aan dezelfde kant zoals in een smartwatch) SpO2 is wel nogal lastig dus wellicht is de special sauce hier een algoritme. Door een vinger schijnen is preciezer daarom gebruiken professionele meters altijd zo'n vingerknijper.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 17 november 2025 09:20]

[Sissors]

My bad.

Maar wat betreft de andere: Of die gebruiken een andere methode (Apple zelf is immers ook van methode veranderd nu), of die hebben wel netjes een licentieovereenkomst gesloten.

[Mathijs Kok]

Voor zover ik zie gebruiken die dezelfde dus ik neem aan dat ze gewoon eerst achter Apple aan zijn gegaan omdat daar het meeste te halen valt, zeker voor de VS markt.

Kan natuurlijk ook zo zijn dat de anderen een licentie hebben.

[RaJitsu]

Het wordt niet op een andere manier ingezet, het is gericht op een andere markt, dat is het argument uiteindelijk. Maar het monitort nog steeds waar het voor bedoeld is met dezelfde technische werking. Maar het gaat veel verder. Als jij een specifiek type meervoudig hefboomconstruct inzet voor de bouw en een ander voor een wapen, maar het technische construct is nog steeds datzelfde hefboomidee, dan is het gewoon het gebruik van een bestaand patent. Het doel is niet belangrijk, het type gebruik van het product ook niet. Het gaat erom dat je het idee van de technische werking gekopieerd hebt.

[LongTimeAgo]

>Het wordt niet op een andere manier ingezet, het is gericht op een andere markt, dat is het argument uiteindelijk

Maar dat vind ik dus een raar argument van de rechter om deze boete over op te leggen en door te trekken naar het patentrecht.
"We kunnen geen (in)direct bewijs vinden dat deze technologie gejat is, dus gaan we maar over op het argument dat doctoren het gebruiken, dus is het een professioneel product." Terwijl de Apple watch niet de medische certificeringen heeft wat de producten van Masimo wel hebben. Dus in feite mogen doctoren dit helemaal niet gebruiken voor 'officiële' controle? (Zou je dan denken)

[RaJitsu]

"Het patent gold alleen voor zogenoemde patiëntenmonitoren. Volgens Masimo valt de Apple Watch daaronder, omdat die veel wordt gebruikt door artsen en patiënten. Apple stelde echter dat zijn horloges een 'fundamenteel andere functie' vervullen en dus niet gezien kunnen worden als patiëntenmonitor. Daar ging de rechter niet in mee."

Dit is toch duidelijk genoeg? Ze hebben technologie hoe dan ook gekopieerd en Apple dacht er waarschijnlijk mee weg te komen omdat hun product niet specifiek voor het monitoren van patiënten (dus in de zorg, anders is iemand geen patiënt) wordt toegepast. Feit is dat deze techniek wel voor hetzelfde doel ingezet wordt en zelfs zo gebruikt wordt.

Persoonlijk zou ik het zelfs raar vinden wanneer ze niet zo gebruikt zouden worden en alleen voor simpele sportgegevens of gezondheidsmonitoring ingezet zouden worden, dat het dan wél toegestaan zou zijn. Je maakt immers gebruik van dezelfde techniek om dezelfde zaken te monitoren.

[LongTimeAgo]

Maar dan is dát toch het argument? En dat wordt niet genoemd.

Patent is ontworpen voor de professionele (medische) markt, heeft dus geen betrekking op de consumenten markt, maar "omdat doctoren van het product gebruik van maken in de professionele markt" is het opeens wel een inbreuk. Vind ik een rare gang van zaken.
Dan lijkt mij toch dat het patent moet worden herzien of dat de Apple watch voor professionele (medische) doeleinden gekeurd dient te worden alvorens doctoren er gebruik van maken?

[theduke1989]

Het punt is dat Apple er niet voor betaald, maar dus zonder ook maar iets te zeggen iemand anders zijn product/uitvinding gebruikt.

Dat is toch logisch dat als je een onderdeel van iets in jouw eigen dezelfde usecase wilt gebruiken per defintie moet betalen.

[jip_86]

Dat is natuurlijk onzin, ze hebben zelf al vrij snel koppelingen met patiëntendossiers toegevoegd. Dan kan je niet zeggen dat dat daar niet voor bedoeld was.

[LongTimeAgo]

Is ook raar. Maar is dat gewoon een 3e partij geweest of Apple zelf?

Een Apple Watch heeft geen medische certificaten/goedkeuringen en andere strenge certrificeringen omtrent medische applicatie(s).
Producten die Masimo beheerd doen dat wel. Vervolgens trekt de rechter het patent van de professionele applicatie (markt) door naar de consumenten markt omdat doctoren dus een consumentenproduct gebruiken voor professionele doeleinden. Lijkt mij dan een vergezocht argument?

Hoewel Apple niet loepzuiver is geweest in het gebruiken (stelen?) van de technologie van Masimo, wordt hier wel argumentatie gebruikt "want doctoren gebruiken..." die volgens mij niet toepasbaar behoren te zijn op het originele patent.

Maar goed, ik ben niet thuis in die materie verder, maar dat was m'n punt want niet duidelijk is. ;)

[wiseger]

Stelen is hier niet van toepassing. Apple heeft een eigen implementatie. Het discussie punt is of Masimo het alleenrecht heeft op het meten van het zuurstof gehalte in het bloed via een lichtsensor.

Pulsoximetrie is een non-invasieve methode om de zuurstofsaturatie (SpO) in het bloed te meten, dus hoeveel zuurstof er aan de rode bloedcellen is gebonden. Het apparaat, de pulsoximeter, gebruikt een klemmetje met rode en infrarood lichten op een lichaamsdeel zoals een vinger om de hoeveelheid licht die door het bloed wordt geabsorbeerd te meten, wat vervolgens wordt omgerekend naar een zuurstofpercentage.

[sircampalot]

Het patent-systeem is ooit bedacht om te voorkomen dat uitvinders de geheimen van hun uitvinding mee het graf in zouden nemen.

Past het patentsysteem nog wel bij deze tijd?

Bovenstaande reactie werd anders begrepen dan bedoeld, dus aanvulling:
Als tegenprestatie geeft de overheid bescherming aan de uitvinder als ze hun 'geheimen' vrijgeven.
Patent was in eerste instantie niet bedoeld om namaak tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 17 november 2025 10:07]

[theduke1989]

Dat is volkomen acceptabel.Bedrijven dienen niet voor niets octrooiaanvragen in: om hun producten te beschermen tegen namaak of wat dan ook. En als je ze toch wilt gebruiken, dan moet je ervoor betalen.
Je gebruikt immers de uitvinding van iemand anders in je product.

Als ik bijvoorbeeld naar Shark Tank kijk en bedrijven laten zien dat ze een patent op een product hebben of dat er een patentaanvraag loopt, zijn de sharks meteen blij. Dat is logisch: je beschermt je product, of probeert dat tenminste, wetende dat je er zeker van kunt zijn dat je product of onderdeel niet overal onder elk merk te zien zal zijn zonder dat je ervoor hoeft te betalen.

Want, zoals je kunt zien, gebruikt Apple het zonder er iets over te zeggen.Dit geldt natuurlijk voor elk bedrijf, niet alleen voor Apple, maar nu hebben we het over Apple.

{Een octrooi betekent dat u het exclusieve recht hebt op een technische uitvinding. Dit kan een uitvinding zijn zoals de microscoop, maar ook een verdere ontwikkeling van een fietsenrek. Groot of klein, zolang de uitvinding maar nieuw, inventief en industrieel toepasbaar is.}

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 17 november 2025 08:27]

[Klaus_1250]

Een bedrijf doet neit voor niets een patentaanvraag om hun producten te beschermen tegen copycats of wat dan ook. En als je dan toch gebruik van wilt maken, tja dan moet je daarvoor betalen.

Ik denk eerder dat het probleem in onze tijd gaat zijn dat je ongemerkt of ongewild patenten schendt.

[Skywalker27]

Nee het probleem is dat er octrooi bedrijven zijn die niets uitvinden maar wel van alles vast leggen en zodra er echt iemand een uitvinding doet die technisch werkt deze bedrijven er als de kippen bij zijn om je helemaal kapot te maken. De zogenaamde patentrollen.

[HelloJed]

Het enige dat uiteraard niet past zijn de zogenaamde patent trolls.

[Knolselderij]

Het hoofddoel van een patent is een eigendomsrecht, op in dit geval een uitvinding. Dat was vroeger het doel van een patent, en nu nog steeds. Een belangrijk deel van het patent systeem is inderdaad "voorkomen dat uitvinders de geheimen van hun uitvinding mee het graf in zouden nemen", door uit te leggen hoe de uitvinding werkt, maar dat diende natuurlijk ook als doel het juist beschrijven van de uitvinding zodat deze niet vaag was en alsnog "gestolen" kon worden.

[Reactie gewijzigd door Knolselderij op 17 november 2025 11:27]

[bzzzt]

Een octrooi (zoals we dat in Nederland noemen, geen patent) is helemaal geen eigendomsrecht. maar een exclusief recht op een uitvinding voor een beperkte tijd, meestal 20 jaar. Daarna vervalt het en mag iedereen het gebruiken.
De gedachte is dat uitvinders na die tijd voldoende gecompenseerd zijn en er geen reden is om uitvindingen geheim te houden omdat anderen er een licentie voor moeten afnemen.

[Knolselderij]

Patent en Octrooi zijn hetzelfde. Engelse en Nederlandse term. Overigens is een exclusief recht om te doen wat je wil met een uitvinding hetzelfde als een eigendomsrecht, dus we zeggen hetzelfde met andere woorden. Met de rest van je comment ben ik het eens.

Dus het doel van een patent/octrooi is dus niet die @sircampalot beschrijft

[CAPSLOCK2000]

Overigens is een exclusief recht om te doen wat je wil met een uitvinding hetzelfde als een eigendomsrecht, dus we zeggen hetzelfde met andere woorden.

Wat je denk ik over het hoofd ziet is dat je moet uitleggen hoe je uitvinding precies werkt voor je een patent kan krijgen zodat je uitvinding later voor iedereen beschikbaar wordt. Voorkomen dat kennis in 'het graf verdwijnt' is dus wel degelijk een onderdeel van het systeem.

[rko4u]

Het is vooral nooit bedacht om zaken die voor de hand liggen onmogelijk te maken voor anderen. Het zou een middel moeten zijn om kopiëren tegen te gaan, niet om vooruitgang te beletten.

[Sissors]

Dat lijkt mij eerlijk gezegd een sterk verhaal. Wat is de reden voor een uitvinder om iets te patenteren als het alleen zou zijn om te zorgen dat als hij dood is dat een ander het kan gebruiken?

Volgens mij is het toch altijd bedoelt zodat een ander het niet direct kan kopieren, en daarmee je investeringen in onderzoek waardeloos maakt. Mijn probleem ermee is dan ook meer dat als jij geheel onafhankelijk van de eerste die het bedacht heeft, hetzelfde nog een keer bedenkt, waarbij je nog geen eens op de hoogte ervan bent dat een ander het al heeft bedacht een keer*, dat je in overtreding bent.

Dat plus de enorme hoeveelheid aan triviale patenten van elke scheet die worden ingediend.

* En nu gaat iemand reageren dat je dat dan eerst moet uitzoeken, of dat je een legal afdeling moet hebben die dat uitzoekt. Dat is niet te doen. Er zijn honderdduizenden patenten in mijn vakgebied.

[CAPSLOCK2000]

Volgens mij is het toch altijd bedoelt zodat een ander het niet direct kan kopieren, en daarmee je investeringen in onderzoek waardeloos maakt.

Je kan je uitvinding ook geheim houden. Als je een patent wil dan is deel van de deal dat je uitvinding na enige tijd voor iedereen beschikbaar wordt. Je moet dan ook een duidelijk uitleg geven van hoe het precies werkt zodat anderen jouw kennis kunnen gebruiken.

[SuperDre]

Patent systeem is helemaal niet uitgevonden om te voorkomwn dat bedenkers hun geheimen mee het graf innamen, het is uitgevonden om tegen te gaan dat anderen met jouw idee aan de haal gaan. Apple had in dit geval kunnen kijken of ze een licentie op de gebruikre techniek konden krijgen, want Apple wist dondersgoed van deze patenten af, daarvoor hebben ze een hele grote juridische afdeling voor. En Apple doet zelf ook maar al te graag anderen aanklagen voor patentschending.

[Leut]

Is het eigenlijk niet bijzonder, dat de rechter meegaat in het argument, dat de Apple Watch voornamelijk als patientenmonitor gebruikt wordt, omdat veel artsen en patienten de Apple Watch gebruiken?

Het is m.i. nogal navenant, dat veel artsen en patienten én andere gebruikers de Apple Watch gebruiken, al dan niet met de bloedzuurstofmeter, omdat de Apple Watch nogal populair is in de US. Daarmee schiet deze claim toch z’n doel voorbij. Immers, een patientenmonitor in een ziekenhuis is wezenlijk anders, dan een “simpele” functie op de Apple Watch.

Dit lijkt bijna alsof een autofabrikant Apple gaat aanklagen, omdat de iPhone een snelheidsmeter kan laten zien en de bestuurder de gepatenteerde snelheidsmeter in de auto niet gebruikt. Gechargeerd gezegd natuurlijk.

[Flappiewappie]

Ik ben het hier helemaal mee eens; de hele medische wereld benadrukt dat de AW geen medisch middel is- het versterkt eigenlijk het argument om een -gespecialiseerd- meet instrument in te zetten.

Dr rechter slaat hier compleet de plank mis en Massimo heeft natuurlijk nooit een half miljard schade geleden hierdoor. Wat een flauwekul is dit en een hoger beroep is helemaal terecht.

[SunnieNL]

patientenmonitors heb je in verschillende gradaties. De versies die ingezet worden om exact te weten wat je waarden zijn (dat zijn professionele meters) en versies die het ongeveer aangeven met een bepaalde afwijking en die genoeg kunnen zijn om een begin diagnose te stellen (en te bepalen of je verder moet met zo'n exacte versie). Die kunnen zowel professioneel als door consumenten zelf worden ingezet. Een hartslagband kan bijvoorbeeld genoeg zijn, maar die is niet genoeg voor een ziekenhuis op een IC. Een hartfilmpje van een samsungwatch kan genoeg zijn om een begindiagnose te stellen, maar niet genoeg voor een volledige diagnose.

In dit geval is de Apple Watch blijkbaar goed genoeg om een begindiagnose te stellen en wordt hij dus zowel door consumenten als professioneel ingezet.

[lenwar]

Ik snap wat je bedoelt.

Maar als we naar de marketingmolen van Apple kijken, dan focust Apple wel op het feit dat ze Apple Watch levens redt, omdat het bepaalde afwijkingen kan detecteren.

Dus volgens (de marketingmolen van) Apple is het product (bijna?) een medisch hulpmiddel? Dat soort uitingen versterken je wel natuurlijk.

Het gaat overigens niet om feit dat er een zuurstofmeter in zit. Het gaat erom dat ze de technologie van dat bedrijf gebruiken met hun zuurstofmeter. (Dus stel dat een autofabrikant een bepaald patent/octrooi heeft om snelheid op een bepaalde manier te meten, en iemand anders gebruikt dat ook, dan mag dat niet zomaar.)

[wiseger]

Het octrooi is vrij algemeen opgesteld. Het gaat om het principe van het meten van SpO in het bloed via een lichtsensor. Masimo verdedigd haar patenten altijd al vrij agressief waardoor zij de professionele markt in handen hebben.

De techniek bestaat overigens al sinds de tweede wereldoorlog.

[lenwar]

De techniek bestaat overigens al sinds de tweede wereldoorlog.

Dan kun je daar redelijkerwijs toch geen octrooi op krijgen? (prior art?)

[wiseger]

Ze verbeteren hun techniek uiteraard de hele tijd en vragen continue aanvullende octrooien aan. Dus in 2020 vroegen ze octrooi aan op het principe van een mobiele saturatie meter in een horloge.

Zo heeft Masimo praktisch de gehele professionele saturatie meter markt in handen.

Overigens geldt dit allemaal alleen voor de VS. In Europa is het aanvragen van generieke patenten een stuk lastiger.

[lenwar]

Oké... Dat is dan wel interessant. Zo zien we maar dat de VS op zo veel vlakken een volledig kapot land is

[wiseger]

Voor mij blijft het bijzonder dat een technologie die zo oud is door nieuwe patent aanvragen nog altijd beschermt is.

De moderne saturatiemeter, ook wel pulsoximeter genoemd, werd in 1974 door Takuo Aoyagi uitgevonden, hoewel de basisprincipes eerder al waren gelegd door wetenschappers als Karl Matthes (1935) en Glen Millikan (1942). Aoyagi's doorbraak was het gebruik van het pulsatieverschil in het bloed om een nauwkeurige meting te verkrijgen

Het enige wat je dan extra aan hoeft te vragen, is het toepassen van deze technologie in een horloge. Doe je dat als eerste, dan heb je weer een geldig patent.

[TheVivaldi]

Je weet niet natuurlijk ook niet wat Apple achter de schermen doet. Nu wil ik niet van het slechtste uitgaan, hoor, maar het is niet ongebruikelijk dat bedrijven achter de schermen stille marketingcampagnes voeren. Medicijnfabrikanten staan daar in de VS ook bekend om, wat de reden is dat bepaalde artsen geen ander merk voorschrijven. Zou het kunnen dat Apple ook zoiets gedaan heeft bij bepaalde ziekenhuizen?

[lenwar]

Dat zou goed kunnen.
Maar ik bedoel dit soort reclames: YouTube: Dear Apple | Apple Watch

[KorporaalTimmer]

“De rechter oordeelde dat de Apple Watch feitelijk een “patiëntenmonitor” is, omdat veel artsen en patiënten het horloge gebruiken. Dat is een merkwaardig argument, want de Apple Watch heeft geen enkele medische certificering of FDA-goedkeuring als zodanig. Masimo liep dus geen directe omzet mis, niemand zou een ziekenhuispatiënt aan een Apple Watch hangen in plaats van een echte monitor van Masimo.”

Ik moet de rechter toch gelijk hierin geven. Als voorbeeld; Een patient heeft bepaalde klachten; na 8 uur slaap is de patient nog steeds moe. Dus de patient wordt doorverwezen naar een specialist die de patient mogelijk een Massimo monitor laat dragen om de zuurstofspiegel gedurende de nacht te zien. Hieruit is een indicatie voor een slaaponderzoek, na dat onderzoek blijkt dat de patient slaapapneu heeft.

Een tweede voorbeeld. Een patient heeft bepaalde klachten en meldt zich bij een specialist, hij ziet dat de patient een Apple Watch heeft. De specialist zegt tegen de klant dat hij erg onder de indruk is van de nauwkeurigheid van die watch en dat hij in de nacht ook de zuurstofsaturatie meet. Ze kijken samen naar de waarden en wat blijkt; de zuurstof waarden storten in gedurende de nacht. De specialist weet hoe nauwkeurig de Apple Watch is dus hij laat de patient niet langer wachten, deze krijgt een slaaponderzoek. Hieruit blijkt dat de patient slaapapneu heeft.

In dat tweede voorbeeld verkoopt Massimo uiteindelijk minder apparatuur. De patient en de specialist vertellen dit namelijk door.


Massimo zelf heeft het vergeleken destijds met de series 7;

https://shop.masimo.com/on/demandware.static/-/Library-Sites-personalhealth_northamerica_shared/default/components/downloads/PLM-14384A_Whitepaper_Masimo_W1_US%20(1).pdf


En ze zijn trots dat ze 2-3% nauwkeuriger zijn in bepaalde scenarios, echter ben ik bang dat dit gewoon binnen de marge valt van wat een specialist als pre-diagnostiek zou gebruiken. Dus Massimo heeft in dezen zeker gelijk want ze hebben onherstelbare schade geleden door apple (en in het verlengde andere merken) op een dag is hun product compleet overbodig omdat een Apple Watch slechts 2-3% afwijkt van een Massimo-“watch” terwijl die Massimo voor 98% afwijkt van wat een Apple Watch kan en doet

[Maxjj4]

Een patent heet in het Nederlands recht een octrooi.