Apple ontloopt tweede importverbod Apple Watch na winst patentrechtszaak

Apple heeft een rechtszaak gewonnen die AliveCor tegen het bedrijf had aangespannen wegens het schenden van patenten door de ecg-functie in de Apple Watch. De techgigant voorkomt hiermee een tweede Apple Watch-importverbod van de International Trade Commission.

Het Amerikaans hof van beroep handhaaft een eerdere uitspraak dat de patenten van AliveCor niet octrooieerbaar zijn. Apple zegt in een reactie aan 9to5Mac het hof te bedanken voor de 'zorgvuldige overweging in deze zaak'. AliveCor zegt 'diep teleurgesteld te zijn door de beslissingen van het hof'. Het bedrijf zegt 'alle beschikbare juridische opties, inclusief mogelijke beroepen, te overwegen om ons standpunt te verdedigen dat onze patenten geldig zijn en dat Apple onze intellectuele-eigendomsrechten heeft geschonden'.

In 2021 stapte AliveCor naar de International Trade Commission. De fabrikant van medische apparatuur beschuldigde Apple ervan inbreuk te maken op drie van zijn patenten met de hartslagmonitoringsfuncties van de Apple Watch. De ITC was het in zijn eerste bevinding in juni 2022 ermee eens dat Apple inbreuk had gemaakt op de gepatenteerde technologie van AliveCor.

Apple stapte vervolgens naar de Patent Trial and Appeal Board, die eind 2022 oordeelde dat de drie patenten van AliveCor ongeldig zijn. De ITC oordeelde kort daarna dat de Apple Watch inbreuk maakte op de patenten, maar alleen als de patenten daadwerkelijk geldig waren. In dat geval zou er een importverbod op de verkoop van Apple Watches met ecg-functie in de Verenigde Staten volgen.

Door het recente oordeel van het Amerikaans hof van beroep zal Apple geen tweede importverbod van de ITC opgelegd krijgen. Eind 2023 kwam er al een Amerikaans importverbod op de Apple Watch 9 en Apple Watch Ultra 2 vanwege een patentgeschil tussen Apple en het medische bedrijf Masimo. Kort daarna hervatte Apple de verkoop van de smartwatches in de Verenigde Staten, maar dan zonder werkende bloedzuurstofmeter.

Reacties (22)

[rko4u]

Hoe kunnen patenten ongeldig verklaard worden? Wordt het toegewezen patent nu afgenomen of wordt hiermee bedoeld dat men oordeelt dat de watch de patenten niet schaadt. Want het lijkt me erg raar dat patenten worden toegekend en die vervolgens weer worden afgenomen als ze geschaad worden. Dan is er toch iets raars aan de hand!

[ultimasnake]

Een patent wordt soms lukraak toegekend zonder de nodige research of deze wel geldig is… of op z’n minst niet voldoende te kijken naar prior art.

Ik heb zo nu en dan een patent videotje (legal eagle) die voorbij komt waarin vaak naar voren komt dat er met een a 2 minuten aan google-tijd je al prior-art tegenkomt en het patent nooit geldig kon zijn.

Patenten zijn, naar mijn gevoel, altijd geldig tot iemand besluit er tegen te procederen.

[runeazn]

Volgens mij betaal je zelf de prior art opzoek kosten. Slager keurt zijn eigen vlees niet af, dus dat zou vast een zeer summier onderzoek zijn. Waarom meer betalen als je alleen jezelf in de weg kan zitten?

[_Pussycat_]

Het patentbureau doet dat onderzoek (vaak erg slecht, maar goed). Als je een patent indient moet je ervoor betalen.

[WillySis]

Een patent wordt in principe toegekend als dit niet in strijd is met een eerder patent. Het kan echter zijn dat een vinding wel eerder is gebruikt zonder dat daar een patent op is aangevraagd. Als het ideeën of onderdelen betreft is dat vaak moeilijk te vinden, zeker als het gaat om dingetjes die in een bepaalde regio gebruikt worden.

[BounceMeister]

Zo kan een patentbureau je bedrijf wel om zeep helpen. Je investeert op basis van het patent wat je hebt. Ik vraag me af of het patentbureau al is aangeklaagd.

[Raymond Deen]

Ze zijn geldig totdat er succesvol tegen geprocedeerd is. Daarvoor kun je de techniek, het ontwerp, of wat er ook in dat patent beschreven staat, niet zonder toestemming gebruiken.

[servies]

Lmftfy:

Een patent wordt meestal lukraak toegekend zonder de nodige research of deze wel geldig is… of op z’n minst niet voldoende te kijken naar prior art.

[GertMenkel]

Soms blijkt een patent ten onrechte uitgegeven te zijn. Dan wordt dat patent in één klap waardeloos. Met hoeveel patenten er zijn en hoe snel beslissingen moeten worden gemaakt, kun je er van uitgaan dat de meeste patenten tegenwoordig wel ergens mee onderuit kunnen worden gehaald als je maar genoeg patentadvocaten de archieven in stuurt.

Dit is ook waarom grote bedrijven patenten vaak als laatste redmiddel gebruiken op het juridische strijdtoneel. Klanten die nu voor hun patent betalen, hoeven dat morgen niet meer. Als je een patentzaak start, moet je dat risico afwegen tegenover je winkans en het geld dat winnen op zou kunnen leveren. Die afweging is voor de meeste bedrijven de moeite niet waard, behalve voor patenttrollen en bedrijven met patenten die al (meerdere keren) de rechtzaal hebben doorstaan.

[WillySis]

Heel veel hangt af van het type patent en hoeveel onderzoek er vooraf is gedaan of het patent wel met recht patenteerbaar is. Het ligt er ook aan waar je je patenten allemaal aan hebt gevraagd. Als je een patent wereldwijd hebt aangevraagd sta je al veel sterker.
Gaat het om een product idee, of een design, dan is de kans dat het patent later ongeldig wordt verklaard ook veel groter. Als er aan een patent geen werkelijk product is gekoppeld, dan sta je over het algemeen al een stuk zwakker in de handhaving van een patent. Patent trollen blijven daarom ook weg van dit soort patenten.

In Amerika meet men heel sterk met twee maten. Een patent van een Amerikaans bedrijf wordt gemakkelijker als verdedigbaar patent aanvaard dan wanneer het een buitenlands bedrijf is. In China geldt dat voor Chinese bedrijven.

Zelf heb ik ook een paar patenten, maar daarvoor heb ik samenwerking gezocht met zowel een Amerikaans als een Chinees bedrijf. Het bedrijf in Nederland waar ik in deeltijd voor werk verzorgt het patent in Europa, mijn eigen bedrijf doet het voor Nieuw Zeeland (waar we gevestigd zijn), Australië en Indonesië. Afrika is niet gedekt, maar daar werkt geen goed patent systeem. De samenwerking is niet alleen handig bij het aanvragen en handhaven van patenten. Het is ook een mogelijkheid om de kosten te spreiden. Een wereldwijd patent kan je zomaar enkele tonnen kosten.

[WhatsappHack]

Nee dat is heel normaal. Een rechtbank kan patenten ongeldig verklaren als deze bijvoorbeeld te breed zijn of er prior-art kan worden aangetoond. Bedoel, er zijn zelfs patenten die ongeldig zijn verklaard omdat het idee al eens in Star Trek was geopperd. Dus prior art, dus ongeldig. Maar je kan niet van het patentbureau verwachten dat ze alle ideeën uit series kennen. En zo zijn er tal van mogelijkheden waardoor er prior-art blijkt te zijn dat niet bekend was bij toekenning, vaak komt dat pas boven drijven bij ruzies over het patent.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 maart 2025 10:26]

[FraterFenantius]

Apart dat in de zaak Apple vs Samsung de 1e in het gelijk werd gesteld mbt een smartphone van een rechthoekig formaat.

Het patent systeem had als doelstelling innovaties te bevorderen door originele ideeën te beschermen. Tegenwoordig is het nog enkel machtsmisbruik.

Zelfs originele ideeën die een combinatie zijn van bestaande ideeën die elke expert op dat gebied zou kunnen bedenken en een logische gevolgtrekking is, is al niet patenteerbaar (zou niet patenteerbaar moeten zijn).

[Reactie gewijzigd door FraterFenantius op 9 maart 2025 10:31]

[Mdx86]

Wanneer iemand een patent probeert aan te vragen bij het patentbureau (voor NL is dat Octrooicentrum Nederland of de Europeses route via het Europees Octrooi Bureau) dan zit daar een vrij lange procedure aan vast, waarbij ook gezocht wordt of de patent aanvraag "nieuw" en "inventief" is.

Dit klinkt goed, is het ook, maar heeft een grote beperking, namelijk dat de medewerkers van het patentbureau maar beperkt de tijd krijgen om zoiets af te ronden. Dat komt vooral vanwege de grote aantallen aan patent aanvragen. Veel eenvoudige dingen vallen ook wel door de mand, maar de wat complexere uitvindingen ja daar is het lastig van om dat in beperkte tijd goed en gedegen te toetsen.

Tijdens die procedure kunnen derde partijen observaties indienen, maar dit gebeurd zelden (kost ook een hoop tijd en voorbereiding voor de derde partij). Zodra een patent verleend is dan heb je, in Europa in ieder geval, 9 maanden de tijd om "oppositie" aan te tekenen als derde partij (dat gebeurd wel wat vaker, maar ook sporadisch).

Na die tijd, dan krijg je dit soort rechtzaken waarbij je als derde partij (in dit geval Apple) echt dagen tot weken onderzoek doet om iedere punt en komma onderuit te gaan halen. Iedere claim in het patent moet behandeld worden, ieder element (en combinatie) moet aantoonbaar genoemd zijn in oudere publicaties. Zodra de rechtbank besluit dat het patent dus ten onrechte verleend is geworden, omdat iedere punt en komma inderdaad bekend was, dan wordt het met terugwerkende kracht ook nietig verklaard.

Noot: dit kan ook soms ten dele zijn. Als er nog een claim in de hele claim set zit die wel "nieuw" en "inventief" wordt verklaard kan het patent in beperkte vorm doorgaan. Maar vaak zit daar dan nog amper waarde in, of is zo'n klein detail dat niemand er last van heeft.

[FrostyPeet]

Het enige wat Apple nu nog mag doen is dat zuurstof debacle regelen. Ze hebben miljarden op de bank. Het kan toch niet zijn dat een versie 2 van een 1000 euro kostende smartwatch minder kan dan versie 1? Als het een auto was zou de wereld te klein zijn en waren het onderdelen van de Radar's op tv.

[WhiteDog]

Er zijn Panasonic TV's geweest die een kar of 2 geen Bluetooth hadden omdat ze is van OS wouden wouden wisselen.

Skoda had een jaar of 2 geen EV die zelf kon parkeren terwijl het 10 jaar ervoor op elke gewone auto beschikbaar was.

Samsung heeft ineens Bluetooth weggelaten bij de pen in hun nieuwste Galaxy phone.

Ik ben er ook geen fan van 😒

[_Pussycat_]

Waarom zouden ze functionaliteit niet weg kunnen nemen? Dan koop je versie 2 gewoon niet. Snap niet waar je boos om bent. Apple biedt wel meer producten aan die voor mij niet interessant zijn.

[Mars Warrior]

Als je het verslag van de rechtbank leest (deels onleesbaar vind ik), dan blijkt het dus om prior-art te gaan uit 1997 en 2012, dus niet patenteerbaar!

Zelfs in 1997 werd al machine-learning gebruikt/voorgesteld om ECG’s en zuurstofmetingen te combineren en te analyseren.

En verder ging het er blijkbaar om of het wel of niet “logisch” is voor iemand met kennis van machine learning om machine learning toe te passen op deze gecombineerde data

Dus wat mij betreft logisch dat de patenten ongeldig zijn verklaard: elke data-scientist (“person of art”) zal dit zo ongeveer kunnen: het is immers je werk.

[Lord Anubis]

Vind “ontloopt” in de titel apart klinken. Ontloopt klinkt of dat Apple actief iets heeft gedaan om een importverbod te vermijden, terwijl het om een gerechtelijke uitspraak gaat die nu in het voordeel is uitgevallen.

[_Pussycat_]

Willekeurig mensen van corruptie beschuldigen is niet goed en vermoedelijk smaad en strafbaar.

Ik neem aan dat je het oordeel en de argumenten geen seconde hebt gelezen om maar meteen te kunnen posten. Jammer.

[Taxcommunism]

Het wordt tijd dat het makkelijker wordt om aangifte tegen dit soort posts te doen.

[lenwar]

De ITC oordeelde dat Apple de patenten schendt als de patenten geldig zijn. Waarom zou Apple dat willen hebben als oordeel?

De PTAB is van mening dat de patenten ongeldig zijn. Dan zou het logischer zijn dat ze geld naar de PTAB-leden gestuurd zouden hebben?