Apple Watch blijft voorlopig te koop in VS na uitspraak handeltoezichthouder

Er komt voorlopig geen nieuw Amerikaans importverbod op de Apple Watch, zo heeft de Amerikaanse toezichthouder International Trade Commission geoordeeld. De Apple Watch schendt volgens de toezichthouder niet langer patenten van het bedrijf Masimo.

De ITC vindt dat de workaround die Apple heeft gevonden voor het meten van bloedzuurstof met de smartwatch de patenten van Masimo niet langer schendt, schrijft 9to5Mac op basis van de beslissing. Masimo kan tegen dit besluit in beroep bij de US Court of Appeals for the Federal Circuit, maar voorlopig is daarmee een nieuw importverbod van de baan. Ook kan de functie om bloedzuurstof te meten voorlopig blijven functioneren in de VS.

Apple en Masimo zijn al sinds 2020 verwikkeld in meerdere rechtszaken tegen elkaar. Dat laatste bedrijf beweert dat Apple zijn bedrijfsgeheimen heeft gestolen en meerdere patenten heeft geschonden. Eerder oordeelde de International Trade Commission al dat Apple een van de patenten van het medische bedrijf heeft geschonden. Om die reden werd er een tijdelijk importverbod ingesteld voor de Apple Watch 9 en Watch Ultra 2. Apple had de werking van de bloedzuurstofmeettechnologie aangepast om de horloges weer te mogen verkopen. Deze zaak heeft nooit gevolgen gehad voor de import of werking van de horloges in Europa.

Vlnr: Apple Watch SE 3 44mm, Series 11 46mm, Ultra 3

Reacties (9)

[raven52]

Pulse-oximetrie is een zeer complexe meting waarbij zowel de kwaliteit van de analoge elektronica, de analoge pre-processing als de digitale post processing van zeer hoge kwaliteit moeten zijn. Als de analoge processing goed is bepaalt de digitale post processing in hoge mate de kwaliteit van de meting. Iedereen die een pulse oximeter op de markt brengt gebruikt digitale post processing.

Het probleem is dat de toenmalige kleine start-up Massimo lang geleden een patent heeft verkregen op het SET algoritme om het effect van fouten tgv bewegings-artefacten op de saturatie waarde te reduceren (aanname beweging van veneus bloed veroorzaakt de beweging artefacten,een nogal dubieuze hypothese). Ergens aan het eind van de patentaanvrage staat een lijst met claims ( enige tientallen), er is een claim toegevoegd in de trant van jullie begrijpen wel dat iedere vorm van digitale signaalprocessing onder dit patent valt. Vreemd genoeg is deze no-brainer claim goedgekeurd. Daar iedereen die een pulse oximetrie meting op de markt brengt digitale signaal processing toepast (andere algoritmes die net zo goed zijn als SET van Massimo) en daardoor het Massimo patent schendt kan er een schade claim worden in gediend.

Nu komt de grote truc. Je laat de concurrenten jarenlang producten op de markt brengen waardoor de veronderstelde geleden schade door Massimo enorm is. De tweede truc is om een staat uit te zoeken waar de wetgeving op de hand is van kleine bedrijven en waar een lekenjury de uitspraak bepaalt. Delaware is hiervoor ideaal.

Slachtoffer nummer een was Nelcor, een pionier en marktleider. Uitslag patent geschonden en een paar honderd miljoen dollar schadevergoeding en er is jurisprudentie. Daarna volgt de rest, bv eerst Hewlett Packard (ook een pionier van de eerste orde) en later de nieuwe eigenaar van de HP monitor divisie, Philips. In totaal heeft Massimo met dit soort praktijken veel meer dan een miljard dollar opgehaald.

Nu is Apple het slachtoffer, het is goed dat Apple niet schikt en zijn poot stijf houdt en een oplossing lijkt te hebben gevonden om deze omstreden methodiek te omzeilen.

[oks]

Trolling ten top. Dit patent had nooit verleend mogen worden. Nog daargelaten dat het idee door talloze mensen waarschijnlijk is beschreven, alleen niet administratief gedeclareerd met de claim van intelectuele eigendom.

[Reactie gewijzigd door oks op 19 april 2026 10:31]

[Zen1581]

Om een patent te mogen verkrijgen, is juridisch meestal wel vereist dat je de eerste bent die dit idee heeft gehad. Zelfs als je er niet van wist, maar het (eerder) in een ander boek was omschreven, verlies je je recht op patent.

Ik weet niet precies hoe het zit met dit patent, maar ik verwacht dat het net iets minder simpel is dan je omschrijft.

[oks]

Iet opschrijven is iets anders dan er over praten, dan er over denken. Iets opschrijven er voor betalen om het tot iets te declareren: namelijk intelectueel eigendom? Wat is een idee, wat is origineel? De vraag is of intellectueel eigendom houdbaar is in deze tijd. en het past al helemaal niet in de oorspronkelijke idee van het patentrecht. Namelijk een natuurlijk persoon de mogelijkheid geven om aan een uitvinding iets te verdienen. Dit criterium is heden ten dage bijna onmogelijk. Een argument is de kostenplaat van een patent vestigen voor het individu. De vraag is waarom apple het bedrijf niet gewoon opkoopt. Daarmee de patentrechten verwerft. En door. Daar kun je veel hypothesen over stellen. Een daarvan is die ik net noem: het is idee 'trolling'.

[Reactie gewijzigd door oks op 19 april 2026 11:04]

[Croga]

Iet opschrijven is iets anders dan er over praten, dan er over denken. Iets opschrijven er voor betalen om het tot iets te declareren: namelijk intelectueel eigendom? Wat is een idee, wat is origineel? De vraag is of intellectueel eigendom houdbaar is in deze tijd. en het past al helemaal niet in de oorspronkelijke idee van het patentrecht. Namelijk een natuurlijk persoon de mogelijkheid geven om aan een uitvinding iets te verdienen.

Je gaat hier veel te kort door de bocht. Gewoon iets opschrijven is lang niet genoeg om een patent te verkrijgen, daar moet echt iets wat veel dichter bij een real-world implementatie zit in zitten.

Dit criterium is heden ten dage bijna onmogelijk. Een argument is de kostenplaat van een patent vestigen voor het individu. De vraag is waarom apple het bedrijf niet gewoon opkoopt. Daarmee de patentrechten verwerft. En door. Daar kun je veel hypothesen over stellen. Een daarvan is die ik net noem: het is idee 'trolling'.

Da's leuk dat Apple dat mischien zou willen maar als de eigenaren niet willen verkopen kun je op je kop gaan staan maar ga je dat begrij niet opkopen.

[Aldy]

Volgens mij is het zo dat als iets omschreven staat en publiekelijk bekend is gemaakt, het onmogelijk is om op precies dat nog een patent te krijgen. Kortom, een patent kun je alleen krijgen op iets dat uniek is.

[Mathijs Kok]

maar het (eerder) in een ander boek was omschreven, verlies je je recht op patent.

Jules Verne zit dus wel goed, lol. Wat je schrijft is alleen correct onder zeer (zeer) specifieke omstandigheden. Je weet inderdaad niet precies hoe het zit met patenten.

[Chromebooks.nl]

Best slim ergens; het patent van Massimo is de meest vage omschrijving die je kan hebben; een zuurstofsaturatiemeter waardoor je op een apparaat dat om je pols zit je zuurstofsaturatie kunt aflezen.

Het enige dat apple gedaan heeft dat is de output exclusief zichtbaar maken op de gekoppelde iPhone en dus schenden ze niet meer het patent.

Edit blijkbaar is het iets complexer, meen echter dat ik het bovenstaande op reddit tegenkwam

[Reactie gewijzigd door Chromebooks.nl op 19 april 2026 10:01]

[wiseger]

Het zit inderdaad wel complexer in elkaar. Massimo heeft in de jaren 90 van vorige eeuw hun Signal Extraction Technology (SET) ontwikkeld die het mogelijk maakte om de bloed saturatie te meten tijdens beweging en bij mensen met een lage doorbloeding. Ze ontwikkelen voor de professionele markt, je vind hun pulsoximeters meters terug in ziekenhuizen en dergelijke.

https://link.springer.com/article/10.1023/A:1011493521730

Nu hebben we sinds jaren de opmars van de smartwatch met allerlei gezondheidsfuncties zoals hartslag meting en nu dus ook een geïntegreerde zuurstof saturatie meter. Die werken in principe op dezelfde wijze als de professionele meters. Dan krijg je al snel patent zaken waarin de discussie is, in hoeverre is het een eigen ontwikkeling die afwijkt van de Massimo patenten?

In eerste instantie heeft het ITC geoordeeld dat er teveel overeenkomst was met het patent van Massimo. Daarop heeft Apple de algoritmes aangepast, nu oordeelt de ITC dat de werkwijze van Apple genoeg verschilt van de werkwijze zoals omschreven in het patent van Massimo.