Apple wil voor 95 miljoen dollar schikken in zaak over afluisteren met Siri

Apple is bereid 95 miljoen dollar te betalen om een classactionrechtszaak te schikken. Volgens de aanklacht, die al sinds 2019 loopt, maakte Apple inbreuk op de privacy van klanten door ze af te luisteren via de spraakassistent Siri.

De rechtszaak is gebaseerd op klachten van gebruikers waarvan privégesprekken zijn opgenomen na het onbedoeld activeren van Siri. Reuters noemt als voorbeeld twee aanklagers die reclame te zien kregen voor Air Jordan-sneakers en Olive Garden-restaurants na de merken te hebben vermeld in de aanwezigheid van een apparaat met Siri. Een andere eiser zag advertenties voor een chirurgische procedure van een bepaald merk na deze te hebben besproken met zijn dokter.

Apple heeft ingestemd om de zaak te schikken voor 95 miljoen dollar. De techgigant blijft wel alle 'vermeende wandaden en aansprakelijkheid' ontkennen. De schikking moet nog goedgekeurd worden door de rechtbank in het noordelijke district van Californië. Gebruikers van wie een Siri-apparaat tussen 17 september 2014 en 31 december 2024 onbedoeld gesprekken heeft afgeluisterd, komen na deze goedkeuring in aanmerking voor een schadevergoeding van 20 dollar per apparaat. De vergoeding geldt voor maximum vijf apparaten per persoon.

Volgens de voorwaarden van de schikking is Apple ook verplicht om alle audio te verwijderen die via Siri is opgenomen voor oktober 2019. Daarnaast moet het Amerikaanse bedrijf een webpagina publiceren met meer uitleg voor gebruikers die deelnemen aan het 'Improve Siri'-programma.

Reacties (183)

[robinfaas]

Niet om voor Apple in het harnas te springen, maar er lijken hier veel reageerders niet door te hebben dat er geen enkel causaal verband is aangetoond voor de getoonde advertenties en de gesprekken die vermeend zijn 'afgeluisterd'. De uitleg van Apple is sluitend: met het triggerwoord is Siri te activeren. Gebruikers die wilden helpen Siri te verbeteren maakten die momenten voor Apple beschikbaar, zodat die konden zorgen dat de gebruikers echt het triggerwoord zeiden en zo niet, dan kunnen die valse triggers eruit worden geprogrammeerd. Zie dit stukje.
De twee voorbeelden (een gesprek over Air Jordans en een commerciële medische ingreep) kunnen met allerlei veel simpelere uitleg worden verklaard: je vrienden en jijzelf hebben misschien wel informatie opgezocht via een grote zoekmachine die ook de grootste advertentieboer is, voor of na het betreffende gesprek, en via lokatietracking was te herleiden dat jullie tijd samen hebben doorgebracht. Dit was immers voor Apples do-not-track maatregelen.

[Reactie gewijzigd door robinfaas op 3 januari 2025 12:23]

[Vexxon]

Zou Apple willen schikken als ze er exht van overtuigd zijn als ze niks fout gedaan hadden?

[dr86]

Denk dat een schikking in veel gevallen goedkoper is. 95miljoen is natuurlijk ook een grijpstuiver voor apple.

[robinfaas]

Dat zou zomaar kunnen ja. Op deze manier komt Apple er, relatief aan de operationele kosten die het gewend is, zeer betaalbaar vanaf. Ook qua pers: Eén klein berichtje op een technologie website, maar geen grote kanalen. Zelfs hier op tweakers nemen deze berichten in eerste instantie een enorm negatieve reactie en sentiment mee. Als dat de sales al maar een promille beïnvloed, dan kost het ze al snel meer dan 95 miljoen. Het vertrouwen na veel negatief geluid terugwinnen nog eens een veelvoud. Schikken lijkt me de enige verantwoorde koers, al zeggen je principes nog zo hard dat je gelijk wilt krijgen.

[michelb76]

Ja, want de rechtszaak speelt in Amerika, waar de rechtsgang totaal anders loopt dan hier. In die zin is schikken, zeker ook als je onschuldig bent, vaak een veel betere optie.

Zeker dit soort class-actions zijn een businessmodel.

[Reactie gewijzigd door michelb76 op 4 januari 2025 10:54]

[Deido]

Daarnaast zijn advertentie platforms zoals googleads heel goed in prediction ads. Dus op basis van jouw online profiel kunnen ze al raden dat jij Jordans zou willen. Toevalligheid acht ik hier grotere kans hebben dan afluisteren. Ze hebben al meer dan genoeg datapoints om direct afluisteren niet nodig te hebben, daarnaast kost dat meer data en werk.

[m_snel]

Ik vindt het toch nog steeds erg knullig, maar misschien geef ik ze te weinig kans. Ik zou liever reclame krijgen over producten die mijn interesse hebben.

[la cucaracha]

En nog liever geen reclame voor producten die ik zojuist heb gekocht.....wat mij betreft dan.

[m_snel]

Inderdaad heeft het weinig nut als je net een bankstel heb gekocht om daar dan weken lang reclame over te zien.

[Jorah_Newstone]

Google weet tegenwoordig al dat iemand zwanger is voordat die persoon dat zelf weet. Predictive ads lijken inderdaad meer logisch.

[Ryunoru]

Hoe groot is de kans dat ze toevallig geraden hebben dat iemand een bepaalde medische procedure nodig heeft, nadat deze besproken is met een dokter? Zo goed zijn voorspellingsalgoritmes niet hoor. Dit is puur door afluisteren.

[Deido]

En toch hebben in het verleden ad trackers kunnen voorspellen dat iemand zwanger kon zijn voor dat deze persoon het wist.
Ik werk zelf in marketing en ben bewust van hoeveel informatie en profiel op te bouwen is van een persoon op het internet.

Daarnaast, denk je dat de persoon die chirurgie nodig had niet eerst wat onderzoek op internet heeft gedaan. Als jij ergens last van heb heb, doe je dan niet een klein beetje research online? Meeste mensen wel, daarom zijn er online ook zo veel medische zelfhulp bronnen en lichaamsinformatie. Op diezelfde manier kan worden voorspeld dat iemand zwanger is bijvoorbeeld.

[kokosnoten]

Dit is puur door afluisteren

Ik denk niet dat dit per se volgt, al helemaal omdat er geen feitelijke basis voor is. Als we iets niet weten is de volgende stap niet om zomaar dingen te verzinnen omdat ze aannemelijk lijken.

[GameNympho]

Daarom al 5 jaar dure advocaten aan het werk en dan beter een schikking, dan wachten op de uitslag.
Als ik zeker ben van mijn zaak, schik ik never, dus hoe je het wend of keert, er hangt hier een luchtje aan zullen we maar voorzichtig zeggen (zonder uitspraak).

[batjes]

Ach ik geloofde ook vrij lang dat de big data spelers goed genoeg waren om zulke gegevens aan elkaar te koppelen.

Tot dat recent bleek dat Facebook exact hetzelfde geflikt heeft.

Ook weer een conspiracy theorie die waar bleek te zijn.

Apple's privacy is marketing, niet geheel ontoevallig dat dat (+ dat 'geweldige' updatebeleid) begon in de tijd dat Windows Phone marktaandeel weg aan het snoepen was met diezelfde marketing kernwaarden. Waarom durven ze dat privacybeleid van hun niet te testen in de rechtbank?

[Reactie gewijzigd door batjes op 5 januari 2025 00:04]

[robinfaas]

Grote claims verdienen een gelijkwaardig grote onderbouwing. Tot nu toe zie ik vooral veel fantasie, weinig inhoud: Het is ook wel een aantrekkelijk idee, dat 1 van de allergrootste spelers zoiets sluws zou proberen. Maar laten we die kant eens hardop analyseren: (even wat off-topic fan-fic, dus modereren maar)

Apple heeft zat omzet, maar wil wat van googles 65 miljard advertentie-kwartaal-omzet afsnoepen. Het doel is hier de helft vanaf weten te snoepen met enkel de propositie: wij laten je nóg beter ad-targeten, omdat we stiekem afluisteren. Om goed te concurreren zou je iets goedkoper willen zijn, dus de maximale take is ongeveer 20 miljard per kwartaal.

De volgende stap is dan een geheim team opstarten, want in het algemene leger Apple-programmeurs zitten misschien wel mensen die anders klokkenluider zouden zijn vanwege geweten/principes. Dit worden geweldig betaalde, sluwe medewerkers die een deel van de iOS code-base gaan beheren. Dat team gaat in het geheim het nodige programmeren en heeft ook een sales-tak: die gaan daarna afnemers op de advertentie-marktplaats benaderen. Die potentiële klanten moeten ook allemaal een NDA tekenen, want wederom, die zouden klokkenluider kunnen zijn.

Succes! Er komt omzet binnen en de aandeelhouders willen weten hoe dat komt. Nu moet er via allerlei creatieve boekhouding nog een klein leger (in hun werkveld misschien wel de slimste) mensen voor de gek gehouden worden en dit tot in de eeuwigheid. Deze dark-side programmeurs en sales mensen kunnen ook tot in de eeuwigheid om meer loon blijven vragen, want anders klappen ze uit de school. Niet echt duurzaam dit, maar geld maakt veel goed.

Dat allemaal terwijl de zaken bij Apple al goed gingen en alle omzet nu bijzonder duurzaam is: die geld-kraan kan nog jaren vol open blijven staan. Mocht dit uitlekken, dan staat die kraan vrijwel meteen op half vermogen, tot in de eeuwigheid.

TLDR: Persoonlijk vind ik de speculatie hier lachwekkend en ik verwacht meer van veel tweakers.

[batjes]

https://nypost.com/2024/0...phones-microphone-report/

https://www.404media.co/m...get-ads-on-their-podcast/

Allemaal nieuwsberichten en 'onderzoeken' dat het allemaal abrakadabra datamining is dat mensen het gevoel krijgen dat hun gesprekken opgenomen wordt. Want zo goed zijn de algoritmes.

Nah, de algoritmes zijn bagger.

Facebook doet het 'zelf' misschien niet. Adverteerders doen het voor ze.

https://archive.is/pSBzD gelukkig is dit in Europa niet legaal, maar goed schijt hebben aan onze privacy komt bijna iedereen helaas mee weg.

Dan heb je alle 'oepsies' van de voice assistenten nog: https://www.komando.com/t...n-trigger-smart-speakers/


Klaar met dat fabeltje. Ze horen wat we zeggen, omdat ze luisteren naar wat we zeggen. Wel mooi dat zelfs het excuus aangeeft dat ze onze privacy massaal schenden. "Nee we weten het alleen omdat we heel je leven tot in detail monitoren".

[Reactie gewijzigd door batjes op 5 januari 2025 12:43]

[robinfaas]

Klopt hoor, de telefoon luistert. Ik snap denk ik niet helemaal goed wat je daarna duidelijk probeert te maken.
New York Post herhaalt hier een bericht van 404 Media, maar dan met wat meer sensatie. (toevallig ook eigendom van Rupert Murdoch, bekend van Fox News). De bron, daarin wordt inderdaad weer herhaaldelijk gesteld dat dit niet betekend dat de makers luisteren naar de opgenomen audio, laat staan dat ze die gebruiken. Daarvoor moet eerst malware worden geïnstalleerd.

[Demonslayer]

Denk eerder dat Apple wel wat fout heeft gedaan waarom zou Apple er voor kiezen om te te schrikken?

[Nimac91]

Siri die gesprekken op pikt terwijl die inactief staat, vervolgens deze begrijpt en deze doorverkoopt voor adtargeting. Dat lijkt me echt wel een paar stappen te ver into dramatische denken.

Met de 1000en advertenties die we dagelijks te zien krijgen bij het swypen of rondlopen of het browsen is het niet gek dat we wel eens toevallig een advertentie te zien krijgen van een onderwerp waar we het zojuist over hadden. Iedereen heeft wel eens zo'n "scary" moment meegemaakt.

Maar zo gek is dat niet als je bedenkt hoeveel advertenties je wel niet te zien krijgt op een dag. En ik maak het niet vaak mee dat ik toevallig iets te zien krijg waar ik het over had.

[Trestry]

Ik ging er altijd vanuit dat je privacy bij Apple in betere handen is. Maar blijkbaar verkoopt Apple de data die wordt vergaard middels Siri ook gewoon aan derde partijen?

Enige oplossing is dan om een spraakassistent lokaal te draaien of self te hosten door bijvoorbeeld HomeAssistant

[Misha]

Het is niet bewezen dat de data ook verkocht is. Dat mensen reclame zien voor merken/producten waar ze het over hebben gehad kan ook gewoon op toeval rusten. Apophenie is een fenomeen waarbij we betekenisvolle verbanden zien in toevallige gegevens. Dat in combinatie met confirmation bias (waarbij we geneigd zijn informatie te interpreteren op een manier die onze bestaande overtuigingen bevestigen) en retrospectieve waarnemingen (we onthouden alleen de momenten waarop het lijkt te kloppen en vergeten alle keren dat het niet zo is) creëert het de illusie dat onze gegevens worden doorverkocht en je er direct reclame voor ziet. Als de data verkocht zou zijn, dan zouden de mensen niet enkele voorbeelden hebben. Dan zouden we tientallen, honderden, voorbeelden zijn. Volgens hun overtuiging worden we namelijk continu afgeluisterd. We hebben het continu over dingen. We zouden continu reclames ervoor moeten zien.

Ik acht zelf de kans dat Apple de data gewoon bij zichzelf heeft gehouden veel groter. Sterker nog: volgens mij hebben ze dat intentioneel gedaan om Siri te kunnen trainen. Ik ben daar van overtuigd omdat Apple geen advertentiepartij is en hun hele verdienmodel anders in elkaar steekt

En voor de goede orde: ik praat hiermee niet goed dat Apple de data bij zichzelf houdt. Ze hadden niks mogen bewaren

[Reactie gewijzigd door Misha op 3 januari 2025 12:07]

[Stpan]

Of wellicht is het niet eens 100% toeval. Neem het voorbeeld van die patiënt en die dokter.

De kans is inderdaad groter dat Facebook of LinkedIn data hebben verkocht.

Dokter is specialist in X. Heeft op een conferentie met fabrikant Y gesproken. En via sociale media cookies, bluetooth snuffelen en andere verbanden (misschien zijn ze zelfs gewoon 'vrienden') komt fabrikant Y op de reclame reel van patiënt Z. Beetje schieten met hagel, en geen specifiek afgeluisterd gesprek.

Zo gaat het ook tussen vrienden. Vriend A krijgt de hele dag reclames voor een opvouwfiets. Doet een biertje met vriend B en ze hebben een gesprek over opvouwfietsen als 1 van de 50 onderwerpen die avond. Vriend B ziet nu ook reclames voor opvouwfietsen. Dit is (wellicht) niet afgeluisterd. Maar Facebook en Google weten gewoon door afgeleide gegevens dat Vriend A en Vriend B uren binnen 2 meter afstand van elkaar zijn geweest. Vriend A en Vriend B hebben dezelfde leeftijd, zelfde interesses. Google Ads doet vervolgens zijn werk. Zonder afluisteren.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 3 januari 2025 14:31]

[Folkert1985]

Heb dit vaak heel duidelijk meegemaakt. Ik werk als trainingsacteur in een grote hotelketen. Vaak zijn die trainingen in een congres zaal en soms is er in een zaal naast me een congres of training bezig voor een groot bedrijf. Er zijn dan zo'n 50 tot 100 man van dat bedrijf de hele dag bij me in de buurt terwijl ik ze niet spreek of iets over dat bedrijf opzoek. Puur het feit dat er zoveel data over dat bedrijf in mn buurt is zorgt ervoor dat ik gedurende of aan het einde van de dag reclames voor dat bedrijf in mn social media krijg.

[batjes]

Facebook heeft die verdediging ook al een keer gebruikt, bleek dat ze _wel_ afluisterde via de microfoon en daar ook al lange tijd mee bezig waren.

Het verbaasde me ergens hoe lang ze dit verborgen hebben weten te houden.

[Misha]

En Facebook is *trommelgeroffel* een advertentiebedrijf. En dat ze de microfoon gebruikte, betekent niet dat ze de vergaarde data ook verkochten om vervolgens op te kunnen adverteren

En disclaimer: ik ben fel tegen de big tech en wat ze doen, maar onzin verspreiden gaat ons niet helpen in de strijd

[Chrono Trigger]

In 2014 was ik de enige die noemde dat er advertenties voor producten kwamen voor onderwerpen waar ik net in isolatie ineens over sprak. Targetted ads waren toen lang niet zo slim als nu. Bovendien ging het in sommige gevallen toen al over minder algemene producten dan wat je allerdaags opnoemt. Bijvoorbeeld een heel niche product zoals een specifiek weerstandje die geïmporteerd moest worden door de verkoopmedewerker waar je nog nooit eerder van had gehoord.

Als dat ene dingetje dan vrijwel direct aan je geadverteerd wordt terwijl je ervoor nooit naar had gezocht is het naïef om te stellen dat er geen gebruik wordt gemaakt van afluister technologie. Zeker in deze tijd van informatie oorlogsvoering waarbij je met zekerheid kan stellen dat de gehele Chinese bevolking afgeluisterd wordt. Het zou ook niet slecht passen bij Amerikaans beleid dat ze dit ook uitvoeren. Ondanks dat de dingen die jij noemt valide zijn. Mensen hebben ook genoeg hindernissen in hun eigen zoektocht naar de objectieve waarheid, ook ik.

[bytemaster460]

Punt is dat het voor een commercieel bedrijf gewoon tegen de wet is en dat ze dat risico niet nemen. Het is nog nooit ergens aangetoond dat gesprekken worden opgenomen om vervolgens adevrtenties te tonen. Je smartphonegebruik geeft veel meer informatie over je interesse dan gesprekken waarvan niet geheel duidelijk is wie de mensen zijn en over wiens interesses het nu precies gaat. Het is gewoon niet bruikbaar.

[GertMenkel]

Apple doet heel veel beter dan bijvoorbeeld Google, maar is net zo datahongerig als andere bedrijven. De reden dat Apple doorgaans er beter uitkomt is dat Apple die gegevens meestal bij zich houdt zodat ze zelf zo veel mogelijk winst op je kunnen maken, in plaats van dat ze gedeeltelijke toegang verhandelen via advertentienetwerken.

Dat gezegd hebbende wordt de zaak afgeschilderd als "ze luisteren ons af voor advertenties", maar als ik de tekst van de beslissing van de rechter om de zaak niet af te wijzen bekijk, lijkt het vooral te gaan om het delen met derde partijen voor bijvoorbeeld her verbeteren van audioherkenning, zoals gepubliceerd door de Guardian; de aanklager speculeert dat dat de reden is dat er advertenties verschijnen, maar heeft daar nog weinig bewijs voor gevonden.

De reden dat de zaak doorgaat is niet dat er per se advertenties werden verkocht, maar dat Apple zonder kennisgeving Siri prompts en foutieve prompts naar derden heeft gestuurd. Dat alleen al kan een overtreding van de privacywet zijn, en dat is waarschijnlijk waarom Apple schikt.

Voor de link tussen Siri en advertenties kan ik geen enkel bewijs vinden behalve "ik sprak erover en ik kreeg er later advertenties over", wat ook een combinatie van Baader-Meinhof en een keer naar een moeilijk woord Google kan zijn. Ik kan het bewijsmateriaal van de originele aanklacht ook niet op internet vinden, maar ik betwijfel dat die directe link er is omdat de rechter in het gelinkte document ook al aangeeft dat die link op speculatie is gebaseerd.

[Houtenklaas]

Ik neem aan dat je met "heel veel beter" eigenlijk bedoelt dat ze het net iets minder slecht lijken te doen dan Google. Omdat Apple zelf meer winst uit jouw privé gegevens weet te slaan, delen ze het met minder partijen. Die reden is toch om te huilen zo slecht.

Dat Apple de gesprekken moet wissen houdt in dat ze inderdaad opgevangen zijn. Daarnaast kan je iets vinden van "wat is de kans dat ik het over ingreep X had en daar reclame over krijg" ... Zoals @PinusRigida al zegt, ook Apple gaat voor winstsmaximalisatie en koopt hier een rechtszaak ordinair af, omdat ze er mee wegkomen. Apple zet iets van 700K om per minuut, voor het gemak is 30% winst, dus zeg 200K winst per minuut. Dit wil men dus afkopen met de winst van nog geen 8 uur. Dat komt nog niet eens in de buurt van wisselgeld en doet werkelijk nergens pijn.

[GertMenkel]

Mwah, het is niet dat Apple het zo goed doet, Google en Microsoft doen het gewoon héél slecht. In het land der blinden is één-oog koning.

De winst halen ze vooral uit dingen die ze niet met andere bedrijven delen, zoals AI-modellen bijvoorbeeld. Ze doen al jaren dingen als on-device gezichtsherkenning en nu ze met hun vage Apple KI foto's bewerken hebben ze allerlei technisch onnodige stappen aan het proces toegevoegd om de privacy beter te bewaren. Daar staat tegenover dat ze automatisch je foto's verwerken en de uitleg daarvan niet goed te vinden is (recente controverse) maar ze doen wel iedere keer hun best om de privacy nog enigzins te bewaren.

Hier doen ze een schikking omdat hun advocaten te duur zijn, daar ben ik van overtuigd. Echter is de hele rechtzaak gebaseerd op aannames en extrapolatie van een nieuwsartikel door niet-experts over onbewezen aantijgingen, en de manier waarop dit in het nieuws staat is wel heel erg clickbaitig. Als Apple verliest, heeft dat niks te maken met advertenties maar met hun transcriptiedienst.

[Vexxon]

Liegen over het feit dat de spraak assistent gesprekken afluistert is blijkbaar al heel veel beter dan Google het doet. Feitelijk waar maar treurig dat dit de wereld is waar we in leven. Grote bedrijven luisteren ons af voor geld.

[GertMenkel]

Maar het is geen "afluisteren". Afluisteren geeft een intentie aan. Dit is gewoon een wake word waarvan de detectie te gevoelig is, wat automatisch de pijplijn "als Siri er geen snars van snapt, sturen we de opname door naar de transcriptieservice" aantrapt. Nog steeds slecht, maar een probleem dat elke voice assistant heeft, inclusief die van Google. Microsoft had het probleem tijdelijk niet omdat ze Cortana uit haar lijden verlost hadden, maar nu, e een groot aandeel ChatGPT bezitten, hebben ze het probleem weer teruggebracht.

De koppeling met manieren om geld te verdienen, zoals advertenties, is nergens aangetoond, dat is niet meer dan een claim. "Ik heb erover gepraat en nu krijg ik een advertentie" is iets dat in ieder huishouden gebeurt tegenwoordig, maar daar moet je Facebook, Google, en Microsoft eerder voor aankijken dan Apple, want dat zijn de partijen die die informatie over je verzamelen (bijvoorbeeld door je mail te lezen, je locatiegegevens te correleren, je zoekgedrag te analyseren middels grootschalige dataverzaming, enzovoort). Apple handelt niet in data met adverteerders.

Dat Apple niet verteld heeft dat mensen van derde partijen naar fragmenten luisteren is natuurlijk heel slecht, maar de beschuldiging dat ze hier winst uit halen, is niet onderbouwd door feiten. Op dat vlak doen ze het net zo erg als Google en Microsoft, die hetzelfde doen. Op alle andere vlakken doet Apple het een stuk beter, door bijvoorbeeld niet je email te lezen om een advertentieprofiel op te bouwen (iets waarvan ik nog steeds verbaasd ben dat mensen het zomaar accepteren).

Er zijn genoeg redenen om Apple niet te mogen, maar men doet nu net alsof Apple net zo erg is als Google. Als Apple-criticus en Android-gebruiker moet ik daarin toch Apple's kant kiezen, want dat is een valse equivalentie die het gedrag van andere techreuzen normaliseert. Apple laat zien dat je geen datahandel nodig hebt om tech te verkopen.

[CH4OS]

Apple doet heel veel beter dan bijvoorbeeld Google, maar is net zo datahongerig als andere bedrijven. De reden dat Apple doorgaans er beter uitkomt is dat Apple die gegevens meestal bij zich houdt zodat ze zelf zo veel mogelijk winst op je kunnen maken, in plaats van dat ze gedeeltelijke toegang verhandelen via advertentienetwerken.

Iets wat Google en Meta natuurlijk ook doen. Niet de gouden eieren weggeven zolang je er zelf aan verdienen kunt, klanten telkens weer terug laten komen bij je voor de data.

De reden dat de zaak doorgaat is niet dat er per se advertenties werden verkocht, maar dat Apple zonder kennisgeving Siri prompts en foutieve prompts naar derden heeft gestuurd. Dat alleen al kan een overtreding van de privacywet zijn, en dat is waarschijnlijk waarom Apple schikt.

Nu ken ik de Amerikaanse privacy wet niet, maar ik weet wel, dat er in de Verenigde Staten eigenlijk nauwelijks privacy wetgeving is. Dat wat Siri doet volgens onze wetten met dit soort acties niet aan de wet (GDPR/AVG) voldoet, betekend niet automatisch dat het dan ook niet aan de wet voldoet in een ander continent.

Los van dit alles, maximaal 20 euro per device en maximaal 5 devices, dus maximaal $100 USD per persoon, op 95 miljoen... Dan kunnen 950.000 personen de maximale vergoeding krijgen, dat lijkt mij een beetje onwaarschijnlijk, aangezien er vast meer (rand)voorwaarden zijn. Ik kan me dus niet voorstellen dat het volledige bedrag gaat naar de (vermeende) slachtoffers. De maximale vergoeding van $100 USD lijkt me dan ook wel een beetje erg karig in verhouding tot het schikkingsbedrag. Ook als de kosten e.d. er al van betaald zijn.

[GertMenkel]

Iets wat Google en Meta natuurlijk ook doen. Niet de gouden eieren weggeven zolang je er zelf aan verdienen kunt, klanten telkens weer terug laten komen bij je voor de data.

Ja en nee, Google en Microsoft verkopen met hun advertentiebusiness op zijn minst categorieën die op je van toepassing zijn op het moment dat ze reclame door je strot duwen, Apple houdt dat lekker voor zich om zichzelf (oneerlijk) voordeel te geven tegenover concurrentie van onafhankelijke ontwikkelaars. Allebei slecht, maar één is minder slecht voor het individu dan de ander.

Nu ken ik de Amerikaanse privacy wet niet, maar ik weet wel, dat er in de Verenigde Staten eigenlijk nauwelijks privacy wetgeving is.

Er is geen AVG of iets dergelijks, maar diverse staten hebben wel wetgeving die voorkomt dat je data mag handelen zonder toestemming of verklaring. Of ze die overtreden hebben moet een rechter beslissen, maar die overtredingen zijn aannemelijk genoeg dat de rechter ervoor heeft gekozen Apple's poging om de rechtzaak af te wijzen naast zich neer heeft gelegd, dus er is wel íets aan de hand in elk geval.

Zoals alle class action suits is dit gewoon winst maken voor advocaten. Ze romen een percentage van het hele bedrag af en de rest krijgt een keer een tientje. Niks mis met een gratis tientje natuurlijk, maar ook weer geen reden dat een invididu een rechtzaak zou aanspannen.

We krijgen met partijen als consumentenclaim die onzin helaas ook langzaam in Nederland.

[EvaluationCopy]

Is dat de enige oplossing? Ik red mezelf mijn hele leven al prima zónder enige vorm van spraakassistent hoor.

[bzuidgeest]

zucht, de enige oplossing als je een spraakassistent wil

[jcvw]

Da's wel een dooddoener.

Ik red mezelf mijn hele leven al prima zónder enige vorm van ...

Tja, dat gaat voor heel veel dingen op. Zie bijvoorbeeld: YouTube: Mobiel bellen in 1998 door Frans Bromet ("Wat moet ik met een mobiele telefoon").
En als ja van voor 1980 bent, heb je minstens 15 jaar zonder internet (zoals we dat nu kennen) geleefd.

[PinusRigida]

Ik ging er altijd vanuit dat je privacy bij Apple in betere handen is. Maar blijkbaar verkoopt Apple de data die wordt vergaard middels Siri ook gewoon aan derde partijen?

Uiteraard.

- Apple is bedrijf met winstoogmerk
- andere techbedrijven maken ook winst door data te minen en te verkopen (goed wetende dat het illegaal is)
- Apple kan niet achterblijven op z'n concurrenten als die winst maken met iets, dus moeten ze het ook doen, illegaal of niet boeit niet, privacy van klanten boeit evenmin, winst boeit.
- en met alle winst die ze lekker maken, tot in de miljarden, tientallen miljarden, zelfs honderden miljarden, kopen ze rechtszaken toch gewoon af voor een fractie van de gemaakte winst, een percentje, of een tiende van een percentje...

Copy-paste voor elk groot bedrijf met winstoogmerk.

Of zijn er écht mensen die dachten dat Apple anders was, altruïstisch en eerlijk enzo?

[TechHead]

- Apple kan niet achterblijven op z'n concurrenten als die winst maken met iets, dus moeten ze het ook doen, illegaal of niet boeit niet, privacy van klanten boeit evenmin, winst boeit.

Apple kan best achterblijven. Ik reken het Apple zelfs veel zwaarder aan dan veel andere bedrijven.
Sommige bedrijven staan steeds op het randje van de financiële afgrond, dus kunnen niet overleven zonder.
Maar als bij Apple de winst halveert is het nog steeds één van de meest financieel gezonde bedrijven. En zonder te pretenderen dat ik de financiële geheimen van Apple ken, denk ik dat de opbrengsten van spionage fors lager zijn dan 50%.

[DefaultError]

De blauwe ogen van Apple willen je doen geloven.

Je kunt Siri helemaal uit zetten, al doet het apparaat verwoede pogingen je te verleiden om het ‘aan’ te zetten. Dus een vink ✅ uit en je privacy is safe? Het is een kat & muis spel met elke keer weer een net iets andere techniek. Het net als een vuurwerkverbod of rookverbod, dan haal je het toch ergens vandaan waar het juridisch een gatenkaas is.

We hebben nog genoeg te doen in 2025. Ben benieuwd of deze claim komt overwaaien naar het adres van privacy expert Schrems.

[Blokker_1999]

Ik was enkele dagen terug bezig met het opzetten van mijn imac, het eerste Apple device sinds heel lang dat niet van mijn werkgever komt, en het viel me daar ook al op dat bij Apple standaard gewoon alles aangevinkt staat wat privacy gevoelig kan zijn.

Je weet natuurlijk niet wat ze met die data doen, en Apple is zich wel bewust van hun imago als bedrijf dat privacy wenst te beschermen. Dus verkopen van die data zullen ze niet snel doen.

[Benjamin_L]

Dat is niet bewezen. In het artikel word ook vermeld dat Apple alle beschuldigingen ontkent. Wat niet automatisch wil zeggen dat ze ook niet schuldig zijn uiteraard. Data zal voor Apple vast ook heel erg belangrijk en veel waard zijn.

Maar in dit geval denk ik eerlijk gezegd dat deze mensen gewoon last hadden van Frequency Illusion. We krijgen zoveel reclames te zien dat we niet eens meer weten wat voor reclames we allemaal zien. Als jij net met iemand over een product hebt gesproken ben je je daar bewust van en valt die reclame wel op. Terwijl je die reclame misschien al 10 voorbij had moeten zien komen maar het je nog nooit is opgevallen.

Siri draait al lokaal op je iPhone. Sinds 2021 als het goed is.

[daft_dutch]

Maar dan wel een Home assistant setup met ollama en een video kaart met 16gig als je alles lokaal wilt draaien. Dat gaat zo 1.500 euro kosten. en lokale stoom kosten tegenover google AI wat je een paar centen per dag kost.

[PhunkOne]

95 Miljoen? Dat is toch echt een lachertje?
voor Apple is dit niets anders van chump change, en vervolgens ook nog eens eisen dat zij niets verkeerds heeft gedaan? Die lacht zich echt drie dubbbel krom.

"CUPERTINO, CALIFORNIA Apple today announced financial results for its fiscal 2024 fourth quarter ended September 28, 2024. The Company posted quarterly revenue of $94.9 billion, up 6 percent year over year"
https://www.apple.com/new...s-fourth-quarter-results/

[Luminair]

Het is een schikking, niet een bedrag dat is vastgesteld door een rechter of jury.

Dat het bedrag zo relatief laag uitvalt komt omdat het zo overlegd is. Blijkbaar hebben de aanklagers zelf niet het idee dat, op basis van het beschikbare bewijs, het meer dan dat waard is.

Als er een grotere inbreuk op privacy vast was gesteld (dat er zonder trigger word werd opgenomen, data door werd verkocht), dat zou het bedrag hoger zijn of zou er een grote zaak zijn.

[PhunkOne]

Volgens mij heb ik het niet over het door de rechter vastgesteld bedrag:
immer:
"Lawyers in the case have proposed scheduling a Feb. 14 court hearing in Oakland to review the terms. ...
... If the settlement is approved, ..."
https://www.nbcnews.com/t...-eavesdropping-rcna186159

Besides the point, je hebt het over privacy en hoger bedrag?
"Apple Just Traded Your Privacy for $15 Billion"
https://www.inc.com/jason...ivacy-for-15-billion.html
// dit is een artikel uit 2021.

gewoon het feit dat Apple wilt schikken voor een zielig zakcentje, want zie mijn opmerking hier boven.

[Polydeukes]

20 dollar in ruil voor je privacy... Ik mag toch hopen dat de rechter dat ook een slechte vergoeding vindt...

[MrDucky]

En dan te bedenken dat Apple altijd verheerlijkt wordt dat er met je persoonsgegevens etc niks gedaan wordt..... Zie hier, elke tech gigant is hetzelfde. Geld verdienen met informatie.

[Ricco02]

Ik vind dit vrij kort door de bocht. Tuurlijk verzamelt Apple informatie. Alleen bij lange na niet zoveel als andere bedrijven doen en daar zit het verschil in.

Je kan als groot bedrijf tegenwoordig niet boven water blijven als je niet bepaalde gegevens verzameld om bijvoorbeeld te monitoren hoe jouw producten worden gebruikt etc.

Daarnaast is er verder nog niks bewezen. Er kunnen meerdere redenen zijn waarom Apple tot een schikking wilt komen, dat hoeft niet te betekenen dat zij ook gelijk schuldig zijn.

Ook ga je akkoord met de voorwaarden als je Hey Siri aanzet, dit betekent dat Siri ten alle tijden moet luisteren om een Hey Siri op te kunnen pikken.

Wat ik dan wel frappant vind is dat dat dan ook bewaard blijft, dat had ik dan weer niet verwacht. Misschien om Hey Siri te verbeteren? Het hoeft allemaal niet gelijk te betekenen dat Apple het gebruikt om al die data te verkopen etc. etc. daar word altijd maar gelijk vanuit gegaan bij bedrijven, en vaak is het ook wel het geval. Maar soms ook niet. En bij een zaak waar nog niets bewezen is kan je geen aannames maken.

[Reactie gewijzigd door Ricco02 op 3 januari 2025 11:54]

[tw-backdoorbug]

"Je kan als groot bedrijf tegenwoordig niet boven water blijven als je niet bepaalde gegevens verzameld om bijvoorbeeld te monitoren hoe jouw producten worden gebruikt etc."

Zeer pijnlijke conclusie. "Privacy moet maar opgegeven worden want grote bedrijven moeten nog meer winst maken".

Ze kunnen makkelijk "boven water" blijven, maar hadden misschien niet miljarden verdient. Überhaupt waarom die miljarden nodig zijn is mij een raadsel.

Laten we dit alstjeblieft niet goed praten. Datadiefstal (want dat is het) blijft datadiefstal.

[Ricco02]

Het is geen diefstal als het gewoon in de algemene voorwaarden vermeld staat. Dat jij die nou niet compleet goed leest maakt het niet gelijk diefstal. Alles wat niet in de algemene voorwaarden staat maar wel word verzameld is uiteraard wel diefstal.

Ze kunnen makkelijk "boven water" blijven, maar hadden misschien niet miljarden verdient. Überhaupt waarom die miljarden nodig zijn is mij een raadsel.

Miljarden zijn nodig voor R&D, servers onderhouden/betalen, marketing etc. etc.

Je kan niet goed genoeg op de concurrentie inspelen als je geen data verzameld omdat je dan geen idee hebt hoe jouw diensten worden gebruikt. En dan zal je er als bedrijf aan onderuit gaan. Je kan nog zoveel geld hebben als je wilt, maar daarmee weet je nog niet hoe jouw diensten gebruikt worden.

Zeer pijnlijke conclusie. "Privacy moet maar opgegeven worden want grote bedrijven moeten nog meer winst maken".

Dit heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat als bedrijven geen data verzamelen waar jij overigens akkoord mee bent gegaan, dat ze dan waarschijnlijk niet het hoofd boven het water kunnen houden.

Alles wat verzameld word waar je niet mee akkoord gaat is natuurlijk niet goed.

Maar als we even teruggaan naar het specifieke Apple Siri topic, dat Apple jouw Hey Siri gesprekken opslaat voor verbeteren van de dienst ga je gewoon mee akkoord wanneer je Akkoord klikt. Maar mensen klikken maar “Akkoord” zonder dat ze eigenlijk weten waarmee ze akkoord gaan. Maar vervolgens wel zeuren als Apple die data opslaat en dan gebruikt voor het verbeteren van Siri.

Je kan overigens Siri gewoon gebruiken zonder dat je hiermee akkoord gaat, en dan zullen jouw gesprekken ook niet opgeslagen worden.

[twigsagan]

Het is wel diefstal als je nog mee wilt doen aan deze maatschappij maar geen keuze hebt omdat een groot deel van het volk niet begrijpt dat privacy een van de belangrijkste onderdelen is van een functionerende democratie.

[Ricco02]

Dat is niet de definitie van diefstal.

[twigsagan]

Nee maar we hoeven ook zeker niet alles goed te praten.

[Ricco02]

Ik praat alleen hetgene goed wat gewoon mag. Als jij ergens akkoord mee gaat is dat jouw keus. Niet mee eens? Dan kan je de dienst niet gebruiken. Simpel. Niet Apple’s of mijn probleem.

[Shark.Bait]

Ik heb zelf gemerkt dat zodra een bedrijf bekend maakt dat ze geld opzij zetten voor eventuele rechtzaken omtrent een publiek gemaakt probleem, dat dan de aandelen significant stijgen-want de aandeelhouders zijn dan gerust gesteld. Ik kan me dan ook voorstellen dat dit daar mee te maken heeft.

[TechHead]

Ik vind dit vrij kort door de bocht. Tuurlijk verzamelt Apple informatie. Alleen bij lange na niet zoveel als andere bedrijven doen en daar zit het verschil in.

Daar zit het verschil niet in.
Het verschil zit in hoe bedrijven verzamelde data omzetten in winst.

Google, Meta etc gebruiken de data voor gerichte advertentie. De data verlaat de bedrijven nooit omdat de data de kip met de gouden eieren is.

Apple zet de data in voor eigen gebruik. Volgens de algemene voorwaarden deelt Apple data met partners om dienstverlening te verbeteren. Apple kan de data dus eigenlijk grondiger (mis)bruiken ze itt Google geen vrees hebben om belangrijke data te lekken waardoor minder diensten worden afgenomen.

Het verschil is dus niet het verzamelen, maar gebruiken v/d data.

[Ricco02]

Ik ben het hiermee oneens.

Het is inderdaad waar dat Apple de data vooral voor eigen gebruik gebruikt en niet zoveel verkoopt.

Maar hierdoor verzamelen ze ook gelijk een stuk minder data, omdat ze dan alleen de data verzamelen waar ze wat aan hebben, en niet data waar ze niets aan hebben.

Een Meta bijvoorbeeld zal zoveel mogelijk data verzamelen voor verkoop.

[memphis]

Ik wil Apple niet verdedigen maar is hier sprake van echte privacy schending of is het alleen onaangekondigd gebruikt voor een betere reclame op basis van trefwoorden?

[jorisvergeerTBA]

Ja, dat is privacy schending.

Verander het woord "telefoon" eens door "onbekend persoon".

Dus: telefoon luisterd mee met dokters gesprek en toont toont reclame voor de besproken medicatie.

Word: Een onbekend persoon luisterd mee met je dokters gesprek en toont reclame voor de besproken medicatie.

Als dat ongemakkelijker voelt, dan is de eerste situatie ook privacy schending

[bzuidgeest]

Heb je die privacy niet opgegeven op het moment dat je een assistent aanzet om naar je commando's te luisteren? Het hele idee is dat siri e.d. luisteren naar een gebruiker.

Je kan stellen dat het alleen voor commando's moet zijn, maar dat vereist nog steeds continue luisteren en verwerking van audio... Advertenties zetten op basis van wat er anders ook nog gezegd word is natuurlijk niet geweldig, maar het zal vast wel min of meer in de voorwaarden hebben gestaan.

Met dit soort assistentie uit de cloud geef je wat mij betreft je privacy grotendeels op.

[Blokker_1999]

Er zijn vandaag zelfs speciale chips die kunnen luisteren naar een sleutelwoord, zolang dat sleutelwoord niet gezegd wordt, wordt er voor de rest geen audio verwerking uitgevoerd en wordt er dus ook niet meegeluisterd.

Zelfs in software valt zoiets perfect te implementeren. En als je een privacy vriendelijke spraakassistent wenst te maken, dan doe je het ook gewoon op die manier. Op het toestel wacht je totdat je het sleutelwoord hoort, en pas daarna stream je het geluid naar de cloud. Op mobiele apparaten kan je ook niet anders, want je zit met beperkte batterijcapaciteit. Alles naar de cloud blijven streamen kost gewoon teveel vermogen.

[bzuidgeest]

En als iemand dat sleutelwoord in een andere context gebruikt dan pakt de assistent nog steeds meer dan technisch nodig. Het klinkt allemaal makkelijk die "oplossingen" maar het is nooit perfect.

Als je sleutelwoord siri is en je vertelt een verhaal aan iemand anders over siri, is iedere keer dan je die naam noemt een luistermoment en mogelijk een opnamemoment.

[Joshuffle]

Je stemt dan natuurlijk in mee dat deze assistant je stem opneemt en dit gebruikt om antwoord te geven op je vraag/commando, dit zou niet moeten betekenen "en we mogen automatisch ook deze opname gebruiken en ook opslaan in het geval van de "improve siri" programma om je ads voor te schuiven".

Vooral niet als siri af gaat zonder dat dit de bedoeling was (al vind ik zelf dat moeilijk te bewijzen/in te schatten, hoe moet siri weten dat je niet bedoelde deze te activeren?) want dan valt dat consent gedeelte helemaal weg.

Ideaal en wat mensen verwachten is dat deze luistert naar "hey siri" en dan al het andere geroezemoes automatisch verwijderd, ook jouw vragen (mits je niet in het programma zit) zouden niet langer opgeslagen moeten zijn dat het huidige "gesprek".

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 3 januari 2025 11:12]

[bzuidgeest]

dit zou niet moeten betekenen "en we mogen automatisch ook deze opname gebruiken en ook opslaan in het geval van de "improve siri" programma om je ads voor te schuiven".

waarom niet? dat zal vast wel in de voorwaarden verpakt zitten. Voorwaarden waar die mensen rustig mee instemmen. Om te bepalen of er een commando is, moet je stem continue verwerkt worden. Je kan niet luisteren zonder te luisteren.

[Joshuffle]

Als ze in de voorwaarden zeggen dat ze een drone strike op je mogen lanceren als siri waarneemt dat je denkt om op android over te stappen lijkt me dat ook niet gewenst, al hebben mensen ingestemd met deze voorwaarden (want niemand leest dit).

Zelf heb ik het allemaal uitstaan want ik wil idd niet dat google of apple mee zouden luisteren op een commando "en alles er tussen" maar genoeg doorsnee volk die niet eens 3 seconde nadenken dat dat inhoud dat alles word afgeluisterd, vooral niet met praatjes van google (weet niet of apple dezelfde praatjes had) dat de apparaten ALLEEN luisteren naar de commando en niks anders.

[bzuidgeest]

lijkt me dat ook niet gewenst, al hebben mensen ingestemd met deze voorwaarden

Maar tot een rechter zo een voorwaarde illegaal verklaart kunnen ze het doen. Voorwaarden die tegen de wet zijn mogen niet en vervallen automatisch. In ieder geval in NL, maar dit was Amerika en er is niet getoetst aan de wet, want het word dus een schikking. Dus er kan niet gezegd worden of het wel of niet mocht. In ieder geval niet definitief.

maar genoeg doorsnee volk die niet eens 3 seconde nadenken

Zeker, maar ik vind niet dat we daar Apple of Google etc voor kunnen aankijken. Daar zijn we verdikkeme wel zelf bij. Als je niet kijkt bij oversteken kan je (maar hoeft niet) een ongeluk krijgen. Er is wat eigen verantwoordelijkheid nodig of te verwachten. De voorwaarden voor diensten zijn lang. Maar als je niet even nadenkt dan... je vraagt verdorie een apparaat continue te luisteren... wat verwacht je?

[bzuidgeest]

hahahaaha.

Ten eerste doe ik dat niet. Ik zou als ik de baas was in de wereld niet goed zijn voor de multinationals. Maar dat wil niet zeggen dat ik slappe argumenten van het "normale volk" dan maar ga accepteren. Wil je verandering? Kom dan met fatsoenlijke en goede argumenten. "Ik vind .... niet aardig" is geen reden waar je iets mee kan. Het is geen kinderspeeltuin.

Enige intelligentie en verantwoordelijkheid mag wel bij dat normale volk ook. Het word tijd dat dit normale volk eens gaat leren wat die bedrijven zijn en doen. Maar nee, het kan dat normale volk niets schelen. Honderden privacy schendingen van bedrijven als Facebook en Apple en Google enzovoorts. Maar toch, ze kopen liever een iphone of iets dergelijks want ze kunnen blijkbaar niet zonder. Dan moet je ook maar de gevolgen accepteren. Apple en al die multinationals bestaan alleen bij de gratie van de consument. De enige keer dat je als overheid iets moet doen is bij een monopolie of iets anders dat concurentie bedreigd, omdat er dan geen alternatieven zijn. Echter apple is geen monopolist. Je kan zo naar Android, van een legio aan leveranciers. Je kan zelfs naar nog kleinere alternatieven. Je kan google of Apple diensten zo vervangen door anderen. Inclusief privacy bewuste diensten. Proton e.d. werkt ook op android om maar wat te noemen. Je hoeft geen Google diensten te gebruiken.

Als je echt principes hebt moet je bereid zijn er wat voor op te geven, maar de meeste mensen worden liever onzichtbaar uitgemolken dan iets op te geven. Daar kan je de multinationals nauwelijks de schuld van geven. Ze gebruiken dat gedrag, maar dat doet ieder bedrijf. De keuze ligt bij de consument.

Dus als je ergens boos op wil worden, word dan boos op de mensen die welbewust de grote multinationals in stand houden. Als je boos wil zijn, kom dan met goede argumenten.

[TechHead]

Heb je die privacy niet opgegeven op het moment dat je een assistent aanzet om naar je commando's te luisteren? Het hele idee is dat siri e.d. luisteren naar een gebruiker.

Als dat zo is liegt Apple over privacy.

Zelfs als Siri enorme hoeveelheden data verzamelt kan alles gewoon 100% privé blijven als Apple die data alleen gebruikt om jouw siri-ervaring te vergroten.
Data verzamelen staat niet gelijk aan privacy schending. Maar is (helaas) zeer vaak de eerste stap naar privacy schending.

[bzuidgeest]

Ik denk dat de kans is dat Apple liegt over privacy... Ze geven vast niet je naam door aan adverteerders. Maar ze zullen echt wel targetten op basis van jou gedrag. Dat is inclusief siri. Ik denk dat mensen die iets anders denken de voorwaarden nog een keer moeten lezen. Er staat altijd wel iets in. Of het nou Apple, Google of een ander is. Ze liegen technisch niet. Maar wie leest die algemene voorwaarden nou goed?

[memphis]

En google als ook Facebook etc luistert naar wat je bezoekt, leest en post, is daar een verschil?

[player-x]

Imho is dat toch echt hetzelfde, want waar is de grens, als we tech bedrijven hun gang laten gaan, leven we straks in hun ideale wereld.

$95M is voor Apple een afrondingsfout op hun jaar balans, vind echt dat we nog steeds veel en veel te lief zijn voor de tech bedrijven.

Kijk eens naar wat voor boetes wij krijgen van de overheid, als we (on)bewust wat marginaal fout doen, en de bizarre verhogingen die volgen als je niet op tijd betaalt, of alle hoepels je doorheen moet om je recht te krijgen als je onrecht, recht wel maken.

[Houtenklaas]

$95M is voor Apple een afrondingsfout op hun jaar balans, vind echt dat we nog steeds veel en veel te lief zijn voor de tech bedrijven.

Precies! Die 95Mio is de winst van nog geen 8 uur. (200K dollar winst per minuut) en is ongeveer 0,09% van de jaarwinst. Een afrondingsfout ver achter de komma. Doe maar eens een boete van 10% van de jaarwinst, dan heb je het over 10 miljard of zo. Dat doet wél pijn.

[GameNympho]

Mijn privacy is meer waard dan heel Apple zijn inkomsten laten ze daar maar eens aan denken, want ik vindt Apple totaal niet belangrijk en komt ook mijn huis niet in.
En dan willens en wetens Siri mee laten luisteren en dan afschepen met $20 p/p. (oftewel minimaal 4.750.000 personen).
Dit had alle winst van Siri moeten zijn, die verdeelt wordt, laat ze het maar voelen.
Wel 5 jaar lang dure advocaten laten werken.
Maar nee, een schikking weer oftewel handje boven het hoofd houden.

Edit; typo advocaten regel

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 3 januari 2025 12:47]

[willieverhoef]

Dus het gebruik. Apple verdient aan jouw worden, door betere reclame te verkopen.
het feit dat Apple zo-i-zo een profiel afgeeft, is voor hun een manier van verdienen.
Niemand weet bijvoorbeeld waarom Apple miljoenen (of miljarden) van google krijgt voor het zoeken met google. Wat geeft apple ervoor terug. Denk dat dit toch in de vorm gaat van een unique id of een profiel. En een unique ID lijkt onschuldig, maar daarmee is natuurlijk binnen 10 zoekresultaten een profiel van gemaakt. Google, facbook, tiktok verdienen miljarden met reclame. In indirect betalen wij dat weer in de prijs van produkten die je koopt. Mag jij dan een klein beetje terug krijgen? Of is alles voor de aandeelhouders? want die hebben nooit genoeg.

[k995]

Niks anders wat google doet, iets wat als google het doet absoluut onaanvaardbaar is voor zowat iedereen.

[blorf]

Ze slaan alles op. Blijjkbaar waren er mensen die iets anders verwachtten.

[!GN!T!ON]

Bij een schikking komt de rechter er niet aan te pas toch.

[wildhagen]

Jawel, want die moet oordelen of de schikking acceptabel is, zie het artikel:

De schikking moet nog goedgekeurd worden door de rechtbank in het noordelijke district van Californië.

Zie ook het bron-artikel van Reuters:

A preliminary settlement was filed on Tuesday night in the Oakland, California federal court, and requires approval by U.S. District Judge Jeffrey White.

Het is dus nog een voorlopige schikking.

[!GN!T!ON]

Ah daar had ik overheen gelezen, thanks. Was in de veronderstelling dat in de US een settlement altijd ' onderhands' was buiten de rechtzaal om, of om een gang naar de rechtzaal te voorkomen. Maar dit is dus niet (altijd?) zo.

[Lord Anubis]

Idd niet altijd. B.v bij Letselschade, strafzaken en Collectieve schikkingen zal altijd de rechter er bij geroepen worden. Details kunnen per staat verschillen. Voor de details is California een goede voor civiele zaken, dacht ik.

[!GN!T!ON]

Duidelijk, dankjewel

[ariekanari]

Het is een vereiste formaliteit voortvloeiend uit wetgeving. Het bereikte onderhandelingsresultaat tussen toezichthouder en onderneming wordt automatisch bekrachtigd.

In 2009 was er een deal tussen de SEC en Bank of America Corp. De desbetreffende rechter weigerde deze deal goed te keuren. De rechter (Jed Rakof) werd aangeklaagd door zowel BoA als SEC.
Het lijkt mij overbodig om te vermelden in wiens voordeel uiteindelijk werd beslecht.

[wildhagen]

Ik vind dit absurd weinig, net 20 dollar per gebruiker. Is privacy bij/voor Apple dan echt maar zó weinig waard?

Een schikking treffen an sich is prima, maar ik mag toch hopen dat het bedrag uiteindelijk wel een héél stuk hoger komt te liggen?

[bzuidgeest]

Voor een beschuldiging die nog niet bewezen is? Het kan net zo goed dat die mensen vergeten waren dat ze ook op de "chirugische procedure" hadden gegoogled of zo. Of wat dan ook.

Als ze dit accepteren denken de klagers wellicht dat ze niet genoeg bewijs hebben om een rechtszaak aan te durven.

Ik heb niets met Apple, maar tot ze iets bewijzen in de rechtszaal....

[batteries4ever]

Apple beroept zich altijd erop dat het privacy hoog in het vaandel heeft staan. Je betaalt fors voor de hardware maar dan ben je zelf niet het product... totdat Apple veel geld voor de HW kan vragen en de data kan gebruiken.

Omdat ze nu de audio opnames van voor 2019 voor Siri gaan wissen, weet je i.i.g. dat die bestaat (en logisch ook). Tja, als er dan advertenties in die richting voorbij komen, kan dat natuurlijk toeval zijn, maar het kan er ook op wijzen dat Apple die informatie gebruikt... Het kan zijn dat Apple volledig onschuldig is en simpelweg schikt om deze zaak zo snel mogelijk uit de publiciteit te halen... maar als je dat denkt ben je erg optimistisch over een grote onderneming die alleen als doel heeft elk jaar meer winst te maken.

[bzuidgeest]

Voor de praktijk van een zaak als deze is er maar 1 ding belangrijk. Er is geen rechtszaak en dus geen schuld of onschuld bewezen. Wat jij en ik vinden en verwachten maakt daar geen zak in uit.

Ze hebben beloofd om opnames van voor 2019 te wissen, maar dat kunnen allemaal legale opnames zijn, die bewaard zijn onder wat voor verbeter programma dan ook. Dat er opnames zijn bewijst niet dat het er veel zijn, het bewijst niet dat ze voor reclame gebruikt zijn.

Wat jij of ik waarschijnlijk vinden maakt weinig uit. Geen rechtszaak, geen uitspraak, dus geen antwoord.

De enige reden dat je fors voor HW betaald bij Apple is omdat er mensen stom genoeg zijn het te betalen.... En Apple vind dat prima, je bent daar net goed het product als bij facebook. Elke andere aanname vind ik naïef of zoals jij zegt optimistisch. Maar dat is mijn persoonlijke opinie. Heeft weinig implicaties op deze settlement.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 3 januari 2025 11:41]

[TechHead]

Gezien het feit dat Apple vaak keihard door blijft drammen in de rechtszaal, zie ik dit toch wel als iets waarvan ze weten dat het slecht gaat uitpakken.

[bzuidgeest]

Dat is dus niet bewezen omdat er geen rechtszaak komt. Gezien de vele andere zaken kan dit ook gewoon extra irritatie en werk afkopen zijn. Die paar miljoen is zakgeld voor Apple. Stelt niets voor en wend een mogelijk dure, lange rechtszaak af. Een rechtszaak die links of rechtsom niets te winnen heeft voor Apple. Of ze nou schuldig of onschuldig zijn veranderd helemaal niets voor ze. Dus waarom moeite doen. Lijkt mij ook een prima redenatie.

[Greatsword]

Een schadevergoeding van 20 dollar per apparaat, daar heb je dan al die tijd en moeite ingestoken

[Speculum]

Die advocaten krijgen een groot percentage bij class-action suits en worden schatrijk hiervan.

[geert1]

Als de zaak slaagt wel, maar "no cure no pay". Ze dragen ook het risico als het klapt of niet lukt, vooral de proceskosten. En als je het opneemt tegen de rijkste mega-corporaties is succes niet bepaald gegarandeerd, en lopen die kosten in de miljoenen. Alle niet geslaagde groepsvorderingen (class action) moeten betaald worden met de zaken die wel een uitbetaling opleveren. En het duurt elke keer vele jaren voor de rechtszaak, het hoger beroep en andere stappen. Dus niet bepaald gemakkelijk geld verdienen.

[Speculum]

Ik zei niet dat het makkelijk was, het was om aan te geven dat er een reden is om dit soort zaken aan te gaan omdat de potentie om veel geld te verdienen groot is en dus het risico waard. Ik heb in ieder geval geen medelijden met ze

[watercoolertje]

Welke moeite? Een aanmeldformulier invullen in 2 minuten? Dan is 20 euro (per apparaat) toch snel verdiend...

[TheVivaldi]

Dat ook, en misschien was ze het niet eens om de uitbetaling te doen. Ik weet dat het wel wat minder vaak voorkomt, maar er zijn mensen die het om principiële redenen doen.

[TheVivaldi]

Toch altijd wel ironisch dat men schikt, maar ondertussen blijft ontkennen schuldig te zijn. Als je zo zeker bent dat je onschuldig bent, dan kun je toch ook de rechtszaak afwachten?

[Bor]

Een schikking biedt het voordeel van een zeker, onmiddellijk en definitief antwoord. Het is geen schuldbekentenis voor de inverdenkinggestelde.

[TheVivaldi]

Officieel niet, maar onofficieel wel.

[Bor]

Nee, onofficieel ook niet. Een schikking dient meerdere doelen waaronder het voorkomen van kosten die een officiële rechtszaak met zich mee kan brengen. Er kunnen ook andere redenen zijn om voor een schikking te kiezen. Dat een schikking een schuldbekentenis is is echt een breed verspreide misvatting.

[Reactie gewijzigd door Bor op 3 januari 2025 11:38]

[lDDQD]

Het is in elk geval geen goede reclame voor Apple

[Bor]

Dat zeker niet. Mensen trekken conclusies zonder de details te kennen en verwijzen hier mogelijk nog lage tijd naar.

[Altamyr]

Apple had 390 miljard dollar omzet in 2023 alleen. Die 95 miljoen gaat grote bedrijven echt afschrikken

[darkshadw]

Deze bedragen zijn vaak lastig te begrijpen. Het zou wellicht beter zijn om een boete vast te stellen die 30% van de jaaromzet betreft van het desbetreffende jaar.

[Altamyr]

Als iemand met het verwachte gemiddelde inkomen in Nederland in 2023 (50.000 euro) eenzelfde boete krijgt moet hij/zij 12 euro en 18 cent neerleggen.

[darkshadw]

Hoe is 12,18 euro 30% van 50.000 (jaaromzet)?

[Altamyr]

12,18 euro is ~0,0002% van 50.000, 30% van 50.000 is 15.000, beter beschrijven wat ik bedoel idd

[Raymond Deen]

Maar gelukkig ook geen €5000, een magere 10% van z’n jaarlijkse inkomen. Dit soort veroordelingen creëren jurisprudentie die helpt vergelijkbare overtredingen succesvol aan te pakken; naar mijn mening veel waardevoller dan die boete van nu.

[rvdvalk]

Omzet is geen winst he!

[Altamyr]

Als we boetes relatief t.o.v. een inkomende geldstroom willen zien is omzet logischer toch? Als ze toevallig geen winst maken kan er ook niet opeens géén boete meer gegeven worden. En met 97 miljard dollar winst in 2023 zitten ze er vast nog wel warmpjes bij

[rvdvalk]

Maar, als er wel omzet is, maar geen winst. Waar wil je ze de boete dan van laten betalen?

[Dinoxl]

Spraak assistent uitzetten altijd beste

[Frez]

En dan hopen dat hij écht uitstaat.

[SgtElPotato]

Het grote probleem is dat er onder de streep nog geen bewijs is van de aantijgingen. Ik krijg ook wel een advertenties te zien na het bespreken van een bepaald onderwerp maar achteraf heeft er dan iemand in de buurt op mijn netwerk gezocht daarop.

De schikking kan wijzen op dat ze toch fout zaten of op het feit dat ze het afgedaan willen hebben aangezien het onderzoek en de lopende zaak meer geld kost.

[KWOAD]

Bewijs is ook heel lastig. Technisch gezien valt het namelijk eenvoudig te controleren. Je hebt een wakeup-woord wat lokaal draait, en de rest moet via internet verstuurd worden voor analyse. Dat valt te detecteren. Tenzij ze dus actief Siri aan hebben gezet terwijl ze over Sneakers of chirurgische procedures spraken, valt alleen al in bijv. de logs van je router (in het geval van wifi) af te lezen dat die data helemaal niet naar Apple verstuurd is.