Apple schikt met aandeelhouders voor 490 miljoen dollar wegens vermeend bedrog

Apple heeft een schikking van 490 miljoen dollar, bijna 450 miljoen euro, getroffen met duizenden van zijn aandeelhouders in een class-actionrechtszaak. Het bedrijf zou investeerders misleid hebben door de dalende vraag naar iPhones in China te verhullen.

Apple-ceo Tim Cook zou in november 2018 tijdens een gesprek met investeerders gezegd hebben dat de verkoopcijfers van de nieuwe iPhone in Brazilië, India, Rusland en Turkije tegenvalt, maar dat 'China niet in dat rijtje thuishoort', schrijft Reuters. Dat terwijl Apple enkele dagen daarna aan leveranciers zou hebben gezegd dat ze de productie voor China moesten beperken, aldus CNBC.

Twee maanden later bleek dat de iPhone-fabrikant het afgelopen kwartaal 9 miljard dollar minder omzet had gedraaid dan verwacht. Dat kwam grotendeels door een dalende vraag in China. Een dag later verloor het bedrijf 10 procent van de waarde van zijn aandelen, waardoor Apple in een klap 74 miljard minder waard werd.

Volgens aandeelhouders heeft Cook tijdens het gesprek bewust informatie achtergehouden. Apple ontkent dat de ceo zijn aandeelhouders heeft misleid. Apple vroeg de rechter vorig jaar om de class-actionzaak te verwerpen, maar dat verzoek werd afgewezen. De techgigant heeft nu een schikking getroffen om, naar eigen zeggen, verdere rompslomp te voorkomen, schrijft Fortune. Duizenden aandeelhouders die gedurende die twee maanden Apple-aandelen hebben gekocht kunnen aanspraak maken op een deel van het schikkingsbedrag. De start van de rechtszaak stond gepland voor aankomende september.

Reacties (38)

[ASNNetworks]

Voor een bedrijf dat zo sterk achter haar 'principes' staat is het wel vreemd om maar te schikken om 'rompslomp' te voorkomen. Ze hebben menig bedrijf kapot geprocedeerd om diezelfde 'principes'. Je zou haast denken dat ze weten ze gaan verliezen, omdat het waar is, en ze hiermee verdere aandacht kunnen ontwijken.

[SED]

Bewust de beleggers bedriegen zoals hier kennelijk gedaan is zou apple naast een schadevergoeding tevens een fikse boete opleveren. Die ontlopen ze nu.

[Frogmen]

Ja want wie krijgt die boete dan en ten koste van wie? Aandeelhouders zijn de eigenaren van Apple op een zeker moment. Als je hier verder stil bij staat is het natuurlijk raar dat ze eigenlijk tegen zichzelf procederen.
Voor mij een overduidelijk voorbeeld dat aandelenmarkten niet meer werken en dat het steeds meer duidelijk wordt dat het een produkt op zich is geworden welke los staat bijna van het eigenlijke bedrijf.
Een aandeelhouder zou interesse en verantwoordelijkheid moeten nemen voor het bedrijf waar hij/ zij aandelen in heeft en niet alleen kijken of het aandeel stijgt.
Misschien is dit ook wel de reden dat velen in crypto geloven. Uiteindelijk is het min meer dezelfde gebakken lucht.

[downtime]

Niet alle aandeelhouders hebben schade. Wie in die periode geen aandelen aan- of verkocht heeft ook geen schade.

[Tweakert2020]

Niet waar, bezitters van aandelen zien de waarde ervan verdampen hierdoor.
Dan hoef je niks aan- of verkocht te hebben.

[downtime]

Bezitters van aandelen leden ook schade maar dat was ook gebeurd als Cook de waarheid had gezegd. De aandelen daalden niet in waarde door wat Cook zei maar doordat de vraag in China afnam. Dat kunnen ze hem dus niet verwijten. Alleen de aandeelhouders die na dat gesprek aandelen kochten omdat ze door Cook verkeerd geinformeerd werden kunnen hem iets verwijten.

Het artikel zegt letterlijk ook dit: "Duizenden aandeelhouders die gedurende die twee maanden Apple-aandelen hebben gekocht kunnen aanspraak maken op een deel van het schikkingsbedrag."

[HSL]

Bezitters van aandelen leden ook schade maar dat was ook gebeurd als Cook de waarheid had gezegd.

Maar die hadden met de juiste informatie misschien besloten aandelen te verkopen om verlies te voorkomen.

[_Pussycat_]

Die daling was waarschijnlijk dan gekomen op het moment dat Cook die informatie gaf, zodat je het verlies niet kunt vwrhinderen. Maar da's natuurlijk allemaal speculeren nu.

[Aldy]

Misschien is dit ook wel de reden dat velen in crypto geloven. Uiteindelijk is het min meer dezelfde gebakken lucht.

Enerzijds heb je ongelijk om een bedrijf gebakken lucht te noemen, maar Vroom & Dreesmann is een prachtig voorbeeld van gebakken lucht en dat aandeelhouders niets om het bedrijf zelf geven.
V&D was een bloeiend bedrijf en werd opgekocht om binnen zeer korte tijd veel winst te maken voor de aandeelhouders. V&D had veel onroerende zaken, bijna alle winkels waarin zij gevestigd waren, waren eigendom van het concern. Deze onroerende zaken zijn voor veel geld aan vastgoedbeleggers verkocht. Was veel waard, want V&D zat erin en de huuropbrengst was gegarandeerd.
De aandeelhouders kregen het geld uit de verkoop en V&D kon de huur op een bepaald moment niet meer betalen en ging failliet. Over gebakken lucht gesproken. Ja, soms is dit zo.

[RRRobert]

[...]
Enerzijds heb je ongelijk om een bedrijf gebakken lucht te noemen, maar Vroom & Dreesmann is een prachtig voorbeeld van gebakken lucht en dat aandeelhouders niets om het bedrijf zelf geven.
V&D was een bloeiend bedrijf en werd opgekocht om binnen zeer korte tijd veel winst te maken voor de aandeelhouders. V&D had veel onroerende zaken, bijna alle winkels waarin zij gevestigd waren, waren eigendom van het concern. Deze onroerende zaken zijn voor veel geld aan vastgoedbeleggers verkocht. Was veel waard, want V&D zat erin en de huuropbrengst was gegarandeerd.
De aandeelhouders kregen het geld uit de verkoop en V&D kon de huur op een bepaald moment niet meer betalen en ging failliet. Over gebakken lucht gesproken. Ja, soms is dit zo.

Een prachtig voorbeeld van wat m.i. enkel is te omschrijven als economisch sprinkhanengedrag: Men neemt een bedrijf in bezit, vreet het helemaal kaal door alles van waarde ten gelde te maken, en de restanten óf in delen te verkopen óf op te zadelen met een schuldenlast om op die manier er nog een tweede keer geld aan te kunnen verdienen.

En als je de recente historie (pak 'em beet 25 jaar) van de Nederlandse retailmarkt er nog eens goed op naslaat, zie je dat dit het lot is geworden van bijna elke grote winkelketen. V&D heeft het niet overleefd, van de Hema en de Blokker (plus dochters) is het een klein wonder dat ze (deels) nog bestaan, van veel gevestigde namen onder de modeketens en wit- en bruingoed is het aantal faillissementen niet meer te tellen.

[Orky Rulez]

Het management dat het bedrog gepleegd heeft, zou ik denken?

[TechSupreme]

Wat @ASNNetworks probeert te zeggen is dat Apple in het verleden niet vies was van een rechtzaak. Er zijn een hoop high profile zaken geweest. De juridische afdeling hebben ze al die wordt sowieso al betaald, dus het kost hun niet meer of minder om achter deze zaak te zitten.

Als je zou weten dat je onschuldig bent, hoef je ook niet bang te zijn voor die boete of een hogere schade vergoeding toegewezen door de een rechter. Dan ga je de zaak gewoon aanvechten.

[CAPSLOCK2000]

Voor een bedrijf dat zo sterk achter haar 'principes' staat is het wel vreemd om maar te schikken om 'rompslomp' te voorkomen. Ze hebben menig bedrijf kapot geprocedeerd om diezelfde 'principes'. Je zou haast denken dat ze weten ze gaan verliezen, omdat het waar is, en ze hiermee verdere aandacht kunnen ontwijken.

Het belangrijkste principe blijft toch dat geld voor alles gaat. De principes van Apple gaan vooral over anderen en zullen nooit conflicteren met de belangen van Apple zelf.

[Nas T]

Misleiding en winstmaximalisatie zijn beide principe die bekend zijn bij Apple.
Daarom kun je interne opslag bij iPhones niet uitbreiden met SD, maar kost het een factor 5-10 keer meer dan (S)SD.
Apple heeft er voor gezorgd dat ze een paar kubieke millimeter ruimte hebben gewonnen in iPhones, waardoor mensen gepushed werden een duurdere (bluetooth) oplossing te kopen, en ze probeerden een monopolie op reparaties te creëren.

Maar nu beten de misleiding en winstmaximalisatie elkaar en moeten ze hiervoor betalen.

[Arokh]

Deel van de schikking meestal dat het bedrijf benadrukt dat het helemaal niets fout heeft gedaan. Vind ik altijd raar om dan toch te schikken, ze bedoelen dan in zo'n 100% van d bekeren dat ze inderdaad fout zaten.

[iAR]

Ging Apple in de andere kant wel altijd de rechtbank in?
Het is in Amerika vrij gebruikelijk om te schikken.

[DLSS]

Ik heb het idee dat de goede naam van Apple wereldwijd steeds meer scheurtjes begint te vertonen. Na het kinderachtige ‘malicious compliance’, het afnemen van het developer account van potentiële appstore concurrent Epic en de 1,8 miljard euro boete voor machtsmisbruik in Europa krijgen we nu dit weer…

[Aldy]

Natuurlijk heb je gelijk, maar ik denk dat de gemiddelde consument dit niet meekrijgt. Hier in Europa niet en helemaal niet in VS.

[m00d]

Ik denk dat dit geldt voor menig tech bedrijf tegenwoordig. Apple, Google, Amazon, Spotify, Meta…
Allemaal vertonen ze steeds shadier gedrag, worden ze duurder, maken ze misbruik van hun oligopolie, en tasten ze aan het privacy recht van hun gebruikers.

Omdat er ieder jaar groei moet zijn, ook al kan het bijna niet meer, gaan bedrijven steeds meer verzinnen om maar groei te hebben. Ik ben i.i.g. blij dat Europa er langzaam een stokje voor begint te steken.

[Master Chieftec]

Het lijkt eerder jou het meest bezig te houden gezien je vorige reacties in Apple topics. Jij valt nl. erg in de herhaling wat betreft dat malicious complaince. De vraag is of überhaupt de massa Apple gebruikers hier iets van mee krijgt en als dat wel zo is, of het hun ook echt interesseert. Ik lees het wel aandachtig mee maar absoluut geen reden om geen Apple product meer te kopen. Als Apple beboet wordt, het wordt i.i.g. niet van mijn bankrekening afgehaald. Ik zal er dus geen nachtje minder om slapen en dat hoop ik voor jou ook.

[Thomas18GT]

Dit gaat over 6 jaar geleden en over aandelen/jaarcijfers. Dat boeit de consument echt 0

[Vexxon]

Ik vind het dan eigenlijk altijd jammer dat er niet wordt gevraagd naar de reden dat Cook dit anders heeft doen voorkomen in dat gesprek. Ze vragen dan aan de rechter de zaak te verwerpen maar wat is dan de reden daarvoor, hoe ziet Apple dat dan zelf behalve dan dat het niet waar is?

[GameNympho]

En weer een schikking Het wordt tijd voor echte veroordelingen, men komt er zo steeds mee weg voor een schijntje en geen strafzaak/veroordeling, waar andere advocaten iets aan hebben om die grote jongens aan te kunnen pakken. Echt jammer.

@RefriedNoodle Als ik iets bewust verkeerds doe, dan hoor ik mijn verantwoording ook te dragen en probeer ik mij te verschonen op wat voor manier ook, kan er een rechter ingrijpen, zeker als de tegenpartij, een zaak heeft.
En zo ook dus bij dit bedrijf, bewust iets gedaan wat niet mocht en je dan met een schrijntje afkopen met een schikking? Ja natuurlijk vat ik hier dat de tegenpartij hier ook tegen of voor kan zijn en dat men de onkosten niet wil of kan dragen, dus dan maar snel een schikking om er vanaf te zijn.
Want dit bedrijf gooit/schermt wel met aardige hoge onkosten van hun advocaten.
En je weet wat dit soort doofpotpraktijken voort brengt, geen vertrouwen in dit merk meer en dat proberen ze nog te verdoezelen ook hoe krom wil je het hebben.

@bzzzt Klopt ind, maar hoe denk je dat de aandeelhouders over dit gedrag zullen denken?
Zullen die niet gaan kijken of dit allemaal wel klopt? Misschien vervolging ind?
Ik zou me knap misleid voelen.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 23 juli 2024 17:57]

[RefriedNoodle]

En weer een schikking Het wordt tijd voor echte veroordelingen, men komt er zo steeds mee weg voor een schijntje en geen strafzaak/veroordeling, waar andere advocaten iets aan hebben om die grote jongens aan te kunnen pakken. Echt jammer.

Dit lijkt mij een civiele zaak, geen strafzaak. Hoe had je dat dan precies voor je gezien? Als beide partijen het eens zijn met een schikking, moet de rechter dan zeggen "geen schikking, doorvechten!" of zo?

[bzzzt]

Vrijwel ieder groter bedrijf is wel eens aangeklaagd, dus als je daar je vertrouwen op wil baseren kan je eigenlijk niemand vertrouwen.
Uiteindelijk hebben dit soort zaken soms ook geen winnaar of verliezer, maar geeft de rechter beide kanten half gelijk. Zou het in jouw voordeel zijn als deze onenigheid helemaal voor de rechter uitgevochten moet worden? Als je de kosten van een jarenlange rechtszaak afzet tegen de waarde van zo'n claim is schikken gewoon handiger. Daarnaast heeft de rechter dan meer tijd voor echte misdrijven in plaats van zakelijke geschillen.

[MennoE]

Dit is geen strafzaak. En een schikking verdient in het civiele recht altijd de voorkeur. Dan hebben partijen gezamenlijk de uitkomst in de hand. Kennelijk wilden ze allebei liever deze schikking dan het mogelijke oordeel van de rechter.

[Rogers]

Als dit al bedrog is hoe zit het dan met bijv. Philips. Daar zei de CEO dat er geen problemen meer waren met de beademing machines, die er uiteindelijk toch waren en nog meer van de koers wegvaagde.

[Tweakert2020]

Precies hetzelfde, daar kunnen aandeelhouders ook gewoon een civiele zaak starten

[bzzzt]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat een CEO zo stom is te garanderen dat er nooit meer problemen gaan komen. Meestal wordt het verwoord als 'alle bij ons bekende problemen zijn opgelost' of zo, maar nooit dat er geen problemen zijn.

[BanglaRoad]

Uiteindelijk kost 1 domme uitspraak vd CEO je bedrijf dus een half miljard.

Die vloog er bij mij vandaag nog uit.

[Snowdonia]

En hoeveel is de waarde van Apple omhoog gegaan onder Tim Cook? Ik hoop dat jouw medewerkers/werknemers met 1 foutje, terwijl ze 9 goede dingen doen, ook niet meteen eruit vliegen.

[Marcel3X]

Volgens mij wordt er steeds ontkent, dit is een schikking om van t gezeik af te zijn...

[Jenzo]

Mooi. Ook weer opgelost 👍🏻

[Pietergompie]

Goh, Apple is net zo'n bedrijf als alle anderen!

[TheVivaldi]

De Apple valt niet verder van de boom.

[Pietergompie]

[GameNympho]

foutje

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 23 juli 2024 17:57]

[n4m3l355]

Voor een bedrijf dat iedere dag 250 miljoen winst maakt is dit natuurlijk een lachertje. Het is toch wel raar als je even van de aandeelhouders 75 miljard moedwillig doet verdampen dat je dit kunt afkopen voor een habbekrats. 75 miljard kun je menig bedrijf voor in NL lopen. Daar kun je nagenoeg een groot deel van de Nederlandse sociale voorzieningen inclusief healthcare mee betalen. En cook mag nog steeds baas spelen?