Apple wil deelnemen aan rechtszaak over monopolie van Google Search

Apple wil deelnemen in de rechtszaak tussen Google en het Amerikaanse ministerie van Justitie. Apple stelt dat Google de belangen van Apple niet meer 'adequaat kan representeren'. Eerder dit jaar besloot een rechter dat Google een illegaal monopolie heeft op de zoekmarkt.

De Amerikaanse Justitie presenteerde in november diverse voorstellen waarmee het monopolie van Google aangepakt moet worden. Daaronder valt de mogelijke verkoop van Chrome en Android, maar ook een regel over overeenkomsten rondom Googles zoekmachine. Wat Justitie betreft mag Google niet langer geld of iets van andere waarde aanbieden aan derde partijen om hen te verleiden om Googles zoekmachine standaard te maken.

Apple is een van de bedrijven die een dergelijke overeenkomst met Google heeft over de zoekmachine. Het bedrijf ontvangt jaarlijks miljarden dollars door Google de standaard te maken in Safari, schrijft Reuters. En het is niet van plan om een eigen zoekmachine te maken, ook niet als de overeenkomst met Google vervalt.

De iPhone-maker wil dan ook dat Google geld mag blijven bieden om de zoekmachine de standaard te maken en is bereid om de internetgigant daarvoor te ondersteunen in de zaak. Zo wil Apple getuigen oproepen tijdens de hoorzitting in april om Google te verdedigen. "Google kan Apples belangen niet meer adequaat representeren: Google moet zich verdedigen tegen een poging om zijn bedrijf op te breken", aldus Apple.

De plannen van Apple komen nadat Google met een voorstel kwam om zijn zoekdeals met partijen als Apple te versoepelen. Zo stelt het bedrijf voor om de maximale contractduur te beperken tot twaalf maanden, waardoor partijen als Apple jaarlijks kunnen besluiten om met een andere leverancier in zee te gaan. Nog weer een andere optie is om zoekcontracten niet langer voor meerdere platformen of browsermodi te laten gelden. Dat zou betekenen dat Apple aparte overeenkomsten moet afsluiten voor bijvoorbeeld iPhones en iPads.

Reacties (104)

[Dubbeldrank]

Ik juich een alternatief voor Google alleen maar toe. De treurige werkelijkheid is dat er geen enkele zoekmachine ook maar in de buurt komt van de kwaliteit van Google. Ik heb er een hoop geprobeerd door de jaren heen, maar Google is de enige die met goede zoekresultaten komt. En dat verklaart ook meteen het enorme aandeel in die markt.

[WhatsappHack]

Ik merk juist dat Google tegenwoordig geen goede resultaten meer geeft. Het negeert ook heel vaak delen van de query en zoekt ipv daarvan naar wat populair is binnen andere delen van je query. Strontvervelend. Ik zocht gister bijvoorbeeld op “Tesla ramen achterdeur niet geheel omhoog” (bleek feature te zijn overigens, anti-vries ), krijg ik constant resultaten voorgeschoteld voor “raam achterdeur niet geheel omlaag”. Dan moet ik “-omlaag” toevoegen en nóg bestaat 50% van de resultaten en de FAQ uit resultaten voor omlaag.

Dit is één voorbeeld, dit heb ik dus constant. Ik heb er meer aan om met ChatGPT, Perplexity of voor techvragen soms zelfs binnen Reddit te zoeken dan via Google; Google weigert gewoon te zoeken naar wat ik zoek en komt met de meest clickbait troep aanzetten.

[GabrielWB]

Als je niet wilt dat Google je query aanpast en resultaten toont met andere woorden of delen van je query weglaat:

* Doe een zoekopdracht.
* In het menu met "Alle, Afbeeldingen, Video's, Nieuws, ..." zie je helemaal rechts Tools
* Klik op Alle resultaten en verander het naar Woord voor woord
* Mocht je Google in het Engels gebruiken, dan is het Tools > All Results > Verbatim

Google laat nu resultaten die overeenkomen met datgene wat je ook werkelijk invoert zonder er dingen bij te bedenken of suggesties te tonen waar je helemaal niet naar zoekt.
Waarom Google dit weggestopt heeft onder enkele submenus? Geen idee, maar het zal ongetwijfeld met geld te maken hebben.

[WhatsappHack]

Thanks, ik ga het eens proberen Fingers crossed dat ie die instellingen ook onthoudt.

[CAPSLOCK2000]

Ik merk juist dat Google tegenwoordig geen goede resultaten meer geeft. Het negeert ook heel vaak delen van de query en zoekt ipv daarvan naar wat populair is binnen andere delen van je query. Strontvervelend. (..)
Google weigert gewoon te zoeken naar wat ik zoek en komt met de meest clickbait troep aanzetten.

Je krijgt wel goede resultaten... vanuit het oogpunt van Google. Google is zo groot en algeheel aanwezig dat het Google weinig uitmaakt welke website je precies bezoekt, als je het maar veel doet zodat ze je advertenties kunnen laten zien.

Als het Google al iets uitmaakt dan sturen ze je liever naar een site waar Google meer aan verdient, bv omdat daar voor betaalt wordt of omdat er veel advertenties op staan.

Bizar genoeg zou het dus optimaal winstgevend kunnen zijn om je met slechte antwoorden zo lang mogelijk aan het lijntje te houden.

[MrFax]

Als het Google al iets uitmaakt dan sturen ze je liever naar een site waar Google meer aan verdient, bv omdat daar voor betaalt wordt of omdat er veel advertenties op staan.

Dit deed Google vroeger dus zonder duidelijk te laten zien dat het een sponsorlink was. Dit mag echter al een tijd niet meer: https://www.rijksoverheid...i-2022-wettelijk-verboden

Sinds dat de richtlijn in 2019 is ingevoerd doet Google al onder elke naar bovengehaalde zoekresultaat als "sponsor" of "ad".

Of Google zich ook daadwerkelijk aan de richtlijn houdt, dat weet ik niet, want ik werk niet voor Google. Het mag in ieder geval al even niet meer.

Nu met de DMA en DSA is dat nog verder aangescherpt met nog een laag van bescherming voor grote bedrijven, bovenop de al geldende richtlijn sinds 2022.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 27 december 2024 04:32]

[Timmmeeehhh]

Ik merk dat voornamelijk wanneer je dingen wil kopen dat google beter is dan alternatieven.
Voor de rest gebruik ik duckduckgo op mobiel, zolang je je regio als Nederland instelt werkt dat ook best wel goed eigenlijk. Op desktop gebruik ik brave search en die werkt ook best wel goed, vergelijkbaar met google.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 25 december 2024 11:10]

[PrimusIP]

Andersom, als je juist dingen niet wilt kopen merk ik dat Google je vooral pushed naar webshops. En het resultaat is ook belabberd, ook al sta je er voor open iets te kopen. Dikwijls dat ik op een link klikken het product vervolgens er niet in de verste verte op lijkt, of dat je in de zoekpagina terecht komt van een shop/site en je bij het zoeken er achter komt dat ze het product niet eens aanbieden.

Ik vind Google enorm vervuild in vergelijking met vroeger. Ook trouwens met van die auto generatief clickbait content die uiteindelijk niks nieuws zegt maar je wel eerst door een eindeloze cooky muur moet heen klikken.

[satya]

Het lijkt er op dat je geen add blocker gebruikt want dan krijg je mogelijk wat je zegt. Op de zoekpagina heb je die juist vaak uitstaan omdat ik dan de prima advertenties mis bij het zoeken naar artikelen bij aankopen.

[meowmofo]

De kwaliteit van Google is tegenwoordig ook ver te zoeken, dus dan krijgt de concurrent sowieso een extra duwtje in de rug. Het bovenstaande artikel kan dan de extra acceleratie zijn om het helemaal open te breken.

[devilkin]

Ik zou je aanraden Kagi te proberen. Het verschil is enorm.

[Rinzwind]

Dit. Maarja.. betalen is iets nieuws ;.. maar Google is een gedrocht aan t worden. Belangenverstrengeling met adwords ook natuurlijk.

[Llopigat]

Kagi krijgt 99,9% van de resultaten ook van Google, Bing etc. Ze hebben wel een eigen crawler maar die is alleen voor hele kleine sites.

Daarom wil ik er niet zo graag voor betalen. Want er vloeit toch geld van hen naar Google. Ik draai nu zelf een eigen SearXNG instance die ongeveer hetzelfde doet.

[devilkin]

Klopt. Maar de filtering die ze toepassen op de eventuele junk is heeft toch een behoorlijke toegevoegde waarde. Het is zelden dat ik wat ik zocht niet kan vinden in de eerste pagina.

Dat is bijna nooit het geval op Bing/DDG/Google/Searchpage/...

[willieverhoef]

Dat kont omdat iedereen ermee zoekt en ze dus maar informatie hebben waar mensen op klikken nadat er een zoekterm in ingevoerd. Verder weten ze ook door analytics wel site het meest bezocht worden. Dit heeft eigenlijk niets met het beste te maken, maar met de meeste informatie. Dus is het bijna niet mogelijk een andere beter te maken. Microsoft probeert dat nu met Copilot met een ander benadering. Maar het blijft behelpen.

[DLSS]

Ik vind de kwaliteit van google juist tegenvallen de laatste tijd. Ik gebruik het nog wel maar steeds vaker kies ik voor perplexity voor simpele vragen en elicit voor ingewikkelde vragen

[C00P]

Waarom gebruik je niet chatgpt voor vragen te stellen?

[DLSS]

Omdat GPT geen bronnen geeft. Perplexity geeft bronnen en Elicit is een research assistant die in papers voor je zoekt.

[BobJung]

Niet in de buurt komt van Google, hmmm. Laat ik voorop stellen dat ik dat niet kan beoordelen omdat ik kies niet Google search te gebruiken. Edge is mijn browser en zoekmachine, krijg altijd wat ik zoek, soms uitwijken naar CoPilot omdat daarmee je veel gerichter zoekt en kan door vragen. Ideaal.
Dat Apple in het bootje stapt van Google komt omdat hun abo wordt aangevallen. Ze krijgen geld voor iets wat uiteindelijk safari niet kan bieden en Apple gebruikers de weg naar Google Search toch wel vinden. If you cant beat them join them.

[Janusch]

En waarom wil je dan een alternatief?

De hele tijd willen switchen tussen 2 zoekmachines?

Mensen denken dat monopolies altijd fout zijn, maar dat hoeft niet. Kan prettig werken als 1 partij zich in een niche helemaal ontwikkeld ipv 5 half slappe alternatieven.

Bedrijven die elkaar kapot concurreren zorgt voor een rem op innovatie en dus niet goed voor de eindgebruiker


Mooi boek hierover aan het lezen: zero to one van Peter Thiel

[bzzzt]

Bedrijven die elkaar kapot concurreren zorgt voor een rem op innovatie en dus niet goed voor de eindgebruiker

Bedrijven die niet concurreren zorgen voor stijgende prijzen wat ook niet goed is voor de eindgebruiker.

Mooi boek hierover aan het lezen: zero to one van Peter Thiel

Iemand die zo gefocused is op het bouwen van nieuwe dingen dat alles er voor moet wijken. Ik word eigenlijk een beetje bang van dat soort figuren: met hun eenzijdige blik op groei wordt eigenlijk alles wat niet in dat plaatje past als irrelevant aan de kant geschoven: menselijk leven, de planeet, kwaliteit en vakmanschap. Alleen maar koude efficiency en winst tellen en iedereen die het niet zo snel bij kan benen wordt uitgekotst en dakloos of erger. Misschien heb ik een te Europese blik maar ik vraag me serieus af hoe de 'end game' wereld er uit komt te zien als dit soort figuren aan de knoppen blijven zitten. En ook waarom er nog zoveel mensen zijn die hier zo enthousiast over lijken te zijn.

[Qin]

Google is niet geïnteresseerd om de beste zoek machine te maken om het publiek te dienen.

Ze willen dik geld verdienen. Liefst al het geld, ten koste van hun klanten en concurrentie, op welke manier dan ook, op het randje van de wet, en soms er net over.

Zogauw een bedrijf de beurs op gaat word het de speelbal van lui die geïnteresseerd zijn in maar een ding, meer geld. Als je als bedrijf je ziel daaraan verkoopt gaat het bergafwaarts.

[BugBoy]

Als je een monopolie hebt dan is er geen incentive meer om te innoveren. De enige innovatie bij Google Search is gericht op het verhogen van de inkomsten.

Ik merk dat ik voor veel zaken tegenwoordig al liever AI tools gebruik. Even snel vragen "How to implement mc admin info in Golang code (MinIO)" en je krijgt een kant en klaar antwoord. Niet altijd 100% goed, maar wel zover in de richting dat het mij tijd scheelt. Bij een Google search is het over het algemeen meer zoeken en prutsen.

Die technologie staat nog maar in de kinderschoenen en ik verwacht dat daar wel weer een shift zal zijn naar andere clubs. Maar dit is ook dermate grootschalig dat het lastig is om niet bij de grote techreuzen terecht te komen.

[killercow]

Uiteraard, Peter Thiel, de tech biliionair die wel een woordje kan schrijven over hoe het voor de gewone consument beter is dat er geen concurentie is.
Echt, drink the kool aid, je wordt vast ooit ook zo rijk as hij.

[BlueHulk]

Peter Thiel is nochtans niet iemand waar je veel naar moet luisteren. Voor hem ben jij maar een simpele pleb die uitgemolken moet worden.

Hou dat soort figuren maar ver weg van onze maatschappij.

[Zezura]

Chat-GPT Search is voor kennis en onderzoek echt veel beter dan Google. Fijn dat het bestaat en nu publiekelijk beschikbaar is.

[TJ Roelsma]

Ik juich een alternatief voor Apple ook alleen maar toe, maar nmerkwaardig genoeg blijft het Apple toegestaan om hun software vast te koppelen aan hun hardware en géén alternatieven toe te staan.
Deze zet van Apple valt voor mij dan ook onder de noemer "de pot verwijt de ketel" en een rechter met ook maar iets verstand van zaken zou dat ook als zodanig moeten zien.

Je tweed opmerking is ook helaas waar: geen enkele zoekmachine komt ook maar in de buurt van Google, ook Bing van Microsoft niet, hoe hard Microsoft die ook pusht.

[Vexxon]

‘Kwaliteit’ van Google? Ik denk zelf dat die enorm overschat is.

[segil]

Ik ervaar juist meer en meer irritatie bij google, waarbij het vooral gaat om iets te verkopen, en minder lijkt te gaan om de juiste informatie te geven waarom ik vraag. Duckduckgo is wat dat betreft al een stap vooruit.

[obimk1]

NL initiatief:

Startpage.com.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 27 december 2024 12:25]

[Highlands]

Is dit nog relevant? Sinds je een eigen browser kunt installeren is bij mij Safari meteen vervangen door DuckDuck browser met DuckDuckGo. ik vermoed dat de meeste mensen daardoor in de komende jaren zullen wisselen, al dan niet naar andere browsers.

Zwijg ik nog maar over de opkomst van LLM’s ‘s als zoek oplossing.

Kortom, het voelt een beetje mosterd na de maaltijd.

[Reactie gewijzigd door Highlands op 25 december 2024 10:17]

[Clemens123]

De meesten gaan gewoon gebruiken waarmee hun systeem komt of wat ze kennen. Dat is dus Safari met Google op Apple producten en Chrome met Google op Android producten.
Als ze al bv. een andere browser op iOS installeren, dan zal het Chrome zijn (die intern toch op Apple's engine gebaseerd is want dat is de policy)

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 25 december 2024 10:27]

[Highlands]

Met de introductie van iOS 17.4 heeft Apple zijn beleid aangepast, waardoor browsers zoals Google Chrome op iOS in de Europese Unie nu hun eigen browser-engines kunnen gebruiken. Dit betekent dat Chrome op iOS in de EU is overgestapt van Apple’s WebKit naar zijn eigen Blink-engine. In andere regio’s blijft Chrome op iOS echter nog steeds afhankelijk van WebKit, in overeenstemming met Apple’s vereisten.

[Llopigat]

Dit betekent dat Chrome op iOS in de EU is overgestapt van Apple’s WebKit naar zijn eigen Blink-engine.

Heb je hier een bron van toevallig? Ik had gelezen (en vind met zoekacties nu terug) dat Google bezig is om blink te implementeren in Chrome voor iOS (binnen EU natuurlijk). Maar dat het al gereleased is, vind ik nergens terug.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 december 2024 05:58]

[Highlands]

Ben benieuwd, de keuzemogelijkheid is pas redelijk recent. Maar ik geef toe er zit ook een stukje wens denken achter (Google is evil).

[Stroper]

Zelfs zonder third party browser kan je in Safari(zowel iOS als MacOs) gewoon de default zoekmachine wijzigen naar bv. Bing, Ecosia of DDG.

[Highlands]

Dat weet ik, maar dat was voor veel mensen veel te veel moeite. Juist door dat mensen de browser aanpassen naar niet Safari of Chrome krijg je automatisch ook een andere zoek mogelijkheid.

[WhatsappHack]

Als 4 tikjes vanaf het hoofdscherm gezien (Instellingen -> Safari -> Zoekmachine -> DuckDuckGo) teveel moeite was, dan is het extreem slecht gesteld met “veel mensen”. Misschien wisten ze het niet, dat is een ander verhaal. Maar ik denk dat er een belangrijkere reden is: de meeste mensen willen gewoon Google als zoekmachine. Helaas.

[CAPSLOCK2000]

Als 4 tikjes vanaf het hoofdscherm gezien (Instellingen -> Safari -> Zoekmachine -> DuckDuckGo) teveel moeite was, dan is het extreem slecht gesteld met “veel mensen”.

Ik heb slecht nieuws voor je... het is extreem slecht gesteld met "veel mensen". We doen wel meer stomme dingen die niet goed voor ons zijn.

Ik denk dat de meeste mensen nooit "zomaar" in het instellingen scherm komen en zeker niet drie niveaus diep. Ik weet niet beter dan dat de meeste mensen alles op default hebben staan. Zo'n configuratiescherm vinden ze maar eng en verlaten ze het liefst zo snel mogelijk.

Misschien wisten ze het niet, dat is een ander verhaal. Maar ik denk dat er een belangrijkere reden is: de meeste mensen willen gewoon Google als zoekmachine. Helaas.

Het is allemaal tegelijk waar, dat maakt de macht van techreuzen zo lastig om te breken.

De meeste mensen weten niet echt wat de alternatieven zijn, ze komen niet eens op het idee dat het mogelijk is om een andere zoekmachine in te stellen. IT'ers zie ik vol belangstelling kijken naar alle knopjes in een configuratieschermen en zich afvragen hoe ze daar gebruik van kunnen maken. Niet IT'ers willen vooral weten wat het minimum is dat ze nodig hebben zodat ze de rest kunnen negeren. Dat bedoel ik niet als "domme mensen" maar als "andere prioriteiten".

De technische hobbel is niet de grootste maar wel een van de vele hobbels. Al die kleine hobbels samen maken een grote berg.

De meeste mensen gaan met IT om zoals ik met stofzuigen, ik wil vooral snel klaar zijn en niet te veel moeite doen en laat het meeste over aan een bot, ook al is die veel slechter dan zelf zuigen. Nadenken over optimale stofzuigerconfiguraties ik nooit en ik schroef het apparaat pas open als het stuk is. Mijn stofzuiger staat altijd op maximaal vermogen. Als er al manieren zijn om mijn stofzuiger beter te laten werken dan ben ik eigenlijk niet geinteresseerd, wat ik heb is goed genoeg. Sterker nog, als ik op goed geluk iets aan de motor van mijn stofzuiger verander is de kans groter dat ik die stuk maak dan dat ik iets verbeter.

En dan ben ik ooit nog een bijbaantje als schoonmaker gehad en ben ik dus eigenlijk een professional...

[kimborntobewild]

Zo'n configuratiescherm vinden ze maar eng en verlaten ze het liefst zo snel mogelijk.

Sterker nog: de meeste mensen komen er nooit.

De meeste mensen weten niet echt wat de alternatieven zijn, ze komen niet eens op het idee dat het mogelijk is om een andere zoekmachine in te stellen.

Ik zou dat willen herschrijven naar:
"De meeste mensen weten echt niet dat er (goede) alternatieven zijn."

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 december 2024 21:55]

[Highlands]

De meeste mensen hebben geen idee dat het kan en hoe het moet, en dat uitzoeken is inderdaad voor sommigen te veel moeite.

Maar ik begrijp dat jij stelt dat Google een bewuste keuze is, en geen onwetendheid. Deels zal je gelijk hebben, inderdaad jammer. Hopelijk breekt de markt open als gevolg van LLM.

[kimborntobewild]

Misschien wisten ze het niet, dat is een ander verhaal. Maar ik denk dat er een belangrijkere reden is: de meeste mensen willen gewoon Google als zoekmachine. Helaas.

Je moet kijken naar waarom men Google als zoekmachine wil! Als dat is omdat ze hun monopolistische trekjes hebben misbruikt, dan is het niet terecht dat Google zo populair is als ze is.

[Donstil]

Is dit nog relevant? Sinds je een eigen browser kunt installeren is bij mij Safari meteen vervangen door DuckDuck browser met DuckDuckGo. ik vermoed dat de meeste mensen daardoor in de komende jaren zullen wisselen, al dan niet naar andere browsers.

Zwijg ik nog maar over de opkomst van LLM’s ‘s als zoek oplossing.

Kortom, het voelt een beetje mosterd na de maaltijd.

De meeste? Dat lijkt mij sterk, misschien dat het hier in de tweakers bubbel groter lijkt dan het is maar de meeste van de gebruikers zie ik gewoon Chrome gebruiken en wisselen helemaal niet, vandaar ook het marktaandeel.

[Highlands]

Chrome op iOS?

[Donstil]

Chrome op iOS?

Kan in theorie maar ook daar verwacht ik niet dat “de meeste” wisselen vanwege het browserkeuzevenster, mensen zijn gewoonte dieren en stappen op iOS echt niet zo snel van Safari af.

[Yalopa]

Wellicht omdat safari goed werkt op Apple devices, net zoals edge goed werkt op Windows (en mensen het vervangen door Chrome uit gewoonte) en Chrome wellicht goed werkt op Android?

[Highlands]

Grappig dat je dat zegt, ik was zo’n gewoonte dier en was heel tevreden met Safari. Pas toen ik de keuze kreeg om een andere browser te kiezen, merkte ik eigenlijk hoe onhandig ik Safari eigenlijk vond neem zoiets simpels als je geschiedenis wissen……

[Mr. Freeze]

Eigenlijk kan ik me niet voorstellen hoe het nog makkelijker kan, nu is in 4 tikken je geschiedenis gewist vanaf startscherm.

[Paultje3181]

1 knop in de taakbalk? Niet zo moeilijk om voor te stellen hoor...

Maar je krijgt er gewoon handigheid in als je het maar vaak genoeg doet 😈

[bzzzt]

Of je leert macOS gebruiken:
Control panel -> Keyboard -> Keyboard shortcuts -> App shortcuts -> plusje -> Safari, "Clear History..." en een toetscombinatie naar keuze toewijzen.

[Highlands]

Installeer DuckDuckGo, en je weet het

[Mr. Freeze]

Die heb ik allang, maar die verbergt m’n gegevens dan weer niet zo goed.

Evenals Firefox focus overigens die m’n materiaal blokkeringen verzorgt in Safari.

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 25 december 2024 11:59]

[PrimusIP]

Hier ook. Ik vond Safari prima en het werkt ook fijn samen met een Mac. Daarentegen vind ik Chrome nou niet bepaald een vooruitgang. Ik heb mijn best gedaan dat vooral niet te gebruiken. Als ik al ooit zou switchen heb ik toch liever Firefox.

[killercow]

Safari is qua browsertech een waardeloos ding, het loopt *bewust* om de app-store te beschermen jaren achter op de web-tech die in chrome en firefox zit.
Chrome is daarnaast bewust weer stuk als het gaan om extensies, zodat de advertentiemarkt van google niet in het gedrag komt.

[Aaargh!]

Chrome op iOS

[Highlands]

Ja, ik weet dat het er is. Maar ik geloof niet zozeer in een automatisme het ook op iOS te installeren.

[WillySis]

Het gros van de mensen is geen Tweaker en laat de instellingen gewoon staan als ze zijn.
Het gaat ook niet zozeer om het "Adequaat bedienen van gebruikers". Het is vooral een financiële zaak met een oog naar de toekomst. Wat Google nu overkomt hangt Apple wellicht ook boven het hoofd. Zij verkopen immers een vrij gesloten ecosysteem waarmee ze een groot deel van te gebruiken software zelf maken of in elk geval bepalen wat ze toelaten.

Dus zeker geen mosterd na de maaltijd, maar ook een voorbereiding op een eventuele volgende maaltijd.

[Highlands]

Ik denk te begrijpen wat je bedoelt, maar volgens mij zijn Apple en Google totaal niet vergelijkbaar qua business model. Volgens mij heeft Apple ook geen monopolie (meer), althans in de EU.

[CAPSLOCK2000]

Ik denk te begrijpen wat je bedoelt, maar volgens mij zijn Apple en Google totaal niet vergelijkbaar qua business model. Volgens mij heeft Apple ook geen monopolie (meer), althans in de EU.

Het begrip monopolie is imho niet de juiste manier om het probleem te omschrijven. Het gaat niet zo zeer om marktaandeel als wel om invloed op de markt en dan met name om de muren die ze bouwen om hun gebruikers binnen te houden en hun concurrenten buiten.

Deze bedrijven gebruiken verschillende middelen maar hebben hetzelfde doel, ze willen de poortwachter van de softwaremarkt zijn zodat ze een graantje meepikken van iedere handeling van hun gebruikers.

[WillySis]

Klopt volledig, maar Apple en Google hebben ook een deal waarbij Google ca 20 miljard dollar per jaar betaald om Google als standaard zoekmachine te installeren. Apple heeft dus ook een flink financieel belang om deal voort te kunnen zetten.

[Wolfos]

Het probleem is in dit geval niet dat consumenten geen keuze hebben, maar dat Google zo'n hoog marktaandeel heeft dat ze feitelijk de dienst uitmaken op het internet.
Veel bedrijven zijn bijna compleet afhankelijk van Google's zoekresultaten. Wijzigingen zijn niet transparant en niet bespreekbaar. Probleem met Google? Pech. Zelfs uitleg kan je niet krijgen.

Maak jij professioneel websites, apps, of online videos? Dan werk je onder de regels van Google. Een commerciëel bedrijf dat censureert wat ze ongemakkelijk vinden, concurrentie tegenwerkt en zo keuzevrijheid wegneemt.

Daar moeten we vanaf. Het internet is niet van Google.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 december 2024 18:46]

[FrostyPeet]

Het kost Apple niets om dit te doen. Ze krijgen geld van Google voor iets wat een beetje programmeur in 10 minuten instelt. Als ze dan, al dan niet voor de show, een ton aan advocaatkosten uitgeven houden ze nog genoeg geld over.

Als Google wordt opgeknipt gaan ze waarschijnlijk hetzelfde doen als Standard Oil, wat in een aantal bedrijven uit elkaar viel. Die vervolgens zorgvuldig elk op hun eigen gebied bleven monopoliseren zonder elkaar pijn te doen.

[valhellis]

Het is niet zomaar wat geld, het is ongeveer 20% van de inkomsten van apple.

20 miljard

[Reactie gewijzigd door valhellis op 25 december 2024 11:11]

[willieverhoef]

Die android gebruikers betalen met reclame en hun identiteit.

[PhWolf]

Huh? Dit moet je even uitleggen want volgens mij haal je er iets bij waar het hier niet over gaat.
Apple krijgt een hoop geld van Google om Google de standaard zoekmachine te maken binnen Safari. De conclusie lijkt me juist dat Apple geld ontvangt om de identiteit en reclame van gebruikers van hun apparaten te verkopen aan Google.

[killercow]

Waar denk je dat Google die 20 miljard weer terug aan verdient? Ze geven dat niet voor de lol aan Apple, ze geven dat aan ze zodat de apple gebruiker daarna een google klant / melkkoe blijft. En gezien google je vooral laat betalen met je privacy klopt @willieverhoef z'n statement prima

[Honytawk]

Google verdient die 20 miljard terug met de data van Apple gebruikers, inderdaad.
Beide bedrijven verdienen er geld mee.

[BugBoy]

Dat doe je met een iPhone dus ook als je iets opzoekt op het internet. Daarbij heb ik op mijn iPhone ook gewoon reclame in mijn AppStore en heel veel andere apps.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 25 december 2024 12:59]

[Roland78]

Ik gebruik op advies van Arnoud Wokke Qwant als zoekmachine op iOS. Bevalt goed, maar is niet zo makkelijk om in te stellen als andere zoekmachines. Het moet met een app en een extensie in Safari.

[k995]

LOL echt wel de pot die de ketel verwijt.

[BugBoy]

Heb je het artikel wel gelezen? Apple helpt Google in de rechtzaak om niet opgeknipt te worden. Dat is ook wel begrijpelijk, want Apple verdient veel geld aan Google. Daarbij is een precedent dat een bedrijf opgeknipt kan worden niet iets waar Apple op zit te wachten.

[Mizgala28]

Verkoop van Chrome juich ik toe, de monopolie van Chrome is veel erger dan die van Internet Explorer in het verleden.

Betreffende verkoop van Android zie ik dat liever niet gebeuren, een 3de speler op de mobiele OS markt klinkt als een prima idee, verkoop van Android gaat daar niet voor zorgen.

Sterker nog, als iemand voldoende geld heeft om het te kopen zie ik het nog gebeuren dat het ellendig afloopt.

Dus over eventuele verkoop van Android heb ik meer gemixte gevoelens.

[m_snel]

Ik gebruik eigenlijk nooit Chrome en daar gaat de discussie ook niet echt over lijkt me.
Het gaat meer over de zoekfunctie van Google, die alleen geld moet opleveren door vaak te klikken op artikelen die je niet zoekt.

[Stroper]

Eerlijk gezegd versta ik niet waarom Google zoveel geld hiervoor weggeeft. Ze zijn de grootste met een marktaandeel van >90%.
90% van de iPhone of Firefox gebruikers zal dus sowieso overschakelen op Google ongeacht wat Apple of Mozilla als default instellen.
En zelf de schrik dat concurrentie met zakken vol geld zomaar eventjes een nieuwe zoekmachine uitbouwt is ook niet realistisch.
Microsoft probeert het al lang met Bing, met zeer beperkte resultaten. En hun rijkdom heeft er niet voor gezorgd dat ze konden inbreken op de smartphonemarkt(idem voor Apple dat ondaks zijn geld van zijn servers geen succes kon maken).

[dasiro]

simpel: de data die ze hierdoor binnen kunnen harken brengt veel meer op dan wat ze Apple betalen.

[WhatsappHack]

Ik denk dat dat nog niet eens de hoofdreden is. Ik denk dat ze bang zijn dat als iOS een andere standaard instelt, dat veel mensen dan op die andere zoekmachine blijven én die mogelijk populariteit wint onder non-Apple gebruikers als die zoekmachine goed werkt en Apple gebruikers het loven. Of zo’n angst reëel is, is een ander verhaal - de meeste mensen willen gewoon Google. Apple zelf had dat ook gezien. Maarja, het is een risico… En kan het marktaandeel iets doen slinken, wat slecht is voor de aandelenkoers.

Tegenwoordig is er een keuzescherm, ik ben benieuwd wat de meeste mensen kiezen.

[CAPSLOCK2000]

Eerlijk gezegd versta ik niet waarom Google zoveel geld hiervoor weggeeft. Ze zijn de grootste met een marktaandeel van >90%.
90% van de iPhone of Firefox gebruikers zal dus sowieso overschakelen op Google ongeacht wat Apple of Mozilla als default instellen.

Die 10% leveren Google miljarden aan winst op per jaar, misschien wel tientallen miljarden.
Dat is teveel geld om te negeren.
Daarnaast eisen de aandeelhouders constante groei, krimp vinden ze volledig onacceptabel.
Dat is lastig als je 95% van de markt in handen hebt want dan kun je haast niet meer groeien.
Dus verschuift de nadruk naar martkaandeel vasthouden en tegen iedere prijs voorkomen dat mensen overstappen.

En zelf de schrik dat concurrentie met zakken vol geld zomaar eventjes een nieuwe zoekmachine uitbouwt is ook niet realistisch.

Het gaat niet alleen om de zoekmachine maar om het hele ecosysteem. De zoekmachine is een manier om te voorkomen dat mensen de producten van de concurrent ontdekken. Iedere keer dat een gebruiker een stap buiten de poort van de Google-tuin zet bestaat de kans dat die daar ook andere leuke techniek ziet. Als je bij Google zoekt naar "calendar" dan krijg je als eerste hit Google Calendar. De meeste mensen zullen dan niet verder kijken en die applicatie gebruiken. Waarschijnlijk hebben ze al een account en zijn ze zelfs ingelogd.

Met de zoekmachine van Google concurreren is lastig gebleken, maar misschien dat een goede agenda bouwen wel haalbaar is. Voor veel mensen zal de eerste de beste applicatie goed genoeg zijn. Daarom wil Google zorgen dat ze die eerste zijn.

Google, Apple en Microsoft proberen allemaal om gebruikers exclusief aan zich te binden. Niet (alleen) door goede software te schrijven en met vendor lock-in maar ook door te voorkomen dat mensen in aanraking komen met alternatieven, bijvoorbeeld met dit soort deals op de achtergrond.

Microsoft probeert het al lang met Bing, met zeer beperkte resultaten. En hun rijkdom heeft er niet voor gezorgd dat ze konden inbreken op de smartphonemarkt(idem voor Apple dat ondaks zijn geld van zijn servers geen succes kon maken).

Het gebrek aan succes van Bing heeft imho weinig meer te maken met de kwalitiet van de zoekresultaten. Die zijn meestal goed genoeg. De 20 miljard die Google aan Apple geeft is (mede) om te voorkomen dat mensen ontdekken dat ze best zonder Google kunnen leven. Je hebt niet altijd het beste nodig, we rijden ook niet allemaal in Ferrari's en eten niet iedere dag in een 4-sterren-restaurant.

[bzzzt]

Microsoft probeert het al lang met Bing, met zeer beperkte resultaten. En hun rijkdom heeft er niet voor gezorgd dat ze konden inbreken op de smartphonemarkt(idem voor Apple dat ondaks zijn geld van zijn servers geen succes kon maken).

Ik denk dat de problemen bij Microsoft van een heel andere aard zijn: netwerkeffecten om Google maken het heel lastig om de juiste informatie te pakken te krijgen terwijl mensen in de rij staan om hun bedrijf 'in Google' te krijgen. In die zin zou er iets te zeggen zijn voor het openbreken van de zoekmarkt door de aanleverkant los te trekken van de zoekkant.

Apple servers waren meer een experiment omdat ze toch Unix leverden en de capaciteiten an sich wel konden aanbieden. Apple is primair een consumenten tech bedrijf dus denk dat ze het nooit heel serieus was. Zowiezo is het zelf hosten van servers op z'n retour en heeft Apple geen trek in de lage marge business van de cloud giganten.

Ik vermoed dat Apple eerder een overname van Kagi zou proberen dan zelf een search engine van scratch starten. Als ze willen kunnen ze in redelijke tijd best een serieus concurrerende optie hebben.

[tedades]

Google Ads. Met reclame verkopen verdienen ze geld, dus de garantie dat ze de standaard zoekmachine zijn is een argument om bij Google te adverteren. Met zo'n zoekmachine kun je profielen aanmaken die je weer kunt gebruiken voor gerichte advertenties. Het businessmodel valt deels uit elkaar als je de status van standaard zoekmachine verliest dus dat proberen ze te voorkomen.
Google is nu mogelijk nog de favoriete zoekmachine voor het gros van de mensen maar dan kan snel veranderen. Bing is aardig op weg. En met de introductie van AI zullen traditionelere zoekmachines mogelijk ook sneller populariteit verliezen. Google zal deze onkosten dus waarschijnlijk in een veelvoud terug verdienen.
Mocht er een echte concurrent komen, zoals Open AI, dan zullen deze dus meer moeten betalen dan Google om de standaard zoekmachine te worden.

[bugcyber]

ik denk dat de belangrijkste reden is om de kleintjes klein te houden. Zodat deze niet opeens via een sneeuwbaleffect kunnen groeien.
wereldwijd is het ongeveer 94%/4% google bing.

België springt hier verrassend genoeg uit met 81/18% google bing (december 2023) toen zou bing voor de desktop zelfs al op 37% staan. ik wil wel eens zien hoe dit verder evolueert als de cijfers van 2024 begin volgend jaar beschikbaar komen. aan dit tempo ik gok dat het verbruik van bing op de desktop
https://itdaily.be/nieuws...rktaandeel-groeit-belgie/
ik kan dit in verhouding hoge verbruik van bing niet echt verklaren. (desktop nog wel enigszins, maar het gemiddelde, dus inclusief mobiel niet)

Nederland en de andere buurlanden zitten ongeveer rond het wereldwijd gemiddeld.

[devilkin]

Eigenlijk is dit toch wel grappig:

Apple als zogezegde grote voorvechter van privacy... wilt dat het nog altijd geld kan ontvangen van Google om hun search engine als default te zetten. Je weet wel - hetzelfde Google dat overal verketterd is omdat het oa via hun search engine behoorlijk wat tracking doet.

[willieverhoef]

Tja, ze krijgen miljarden, dus nu zie je waar het omgaat, alles voor het geld. Waarom google gratis maker ze hebben het geld hard nodig zeg maar anders word hum telefoon 2 euro duurder.

[Stroper]

Voor hun eigen software geldt dit in elk geval wel.
Voor andere software zijn ze niet verantwoordelijk.
Je kan een iPhone gerust volstoppen met Temu,Tiktok,... en hem zo privacyonvriendelijk maken als je zelf wil.
Google vervangen door DDG of Ecosia in Safari kost welgeteld een paar seconden.
Een kies-je-zoekmachine bij opstart van Safari zou wel leuk zijn, maar >90% zal toch Google kiezen.

[devilkin]

Daar gaat het niet om.

Het gaat hier om het feit dat Apple gewoon duidelijk geld verkiest boven de privacy die het z'n klanten zou kunnen bieden door standaard een search engine te kiezen die niet zoveel aan tracking doet.

99% van de gebruikers blijft bij de defaults - op vrijwel elk platform.

[86ul]

Vlaamse Appel medewerker zal het wel denken aan een vloek:

Miljaarde!

[Reactie gewijzigd door 86ul op 25 december 2024 10:21]

[Lekker Ventje]

Als je Google verplicht om Android en Chrome te verkopen valt er toch een hele grote inkomstenbron weg? Dat is hetzelfde als Office weghalen bij MS.

[killercow]

Dus? Er vallen ook ontwikkelkosten weg, en hostingkosten. Vooralsnog is Google gewoon een zoekmachinebedrijf, en daarnaast potentieel een advertentiebedrijf, een browserbower en een os-fabrikant. Als die niet zonder elkaar zouden kunnen bestaan weet je meteen waar er dan *wel* geld verdient wordt en waarom chrome gratis is.