Google wil zoekdeals versoepelen om verplichte verkoop van Chrome te voorkomen

Google stelt voor om zijn zoekdeals met partijen als Apple te versoepelen. Het bedrijf hoopt dat het hiermee zijn Chrome-browser niet hoeft af te stoten. Die maatregel heeft de Amerikaanse Justitie voorgesteld omdat Google een illegaal monopolie op de zoekmarkt zou hebben.

Google doet verschillende voorstellen om zijn zoekmachinedeals met platformhouders als Apple of andere Android-fabrikanten flexibeler te maken. Momenteel zijn fabrikanten verplicht om de Google Play Store, Chrome-browser en Search-app te pre-installeren op Android-toestellen, maar Google stelt voor om gedurende drie jaar alleen nog maar de installatie van de Play Store te verplichten. Android-fabrikanten zijn dan vrij om een andere zoekmachine of webbrowser mee te leveren.

Hoewel Google nog steeds wil kunnen betalen om de standaardzoekmachine te leveren voor bijvoorbeeld iPhones, stelt de techreus voor om de maximale contractduur te beperken tot twaalf maanden. Ieder jaar kunnen partijen als Apple dus besluiten om met een andere zoekmachineleverancier in zee te gaan.

Een ander voorstel is om de zoekcontracten niet langer voor meerdere platformen of browsermodi te laten gelden. Apple zou daardoor dus voor zowel iPhones als iPads een aparte overeenkomst moeten sluiten, waardoor beide apparaten van een andere standaardzoekmachine gebruik zouden kunnen maken. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de standaardzoekmachine in de normale en de privémodus van een browser als Firefox. Alle voorgestelde maatregelen zouden alleen voor de Verenigde Staten gelden.

Google benadrukt dat het de eerdere uitspraak van een rechter, waarin werd geoordeeld dat het bedrijf een illegaal monopolie op de zoekmachinemarkt heeft, gaat aanvechten, maar dat zijn voorgestelde maatregelen desondanks voldoende tegemoetkomen aan de bevindingen van het hof. De zoekreus hoopt hiermee niet te hoeven voldoen aan de maatregelen die het Amerikaanse ministerie van Justitie vorige maand voorstelde. Die verplichten onder andere dat Google zijn Chrome-browser afsplitst en, mits dat de concurrentie op de markt niet effectief herstelt, ook Android moet afstoten.

Google vindt deze maatregelen veel te ver gaan. Volgens het bedrijf oordeelde de rechter dat de zoekmachinecontracten van Google concurrentieverstorend zijn, maar werd er niets gezegd over zijn investeringen in Chrome. De techreus vindt het afsplitsen daarvan dan ook geen goede oplossing om het vastgestelde probleem aan te pakken, maar stelt dat Justitie zich moet richten op de zoekdeals.

Reacties (62)

[ultimasnake]

Eerlijk vrees ik wel de verkoop van Chrome.. vanuitgaande dat het niet verkocht mag worden aan een verkapte dochteronderneming met zeggenschap in ieder geval.. Als je namelijk Chrome in de etalage zet zal dit voor miljarden zijn en die miljarden moeten vervolgens ook worden terugverdiend… ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe een bedrijf dat zou moeten doen zonder advertenties (vanuit de browser aangestuurd dus), verkoop van browser data, bredere tracking en andere praktijken waar we eigenlijk momenteel niet op zitten te wachten..

Ik ben ook echt wel bang dat als dit gebeurt een enorme verschuiving gaat gebeuren in ‘het browsen’ op t web… hoe durf ik niet te stellen, maar zeker niet in het voordeel van de gebruiker..

[dimdek]

Het hoeft niet verkocht te worden. Het kan ook als zelfstandig bedrijf verder gaan. Volgens mij heeft Philips dat ook met diverse bedrijfsonderdelen gedaan.
Ik denk de weerzin tegen het opsplitsen aantoont hoe belangrijk Chrome is voor de complete datavergaring waarmee Alphabet geld verdient. Vanuit Chome kunnen ze zoveel controleren (via standaarden en telemetrie) dat het niet goed uitkomt als ze die controle verliezen. Persoonlik denk ik dat het heel gezond is als de browser niet dient als middel om de macht van Aphabet te vergroten.

[evers97]

En de vraag is ook welk bedrijf zo’n bedrag op de plank heeft liggen. De huidige bedrijven die het zouden kunnen aanschaffen mogen het waarschijnlijk geen eens aanschaffen omdat ze al te groot zijn…

[Blokker_1999]

Hoe groot een bedrijf is maakt minder uit, wat van belang is, is wat de impact op de concurentie zal zijn. Stel je even voor dat Amazon het zou overnemen, die hebben vandaag geen browser, die hebben geen advertentieplatform, geen smartphoneplatform, ... . Het zou dus zeker geen verstoring teweegbrengen in die zin dat een concurent zou verdwijnen.

[karelvandongen]

impact op concurrentie gaat lastig zijn, want Microsoft heeft met hun edge ook maar < 10% van die markt. dus hoe je gaat voorkomen dat die het kopen ?. Het zou echt een speler van buiten de huidige markt moeten zijn.

[Blokker_1999]

Als MS het verkoopt zie ik 1 van de 2 browsers verdwijnen. Bijkomend is Microsoft ook een concurent op zowel de zoekmachine markt als de advertentiemarkt en heeft Bing toch ook geen onaardig marktaandeel in de VS.

[karelvandongen]

Met maar 9 procent https://www.start24.nl/marktaandeel-zoekmachines/ gaat het lastig worden om te voorkomen, dat ze het overnemen !. want dat ze op andere markten een bijna monopolie hebben, heeft hun niet gehinderd om ook in allerlei andere markten, ernstig markt verstorend op te treden. Zonder dat dit echte consequenties heeft gehad, die enige invloed er op hebben gehad. We zouden eens heel vlug zowel Microsoft/amazone/Apple als Google in aparte bedrijven moeten opsplitsen net zoals met Standard Oil ooit is gebeurd !. En dan is het vanuit concurrentie overwegingen, dat je dit eigenlijk tegelijk zou moeten doen !.

[DhrRob]

Amazon heeft wel degelijk een advertentieplatform; een hele grote zelfs. Om je een beeld te geven: Q3 2024 had het een omzet van $14,3 miljard, snelgroeiend ook (+19% YoY). Ter vergelijking: Alphabet/Google had in diezelfde periode $65,85 miljard en Meta $39,9 miljard. Die twee groeien echter een stuk minder hard.
De CEO van Amazon Ads gaf vorig jaar aan dat ze nu pas eigenlijk van start gaan... Een eigen browser zou dan enorm handig zijn natuurlijk

[Jorah_Newstone]

Amazon is zelf ook gigantisch he in de ad market maken ze miljarden tegenwoordig. Een browser die al mega popular is, dat wilt Amazon maar al te graag.

[Commendatore]

Ik geloof niet dat ik zoiets kritisch als een webbrowser graag in handen van Amazon zou zien. Het is namelijk niet bepaald het meest ethische bedrijf. Dan echt liever Google.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 22 december 2024 20:40]

[kozue]

Wat maakt Google volgens jou meer ethisch dan Amazon? Dat is toch echt van hetzelfde laken een pak…

[Commendatore]

Qua uitbuiting van werknemers in distributiecentra? Ik denk het niet.

[b12e]

Qua uitbuiting van werknemers in distributiecentra? Ik denk het niet.

Dat is vooral een VS verhaal. In de EU hebben landen en vakbonden veel meer zeggenschap, en zijn er veel meer wettelijke beschermingen ingebouwd voor werknemers. Denk je nu echt dat Google het beter zou doen zouden ze het moeten hebben van e-commerce?

Echter moet daarbij wel de kanttekening gemaakt worden dat "uitbuiting" in distributie overal wel gebeurt, ook bij bvb Bol.com. Misschien dan niet in hun eigen magazijn, maar wel bij de koeriersbedrijven die de pakjes bezorgen door een race to the bottom wat kost per pakket betreft. En dan krijg je dit soort situaties.

En dan gebeuren er dit soort dingen met je pakketje van €5 dat gratis bezorgd werd...

[Reactie gewijzigd door b12e op 23 december 2024 15:11]

[bilgy_no1]

Nog liever gebruik ik dan Firefox van Mozilla...

[CAPSLOCK2000]

En de vraag is ook welk bedrijf zo’n bedrag op de plank heeft liggen. De huidige bedrijven die het zouden kunnen aanschaffen mogen het waarschijnlijk geen eens aanschaffen omdat ze al te groot zijn…

Ik hoop van harte dat de grote concurrenten niet mee mogen doen, anders voelt het als het probleem alleen maar verplaatsen. Ik ben er echter niet gerust op.

Overigens weet niemand wat "zo'n bedrag" is. De prijs is uiteindelijk ook afhankelijk van wat de klant wil/kan geven. Als Google het móet verkopen dan bepaalt de hoogste bieder de prijs, niet Google.

Wat mij betreft zou de EU een bod mogen doen. Zie het maar als een stuk infrastructuur als een snelweg of kanaal. Dan kunnen we alle Europeanen een veilige browser bieden die echt geen ander doel heeft dan goed zijn voor de gebruikers.

[R4gnax]

Wat mij betreft zou de EU een bod mogen doen. Zie het maar als een stuk infrastructuur als een snelweg of kanaal. Dan kunnen we alle Europeanen een veilige browser bieden die echt geen ander doel heeft dan goed zijn voor de gebruikers.

Je bent niet de enige met het idee om het achter een stichting te zetten met optioneel publieke-sector fondsen:
https://movementforanopen...ing-the-chrome-conundrum/

[masterfragger]

het zou effectiever zijn om de informatie die browsers mogen transporteren (bijvoorbeeld ten behoeve van advertising en/of fingerprinting) zeer sterk aan banden te leggen.

daarmee maak je het verdien model achter chrome kapot, voorkom je dat de volgende corporate er met onze data vandoor gaat en creeer je een level playfield voor een bredere, privacy vriendelijke, browser industrie (zoals we al eens hadden).

[R4gnax]

Het verdienmodel achter Chrome is dat het Google een platform heeft gegeven om hun web-based diensten te slijten. En hun enorme gewicht in marktpenetratie, dat hen zo goed als totaal beslissingsrecht geeft om webstandaarden er door te drukken.

Ze hebben in het verleden al meermalen specificaties waar andere partijen problemen mee hadden, er gewoon doorgedrukt door ze in Chrome al live aan te bieden - en daarna de gedoodverfde onschuld te spelen en zich te beroepen op het feit dat één van de kernwaarden van de W3 werkgroepen die aan nieuwe specificaties werken, is om de bestaande ervaring voor eindgebruikers niet stuk te maken. Het zgn. 'don't break the web.'

Dat kunnen ze doen om specificaties er door te drukken die hun eigen diensten goed uitkomen. Dat hoeft niet eens een echte dienst in die zin aan eindgebruikers te zijn. Maar denk bijv. eens aan de advertentiemarkt, waar ze hebben geprobeerd met initiatieven zoals FLOCK om de-facto de volledige markt over te nemen.

En wat te denken van (gelukkig tot op heden afgekaatste) standaarden die toe zouden staan dat een website attestation kan uitvoeren op de staat van de lokale browser. ("U hebt een ad-blocker geinstalleerd staan? Dan krijgt u de site niet te zien." "U hebt een extensie geinstalleerd die het mogelijk maakt om video's van YouTube te proberen te downloaden. Dan krijgt u geen toegang." etc. etc.)

[DarkForce]

Overigens weet niemand wat "zo'n bedrag" is. De prijs is uiteindelijk ook afhankelijk van wat de klant wil/kan geven. Als Google het móet verkopen dan bepaalt de hoogste bieder de prijs, niet Google.

Nee hoor, wat ze ook nog gewoon kunnen doen is een volledig onafhankelijke tent oprichten. In dat geval kunnen ze bijvoorbeeld ook nog gewoon allerlei afspraken maken om bijvoorbeeld met API's te werken zodat er aan het eind van de rit alsnog weinig verandering ontstaan is maar ze wel aan de eis van de rechter voldoen.

[kozue]

Ik zie Meta het nog wel kopen. Die hebben geen browser en dus geen belemmering in het kopen ervan. Plus genoeg geld op de plank, en een interesse in het verzamelen van gebruikersdata.

[thomasv]

Alles wat je noemt gebeurd nu onder de banner van Google die er ook dik aan verdient. Dat geld zal dus gaan komen uit de verkoop van diezelfde data terug aan Google. Dat is waar de vrees vanuit Google en Alphabet dan ook zit, dat ze moeten betalen voor iets wat ze nu "gratis" krijgen. Als ze daar niet zo bang voor waren hadden ze die deals die in het artikel genoemd staan niet zo snel gezien als een valide optie om onder verplichte verkoop uit te komen, want deze zijn gelet op jaarlijkse globale verkoop van apparaten waarschijnlijk ook aan de hoge kant.

Ik deel je vrees overigens wel.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 22 december 2024 11:19]

[Zer0]

Alles wat je noemt gebeurd nu onder de banner van Google die er ook dik aan verdient.

Er is een belangrijk ding dat Google niet doet, en dat is je data doorverkopen, die gebruiken ze zelf voor hun advertentie-platform. En de vraag is dus wat een eventuele koper gaat doen.. gaan ze die ook enkel voor zichzelf gebruiken, of komt het nu wel op de markt?
Voor privacy kan een eventuele overname een slechte zaak zijn.

[thomasv]

Vandaar ook dat ik de vrees inderdaad deel met @ultimasnake

[batjes]

Nee, Google filtert de data die ze doorverkopen.

Tomato tomato.

[montarion]

Google verkoopt geen data. Ze verkopen toegang tot doelgroepen, dat is toch echt anders.

Als ze hun data (die ze gebruiken om hun doelgroepen op te stellen, en gebruikers in die groepen te plaatsen) zouden verkopen raken ze de kracht van hun advertentie platform kwijt.

[CAPSLOCK2000]

Als je namelijk Chrome in de etalage zet zal dit voor miljarden zijn en die miljarden moeten vervolgens ook worden terugverdiend… ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe een bedrijf dat zou moeten doen zonder advertenties (vanuit de browser aangestuurd dus), verkoop van browser data, bredere tracking en andere praktijken waar we eigenlijk momenteel niet op zitten te wachten..

Waarom denk je dat Google nog niet het maximale er uit perst? Welk bedrijf doet dat niet als het de kans krijgt?

En waarom denk je dat Chrome voor miljarden verkocht gaat worden als het geld niet terugverdient kan worden? Google kan niet gewoon een prijs noemen en verwachten die te krijgen. De waarde is afhankelijk van hoeveel geld er mee te verdienen valt. Als er geen geld mee te verdienen valt dan is het geen miljarden waard.

Ik ben ook echt wel bang dat als dit gebeurt een enorme verschuiving gaat gebeuren in ‘het browsen’ op t web… hoe durf ik niet te stellen, maar zeker niet in het voordeel van de gebruiker..

We hebben de afgelopen 30 jaar talloze webbrowsers gehad die niet van Google waren. Ik zou niet weten waarom alleen Google een browser kan maken.

[ultimasnake]

Je koopt een browser met marktaandel van 65% of meer afhankelijk van de stats… andere browser muv Safari (17%) komen niet hoger dan 6%…

Alleen dat is al enorm veel waard… als het ‘amazon chrome’ heet ben je gewoon de hele dag top of mind alleen al door het logo en/of de naam…

Ik zie ook niet in waarom ze het voor miljoenen weg moeten doen als dat hun ‘indirect’ op brengt in een maand

[CAPSLOCK2000]

Ik zie ook niet in waarom ze het voor miljoenen weg moeten doen als dat hun ‘indirect’ op brengt in een maand

Google moet het verkopen om de vrije markt te beschermen. Of Google een eerlijke prijs krijgt is geen overweging. Als ik per se mijn fiets wil verkopen dan zal ik me ook moeten schikken naar de beste prijs die geboden wordt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 december 2024 22:54]

[Blokker_1999]

Je moet het niet noodzakelijk verkopen, je kan het ook verzelfstandigen, alleen kost het je dan geld ipv dat het geld opbrengt.

[Rovig]

Op korte termijn kost dat geld, op lange termijn is het mogelijk voordeliger dan verkopen aan een concurrent.

[sdziscool]

Google zou er heel makkelijk uit komen door Chrome gewoon aan Chromium te schenken, lekker open sourcen en google elementen weghalen en dan mag google er nog steeds aan werken maar is het niet expliciet van hun en mogen ze de data ook niet meer linken aan je google account. Dan staat het ook op eerlijkere termen met firefox en kunnen we allemaal realizeren dat er geen cent te verdienen valt aan een browser maken, en dat het net zoals Blender door corporate sponsors gefund maar niet direct mag worden.

[Ablaze]

Chromium is open source, en je zou alsnog moeten concurreren met bestaande Chromium implementaties als Opera, Brave en Edge. Dan hebben we nog Firefox, dat al decennia een alternatief is.
Geen probleem dus om Chrome links te laten liggen.

[zordaz]

Een browser als Vivaldi laat prima zien hoe dat op een verantwoorde manier kan. Voor organisatie rondom Chrome zou het moeten betekenen: vooral flink afslanken.

[Tec7lol]

Als men de advertentiemarkt blijft beknotten zal het binnekort allemaal subscription based gaan. En google heeft bijzonder veel wat het achter een subscription kan steken indien nodig. Dus van mij mogen die privacy boys/Europa gerust een stukje gaan dimmen, ze hebben google maps (in chrome) al een stuk gebruiksonvriendelijk gemaakt (gelukkig met een extensie terug te zetten naar vanouds)

[kozue]

En als je Google hun gang laat gaan is er over een tijdje niks anders over dan Google. Dan hebben ze al het andere kapot gemaakt met hun “gratis” (kost-geen-geld-maar-je-privacy) diensten. En wat denk je dat er dan gebeurt? Dan kunnen ze helemaal vol gaan uitpersen en komen de subscriptions ook vanzelf wel.
Dus imho gaan de “privacy boys” nog niet ver genoeg. Ze zijn nu al weer allemaal water bij de wijn aan het doen en uiteindelijk komt Google straks weg met een kleine aanpassing die ze zelf nog mogen kiezen ook. En de verliezers zijn weer de gewone consument, die steeds minder keuze krijgt en in een Google ecosysteem wordt geduwd. Jouw mening is een gevaarlijke…

[Tec7lol]

Concurrentie is goed en moet er zijn, om de reden die je ook aangeeft. Maar wat er de laatste tijd gebeurd is dat goed werkende producten moedwillig stokken in de wielen worden gestoken, daar is de consument ook slachtoffer van. Ik wil best apple maps of bing maps gebruiken, maar dit is niet beter dan google maps, laat me dan ook google maps gebruiken, geef de consument bij installatie een keuzemenu en klaar.

[kozue]

Werkt iets “goed” als er een verplichte koppeling is tussen diensten van hetzelfde bedrijf? Naar mijn mening niet. Die stokken die nu tussen wielen worden gestoken waren wielen die er nooit aan hadden mogen zitten in een gezonde markt. Dus dat die wielen er dan weer af moeten is logisch.
Wat jij zegt is eigenlijk iets als “het is toch belachelijk dat de maffia mij geen betaalde ‘bescherming’ meer aan mag bieden?”. Illegaal is illegaal.
Het is goed dat onethische features er uit worden gehaald. Als jij dat vervelend vind is dat jammer voor jou, maar goed voor de consument in het algemeen.
En overigens is Google Maps niet beter dan de concurrentie. Vergeleken met openstreetmap zijn hun kaarten inaccuraat en verouderd.

[Tec7lol]

Als ik bedrijf x opzoek dan is het zeer handig om te weten hoe dit bedrijf eruit ziet (streetmaps), ook wil ik weten waar dit bedrijf is, of er parking in de buurt is en hoe er het snelst te geraken (google maps) Dat zijn gewoon functies die ik verwacht in een morderne browser, dat zijn geen malafide functies van maffia bedrijven. Verdient google daar geld mee? vast wel, het is hun gegunt.

(Ik gebruik openstreetmap als wandelaar, maar heeft me ook al vaak in mensen hun tuin doen belanden, het zal er dan maar aan liggen of de kaarten toevallig zijn geupdate of niet.)

[Hugo50]

En welke extensie is dat?

[Tec7lol]

Er zijn er verschillende, de meest gebruikte is extensie "Google search maps button"

[m-a-r-t-1]

Ik zie dit juist als voordeel. Voor mij staat Google en dit soort bedrijven als de tumoren van het internet. Ieder stuk machtsafbruik is een goede zaak. Wanneer chrome minder relevant raakt komt er gerust weer een andere browser die dat gat opvult, hopelijk wat privacy vriendelijker.

[david-v]

Chrome levert, net zoals elke gratis browser, niks op. Wat geld oplevert is de data dat de Chrome browser naar Google stuurt. Het koppelen van het ene met het andere en de manier waarop Google het installeren van Chrome verplicht stelt of ervoor wel betalen is nogal verstorend voor de makers van browsers. Die kunnen niet op tegen die soort praktijken.

Als je een gratis browser los verkoopt dan denk ik dat je voornamelijk de "naam" koopt, want Chrome zonder de "extras" van Google is een stuk minder waard vrees ik

[RoestVrijStaal]

Google kan Chrome ook gewoon de nek omdraaien en dat gebruikers hun heil maar moeten zoeken in Vivaldi, Brave, Edge, Opera als die zo graag een Chromium-based webbrowser willen gebruiken. Nog even los dat er andere webbrowsers zoals Pale Moon en Firefox er zijn.

[HerrPino]

Is Chrome dan niet gewoon dood? Waarom zou een bedrijf immers Chrome kopen voor miljarden als het Chromium kan forken?

[Llopigat]

Het punt is dat Chromium wel bijgehouden moet worden. Iemand moet dat doen. Chromium is nu wel goed maar als niemand het meer bijhoudt zal het niet lang duren.

Ik zie het Microsoft ook niet doen, die konden al niet eens zelf een eigen browser maken. En Edge is ook maar gewoon chrome. Apple kan het duidelijk wel maar die hebben al Safari.

Maargoed de monopolie op de browsermarkt stukmaken gaat heel veel goed doen in elk geval.

[Llopigat]

Ik denk dat het geweldig gaat zijn als Google Chrome verkoopt. Dat maakt Firefox weer een heel stuk interessanter omdat je niet weet wat de nieuwe eigenaar met chrome gaat doen. En het zal ook het de facto monopolie van chrome breken. Ik gebruik het zelf niet eens maar het wordt wel steeds lastiger omdat bijna niemand anders meer firefox gebruikt.

Google is ook bezig met het steeds losser te maken van trackingbeperkingen: https://www.forbes.com/si...smart-devices-in-8-weeks/
Ook om die reden hoop ik dat ze verplicht Chrome af moeten gaan staan.

[skillet]

Sinds een dag of twee werkt Ublock Origin niet meer in chrome. Het zou grappig zijn wanneer ze Chrome daadwerkeijk moeten afstoten manifest v2 weer geïmplementeerd wordt .

Hopelijk wordt de Ladybird browser iets, maar die plannen ze pas voor een stabiele versie in 2028.

[Señor Sjon]

Ik kon hem wel weer aanzetten in de opties. Verder niet getest, gelijk Firefox weer eens geïnstalleerd.

Verder is Google goed in zoeken, maar het vinden wordt steeds beroerder. SEO zal er ook wel wat mee te maken hebben, maar bv niet meer 100 resultaten per pagina standaard in kunnen stellen is erg irritant.

[R4gnax]

Verder is Google goed in zoeken, maar het vinden wordt steeds beroerder. SEO zal er ook wel wat mee te maken hebben

Nee. Dit heeft te maken met een interne power-struggle binnen Google.
De marketing-afdeling wil meer zoekresultaten die relevant zijn voor inkomsten.
De search-afdeling wil meer zoekresultaten die relevant zijn voor eindgebruikers.
De eerste levert geld op; de tweede kost geld. Dus naar de eerste wordt geluisterd en de tweede krijgt van hogerhand opgedragen te doen wat de eerste vraagt (cq. eist).

https://www.wheresyoured.at/the-men-who-killed-google/
https://www.wheresyoured.at/in-response-to-google/


Google's zoekresultaten zijn heden ten dage gekleurd naar wat het hen opbrengt; niet naar wat het jou als gebruiker opbrengt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 december 2024 16:02]

[Zezura]

De afgelopen tijd zijn de zoekresultaten zo slecht geworden. Boven de centerfold alleen maar advertenties, daaronder gesponsorde linkjes. Ik moest laatst 3 pagina’s verder klikken om fatsoenlijke niet commerciële resultaten te krijgen. Terwijl als je Chat-GPT Search gebruikt je meteen goede resultaten en bronnen krijgt.
Dan zie je hoe ver Google achteruit is gegaan. Ik gebruik Google echt niet meer voor mijn belangrijkste resultaten, alleen via Spotlight.

[janpiet]

Volledig opbreken dat Alphabet. En dan voorkomen dat de opgebroken onderdelen alla Rockefeller onderwater vrolijk verder gaan met hun wereldbeheersende monopolie.

[karelvandongen]

Maar dan wel samen met microsoft/amazon/meta/apple, anders krijg je een heel ongelijk speelveld, waarin alleen de andere monopolisten profiteren. En de consument er totaal niets mee opschiet !

[janpiet]

Volledig mee eens. Maar we weten nou eenmaal dat onze overheden, en zeker de EU, niet de consument niet maar de multinationals.

[Commendatore]

Dit gaat toch wel een beetje de richting van de samenzweringstheoriën in. Dat je dominant bent op het vlak van browsers, zoekmachines en advertenties, betekent nog niet dat je de wereld beheerst.

[Nazlive]

Is niet heel ver gezocht denk ik. Pak bijv. youtube, Google, en bijv. Google+ als social media wat geflopt is, maar had bijv. Ook reddit en of twitter kunnen zijn. Voor mij grotendeels het internet voor mij, en denk ik velen anderen ook. Zij bepalen wat we te zien krijgen, wellicht door een algoritme wat bepaalt wat de meeste omzet kan leveren of misschien wel iemand die z'n eigen politieke mening wil pushen. Combineer dat met gigantische profielen van gebruikers, van email tot telefoon gebruik, locaties, reviews die je plaatst. Daarmee kan je behoorlijke invloed uitoefenen op een bevolking en hun eigen mening aanpassen. Zij bepalen immers voor een deel wat je referentie kader is.

[T!mothy]

Verkopen of niet, laat ze een keer ophouden met iedere keer weer aanprijzen van chrome, iedere keer weer weg moeten klikken, nee ik wil geen chrome en als ze blijven pushen wil ik het alleen nog maar minder.

[Commendatore]

Ik vind het pushen van de Google-app bij zoeken in Safari op iOS eigenlijk irritanter, want dat keert iedere keer weer terug zonder dat je het uit kunt zetten. (Ik heb die app ook even uitgeprobeerd, maar vond dat voor mij eerder een achteruitgang ten opzichte van gewoon zoeken in de browser.)

[T!mothy]

Dat is precies wat ik bedoel, ik gebruik ook safari en iedere keer weer moet ik die chrome pups wegklikken

[Blokker_1999]

Wat een toegeving, enkel nog de Play store verplichten en andere software gedurende 3 jaar niet verplichten. En na die 3 jaar, wat dan? Terug een verplichting erop? Denkt Google echt dat het probleem dan van de baan is in 1 keer? Natuurlijk niet. De markt veranderd traag. Door slechts 3 jaar geen bundeling te verplichten is het na 3 jaar weer business as usual.

Net zoals bij het inkorten van de duur met deals zoals bij Apple. De belangrijkste reden dat bedrijven zoals Apple en Mozilla dat soort deals maken is net omdat Google het meeste geld weet te bieden. Dat heeft niets met contractduur te maken of wat dan ook, maar puur om de centen. Het inkorten van de contracttermijn gaat dus ook geen verandering teweeg brengen. En als Apple morgen zelf zegt: wij willen een kortere termijn, of wij willen enkel iPhone en geen iPad, dan had Apple zelf ook wel de macht om dat af te dwingen.

[William_H]

Wat een drama allemaal over Chrome. Er blijven nog genoeg concurrenten over, zoals Firefox, die deels het stokje over kunnen nemen.
Het zijn de huidige praktijken van Google en Microsoft die er voor zorgen dat een browser als Firefox steeds minder marktaandeel krijgen.

[blackSP]

Firefox en Duckduckgo, een prima combinatie. De Firefox Android browser heeft z'n nukken, de Linux desktop versie is bijna perfect en een prima Google alternatief.

Duckduckgo zoekresultaten zijn goed en maakt dat je de gesponsorde resultaten van Google Search snel bent vergeten. Nu nog een echt goed alternatief voor Maps want osmand, ook met Android Auto werkt prima maar niet perfect. En hoe krijg je in hemelsnaam miljarden mensen op een open YouTube alternatief?

[sircampalot]

Het lijkt mij erg wenselijk dat Chrome wat minder slagvaardig gemaakt wordt door het te verzelfstandigen.
Hierdoor maakt Firefox een betere (eerlijkere) kans op de markt.