Google Chrome is als apart bedrijf 50 miljard dollar waard, zegt DuckDuckGo

Als Google zijn browser Chrome zou afsplitsen, zou dat als apart bedrijf ongeveer 50 miljard dollar waard zijn. Dat schatte de directeur van concurrerende zoekmachine DuckDuckGo. Dat kan DuckDuckGo niet betalen.

Het gaat om een grove berekening op basis van onder meer het aantal gebruikers van de browser, zei DuckDuckGo-directeur Gabriel Weinberg tijdens de rechtszaak volgens Bloomberg. Met een bedrag van vijftig miljard dollar is Chrome te duur voor DuckDuckGo. AI-bedrijven OpenAI en Perplexity zeiden in hun getuigenverklaringen wel interesse te hebben in het kopen van de browser. Het is onbekend of ze dat zouden kunnen financieren.

Het afsplitsen van Chrome is een van de mogelijke maatregelen die uit de rechtszaak tegen Google kan komen. Die rechtszaak draait om het misbruik van het monopolie van Google op de zoekmachinemarkt. Het Amerikaanse openbaar ministerie betoogde dat het afsplitsen van Chrome een mogelijke oplossing zou zijn. Chrome is wereldwijd marktleider op gebied van internetbrowsers met een marktaandeel van naar schatting rond 66 procent.

Google Chrome

Reacties (40)

[CAPSLOCK2000]

Het netelige aan de situatie is dat dergelijke bedragen alleen door andere megabedrijven betaald kunnen worden. Het risico bestaat dat we het probleem zo alleen maar verplaatsen naar een ander bedrijf.

Het zou mooier zijn als Chrome zelfstandig verder zou gaan, liefst als non-profit net als Firefox. We doen tegenwoordig zoveel via een webbrowser dat het kritieke infrastructuur is. Wat dat betreft zou ik het niet gek vinden om de overheid een rol te laten spelen. Als alle landen dat zouden doen zou er een interesant ecosysteem kunnen ontstaan. Ik denk aan een soort Verenigde Naties voor software development komen waarin landen samenwerken aan digitale infrastructuur die iedereen nu eenmaal nodig heeft, zoals een webbrowser.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 april 2025 19:39]

[Stukfruit]

Het risico bestaat dat we het probleem zo alleen maar verplaatsen naar een ander bedrijf.

Erger: het probleem wordt zo verplaatst naar de eindgebruiker.

Iemand moet tenslotte voor die 50 miljard betalen.

[CAPSLOCK2000]

Iemand moet tenslotte voor die 50 miljard betalen.

Dat doen we toch wel. Het geld dat Google gebruikt om voor Chrome te betalen komt uiteindelijk uit onze zak, soms direct, meestal indirect. Google doet het niet uit liefdadigheid maar om zelf meer te verdienen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 april 2025 14:16]

[Mellow Jack]

Waar zit dat geld dan precies? Google gebruikt chrome om hun gebruikers in hun eco systeem te krijgen.

Ik vraag me af in hoeverre een losse browser voldoende inkomsten kan genereren als het geen onderdeel is van een eco systeem.

[CAPSLOCK2000]

Waar zit dat geld dan precies? Google gebruikt chrome om hun gebruikers in hun eco systeem te krijgen.

Sommige gebruikers betalen voor de diensten van Google en betalen zo mee aan de "gratis" producten van Google. Andere gebruikers krijgen advertenties te zien, vervolgens kopen ze de bijhorende producten. Een deel van de prijs van dat product gaat naar Google als betaling voor de advertentie.

Ik vraag me af in hoeverre een losse browser voldoende inkomsten kan genereren als het geen onderdeel is van een eco systeem.

Ik ook, maar dat geldt voor steeds meer software. Dat ligt niet aan de software zelf maar aan hoe de ecosystemen zijn opgezet (bv. de bekende walled-gardens en betalen-met-je-data). Op een bepaalde manier is dat nu net het probleem dat we proberen op te lossen: te grote marktmacht van partijen als Google waardoor kleinere partijen niet meer kunnen concurreren.
Chrome lostrekken zou kunnen helpen om dat te doorbreken maar het zal dan wel moeten kunnen overleven. Vandaar mijn suggestie dat de overheid zou moeten bijdragen aan de vedere ontwikkeling.

[Raymond Deen]

Vroegah betaalde je gewoon voor je software met euro’s. Daarvoor kreeg je dan ook updates op de versie die je kocht.
Wilde je een nieuwere versie dan kocht je die dan weer, enz. enz.
Voor sommige software moest je dan een idioot hoog bedrag betalen als bijvoorbeeld €2500,- en daar vielen mensen dan over, want hoe kan iets als bytes nou zo veel geld waard zijn?
De wereld is ondertussen opgeschoven naar abonnement gebaseerde software die niet meer functioneert zodra je stopt met betalen.
Denk eerlijk gezegd dat dat model van betalen voor een versie helemaal nog zo slecht niet was.

[BlaDeKke]

Wilde je een nieuwere versie dan kocht je die dan weer, enz. enz.

Dat wil je bij een browser dan weer net niet denk ik.

[Raymond Deen]

Waarom niet?
Als je tevreden bent met de functionaliteit dan upgrade je niet en als je dingen mist die in een nieuwere versie zijn ingebouwd dan upgrade je wel.

[BlaDeKke]

Als je even nadenkt dan denk ik dat je zelf ook wel op een hoop redenen kunt komen

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 24 april 2025 22:49]

[Verwijderd]

Waarom niet?
Als je tevreden bent met de functionaliteit dan upgrade je niet en als je dingen mist die in een nieuwere versie zijn ingebouwd dan upgrade je wel.

Alleen draait het in browser updates niet alleen om nieuwe functionaliteiten of verbeteringen maar ook beveiligingsupdates. Je wilt consumenten niet de keus bieden om een betaalde upgrade te doen met alle mogelijke gevolgen van dien waarbij we als maatschappij wel eens het grootste slachtoffer kunnen worden en kunnen opdraaien.

[BlaDeKke]

Dat en terug een hoop browsers met hun eigen featureset, overal nog meer rekening houden met legacy… ik denk dat geen enkele nuchtere persoon hier op zit te wachten.

[Raymond Deen]

Ik maak en onderscheid tussen updates en upgrades. De eerste zijn voor de beveiligings- en andere fouten en de tweede voor een nieuwe versie met grote wijzigingen en nieuwe functionaliteiten.
Vergelijk het met de laatste paar versies van Windows; die licentie kocht je en je kreeg er een tijd ondersteuning bij, zonder dat het volgepropt zat met reclame en integratie met abonnementsdienst microsoft365 zoals het nu is.

[karelvandongen]

Waarom niet, ik doneer ook gewoon 5 euro maandelijks aan de bouwer van mijn browser. dat zouden meer mensen moeten doen, dan zou je eens minder zooi krijgen.

[BlaDeKke]

Mooi, maar dat is geen reactie die op mij hoop ik. Ik heb het over legacy en security issues.

[CAPSLOCK2000]

Vroegah betaalde je gewoon voor je software met euro’s. Daarvoor kreeg je dan ook updates op de versie die je kocht.

Het nadeel van dat model is dat onderhoud niet interessant is voor de leverancier want het kost alleen maar geld, het aantal updates zal dus altijd beperkt zijn. Maar veel mensen zullen besluiten om niet de nieuwe versie te kopen maar de oude te blijven gebruiken zolang die werkt, ook al zit de software vol beveiligingsproblemen. Vroeger voor internet was dat niet zo'n probleem maar tegenwoordig is het steeds vaker wel echt riskant om nog oude software te gebruiken.
Een applicatie als Chrome (of FIrefox) heeft permanent onderhoud nodig en dus ook een betrouwbare stroom inkomsten. Wat dat betreft is een abonnement een heel redelijk model.

De wereld is ondertussen opgeschoven naar abonnement gebaseerde software die niet meer functioneert zodra je stopt met betalen.

Daarnaast kan het ook nog betekenen dat je niet meer bij je data kan. Ofwel omdat die in Cloud staat en jij er niet meer bij mag ofwel omdat er geen andere applicatie is die je data kan lezen.

Zelf ben ik fan van de Free Software kijk op de zaak. Daar is de denkwijze dat je betaalt niet voor de software maar voor de tijd van de developers. Je bent geen klant maar opdrachtgever. Het verschil is vooral filosofisch, uiteindelijk moet er geld van de gebruiker naar de developer, maar geeft een heel andere kijk op de relatie. Als twee gebruikers verschillende wensen hebben dan kunnen ze ieder hun eigen developer inhuren om hun eigen aangepaste versie te laten maken.
Als heel veel gebruikers allemaal dezelfde sofware nodig hebben en zelf niet zo goed weten wat ze nodig hebben dan kunnen we er een tussenpartij tussenzetten, een bedrijf of vereniging of in sommige gevallen de overheid. Die zamelt geld in, stelt de wensen en eisen vast en huurt dan developers in om het werk te doen. Als verschillende gebruikers of gebruikersgroepjes deels hetzelfde willen dan kunnen ze elkaars verbeteringen gebruiken.

[Raymond Deen]

Vroeger was software duurder in aanschaf en financierde je als het ware de updates vooruit als gebruiker.
Als je de prijs vergelijkt die je voor een pakket als Office vroeger betaalde en tegenwoordig in abo vorm in 1, 2, of 3 jaar dan zie je dat het niet eens zo heel veel duurder is geworden. Je kunt nu alleen geen document meer bewerken zodat je niet meer betaalt, waar dat eerst gewoon bleef kunnen.

[Marcel Br]

Het is voor veel mensen in de praktijk wel duurder geworden omdat ze langer dan 1,2,3 jaar met de software deden.

[Qwerty-273]

Het is niet alleen een ecosysteem, maar juist ook een manier om standaarden te introduceren/beïnvloeden om andere eigen diensten beter te laten functioneren. Waar dat ook kan zijn om het web beter te laten werken (zodat eigen diensten ook stabieler/sneller bruikbaar zijn door de eindgebruiker). Maar denk ook aan SEO en advertenties…

Vergeet niet waar we waren kwa browsers toen Google met Chrome begon. Het browser landschap was verre van ideaal destijds.
https://elizlaraki.substa...rome-a-masterclass-in-how

https://www.stanventures....ll-back-the-curtain-2486/

[Reactie gewijzigd door Qwerty-273 op 24 april 2025 21:09]

[kozue]

Vergeet niet waar we waren kwa browsers toen Google met Chrome begon. Het browser landschap was verre van ideaal destijds.

Volgens mij hadden we toen al Firefox en het web was zeker een betere plek geweest als de meest populaire browser gewoon een non-profit product was gebleven ipv een Google dataming en marketing tool.

[M4x]

Firefox deed er destijds elke keer dik 1 tot 1,5 jaar over tussen releases (met tussendoor security en stability fixes)

[willieverhoef]

Op het moment dat je 66 van de markt bezit, heb je ook de mogelijkheid de informatie te verkopen die je binnenharkt. Dat kan meta, google maar ook andere marketing bedrijven zijn.

[Stukfruit]

Google doet het niet uit liefdadigheid maar om zelf meer te verdienen.

Is ook niet wat ik probeerde te zeggen. Het punt is dat als een OpenAI dit koopt, dat er gegarandeerd enshittification zal optreden omdat er nóg meer verdiend zal moeten worden.

Deels voor de aandeelhouders, natuurlijk.

[kozue]

Nog shitter dan de huidige Google spyware versie? Dat kan volgens mij niet.

[OruBLMsFrl]

Denk alleen al aan vaste advertentiekaders boven en onder in de premium versie. Basisversie ook regelmatig fullscreen advertenties over alles heen. En de ultra is ad free voor tien euro per maand

En dan gaat iedereen massaal wat anders gebruiken en dit bedrijf failliet? Ideaal want dan koopt Google gewoon de failliete boedel terug en is iedereen dolblij dat Google het weer maakt zoals het vandaag al is. Kost ze dan wat, maar die kaart kunnen ze vervolgens politiek nog heel lang spelen, dat brengt het nog eens op ook

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 24 april 2025 22:46]

[kozue]

Ik denk niet dat Google het weer terug zou mogen kopen of een andere browser bouwen na de verkoop. Daar bouwen ze heus wel een clausule voor in.
En persoonlijk vind ik Chrome een gedrocht en zou het niet erg vinden als de nieuwe eigenaar het kapot maakt en de wereld weer overstapt naar Firefox ofzo. Chrome is niks unieks en hebben we niet nodig. De enige reden voor het hoge marktaandeel is de macht van Google. Zonder Google is Chrome nergens.

[Ossebol]

Klinkt niet erg aantrekkelijk. Ik wil geen browser gebruiken waar autocratische en dictatoriale regimes actief aan meebouwen.

[CAPSLOCK2000]

Klinkt niet erg aantrekkelijk. Ik wil geen browser gebruiken waar autocratische en dictatoriale regimes actief aan meebouwen.

Als non-profit project kan de source vrij worden gegeven zodat iedereen die dat wil z'n eigen variant kan bouwen en verbeteringen kan delen. Uiteraard gaan "wij" dan niet de veranderingen van een of andere dictator overnemen.

[Caviatjuh]

Chrome is grotendeels OSS. Wat je zegt kan en gebeurt al (Vivaldi, Edge, Brave)

[Zoijar]

Klinkt leuk, maar heb je wel eens een software project van slechts 1 enkele overheid gezien? En nu moeten zo nog samenwerken met de hele VN? Die kunnen er amper een stem door krijgen

[El_Bartholomew]

Ik begrijp het probleem niet. Chromium is gratis en opensource en de basis voor Chrome.
Iedereen kan er gebruik van maken.
Microsoft heeft Edge daarop gebaseerd en de basis tussen Edge en Google Chrome is duidelijk te zien.
Wat belet anderen om niet hetzelfde te doen?
Er is genoeg keuze.
Google betaald grote bedragen om hun browser voorgeïnstalleerd te krijgen.
Dat geld maakt projecten en apparaten van andere bedrijven weer goedkoper voor de consument en de consument die maakt op zijn beurt weer gebruik van Google die op zijn beurt weer hier geld aan verdiend.
Het is op zich een eco systeem maar je kan het ook zien als facultatief mutualisme omdat er ook andere keuzes zijn zoals de opgelegde browser keuze.
Het is niet eens de situatie van internet explorer vs netscape navigator.

[Duke of Savage]

De New-World-Order gedachtegoed was zo slecht nog niet. Als mensheid komen wij alleen verder door samen te werken.

Helaas blijft het kapitalisme en machtstrijd er tussen komen.

[michelb76]

Waarom noemt hij dit bedrag? Nu zet hij een benchmark voor andere partijen. Dat doe je alleen als je een motief hebt. Wil hij niet dat Chrome verkocht wordt?

[QErikNL]

Ik denk omdat er eigenlijk maar een paar partijen zijn dit kunnen betalen: Amazon, Microsoft en Apple. En daarmee verschuif je het probleem.

[Zoijar]

Belachelijk bedrag eigenlijk voor een open source browser met een pdf lezer als extraatje. Puur om de naamsbekendheid dan. Geeft Google morgen met veel kabaal een nieuwe browser uit obv chromium, en weg 50 miljard.

[CerandoX.nl]

Wat weerhoud Google om Chrome te verkopen en een nieuwe browser te maken?

[Hobbit13]

Neem aan dat de rechter dat dan ook voor x-jaar verbiedt. Hoewel dat natuurlijk een beetje vaag wordt met bv hun Pixel telefoons, moeten die dan zonder browser geleverd worden?

[SPee]

Als Google zijn browser Chrome zou afsplitsen, zou dat als apart bedrijf ongeveer 50 miljard dollar waard zijn.

Alphabet to the rescue!!

Als die afsplitsing er zou moeten komen, dan moet de rechter wel goed duiden hoe dat eruit zou moeten zien. Want afsplitsen van Google en als aparte entiteit naast Google, maar wel onder dezelfde moedermaatschappij, zal alsnog niet veel veranderen. Dus om echt een verandering teweeg te brengen, zal ook die loophole gedicht moeten worden. Tenzij justitie al tevreden is als het gewoon niet meer onder Google valt al dan niet na een zak geld naar iemand.

Aan de ene kant begrijp ik waarom ze zo'n hoog bedrag schatten (vanwege het aantal gebruikers). Maar Chrome is geen Social Media waarbij je de gebruikers continu advertenties kunt laten zien, dus zou het ook niet een "social media waarde" moeten krijgen. En zou (mi) dus veel minder waard zijn. Opera was 1.2miljard waard voor 3% marktaandeel. Chrome met 60% marktaandeel zou dus daarmee vergeleken "maar" 24miljard waard zijn (plus enkele jaren inflatie en investeerdersgekte extra).
Alsnog veel geld dat de meeste bedrijven niet hebben. Plus Google zal ook bezwaar hebben als het aan een concurrent wordt verkocht, dus niet elk bedrijf zal in aanmerking komen.

[OkselFris]

Interessant wordt het in dat geval wat er dan met ChromeOS zou gebeuren, het gaat toch hand in hand.

[xorinzor]

Vraag me af of dat nummer nog op de manifest V2 versie gebaseerd is, ik vermoed dat met de introductie van V3 het aantal gebruikers fors zal gaan dalen.

Ben zelf toen al overgestapt naar firefox.

[Dark Angel 58]

Denk dat Google het niet gaat verkopen en waarschijnlijk wordt het een dochteronderneming wordt. Misschien wel los van Google zoekmachine en services.