Albanië wil TikTok minstens twaalf maanden lang blokkeren na dood van tiener

Albanië is van plan om TikTok een jaar lang te verbieden. Het land doet dit naar eigen zeggen om scholen veiliger te maken. Een maand geleden werd een veertienjarige jongen doodgestoken door een medeleerling. Volgens de Albanese regering ligt de oorzaak daarvan mede bij TikTok.

De Albanese minister van Onderwijs, Ogerta Manastirliu, maakte het nieuws bekend als onderdeel van een maatregelenpakket om de veiligheid op scholen te verbeteren, schrijft Euronews.al. Ze stelt dat kinderen beschermd moeten worden tegen de negatieve effecten van sociale media als TikTok. De premier van Albanië, Edi Rama, voegt daaraan toe dat 'TikTok onze kinderen gijzelt' en blootstelt aan 'een oneindige hoeveelheid haat, geweld en pesterij', aldus The Guardian.

Het is de bedoeling dat de ban begin volgend jaar in werking treedt. Het gaat om een algemeen verbod voor alle Albanese gebruikers. Na een jaar wordt besloten of TikTok weer operationeel mag zijn in het land. Rama hoopt dat het platform tegen die tijd maatregelen heeft genomen om kinderen te beschermen tegen negatieve content, bijvoorbeeld door betere filtersystemen te implementeren.

Albanië neemt deze stap nadat vorige maand een veertienjarige leerling werd doodgestoken door een schoolgenoot. De ruzie tussen de twee zou op sociale media zijn begonnen. Een TikTok-woordvoerder laat aan Reuters weten dat er geen bewijs is dat de dader en het slachtoffer überhaupt een TikTok-account hebben en dat de ruzie op een ander sociaal medium lijkt te zijn ontstaan. Volgens verschillende lokale media zou het om Snapchat gaan. Het platform vraagt 'duidelijkheid' aan de Albanese regering over waarom besloten is om juist TikTok te blokkeren.

Reacties (162)

[Charlie_Root]

Mogen ze in Nederland ook doen, zowel voor TikTok als Snapchat. Zeker nu bekend is dat beide gebruikt worden om jongeren te ronselen voor het plaatsen van bommen overal in Nederland.

[rnenator]

Zo’n blokkade is makkelijk te omzijlen en zelfs al zou dat niet het geval zijn, dan stappen jongeren wel over op iets anders.

Misschien beter om geld en energie in voorlichting te steken.

[Stroper]

-16 jarigen mogen ook geen bier/wijn kopen. En -18 jarigen geen sterke drank of tabak. Dat wordt ook omzeild, maar dat betekent niet dat we die wetten gewoon moeten afschaffen.
Sociaal mediaverbod onder de 16(maakt niet uit welk platform). Lijkt mij zeker zinvol.

[Tomatoman]

Er zit een verschil tussen wetgeving die te omzeilen is (alcoholverbod voor minderjarigen) en wetgeving die totaal niet uitvoerbaar of niet te handhaven is (een algemeen verbod op winst maken, het Kamerlid dat met een amendement kwam met als strekking dat de zon vaker moest schijnen ). Een algemeen verbod op het gebruik van sociale media door iedereen onder 16 jaar valt in die laatste categorie – het is symboolpolitiek die totaal niet uitvoerbaar is.

[Beat The Best]

Wel als je de uitvoering van deze wetgeving bij de socialmedia bedrijven neerlegt. Dan heb je maar te maken met een paar locaties die gecontrolleerd moeten worden.

En is in eens de wet prima uitvoerbaar.

[Tomatoman]

Begin dan eerst maar eens met een sluitende, eenduidige definitie van social media. Valt het forum van Tweakers daar ook onder? Of wellicht delen van het forum – en welke delen dan precies? Of de commentaren op YouTube bij filmpjes van influencers? En welke filmpjes dan precies? Of WhatsApp, met inbegrip van de appgroep waarin de lokale supermarkt communiceert over last minute roosterwijzigingen van de 15-jarige vakkenvullers?

Kom maar op met je definitie. Aangezien het volgens jou prima uitvoerbaar is, kan het geen probleem zijn om met die definitie te komen en op basis daarvan voor alle voorbeelden die ik hierboven gaf tot een duidelijke conclusie te komen of ze wel of niet onder social media vallen en dus verboden moeten worden voor bezoekers onder 16 jaar.

[JBVisual]

Hier volgt een persoonlijke mening

Het Australische model is in mijn ogen best een goed model. Deze moet misschien nog in uitvoering gaan, maar de wetgeving is er al doorheen.

Kinderen mogen straks geen social media account meer hebben.
Dat kanalen die overduidelijk sociale media zijn compleet afschermen.
Maar kanalen die niet rechtstreeks deze functie hebben nog wel toe staan. (YouTube, forums) al is op deze manier het hebben van een eigen account niet altijd toegestaan.

Dat straks forums als tweakers niet meer actief gebruikt mogen worden, maar wel ingelezen. Is misschien maar een kwaad wat geaccepteerd moet worden.
Maar ik denk dat het algehele belang van de bescherming van kinderen op sociale media, zwaarder weegt dan het kunnen hebben van een persoonlijk account op tweakers.
Ze kunnen tenslotte nog steeds gewoon lezen, alleen posten wordt beperkt. (En in mijn ogen vermoed ik dat er maar weinig tweakers zijn onder de 16 jaar)

[grassmoon]

Wanneer is iets sociale media? Indien het content bevat dat gedreven is door algoritmes die ingesteld kunnen worden (en zijn) om te sturen op het vasthouden van de aandacht van de gebruiker.

Een forum zoals Tweakers heeft is dat niet, net zoals whatsapp. YouTube is gedreven door zo'n algoritme, zou ik als geheel als sociale media classificeren.

[Quintiemero]

Maar dan gaan mensen zo’n platform daar wel voor gebruiken. Wat denk je van Reddit?

[grassmoon]

Ik kom niet veel op, maar wat ik er van zie heeft Reddit heeft functionaliteit die een simpel forum zoals Tweakers heeft overstijgt.

Sowieso eentje die je natuurlijk op Facebook en zo ook ziet, endless scroll. Hoe de volgorde van posts op een Reddit tot stand komt is mij onduidelijk. Tevens heb je onderaan een thread een lijst aanbevelingen om door te klikken.

[Wouterie]

Sociale media gaat over het vinden, plaatsen en delen van eigen content. Het algoritme is niet wat sociale media maakt, wel wat het verslavend en winstgevend maakt. Mijns inziens moet men niet de sociale media aanpakken, maar de algoritmen die sturen op verslaving.

[Microwilly]

Weet je hoeveel kinderen op basis scholen Tiktok gebruiken. Als Tiktok niet meer in de app store staat. 99% van deze kinderen installeert het niet meer.

[MasterVisa]

Het is wel degelijk uitvoerbaar. Gewoon invoeren dat accounts niet meer anoniem kunnen worden aangemaakt. Dus, via iDIN (of andere trusted 3rd party authenticators) identiteit verifieren. Of je dan nog creatieve gebruikersnamen mag gebruiken kan over worden gediscussieerd.

Ook was een anoniem en niet gemodereerd internet misschien een goed plan. Echter inmiddels is het verworden tot een online haat/drek/vecht platform, waarbij ik denk dat de ellende vooral door anonimiteit wordt veroorzaakt. Mensen hebben totaal geen rem meer en gaan helemaal los.

De mensheid is blijkbaar niet klaar om de verantwoordelijkheid aan te kunnen van een volledig vrij internet.

Tuurlijk gaat ook dit weer tot heftige reacties leiden .........

[Euma3000]

-16 jarigen mogen ook geen bier/wijn kopen. En -18 jarigen geen sterke drank of tabak. Dat wordt ook omzeild, maar dat betekent niet dat we die wetten gewoon moeten afschaffen.
Sociaal mediaverbod onder de 16(maakt niet uit welk platform). Lijkt mij zeker zinvol.

Mooi om te zien dat de impact van de onzinnigheid van dit soort platformen gezien wordt. Van mij mogen deze platformen ook in de ban.

[Oudecomputer]

Probleem is ticktock weg snap weg... Dan gaan ze gewoon naar facebook youtube telegram of ander platvorm. Sommige denken we moeten naar chinees model In china werkt het anders iedereen een id waar mee you via een app toegang krijgt. Alle vpns op de schop. Nergens meer publieke wifi. En je bent er. Drempel wordt erg hoog gelegt.

Het probleem ligt niet bij minderjarige kinderen. Het probleem xijn de ouders. ouders moeten zich bemoeien met want hun kinderen doen. Die moet je ter verandwoording roepen . Maar zo een telefoon of tablet geven is lekker gemakkelijk. Ik ben van de generatie die zonder internet opgroeide. Later in mijn latere tiener jaren hadden we inbel verbindingen. Wauw ja. Er was niet veel op internet toen de tijd. Maar we waren wel vaak bezig als gezin.

[familyman]

Ik zou enorm voor alleen op internet gaan met een id zijn. Ik denk dat we veel ellende voorkomen doordat mensen niet meer zomaar van alles kunnen roeptoeteren en het zou ook het beheersen van het bot-probleem een stuk makkelijker maken.

[iRobbery]

Heb je echt hier over nagedacht voor dat je zelf dit, zoals je zelf zegt, roeptoeterde? Het hele principe van privacy vind je in alle gevallen maar onnodig?

Ik zou er nog een minuutje langer over denken voor ik dit online zou roeptoeteren.. wel een leuk woord.. maar overal jezelf identificeren online, echt niet leuk idee.

[familyman]

Ja hoor, en ik heb er geen probleem mee.

Privacy is goed, maar wordt in mijn ogen verkeerd ingevuld.

[MasterVisa]

Met online identificatie kun je best nog wel ook een redelijke mate van privacy garanderen. immers het platform heeft niet jouw individuele gegevens. Ze krijgen alleen een terugmelding of de verstrekte info correct was

[iRobbery]

"Ik zou enorm voor alleen op internet gaan met een id zijn"

Er staat niet platform specifiek, er staat online gaan met id.

[grassmoon]

Ja, het probleem ligt ook bij de ouders. Een goede manier om aan ouders duidelijk te maken dat dit probleem er is is door het te verbieden.

[jumbos7]

De vergelijking gaat niet op want het is niet verboden om zo'n Tiktok-blokkade te omzeilen, het is niet alsof je net als een minderjarige die hier in het openbaar met bier wordt aangetroffen een taakstraf of boete kan krijgen als je op Tiktok zit in Albanië.

[Siaon]

Het probleem is vooral dat in Nederland alles, maar dan ook alles, wordt geprobeerd in wetten vast te leggen. Dat wordt gezien als de oplossing. We hebben inmiddels een lijst met huisdieren die zijn toegestaan, alle andere huisdieren zijn verboden.

Dat is de nabije toekomst met alles, want dat is de reactie in Nederland op incidenten. In plaats van wat te doen aan de oorzaak, of beter voor te lichten, etc.

Er zijn te veel wetten, er zijn te veel regels, en met name te veel moraliserende wetten en regels van politieke stroming x of y of z. Het effect is inmiddels dat wetten en regels alleen nog opgevolgd worden als men zeker weet dat men er niet onderuit kan komen. En erger nog, wetten gelden niet meer voor iedereen. Welke wetten voor jou gelden hangen inmiddels af van de kleur van jouw huid. Zeer ironisch.

Er zit geen informatie of zinvolheid meer in de wetten, dat een wet bestaat betekent niet meer dat het waarschijnlijk ook een goed idee is of was. Daarom worden wetten ook steeds minder tot niet meer opgevolgd, want waarom zou je?

De gezamenlijke basis is weg, er is geen 'samen'-leving meer.
Er is ook geen geld voor handhaving. Handhaving valt vooral bepaalde subgroepen nog 'lastig', met name 'brave' burgers en nog wat van de ergere - doch pakbare - criminelen. Denk bijvoorbeeld aan de boetes die je krijgt voor het niet dragen van een identificatiekaart.

In die zin is ook regelgeving tegen alcohol onzinnig. Jeugdigen kunnen alcohol, rookwaar, etc. kopen bij dealers. Er zijn dealers voor alles en een gemiddelde tiener heeft ze in zijn of haar netwerk.

PS. Dit is niet per se hoe ik het graag zie, maar het is de staat van het land Nederland. Vraag je eigen tieners maar eens of ze peuken kunnen kopen, of drugs, en voor hoeveel geld, en hoe dan.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 22 december 2024 21:41]

[SwaggyEggs]

Lachgas was een stuk populairder toen het nog legaal dus dit gaat niet helemaal op. Natuurlijk zijn er te veel regels maar richting de jeugd is dat ook weer niet zo’n probleem alleen al omdat ze niet genoeg opleveren om illegale praktijken voor op te zetten.

[Siaon]

Het klopt dat het voor nu even niet meer belachelijk makkelijk te krijgen is (ook niet voor legitieme doeleinden). Het is nog steeds erg makkelijk te krijgen, maar als je de stap toch maakt, dan is de stap naar een party drug even groot.

Ik weet het niet, maar mijn vermoeden is dat het gebruik gezien kan worden als een elastisch goed. De vraag in lachgas, als deze daadwerkelijk minder is, wordt vervangen door andere dingen. In de praktijk zie je een toename van middelengebruik.
Met andere woorden: er is niets gedaan aan het drugsgebruik (is mijn 'claim' in ieder geval), er is enkel een middel op een lijst geplaatst waardoor vrije handel moeilijker is. Ook wel bekend als de symptoombestrijding waar ik het over had.
Lachgas is m.i. erg gevaarlijk, maar andere middelen zijn ook bepaald niet risico-vrij.

Middelengebruik is flink hoog onder jeugdigen in Nederland, zeker bij jeugdigen waarbij enige vorm van zorg is (geweest).

Interessanter zou zijn om te weten waarom lachgas zo populair was, hoe mensen er over dachten, en of dat nu veranderd is en hoe.

(Dit is volgens mij wel een enquete, waarbij er zeer waarschijnlijk geen sprake is van een representatieve steekproef. Mijn vermoeden zou zijn dat gebruik fors onderschat wordt.)
https://www.trimbos.nl/ac...uik-in-nederland-in-2022/

[Reactie gewijzigd door Siaon op 22 december 2024 22:41]

[SwaggyEggs]

Ik mag je comment niet liken, dus thumbs up bij deze

[Oon]

Daarom zou ik zeggen begin met verbieden van alle platformen die gestuurd worden door een algoritme dat inschat wat je interessant zou vinden en als primair doel interactie met (content van) andere gebruikers heeft. Dus TikTok, Snapchat, Facebook, Instagram, Twitter.. daar zou dan de Tweakers voorpagina en V&A of YouTube niet onder vallen, maar GoT zou een grijs gebied zijn

[keroner]

Die algoritmes zijn minstens zo verslavend als drugs en alcohol (zeker voor kinderhersens), dus ben het volledig met je eens.
Maar goed, vroeger stonden kinderen op reclame voor sigaretten totdat de gevolgen bekend werden.
De gevolgen van social media komen ook nog wel.

[n4m3l355]

De gevolgen van tabak is jaren onderkend door de industrie met allerlei onzinnige rapporten aan toe. Deze bedrijven waren echter relatief nog klein en lokaal. We hebben nu van doen met giganten die wereldwijd opereren en miljoenen steken in het omkopen van onze vertegenwoordigers. Het wordt dus alleen maar moeilijker om van dit soort parasieten af te komen. Dus dat Albanië een stapje zet dienen we alleen maar toe te juichen. Social media in de huidige vorm heeft geen enkele toegevoegde waarde voor onze maatschappij en specifiek TikTok wordt ook nog eens zwaar misbruikt om onze maatschappij te ondermijnen.

[kuurtjes]

Het is meer verslavend zelfs, en ik kan je uitleggen waarom. Geen enkele drugs past zichzelf aan naar de gebruiker. Social media algoritmes daarintegen zijn zo gemaakt dat ze de "high" blijven veranderen om die dopamine los te krijgen. Stel je voor er is een fysieke drugs die dat zou doen.

[Oon]

Het probleem is natuurlijk dat social media in de basis niet fysiek schadelijk is, en mentale gezondheid is in de hedendaagse wereld nog altijd iets dat weggestopt wordt. Kijk naar andere mentale gezondheidsproblemen zoals eetstoornissen, depressie, mensen die denken dat ze in het verkeerde lichaam zitten etc.. Dat zijn allemaal dingen waar we nog héél raar om doen.
Had alleen wel verwacht dat we juist de andere kant op zouden schommelen; social media als boosdoener aanmerken en dan maar gewoon alles daar op afschuiven. Blijkbaar hebben de techgiganten goed gelobbyd om dat te voorkomen..

[Dekar]

Dat doet YouTube wel degelijk natuurlijk. Stikt van de misinformatie, conspiracy theorists etc.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 22 december 2024 10:31]

[Oon]

Dat was mijn punt alleen niet. Het ging mij erom dat YouTube's primaire doel niet hetzelfde heeft als Snapchat of Instagram. Bij YouTube gaat het om video's gepost door kanalen waar je op kunt reageren. Bij een forum of andere social media gaat het primair om gebruikers die op elkaar reageren.

[Blokker_1999]

"Leave a like and a comment" hoor je in zowat elke video. Het algoritme achter YouTube is ook gebouwd om de tijd dat mensen kijken te maximaliseren en interactie tussen mensen te verhogen. Als jij denkt dat je puur naar YouTube gaat om 1 enkel filmpje te bekijken en voor de rest niets, dan ben je echt mis. En dan hebben we het nog niet over hun shorts gehad.

[MarcMK2]

Ik ben waarschijnlijk nog een pide gebruiker van YouTube want dit is wel hoe ik het ongeveer doe. Ik heb een paar kanalen die ik volg en ben vrij kritisch over de content die ik consumeer.

Ik kan me wel goed voorstellen dat dit niet een normal gebruikersprofiel is

[Oon]

Het verschil, zoals ik al een tweede keer heb aangegeven, is dat het primaire doel van YouTube het kijken van video's door kanalen is. Ja die kanalen zijn ook gebruikers, maar dat is toch wel een ander soort gebruiker dan op Instagram of Snapchat, het zijn grotendeels aanbieders van content.
En ja je kunt reageren, maar dat is niet het primaire doel van YouTube.
We moeten toch op de een of andere manier verschil maken, mij lijkt dat een goede manier. Als YouTube dan ineens de video's heel klein gaat maken en van de comments een forum topic maakt dan zou dat hier dus ook onder vallen.

[Zer0]

Bij YouTube gaat het om video's gepost door gebruikers waar andere gebruikers op kunnen reageren.

.. fixed it for you

[Funkymonk3y]

Enerzijds voorlichting, maar nog belangrijker dat de platformen gereguleerd en verantwoordelijk gehouden worden.

[Henk1827]

Zo’n blokkade is helemaal niet zo makkelijk te omzeilen, en al helemaal niet voor minder technische personen (de grote meerderheid). Daardoor verliest dit platform zijn netwerkeffect en is dit wel degelijk een effectieve maatregel. Laat ze maar overstappen naar een platform wat wel verantwoordelijkheid neemt.

Geld en energie stoppen in voorlichting helpt niet bij Russische en Chinese trollen, en AIs die eropuit zijn onrust te veroorzaken.

[Llopigat]

Meh. Installeer Protonvpn. Knopje op aan. Klaar.

Een scholier kan dat echt wel uitvogelen. Ze hebben immers ook tiktok geinstalleerd.

[TheVivaldi]

Nuja, dan moet er natuurlijk wel iets anders zijn. Toen de voorloper van TikTok, Vine, wegviel, was er ook niet direct een alternatief. En dat zie ik nu ook niet direct. En dan nog moet men het alternatief ook prettig vinden. Kijk maar naar X vs de alternatieven: Mastodon groeide even rap, maar na korte tijd was iedereen toch weer terug bij X. Met een verbod op TikTok kun je natuurlijk niet terug, maar ik bedoel maar te zeggen dat men een alternatief niet gebruikt als men het niet prettig vindt werken.

[bursche]

Nee, zeker niet. Dat voorlichtingsverhaal is steeds weer de verantwoordelijkheid afschuiven op de gebruikers terwijl inmiddels bewezen is dat het onbegonnen werk is. Dit is nu juist iets wat overheden en bedrijven moeten doen.
Als je als land competitief en innovatief wilt worden of blijven op het wereldtoneel, dan kan dat alleen als je een social media vrije generatie opvoed. Het is er aan overheden dus alles aan gelegen om dit soort verslavende, ondemocratische en afstompende middelen te weren uit de samenleving.

[Ablaze]

Op zich is er niets op tegen om beiden te doen (voorlichting én blokkade). Sociale media zijn voor iedereen gevaarlijk, ook als je het niet gebruikt. Om radicalisering te voorkomen, maar ook als je geen slachtoffer van identiteitsfraude wilt worden (tegenwoordig heel makkelijk en grootschalig met AI).

[Goppster]

Hoe zou je dit soort voorlichting voor je zien? In het primair onderwijs lopen wij flink tegen de lat met dit soort kwesties omdat de kennis er vaak niet is bij de mensen die het over moeten brengen.

[keroner]

Als 1 op de 100 het weet te omzeilen met een vpn heb je geen social media meer, maar eerder een soort sub forum oid.
Dan is de lol er snel af voor die 1 op de 100.

[duderuud]

Als je zo redeneert mag je ook wel auto's en religie verbieden want die worden ook wel eens misbruikt.

Persoonlijk ben ik voorstander van het verbieden van (bepaalde) social media apps voor jongeren maar wel met een goede onderbouwing...

[Dekar]

Autos brengen mensen van A naar B.
Religie brengt mensen betekenis in het leven.

Social media brengt niks van betekenis aan zijn gebruikers. Studies laten zien dat mensen er ongelukkig van worden. Slechter zelfbeeld. Meer zelfmoord. Ik kan zo 7 studies linken die dit aantonen.

[AWitteveen]

Religie is het grootste kwaad wat de mens ook heeft voortgebracht. Mensen aanzetten tot verschrikkelijke daden op basis van verzonnen sprookjes en dan ook nog durven roepen dat het ene sprookje beter is dan het andere. Ongetwijfeld zijn er ook mensen die er iets goeds uit halen maar dat is bij social media ongetwijfeld ook het geval. Ik zie liever religie verdwijnen dan social media.

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 22 december 2024 13:08]

[PWSteal]

Social media en vooral de prominente stromingen daarop zijn de opvolger van religie. Het vertrouwen in de politiek is sinds de financiële crisis in 2008 steeds verder afgebrokkeld en sinds de corona pandemie helemaal door het putje gespoeld. Veel mensen zijn op zoek gegaan naar een verklaring waarom dit allemaal gebeurt, niet zo zeer een feitelijke maar eentje die hun onderbuik tevreden stelt. Exact hetzelfde wat aanhangers van een religie doen.

Tegenwoordig is niet Jezus Christus of 1 van zijn collega's de persoon wat je moet aanbidden maar een Donald Trump of Geert Wilders. Die worden nu aanboden vanuit bepaalde kringen en het maakt ze helemaal niets uit of ze integer handelen of niet. De denkbeelden die hun hanteren worden wijdverspreid op social media, subtiel of minder subtiel. Nu die groepen een flink aandeel in het politiek bestel hebben zie je ook dat mensen extreem gedachtegoed zijn gaan normaliseren. Een paar jaar geleden waren velen nog gematigd maar tegenwoordig vinden ze het normaal dat we mensen het land uit gaan trappen simpelweg omdat iemand een andere religie aanhangt. Het is allemaal hetzelfde als religie, alleen de poppetjes en het medium zijn veranderd.

[MPIU8686]

Een paar jaar geleden waren velen nog gematigd maar tegenwoordig vinden ze het normaal dat we mensen het land uit gaan trappen simpelweg omdat iemand een andere religie aanhangt. Het is allemaal hetzelfde als religie, alleen de poppetjes en het medium zijn veranderd.

.. De middeleeuwen van het Katholieke Europa zijn wel voorbij en gelukkig maar ..

Het kan dus niet de bedoeling zijn dat we in een ander soort middeleeuwen terecht gaan komen ..

.
als reply op jouw quote :

En wat heeft die gematigdheid ons gebracht ? Jaarlijkse aanslagen overal en dagelijkse vuurwerkexplosies en auto's die in brand staan van Marseille, Brussel tot in Keulen. Dan willen sommige dit niet aan religie toeschrijven, maar als onderdrukkende en extremistische religies die niet in onze samenleving thuishoren onze samenleving en economie dreigen te ontwrichten moet er inderdaad wel worden ingegrepen. Dit geld net voor de impact van andere vormen van extremisme dat tot terrorisme leid.

Hetzelfde voor sociale media en smartphone gebruik door minderjarigen die al zo beïnvloedbaar zijn, dan kun je het hier over extremisme gaan hebben dat via sociale media wordt verspreid, maar ook over pesterijen die leiden tot zelfmoord, zware geweldsdelicten en moord onder tieners. Hier zijn de laatste jaren ondertussen al tal van voorbeelden van en telkens wordt het terzijde geschoven als een eenmalig feit, verwarde jongeren of ze kwamen uit een andere gemeenschap.
Wordt wel eens tijd dat deze feiten gaat stoppen en er maatregelen tegen dit alles gaan worden genomen. Dat er strengere maatregelen en verandering moet komen, is ook wat de mensen willen en daarom de stemmen op figuren als Donald Trump en jullie Geert Wilders .. dit is louter een reactie van het volk omdat de bestaande partijen die de macht in handen hebben er niks tegen doen en de problemen alsmaar erger worden. En hoe los je zo'n problemen op ?

Door strenge maatregelen in te voeren en dat is om te beginnen het kaf van het koren gaan scheiden. Algemeen smartphone verbod en verbod op sociale media onder 17 jaar.

Tieners hebben sociale media en een smartphone helemaal niet nodig.
Had jij het vroeger nodig ? Ik in ieder geval niet.

.. Want het was er niet eens en gelukkig maar dat het er niet was ..

[PWSteal]

En wat heeft die gematigdheid ons gebracht ?

Een samenleving waar men de vrijheid heeft om zijn leven in te richten op de manier die hij/zij het fijnste vind. Dat is hetgeen je opgeeft door mee te gaan in het extreem rechtse dogma. Denk je dat het `verbannen` van een religie ook maar iets gaat doen in het voorkomen van aanslagen? Een terrorist heeft er niet zoveel boodschap aan of hij ergens mag zijn of niet, net zoals een winkeldief er ook niet zoveel om geeft dat diefstal verboden is. Vanuit waar ook ter wereld kan je het vliegtuig hiernaartoe pakken, een auto huren en op een menigte inrijden of een paar man overhoop steken. Welk probleem los je op door fundamentele rechten op te geven voor schijnveiligheid?

Nu zijn de Moslims de pineut onder de grote leider Geert Wilders en consorten, maar wie volgt hem op? Ben je als atheïst dan nog wel veilig? Want he, dat zijn ook rare mensen in de ogen van een strenge Christen. Dat is het probleem: je weet niet wat hierna komt, maar je gooit wel je rechten die je hier hebt overboord zonder blikken of blozen.

Jaarlijkse aanslagen overal en dagelijkse vuurwerkexplosies en auto's die in brand staan van Marseille, Brussel tot in Keulen. Dan willen sommige dit niet aan religie toeschrijven, maar als onderdrukkende en extremistische religies die niet in onze samenleving thuishoren onze samenleving en economie dreigen te ontwrichten moet er inderdaad wel worden ingegrepen. Dit geld net voor de impact van andere vormen van extremisme dat tot terrorisme leid.

Zoals de aanslag afgelopen weekend die gepleegd werd door een lid van de extreem rechtse partij AfD? Extreem rechts is inmiddels hetzelfde als wat ze proberen te bestrijden; een groepering die geweld niet schuwt om zo mensen te onderdrukken in hun vrijheden.

Dat er strengere maatregelen en verandering moet komen, is ook wat de mensen willen en daarom de stemmen op figuren als Donald Trump en jullie Geert Wilders .. dit is louter een reactie van het volk omdat de bestaande partijen die de macht in handen hebben er niks tegen doen en de problemen alsmaar erger worden. En hoe los je zo'n problemen op ?

Donald Trump en Geert Wilders hebben helemaal geen oplossing voor dit probleem. Het zijn charlatans die van alles beloven, maar iedereen met enige wereldkennis weet dat het probleem vele malen complexer is dan `Moslims bad`. Ooit erbij stilgestaan dat onze gehele samenleving draait op olie uit o.a. het Midden-Oosten? Wellicht eens verdiepen in het feit waarom terrorisme vanuit de Islamitische hoek zich richt op het Westen.

[nullbyte]

Mensen aanzetten tot verschrikkelijke daden op basis van verzonnen sprookjes

De bijbel: Het evangelie van Mattheüs 22 37-39

37 Jezus antwoordde: ‘Heb de Here, uw God, lief met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dit gebod is het eerste en het belangrijkste. 39 Het tweede gebod komt op hetzelfde neer: “Heb uw naaste net zo lief als uzelf.”

De bijbel en het Christendom is gebaseerd op liefde, er wordt nergens in de bijbel aangezet tot verschrikkelijke daden. Als dat in het verleden of heden anders is in de praktijk, dan komt dat omdat mensen het verdraaid hebben. Als een ieder zijn naaste liefhad zoals hem/haarzelf dan had deze wereld geen problemen gehad.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 december 2024 21:27]

[AWitteveen]

De bijbel gebaseerd op liefde? Als het in het eerste testament even niet zo gaat als God het wil dan hup een zonnevloed, alle mensen dood en opnieuw beginnen. God is wreed in het eerste testament en lijkt niks van liefde en in zich te hebben.

[PCG2020]

(...) De bijbel en het Christendom is gebaseerd op liefde, er wordt nergens in de bijbel aangezet tot verschrikkelijke daden.

Mwah, kweenie... Heb je het Oude Testament wel eens doorgeplozen? Daar worden heel wat vreselijkheden in ten toon gespreid. Het Nieuwe Testament is volledig bedoeld om dat allemaal een beetje af te zwakken en zelfs Jezus was niet gespeend van het gebruik van wat geweld wanneer iets 'M niet zinde.

(...) Als dat in het verleden of heden anders is in de praktijk, dan komt dat omdat mensen het verdraaid hebben. Als een ieder zijn naaste liefhad zoals hem/haarzelf dan had deze wereld geen problemen gehad.

De mens is egoïstisch, dat zit in onze natuur. Samenwerking heeft vaak alleen tot doel om er zelf ook beter van te worden. Waarlijk onzelfzuchtig zijn is slechts zeer weinigen gegeven.

[nullbyte]

De wreedheden in het oude testament worden veroorzaakt door de zondes en wreedheid van mensen. God is ultiem goed en rechtvaardig, hij verandert niet, hij is constant zowel in het oude als het nieuwe testament. Het nieuwe testament draait om het wonder van het kruis. God is mens geworden en aan een kruis gestorven om de mensheid te redden. Deze redding is er omdat hij is opgestaan uit de dood 3 dagen later.

Johannes 3:16
Want God heeft zoveel liefde voor de wereld dat Hij zijn enige Zoon heeft gegeven, zodat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

zelfs Jezus was niet gespeend van het gebruik van wat geweld wanneer iets 'M niet zinde.

Dat is een leugen. Jezus heeft nog nooit geweld goedgekeurd en al helemaal niet gebruikt.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 december 2024 11:02]

[PCG2020]

(...) Dat is een leugen. Jezus heeft nog nooit geweld goedgekeurd en al helemaal niet gebruikt.

Ooit het verhaal van de tempelreiniging gelezen? (Markus 11:15-19)

(...) En zij kwamen in Jeruzalem; en toen Jezus de tempel binnengegaan was, begon Hij hen die in de tempel verkochten en kochten, naar buiten te drijven; en de tafels van de wisselaars en de stoelen van hen die de duiven verkochten, keerde Hij om (...)

Met andere woorden: Jezus mepte (al dan niet samen met zijn volgelingen) alle marktkooplui de tempel uit en gooide hun uitstallingen ondersteboven. Best radicaal.

Het beeld dat Jezus één of andere Hippie was, zoals uit de Bijbel naar voren lijkt te komen, klopt waarschijnlijk helemaal niet. Het is niet voor niets dat de machthebbers van die tijd 'M een gevaarlijk type vonden en van 'M af wilden. Dat overkwam heel wat anderen die zich profeet noemden ook, want Jezus was echt niet de enige messiaanse figuur die er destijds rondwandelde.

[nullbyte]

Er uit drijven betekent niet er uit meppen. Dat kan heel goed gebeuren zonder fysiek geweld. Ook stoelen omdraaien kan geweldloos.

17 Maar gij hebt het tot een rovershol gemaakt. En de overpriesters en de schriftgeleerden hoorden het en zochten, hoe zij Hem zouden kunnen ombrengen, want zij waren bevreesd voor Hem, omdat de gehele schare versteld stond over zijn leer.

Zij waren bevreesd omdat de mensen naar hem luisterden en door zijn kennis, dit was een dreiging voor hun eigen macht. Jjj laat je fantasie de vrije loop en verdraait de woorden van de bijbel.

[Quintiemero]

En als je niet gelooft kom je in de hel? Vooral erg voor de mensen die nooit van onze lieve Christus hebben gehoord. Oh, maar daarom is het de taak van Christenen om eenieder kennis te laten maken met de liever Heer, oh maar wat als dat niet lukt dan? Gaan ze alsnog naar de hemel en de andere mensen niet? Pure liefde hoor.

[Fireb@ll]

Zelfde studie’s kun je ook linken voor geloof. Mishandeling van vrouwen, misbruik, niet tolereren van andere type’s van geloof. Er is met “geloof” nog veel meer mis dan met TikTok. Alleen daar durven/willen/kunnen we niet een geheel verbod op te zetten.

[SkillZ4LollZ V2]

En zo kun je dat met eigenlijk alles wel linken. Voorbeeld; in de afgelopen 100-150 jaar is er binnen het politieke stelsel even veel kwaad aangericht als binnen "religie" in dezelfde time frame, over de hele wereld.En dan baseer ik dat alleen op het gene wat reeds bekend is, want er zijn stukken die waarschijnlijk nooit de status van "declassified" zullen bereiken. Echte verandering is er niet geweest, ongeacht wie er de verkiezingen won. Het is tijd om het systeem in zijn geheel om te ploegen, alleen durven of willen wij dat blijkbaar ook niet. Zolang er maar iets te eten is en de TV blijft branden. En zo gaat dat eigenlijk met de meeste dingen binnen de samenleving.

[Reactie gewijzigd door SkillZ4LollZ V2 op 22 december 2024 16:28]

[nullbyte]

Dat is niet waar, de bijbel en het Christendom is een geloof van liefde. Heb uw naaste lief als uzelf, bid voor uw vijanden. Vergeef een ieder die u iets slechts aangedaan heeft. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het hele boek staat er vol mee, en vooral het Evanglie van het nieuwe testament.

[Quintiemero]

Het probleem ligt bij mensen. Ik heb nog nooit zoveel schijnheiligheid gezien als in mijn kerkperiode.

[nullbyte]

Ik heb een hele andere ervaring, er zijn genoeg goede kerken en mensen.
Ik ben de bijbel een tijd terug (eerst vanaf het nieuwe testament) zelf gaan lezen, en dan eerst de vertaling van HTB (Het boek) om het leesbaar in moderne taal te houden. Toen kwam ik er door een intense persoonlijke ervaring met God achter dat het de waarheid is en niet zomaar een opsomming van verhalen uit een oud boek.

Ik heb nog nooit zoveel schijnheiligheid gezien als in mijn kerkperiode.

Een boom is te herkennen aan de vrucht die hij draagt, een slechte boom zal slechte vruchten voortbrengen. Zoals in het boek Jakobus beschreven staat. Goede daden, waarheid, rechtvaardigheid enz vloeien automatisch voort uit een goed geloof. Een geloof zonder goede werken (zoals b.v. schijnheiligheid) is als een lichaam zonder geest, een dood geloof. Dit probleem ligt inderdaad bij de mensen, niet bij de bijbel of bij God maar God bied wel een oplossing.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 december 2024 11:50]

[Quintiemero]

Dat zal best, maar dat doen andere religies ook. En kun je ook bereiken zonder gelovig te zijn. Maar mensen maken onzin en misbruik van een geloof (en met name Christendom & Islam). Dat gebeurt al door de hele geschiedenis.

Mijn probleem met het Christendom is dat het wordt gezien als Het geloof. Geloof je niet in de almachtige God, hah that’s hell for you. Althans, zo zien veel stromingen het. Het gaat om een goed mens zijn, niet om welke God je verheerlijkt.

[duderuud]

Van auto's kan je dat niet zeggen maar van religie zeker wel. Daar vallen nog veel meer doden door. Dus religie ook maar verbieden dan...

[kimborntobewild]

Mogen ze in Nederland ook doen, zowel voor TikTok als Snapchat. Zeker nu bekend is dat beide gebruikt worden om jongeren te ronselen voor het plaatsen van bommen overal in Nederland.

Ik zeg niet of ik voor of tegen ben, maar hetzelfde gebeurt natuurlijk op alle andere social media en chat-kanalen.

[Bor]

Dat zal ongetwijfeld kloppen maar ik kan mij niet onttrekken aan het idee dat het toezicht en handhaving op zowel TikTok als Snapchat van een iets mindere orde is dan andere platformen. Daarbij is dit ook een beetje een "what about". Dat het ook op plek B gebeurt wil niet zeggen dat je op plek A niet hoeft in te grijpen.

[Zer0]

het idee dat het toezicht en handhaving op zowel TikTok als Snapchat van een iets mindere orde is dan andere platformen.

Onderbuikgevoel?
Als ik naar het nieuws kijk van de afgelopen jaren schort het bij anderen platformen ook aan toezicht en handhaving. Telegram schiet me te binnen....

[Bor]

Natuurlijk zijn er meer platformen waar de boel echt niet op orde is. Ik kan mij wel voorstellen dat het gebruik van TikTok en Snapchat anders is dan van bv telegram. Op platformen als TikTok kan je veel makkelijker in aanraking komen met ongewenste zaken via bv de filmpjes die mensen plaatsen. Dat is bij een instant messanger als Telegram alweer anders.

[Niema]

Ik heb het idee dat als er problematisch gedrag ontstaat, telegram dit eerder doet voor
volwassenen en dat Snapchat en TikTok dit eerder done voor kinderen
Beide op vergelijkbare schaal

[lenwar]

Ik kan me wel vinden in wat hij zegt. Het voelt een beetje als willekeur om alleen die twee dan te benoemen en de rest dan te ‘negeren’.

Of zijn die twee echt veel groter daarmee dan de anderen? (Dus met het ronselen e.d.) Dan snap ik hem wel.

[arbraxas]

Moet zeggen dat juist op TikTok het veel zwaarder is. Te pas en te onpas worden posts verwijderd, die vaak dan wel na een protest weer worden teruggezet, maar een komma "verkeerd" en het is eraf.

[SECURITEH]

Heb jij Twitter ooit wel eens geopent? Dat platform is peak garbage... Je kan er zoveel illegale dingen op vinden (van substance verkoop tot kinder misbruik) en als je dit rapporteerd krijg je een automatische melding dat er geen regels gebroken worden en zij dus niets doen.

TikTok is ook niet onschuldig maar zij zijn echt niet erger dan andere platformen maar zodra het populair is bij vooral jongeren of niet eigendom is van een westerse entiteit is het ineens wel erg genoeg dat er iets gedaan moet worden.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 22 december 2024 13:19]

[wildhagen]

Op zich mee eens. Maar ik zou het dan breder trekken dan enkel Snapchat en Tiktok. Ook platformen als Telegram, X/Twitter, WhatsApp, Instagram, Facebook etc zouden hieronder geschaard kunnen worden.

Immers, ook op die platformen worden algoritmes gehanteerd die mensen een bepaalde fuik/bubbel in drukken en/of worden dit soort zaken besproken in groepen, chats etc.

Ik snap de maatregel die Albanië neemt op zich wel, en het zou denk ik geen kwaad kunnen als dit breder zou worden omarmd. Al is het maar als experiment: doe dit eens voor bijvoorbeeld die 12 maanden, en doe dan eens een onderzoek wat de effecten geweest zijn op jongeren of, breder gezien, de maatschappij als geheel.

Dan kan je daarna evalueren of er een duidelijke verbetering is opgetreden en of je het verbod permanent moet maken, of dat het wordt gestopt.

[Charlie_Root]

Op zich mee eens. Maar ik zou het dan breder trekken dan enkel Snapchat en Tiktok. Ook platformen als Telegram, X/Twitter, WhatsApp, Instagram, Facebook etc zouden hieronder geschaard kunnen worden.

Immers, ook op die platformen worden algoritmes gehanteerd die mensen een bepaalde fuik/bubbel in drukken en/of worden dit soort zaken besproken in groepen, chats etc.

Zeker, mee eens. Echter werken de algoritmes van TikTok wel anders (negatief) dan andere platformen, zoals ook door andere al aangehaald. Ook doen andere apps meer aan het opvolgen van meldingen;

TikTok beschermde jonge gebruikers nauwelijks tegen misbruik app:
https://www.linda.nl/nieu...ren-commentaren-misbruik/

Man (27) krijgt zeven jaar cel voor misbruik jonge meisjes via Snapchat:
https://www.linda.nl/nieu...nge-meisjes-via-snapchat/

Snapchat misbruikt intern programma voor toegang gebruikersdata:
https://radar.avrotros.nl...gang-gebruikersdata-32483

[Uberdonut]

Heb je hier een bron voor? Ik ben erg benieuwd hier naar

[Charlie_Root]

https://www.parool.nl/ams...bastenakenstraat~b275c11d

https://www.telegraaf.nl/...-over-bom-en-schietpartij

https://www.ad.nl/buitenl...de-een-bloedbad~ac3a9e01/

[Tweakwondo]

Oké prima dan verbiedt je tiktok en snapchat. Jongeren vinden wel weer een ander platform en ronselaars ook, je verplaatst enkel het probleem

[WhatsappHack]

Aan de andere kant breek je wel het momentum. Waar je nu snel toegang hebt tot heel veel zielen, gaat dat dan (op z’n minst tijdelijk) niet meer. En een netwerk/volgers opbouwen kost tijd.

Ik ben niet voor een verbod op infokanalen. Vind het ook een gotspe dat we ala China tegenwoordig the great EU-firewall hebben en bepaalde Russische websites blokkeren. Volstrekt belachelijk.

Maar dat gezegd hebbende: een social media verbod voor kinderen onder de 18 lijkt me echt geen slecht plan. En dan vang je hier ook eea aan problemen mee af.

[EraYaN]

Instagram heeft ook genoeg gebruikers hoor en reels zijn een 1:1 kopie van TikTok. En anders YouTube shorts wel.

[WhatsappHack]

Zeker! Maar dan nog moet je de users weer verzamelen. Als jij heel populair bent op TikTok (vanwege hoe die app werkt) en je moet opeens naar YouTube verhuizen, waar Shorts toch net ff wat anders werken - de app heel anders werkt - de userbase anders is, etc., dan moet je al die volgers weer zien te verzamelen; als dat al lukt. Je kan dus wel ergens anders heen, maar het momentum van zo'n groep wordt - tijdelijk of niet - verbroken.

Maar dat terzijde, denk ik dat een algeheel social media verbod geen slecht plan is voor minderjarigen. Al vind ik dat ook dubbel. Vroeger heel veel op community forums gezeten vanaf een jaar of 13 en ontiegelijk veel geleerd over verschillende onderwerpen. Nu vind ik forums (zonder algoritmes, vaak relatief beperkt aantal users én heldere regels) wel iets anders dan zoals de TikTok's en Facebook's nu in elkaar steken; maar toch... Het blijft dubbel. Ik wil niet dat minderjarigen niets meer online kunnen qua interactie. Misschien is een verbod op gebruik van algoritmes voor minderjarigen nog een stuk logischere zet dan een algeheel verbod. Afijn.

[asing]

Dat gaat het probleem niet oplossen.

De oorzaak is niet TikTok, of SnapChat. De oorzaak is mentaal. Het eerste is een behoefte "om erbij te horen". Gaat de stoerste jongen en het mooiste meisje van de klas roken, dan rookt in no time de halve klas. Dat was al zo toen ik gebin jaren 90 op schoolkamp ging en dat is nu nog steeds zo. Jongeren identificeren zich met de groep waar ze bij willen horen door hetzelfde gedrag te gaan vertonen.

De tweede reden is de constante behoefte aan prikkels, de schermpjes zijn dopamine generatoren geworden. Verveel je je een minuut? Dan even scrollen door TikTok of youtube shorts oid. Ouders maken dat niet beter door al jaren hun koter een schermpje met iets te geven zodat ze even rustig zijn. Good Parenting? Nee. Maar wel even rust aan je hoofd en tijd om even iets af te maken zonder een aandachttrekker in de vorm van je eigen mini-me.

Dat laatste heeft er ook toe geleid dat ik een tijd geleden een gezin bij de McD tegenkwam waarbij de jongste dochter duidelijk was overvoerd met dopamine. Ze zat de hele tijd met een headset op haar oren in haar eigen prikkelloze wereldje. Het kon blijkbaar niet anders.

Anyway, je kan TikTok verbieden. Dat stopt een berg dopamine en kopieergedrag (de tiktok challenges) maar dat springt er wel een ander in het gat. De oplossing ligt meer in het fatsoenlijk opvoeden van je kroost en ze niet vanaf hun luier blootstellen aan schermpjes vol dopamine. Want net als met drugs, je kan op een gegeven moment niet meer zonder.

[Mathijs Kok]

Dat laatste heeft er ook toe geleid dat ik een tijd geleden een gezin bij de McD tegenkwam waarbij de jongste dochter duidelijk was overvoerd met dopamine. Ze zat de hele tijd met een headset op haar oren in haar eigen prikkelloze wereldje. Het kon blijkbaar niet anders.

Wat knap dat je zo maar een diagnose kon stellen en dat het wel door dopamine moest komen. Natuurlijk ook mogelijk dat dat kind aan andere storing had die helemaal niets te maken heeft met tiktok.

[erwinwernars]

Tiktok verbieden heeft dan geen zit, dan moet je tiktok, insta reals en youtube shorts ook verbieden, is het zelfde op een ander platform 😉

[killercow]

Er is wel degelijk een verschil.
De algoritmes kunnen bijzonder anders sturend te werk gaan. Dat is natuurlijk ook de reden dat iemand als Musk 40 Miljard over had voor iets als Twitter, en waarom Tiktok in china zelf verboden is.

[Zer0]

en waarom Tiktok in china zelf verboden is.

Tiktok is niet verboden in China, het is daar nooit uitgekomen, Bytedance heeft een short-video app onder de naam Douyin in China uitgebracht, een jaar voor Tiktok uit kwam buiten China.

[Dekar]

Niet helemaal, want bv YouTube stuurt mensen meer richting mainstream informatie en juist weg van radicalisme.
Bron: https://www.cnbc.com/2019...dicalism-researchers.html
Dat is mogelijk niet te zeggen van TikTok of andere sociale media

[Reactie gewijzigd door Dekar op 22 december 2024 10:36]

[Mother_lepard]

Het is wel een onderzoek uit 2019, dus hoeveel dat nog zegt in 2024 is wel iets om rekening mee te houden.

[Bor]

Dat het op hoofdlijn wat betreft functionaliteit hetzelfde is wil niet zeggen dat het probleem daar ook even groot is. Het andere platform kan zaken als toezicht en handhaving bijvoorbeeld (veel) beter hebben geregeld waarbij de kans op dergelijke zaken kleiner is en er bv beter samengewerkt kan worden met justitie wanneer nodig. De platformen zijn niet allemaal gelijk.

[Vorkie]

Social media in generiek - of beter gezegd internet, wordt gebruikt voor de goede en slechte zaken.

Beter is dat de regulering en de regels strak worden nageleefd.

Je gaat het toch niet voorkomen, net zoals dat broodmes wat ook slecht gebruikt kan worden.

[HansvDr]

En facebook en instagram en twitter en.....

[Frame164]

Ik zeg het iedere keer weer: bijzonder dat uitgerekend op tweakers ook steeds meer de oproep komt dat de overheid internet moet gaan blokkeren voor bepaalde zaken. Als er eenmaal een wet is toegepast die bijvoorbeeld tiktok blokkeert is het opeens heel veel eenvoudiger om ook andere zaken te blokkeren waar de overheid moeite mee heeft.
De overheid moet de onderliggende oorzaken van de problemen oplossen niet de commissiekanalen blokkeren.

[Charlie_Root]

Daar ben je wat laat mee, dit gebeurd al en hoeft niet via een specifieke wet:
https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBROT:2024:11137

Uit het arrest UPC Telekabel Wien van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) volgt dat een bevel aan een internetaccessprovider om zijn klanten de toegang te ontzeggen tot een website waarop inbreukmakend materiaal beschikbaar wordt gesteld, niet onverenigbaar is met het vereiste evenwicht tussen de betrokken grondrechten (intellectuele eigendom, informatievrijheid en vrijheid van ondernemerschap) als dat bevel voldoet aan de voorwaarden die het HvJEU in zijn arrest noemt.

Ik ben in de basis ook geen voorstander van het blokkeren van sites, zeker niet op initiatief van de overheid, maar als we moeten wachten op (europese) wetgeving hiervoor zijn we 25 jaar verder.

[Reactie gewijzigd door Charlie_Root op 22 december 2024 11:06]

[Audione0]

Ze mogen voor mij nog veel verder gaan, al het nieuws verbieden, want over het algemeen krijg je alleen maar negatief nieuws te zien. Oorlogje hier, hongersnood en natuurrampen daar. De hele dag door word je erdoor overspoeld door negatief nieuws. Op de radio elk half uur en elk uur op de tv. En wat is nu het precieze doel van alleen maar negatief nieuws, erg blij word je er niet van..

NOS, RTL, kranten, TikTok, Snapchat, YouTube.

[SuperDre]

Wat een onzin dat tiktok jongeren ronselen om overal bommen te plaatsen.

[Emielio]

Snapchat gebruik ik niet, maar TikTok is veruit het best gemodereerde platform, vele malen beter dan Instagram en Facebook.

[firest0rm]

gemodereerd riiight, in Roemenie is TikTok de hoofd reden geweest waarbij Rusland mis informatie heeft lopen verspreiden en moeten ze nu de hele verkiezingen opnieuw doen.

[wiseger]

En daarna krijgen we een ander platform waarop jongeren gaan zitten.

Vroeger zaten ze op Hyves, daarna op Facebook en nu is het allemaal TikTok. Morgen zal het weer wat anders zijn.

Het probleem ligt niet bij het sociale platformen, het probleem ligt eerder bij het gebrek aan toezicht van de ouders.

[firest0rm]

eens, en Twitter/X mogen ze ook gaan verbieden.
Beide platformen spreiden misinformatie en trekken politieke partijen voor voor eigen gewin.
Wat mij betreft moeten al die algoritmes verbannen worden weg met die informatie bubbels en gewoon weer youtube vanouds waarbij je zelf moest zoeken naar content.

[Servowire]

Altijd wel bijzonder, heb zelf ook TikTok op mijn 2e telefoon staan, en ik krijg helemaal niet van die rare dingen. Alleen auto's, boten, 3D printers en dat soort dingen. Soms een rare meme. Maar dat was het dan. Ik heb het idee dat de regelgevers onbewust hun persoonlijke (bubble) algoritme prijsgeven ........

[Benjamin-]

Ja en nee.

Het algoritme is een stuk problematischer dan bijvoorbeeld Youtube.

Wanneer jij op YT komt, zal je een legio aan populaire video's voorgeschoteld krijgen, lokaal en wereldwijd, opzicht prima en logisch.
Je kan daar wat van aanklikken en dan krijg je steeds meer gerelateerde videos. Je kan ook iets opzoeken, en dan gaat dat je feed beinvloeden.
Je ziet ook videos langskomen waarvan je al weet dat je die niet wilt zien, en die zullen ook steeds minder geadviseerd worden, tenzij het toch wel heel erg past bij je nieuwe zoekopdrachten.
En zo gaat dat maar door.

Tiktok is daar heel anders is. Ja je krijgt in je feed dingen te zien op basis van dingen die je bewust hebt gekeken. Dus kijk jij veel videos over auto's, dan zal je er daar steeds meer van zien. Maar nu komt het probleem.
Stel dat jij nooit langer dan een seconde kijkt naar iets wat je niet boeit, zoals bijvoorbeeld een video over de nieuwe relatie van 1 over ander bekend iemand, dan weten ze dat je dit niet interessant vindt. Maar wat als er nu iemand heel schaars gekleed langskomt die jij aantrekkelijk vindt? Opeens kijk je bijvoorbeeld 5 seconden voordat je realiseert dat dit eigenlijk helemaal geen boeiende content is, maar stiekemt trekt het je wel, en blijven ze het voorschotelen.

Dit kan ook bijvoorbeeld met politici zijn. Je kan politiek niet zo volgen, maar als dan een korte clip langskomt waarbij bijv Wilders flink in de aanval gaat, dan blijven mensen hier toch wat langer naar kijken. Ze hebben misschien wel niets met hem, maarja je weet dat hij bijzondere uitspraken kan doen, en mensen verdedigen hun keuze bijv door de nieuwswaardigheid van zijn uitspraken. Wat doet het algoritme? Oh jij kijkt graag videos van Wilders.

En daar zit wel echt een verschil met Youtube. Natuurlijk zijn er zat mensen die bepaalde videos aanklikken, maar heel simpel gezegd, ik heb geen halfnaakte vrouwen in mijn feed, maar zou ik op tiktok zitten (nooit gedaan), dan heb je best kan dat dit wel gaat gebeuren, want ja, ik ben niet vies van vrouwelijk schoon, maar toch wil ik mijn tijd niet verspillen om zo naar vrouwen te kijken.

Om het maar even met drugs te vergelijken. Op YT weet je dat je een drugsdealer kan vinden, of misschien dat je die wel ergens ziet, maar waarbij jijzelf de keuze moet maken, is op Tiktok de drugsdealer die opeens voor je neus staat en je een lijntje aanbiedt.

En dat is nog allemaal los van de lengte van de content op YT vs Tiktok, het verslavende enz. Er is ook een reden waarom Tiktok in China aanzienlijk anders is.

[jaapzb]

Youtube is een van de grondleggers van "het algoritme" die je voorkeuren probeert te peilen op basis van je kijkgedrag... Sterker nog als je je kijkhistorie uitzet willen ze je niks meer suggereren.

Het idee is ook prima, als ik veel filmpjes kijk over bussen, dan is het niet gek om meer filmpjes over bussen te suggereren.

Alleen is het volslagen uit de hand gelopen omdat ze je nu zo lang als mogelijk op het platform willen houden.

Bij tiktok, insta, facebook, youtube werkt dit allemaal hetzelfde. Het enige verschil is dat tiktok momenteel de app keuze van "de jeugd" is, en ook nog eens een chinees bedrijf, dus een makkelijk doelwit voor de boomers die nu in belangrijke posities in overheden zitten.

Ze moeten dit veel breder trekken, niet alleen tiktok, maar al die apps aanpakken.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 23 december 2024 09:36]

[Benjamin-]

Nee, je vergeet hier hoe Tiktok werkt. Tiktok laat jou videos zien, YT biedt ze aan. Het verschil is dat ik op een video moet klikken, terwijl op Tiktok scroll je er doorheen, alleen afhankelijk van hoe snel je er doorheen gaat, bepalen ze hoe groot jouw interesse is.

Dus ook al zou ik al een schaars geklede dame in een thumbnail zie staan op YT, dan weet YT niet of die mijn interesse heeft, die past pas het algoritme aan op het moment dat ik die aanklik. Op Tiktok zouden ze die voor me afspelen, en doe ik er dan iets langer over om doorheen te gaan, dan weten ze dat er interesse is, en dus gaan ze het steeds vaker aanbieden.

Het verschil is echt heel essentieel, YT vertel je effectief door jouw keuzes wat je wilt aangeboden krijgen. Tiktok probeert uit te vogelen wat je wilt zien op basis van jouw (on)bewuste gedrag.

Het verschil is gigantisch, echt vele malen groter dan je je misschien kan voorstellen.
Stel je voor, ipv dat je door de winkel loopt langs al die lekkere dingen waar jij van houdt, die je bewust, zeker in de calorie volle tijd van dit jaar, niet wilt kopen, en nu komt iemand op je af, en die stopt dat lekkere stukje chocola (of wat je ook heel lekker vindt), in jouw mond. Ja je kan het zeker uitspugen (en zal je waarschijnlijk ook doen omdat een vreemde het in je mond stopt...), maar je hebt wel even de smaak te pakken.
Dat is Tiktok, ze weten dat je het wilt zien, ook al kies jij hier niet voor. Je wilt niet steeds naar schaars geklede mensen kijken die jij erg aantrekkelijk vindt, want je vindt dit tijdsverspilling, maar Tiktok weet dat je er toch naar kijkt.


Uiteindelijk valt er veel te zeggen over algoritmes en hoe ze ons zoveel mogelijk willen laten kijken, maar er zit dessalnietemin wel verschil per platform, waarbij Tiktok echt veel problematischer is, en veel meer gericht op zeer verslavend te zijn, en dan ook nog op dingen waar je niet bewust voor kiest. Jij en ik kunnen daar misschien wel voldoende weerstand naar bieden, maar vele andere niet.

[amigob2]

Met Shorts, doet Youtube het zelfde, scrollen en afspellen zonder er op te klikken

[jaapzb]

Bij youtube scroll je ook door de aanbevelingen heen en krijg je previews van de filmpjes te zien. Je kan er donder op zeggen dat ze bijhouden hoe lang je blijft hangen bij bepaalde filmpjes. Klikken en kijken telt natuurlijk ook mee, maar scroll-, muis- en zoekgedrag ook. Waarom zou youtube dat niet doen?

[supersnathan94]

Echt alles wat je beschrijft is exact hoe YT het ook doet he? Like these guys invented that shit.

En daar zit wel echt een verschil met Youtube. Natuurlijk zijn er zat mensen die bepaalde videos aanklikken, maar heel simpel gezegd, ik heb geen halfnaakte vrouwen in mijn feed, maar zou ik op tiktok zitten (nooit gedaan), dan heb je best kan dat dit wel gaat gebeuren, want ja, ik ben niet vies van vrouwelijk schoon, maar toch wil ik mijn tijd niet verspillen om zo naar vrouwen te kijken.

Op YT is die kans ook aanwezig. YT shorts is net zo debiel als TikTok. Zelfse soort algoritme, zelfde soort content, hel soms hangt het Tiktok logo er nog in.

[TechSupreme]

Bij Tiktok moet je swipen en bij YT moet je klikken, denk niet dat daar het verschil is.

Het verschil is dat er op Tiktok heel weinig wordt gemodereerd. Het is er ook heel makkelijk om je content aan de man te brengen onafhankelijk van hoe klein of groot je bent. Tiktok maakt daar geen onderscheid in.

YT ziet dat ik van tech hou, dus gaat het grote kanalen als LTT, GN, etc. aanbevelen. Het gaat populaire video's die andere ook aanklikken aanbevelen.

De combinatie van die twee dingen maakt het mogelijk dat je onzin content heel makkelijk aan de man kan brengen.

[Khalid.]

Heel weinig?? Als ik een reactie plaats wordt ie heel vaak verwijderd en snel terwijl het niks raars is maar op youtube? Daar mag het wel..

[TechSupreme]

Jij bent dan een van de drie mensen die YT comments leest.

[Benjamin-]

Op YT klik je op de videos die je wilt afspelen. Op Tiktok wordt het al afgespeeld.
Nogmaals, dat lijkt een klein verschil te zijn, maar YT weet alleen wat ik wil zien op basis waarop ik kies om naar te kijken. Op Tiktok schotelen ze me dingen voor, en blijf ik iets te lang hangen, dan gaan ze me dat meer aanbieden.

Dus als er een schaars geklede dame op YT is, dan klik ik daar niet op, en weet YT niet beter dan dat ik geen interesse heb, en zal mij hier niet mee lastig proberen te vallen.
Tiktok speelt een video af van een schaars geklede vrouw, ik kijk hier iets langer naar dan bijv een video over tuinieren, en Tiktok blijft me videos aanbieden van schaars geklede vrouwen.

Dit verschil is zo enorm essentieel, want het past zich niet aan op jouw bewuste interesses, de dingen waar je ook bewust je tijd aan wilt besteden, maar het richt zich op het onbewuste, op videos die jou constant in de ban houdt van dit platform.

[TechSupreme]

Dat maakt niet uit, YT kan even goed een profiel opbouwen. Bij YT is het zelfs accurater omdat je zelf ervoor kiest om iets te zien. De search bubble waar we het over hebben is niet van vandaag of gisteren, dat bestaat.

Arjen Lubach heeft daar een item over gemaakt voor TikTok een ding was.

Beiden hebben het almachtige en vage "algoritme" waar ze het mee doen. TikTok is alleen efficiënter in short form content aan de man brengen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 december 2024 01:33]

[Benjamin-]

Lubach heeft daar een video over gemaakt lang nadat Tiktok al populair was. Je hebt het over de Fabeltjesfuik video, die is van eind 2020, toen was Tiktok al gigantisch.*

Wat je zegt is niet waar ik het over heb. Want ja, ze hebben allemaal een algoritme, en ja ze willen je zoveel mogelijk geïnteresseerd houden, verschil blijft echter dat YT dit doet op basis van jouw bewuste keuzes, en Tiktok dit ook doet op jouw onbewuste keuzes. Dat maakt een zeer wezenlijk verschil.

Maar ik zou zeggen, maak een Tiktok account, kijk er een tijdje naar, en zie hoeveel shit je kijkt tegenover je bewuste keuzes op YT.

*"TikTok had in oktober 2020 4,5 miljoen Nederlandse en 3 miljoen Belgische gebruikers. Het gebruik lag in dat jaar in Nederland gemiddeld op 60 minuten per dag en in Vlaanderen op 62 minuten. 65% van de gebruikers zijn vrouwelijk."

[TechSupreme]

Wat YT op de voorpagine toont is geen bewuste keuze. Wat YT in de auto next queue zet is ook geen bewuste keuze. YT Shorts is al helemaal geen bewuste keuze.

Maar ik zou zeggen, maak een Tiktok account, kijk er een tijdje naar, en zie hoeveel shit je kijkt tegenover je bewuste keuzes op YT.

Heb ik allang, krijg voetbal, fitness, eten en tech. Weinig schaars geklede dames (jah fitness dames die hun kont willen showen, maar goed boeie). En ergste van alles, 80% intresseert me ook.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 december 2024 02:56]

[Benjamin-]

Jij hebt je dus overgegeven aan het algoritme, en je overtuigd dat de halve dag naar konten kijken een prima besteding van je tijd is. Ik begrijp wel waarom jij het probleem niet ziet.

Maar je wilt duidelijk niet begrijpen waar dit overgaat, helaas behoor jij tot een grote groep die niet door heeft hoe ongelooflijk problematisch dit is.

[TechSupreme]

Aannames kan ik niet veel mee.

[Zackito]

Ik krijg alleen maar vrouwen op tiktok, niet erg denk je in eerste instantie maar het verziekt je gedachten. Zodra je 1 filmpje van een dansende dame heb afgekeken zullen er snel meer volgen. Je wordt een bubbel in gezogen en je krijgt geen andere content meer.

Heb alle sociale media van mn telefoon afgegooid, wat een rust. Jammer van al die algoritmes, vroeger was YT ook veel beter toen je nog zelf zocht naar content. Op YT zit je tegenwoordig in een loop waardoor je weer terug komt bij de videos die op de startpagina al stonden.

[jaapzb]

Bij YT zet je gewoon je kijkhistorie uit, dan krijg je geen suggesties meer. Installeer een plugin om je homepagina te veranderen in je abbonementenpagina en je bent klaar

[Sinester]

Sorry hoor, maar dan vind je dat toch blijkbaar leuker dan je zelf denkt

Op mijn tiktok kom ik namelijk helemaal geen dansende vrouwen tegen, wellicht in het begin wel maar nu mijn voorkeuren bekend zijn zie ik dat echt totaal niet

Van alle social media vind ik Tiktok qua mensen die er op zitten ook het minst erg

De meest verschrikkelijk mensen zijn op X, daarna Instagram en dan Tiktok

[Zackito]

Ik ontken dan ook niks, maar ik hoef het niet continue te zien.

[Benjamin-]

Maar dat is precies juist het punt. Ik vind vrouwelijk schoon absoluut leuk, maar het is over het algemeen een enorme tijdverspilling. Tiktok wilt graag dat je tijd verspil, dus zullen je dit blijven voorschotelen.

Verder moeten we niet doen of dit raar is, mensen denk constant aan seks, dit is echt al lang bewezen. Dus wanneer dit ook nog is extra wordt geprikkeld, dan werkt dat enorm verslavend.

Je zegt dat je TikTok het minst erg vindt, maar vervolgens plaats je het na X en Instagram. Volgens mij zijn alle 3 gewoon ronduit bagger, en kan je alle 3 beter weren.

[Wouterie]

Same. Youtube, Facebook etc... een bron van inspiratie en leuke contacten voor mijn hobby's en handig met verre vrienden. Zo heel af en toe komt er wat vreemds voorbij, maar dat zijn meestal stomme fitness filmpjes. Ik denk dat het meer een soort hint is
Maar je moest eens weten hoeveel van mijn projecten hopeloos gefaald zouden zijn als ik geen goede handleiding op Youtube kon vinden.
Maar TikTok is een ander verhaal. Mijn neefje (hij is inmiddels groter dan ik, maar goed) is een typische puber. Brommers, auto's, meiden en zo. Voor je het weet zit je naar foute mannetjes te kijken die je voorschotelen dat je prima meisjes mag vernederen en dat de politie er alleen maar is om je potentieel af te remmen.
Bij mijn kinderen die ik het ook gebeuren. Hun gedrag op Youtube (met leeftijdsbeperking etc) is zo grillig dat er vanzelf rotzooi boven komt drijven. Er wordt hen een wereld voorgeschoteld waarbij geld alles is. Dat geeft mij natuurlijk wel weer een aanleiding om er met hen over te praten...
Ik merk dus dat het twee totaal verschillende ervaringen zijn! Wanneer ik op de socials zit is het een oase aan dingen die ik leuk vind en bij mijn kinderen is het een chaos van zaken die ze wellicht leuk zouden kunnen vinden. In dat proces van vorming zijn ze een makkelijke prooi voor de algoritmen en de wetenschap achter de filmpjes.

[NLAnaconda]

Dat social media aan banden gelegd moet worden ben ik niet op tegen. Maar de hetze tegen TikTok vind ik dan wel weer overdreven. YouTube shorts is een wanna be TikTok. Instagram is bijna een TikTok cloon.
Met alle schandalen van Meta kun je wel stellen dat die net zoveel data verzamelen. Dus leg ze allemaal aan banden.

[killercow]

Functioneel: Ja. Maar de sturende algo's worden bij TikTok anders ingezet, met andere wensen.
https://networkcontagion....gital-Charm-Offensive.pdf (tiktok laat bewust geen anti-china rethoriek omhoog borrelen)
https://www.researchgate....orithm_on_User_Engagement

[SuperDre]

Achja, de amerikaanse media/streamingcompanies doen dat zelf al meer dan genoeg om juist wel anti-china rethoriek te promoten, zag vannacht seizoen 2 van Lioness...

[firest0rm]

Ja prima verbieden we ze beide. Twitter mag net zo hard verboden worden.
Elon Musk zijn geroeptoeter dat men voor de AfD moet stemmen is gewoon keiharde inmenging in Duitse politiek.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 december 2024 01:27]

[SuperDre]

Oh dus niemand mag zijn/haar mening meer geven?

[firest0rm]

Niet als je de eigenaar van een VLOPs bent en vervolgens het platform zo inricht dat alleen dat soort informatie word gepromoot om je eigen zakken vervolgens te vullen en macht te krijgen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 december 2024 21:01]

[Frame164]

En als volgende stap media waar de overheid teveel kritiek krijgt aan banden leggen? Als je goed zoekt vindt je daar vast wel een woordje wat als opruiend beschouwd kan worden. Zelfs op tweakers vindt je dat wel.

Als een overheid eenmaal begint is er meestal geen weg terug meer.

[skimine]

YouTube shorts is een wanna be TikTok. Instagram is bijna een TikTok cloon.

Kleine nuancering: Instagram Reels is afgeleid van TikTok, Instagram in zijn geheel is wel degelijk meer dan dat. Hoewel ik wel van mening ben dat Reels het hele platform de verkeerde kant op heeft geduwd.
Verder is het natuurlijk niet zo gek dat wanneer een concept werkt andere partijen dit gaan kopiëren.
Het grote verschil van TikTok tegenover YouTube en Instagram is wel dat 'short-form-content' het enige is wat TikTok doet terwijl die andere platforms ook nog andere dingen leveren.
Verder ben ik het wel met je eens dat de overwegingen m.b.t. dataverzameling wel wat breder genomen mogen worden dan alleen TikTok.

[Mathijs Kok]

Dus leg ze allemaal aan banden.

Dan moeten we eerst wetten maken die het gedrag dat deze firma's vertonen strafbaar maken. On Albanie is het allemaal wat makkelijker. De rechters zijn daar niet erg onafhankelijk en hebben gewoon gedaan wat Begaj wilde. Als je het daar niet mee eens bent, pech.

De meeste landen werken niet op deza manier gelukkig. Daar bepalen we middels politiek wat er wel en niet wensbaar is, maken daarvan wetten en vragen rechters die wetten te handhaven. Op dit moment is er geen EU land wetgeving die het totaal verbieden van de service als TikTok mogelijk maakt. De VS heeft dat bijvoorbeeld wel, en daar staat TikTok (onder de huidige eigenaren) dan ook op het punt verboden te worden.

Wel hebben wetgeving die bepaalde gedragingen verbied, en meer en meer voelen de grote sociale media bedrijven daarvan de gevolgen. En dat is precies wat we moeten doen.

[badbadpresident]

Ik vind de ‘het heeft geen zin’-reacties een beetje onzin. Omdat iets omzeild kan worden betekent dat niet dat je het maar moet laten zitten. Uiteraard moet je dingen als omzeiling wel meenemen als het gaat om beoogde effectiviteit maar dat hoeft niet allesbepalend te zijn. Een doel van een regel is ook om normstellend te zijn richting bijv. ouders en scholen. Zou omzeiling een probleem zijn dan ook kun je daar iets tegen doen, hoe lastig ook.

Ook vind ik de reacties, het is maar een platform en je kan het voor goede en foute dingen gebruiken, onzin. Het is meer dan een platform, het rijkt je actief dingen aan om je aandacht te vangen en daarbij loont het om mensen dieper een fuik in te laten lopen of meer extreme dingen te laten zien. Daar kun je niet zomaar overheen stappen als het om kinderen gaat.

[EraYaN]

Nouja "omzeilen" in dit geval is een Instagram account aanmaken of een YouTube account. Dat is wel HEEL erg simpel.

[360Degreez]

Goede zaak! Het is tijd dat het, oneerbiedig, "klootjesvolk" de commerciële social-media platformen gaan zien voor wat ze zijn; Manipulatieve platformen met als doel het uitbuiten van kinderen en volwassenen die mentaal onvoldoende weerbaar zijn.

Klinkt boomer hoor, maar het lijkt wel alsof niemand begrijpt dat we met de introductie van social media ongemerkt een enorm wereldwijd sociaal experiment zijn gestart waarvan inmiddels duidelijk is dat de nadelige gevolgen de positieve enorm overschaduwen.

Misschien moeten overheden heel voorzichtig concluderen dat het zomaar bij elkaar brengen van iedereen "en ze moeder" een verschrikkelijk slecht idee was.

Wereldwijd uniform reguleren van wat bestaat is geen optie, dus van mij apart worden als eerste de algoritme-gestuurde (not so) social platforms gesloten. Hierna ontwerpen we met de opgedane kennis een nieuwe manier om met elkaar in verbinding te blijven zonder dat commerciële partijen voortdurend met hun hebberige vette vingertjes aan de hersenen van onze kinderen zitten.

[Roel1966]

Ik denk dat niet alles alleen maar op social media geschoven kan worden want tja vroeger, zonder social media had je net zo goed pesterijen op school. Dat is denk ik wel iets van alle tijden maar gewoon dan wel in een andere vorm.

Probleem is alleen bij social media dat pesten via een klein schermpje veel gemakkelijker gaat en veel stiekemer kan zonder daarmee op te vallen. Dit kan dan best wel behoorlijk fout gaan en daarin zit denk ik ook wel het gevaar dan van social media. Mede ook doordat het vaak niet echt serieus genomen word en zo van ja ach het zijn maar wat letters.

Dus tja ik blijf van mening om toch gewoon kinderen onder een bepaalde leeftijd niet meer toe te laten op social media. Nog beter vind ik zo'n verbod op smarthpones vooral op scholen.

[Mr.Hachiroku]

Ik ben geen Tiktok liefhebber, maar het geheel verbieden omwille van een dispuut die slecht afgelopen is waarvan met zelfs nog niet zeker is dat het weldegelijk op dat platform gebeurd is vind ik overdreven.

Dus als er ooit een jonge kerel met zijn VW Golf GTI een accident veroorzaakt moet er gelijk een verbod op GTI's komen? Of als iemand neergestoken wordt met een keukenmes dan mogen er geen keukenmessen meer geproduceerd worden? Dat is het kind met het badwater weggooien. Zo kan je omduur alles beginnen verbieden.

Er moet gewoon veel bewuster omgegaan worden met dat soort media. Deze verantwoordelijkheid ligt in eerste instantie bij de ouders.

[Prince]

In principe - hoe ik het lees - handelt de minister hier als rechter; deze geeft een vonnis (gevolg), maar dan zonder rechtszaak of onderzoek. Het voelt als een minister die de klok hoort luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Tiktok heeft net wél parental tools om bepaalde zaken uit te sluiten. Het feit dat enkel deze minister TikTok noemt en de rest Snapchat, is ook enorm zorgbarend. Je kan stellen dat er ten minste twijfel is.

Persoonlijk zou ik eerder grijpen naar 'machtsmisbruik' van deze minister en indien het toch blijkt te gaan om Snapchat, zelfs sancties opleggen. Ze haalt tenslotte een firma door het slijk door hiervan wereldnieuws te maken. Dit heeft sowieso schade teweeg gebracht aan TikTok.
Deze minister moet ook het opleggen van straffen overlaten aan rechters en als een minister dan toch een beslissing moet maken om "het land te beschermen", dan doe je dit niet na 1 feit.

[Bux666]

Dus als er ooit een jonge kerel met zijn VW Golf GTI een accident veroorzaakt moet er gelijk een verbod op GTI's komen?

Een verbod op VW Golf's zou ik zeer welkom vinden. Vraag me dan wel af waar het petjes-bontkraag volk dan in rond gaat trappen...

[MrMonkE]

BMW 1 serie.

[maddog4004]

Duurt even, maar 1 voor 1 wordt iedereen wakker

[Dauthi]

"What about the children" argumentatie om nog meer vrijheden te beperken.
Oftewel vrijheid in perken voor schijnveiligheid, dat is al teveel gebeurd en lost niets op.

Je zal als maatschappij, school, ouders en overheid echt veel meer moeite moeten doen voor een cultuuromslag.

Pubers en mannen, die zonder controle vanwege hun testosteron, fout gedrag vertonen is al zo oud als de mensheid.
75% van alle delicten wordt gepleegd door mannen in de leeftijd van 15 tot 35 jaar.

Dat verander je niet met een sociaal media verbod, of het verbieden van bepaalde computerspelletjes.
Daar zal je echt de opvoeding, onderwijs en begeleiding van jongens en mannen voor moeten veranderen. De makkelijkste weg van de minste weerstand heeft nooit gewerkt.

[blorf]

Heel Europa moet Amerikaanse insluitende ecosystemen dumpen. Probleem opgelost. Zelfgemaakte video's online delen kunnen we zelf ook wel.