Mozilla: we komen in financiële problemen zonder Google-zoekmachinedeal

Eric Muhlheim, de financieel directeur van Mozilla, heeft gezegd dat het bedrijf in financiële problemen kan terechtkomen als de zoekmachinedeal tussen Mozilla en Google wordt verboden. Mozilla zou in dat geval zelfs moeite hebben om te blijven voortbestaan.

Als Mozilla de inkomsten van Google in één keer verliest, zal het in een neerwaartse spiraal terechtkomen, zei Muhlheim volgens The Verge tijdens een vervolgrechtszaak tussen het Amerikaanse ministerie van Justitie en Google. Zo'n neerwaartse spiraal zou volgens de cfo enkele gevolgen hebben: er zouden aanzienlijke besparingen in het bedrijf moeten worden doorgevoerd en de productontwikkeling van Firefox zou ook teruggeschroefd worden. Hierdoor zou de webbrowser minder aantrekkelijk worden voor klanten en op termijn cliënteel verliezen. “Dergelijke neerwaartse spiraal zou het voortbestaan van Firefox kunnen bedreigen”, aldus Muhlheim.

De financieel directeur zei dat Firefox goed is voor ongeveer negentig procent van Mozilla’s omzet. Ongeveer 85 procent van dat bedrag is rechtstreeks afkomstig uit zoekmachinedeal die Mozilla met Google heeft afgesloten. Om hoeveel geld het precies gaat, is niet duidelijk. Mozilla zou in het verleden ook al onderhandeld hebben met Microsoft over een soortgelijke Bing-zoekmachinedeal, maar zo’n overeenkomst zou minder lucratief zijn voor het bedrijf. Als Google niet zou kunnen meebieden, wordt zo’n deal volgens naar verluidt minder waard en de Bing-zoekmachine zou het internetverkeer ook niet zo efficiënt monetiseren als Google vandaag de dag doet.

Muhlheim deed deze uitspraken in het kader van een vervolgrechtszaak tussen het Amerikaanse ministerie van Justitie en Google. In augustus van vorig jaar oordeelde een rechtbank al dat Google een illegaal monopolie heeft op de zoekmachinemarkt en zich als een monopolist heeft gedragen. De rechtbank verwees toen naar de overeenkomsten die Google met bedrijven en platformhouders had gemaakt waardoor Google als standaardzoekmachine op heel wat producten en diensten wordt gebruikt. De rechtbank was van mening dat Google bedrijven had ontmoedigd om voor alternatieven te kiezen. In april van dit jaar concludeerde een andere Amerikaanse rechtbank dat Google een illegaal monopolie heeft met zijn online advertentietechnologie. De gevolgen van deze rechtszaak en bijbehorende maatregelen worden ook in een vervolgrechtszaak bepaald.

Reacties (232)

[Uruk-Hai]

Aan de ene kant zou ik het heel jammer vinden als Mozilla, Firefox en Thunderbird zouden verdwijnen, maar aan de andere kant schept zo'n ondergang ook kansen voor het ontstaan en een toename van de populariteit van alternatieven.

Het is niet zo dat Mozilla onmisbaar is. Of vergis ik me daarin?

Update:
Ik heb me, gezien de vele reacties hier en de uiteenzettingen daarin, duidelijk vergist. Ik dacht dat als de broncode beschikbaar blijft, het uiteindelijk niet zoveel uitmaakt of Mozilla overeind blijft.

Ik heb (zie ook mijn andere reactie elders in deze thread) hierop besloten Mozilla te gaan verblijden met een bescheiden maandelijkse donatie.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 4 mei 2025 21:12]

[Blokker_1999]

Welke alternatieven zouden ineens kansen krijgen bij het wegvallen van Mozilla? Ik zou zelfs het omgekeerde durven zeggen: als Mozilla wegvalt, valt net 1 belangrijk alternatief weg in de browserwereld. De laatste mainstream browser die niet op de Chrome render engine vertrouwt.

De populariteit van Firefox is al jaren dalende, en we zien ondertussen zelfs al websites en -services opduiken die niet willen werken als ze geen Chrome of Apple gebasseerde browser detecteren. Dat is zeer ernstig. We zijn terug in een tijdperk van dominantie van 1 browser engine beland en die is in handen van een commerciele partij die ook nog eens de grootste advertentieboer op het internet is. Die al jaren probeert meer en meer controle over webstandaarden te krijgen en het internet naar zijn hand te zetten.

Dan moeten we niet gaan zeggen dat het wegvallen van een alternatief en de eventuele verdere versplintering ook maar enig voordeel met zich mee kan brengen. Want ik zie het niet. Alternatieven worden vandaag nietklein gehouden door Mozilla. Alternatieven worden klein gehouden door de macht van de grootste. En als Mozilla wegvalt moet je eens denken waar een groot deel van die gebruikers naartoe zal gaan ...

[Sando]

Welke alternatieven zouden ineens kansen krijgen bij het wegvallen van Mozilla?

Firefox. Dit zou weleens het beste kunnen zijn wat (de privacy-geest van) Firefox in jaren is overkomen.

Mozilla is al lange tijd gevangen in een dubbelrol: aan de ene kant willen ze open en privacygericht zijn, aan de andere kant zijn ze financieel volledig afhankelijk van het schenden van privacy en het hopen dat gebruikers van de privacy-onvriendelijke standaard-instellingen afblijven. Die afhankelijkheid heeft geleid tot verwatering van hun missie, traag beleid, en een organisatie die steeds meer lijkt op de techbedrijven waar ze tegen strijden. Bestuurders vangen miljoenen en vechten elkaar de tent uit met politiek activisme. Of zoals @morphje zei:

Winifred Mitchell Baker verhoogde haar eigen salais van 3 miljoen in 2020 naar bijna 7 miljoen in 2022. Hun board idem, vol met miljoenen kandidaten. Het zou echt niet zo slecht zijn als dat deel van de kosten voor een heel groot deel weg zou vallen.

Wat als Mozilla failliet gaat? Misschien maakt het ruimte voor een hergeboorte van Firefox op de manier zoals we dat al zagen bij Nextcloud, dat uit de commerciële schaduw van OwnCloud stapte en sindsdien véél sneller innoveert. LibreOffice, dat OpenOffice overtrof juist doordat het zich bevrijdde van de trage commerciële belangen. Element (Matrix), dat laat zien hoe een project zonder winstdruk een echt alternatief kan zijn voor gesloten chatplatforms en veel effectiever met inkomsten, donaties en grants om kan gaan. Enkele projecten laten ook zien dat ontevreden opgestapte ontwikkelaars na een dergelijke fork weer enthousiast terugkomen, ook al valt er minder te verdienen.

De code van Firefox is open. Dat betekent: zelfs als Mozilla Inc. verdwijnt, kan de community verder. Enthousiaste ontwikkelaars, forks zoals Librewolf of Waterfox, en misschien wel een nieuwe "Librefox"-beweging kunnen de fakkel overnemen zónder ballast en afhankelijkheid van Google-geld, met échte toewijding aan gebruikersvrijheid.

Safari's WebKit heeft het eerst ook 7 jaar als open source community project KHTML gedaan voordat Apple het kocht omdat het zo goed was.

[Reactie gewijzigd door Sando op 5 mei 2025 02:36]

[Cerberus_tm]

Het veilig en up-to-date houden van een browser is extreem veel meer werk dan dat van kantoorprogramma's zoals Libre Office of deel/samenwerkprogramma's zoals Nextcloud.

Libre Office zit b.v. vol met ernstige bugs, maar dat is geen extreme ramp omdat het weinig onveiligheid veroorzaakt, het is niet de voornaamste beveiliging tussen een willekeurige website en de gebruiker. Het hoeft ook helemaal niet geöptimaliseerd te zijn, het is sowieso wel snel genoeg, terwijl een browser altijd te langzaam is. Enz.

Het geld dat daarvoor nodig is, dat kan niet met een kleine organisatie.

Mozilla is al een organisatie zonder winstoogmerk.

Je hebt wel gelijk dat er veel geld wegvloeit naar onduidelijke dingen bij Mozilla, zoals bij elke grote or middelgrote organisatie; maar stel dat je 50% zou kunnen besparen door efficiënter te organiseren (erg hoog gegrepen): dan zou de organisatie nu 50% nuttig besteden. Als de inkomsten van Google weg zouden vallen, zouden ze nog 15% over hebben. Ik vraag me af hoeveel ontwikkelaars ze daar nog van zouden kunnen betalen.

Vergeet ook niet dat Librewolf en Waterfox gewoon de code van Firefox gebruiken: zonder al die ontwikkelaars van Firefox, zouden Libre en Water ook niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 5 mei 2025 01:10]

[Sando]

Het veilig en up-to-date houden van een browser is extreem veel meer werk dan dat van kantoorprogramma's zoals Libre Office of deel/samenwerkprogramma's zoals Nextcloud.

Dat is waar, maar ik noemde deze voorbeelden dan ook specifiek vanwege de kansen die het loslaten van oude structuren biedt. MariaDB was wellicht een beter voorbeeld. Als je denkt dat je zonder half miljard geen software veilig kan houden, dan kan je kijken naar OpenBSD, het veiligste besturingssysteem dat bestaat.

Zelfs de Linux kernel, die nog complexer, veiligheidsgevoeliger en werkelijk in bijna alle apparatuur te vinden is, heeft een Foundation met de helft van de inkomsten van Mozilla. Het is echt idioot hoeveel geld ze bij Mozilla verbranden.

[specs2021]

En hoeveel eigen ontwikkelaars heeft de Linux Foundation?
Het komt op mij over dat enkele maintainers betaald worden, maar dat het meerendeel van de ontwikkeling wordt uitgevoerd door externe / niet door de Linux Foundation betaalde krachten.

[Sando]

dat het meerendeel van de ontwikkeling wordt uitgevoerd door externe / niet door de Linux Foundation betaalde krachten.

En waarom zouden de ontwikkelaars van bijvoorbeeld Red Hat Enterprise Linux / IBM, die veel bijdragen aan de kernel, dat niet ook voor (een van Mozilla bevrijde) Firefox doen? Zowel de linuxkernel als Firefox zijn belangrijke componenten in hun distributie. Dat geldt ook voor OpenSUSE en Ubuntu. Volgens mij zou zelfs Valve mee kunnen doen. Ze investeren enorm in Linux om niet afhankelijk te zijn van Microsoft. Waarom zouden ze een monopolie van Google geen probleem vinden?

[Reactie gewijzigd door Sando op 6 mei 2025 03:15]

[kimborntobewild]

Mozilla is al een organisatie zonder winstoogmerk.

Dat zegt niks als CEO en bestuurders zelf hun salaris kunnen kiezen. Want bij de definitie van 'winst' wordt in de zakenwereld pas gekeken ná wat er overblijft nadat de salarissen betaald zijn.

[player-x]

Ik zou een groot voorstander zijn als de EU Mozilla zou subsidiëren, en op papier dat iig het bedrijf/stichting verplaatst zou worden naar de EU, en onder EU GDPR-wetgeving te plaatsen en beschermen.

We kunnen de 200M/j vast wel per jaar missen om het draaiend te houden, de EU heeft al het grootste aandeel met 37% vs 30% USA (NL 5%) in de ontwikkeling van Firefox en aanverwante producten.

[Uchy]

Ladybird is een opkomend project die mogelijk veelbelovend is. Maar duurt nog FF voor zij productie rijp zijn

[84hannes]

Ik hoor veel over Ladybird. De uitdaging van Firefox is echt vooral financieel: ze willen als enige grote partij in de wereld een browser bouwen zonder miljarden binnen te slepen uit de advertenties die er mee getoont worden. Maar een goede browser(engine) onderhouden kost wel zakken vol geld. De, dubieuze, oplossing van Mozilla is een deal met de partij die die miljarden wél verdiend. Wat is de oplossing van Ladybird?

Een browser maken die 80% van de webstandaarden goed ondersteund zal de uitdaging niet zijn. Een browser die 99% van de websites zonder problemen kan weergeven is echter vrijwel onmogelijk als je vanuit niets begint. Veel websites zijn nu al niet bereid voor Firefox te testen, zouden ze dat wel doen voor zoiets obscuurs als Ladybird?

[fenrirs]

Veel websites zijn nu al niet bereid voor Firefox te testen

In al mijn, vooral niet professionele, website onwikkelvdingetjes ben ik nog nooit issues tegen gekomen met firefox (tvk bootstrap, nu tailwind)

Helaas wel met Safari, en mijn oplossing is dus ook…Safari links laten liggen (ondanks zwaar apple gebruiker)

Je kan dus vrij veilig weg komen zonder FF te testen en als het dan niet werkt die je vast vreemde dingen

[Robbierut4]

[...]

In al mijn, vooral niet professionele, website onwikkelvdingetjes ben ik nog nooit issues tegen gekomen met firefox (tvk bootstrap, nu tailwind)

Helaas wel met Safari, en mijn oplossing is dus ook…Safari links laten liggen (ondanks zwaar apple gebruiker)

Je kan dus vrij veilig weg komen zonder FF te testen en als het dan niet werkt die je vast vreemde dingen

Probeer deze link eens in firefox en in chrome: https://www.handboogsport.nl/#verenigingen

In chrome krijg je netjes een kaartje te zien aan de rechterkant. In firefox niks, gewoon een leeg vlak.

Geen idee hoe/waarom. Maar vrij irritant als firefox gebruiker.

Safari niet getest op deze site overigens, hoor graag of het daar wel werkt.

[drfisheye]

De WordPress plugin op die handboog website is domweg slecht geschreven. Toevallig gaat het qua timing goed in Chrome en niet in Firefox. Maar als ze de plugin goed zouden schrijven, namelijk op de juiste manier wachten totdat de Google Maps api is ingeladen, zou het ook in Firefox werken. Heeft niks met standaarden te maken.

[Robbierut4]

Toevallig gaat het qua timing goed in Chrome en niet in Firefox.

Waarschijnlijk dus alleen getest in Chrome door de ontwikkelaar en daarna gepubliceerd.

[jigalvh]

Getest in Firefox 138.0.1 (64-bit) en Safari 18.4 (20621.1.15.11.10) op MacOS Sequoia 15.4.1 (24E263) (MacBook Pro Intel i7).
Beide werkten uiteindelijk. Firefox deed het direct, ook het zoeken ging probleemloos. Safari liet eerst een leeg deel rechts zien, maar na een keer herladen werd het kaartje ook zichtbaar en werkte het zoeken ook.
Beide in Private mode getest.

[Blizz]

Hetzelfde hier met Safari 18.4 op Sequoia 15.4.1 (normaal venster met o.a. AdGuard en Consent-O-Matic): de eerste keer niet laadt Maps niet, het is ook niet zichtbaar dat er een embed zou moeten zijn.

[Error] TypeError: undefined is not a constructor (evaluating 'new google.maps.Map(document.getElementById("clubs-map"),{center:{lat:52.1326,lng:5.2913},zoom:8,styles:[{elementType:"labels.text.fill",stylers:[{color:"#292a2e"}]},{featureType:"water",elementType:"geometry.fill",stylers:[{color:"#6ecfe4"}]},{featureType:"road",elementType:"geometry.fill",stylers:[{color:"#8fa3c1"}]},{featureType:"road",elementType:"geometry.stroke",stylers:[{visibility:"off"}]}]})')
(anonymous function) (view.js:1:1410)

Na een normale refresh laadt-ie gewoon de Google Maps embed zonder problemen.
Overigens, beide keren ook:

[Error] Resource blocked by content blocker

[Error] XMLHttpRequest cannot load https://maps.googleapis.c...sjs/gen_204?csp_test=true due to access control checks.

Wat dus geen probleem is voor de Maps-functie na de eerste keer herladen.

[leffert]

Getest met Safari Version 18.4 (20621.1.15.11.10) op MacOS 15.4.1: kaartje ziet er prima uit en zoomen/scrollen werkt zoals het hoort.

[SgtElPotato]

Tja weet niet of dat het beste advies is. Safari heeft op mobiel en tablet een gigantisch marktaandeel, iets wat je niet wilt laten liggen..

[fenrirs]

Mijn geknutsel is voornamelijk voor de desktop bedoeld en sowieso niet geschikt voor een klein mobiel scherm

[101Garfield]

Wellicht moeten de exotische websites zich maar aanpassen zodat ze ook "simpele" browsers ze kunnen weergeven.
Waarom zou je code toevoegen die alleen een bepaalde browser kan uitvoeren?
Dwang kan ook van de gebruikers komen...

[CodeAsm]

Ik heb goede gevoelens over Ladybird, laat de browser oorlog maar weer losbarsten, ditmaal met veel opensource keuzes

[Mayonaise]

Ik denk dat Servo ook nog potentieel heeft, maar wordt enkel door een community onderhouden.

Ik was laatst aan het onderzoeken hoe ik mijn eigen browser kan ontwikkelen met Rust, en eventueel mijn eigen engine ontwikkelen of iets gebruiken dat geen Chromium is. En ik moet zeggen dat het allemaal ongelooflijk complex is. Je hebt een grote en sterke team nodig om een eigen engine te ontwikkelen helaas. HTML+CSS support is easy, maar JavaScript ondersteunen is een heel groot gedoe. In mijn eentje krijg het nooit gedaan.

Ik vrees ervoor dat de web zo ingewikkeld is geworden, dat enkel grootmachten browser engines kunnen ontwikkelen.

[svenslootweg]

Ik denk dat Servo ook nog potentieel heeft, maar wordt enkel door een community onderhouden.

Dat klopt niet helemaal. Een hoop van de ontwikkeling wordt vanuit Igalia gedaan, en die hebben het project ook weer nieuw leven ingeblazen nadat Mozilla het afgestoten heeft.

Dus het klopt wel dat er een bredere community bij betrokken is, en niet alleen een enkel bedrijf; maar dat wil zeker niet zeggen dat er een tekort aan ontwikkelcapaciteit is.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 4 mei 2025 20:47]

[Guru Evi]

En gaat ook enorm veel geld moeten achterzitten om dit gaande te houden. Je kunt de ontwikkeling online volgen, aan de huidige snelheid kunnen ze nooit de “standaarden” bijhouden, laat staan wanneer de hoofdontwikkelaars uitbranden. En dan heb je nog maar een browser die de ‘standaard’ kan renderen, gebruikers willen ook dat niet-standaarden gevolgd worden, en een snelle browser en efficiënt, en gebruiksvriendelijk en plug-ins, sysadmins willen veiligheid en GPO instellingen, limieten of juist toelatingen op (onveilige) TLS. Enthousiasten willen ook cross platform, en alternatieve CPU - en al de C die ze nu schrijven/optimaliseren is maar voor x86, ARM etc heeft niet noodzakelijk gelijkaardige snelheden voor bepaalde structuur, of andersom, acceleratie voor specifieke algoritmes.

Het probleem met onze huidige online wereld is dat de browser zijn eigen OS geworden is, net zoals HP/Palm voorspeld had. Je hebt natuurlijk je HTML en JavaScript maar ook de media (streaming zoals RTSP, MPEG en statisch), CSS, WebAssembly, de laatste 30 jaar aan HTML4, XHTML, X3D, WebGL, WebStorage en een stapeltje lang vergeten APIs en er wordt alsmaar toegevoegd.

Niet voor niets dat Google, Microsoft, Apple en Mozilla tussen hun >1000 ontwikkelaars, testers en ander (veiligheidsonderzoekers, DevOps, …) personeel hebben die grotendeels aan Chromium-afstammelingen werken (en Firefox dat al een paar jaar achterloopt).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 4 mei 2025 18:00]

[The Chosen One]

2028 voor Windows (gewone users) lijkt me niet onrealistisch als ik het zo ff lees.

[Dreadnought]

Ik ben het met je eens hoor, maar, Safari en Chrome draaien toch op verschillende engines?

[_eXistenZ_]

Nee, Safari draait op Webkit, en Chrome op Blink, een fork van Webkit.

[R4gnax]

Blink is origineel geforked van Webkit, maar is er niet meer van afhankelijk en al het infrastructurele pijpwerk is over tijd ook dusdanig veranderd dat je wel over een andere engine kunt spreken. (Vziw nemen ze ook geen upstream patches meer over?)

[WillySis]

Hier noem je ook de grootste kans voor Mozzilla om de rechtszaak toch nog min of meer positief te beëindigen. Wanneer de steun van Google wegvalt krijgt Google met de Chromium engine het volgende monopoly immers in handen. Nagenoeg alle alternatieven zijn immers gebaseerd op de engine van Mozzilla.
Mogelijk kan er nog een alternatief traject gevonden worden, waarbij Google een bedragje aan Mozilla overmaakt voor elke klik die op reclame via FireFox op een advertentie wordt gedaan. Dat dus ongeacht of dat via de zoekmachine of via een website is.

FireFox mag wel eens meer inspanning gaan verrichten om hun populariteit te vergroten. Hun engine is prima en zou best door meer bedrijven gebruikt mogen worden. Ik zou het bijvoorbeeld toejuichen als Microsoft de Mozzila engine zou gaan gebruiken.

[pub21]

wel eens Brave geprobeerd

[satya]

Die gebruikt dezelfde onderliggende chromium engine.

[WillySis]

Nee, ik gebruik FireFox en DuckDuckGo als standaard browsers op resp PC en Telefoon. DuckDuckGo op de PC mist helaas de mogelijkheid om extensies toe te voegen, maar heeft wel een extensie voor FireFox om de privacy nog wat te verbeteren.

[Aldy]

Google, u bent monopolist en u gedraagt zich als monopolist. Het eerste deel van de conclusie is natuurlijk niet waar, want er zijn alternatieven, maar als de uiteindelijke uitspraak in het nadeel van Google uitvalt, wordt Google nog groter. Google verliest en wint daardoor. Hoeveel gekker kan het worden.

[wouteramf]

Wereldwijd marktaandeel van browsers (april 2025)
• Google Chrome: 66,19%
• Safari: 17,25%
• Microsoft Edge: 5,2% (Chromium-gebaseerd)
• Firefox: 2,55%
• Samsung Internet: 2,23% (Chromium-gebaseerd)
• Opera: 2,08% (Chromium-gebaseerd)
aan de hand hiervan Kun je wel stellen ondanks dat er alternatieven zijn, dat ze monopolist zijn.

[Aldy]

Uit deze cijfers blijkt dat Google nog geen 2/3 van de markt in handen heeft, dat maakt Google zeker geen monopolist. Dat de concurrentie bestaat uit alternatieven die veel kleiner zijn, doet hier niets aan af.
Je kunt hooguit stellen dat Google marktleider is. Dat ze zich als monopolist gedragen is dus wel waar, maar dat schreef ik al.

[CAPSLOCK2000]

Uit deze cijfers blijkt dat Google nog geen 2/3 van de markt in handen heeft, dat maakt Google zeker geen monopolist. Dat de concurrentie bestaat uit alternatieven die veel kleiner zijn, doet hier niets aan af.
Je kunt hooguit stellen dat Google marktleider is. Dat ze zich als monopolist gedragen is dus wel waar, maar dat schreef ik al.

Het woord "monopolie" is een beetje misleidend want er worden twee definities door elkaar gebruikt.
Volgens de klassieke definitie heb je pas een monopolie als je 100% van de markt hebt.
Volgens de moderne definitie heb je een monopolie als je een Economisch Machtspositie hebt:
"Met een economische machtspositie kan een bedrijf concurrentie uitsluiten of leveranciers of klanten uitbuiten."

De Nederlandse overheid schrijft hier over: "Blijkt dat het bedrijf een marktaandeel heeft van meer dan 50%? Dan kan er sprake zijn van een economische machtspositie. Maar ook bij kleinere marktaandelen is een economische machtspositie mogelijk."

https://www.rijksoverheid...economische-machtspositie

Dus zelfs met minder dan 50% van de markt kun je voor de wet een monopolist zijn. Dat Google "slechts" 2/3 marktaandeel heeft betekent dus niet het geen monopolist is.

Overigens denk ik dat 2/3 nogal een onderschatting is omdat de meeste andere browsers ook op Chromium zijn gebaseerd en niet echt onafhankelijk van Google zijn. Als je die ook meerekent denk ik dat Chrome/Chromium ver boven de 90% haalt.

[Aldy]

Het is niet eens zo erg dat ze monopolist zijn, want dat is bijvoorbeeld ASML op hun gebied ook, maar dat ze zich als monopolist gedragen is veel kwalijker.

[kimborntobewild]

Ik ken geen voorbeelden van een monopolist die zich niet als monipolist gedragen heeft.

Daarbij... zelfs als ze dat niet doen, wil dat nog niet zeggen dar ze dat in de (nabije) toekomst niet gaan doen.
Verder: als je een monopolie hebt, is het vaak niet meer te doen voor een startup om te kunnen concurreren.

Dus ja, in beginsel denk ik dat het wél 'erg' is als er sprake is van monopolies.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 mei 2025 05:58]

[drfisheye]

Op niet-Apple producten zijn ze duidelijk wel monopolist.

[SPee]

De beoordeling van monopolist is niet gebaseerd op hun marktaandeel van browsers!
Ze hebben hun positie op de advertentiemarkt misbruikt en daarom worden ze gestraft.

Een van de optie waar men nu aan denkt is om hun deel in de browsermarkt los te trekken. Een totaal andere markt, waar niet hun misbruik bij was. Maar door een eerder verbod (financiering als primaire zoekmachine) verlies Mozilla nu wel een groot deel van hun inkomen. Die proberen dat weer veilig te stellen en bijkomend de rechter duidelijk proberen te maken dat zonder die zoek-inkomen in hun browser hun geen concurrent in de browsermarkt kunnen zijn. Extra voordeel daarbij voor Google, is dat het zo ook aannemelijk wordt dat een zelfstandige browser niet kan bestaan en Chrome "dus" niet losgemaakt moet worden.
Dat er vele techies denken Google = Chrome = Chromium = gevaarlijke browser monopolist. Maar niet techies denken niet zo. Zelf ben ik het er ook niet mee eens dat Chromium en afgeleiden gebruiken een "gevaar in de browsermarkt" zijn. In tegenstelling tot IE, kan men bij de sourcecode en mag men dat ook vrij gebruiken. Dus daar zie ik het probleem niet.

[wouteramf]

Een monopolist zijn betekent simpelweg dat je een dominante positie in een bepaalde markt hebt.
Dat betekent niet automatisch dat je die positie ook misbruikt.
Bij Chrome is daar wél sprake van, terwijl bijvoorbeeld ASML op bepaalde terreinen ook een monopolie heeft, zonder dat daar sprake is van misbruik.

[pub21]

probeer brave eens
Ik ben er blij mee

[klakkie.57th]

Brave gebruikt Chromium ... dat is dus geen valide alternatief

[Khalid.]

Samsung internet vind ik echt heel goed maar dat is er alleen voor op de smartphone?

[RCFProd]

Ook dat is Chromium

Vrijwel alle browsers van een derde partij op Android of Windows gebruiken Chromium.

[Tintel]

Ja, typisch probleem (en misschien wel bewust zo opgezet). De enige echte concurrent (en zelfs dan...) voor de Chrome browser engine based spul wordt gesponsored door hetgeen wat we nu juist willen inbinden. Het is net zoals de OS discussie (die ook weer dominante partijen heeft). Steeds meer worden standaard systemen die eigenlijk een beperkte rol zouden moeten hebben, ingezet als data-hoarders (dus OS en browser). En de overheid doet zoals altijd schijnbaar z'n best dat in te binden maar het blijven papieren tijgers....

[Luminair]

we zien ondertussen zelfs al websites en -services opduiken die niet willen werken als ze geen Chrome of Apple gebaseerde browser detecteren

Dit is, als Safari gebruiker, helaas niet mijn ervaring. Als het voorkomt dat een website bepaalde browsers afraad of niet helemaal ondersteund, dan komt het er praktisch op neer dat ze alleen Chrom(e)(ium) gericht zijn, regelmatig vanwege features die nog net niet gestandaardiseerd zijn.

[thunder7]

Mozilla heeft net genoeg marktaandeel om met youtube e.d. te werken. Als Mozilla uiteenvalt in allerlei kleine opensource-browsers, die vast fijn werken en beter omgaan met privacy en cookies e.d. dan Mozilla, dan nemen de kansen toe dat commerciële partijen het ofwel niet ondersteunen ofwel actief belemmeren.

En hoewel ik linux gebruik en graag een opensource browser wil, is het toch wel fijn als Youtube, VMWare en Teams er op werken, om maar eens wat te noemen. In die zin zou ik Firefox best onmisbaar willen noemen.

[!nFerNo]

Daarom zijn er standaarden waaraan met zich moet houden. Dan is de browserkeuze minder van belang. Als ze deze deal kunnen verbieden valt er vast wat te zeggen over het verplicht ondersteunen van standaarden (van een erkend overzichtsorgaan).

[w3news]

In theorie ja, er zijn standaarden zoals van het W3C.
DRM en codecs zijn wel een uitdaging, en er zijn genoeg die tegen DRM zijn in de open source wereld, en het bewust niet willen toevoegen.
In Firefox is DRM ook optioneel om aan te zetten.

[HakanX]

De Blackberry browser in OS10 scoorde het hoogst in de ondersteuning van standaarden. Toch werkten opeens de verschillende websites van Google niet meer of niet meer goed op de Blackberry destijds. Dat is het machtsmisbruik wat ze kunnen doen als je net te klein bent om je kapot te maken.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 5 mei 2025 13:52]

[CH4OS]

Ik denk als de deal verboden wordt uiteindelijk maar 1 browsertechnologie overblijft en dat is Chromium. Een alternatief is niet zo makkelijk opgestart.

[macaidwin]

Dus zowel de deal als een verbod op de deal is goed voor google. Slim gespeeld google, achterover leunen en afwachten dus.

[CH4OS]

Schijnbaar heeft Google meer baad bij deze deal, anders had men allang en breed gestopt met de deal, aangezien de deal al zo'n 20 jaar loopt. Voor wat ik zo snel vind, o.a. op Wikipedia, is dat er in 2006 in elk geval al een deal was, die toen al afliep. In 2005 moet er dan sowieso een deal geweest zijn en dus loopt de deal al minimaal 20 jaar.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 mei 2025 10:45]

[ronansoleste]

Het is vooral een afkoopsom om concurrentie buiten de deur te houden. Alleen edge gebruikt een andere zoekmachine dan Google. Alle andere grote browsers worden betaald om Google als zoekmachine te houden. Zo krijgt concurrentie geen kans op door te breken.

Ik ben groot fan van mozilla maar vond deze deal altijd een slecht iets. Zeker gezien de kern princidepes van mozilla.
Ik hoop vooral dat ze nu een manier vinden om toch genoeg geld binnen te halen op een manier die beter volgens hun idealen gaat.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben groot fan van mozilla maar vond deze deal altijd een slecht iets. Zeker gezien de kern princidepes van mozilla.
Ik hoop vooral dat ze nu een manier vinden om toch genoeg geld binnen te halen op een manier die beter volgens hun idealen gaat.

Ik ook maar ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe. Zolang Chrome "gratis" wordt geleverd door Google valt er haast niet tegen te concurreren. Het beste alternatief dat ik kan bedenken is dat de overheid geld geeft om software in het algemeen belang te ontwikkelen, net zoals we betalen voor wetenschappelijk onderzoek. Het is op zich al zo dat de overheid bijdraagt aan nuttige projecten en probeert om eigen software als open source aan te bieden, maar dit voelt toch een stapje groter.

[Luminair]

Het beste alternatief dat ik kan bedenken is dat de overheid geld geeft om software in het algemeen belang te ontwikkelen, net zoals we betalen voor wetenschappelijk onderzoek.

Dit is eigenlijk helemaal niet zo radicaal als sommige mensen denken. Dit is hoe het internet überhaupt tot stand kon komen—via publiek geld in universiteiten.

Je zou kunnen beargumenteren dat het onder de taak van de overheid valt om voor een werkende (informatie) infrastructuur te zorgen, zoals bijvoorbeeld elektriciteitskabels daar ook onderdeel van zijn.

[CAPSLOCK2000]

Je zou kunnen beargumenteren dat het onder de taak van de overheid valt om voor een werkende (informatie) infrastructuur te zorgen, zoals bijvoorbeeld elektriciteitskabels daar ook onderdeel van zijn.

De overheid heeft zichzelf al een zekere plicht opgelegd om alles wat ze doen beschibkaar te stellen aan alle Nederlanders. We hebben er samen voor betaald via onze belasting dus nu is het van ons allemaal. Bij software is het bijzonder makkelijk en goedkoop om iedereen die dat wil een kopie te geven (mits de licentie dat toestaat).

Daar uit voortvloeiend is er ook beleid dat software die overheid laat ontwikkelen een vrije licentie moet krijgen zodat we de software kunnen delen. Er zijn dus al talloze software projecten die geheel of gedeeltelijk door de overheid worden betaald. Typisch is dat wel software die niet concurreert met de commerciele markt, als er wel een markt was geweest hadden ze de software wel ingekocht.
Een browser zoals Firefox die direct concurreert met Chrome is dan toch wel een ander verhaal.

Niettemin, de EU wil graag onafhankelijk zijn van Amerikaanse software, clouds en AI en is bereid om daar honderden miljarden in te investeren. Volgens mij moeten we het eerste miljard inzetten om Firefox te redden nu het nog kan. Als het een keer weg is komt het niet meer terug. Het lukt al niet goed om een Europese cloud-alternatieven van de grond te laten komen en een browser is nog veel ingewikkelder.

Als we Firefox niet redden kunnen we daarna 10 jaar rechtszaken voeren over de dominante positie van Chrome terwijl we lijdzaam toezien hoe Google gewoon z'n gang gaat omdat er de facto geen alternatief is.

PS. Geld geven is belangrijk, zonder geld geen software, maar het is niet genoeg om de markt vrij te houden en een andere browser overeind te houden. Google heeft talloze manieren om Chrome te helpen, van voorgeinstalleerde systemen (zoals de meeste telefoons), tot veranderingen aan HTML en andere standaarden, tot DRM, tot test-suites en compatibilty rankings tot een enorme reclamecampagnes van de grootste reclameboer ter wereld (Google zelf).
Ik zie weer meldingen van websites dat ze Firefox niet ondersteunen en alleen met Chrome werken, precies zoals in het IE-tijdperk. Daar helpt geen geld van de wereld tegen en afsplitsen van de browser ook niet. Het zou helpen als de overheid als keiharde eis invoert dat alle software moet werken met verschillende browser-engines en zelf FIrefox gaat gebruiken, maar eerlijk gezegd zie ik dat niet gebeuren.

[catfish]

Door Firefox in stand te houden, zorgen ze voor een goed niet-commercieel alternatief.
Zonder Firefox zou ofwel:
- Chrome groter worden (wat dus niet positief is voor Google, want nu al op 67% en te dominant is slecht)
- Een ander commercieel alternatief groter worden, wat het risico heeft dat ze grip op de markt verliezen.
Met andere woorden: Google wil dat Firefox goed gebruikt wordt, maar ook niet te veel.
Aangezien Google 90% van Mozilla's inkomsten zijn, kan Google zelf kiezen hoeveel geld Mozilla kan investeren.

[R4gnax]

De grote baat van die deal zit hem er in dat de W3C vereist dat er twee rivaliserende implementaties van een draft specificaties vereist alvorens zo'n specificatie formeel gestandardiseerd wordt.

De grote partijen die daadwerkelijk nieuwe implementaties voor web standaarden implementeren in de engines zjin Apple, in Webkit; Google en Microsoft, in Chromium; en Mozilla, in Firefox.

Als Mozilla wegvalt krijg je een tweespalt tussen Apple aan de ene kant die moet implementeren, willen Google en Microsoft features aan Chromium toe kunnen voegen die richting standardisatie zullen gaan.

Apple interesseert het web geen reet; en heeft lange tijd Safari links laten liggen. (Al dan niet bewust om native apps te stimuleren, waarop ze 30% commissie trekken.) Pas sinds de aanloop naar de Digital Markets Act, waar de EU af ging dwingen dat alternatieve browsers op iOS mogelijk moeten zijn, zie je dat ze daar weer wakker geworden zijn.

Dus is het voor lange tijd sterk noodzakelijk geweest voor de gezondheid van het web, dat er een 'derde wiel' was zoals Mozilla dat ook welwillend stond t.o.v. het implementeren van bepaalde zaken.

[Aldy]

Voor Mozilla is het nu billenknijpen, maar zoals @macaidwin al schreef is het voor Google gewoon achterover leunen en afwachten wat er gaat gebeuren. Dit kan toch nooit de bedoeling zijn?

[Chielllie]

Keep your enemies close.
Google heeft ook baat bij een (kleine) concurrent. Het houdt ze scherp en voorkomt dat er ineens uit onverwachte hoek concurrentie komt zoals Chrome voor Internet Explorer.
De sponsordeal maakt ook dat ze minder evil lijken.

[Tourmaline]

Dan blijft er maar 1 ding over voor de mensen die Firefox vaak gebruiken, veel doneren.
En bedrijven kunnen dan een licentie afnemen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 mei 2025 11:14]

[Pasteis]

Dan blijft er maar 1 ding over voor de mensen die Firefox vaak gebruiken, veel doneren.
En bedrijven kunnen dan een licentie afnemen.

Ik ga niet doneren aan een bedrijf die veels te veel management en topmensen betaalt. Als je 90% afhankelijk bent van Google doen ze ook nog eens hun werk niet goed....

Mozilla hoeft nog niet eens zoveel slechter te worden als deze inkomen wegvallen. Ze zouden prima kunnen doorontwikkelen op hun browser met een effectief klein team

[drfisheye]

Je ziet denk ik niet goed in hoe complex een moderne browser is. Alleen al de hoeveel W3 werkgroepen waar je in moet deelnemen om serieus iets te kunnen bijdragen aan de standaarden is een enorm werk.

[ArmEagle]

Dan moet het wel makkelijker worden om rechtstreeks voor de software te doneren.
Mozilla doet veel meer dan de applicaties. En dat is ook waardevol. Maar misschien moet er dan maar afgebouwd worden tot de core business; browser en eventueel e-mail.

[klakkie.57th]

Ik wil best doneren voor “Firefox ontwikkeling” , niet voor de veel te dure bobo’s eromheen.

[TheVivaldi]

Toch wordt er hard gewerkt aan alternatieven en Servo van de Linux Foundation maakt iedere week grote sprongen.

[ronansoleste]

Servo heeft het opzetten van een volle browser niet meer in zijn roadmap staan omdat het te moeilijk is om enig sinds significant te worden. Ze focussen zich nu volledig op het aanbieden van een embedded browser oplossing.

[TheVivaldi]

Maar wat doet dat af aan mijn punt? Het ging hierboven om alternatieve browser*technologie*, niet om volledige browserplannen. In die zin is Servo wel degelijk een alternatief voor Blink, Gecko, etc.

[ronansoleste]

Dat er voor de eindgebruiker geen browser uit gaat komen. Dus leuk dat het bestaat. Maar verwacht er i.i.g. de komende 10 jaar niets van als alternatief voor chromium

[TheVivaldi]

Er zijn al browsers in de maak, weliswaar kleine, maar er hoeft maar een grote speler op te duiken en we hebben een alternatief voor de eindgebruiker.

Maar goed, dan nog doet dat niet af aan het punt hierboven, want het ging om een alternatief voor Blink, niet voor Chromium.

[ronansoleste]

[edit verkeerde plek]

[Reactie gewijzigd door ronansoleste op 4 mei 2025 15:46]

[Mayonaise]

Dus ze zijn eigenlijk puur een engine aan het ontwikkelen? Daar kunnen dan toch prima volle browsers van ontwikkeld worden zoals velen het doen met Webkit en Chromium?

[ronansoleste]

Niet echt. Zij doen alleen een WebView API. Dus echt alleen een minimaal deel van de browser. Iemand anders zou de andere 80% nog moeten bouwen dan.
Een browser is best complex tegenwoordig en heeft veel onderdelen. Zeker als je het toegankelijk voor het grote publiek wil hebben.

[drfisheye]

De webview is het moeilijke deel. De UI erom heen is echt het probleem niet. Ik zou zeggen dat de engine 99% van het werk is.

[ronansoleste]

Ja want ui/ux intergratie met de rest van het os is etc zijn helemaal geen werk natuurlijk
Ook implementatie van alle verschillende protocollen zijn natuurlijk niet belangrijk. Als plain https maar werkt toch?

Een rederengine is belangrijk ja, maar zeker geen 99% van een goede browser.
Het is maar een van de vele onderdelen waaruit een browser bestaat.

[Mayonaise]

Maar de mogelijkheid om HTML, CSS en JS te kunnen vertonen is toch wat een engine hoort te doen? Of implementeert de WebView API van Servo dit allemaal niet?

Want in principe is de engine het zwaarste deel, de knoppen en ui errond zijn een pak minder werk.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 5 mei 2025 16:08]

[ronansoleste]

Het is het enige wat de render engine hoort te doen. Maar een browser doet heel veel meer.
Software goed bruikbaar maken voor eindgebruikers is heel moeilijk en wordt standaard onderschat. Maar de meeste software red het niet omdat ze te veel gefocust zijn om de techniek en te weinig op de eindgebruiker. Zelf een organisatie als mozilla krijgt Firefox niet aan het grote publiek. Het is te technisch in verhouding tot Chrome. Signal stelt al 2 extra vragen mbt privacy en dat is voor de meeste al reden om af te haken.
Daarnaast heb je dingen als wasm en websockets, en daar zijn er nog meer van. Allemaal extra spul dat een volledige browser ook moet ondersteunen.

WebView is een lightweight implementatie voor het renderen van basis content zodat je in de app kleine simpele websites kan tonen (zoals een betaal pagina) het komt niet in de buurt van een volledige browser.

[Reactie gewijzigd door ronansoleste op 5 mei 2025 16:49]

[Mayonaise]

Bedankt voor de uitgebreide uitleg.

Het heeft veel verheldert voor mij.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 5 mei 2025 16:52]

[Uchy]

Wellicht moet chromiumengine in een soort constructie komen dat dit net als de linux kernel centraal beheerd wordt door een gemeenschap. Dat een ander karakter krijgt dan nu?

[SPee]

Zoals nu het geval is?

Chromium is de naam gegeven aan het opensourceproject en de broncode van de browser uitgegeven en onderhouden door het Chromium Project.

[Uchy]

Point taken... Ik bedoel denk ik meer dat de renderengine onderdeel wordt van iets als de w3c. Dus meer een fundamenteel iets wordt van het internet - ook organisatorisch - ipv ondergebracht in een project waarbij er teveel inspraak nog lijkt van Big Tech bedrijven met hun prive belangen.

[R4gnax]

Heb je al eens gekeken uit welke organisaties het W3C bestaat?

[Uchy]

Nee, maar een blik op hun site geeft een heel evenwichtig beeld van hun board of directies, staff, die redelijk onafhankelijk lijken. Van de directors heb ik geen afzonderlijke namen gecheckt.
De members zijn de bedrijven, maar dat zijn er gewoon heel veel en ja, daaronder ook google.
Maar het heeft wel de schijn van een evenwichtige organisatie

[SPee]

En maakt dat wat uit?
Chromium is Open Source en iedereen kan/mag daaraan bijdragen. Het is geen IE, waar alleen MS wat aan kan/mag doen.
Dus wat is het probleem?

[CH4OS]

Niet zozeer, behalve dan dat je een vergelijkbare situatie zou krijgen als met Internet Explorer destijds, doordat alle browsers op dezelfde engine gebaseerd zijn, hou je geen ruimte voor concurrentie en gaat de engine zijn eigen standaarden bepalen.

[Jim80]

Voor Linux zou het toch een groot gemis zijn. DRM (Spotify, Netflix, TV streaming, ...) werken niet out-of-the-box op Chromium maar wel op Firefox. Ik spreek nu over de ingebouwde Debian versies, wellicht dat dit op andere distributies anders is.

[HollowGamer]

Dat werkt bij mij prima, zowel in Chromium als Brave. Nu installeer ik die wel tegenwoordig als Flatpaks, daar is meer bij mogelijk dan vanuit je eigen package manager.

Voor Linux is Firefox juist ook altijd een blok aan het been geweest. Bijvoorbeeld met het afspelen van H265. Denk dat wij als Tweaker wel snappen dat dit formaat niet zou moeten bestaan, maar zij zijn de enige die het nog altijd niet ondersteunen. Het wordt nu alleen uitgerold naar Windows, en pas veel later naar Linux.

Daarnaast heb je nog PWAs. Mozilla vertikt het gewoon om die te ondersteunen. Nu hebben PWAs nog altijd een kleine schaal, maar als een browser het niet fatsoenlijk ondersteund, dan komt het er ook niet van.

Als laatste blijft performance nog altijd een probleem. Op Linux kan Firefox sneller werken dan Chromium, maar dan zul je als gebruiker wel allemaal flags moeten omzetten, voor video hardware acceleration bijvoorbeeld.

Dit is ook bij Chromium het geval, maar je zou verwachten dat Mozilla Linux toch wat serieuzer zou nemen, aangezien ze worden gezien als de standaard browser.

[Cambionn]

Voor Linux is Firefox juist ook altijd een blok aan het been geweest.

Dit is niet mijn ervaring. Vrijwel elke Linux gebruiker die ik ken gebruikt Firefox of een fork van. Chromium wordt juist eerder als probleem gezien met hun monopolie op de browserenginemarkt en hoe daar misbruik van wordt gemaakt.

Geen ondersteuning voor PWA's is ook niet zo'n issue. Immers, een native desktop app is toch veel beter. Zowel kwa beveiliging als kwa optimalisatie. Electron wordt al uitgescholden, PWA's beginnen we maar niet over. Dat Chromium dat wel ondersteund bied juist een optie voor developers die dan uit gemakzucht helemaal geen native spul meer bouwen, iets wat je juist niet wil.

Performance is al jaren lang geen issue meer bij Firefox. Sterker nog, Firefox is tegenwoordig regelmatig beter daarin dan Chromium, ook out of the box.

Het enige issues die ik veel hoor, zijn rondom de recente gedragingen van Mozilla Corporation (die Firefox maken, en niet hetzelfde is als de Mozilla Foundation die o.a. Thunderbird maken). Maar dan nog hebben Gecko-gebaseerde browsers over het algemeen veruit de voorkeur over Chromium-gebaseerde browsers. Iig tot projecten als Servo en Ladybird met volledige releases komen.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 4 mei 2025 17:36]

[graverobber2]

Ik dacht dat firefox herbegonnen was met deze te ondersteunen?

[HollowGamer]

Windows first, Linux last

[klakkie.57th]

Doe mij maar geen PWA’s. Ik wil degelijke standalone apps, compact , snel en niet onderhevig aan mogelijk aanpassingen in browserengines.

Waarom is iedereen toch zo “lui” geworden.

[Memori]

Ik snap nog steeds niet waarom wij met die draconische DRM opgescheept zitten (ik heb er echt last van; via Moonlight krijg ik zwart beeld op DRM content), maar ondertussen is het ontzettend makkelijk om toch de content zelf te rippen voor degene die het echt willen. DRM en copyright gaat echt té ver.

[Ablaze]

Het is nagenoeg ondoenlijk om een web engine te maken, zeker als het gratis moet. Aan web engines van Chrome en Firefox werken elke dag honderden developers en dat doen ze al decennia lang. Alle alternatieven zijn afgeleid van deze twee projecten (Apple ecosysteem even buiten beschouwen latend).
Dus nee, er zal niet meer concurrentie komen als Mozilla stopt, maar minder.

[TheVivaldi]

Nagenoeg ondoenlijk is wat overdreven, maar je hebt wel veel menskracht nodig, dat is waar. Gelukkig zijn er alternatieven waar keihard aan gewerkt wordt, zoals Servo en de engine van Ladybird.

[Travelan]

Er is in Ladybird wel een interessant project ontstaan. Ze zijn er nog lang niet, maar de ontwikkelingen gaan daar ontiegelijk snel. Tweakers had hier laatst ook een leuk artikel over gemaakt: review: Opensource browserengine - Ladybird-maker over alternatief Chromium e...

[klakkie.57th]

Maar dat miet zich allemaal nog bewijzen. Laten we dus maar hopen op het voortbestaan van Firefox en Safari

[Equites]

Volgens de site van Ladybird komt de alpha voor Linux en MacOS naar verwachting in 2026.

Daarnaast staat een Windows versie voorlopig nog niet op de planning.

Ik wens ze oprecht succes, maar voorlopig komen ze nog niet in de buurt van een kanshebber.

[GurbieV]

Probleem is dat alle browsers "gratis" zijn.

Op dit moment heeft een browser waar je voor moet betalen met geld geen bestaansrecht. Hoe zou een browserbouwer moeten overleven zonder trucjes als een zoekmachinedeal, het verkopen van hardware of het bouwen van gebruikersprofielen?

[willemb2]

Ik ben niet rijk, maar zou zonder met mijn ogen te knipperen 100 Euro per jaar betalen voor de combinatie Firefox en Thunderbird. Het zijn producten die ik voor werk en privé zo'n 60 uur per week gebruik en ze zitten diep in mijn workflow. Waarom zou ik daar niet voor betalen?
Mits ik dan ook echt als klant beschouwd wordt. Bij dat doneren, wat ik wel tweemaal heb gedaan, krijg ik een zwart gat gevoel. Vooral in Thunderbird zitten soms bugs waar ik echt last van heb. Op Bugzilla zie ik de developers dan maandenlang academische discussies voeren over de oplossingsrichting. Ondertussen staan op het forum een paar brave vrijwilligers te dweilen met de kraan open.

[Chris_147]

Tja, zoals het nu is zijn de gebruikers die doneren inderdaad niet de klant. Hun grootste (en eigenlijk enige) klant is Google.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 4 mei 2025 15:04]

[Robbierut4]

Aan de ene kant zou ik het heel jammer vinden als Mozilla, Firefox en Thunderbird zouden verdwijnen, maar aan de andere kant schept zo'n ondergang ook kansen voor het ontstaan en een toename van de populariteit van alternatieven.

Het is niet zo dat Mozilla onmisbaar is. Of vergis ik me daarin?

Vrijwel alle alternatieve browsers zijn ofwel gebaseerd op chromium of op firefox. Dus ja, als je een concurrent wil voor chrome dan is firefox vrijwel onmisbaar.

Een alternatief zou zijn Ladybird, die echt vanaf niks een browser aan het bouwen is. Maar die zijn met 7 fulltime ontwikkelaars bezig en verwachten dat het zo'n 2 jaar duurt om een alpha uit te brengen, en dan nog alleen voor linux.
Laat staan hoelang het duurt voordat ze een stabiele versie hebben en meerdere platformen ondersteunen.

[JanVQ]

Waarbij ik me al een tijdje afvraag: waarom? waarom moet dat zo lang duren? Is het vanaf nul opbouwen van een nieuwe browser engine echt zo'n enorm tijdrovende zaak? Vooral nu veel programmeerwerk door AI kan gebeuren snap ik niet hoe dat nog steeds niet lukt.

Zelfde verhaal voor de besturingssystemen van smartphones, daar lijkt het ook niet mogelijk te zijn om Android van de troon te stoten. Waarom? Ik snap het echt niet. Het argument "omdat het zo enorm veel werk is" lijkt me vooral in deze tijden toch echt niet meer van toepassing.

[StGermain]

Je kan wel een O/S bouwen maar dan heb je nog geen apps. Over in hoeverre AI nuttig is om echt te programmeren en niet om enkel te prototypen durf ik me niet over uitspreken, daarvoor ben ik er al veel te lang uit.

[Ionicawa]

>Vooral nu veel programmeerwerk door AI kan gebeuren snap ik niet hoe dat nog steeds niet lukt.

Nee, dan snap je het inderdaad niet. Want dat is gewoon (nog) niet zo. AI kan je prima ondersteunen in het programmeerwerk, maar kan het niet van je overnemen.
AI kan simpelweg nog niet overweg met een gigantische codebase, zich houden aan architecturale standaarden en betekenisvolle aanpassingen doen in de gehele keten zonder daarmee gevolgen te introduceren voor andere functionaliteiten.
En zelfs als dat in theorie zou kunnen, dan moet je het alsnog door mensen laten controleren, want AI is nog niet super betrouwbaar.

[Robbierut4]

Waarbij ik me al een tijdje afvraag: waarom? waarom moet dat zo lang duren? Is het vanaf nul opbouwen van een nieuwe browser engine echt zo'n enorm tijdrovende zaak?

Blijkbaar.

Het zal vast niet super moeilijk zijn om een static html pagina te laten zien in de browser. Maar een browser is tegenwoordig veel meer dan dat. En je kunt niet zeggen, oh, videos ondersteunen we niet. Of oh, alle 26 (ik noem maar wat) alternatieve foto formaten geven we niet weer, we laten alleen jpg's zien.

[emphy]

Waarbij ik me al een tijdje afvraag: waarom? waarom moet dat zo lang duren? Is het vanaf nul opbouwen van een nieuwe browser engine echt zo'n enorm tijdrovende zaak? ...

Kort gezegd: ja. De ambitie voor ladybird is eigenlijk al bijzonder als je bedenkt hoeveel groter mozilla is (jaarbudget meer dan vijfhonderd maal?).

[TheVivaldi]

Vergeet Servo niet, waar keihard aan gewerkt wordt en al cross-plaftorm beschikbaar is. Ze hebben de afgelopen tijd echt grote sprongen gemaakt.

En er zijn andere browsers die niet op Chromium of Firefox gebaseerd zijn, zoals Pale Moon, Basilisk en Orion.

[Robbierut4]

Pale Moon is een fork van Firefox. Basilisk is ook een fork van Firefox. Orion is gebaseerd op Safari.

Niks echt nieuws dus. Servo wel, al is dat ooit begonnen door Mozilla. En deel van die code wordt nu gebruikt in Firefox.

[TheVivaldi]

Nee, Pale Moon en Basilisk gebruiken inmiddels afgeleide engines. En Orion is niet gebaseerd op Safari, maar op WebKit.

En ja, Servo is ooit begonnen door Mozilla, maar de huidige staat van Servo is niet te vergelijken. De Linux Foundation heeft echt grote sprongen ermee gemaakt en een groot deel van de code is nu van hen afkomstig.

Maar ja, wat telt er dan nog als eigen engine? Blink is ooit begonnen door Apple als WebKit, en WebKit is ooit begonnen door KDE als KHTML…

[Xfade]

afgeleid van is nog steeds een fork
ze bouwen nog steeds hun code gebaseerd op een harde fork van mozilla.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 4 mei 2025 14:00]

[TheVivaldi]

Maar dat geldt ook voor Blink en WebKit.

[R4gnax]

Dat geldt veel en veel minder.

Blink was afgetakt van Webkit omdat Google het beu was alle cross-platform API idioterie van Apple in stand te houden, omdat die de wendbaarheid om performance, security, en feature verbeteringen door te voeren in de weg zat. In de loop der tijd hebben ze heel veel van de code base die er al lag stevig verbouwd, om van die problemen af te komen.

Google heeft zelf ook de mankracht om nieuwe HTML, CSS en JS features toe te voegen aan de browser, en doen dat en masse.

Pale Moon is nog steeds heel sterk afhankelijk van Mozilla's werk en leunt daarop om via het porten van hun implementaties toegang te krijgen tot nieuwe HTML, CSS, en JS features. Het eigen development werk is gefocust op wat er nodig is om die features te porten naar de legacy rendering architectuur die zij uit de veel oudere versie van Firefox' Gecko waar hun Goanna engine op gebaseerd is, overerven. En op het in stand houden van de volledig scriptbare XUL interface en de ondersteuning van NPAPI plugins, vziw.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 mei 2025 10:50]

[TheVivaldi]

Heb je de code van Servo wel eens bekeken? Totaal niet te vergelijken met de code die Mozilla ooit aanleverde. Dus als je vindt dat Blink en WebKit veel en veel minder gebaseerd zijn op, dan moet je dat van Servo ook vinden.

[R4gnax]

Dat is een valse vergelijking.
Het belangrijke hier is niet in hoeverre iets origineel afgeleid is/was van [..] , maar in hoeverre het nog steeds afhankelijk is van ontwikkelingen upstream om de eigen doorontwikkeling en continuiteit in stand te kunnen houden.

[TheVivaldi]

In dat geval geldt dat dus niet voor Servo, want de Linux Foundation is niet afhankelijk van Mozilla.

[R4gnax]

Niet meer Servo, wellicht. Ik weet niet of er nog steeds upstream patches vanuit Gecko binnenkomen om bijv. ondersteuning voor nieuwere HTML/CSS features toe te voegen aan Servo. Met name omdat gedeeltes van Gecko ook al in Rust geschreven zijn. (De lexer/parser en matcher voor CSS, bijv. Als ik me goed herinner.)

Maar het geldt in elk geval wel voor Pale Moon.

[shufflez]

Basilisk en Pale Moon zijn/waren toch Firefox-forks?

Edit: en Servo engine komt uit R&D van Mozilla. Wmb redenen om voorzichtig te zijn met zulke waardevolle instanties.

[Reactie gewijzigd door shufflez op 4 mei 2025 11:18]

[TheVivaldi]

Met de nadruk op ‘waren’. Inmiddels gebruiken ze een afgeleide engine. Ja, oké, dan zit er nog steeds Firefox-code in, maar dan kun je ook zeggen dat Blink geen eigen engine is, want feitelijk is dat ook maar van WebKit afgeleid (dat op zichzelf overigens weer van KHTML is afgeleid). Tja, dan wordt het moeilijk om iets nog een ‘eigen engine’ te noemen…

[R4gnax]

Met de nadruk op ‘waren’. Inmiddels gebruiken ze een afgeleide engine.

Anno 2024 stond er nog steeds een roadmap waarop uitgelegd werd dat de insteek vooralsnog bleef bij het selectief porten van werk gedaan door Mozilla aan Gecko/Firefox om Goanna/PaleMoon van nieuwe(re) HTML en CSS features te voorzien; wat aangeeft dat ze nog steeds zeer sterk van Mozilla's werk afhankelijk zijn willen ze op het web 'bij kunnen blijven.'

[venqwish]

Hmmm, maar dan valt er wel mogelijks een belangrijke engine weg, of staat de Gecko engine los van Mozilla? -> Wikipedia: Comparison of browser engines

Webkit en blink zijn veruit de 2 grootste, maar het zou voor iedereen slecht zijn als we weer naar een IE6 achtig landschap gaan... Gelukkig wordt Chrome wel doorontwikkeld itt IE6 indertijd, maar de huidige bijna-monopolie is niet gezond. Zo zijn er nog steeds sites die enkel op Chrome of webkit correct werken, de rest testen is gewoon kosten/baten afweging spijtig genoeg, gezien het lage marktaandeel van FF en consoorten.

[Reactie gewijzigd door venqwish op 4 mei 2025 10:14]

[morphje]

Ach, het is gewoon hetzelfde herhalen. Eerst was het een IE monopoly, nu is het een Chrome monopoly.

Heel erg eerlijk, ik zou het jammer vinden als Mozilla wegvalt, maar hun volledig C-suite zit vol met graaiers. Oh boehoe, we redden het niet = Oh boehoe, ik moet nu opnieuw op zoek naar een baantje die me miljoenen betaald.

Winifred Mitchell Baker verhoogde haar eigen salais van 3 miljoen in 2020 naar bijna 7 miljoen in 2022. Hun board idem, vol met miljoenen kandidaten. Het zou echt niet zo slecht zijn als dat deel van de kosten voor een heel groot deel weg zou vallen.

Mozilla is net zo goed van binnenuit kapot gemaakt en diegenen die het hardste schreeuwen hebben daar het grootste aandeel in.

[Chris_147]

Dat is best veel geld voor een CEO onder wiens beleid:
- het marktaandeel steeds afneemt
- allerlei zijprojecten worden opgestart en later weer gestopt

Focus gewoon op de browser en probeer daar geld mee te verdienen!
Als dat gezond is, dan pas over zijprojecten nadenken.

[ofc]

Ik maak veel gebruik van firefox en thunderbird, maar die graaiers zijn voor mij de reden om niet aan mozilla te doneren.

In plaats van een langzame dood waarbij er steeds wat ontwikkelaars ontslagen worden en het management blijft zitten, kunnen ze m.i. beter z.s.m. failliet gaan. Dan wordt er vast een oplossing gevonden om de open source applicaties verder te ontwikkelen (sponsoring door open source bedrijven, eu overheid, donaties, ...).

[R4gnax]

Ik maak veel gebruik van firefox en thunderbird, maar die graaiers zijn voor mij de reden om niet aan mozilla te doneren.

Die graaiers krijgen daar geen geld van te zien. Donaties gaan naar de non-profit Mozilla Foundation. Niet naar de Mozilla Corporation. Die donaties gaan echter ook niet naar de ontwikkeling van Firefox, Thunderbird, etc. Want dat zijn producten die onder de Corporation vallen. De Foundation handelt zij-projecten en goede doelen af; en dat is waar je donaties naar toe zouden gaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 mei 2025 10:35]

[morphje]

Politiek activisme en topgraaiers zijn voor mij over het algemeen DE reden om vrijwel nooit te doneren.

De enige donaties die ik doe zijn lokale doelen, zoals het dierenasiel, de scouting of de organisatie van de avondvierdaagse. En dan bij voorkeur doneer ik in spullen en tijd voor zover mogelijk.

[morphje]

Tja, raad van bestuur is een vereiste vanaf een bepaalde grootte (zowel omzet als medewerkers) en dat is wettelijk verplicht. De functie van de raad daarentegen wordt vaak op een nogal verkeerde manier ingevuld.

[Sissors]

Firefox is één van de weinige niet-Apple niet-Chromium browsers. Maar marktaandeel is gerommel in de marge, dus het is niet dat als ze weg zijn er ineens een hele ruimte is voor concurrenten.

[FPSUsername]

De enige alternatieven die een enorme toename zullen hebben zijn gebaseerd op chromium. Kijk naar brave, opera gx, vivaldi, etc.

[Martinspire]

Ze zeggen niet dat Mozilla ophoudt met bestaan of dat Firefox stopt. Alleen dat de ontwikkeling enorm afgeschaald zal worden. En omdat er weinig aan gebruikers van Firefox te verdienen is, snap ik dat best wel.

[necessaryevil]

Onmisbaar is een groot woord, maar toch vind ik Firefox en daarmee Mozilla een belangrike speler. Op Windows heb je naast Firefox nog alleen Google en misschie n Edge/Internet Explorer. Google heeft onlangs in Chrome de ondersteuning voor add-blokkers beperkt. Microsoft heeft vroeger toen ze een semi-monopolie hadden met Internet Explorer daar misbruik van gemaakt. Ze weken bewust af van de html-standaard, websites die gemaakt werde om goed te werken op hun browser werkten daardoor slechter op andere browsers. Internet Explorer werd ook weinig bijgewerkt, ze zijn heel lang op IE 6 blijven hangen.

p.s. Het is niet ideaal dat Mozilla afhankelijk is van Google
p.p.s Ik gebruik nu, Brave. Lijklt erg op Chrome, maar add-blockers worden gewoon ondersteund.

[pub21]

ik gebruik ook brave
heel fijn met YouTube content zonder die sh--- reclame

[RobVI]

Brave heeft een ingebouwde AdBlocker, dat is 1 van hun USP's.

[necessaryevil]

Jup. ze hebben een ingebouwde add-blocker, ze blijven de extensions ondersteunen die Chrome niet meer ondersteund en sync staat los van Google. Updates worden automatisch geïnstalleerd, niet alle Chromium implementaties doen dat.

[Naawz]

Ondergang is echt de meest extreme optie, die totaal niet nodig is voor alternatieven. Zij zijn de alternatieven!

[William_H]

Wel onmisbaar, maar ik zie kansen voor de EU. Als die laatste tenminste op de trein springt, en Mozilla naar Europa haalt.

[Genosha]

De EU praat alleen over oplossingen voor problemen die er niet echt zijn. Daadwerkelijk actie ondernemen om problemen (vroegtijdig) aan te pakken, daar is de EU niet goed in. Maar gelukkig hebben we nu wel dopjes op flesjes die er niet zomaar afvallen. Wat heb je nu aan een EU gelokaliseerde cloud dienst, toch?

[Olaf van der Spek]

Het is niet zo dat Mozilla onmisbaar is. Of vergis ik me daarin?

Waarom zou je je wel of niet vergissen? Enige redenatie / logica / onderbouwing zou niet misstaan.
Hebben alternatieven een (magisch) verdienmodel dat Mozilla niet heeft?
Verdienmodellen voor (open source) software, maar ook voor websites, zijn IMO nogal problematisch. Mensen willen er zelden voor betalen en ads zijn ook niet zaligmakend.

[Advanced03]

Pardon?

Mozilla niet onmisbaar?

Je bedoelt het bedrijf dat het enige niet chromium web browser ontwikkelt?

[field33P]

Als je een alternatieve browser-engine in stand wil houden die niet gebaseerd is op WebKit/Blink waarbij Google/Apple alle ontwikkeling sturen, dan moet Mozilla juist in stand blijven. Het is niet alsof Mozilla een evil empire is met net iets boven tweeënhalf procent marktaandeel.

[Ryunoru]

Daar vergis je je inderdaad in. Vrijwel alle huidige alternatieven zijn allemaal gebaseerd op Chromium. Het zou dus een enorm verlies zijn als een sterke niet-Chromium speler van de markt verdwijnt.

[klakkie.57th]

het zou een gigantische verarming betekenen.
Alles zou éénheidswordst worden ... dan blijft er enkel nog Safari met marktaandeel .. maar voor hoelang nog

[Xthemes.us]

Het is niet zo dat Mozilla onmisbaar is. Of vergis ik me daarin?

Ja, dat doe je.

"Vroeger" waren er 5 grote browser met verschillende engines.

• Chrome/Chromium
• Edge/EdgeHTML (opvolger van Internet Explorer/Trident)
• Firefox (Gecko)
• Opera/Presto
• Safari/Webkit

Zowel Opera als Edge zijn overgestapt op Chromium. Internet Explorer is compleet dood. Safari is gekoppeld aan de verkoop van Apple producten/hardware (er was vroeger een windows versie maar dat is in 2012 stopgezet).
Ofwel, het is nu enkel Chromium, Gecko en Webkit. Allen technisch opensource maar het is duidelijk wie er aan het roer staan bij Chromium en Webkit en dat die beslissingen kunnen maken die niet altijd het beste zijn voor de gebruikers.

Sowieso is er een probleem met Google die vele van de meeste populaire websites draait en ook de populairste browser en als verdienmodel advertenties heeft.
Voorbeelden: Manifest v3 is slechter voor adblocker extensions, YouTube gebruikte het Shadow DOM voordat het een standaard was - en dat was enorm traag in Firefox.

--

TLDR: Gecko is de laatste echt open browser engine in de handen van een non-profit. Zonder Gecko is het internet min of meer overgeleverd aan de grillen van Google en Apple. Of geheel Google als je geen Apple apparaten hebt/wil.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 4 mei 2025 14:36]

[Uruk-Hai]

Naar aanleiding van o.a. jouw post ben ik zojuist gestart met een maandelijkse donatie van $2,50 aan de Mozilla Foundation.

Ik ben niet heel rijk, maar dat kan ik wel missen. Ik gebruik Firefox elke dag.

[K0L3N]

Er is nu al steeds minder een alternatief voor Chrome, als Firefox verdwijnt dan is alles gebaseerd op dezelfde engine, en zeker nu je google Chrome ziet dichttimmeren voor bijvoorbeeld adblockers word het steeds spannender.

[RaJitsu]

Mozilla biedt als enige nog een andere engine aan. Dat is al belangrijk voor het bewaken van webstandaarden en dat we niet vervallen naar iets waarin feitelijk Google deze standaarden gaat bepalen als alles op Chromiumgebaseerde browsers over gaat.

Alternatieven met een eigen engine zijn er niet voor zover ik weet. Daarnaast zijn die dus afhankelijk van een soortgelijke deal, en als Mozilla deze niet kan sluiten waarom een nieuwe speler wel?

[AfroSamurai]

Aan de ene kant zou ik het heel jammer vinden als Mozilla, Firefox en Thunderbird zouden verdwijnen, maar aan de andere kant schept zo'n ondergang ook kansen voor het ontstaan en een toename van de populariteit van alternatieven.

Het is niet zo dat Mozilla onmisbaar is. Of vergis ik me daarin?

Inderdaad zouden Firefox alternatieven meer bekendheid kunnen krijgen hierdoor, zoals Midori browser (WebkitGTK).
Deze gebruik ik al een tijdje als alternatief van Firefox en deze is ook nog eens cross-platform maar uit puur gemak keer ik steeds terug naar Google Chrome.

[R4gnax]

Ik heb (zie ook mijn andere reactie elders in deze thread) hierop besloten Mozilla te gaan verblijden met een bescheiden maandelijkse donatie.

Die donaties gaan naar de Mozilla Foundation - een non-profit van waaruit diverse proefballon projecten gedraaid worden, o.a. het kader van diversiteit en inclusiviteit binnen de web-tech wereld; issues inzake toegankelijkheid, etc.

Op zich niets mis mee; als je aan een goed doel had gedacht te gaan geven.
Maar let op dat geen rode cent er van naar de Mozilla Corporation gaat; en het dus niet bij draagt aan de ontwikkeling en continuiteit van Firefox, Thunderbird, et al.

[Genosha]

Als Mozilla wegvalt is het enige alternatief voor Chromium based browsers Opera. Het wegvallen van Mozilla zou resulteren in een absoluut monopolie van Google op de browser markt, en zal dus (zowel direct als indirect) betekenen dat het internet van Google is.

[klokslag]

Dit is een aanname onder ongewijzigd beleid. In de praktijk hoop ik dat Firefox alternatieven vindt om inkomsten te verwerven (advertenties in de browser ofzo). Die zoek machine deal is schadelijk voor de concurrentie en moet zo snel mogelijk verboden worden.

[Damic]

Advertenties in de browser dan is het het einde van Firefox.

Edit: ik was vergeten dat er al sponsored links inzitten.

[Reactie gewijzigd door Damic op 4 mei 2025 17:15]

[!GN!T!ON]

Er zitten nu al advertenties in Firefox, ik ben enkele weken geleden overgestapt van Chrome naar Firefox en daar zat o.a. de homepage en new tab page helemaal vol met sponsored links naar amazon, netflix, tui etc.

Deze allemaal verwijderd, maar zie nog regelmatig 'Sponsored links' op de new tab page, net even snel CTRL+T gedaan en zie daar naast mijn eigen bookmarks nu ook weer sponsored links staan naar amazon, tui en adidas. (En dan die staan dan ook nog eens telkens voor aan, voor mijn eigen bookmarks.) Ook zit er nu reclame in voor hun relay, vpn, databreach monitor en een AI (chat?) tool Solo AI.

Stoor mij er verder niet enorm aan, maar Firefox is zeker niet (meer) standaard zonder reclame.

[Damic]

Dat kun je allemaal afzetten in about:preferences#home (is gewoon de home in settings) en dan Firefox home content alles afvinken.

[!GN!T!ON]

Ah, daar had ik een vinkje over het hoofd gezien, thx. Ging me overigens niet om een waarde oordeel advertenties goed / slecht. Wou alleen aanstippen dat een verse default install van Firefox tegenwoordig ook reclame heeft.

[MightyFool]

Je kan het makkelijk wijzigen toch? Prima deal

[Sissors]

Dan kunnen ze net zo goed de stekker eruit trekken, als het alternatief is advertenties in de browser erbij stoppen. Simpelweg omdat er zoveel gratis alternatieven zijn zonder advertenties, dat gaat niemand accepteren.

Die zoekmachine deal is verder ook totaal irrelevant. Het aandeel Firefox is gerommel in de marge (Wikipedia: Usage share of web browsers), welke zoekmachine die gebruiken is niet hetgeen wat de zoekmachine markt problemen geeft.

[djwice]

Rara, welke partij is er groot in de online in browser advertentie markt?
Hoeveel partijen zijn er groot genoeg voor ...

Ah, 1. Ah, ook Google.

Dus ook dat is geen oplossing, los van dat advertenties überhaupt niet een oplossing zijn in een browser. Was het ook niet in Microsoft Office.

[Mars4i]

Ik stel voor dat de EU Firefox adopteert. Het schijnt te gaan om zo'n 500 miljoen per jaar. Voor deze jaarlijkse gift zou Mozilla Firefox zo privacy vriendelijk mogelijk moeten maken. Dat zal wel concurrentie vervalsing zijn. Maar misschien moeten ze het verpakken als een subsidie voor het niet tracken van gebruikers. Google, MS, en andere kunnen dat bedrag dan ook krijgen met dezelfde voorwaarde. Daar gaan ze toch nooit aan voldoen omdat ze daar veel te veel geld mee verdienen.

En als ze daar mee bezig zijn kunnen ze meteen Wikipedia adopteren, dit omdat Trump daar ook zijn pijlen op gericht heeft. Noem het een vergoeding om een EU versie van Wikipedia te onderhouden.

Ok het gaat om belastinggeld. Maar deze 2 organisaties zijn voor mij toch wel de vertegenwoordigers van een open en vrij WWW. Maar dat is mijn mening EN ze kunnen het betalen van de boets die ze uitdelen aan Google MS en X.

[HollowGamer]

Mozilla is niet het ethische bedrijf die jij misschien verwacht dat ze zijn.

Zoek hun recente privacy policy en board members maar eens op.

[Mars4i]

Dat zou dus onder die voorwaarden vallen. Mozilla/Firefox moet allerlei zaken proberen/opofferen om geld binnen te krijgen. Als die noodzaak wegvalt, kunnen ze zich 100% focussen op het niet tracken/privacy.

Ze zijn ook niet blij dat de deal met Google nodig is. Maar zoals ze nu ook laten weten is dat ze zonder dat geld niet lang meer bestaan.

[Martinez-]

Vind ik oprecht nog niet zo'n slecht idee. Vanaf 0 opbouwen kost veel meer en op deze manier kan je het vormen zoals het voor de Europeanen het beste past.

@Grimm dat kunnen ze nu ook al.

[ronaldvisschers]

Volgens mij zijn we het wel eens hier. Ik erger me al jaren kapot dat overheidsinstanties, zoals bijvoorbeeld de politie, omroepen en gemeentes je bijna dwingen om Facebook en x te gebruiken. En zie ook vaak dat websites omdat ze niet voldoen aan de standaarden maar alleen getest worden op Windows. Tijd voor nieuw Europees élan zou ik zeggen.

[Grimm]

k stel voor dat de EU Firefox adopteert.

Hmmm, grote kans dan dat de EU dan dingen gaat proberen op te leggen zoals het blokkeren van sites onder het mom van kp, terrorisme, illegaal downloaden etc.

[ronaldvisschers]

Ik sluit me aan bij Mars4i, grote kans voor de eu om het been bij te trekken en onafhankelijk te worden van de Amerikaanse oligarchen. Gewoon Mozilla adopteren vanuit de europese oorlogskas. Wat heb je liever,wat Europese bemoeienis om je privacy te borgen, of al je hebben houwen zichtbaar en kwetsbaar in het nieuwe Amerika?

[Grimm]

Als Firefox in het ergste geval zou verdwijnen, dan zou de opensource community zich kunnen storten op het "ungoogled-chromium" project. Daar is geen overheids bemoeienis voor nodig.

Als de overheid iets nuttigs zou willen doen, dan zou ze b.v. kunnen afdwingen dat websites waar je niet onder uit komt zoals van de overheid, banken en openbaar vervoer, verplicht moeten voldoen aan open webstandaarden en correct moeten werken met alle webbrowsers, ook als dat betekent dat de laatste en hipste technologieën dan niet gebruikt kunnen worden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Grimm op 4 mei 2025 18:17]

[TheZeroorez]

Het lastige hieraan is: als chromium de enige basis is voor open source projecten, dan zijn die projecten afhankelijk van wat chromium wel en niet kan (of: mag van Google).

Je kunt het ungooglen en er een beetje aan uitbreiden, maar tegelijkertijd ben je ineens heel erg afhankelijk van 1 bedrijf. Precies daarom is het belangrijk om een echt alternatief te hebben: een andere engine, gebouwd door iemand anders. Helaas is er momenteel geen beter alternatief dan de engine(s) die Mozilla ontwikkelt.

Edit: Het zijn vaak ook dezelfde big tech bedrijven die standaarden opstellen. En andere mensen van diezelfde bedrijven die de de facto standaarden maken door op een bepaalde manier te implementeren. Verplichtingen voor overheidssites zorgen dus niet automatisch voor een gestandaardiseerd web.

[Reactie gewijzigd door TheZeroorez op 5 mei 2025 12:19]

[Triblade_8472]

Ten eerste, als iets bestaansrecht heeft dan moet ervoor betaald worden. Voor niks gaat de zon op. Als ze het zonder Google niet redden, is er dan wel bestaansrecht voor de browser?

Ten tweede, wat kost er dan zòveel geld aan dat ze het niet met donaties redden?

Ik dacht dat open source zo was dat er veel mensen (gratis) aan konden bijdragen. Gebeurt dat niet genoeg?

[farlane]

Als ze het zonder Google niet redden, is er dan wel bestaansrecht voor de browser?

Als je uit een puur kapitalistische hoek aanvliegt, is dat misschien een valide vraag. Volgens mij zijn er andere belangen (de macht van big tech, onafhankelijkheid) bij dit soort projecten en instituten die (wmb) berlangrijker zijn.

Zou het voor ons als consumenten het beter of slechter zijn als Mozilla (en daarmee Firefox bv) niet meer zou bestaan?

[Triblade_8472]

Ik snap je, maar iemand moet de mensen en hosting enzo betalen. Dat kan van donaties, belastinggeld, advertenties enz.

Maar als niemand geïnteresseerd genoeg is om er iets voor te dokken, dan is er dus (blijkbaar) geen bestaansrecht.

[farlane]

Dat zou je zeggen, het probleem daarmee is alleen dat 'men' er pas achterkomt wat ze missen als het er niet meer is. Zoals bijvoorbeeld die 'bondgenoot' aan de andere kant van de plas ons heeft doen inzien, Of de mensen die privacy niet belangrijk vinden, en dat mogelijk pas gaan ondervinden als het te laat is.

Het is ook niet zo dat niemand wil betalen trouwens. Ik benader het zelf een beetje als bv openbaar vervoer buiten de steden of glasvezel in de buitengebieden: Het is (volgens de commerciele partijen) niet interessant, maar er niet in investeren is op de lange termijn nog een veel slechter idee.

[kondamin]

Ik vermoed dat als ze zich gewoon zouden bezig houden met hun browser en hun mail cliënt ze meer dan voldoende zouden hebben met wat ze van microsoft zullen krijgen.

[L0g0ff]

Nou exact dat. Ik vind ook dat Mozilla prima zijn eigen broekriem op zou moeten kunnen houden. Er zijn diverse open source projecten die Google niet nodig hebben die laten zien dat dit gewoon moet kunnen.

Misschien zou Mozilla moeten teamen met DuckDuckGo, Wikipedia, Arch Linux, Debian of een van de andere diensten die ook gewoon zelf hun broekriem op kunnen houden zonder afhankelijk te zijn van bigtech.

[Cranslove]

Mooier nieuws kan Alphabet niet krijgen! Deal van tafel en wachten tot het schip vastloopt. Dan neem je Mozilla vervolgens voor een appel en een ei over, haal je de zooi offline en ta-da; nog meer mensen afhankelijk van Google. Mooi man.

[Transportman]

Heeft Alphabet er werkelijk belang bij dat Firefox wegvalt? Ik denk dat dat nog wel eens tegen kan vallen, omdat er dan effectief alleen Chromium overblijft als browser engine en dan wordt de kans opeens heel groot dat Alphabet opgesplitst MOET worden door de rechter. Nu kan Alphabet nog zeggen dat er een daadwerkelijke concurrent is, als dat weg valt gaan er wereldwijd overheden achter Alphabet aan om het monopolie op te breken.

[HollowGamer]

Als Google - Chrome moet gaan splitsen, dan willen ze ook niet meer geld eraan uitgegeven. Zij zijn immers niet meer diegene die de browser maakt (in theorie dan).

Dat is wat hier gebeurt, het is voorlopen op de aanstaande splitsing.

[field33P]

Heeft Alphabet er werkelijk belang bij dat Firefox wegvalt? Ik denk dat dat nog wel eens tegen kan vallen, omdat er dan effectief alleen Chromium overblijft als browser engine en dan wordt de kans opeens heel groot dat Alphabet opgesplitst MOET worden door de rechter

Alphabet kan vervolgens gaan verwijzen naar het feit dat hun concurrentie om zeep geholpen is door een rechterlijke uitspraak waar niemand behalve de overheid om gevraagd heeft.

[Gunneh]

Heeft Alphabet er werkelijk belang bij dat Firefox wegvalt?

Op dit moment heb ik in FF

- Containers die alle traffic van Google isoleert (ie Google krijgt niet echt veel info van cookies etc)
- Blokkeer ik alle YT ads
- Blokkeer ik alle ads fullstop (inc Google Ads)
- Tig andere dingen waar Google niet blij mee is want ze verdienen niet zoveel meer aan mij

Denk wel dat ze er belang bij hebben

omdat er dan effectief alleen Chromium overblijft als browser engine en dan wordt de kans opeens heel groot dat Alphabet opgesplitst MOET worden door de rechter

Onder welke regeling? Die van de FTC onder Trump's management? We blijven hopen maar het zou me niet verassen als daar nooit iets van komt dmv nieuwe wetgeving etc die door Google wordt geschreven

[RobbyTown]

Hier al jarenlang gebruiker van Firefox en Thunderbird.

Alleen het doneren voelt een beetje vaag.
Doneer ik aan Firefox dan ga ik naar de Foundation site
Doneer ik aan Thunderbird dan kan dat gewoon op de Thunderbird site. Alleen dat gaat weer naar een partij wat de Foundation is

MZLA Technologies Corporation is een volledige dochteronderneming met winstoogmerk van de Mozilla Foundation en de thuisbasis van Thunderbird.

Is dit voor hun belastingtechnisch iets?

Meest fijne voor mij en voor hun, maar 1x transactiekoste. Betalen aan foundation alleen rest bij de vraag komt dat geld dan ook bij Thunderbird terecht?

Of gewoon 2x doneren zowel foundation (voor firefox) en Thunderbird. Nadeel voor hun 2x transactiekosten.

[emphy]

Ik had begrepen dat het op deze manier georganiseerd is omdat thunderbird de eigen broek op moet houden.

Mozilla zelf heeft namelijk jarenlang geen enkele interesse in de ontwikkeling van thunderbird getoond.

[HollowGamer]

Grappige is dus dat Thunderbird weer heel populair is geworden, omdat ze dus hun handen ervan af hebben getrokken.

[Robbierut4]

Veel mensen stappen over omdat outlook gewoon heel slecht is geworden. Dat heeft denk ik meer impact.

[Mayonaise]

Ik ben moeten overstappen naar Outlook, omdat Thunderbird mijn Outlook mails niet wilt verzenden

[R4gnax]

Doneer ik aan Firefox dan ga ik naar de Foundation site

Daarmee doneer je niet aan Firefox. De ontwikkeling van Firefox ligt bij de Mozilla Corporation.
De Foundation is een non-profit en handelt goede doelen af.
Lees de kleine lettertjes.

[Robbierut4]

Alternatief kunnen ze zich ook gewoon meer op de core gaan focussen.

Als ik kijk op de website van de Mozilla Foundation dan staat prominent dat ze al meer dan 33 miljoen aan studiebeurzen heeft uitgegeven. Dat is een hoop geld.

Verder hebben ze naast Firefox nog een hoop andere zaken waar ze geld aan uitgeven.

[Maupertus]

Dat wordt vaker genoemd, maar de Foundation en het geld dat daar in rond gaat staat los van de browser ontwikkeling. Wat ik daar een beetje jammer in vind is dat, ook al draag ik Mozilla een warm hart toe en ik elke maand doneer, het volgens mij niet mogelijk is om (alleen) de browser te steunen.
Nu doneren veel te weinig mensen aan FOSS projecten, hoe belangrijk ook, en zal dat nooit voldoende zijn voor zoiets belangrijks als een browser, maar toch jammer.

[HollowGamer]

Het is eigenlijk heel simpel:
- Mozilla.org is de foundation
- Mozilla.com is de commerciële tak

Beide heb je nodig. Alleen Mozilla doet dit inderdaad dat het geld eerst uitkomt bij de commerciële tak, om het vervolgens pas te verdelen onder de foundation.

Geen probleem als je daardoor goed verdiend, maar voor nu verdient de CEO het beste geld. Daarnaast heb je dacht ik nog 8 board members, en een hele stoet aan geld dat inderdaad zoals @Robbierut4 al zegt niet gaat naar de browser zelf.

Ik snap het niet. Dankzij de foundation is er dus Rust gekomen. Daar had je toch (iets van) inkomsten uit kunnen halen? Hun knowledge base was een van de beste, die mensen hebben ze ook allemaal laten gaan.

Er wordt vaak gedaan dat Mozilla staat voor een open en vrij web. Maar die doelstelling is er al een tijd niet meer (vind ik).

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 4 mei 2025 12:35]

[NielsFL]

Men rekende zich rijk met de zakken geld van Google en is gaan hobbyen ipv flink te investeren in het zeker-stellen van Firefox' toekomst. Een aantal van die hobby's concurreert ook direct met potentiele sponsors. Niet handig.

Wat mij betreft heffen ze Mozilla op en komen Firefox en Thunderbird elk onder een eigen non-profit zonder poespas.

[R4gnax]

Je kijkt op de verkeerde plek.
De Mozilla Foundation is de non-profit tak en is niet verantwoordelijk voor de ontwikkeling van Firefox.
Donaties die je aan Mozilla doet, doe je aan de Mozilla Foundation.
Niet aan de de Mozilla Corporation - wat de for-profit tak is die o.a. Firefox ontwikkelt.

Die 33 miljoen is donatiegeld.
Waarvan per definitie geen rooie cent naar Firefox gaat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 mei 2025 11:17]

[Kerfuffle]

Maar deze uitspraak van Mozilla is koren op de molen van de aanklagers tegen Google, toch? Dat die zoekmachineovereenkomst existentieel is voor Firefox, zou kunnen leiden tot een rechterlijike uitspraak, dat de zoekmachine, de advertentietak en de browsertak van Google opgesplitst moeten worden, bijv.

Dat Mozilla daarna op zoek moet naar een alternatief dat nog niet bestaat, is in die zin wellicht quid est demonstrandum van de hele rechtzaak.

[Tijger]

Het lijkt mij inderdaad dat hiermee het monopolie argument flink versterkt word, ja.

[ilm]

90% van de omzet is firefox, waarvan 85% google. Nooit gezond. Mozilla is dus gewoon een afdeling van google dan?

[Olaf van der Spek]

Nee, maar Google is wel de hoofdsponsor.

[pedra]

gaan ze toch gewoon een deal maken met openai. of andere aileverancier. zoekmachines gaan toch al die kan op