Mozilla Foundation ontslaat dertig procent van zijn personeel

Mozilla Foundation, de non-profittak van Firefox-maker Mozilla, heeft eind oktober dertig procent van zijn personeel ontslagen. Dat bevestigt de stichting. Het heeft daarbij ook haar Advocacy-divisie, die streed voor een vrij en open internet, opgeheven.

Mozilla bevestigt de ontslagronde tegenover TechCrunch. "De Mozilla Foundation reorganiseert teams om de wendbaarheid en impact te vergroten terwijl we ons werk versnellen om een meer open en rechtvaardige technische toekomst voor ons allemaal te garanderen", zegt de stichting tegen dat medium.

"Dat betekent helaas het beëindigen van sommige werkzaamheden die we in het verleden hebben uitgevoerd en het elimineren van bijbehorende rollen om meer focus aan te brengen in de toekomst", vervolgt de stichting. Als onderdeel van de ontslagen heeft zij haar Advocacy- en Global Programs-divisies volledig opgeheven, zo bevestigt Mozilla Foundation-directeur Nabiha Syed in een interne memo.

De Mozilla Foundation is de non-profittak van Firefox-maker Mozilla. De stichting overziet de bestuursstructuur van Mozilla, maar komt naar eigen zeggen ook op voor 'de gezondheid van het internet'. Het werk van de stichting richt zich onder meer op het pleiten voor privacy, betrokkenheid en decentralisatie. Dergelijk belangenbehartiging blijft een 'centraal uitgangspunt' voor Mozilla, ook nadat de Advocacy- en Global Programs-divisies zijn opgeheven, zo zegt de browsermaker in een statement aan TechCrunch.

Dit is de tweede ontslagronde die Mozilla dit jaar houdt. Eerder dit jaar ontsloeg de Mozilla Corporation, de bedrijfstak die Firefox ontwikkelt, zestig medewerkers als onderdeel van een herstructurering. De Mozilla Foundation had ten tijde van deze nieuwe ontslagronde ongeveer 120 medewerkers, zeggen bronnen tegen TechCrunch. Mozilla bevestigt dat aantal niet.

Reacties (108)

[Rob vd Hoeven]

Even wat context: De CEO van de Mozilla Foundation had in 2022 een salaris van bijna 7 miljoen dollar. Er is geld genoeg, maar dit gaat helaas naar de top(?) figuren.

[elmuerte]

When asked about her salary she stated "I learned that my pay was about an 80% discount to market. Meaning that competitive roles elsewhere were paying about 5 times as much. That's too big a discount to ask people and their families to commit to."

Wikipedia: Mitchell Baker

[BasSchouten]

Dat is de voormalige CEO van de for-profit Mozilla Corporation. Niet de huidige CEO. Nog CEO van de non-profit stichting waar dit bericht over gaat (en waar bijvoorbeeld donaties aan Mozilla heen gaan).

[MrCrashdummy]

Ze zit nog wel steeds in board of directors van Mozilla Foundation

[BasSchouten]

Ja. En ook in de board of directors van de Mozilla Corporation.

[Rob vd Hoeven]

Mitchell Baker was CEO van zowel de Mozilla Corporation als de Mozilla Foundation. Bij de Mozilla Foundation is ze in februari dit jaar gestopt. De laatste gegevens die we over het salaris van de CEO hebben stammen uit 2022, en toen was Mitchell Baker de CEO. De huidige CEO zal denk ik ook wel een riant salaris hebben.

[BasSchouten]

Nee.

En de Foundation heeft ook geen CEO maar een ED. (Ook dat was Mitchell overigens nooit)

[Rob vd Hoeven]

Dus Mitchell Baker vindt dat ze eigenlijk 5*7=35 miljoen dollar per jaar waard is. Ondanks het feit dat onder haar leiding het marktaandeel van Mozilla sterk gedaald is. Je moet maar durven. Het zou een zegen zijn als ze vertrekt.

[kozue]

Nou, dan gaat ze toch lekker weg, op zoek naar een baan waar ze veel meer krijgt? Er staat vast wel iemand te springen om dezelfde rol te vervullen voor een half miljoen per jaar. Ik zou het zo doen, als ik iets van management wist. In m'n huidige functie ga ik zo'n bedrag nooit krijgen

[magnifor]

Maar als jij eenmaal in dat wereldje zit en al je conculega's voor 10 miljoen per jaar werken ga jij dan nog akkoord met een half miljoen? Vanuit de zijlijn praten is altijd makkelijk maar ik zou het iig niet doen. Betaal maar marktconform.

[batjes]

Vanaf een half miljoen per jaar zijn de bedragen eigenlijk gewoon krankzinnig. Je moet niet naar anderen kijken om jaloers op te worden. Uiteindelijk hoef je bij een ander alleen te kijken of hij/zij een bord vol eten heeft.

Je kan dat als samenleving eigenlijk gewoon niet verkopen, je hebt aan de éne kant kinderen die in armoede leven en aan de andere kant mensen die tientallen miljoenen per jaar naar binnen harken.

Want dat krankzinnige inkomen is alleen maar mogelijk omdat er juist zo veel kinderen en mensen in armoede leven.

[foppe-jan]

de enige reden dat de MF geld heeft is vanwege de gedwongen afkoopsom die google jaarlijks geeft. Als je kijkt waar de MF geld aan uitgeeft, heeft dat bijna niet te maken met browserontwikkeling. En dat gebeurt onder leiding van dit soort graaiers die ergens gaan zitten omdat het goed voor hun CV en persoonlijke financiën is, heeft niets te maken met het vooruithelpen van de producten van mozilla.

[svenslootweg]

Je moet je afvragen of iemand die geld zo erg boven andere zaken stelt uberhaupt de juiste persoon is voor een organisatie met activistisch oogmerk, zoals de Mozilla Foundation. Het lijkt me een prima filter, eigenlijk. Betaal maar een normaal salaris, en wie er dan nog overblijven hebben waarschijnlijk hart voor de zaak.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 6 november 2024 17:21]

[IStealYourGun]

Maar ga je dan een goedkopere vervanger vinden? Ik vindt die bedragen ook te hoog, maar mijn baas denkt vermoedelijk ook hetzelfde over mijn loon, maar elke alternatief is duurder of niet veel goedkoper.

[Dadona]

Nee, die quote kwam uit 2018 toen ze $2,4 miljoen aan compensaties kreeg wat een 400% verhoging was ten opzichte van 2008.

Na 2018 is haar salaris in 2020 naar meer dan drie miljoen dollar, in 2021 meer dan vijf, en in 2022 naar bijna zeven miljoen dollar.

[Tintel]

Ja - tikkie bijzonder om je salaris te vergelijken mensen met gelijkeklinkende functie binnen andere bedrijven, juist voor een functie waarbij de enige basis voor de hoogte van het salaris; onderhandeling, lijkt te zijn....

Sowieso zijn dergelijke salarissen bizar - dat een eigenaar veel verdiend kan ik nog logisch vinden maar iemand die 'hogerop' zit, krijgt vaak alleen maar vanwege het aantal 'hops' [dus functieschalen zeg maar), een hoger salaris...
Maar ja, gefingeerde schaarste helpt enorm natuurlijk. Een functie die velen misschien zouden kunnen vervullen maar slechts weinig mogen vervullen....

[tw_gotcha]

of je moet het lezen dat 80% van die 7 miljoen discount to market is. Geen idee wat dat betekent, en dat haar salaris dus maar een schamele 0.8*7= 1.4 miljoen. Daar kom je je bed niet voor uit

[Batje4]

Jij en ik wel. Na 4 maanden ga je nadenken: dus ik stap mijn bed uit voor 20% waar iemand anders voor uit bed stapt die hetzelfde werk doet.
En dat is dan een tijd lang prima. De realiteit is dat weinigen zijn geneigd om onder de marktwaarde te gaan werken. Ook al ligt het bedrag dan nog ruim boven wat nodig is voor gezin en leuk leven. Ik ben voor samenwerking maar dan ook voor evenredig altruïsme - niet alles hoeft van 1 kant te komen.
I
edereen wil vrijheid - zeker als de buurman wel betaalt. Free rider syndrome.

[Remzi1993]

De realiteit is dat weinigen zijn geneigd om onder de marktwaarde te gaan werken

Ik vind dat je bij een stichting gewoonweg niet meer mag verdienen dan 300K per jaar. Of Balkennorm dat we hier in NL handteren voor veel dingen. Je zal altijd wel iemand kunnen vinden die CEO van Mozilla wilt zijn ook met 300K, misschien juist iemand die er echt hart voor heeft.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 6 november 2024 19:55]

[batjes]

Het is ook onzin dat we maar grote bedragen moeten neerleggen als samenleving om de "juiste mensen aan te trekken" op maatschappelijke posities.

[Remzi1993]

Inderdaad, het slaat werkelijk waar nergens op. De zogenaamde argumenten van hebberige kapitalisten is: Om de beste mensen te vinden moet je ze aantrekken met een goed salaris. Mijn tegenargument is altijd: je hoeft als organisatie niet de allerbeste mensen aan te trekken maar capabel genoeg. De allerbeste kunnen dan voor de private partijen werken. (En dan is dit argument vooral bedoel voor non-profits)

[Die_ene_gast]

Als ze het te weinig vindt, kan ik het wel van haar overnemen hoor. Gemiddelde Nederlander verdient iets van 1,7 mio over zijn hele werkzame leven.....

https://parteqfinance.com...en-staat-tevoren-al-vast/

[supersnathan94]

Modaal aan 44.000 bruto maal 40 jaar is inderdaad 1,76m.

Maar je moet echt wel meer dan 40 jaar werken tegenwoordig. Ik heb nog een kleine 37 jaar te gaan en heb er toch ook al zo’n 8 op zitten.

Overigens heeft werken in dat opzicht ook weinig nut. Je kunt beter een leuk bedragje 30 jaar op de aandelenmarkt hebben zonder er al te veel aan te doen. Kom je ongeveer op hetzelfde bedrag uit.

[Die_ene_gast]

Daarom zet ik maximaal bij in aandelen iedere maand, FIRE is the way to go.

[Simon Weel]

Tsja. Mijn moeder zei altijd: geld dat stom is, maakt recht wat krom is.

[Dooxed]

Hoe is geld stom?

[killercow]

geld is helaas niet het beste middel om waarde te vertegenwoordigen. Althans, blijkbaar wel, maar het lukt met geld nog steeds maar erg karig omdat waarde niet alleen financieel uit te drukken is.

[AeroWB]

Stom betekend hier niet kunnen spreken

[batjes]

Net als wel meer woorden in het Nederlands, heeft stom meerdere contextafhankelijke betekenissen.
https://www.vandale.nl/gr...nederlands/betekenis/stom

[Remzi1993]

En daarom is het echt ziek, andere projecten hebben 5 tot 10 keer minder nodig dan Mozilla.

[!GN!T!ON]

What else is new. De verhoudingen tussen de top en en de rest van de functies qua beloning zijn m.i. ook compleet scheef gegroeid tot het punt dat het echt nergens meer overgaat behalve gelegaliseerde diefstal.

[Die_ene_gast]

Dan kies je toch niet te werken voor zo'n partij?

[!GN!T!ON]

Ik werk niet voor Mozilla Ik lees mijn comment net nog eens en je zou het zo kunnen lezen inderdaad. Ik doelde eigenlijk op de tendens sinds de jaren 80 dat de lonen van de C-level functies met meer dan 1000% procent zijn gestegen, terwijl het salaris van 'de gewone man' in die tijd met een wopping 15% is gestegen in vergelijk. Daar doelde ik op met scheef gegroeid.

https://www.epi.org/publication/ceo-pay-in-2022/#fig-a
https://www.cnbc.com/2024...e-than-their-workers.html

[BasSchouten]

Ik ben het met je eens dat het salaris voor de C-level disproportioneel is gestegen.

Maar de lonen voor engineers zijn in die tijd ook enorm gestegen.

[Tintel]

Meestal weet je natuurlijk niet wat de toplagen echt verdienen.... Dit is een bijzonder geval.

[sdziscool]

7 miljoen is het salaris van zo'n 70 medior developers in amerika. En rond de 30 mid-tier advocaten. Dat bedrag staat niet tegen 30% van het bedrijf.

[Dennism]

Met enkel het salaris kan je over het algemeen niet rekenen, immers zullen die medewerkers naast een salaris nog veel meer kosten aan andere uitgaven. Verder vraag ik me ook af of de cijfers wel kloppen. Als ik even snel kijk op Glassdoor zie ik bijvoorbeeld al gemiddelden staan van $122k qua salaris voor medior developers in de US met een gemiddelde total pay van $173k, en daar zitten dan dus nog steeds de overige kosten, zijnde geen salaris of andere monetaire beloningen niet bij in.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 6 november 2024 11:40]

[cricque]

Deze week las ik hier ergens dat een "avergage" dev in de US 250-300k verdient. En dat dit een equivalent is met de EU. 200k is 1000 euro per dag per. Er zijn weinig consultant die dat kunnen krijgen en vaste medewerkers krijgen dit niet, althans hier in België toch niet 3-4k netto + bedrijfswagen. De kost van een medior dev zit rond de 150k per jaar alles in. Maar loonsberekening is een ramp. Bruto loon is niet wat je netto overhoud, en is ook afhankelijk van ben je alleenstaande, heb je een gezin, kinderen etc. Maar nettto loon is wat je overhoud en dat is het enige wat telt voor mijn part. 5k netto dan moet je toch al wat kennen en/of wat dienstjaren achter de rug hebben in de privé sector. En de meeste consultant zijn geen 1k per dag waard, ken zo eentje hij vraagt 100 euro per uur, kan het goed uitleggen, en daar stopt het. Heeft ook niet altijd werk. Maar dat is voor hem het absolute minimum want minder kan niet voor hem ... Misschien eerst eens wat aan de skills werken. Ik zie zelf junior devs tegenwoordig 75 euro per uur vragen en ze je moet hun handje vasthouden.

In de US is het wel sterk verschillend waar je werkt, in SF bay area ligt het gewoon hoger, zelfde in NY gewoon omdat wonen daar veel duurder is.

[supersnathan94]

En dat dit een equivalent is met de EU. 200k is 1000 euro per dag per. Er zijn weinig consultant die dat kunnen krijgen

Voor development en hoger is dat anders een redelijk gangbaar tarief hoor. Enigszins specifieke kennis over bepaalde databases of firewalls en je zit zo tegen de €1500 dagprijs aan hoor.

[cricque]

Als er een groot bedrijf tussenzit, maar ik ken geen enkel bedrijf die meer geef dan 1k per dag, alleen voor SAP (software aus pakistan) ofzo, of je moet echt iets heel specifiek kennen en in een zeer klein groep zitten die de kennis hebben. Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar meestal werkt dit via een bodyshop en die nemen hun fee ook. Zelfs voor industrieël ingenieurs is 1000 euro per dag al veel, althans hier in België toch. Zelfs de experten in hun gebied die ik ken en zo zijn er weinig hier in België (in dat specifiek domein) krijgen 8-900 euro per dag. Ik werd ooit verhuurd voor 1250 per dag, en daar kreeg ik zeker geen 1250 van, zaten nota bene 3 bedrijven tussen, wat ik uiteraard nooit geweten heb, maar kom. Maar die tarieven zijn hier wel zo een beetje voorbij hoor. Tenzij in zeer specifieke velden, waar weinig kennis van is. Of je moet via McKinsey/PWC ofzo komen, maar dan spreken we wel over andere tarieven. Voor meeste kmo's is 600 euro per dag zowat de limiet. Grotere bedrijven willen misschien nog wel eens hoger gaan, maar daar is de limiet ook dikwijls 8-900 euro, tenzij echt iets zeer specifiek. En dan is the sky de limiet om het zo te zeggen.

[supersnathan94]

Misschien dat het in België idd net anders is, maar ik ken zat mensen die een uurtarief hebben van €100-125.

[batjes]

Dat komt omdat je in de VS zelfs met een inkomen van 250.000 USD en met ruim 1 miljoen aan spaargeld, morgen blut kan zijn dankzij 1 ziekenhuisbezoek.

De lonen zijn niet 1 op 1 vergelijkbaar met de lonen in de EU. Wij verdienen minder, want er is ook minder noodzaak om zo veel geld te verdienen. We verdelen het naar mijn mening ook veel eerlijker (nog niet eerlijk genoeg, maar zeker een stuk beter dan in de VS)

[Dekar]

In het artikel wordt er gesproken over 120 medewerkers, dus dat aantal zit er anders erg dicht tegenaan.
Je kan het aantal ontslagen mensen halveren.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 6 november 2024 10:06]

[BasSchouten]

Bij welk bedrijf kijk jij? Voor $7 miljoen krijg je in de VS met moeite 35 medior developers. Staf+ krijf je er misschien 15.

[camper69]

Ik ken de situatie bij Mozilla niet, maar ik verbaas me hoe vaak je ziet dat organisaties die in zwaar weer belanden, het management vervolgens besluit, het management te versterken. Met professionele zelfsturende teams zou je de andere kant op kunnen en een gezondere organisatie hebben. Vooral gezien de salarissen die management zich toe-eigent en wat die salarissen effectief opleveren.

[geert1]

Tja, CEO's krijgen in alle grotere bedrijven erg veel betaald. De rockster-CEOs zijn gewild en kunnen veel vragen. Het idee dat een duurdere CEO ook een betere is is wetenschappelijk ontkracht, maar het inhuren gaat op gevoel en wensdenken. Vooral bedrijven die krimp ervaren of dichtbij problemen komen, geven veel uit aan iemand die ze moet redden. Een stichting zou hier misschien niet zo ver in mee moeten gaan, maar ze hebben daar niet helemaal de keuze in. Hoe dan ook, de problemen bij Mozilla beginnen en eindigen niet bij dat hoge loon.

Mozilla is wat mij betreft slachtoffer van enkele giganten die overal overheen hebben mogen walsen en het gehele internet naar zichzelf toe hebben kunnen trekken. Een bedrijf als Mozilla had relatief goede bedoelingen en weinig kapitaal, terwijl de tech-markt is gegrepen door enkele mega-conglomeraten. Als partijen zoals Google ietsje meer waren beteugeld dan was het browserlandschap misschien niet zo kromgetrokken en had Mozilla een redelijke kans gehad.

Mozilla kon geen geld uitgeven zoals die groten, aan onder andere marketing en merkbeleving, en ze zijn daarom ondergesneeuwd geraakt. Een browser op zich levert niet snel veel geld op en andere diensten/producten worden gedomineerd door anderen.

Mozilla moest zelfs het grootste deel van hun inkomsten halen uit een deal met Google om te kunnen bestaan. Sindsdien zijn hun eigen praktijken ook minder geworden; if you can't beat them, join them, blijkbaar.

Laten we hopen dat de browser nog zo lang mogelijk blijft bestaan, en dat deze relatief eerlijk blijft.

[IIIIIIIIIIII]

Dat is logisch en zie je overal. Wanneer jij voor een goed doel wilt werken neem je misschien wel genoegen met een lager salaris maar ook eentje die een kwart betaald van wat jij nu verdiend? De CEO's van alle goede doelen verdienen veel meer dan een gemiddeld persoon maar een CEO is geen gemiddeld persoon en zij kunnen meer verdienen bij een commerciële bedrijf.

[kodak]

Het argument dat de personen bij een ander meer kunnen verdienen laat weg dat er net zo goed organisaties zijn waar het salaris lager ligt en de bestuurders daar genoegen mee nemen. Het is dus nogal selectief om het vanuit een winstoogmerk te bekijken en dan ook nog alleen naar wie er een riantere eigen winst uit weet te melken.

Daarmee is het dus ook te makkelijk alsof een bestuurder maar perse financieel meer waard is dan een gemiddeld persoon. De waarde zit namelijk juist ook in achter het non-profit doel staan. Zeker als je al vele miljoenen aan vermogen hebt en niet bepaald op water en brood moet leven als je 99% minder zou verdienen.

[Die_ene_gast]

Als je in 3 maanden meer verdiend dat een gemiddelde werknemer in zijn hele leven doet, moet je ook niet echt zeuren over je salaris.

[supersnathan94]

Als jij in 4 maanden net zoveel verdiend als je maat met hetzelfde beroep in 1 maand, ga je je toch ook even achter de oren krabben.

Marktconform is marktconform. Betaal maar.

[Tintel]

Marktconform is marktconform

Waarbij 'de markt' wordt beinvloed door slechte meetbaarheid.... en zolang het niet exact dezelfde situatie is blijft het appels met peren vergelijken.

[Die_ene_gast]

Dan ga je niet zeuren maar ga je ergens anders werken. Zo simpel is het.

Maar blijkbaar moet die zeuren omdat ie nergens een andere baan krijgt.

[WillySis]

Jongens, waarom elke keer dat gemekker over salarissen van de top mensen.
Er zijn niet zo heel veel mensen op de wereld die in staat zijn om een groot bedrijf goed te lijden. De wet van vraag en aanbod bepaald dat bij weinig (geschikt) aanbod de prijs oploopt.
Wil een groot bedrijf een toekomst hebben, dan moet men op zoek naar één van die schaarse personen die bij de bedrijfstak past en een gezonde visie heeft, dan zal men flink in de buidel moeten tasten. Daarvoor krijgen ze dan iemand die de enorme verantwoordelijkheid over het bedrijf en zijn medewerkers 24/7 kan dragen. De meeste CEO's draaien ook geen 40-urige werkweek, maar zitten daar (heel) ruim boven.

Als Mozilla de topman (in dit geval vrouw) geen marktconform salaris wil betalen, dan houdt het al vrij snel op te bestaan.

Laura Chambers (sinds februari dit jaar CEO) neemt ook haar verantwoordelijkheid en is begonnen om Mozzila te hervormen. Dat is ook nodig, want een belangrijk deel van de inkomsten dreigt weg te vallen nu de rechter heeft geoordeeld dat Google anderen niet meer mag betalen om Google als default zoekmachine te installeren. De meer commerciële insteek van Chambers hebben ze daarom hard nodig.
Oude idealen (zoals het vrij internet) moeten dan helaas losgelaten worden.

[Die_ene_gast]

Jongens, waarom elke keer dat gemekker over salarissen van de top mensen.
Er zijn niet zo heel veel mensen op de wereld die in staat zijn om een groot bedrijf goed te lijden.

Is dat echt zo? Ik geloof eerlijk gezegd niet echt dat alle C level pakken en de managers echt iets nuttigs toevoegen.

Ik ben het wel eens dat de bedrijven lijden onder CEOs

[Reactie gewijzigd door Die_ene_gast op 6 november 2024 11:41]

[WillySis]

In elk groot bedrijf zitten op alle levels wel mensen die niet echt iets nuttigs doen. De CEO is daar een uitzondering op. Dat is de kurk waarop het hele bedrijf drijft.
Bij grote organisaties wil het midden-management nog wel eens fors uitgroeien en daar zijn dan de meeste managers die naar verhouding niet heel veel nuttigs toevoegen.

Zelf ben ik ook bezig om een aantal bedrijven op te zetten. (De eerste fabriek is maandag gaan proefdraaien.) Ik heb nu 13 mensen onder me werken en een slordige 6 miljoen Euro van investeerders uitgegeven. Dat levert echt slapeloze nachten op. Dat de medewerkers allemaal in Nieuw Zeeland zitten maakt al dat het veel nachtwerk is.

Wat ik doe is niet helemaal vergelijkbaar met wat een CEO van een lopend bedrijf doet, maar er zijn wel veel parallellen. De verantwoordelijkheid is gelijk. Nu verwacht ik echt geen miljoenen salaris, maar als er over twee jaar een goede basis (3 of vier fabrieken en 150 tot 200 man personeel) staat wil ik er echt een paar ton per jaar aan overhouden. Als je voor zo'n bedrijf nu een goede CEO zoekt moet je ook al 7K tot een miljoen per jaar uittrekken.

[Die_ene_gast]

Wat ik doe is niet helemaal vergelijkbaar met wat een CEO van een lopend bedrijf doet, maar er zijn wel veel parallellen

Ahhh, vandaar dat je denkt dat de CEO belangrijk is.

[matroosoft]

De CEO is daar een uitzondering op. Dat is de kurk waarop het hele bedrijf drijft.

De meeste CEO's zijn inderdaad drijvende kurken 😂

[Tintel]

Er zijn niet zo heel veel mensen op de wereld die in staat zijn om een groot bedrijf goed te lijden

Intentioneel?

De wet van vraag en aanbod bepaald dat bij weinig (geschikt) aanbod de prijs oploopt.

Dit is een hele slechte metriek aangezien het aanbod bewust klein wordt gehouden....

de bedrijfstak past en een gezonde visie heeft,

Je bedoelt hetgeen wat absoluut moeilijk beoordeelbaar en waarbij het pas na lange tijd duidelijk wordt of het 'gezond' was?

Daarvoor krijgen ze dan iemand die de enorme verantwoordelijkheid

Tja, als het mislukt gaan ze weg - met nog meer geld. En vervolgens proberen ze het elders weer. Is dat echt wat we 'verantwoordelijk' willen noemen?

De meeste CEO's draaien ook geen 40-urige werkweek, maar zitten daar (heel) ruim boven.

Onbeoordeelbaar en sowieso geldt dat vermoedelijk voor veel meer functies. 80 uur de telefoon opnemen is overigens ook niet hetzelfde als 80 uur hard nadenken(?).

Wat wel geloof: de meeste CEO zijn narcistisch omdat je dat nodig hebt om die positie te bereiken (en te behouden voor enige tijd). Maar het is een hele slechte eigenschap.
En juist narcisteren durfen te beweren dat ze eigenlijk veel meer waard zijn....

[WillySis]

Jij hebt duidelijk geen idee van wat een CEO allemaal voor en binnen een bedrijf doet. Eerlijk gezegd dacht ik een jaar geleden ook dat die mensen gemakkelijk veel geld opstreken. Nu ik zelf in dat netwerk ben beland ben ik daar toch heel anders over gaan denken. Ik hoef mijn eigen inkomsten beslist niet te verdedigen, want al ben ik 60+, in dat landschap ben ik echt een groentje. Ja ik verdien dit jaar een ton, maar helaas in NZ dollars.

Het aanbod van geschikte CEO's wordt nergens bewust klein gehouden. Het is een vrij beroep waar je strikt genomen niet eens diploma's voor nodig hebt. Het is wel lastig om als geschikt persoon op te vallen. Daarvoor moet je echt wel wat gepresteerd hebben. Dat doe je door op te vallen tijdens studie en in andere banen en functies. Het kan ook zijn dat je er toevallig inrolt.
Ik heb bijvoorbeeld klanten in Nieuw Zeeland en ik en mij compagnons vinden het zonde dat we onze spullen letterlijk naar de andere kant van de wereld moeten sturen. We laten het liever daar maken, maar er is daar helemaal geen maak industrie meer over. Wil je bio-plastics gebruiken, dan moet je dat eerst maken, de eigen vraag is te weinig voor een fabriek, dus je moet een grotere afzetmarkt creëren. Ik heb daar vorig jaar eens met iemand over zitten babbelen en ineens had ik een paar miljoen om het idee tot uitvoer te brengen. Binnen een paar dagen ook toegang tot een netwerk industriëlen om kennis en informatie uit te putten. Ik ben nog geen "self made" CEO, maar dat gaat er wel van komen.

Je kan een CEO vergelijken met een poppenspeler die meerdere marionetten tegelijk bedient. Als de poppenspeler het goed doet en een leuk verhaal kan vertellen komt er publiek kijken. Als er zo nu en dan een touwtje te strak of te los staat, dan doet een marionet niet wat het zou moeten doen en is het hele poppenspel niet meer interessant. De poppenspeler kan aan het eind van het verhaal de poppen opbergen, maar een bedrijf gaat altijd door. Een CEO is dus 24/7 de poppenspeler. Nu zitten er echt wel rustige momenten in het verhaal, maar ook perioden dat je lange tijd alle touwtjes goed in de gaten moet houden.

Een CEO heeft natuurlijk een aantal medewerkers die voor informatie en uitvoering zorgen, maar de CEO moet wel om de juiste informatie vragen en de juiste opdrachten geven. CEO is geen baan, maar een leefstijl met heel veel verantwoordelijkheid en veel perioden met stress. Ook het sociale leven staat voor een deel in het teken van het werk, want je hebt een heel netwerk van CEO's en politici wat je moet onderhouden, want als je uit beeld raakt krijg je niets meer gedaan. Sociale contacten kunnen leuk zijn, maar als de halve wereld moet overvliegen om iemand mee te nemen naar een concert waar je niets aan vind ga je daar anders over denken. Toch is dat de manier om contacten op te bouwen om uiteindelijk de benodigde vergunningen te kunnen krijgen. Dat heeft niets met corruptie te maken, maar om te zorgen dat je goed geïnformeerd bent om op de juiste manier de juiste vergunningen bij de juiste personen aan te kunnen vragen.

Of iemand een gezonde visie voor een bedrijf heeft blijkt eigenlijk al uit wat hij of zij eerder gedaan heeft en is dus meestal al bekend nog voordat de persoon wordt aangesteld. Het gebeurt eigenlijk zelden dat een aangestelde CEO een visie heeft die niet overeenkomt met wat het bedrijf nodig heeft.
Een CEO is zeker niet per definitie een narcist. Zeker, ze zijn er, maar ik heb er afgelopen jaar ook genoeg leren kennen die vooral veel passie voor hun bedrijf hebben en daar ook 24/7 voor willen gaan. De narcisten onder de CEO's moeten verdomd goed zijn in hun vakgebied, anders gaan ze er vrij snel aan onderdoor, of het bedrijf zakt volkomen in elkaar. Kijk bijvoorbeeld naar Musk. Dat is een uitstekende ingenieur met enorm veel passie. Alle technische bedrijven die hij opzet doen het ook goed, geef hem Twitter en hij maakt er een zooitje van. Een (aankomend) CEO moet vooral groot kunnen denken.

Ben ik een narcist, misschien een beetje, maar vooral iemand met passie voor de natuur en ik ben er van overtuigd dat we de huidige plastics moeten vervangen door bio-plastics die uiteindelijk gewoon vergaan. Bio-plastics kan je bovendien voor een deel maken van zaken die nu als afval worden gezien. In ons geval GFT, slib van de waterzuivering en restanten van de houtindustrie.
Ik wil zoveel mogelijk lokaal geproduceerde producten gebruiken. Als er lokaal geen materialen zijn die aan je standaard voldoen, dan moet je er maar voor zorgen dat die daar wel geproduceerd gaan worden. Doordat ik tijdens mijn vakantie toevallig de juiste mensen tegenkwam heb ik dat draadje opgepakt en ben ik in de gelukkige omstandigheid om mijn ideaal een beetje te verwezenlijken. Dat gaat wel ten koste van heel veel tijd en heel veel stress.

[Tintel]

Een CEO is zeker niet per definitie een narcist.

Nee dat is waar - maar het is door psychologen al onderbouwd dat het bijna noodzakelijk is vanwege de - inderdaad - soms moeilijke situaties en de positie waarin die persoon dan verkeert. Overigens geldt dit dan wel voor de grotere bedrijven - waar deze discussie uit voortkomt, want die kunnen de absurde salarissen vragen/krijgen.

Natuurlijk is niet iederen zomaar geschikt maar al die buzz er omheen is afleiding. En zodra de beloning disproportioneel wordt (omdat ze ook hun eigen beloning heel sterk kunnen beinvloeden), dan haak ik af.

Een CEO is niet opeens een uniek individu met kwaliteiten die bijna niemand heeft.

De narcisten onder de CEO's moeten verdomd goed zijn in hun vakgebied, anders gaan ze er vrij snel aan onderdoor, of het bedrijf zakt volkomen in elkaar.

Dat geloof ik niet - dat is precies waarom een narcist er mee wegkomt. Die mensen accepteren geen kritiek en zorgen dat hun omgeving die ook niet geeft. Dus uiteindelijk zal een bedrijf in elkaar kunnen zakken idd. Maar dat duurt soms wel even - aangezien grote bedrijven vaak ook grotere reserves hebben.

Het is een beetje zoals met psychopaten denk ik - in een 'niet-in-oorlog' maatschappij zijn dergelijke mensen ongewenst. Maar tijdens een oorlog zijn ze bijzonder effectief.
Een narcist is meestal ook ongewenst maar op bepaalde posities (zoals CEO) zullen dergelijke mensen beter stand houden.

[WillySis]

Als er veel mensen zijn die de kwaliteiten hebben om als CEO een bedrijf te leiden, dan zouden de salarissen niet zo hoog zijn.
Een narcist houdt het in de praktijk bij grote bedrijven echt niet lang uit. Die mensen leven een beetje in hun eigen waarheid (Trump is het prototype), maar je moet overal je voelsprieten hebben en (snel)reageren op de echte werkelijkheid. Een narcist kan het onder goede omstandigheden best wel een tijdje uithouden, maar ook plotseling het hele kapitaal verspelen. Trump heeft al twee keer een miljarden bedrijf in korte tijd failliet laten gaan door slecht management.

De salarissen van de grote CEO's met ook nog eens forse bonussen vind ik ook exorbitant. Meer dan een of misschien twee miljoen per jaar is eigenlijk echt te veel. De mensen die dat verdienen zie je ook heel gekke dingen met het geld doen.

[Tintel]

Als er veel mensen zijn die de kwaliteiten hebben om als CEO een bedrijf te leiden, dan zouden de salarissen niet zo hoog zijn.

Dat denk ik niet - de pool van mogelijke CEO's in gewoon klein omdat een combinatie van een gering aantal posities en de eis 'was al eerder CEO van ander bedrijf'.
Dus weinig mensen kunnen doorgroeien naar CEO (logisch - slechts vaak 1 positie). En als extern wordt gezocht dan telt 'ouwe jongens krentenbrood' [men huurt bekend in] erg zwaar en is eerdere ervaring heel belangrijk. Logisch - dat telt altijd wel zwaar mee natuurlijk. Maar ja, dat beperkt het aantal kandidaten heel sterk.

En jij noemt Trump: typisch dat deze dus nu weer gekozen als president - ondanks een uiterst twijfelachtig trackrecord.... Dus denk ik dat narcisten stiekem toch vrij vaak hun positie behouden (al is dat dan niet altijd bij hetzelfde bedrijf).

[WillySis]

Het wereldje van CEO's van grote bedrijven is inderdaad wel "oude jongens krentenbrood", maar het is geen gesloten wereld. Ik ben niet eens CEO, maar kon er wel gemakkelijk tussen komen. Niet dat ik geschikt ben als CEO.
Via kleinere bedrijven kan men zich opwerken en de politiek is met oud ministers een grote leverancier van CEO's. Bij de multinationals zoekt men inderdaad wel naar mensen die hun sporen al in andere grote bedrijven verdiend hebben, en dat zijn er niet veel.

Veel CEO's komen wel enigszins als narcist over, veel zijn dat ook wel een tikje, maar echte narcisten houden het alleen vol als de wind continu meezit. Bij de eerste tegenslag gaat het bedrijf ten onder, tenzij ze de CEO snel weten te dumpen. Een bedrijf leiden als de wind meezit is ook niet moeilijk. Je moet echter altijd scherp blijven en het bedrijf bijsturen zodra de wind maar dreigt te draaien. Doet men dat niet, dan krijg je een situatie als Intel, maar in het klein als Van Moof of nu Stella fietsen.

Ik probeer uit passie een bedrijf neer te zetten en tot mijn verbazing komt er inderdaad wat van de grond. Als het tegen gaat zitten ben ik echt niet capabel genoeg om de boel overeind te houden.

[Dennism]

Ik mis nu wel een beetje de context die je wil duiden, een salaris alleen zegt zegt eigenlijk niets. Is het hoog, laag of gemiddeld voor de branche, wordt het werk niet goed gedaan, of juist wel. En meer van dat soort zaken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 6 november 2024 11:02]

[MainframeX]

Typisch geval van een management laag dat de stichting/bedrijf leegzuigt. Inmiddels zo normaal geworden dat je zelfs mensen het patroon ziet verdedigen op discussie fora. Ik zou er niet rouwig om zijn als de source van Mozilla geforked wordt en er een nieuwe stichting ontstaat zonder management parasieten.

[sircampalot]

Met zo'n salaris snap ik het 'non-profit' deel van de organisatie ineens heel goed.

[as400]

Mass Layoffs at Mozilla Announced During US Elections
Interessant kapsel BTW
The World Wide Web Has Been Rotting for Years (Quality, Accuracy, and Depth Consistently Decreasing)
Helaas pindakaas...
De rest van die bron niet lezen, te depri

[mawashigeri]

Die mevrouw (Mitchell Baker) is precies wat er mis is in de hele tech industrie: ze is een advocaat die eigenlijk 35M zou willen verdienen maar het met 'slechts' 7 miljoen per jaar moet doen.
Aandacht trekken met een achterlijk kapsel en klagen over een schamele 7 miljoen terwijl je bedrijf het niet bepaald goed doet, dan heb je alle prioriteiten goed...

[Tintel]

Ze legt gewoon alvast haar salariswensen neer voor het geval dat ze weg gaat....

(En een advocaat lijkt me toch al een rampzalige keuze voor dit bedrijf maar goed....)

[roelboel]

Ik vind het jammer dat Mozilla niet gezond is. Google's positie met Chrome als dominante browser is ronduit schadelijk voor het vrije open internet. Laten we wel zijn: Chrome is Google's vehikel om optimaal advertenties aan gebruikers te tonen. Het gebeurt regelmatig dat standaarden door Google gedicteerd worden en vooral voor hun eigen agenda dienen. Mozilla met Firefox kan dit nog iets corrigeren.

[bzzzt]

Mozilla is nooit gezond geweest. Vergeet niet dat het Google was die voornamelijk betaalde voor Firefox om Microsoft hun monopolie te breken. Sinds Google een eigen browser heeft zijn die inkomsten fors teruggelopen. Het grote probleem is dat eigenlijk iedereen een browser wil maar niemand er voor wil betalen.

[jacobkap]

De Mozilla Foundation reorganiseert teams om de wendbaarheid en impact te vergroten terwijl we ons werk versnellen om een meer open en rechtvaardige technische toekomst voor ons allemaal te garanderen

Buzzwords die bij elke reorganisatie terug komen:
- wendbaarheid
- impact vergroten
- werk versnellen
- toekomst garanderen

Het wordt steeds minder aantrekkelijk om voor FAANG-like bedrijven te gaan werken in deze tijd met al die ontslagen en reorganisaties.

[Zezura]

Laten we als tweakers een bingo starten.

[Tintel]

Ja, totale onzinnigheid dus. Want de negatie van dit alles is nooit zinvol. Want je kunt net zo goed roepen: "We zullen vooral goede beslissingen nemen"....

[Wildfire]

"De Mozilla Foundation reorganiseert teams om de wendbaarheid en impact te vergroten terwijl we ons werk versnellen om een meer open en rechtvaardige technische toekomst voor ons allemaal te garanderen."

Het gaat hier natuurlijk simpelweg om een ordinaire bezuiniging door personeel te ontslaan. Bovenstaande is gewoon wat prietpraat om een beetje de aandacht daarvan af te leiden.

[The Zep Man]

Het is niet de eerste keer dat Mozilla vet wegsnijdt. Dit lijkt mij geen reden voor paniek.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 november 2024 09:56]

[svenslootweg]

Dergelijk belangenbehartiging blijft een 'centraal uitgangspunt' voor Mozilla, ook nadat de Advocacy- en Global Programs-divisies zijn opgeheven, zo zegt de browsermaker in een statement aan TechCrunch.

Dusseh, wie gaat dat werk doen dan? Aangezien ze net de verantwoordelijke afdeling opgeheven hebben.

[DeRoelies]

FiredFox

[DeltaJuliett]

Definieer Woke. Laat zien waar in de financieen dit voorkomt.
Dit is weer kansloos geschreeuw en herhaling van propaganda.

Woke betekende het aan de orde stellen van sociale issues die.
Van origine ging dit over de problemen op sociaal en politiek vlak binnen de afro american communities.
Later is dit breder gegaan om andere gemarginaliseerde groepen te ondersteunen.

Het is jammer te zien dat er zo'n hekel is aan 'Woke', wat een zondebok gemaakt is, terwijl het stond voor 'Hey ik wil ook graag gewoon kunnen leven zonder angst en vervolging'.
Woke is geherdefineerd door politici die het gebruiken als boeman.

En je tuint er zo in.

[Tintel]

Woke betekende het aan de orde stellen van sociale issues die.

Wat? Nee - dat dekt de lading niet meer....
Zoals jezelf ook al zegt.

Van origine ging dit over...

Woke is geherdefineerd door politici die het gebruiken als boeman.

Juist niet. Het is de benoeming van een probleem. Positieve discriminatie is nog steeds discriminatie....

En veel politici zien het op dit moment nog steeds als een positief iets overigens.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 6 november 2024 15:22]

[Yoshi]

het is ook iets positief in zekere zin. het helpt gediscrimineerde groepen om .... niet gediscrimineerd te worden. (het is overigens niet zoals je stelt: "ook discriminatie"). Positieve discriminatie zou enkel gebuikt mogen worden bij gelijke geschiktheid en is bijgevolg niet discriminerend voor iemand die bv niet mindervalide is en de job niet krijgt owv positieve discriminatie. Het is een vorm, met best veel (terechte) kritiek om bepaalde kromme zaken recht te trekken die mogelijks anders zouden kunnen opgelost worden. Ik denk dat een groter probleem de quota zijn die soms worden opgelegd, want die houden geen rekening met gelijke geschiktheid.

Maar het is evengoed effectief gebleken in het verleden dusja... de waarheid zal ergens in het midden liggen wat dit betreft.
En woke is inderdaad een misbruikt concept, het is een scheldwoord geworden voor iets wat in principe (imho) best een mooi concept is.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 6 november 2024 14:54]

[Tintel]

het is ook iets positief in zekere zin.

Dat betwijfel ik.... want dat gaat uit van de stelling "persoon X werd niet aangenomen omdat het geen man was of niet blank was of afwijkende sexuele voorkeur had" en dat is heel moeilijk om te bewijzen.
Natuurlijk zal het gebeuren en dat is niet goed - maar juist die gevallen worden met deze constructie niet bestreden.
Want je kunt niet stellen "ik werd niet aangenomen ondanks dat mijn kwalificaties identintiek waren en dus alleen op ras, geslacht, achtergrond, sexuele voorkeur, ben ik afgewezen". Dat is niet vast te stellen omdat kwalificaties niet 1 op 1 te vergelijken zijn en achteraf vast stellen dat je beter (of even goed/geschikt) zou zijn geweest, is ook onmogelijk.

Als iemand niet in het team past zal deze niet worden aangenomen - is deze persoon dan gediscrimineerd? Misschien wel - als het team dus mensen discrimineert. Maar dat is nogal een beschuldiging.

Daarom slaat de oplossing van quota of uberhaupt het verplichten tot aannemen van zogenaamde achtergestelde groepen, de plank volledig mis.
Het uitgangspunt [dat werd gediscrimineerd] is al niet bewijsbaar (maar ook niet andersom helaas) en het proberen te forceren lost helemaal niets op en verergert de situatie juist.

[roelboel]

> Informeer jezelf eens
Jij claimt iets, en uit je score en reacties hierop blijkt dit controversieel te zijn, dus het minste wat je kunt doen is jouw claim te onderbouwen met ondersteunende informatie in plaats van dat aan de lezer over te laten.

[roelboel]

Nou doe je het weer! Dat gaat zo echt niet werken als je werkelijk je boodschap wil verspreiden.

[PCG2020]

Ah, daar hebben we het 'doe je eigen onderzoek!'-adagium weer. Nee, jij claimt iets en dat ga jij onderbouwen. En dan ga je niet verwijzen naar wat iemand anders allemaal onderzocht en opgeschreven heeft.

[jbhc]

https://lunduke.locals.co...zarre-finances-of-mozilla

[johanl79]

Nou heb een stuk gelezen van deze "onderzoeker" (goede titel trouwens, bizarre finances) en hij claimt dat er bedragen zijn overgemaakt naar vage organisaties en dat hij dat uit publiek beschikbare documentatie van Mozilla zelf heeft gehaald en geeft een link er naar. Alleen is dat dus nergens terug te vinden in dat document. Lekker betrouwbare artikel dus van meneer Lunduke.

[_Pussycat_]

Ik von het eerst ook niet terug, maar daarna wel met de link naar HIER. Hij lijkt wel een basis te hebben voor zijn claims. En de MCKENSIE MACK GROUP lijkt volgens eigen website ook wel extreem geöbsedeerd met minderheden en LGBTIQ+ dingen, en niet met gewoon klanten te helpen met problemen.

[johanl79]

Extreem geobsedeerd, of maak jij dat er van? Anti-woke mensen lijken veel meer geobsedeerd te zijn tegenwoordig. En minderheden proberen te helpen is natuurlijk ontzettend slecht. Foei.

Heb je wel eens van corporate citizenship gehoord? Komt er op neer dat veel bedrijven het wenselijk vinden om ook op maatschappelijk vlak wat te betekenen, en daarbij dus geld geven aan doelen die zij goed vinden. Jij als burger mag ook bepalen waar je geld aan geeft, dus mogen bedrijven dat ook.

Overigens wel een veel te hoog salaris uiteraard voor de CEO van Mozilla, daar kunnen best een paar miljoen van af.

[Reactie gewijzigd door johanl79 op 6 november 2024 14:10]

[Tintel]

En minderheden proberen te helpen is natuurlijk ontzettend slecht.

Omgekeerd is het onlogisch dat minderheden meer zeggenschap zouden hebben dan meerderheden....

En anti-woke is niets meer dan een stellingname tegen een doorgeslagen concept denk ik.

De obsessie komt juist voort uit de extreme voorkeur voor mensen uit de groepen waarvoor deze beweging zich lijkt in te zetten. Mensen selecteren op basis van ras, afkomst, geslacht, enz. was altijd al dsicriminatie en nu is het dan gewenst? Er was al een prima constructie voor: mensen worden geselecteerd op basis van prestaties. Als je dat laat vallen heb je dus een probleem en dat uit zich steeds meer.

Dus zo'n hele gekke redenering is dit niet lijkt mij.... "Go woke, go broke" lijkt een prima te onderbouwen stelling.

[_Pussycat_]

Kom kom, hoeft niet zo boos te zijn.... op de website van het bedrijf vind ik niets over hun meerwaarde en alleen iets over hun diversiteit. Das ben je dus niet echt een bedrijf aan het zijn en meer gewoon een lobbyclub. Mag wat mij betreft wel hoor, ik maak me over zulke zaken niet zo druk.

>> En minderheden proberen te helpen is natuurlijk ontzettend slecht. Foei.
Neu, dat mag van mij best wel.

>> Heb je wel eens van corporate citizenship gehoord?
Yup heb ik. En Mozilla mag best zoeits als doel hebben. Ik had het er alleen over dat in deze bron inderdaad duidelijke bewijzen staan dat Mozilla vrij veel geld aan deze doelen uitgeeft. Het artikel van meneer Lunduke is dus inderdaad goed onderbouwd.

[johanl79]

Ik weet niet waar je uit op maakt dat ik boos ben/was, ik zie nergens een uitroepteken of woorden in HOOFDLETTERS.

Van dat rijtje uitgaven zijn de eerste 3 zo te zien een recruitment bureau en marketing bedrijven. Alleen McKensie is dan wellicht een "woke" bedrijf en daar ging 387.000 naar toe. Voor jou en mij een hoop geld, voor een organisatie met de omzet van Mozilla valt dat reuze mee. Ik vind het dus een onderbouwde, nogal overdreven statement van mr. Lunduke.

[_Pussycat_]

Ja goed, ik meende dat uit de door mij opgevatte toon op te maken. Maar dat is online niet altijd zo precies, in dat geval heb ik het fout begrepen.

Ik heb nog eens nagedacht over het corporate citizenship van Mozilla. Eigenlijk vind ik het voor een stichting vreemd deze politieke donaties te doen. Volgens hun 10 principles willen ze een vrij internet en open source en zoiets, en daar doneren mensen geld voor. Om dan verdere politieke doelen te ondersteunen (ongeacht of ik het met die doelen eens ben!) vind ik een slechte keuze voor een stichting. Mensen die aan Mozilla doneren om Firefox te ondersteunen, zijn waarschijnlijk niet geïnteresseerd in McKensie Mack of andere niet-verwante doelen. Als je voor de Mozilla-stichting werkt zou je je aan hun gedefinieerde doelen moeten houden, óf de nut van de stichting in "vrij en open internet, en [ander politiek doel]" moeten veranderen. En dat ook bij donaties aangeven, bv. 80% gaat naar Firefox, 10% naar politieke doelen m.b.t. open source, en 10% naar [ander politiek doel].

Meneer Lunduke probeert trouwens wel duidelijk Mozilla slecht te maken, die (ook uit mijn oogpunt) vreemde donaties zijn geen al te groot deel van de uitgaven, de een dure CEO hebben veel andere stichtingen ook. Ik ben je wel met je eens dat zijn artikel (ondanks fatsoenlijke bron!) onnodig tendentieus is.

[Rupus]

Als ik daarnaar ga zoeken stuit ik op een paywall

This is a premium article for subscribers to The Lunduke Journal.

Kun je toch wat voorbeelden geven?

[Hagdos]

Voor ik financiën ga doorzoeken op "Woke idealen", wat houdt dat in volgens jou? (Ik neem aan dat ctrl-F op "Woke" in een financieel rapport niet gaat werken)

[Loller1]

Ik noteer dat je andermaal geen voorbeeld geeft maar gewoon opnieuw verwijst naar een concept.

[Hagdos]

Zonder definitie van "Woke" weet ik ook niet wie "Woke groepen en individuen" zijn. Ook die staan niet zo op het financiële overzicht.

[FredoCorleone]

Bryan*

[iqcgubon]

Zo veel comments maar niet een antwoord op de vraag buiten "doe je eigen onderzoek!".

[Haribo112]

De klassieke move.

[Zezura]

Wat versta jij onder woke, leg eens uit, en onderbouw je claim.

[Zezura]

Nee, dat is onzin. Als je iemand iets noemt moet je dat altijd onderbouwen. Dat is wel zo netjes.

Uberhaupt wil je positief bijdrage aan deze wereld dan leg je uit waarom je iets vind of wat je denkt. Zo dat andere kunnen snappen waarom je iets denkt en hoe je tot die gedachten bent gekomen. Dan kunnen ze jou helpen of andersom help jij andere met jou proces te delen. Zo ontstaat gezonde democratie en een samenleving.

[Die_ene_gast]

Dan leef je in een bubbel hoor. Ga maar eens het internet op. Iedereen kan je zo voor een fascist uitmaken en als je vraagt waarom vertellen ze je doodleuk dat je wel weet waarom.

Maar als iemand iets woke noemt (laten we dat equivalent noemen aan het fascist / racist nemen, die termen zijn ook hun waarde verloren) moet men zich verantwoorden, zoals hier.

Ik vind dat prachtig om te zien.

[Zezura]

Nee hoor, ik ben me bewust van bubbels en ik kies er expres voor om me er niet in te laten zuigen. Tevens ben ik wel bekend met het internet. Ik ben er mee opgegroeid.