Maker haalt uBlock Origin Lite uit Firefox Add-ons Store na ruzie met Mozilla

De contentblocker uBlock Origin Lite is niet langer beschikbaar in de Firefox Add-ons Store. De maker van de extensie heeft de adblocker daaruit verwijderd na een ruzie met Mozilla over het beoordelingsproces rondom de app.

Het probleem begon toen Mozilla in september stelde dat de uBlock Origin Lite-extensie zijn beleid schond, schrijft Neowin. De extensie zou geen toestemming vragen voor het verzamelen van data, geen privacybeleid hebben en 'geminimaliseerde, samengevoegde of anderszins door een machine gegenereerde code' bevatten.

De ontwikkelaar van de extensie, Raymond Hill, ontkende de aantijgingen en publiceerde bewijsmateriaal om aan te geven dat de beschuldigingen niet kloppen. "Iedereen die ook maar een beetje verstand heeft van JavaScript, heeft maar een paar seconden nodig om te zien dat de genoemde problemen onzin zijn", schreef hij op zijn GitHub-pagina.

Eind september gaf Mozilla in een mail aan de ontwikkelaar toe dat het fout zit. Ook bood het bedrijf zijn excuses aan en de add-on werd weer opgenomen in de Add-ons Store. Hill heeft echter besloten om de extensie uit de Add-ons Store te halen en hem voortaan zelf te hosten. Wie uBlock Origin Lite wil gebruiken in Firefox, kan het downloaden via GitHub.

Reacties (95)

[pixeled]

Zonder precies te weten wat er gebeurt is en welke communicatie er tussen de ontwikkelaar en Mozilla heeft plaatsgevonden, komt dit op mij wel een beetje over als kinderachtig gedrag van de ontwikkelaar. Mozilla heeft persoonlijk (en publiekelijk?) zijn fout erkend en excuses aangeboden.

Waar is de ontwikkelaar nu nog boos of verontwaardigd over? Heeft iemand misschien meer informatie over de precieze gebeurtenissen?

[Reactie gewijzigd door pixeled op 2 oktober 2024 14:30]

[Remzi1993]

Zonder precies te weten wat er gebeurt is en welke communicatie er tussen de ontwikkelaar en Mozilla heeft plaatsgevonden, komt dit op mij wel een beetje over als kinderachtig gedrag van de ontwikkelaar.

Hij heeft de volledige correspondentie gedeeld op GitHub, zie: https://github.com/uBlock...7#issuecomment-2386374931

Dit soort onzin is hem vaker voorgekomen en hij heeft gewoonweg besloten dat dit te veel tijd steeds kost. Ik snap hem wel. Ublock Origin staat nog wel in FireFox addons maar niet de Lite versie. Te veel gedoe steeds.

[Blokker_1999]

En dat snap ik dan weer niet.

Ik kan begrijpen dat je dit niet leuk vindt, maar Mozilla heeft zelf, zonder dat hij hen er op gewezen heeft een herevaluatie gedaan, bevestigd dat ze een fout gemaakt hebben en verontschuldigingen aangeboden.

Het enige wat Mozilla nog anders kan doen is geen reviews uitvoeren op Add-ons. Maar is dat wat we willen? Want een wereld waarin mensen geen fouten maken bestaat niet.

[Remzi1993]

bevestigd dat ze een fout gemaakt hebben en verontschuldigingen aangeboden.

En dit is hem dus vaker overgekomen en hij wilt zijn vrije tijd er niet in steken. Dat is dus aan hem, of je het wel of niet begrijpt. Ik ben ook open source de en doe soms ook een bijdrage, heb enkele jaren ook besloten of iets niet meer te maintained omdat niemand mij erbij wilde helpen of over wilde nemen. Dat zijn dus eigen keuzes. Ik vind het vreemd en vervelend dat men allerlei dingen eist van vrijwilligers die voor niets en gratis werken.

Ik citeer: @dakka die het goed verwoord:

Ik ga er ook vanuit dat dit niet de eerste keer is, dus als Moz dan telkens hiermee komt, om vervolgens na veel heisa het achteraf weer te recht te zetten, in plaats van hun probleem intern aan te pakken, dan zou ik ook gewoon moe worden om dat telkens proberen aan te vechten met meerdere mails, waar hij de reviewers moet corrigeren, wachten op antwoord, etc, dat kost echt gewoon tijd, en als daar geen verandering in komt, terwijl je zelf beschuldigd wordt, is het om moedeloos van te worden.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 2 oktober 2024 22:07]

[dakka]

De code is volgens Mozilla door een persoon gereviewd, maar die kwam dus terug met conclusies die niet waar waren (gewoon onzin verzonnen), als gevolg heeft mozilla alle versies van de addon gedisabled, op de alleroudste versie na, wat dus de versie is die mensen te zien en te downloaden zouden krijgen.

Nu heeft de developer gewoon gezegd dat die hier geen energie meer in gaat steken, wat me volstrekt redelijk lijkt.

Verder heeft Mozilla helemaal hun fout niet erkend, maar gewoon "oeps, foutje" gezegd, zonder in te gaan waar die hallucinante claims vandaan kwamen.

After re-reviewing your extension, we have determined that the previous decision was incorrect and based on that determination, we have restored your add-on.

[Reactie gewijzigd door dakka op 2 oktober 2024 14:08]

[84hannes]

After re-reviewing your extension, we have determined that the previous decision was incorrect and based on that determination, we have restored your add-on.

Dat lijkt me een hele redelijke reactie, maar wel een standaard-rectie. Mozilla heeft een fout gemaakt en die zonder te veel bombarie gecorrigeerd. Wat wil de ontwikkelaar dan? Dat Laura Chambers een blootvoetse tocht gaat maken om zijn vergeving te vragen?

I don't have the time or motivation to spend time on this nonsense, so I will let AMO do whatever they want with uBOL. I will probably publish a self-hosted version which auto-updates (like how dev build of uBO is self-hosted) when I find the time to arrange all that.

"Ik heb geen tijd (zin) om Mozilla uit te leggen dat ik niets verkeerd doe (al is dat reeds erkent) dus ga tijd vrij maken om het zelf te hosten..." Klinkt meer als een gekrenkt ego dan echt een tijdkwestie.

Dat gezegd hebbende heeft iedereen recht om zich op zijn tenen getrapt te voelen, heb ik ook wel eens (en dan is het moeilijk achteraf toe te geven dat ik kinderachtig was).

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 2 oktober 2024 16:24]

[Blinkin]

Ik denk dat je de spijker op de kop slaat. Iemand voelt zich gekrenkt, en dat mag.
En heel herkenbaar dat het soms moeilijk is om toe te geven dat je zelf kinderachtig was. Tis de menselijke kant.

[dakka]

Wacht ff, waar maken mensen uit op dat hij zich gekrenkt zou voelen? Dat zou impliceren dat hij zelf fout zat.

Ik ga er ook vanuit dat dit niet de eerste keer is, dus als Moz dan telkens hiermee komt, om vervolgens na veel heisa het achteraf weer te recht te zetten, in plaats van hun probleem intern aan te pakken, dan zou ik ook gewoon moe worden om dat telkens proberen aan te vechten met meerdere mails, waar hij de reviewers moet corrigeren, wachten op antwoord, etc, dat kost echt gewoon tijd, en als daar geen verandering in komt, terwijl je zelf beschuldigd wordt, is het om moedeloos van te worden.

In welke wereld is dit kinderachtig...

[Reactie gewijzigd door dakka op 2 oktober 2024 15:03]

[Blinkin]

Hoe bedoel je impliceren dat ie zelf ook fout zat? Dat is niet wat ik bedoel te zeggen. Wanneer iemand zich gekrenkt voelt betekent dat bij mij zoiets als beledigt zijn. Mogelijk dat ik het woord anders gebruik?

T stukje kinderachtig is wat mij betreft alleen van toepassing op de context die we in t artikel hebben, ik heb het gevoel dat er meer speelt.
Wanneer iemand je onterecht ergens van beschuldigt en hierop terug komt plus zijn verontschuldigingen maakt is wat mij betreft de kous daarmee af. Dat is in mijn ogen een volwassen manier om een fout recht te zetten. Als er verder niks speelt (wat mij dus sterk lijkt) mis ik volledig de reden om terug te blijven vallen op een gemaakte fout. Dat noem ik oude koeien uit de sloot halen.

[dakka]

Na ongeveer een maand is er een verontschuldiging vanuit Mozilla gestuurd en hebben ze hun verwijdering teruggedraaid, maar de beslissing van de ontwikkelaar om UBOL niet meer te updaten komt van daarvoor dus.

[Reactie gewijzigd door dakka op 2 oktober 2024 15:43]

[Blinkin]

Aaah, kijk dat veranderd de hele situatie. Dankjewel.

Eind september gaf Mozilla in een mail aan de ontwikkelaar toe dat het fout zit. Ook bood het bedrijf zijn excuses aan en de add-on werd weer opgenomen in de Add-ons Store. Hill heeft echter besloten om de extensie uit de Add-ons Store te halen en hem voortaan zelf te hosten.

Zoals het in het artikel staat wordt er geimpliceerd dat Hill na het opnieuw toevoegen in de Add-ons Store zijn besluit nam (mede door gebruik van tegenwoordige tijd).
Het had dus duidelijker geweest als de auteur van het artikel het geformuleerd had als "Hill had echter voor het opnieuw toelaten al besloten om de extensie uit de Add-ons Store te halen en hem voortaan zelf te hosten."

In deze context kan ik mij het besluit volledig begrijpen. Daar is inderdaad niks kinderachtigs aan. Op het moment van besluit tot zelf hosten was de Add-on dus nog steeds geblokkeerd. Prima besluit. Vreemd ook trouwens dat het zo lang geduurd heeft voor Mozilla excuses maakte.

[dakka]

Bingo, ik vermoedde al dat je de tijdlijn een beetje door elkaar had gehaald

[Aldy]

In de tekst komt dat er niet duidelijk uit. Je moet de eerste link aanklikken om te zien dat Raymond Hill al begonnen was met z'n eigen server en dit nu doorzet.

[84hannes]

Het had dus duidelijker geweest als de auteur van het artikel het geformuleerd had als "Hill had echter voor het opnieuw toelaten al besloten om de extensie uit de Add-ons Store te halen en hem voortaan zelf te hosten."

Lees je mee, @EvelineM?

offtopic:
Mompel Mompel, forumtopic: Feedback op nieuwsberichten moderniseren

[wiert.tweakers]

Mozilla zit sowieso niet echt lekker in hun vel lijkt het: CPO Steve Teixeira ontslagen vanwege de combinatie kanker en niet willen dat generative AI in hun producten wordt opgenomen.

https://www.reddit.com/r/...ef_product_officer_steve/

[Remzi1993]

Wanneer iemand je onterecht ergens van beschuldigt en hierop terug komt plus zijn verontschuldigingen maakt is wat mij betreft de kous daarmee af.

Voor mij niet wanneer iets een terugkerend probleem is, dan ben je of de organisatie gewoonweg disrespectvol tegenover de vrijwilliger of werknemer of dergelijke. Dan is het zeg maar klaar, maar dan ook helemaal klaar. Vooral las ik iets als vrijwilliger zou doen en helemaal gratis ook, dan ga ik geen energie in onzin stoppen.

Daarom snap ik Raymond ook goed, Mozilla maakt er een bende steeds van en wij moeten ze helpen? Doei, stik er maar in Mozilla.

[Blinkin]

Ah het was mij niet bekend dat dit een terugkerend iets was. Heb inmiddels ook begrepen dat de ontwikkelaar al besloten had om zelf de Add-on te hosten nog voor Mozilla dit terugdraaide en excuses maak. In tegenstelling tot wat Tweakers in het artikel schrijft.
Dat veranderd de context.

Bij herhaling is dit zeker een begrijpelijke situatie vanuit de ontwikkelaar.

[Remzi1993]

Dank voor de terugkoppeling. Inderdaad, het is vervelend. Niemand snap waarom dit steeds bij Mozilla gebeurt, ik heb onlangs begrepen dat andere ontwikkelaars er ook hinder aan ondervonden.

[Remzi1993]

Ik ga er ook vanuit dat dit niet de eerste keer is, dus als Moz dan telkens hiermee komt, om vervolgens na veel heisa het achteraf weer te recht te zetten, in plaats van hun probleem intern aan te pakken, dan zou ik ook gewoon moe worden om dat telkens proberen aan te vechten met meerdere mails, waar hij de reviewers moet corrigeren, wachten op antwoord, etc, dat kost echt gewoon tijd, en als daar geen verandering in komt, terwijl je zelf beschuldigd wordt, is het om moedeloos van te worden.

Inderdaad, dit is wat de meeste mensen hier op Tweakers niet snappen, ik had het allang opgegeven. Te ziek voor woorden.

[Anoniem: 76058]

Klinkt meer als een gekrenkt ego dan echt een tijdkwestie.

Dat heeft absoluut NIKS te maken met ego. Ik snap die +2 upvote op je posts totaal niet want je twist de zaken rond.

Ik heb men kop ook meerdere malen gestoten op zo een toestanden, waar andere mensen indirect controle uitvoerde over mijn producten, en dan was de oplossing mijn eigen code te schrijven (wat me meer tijd kost, ja, maar je bent dan niet afhankelijk van een andere partij). Heeft niks te maken met ego of kinderachtig, maar om zo een toestanden te vermijden.

Feit is, dat men te makkelijk mee wegkomt. Men verwijderd een plugin met een leugen, Of het nu opzettelijk was of gewoon onkunde, doet er niet aan toe. Het gevolg is reputatie schade voor de plugin/ontwikkelaar en "onschuldig enkel als je als ontwikkelaar kan bewijzen dat je onschuldig bent" (aka het werkt werd op de ontwikkelaar gezet om te bewijzen dat het zo niet was).

En effe "sorry", is niet genoeg om wat eigenlijk reputatie schade te ontdoen. Feit is, men had niet enkel moeten afkomen met "sorry" maar "we hebben ontdekt dat er GRONDIGE fouten zijn in ons process and gaan dit aanpassen om toestanden zoals dit te vermijden".

Wat gij ook doet is DIK FOUT, want gans deze toestand is over verschillende dagen verlopen, maar je laat het uitschijnen alsof de dev kinderachtig is en direct "boe hoe, ik neem men pluging want ..." op het eerste moment dat zijn plugin verwijderd was.

Het heeft meerdere dagen geduurd eer ze hun fout toegegeven hebben. Aka, die man was meerdere dagen zijn tijd aan het verspillen om zijn onschuld te bewijzen, en in die tijd is hij het beu geworden. Het is ENKEL omdat de boel volop aandacht kreeg, dat de boel onder review gegaan was en "oeps".

[Remzi1993]

Niet alleen dat, maar dit is niet eens de eerste keer. Hij werd er gek van.

[Creesch]

De context die hier mist is dat qua communicatie met reviewers van Mozilla dit vaker voorkomt.

Ik heb zelf de afgelopen tien jaar het reviewproces vele malen doorlopen en de zaken die de ontwikkelaar aanhaalt zijn zeer herkenbaar.
Het review process aan de Chrome/Google kant is overigens ook niet altijd een pretje, maar over het algemeen ging het daar toch vaak een stuk soepeler. Ook merk je bij Google dat er simpelweg een onderbetaalde reviewer zit die met een template werkt waar bij Mozilla je duidelijk met een persoon te maken hebt. Template responses zijn frustrerend, maar lang niet zo frustrerend als reacties van een reviewer die duidelijk zelf de reacties schrijft en botweg weigert meer informatie te geven.

Om duidelijk te zijn, veel van de reviewers met wie we te maken hadden waren geweldig. Maar zo nu en dan kwam je een reviewer tegen die duidelijk geen idee of interesse had om uit te zoeken wat er aan de hand was, of bereid was om het verder uit te leggen. Dit resulteerde vaak in een hoop heen en weer "gecommuniceer" waar wij probeerden meer duidelijkheid te krijgen, dit amper kregen en uiteindelijk maar half blind aanpassingen deden in de hoop dat deze keer het wel goed zou zijn.

In sommige gevallen lukte het pas nadat er een andere reviewer naar ging kijken die wel in staat was om aan te geven wat nu precies het pijnpunt was.

In ons geval was het meestal wel zo dat er daadwerkelijk iets in de code zat wat aangepast moest worden. Maar we zijn er ook een keer tegenaan gelopen dat we echt meerdere malen moesten uitleggen dat de conclusie van de review niet klopte.
In andere gevallen werd er een probleem aangekaart en zat het al jarenlang in de code. Nu kunnen dingen in eerdere reviews gemist worden. Maar dit gebeurde dus ook op het moment dat wij een hotfix release wilden doen voor nota bene een security issue.

Ik geloof dat de reviewers bij AMO vrijwilligers zijn, en er zijn waarschijnlijk überhaupt maar weinig mensen die capabel genoeg zijn om het werk te doen.
Dus ik wil ze niet te veel afkraken, maar het was zeker frustrerend om soms mee om te gaan.

[Llopigat]

Dat Brendan Eich een blootvoetse toch gaat maken om zijn vergeving te vragen?

Ehm die werkt er al 10 jaar niet meer sinds hij een homohater bleek. Hij heeft ook maar 11 dagen als CEO gewerkt. Tegenwoordig werkt hij bij Brave.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 2 oktober 2024 15:17]

[84hannes]

Ik had teveel op Google vertrouwd, bedankt.

sinds hij een homohater bleek.

Beetje harde verwoording. Is iemand die tegen polygame huwelijken is ook een groepshater?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 2 oktober 2024 19:56]

[Honytawk]

Een polyhater, zeker en vast

[Mit-46]

Maar hetgeen wat jij quote is toch erkenning van het maken van een fout door hen?
Zo interpreteer ik dit.

[dakka]

Ik zie het eerder als toegeven.
Erkenning had ik gevonden als ze erop in waren gegaan waarom dit was gebeurd.

Lijkt nu eerder een beetje op alsof je een boete heb gekregen voor het door rood rijden op een rechte weg die geen stoplichten heeft, en dat ze dan zeggen "oeps foutje", bij zo een absurde fout dan wil ik toch wel op z'n minst weten hoe dat had kunnen gebeuren.

Maar goed, misschien ben ik een beetje aan het mierenneuken.

[84hannes]

Lijkt nu eerder een beetje op alsof je een boete heb gekregen voor het door rood rijden op een rechte weg die geen stoplichten heeft, en dat ze dan zeggen "oeps foutje", bij zo een absurde fout dan wil ik toch wel op z'n minst weten hoe dat had kunnen gebeuren.

Ik denk niet dat je van de overheid meer dan dat gaat krijgen in zo'n geval. Dan kan je naar de rechter gaan en een verklaring eisen, maar ik denk dat je weinig sympathie oogst. Die fouten worden helaas gemaakt; bij de overheid heb je doorgaans pech, mij Mozilla kun je gelukkig voor een andere manier van distribueren kiezen, dat is je goed recht.

[brightvalve]

Niet alleen AI's hallucineren (dat, of het was toch niet een echt persoon die de review gedaan heeft...)

[dakka]

Tja, dat is wat Mozilla zelf claimt.

[sdziscool]

Nou zodra je leest wat er is gebeurd...
Ze claimden wat vreemde dingen, dat er data bewaard zou worden en dat hij code zou hebben gestolen ergens vandaan (terwijl de code er al jaren instaat in uBO). Was echt een vreemde situatie maar ik zou er als ontwikkelaar die dit gratis doet ook niets van pikken.

[MornixRS]

Ja dat hebben we al gelezen. Maar dan nog blijft het kinderachtig als het al is gecorrigeerd en er excuses zijn aangeboden. Blijven herhalen dat iets onterecht was of raar voegt dan weinig toe in mijn ogen.

[Blinkin]

Ik heb had precies hetzelfde na het lezen van dit artikel en heb dezelfde vraag "Waar zit de ontwikkelaar nu nog mee?". Of anders gezegd "Wat moet Mozilla veranderen om de addon terug te krijgen in de AMO store?".

Met de informatie die we nu hebben kan ik alleen maar concluderen dat de ontwikkelaar een hol statement maakt door oude koeien uit de sloot te halen. Wat uiteraard mag natuurlijk, ieder zo z'n principes. Persoonlijk vindt ik het een kinderachtige houding.

[Heraz]

Ik snap de reactie heel goed.
Hij heeft geen zin om tijd en energie te steken in het aanvechten van onzin beweringen van Mozilla.
In plaats van alles te blokkeren hadden ze eerst ook even contact op kunnen nemen.

[Blinkin]

Maar daar hoeft ie ook geen tijd in te stoppen, die fout is hersteld. Dit is dus oude koeien uit de sloot halen.

Ik respecteer de beslissing verder hoor. Als iemand een extensie zelf wilt hosten hoor mij daar anders ook nooit over. Tis enkel de reden die ik een beetje apart vindt. Maar dat ben ik.

[Frame164]

Gewoon aandacht zoeken. Zijn naam en stukje software komen nu gratis langs op vele techsites.

[Blinkin]

Ik begrijp van @dakka dat de vork iets anders in de steel zit (ik heb zelf geen bronnen gecheckt).
dakka in 'Maker haalt uBlock Origin Lite uit Firefox Add-ons Store na ruzie met Mozilla'

Na ongeveer een maand is er een verontschuldiging vanuit Mozilla gestuurd en hebben ze hun verwijdering teruggedraaid, maar de beslissing van de ontwikkelaar om UBOL niet meer te updaten komt van daarvoor dus.

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 2 oktober 2024 16:02]

[Blokker_1999]

Ik heb het gevoel dat als de reviewer simpelweg contact had opgenomen, dat hij de reviewer gewoon een middenvinger had teruggestuurd en dezelfde actie had ondernomen.

Het punt van de reviews is trouwens dat je inbreukmakende add-ons zo snel mogelijk wenst te blokkeren, niet eerst wekenlang mails gaat beginnen uitwisselen zodat de inbreuk verder kan blijven gaan.

En Mozilla heeft blijkbaar wel de processen op orde als ze bij elke blokkering ook automatisch een herevaluatie gaan doen van de code.

[Remzi1993]

Niet als dit keer op keer gebeurd, dan is de maat vol. Misschien snappen jullie niet dat de beste man genoeg te doen heeft en dit volledig gratis doet als vrijwilliger. Ik had het veel eerder opgegeven, maar ik heb nog minder geduld.

[poktor]

Jammer, maar ik denk dat de meeste mensen de adblocker daar wel weten te vinden. Sowieso zullen ze bovenaan in rankings blijven staan met de links erbij. Ze zijn bovendien niet de eerste die de mozolla-repo verlaten om zelfstandig door te gaan.

[The Zep Man]

"Ze" is een enkele ontwikkelaar. Raymond Hill houdt voor velen het internet bruikbaar met zijn vrijwilligerswerk.

uBlock Origin blijft gewoon als extensie beschikbaar via Mozilla's site. uBlock Origin Lite is daar wel weggehaald. Hier kan je over de reden daarvan lezen. Om eerlijk te zijn begrijp ik hem wel. Ik draag ook bij aan de opensource community (op een veel kleinere schaal dan Raymond), en heb ook te maken gehad met partijen die mij actief tegenwerkten. Het gaat dan om andere partijen die het je erg moeilijk maken omdat ze niet goed begrijpen waar ze het over hebben en stug blijven volhouden. Het is allemaal vrijwilligerswerk, dus de handdoek is snel in de ring geworpen als men niet op je werk zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 oktober 2024 14:34]

[b12e]

uBlock Origin blijft gewoon als extensie beschikbaar via Mozilla's site. uBlock Origin Lite is daar wel weggehaald.

Wat was het grote verschil tussen die twee nu ook alweer?

[terradrone]

Dat zou ik ook graag willen weten. Ik vind het artikel vrij verwarrend. Ik ken alleen ublock origin (zonder lite), die volgens de addon info ook van raymond hill afkomt. De "lite" versie is mij vreemd. Op dit moment gebruik ik nog steeds zonder problemen de normale versie, en deze staat ook nog steeds in de firefox addon repo. Dus ik begrijp niet precies wat hier nou speelt. Meer duiding in het artikel zou prettig zijn.

[Huppie]

UBO Lite is de 'manifest v3'-versie van UBO en voor Firefox (waar UBO ook gewoon blijft werken) eigenlijk niet nodig.

Het voordeel van UBO Lite is dat deze met minder permissies af kan (niet eenvoudigweg 'kan in theorie al je data lezen en schrijven') en een stuk energiezuiniger is, waardoor het door veel mensen als een fijne versie voor op (oudere) Android toestellen gezien werd.

[PureTryOut]

Zover ik begrijp is uBlock Origin Lite compatible met manifest v3 en dus met Google Chrome maar is het minder effectief. Waarom je dat dan op Firefox zou willen gebruiken kan ik je niet vertellen, de normale uBlock werkt natuurlijk gewoon beter.

[b12e]

Bedankt voor de opheldering. Ik snapte dat er eea veranderde voor Google Chrome, maar snapte het verschil tussen Lite en de gewone niet op Firefox, gezien die laatste niks te maken heeft met het pesten van adblockers.

[poktor]

Verbazend dat een extensie met zoveel impact van 1 man afhankelijk is. Knap dat hij het zolang al volhoudt. Chapeau hiervoor.
Dank voor deze heldere uitleg!

[pmeter]

Geldt dit nu specifiek voor uBlock Origin Light, of ook voor uBlock Origin?

[Anoniem: 334725]

https://addons.mozilla.or...efox/addon/ublock-origin/

Lijkt er nog op te staan?

[Jazco2nd]

Das ook de enige adblocker die je nodig hebt, en die blijft gewoon beschikbaar.

Dat hele Chrome Manifest v3 zou voor iedereen reden moeten zijn over te stappen op Firefox

[Uruk-Hai]

Zeg je hier nu dat je als eindgebruiker qua privacy met de originele uBlock Origin beter af bent dan met uBlock Origin Lite?

Ik heb namelijk nog nooit van Chrome Manifest v3 gehoord. Wat doet een extensie anders wanneer het daar aan voldoet?

[atthias]

kan minder adds en tracking blokkeren als het aan de manifestV3 voldoet hele simpele gezegd

[Uruk-Hai]

Maar als dat zo is, waarom zijn er dan mensen die uBlock Origin Lite zouden willen gebruiken? Puur uit onwetendheid?

[Jazco2nd]

Hij maakt de Lite versie voor Chrome-based browsers, terwijl het een groot compromis is. Daarnaast besloot hij het ook voor Firefox uit te brengen, terwijl het voor een eindgebruiker van Firefox volstrekt onlogisch is om die versie te gebruiken.

Soms zit een developer zoo diep in de materie dat hij de buitenwereld niet meer helemaal doorheeft. Hij creëert namelijk alleen maar ruis. Ik zie liever dat hij zich qua adblockers alleen op uBlock Origin focust en als hij tijd over heeft, op andere projecten die hij leuk vind.

Dat door Googles Manifest v3 een hoop nuttige addons zoals deze dan niet meer werken, is dan aan de gebruikers of Google om op te lossen.

Google heeft er natuurlijk enorm baat bij dat adblockers minder goed werken. Dat Manifest v3 bestaat natuurlijk niet zomaar.

[Mit-46]

Ik gebruik de "normale" in MS Edge (en Firefox). Edge is toch Chrome-based? Ik begrijp het daarom niet helemaal.

[Jazco2nd]

Microsoft heeft al aangekondigd en gedocumenteerd dat ze gewoon Google blind volgen en dus alleen nog Manifest v3 zullen ondersteunen, Edge is namelijk niks meer dan Chrome in een Microsoft jasje. Eerste hit op Google: https://learn.microsoft.c...veloper-guide/manifest-v3
Als je naar onder scrollt zie je tabel met het schedule, ze hebben nog geen datum ingevuld. Dat kan dus over een maand zijn maar ook volgend jaar.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 2 oktober 2024 15:59]

[Mit-46]

Ik was mij hier niet bewust van (hetgeen mbt manifest v3). Zeer nuttige info. Dank!

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 2 oktober 2024 18:34]

[atthias]

ik snap het ook niet echt nee was oorspronkelijk puur voor chrome zelf en wat het dan doet of toevoegt in de add-ons store van Mozilla snap ik ook niet

[gimbal]

Wellicht omdat ze de aanname doen dat "lite" betekent "minder bloat". Het is wel een beetje een misleidende naam als ik eerlijk ben.

[Blinkin]

Waarschijnlijk zit je hiermee wel in de goede richting daar de lite versie schijnbaar geen cosmetische wijzien kan doen. Dat kun je zien als een extra functie (en dus bloat) naast het blokkeren van advertenties.

[Blisterin_Bull]

Is ook niet wenselijk, maar van browser switchen (niet van de ene Chromium naar andere Chromium browser) is ook best wel grote stap als je dingen zoals sync gebruikt op meerdere apparaten. De "speeddial" en mouse gestures vind ik toch net wat fijner ook op Vivaldi, dan FF.

[Gh0s7y]

Wat betreft Manifest v3, lees ook: nieuws: Google gaat ook sommige eigen Chrome-extensies verwijderen vanwege Ma...

[Anoniem: 201953]

Helaas interesseert het 'iedereen' in het geheel niet, de overgrote meerderheid gebruikt de default geïnstalleerde apps.
ublock origin werkt zeer goed, het enige dat overblijft is het verboden fingerprinting, wat zeer lastig is te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201953 op 2 oktober 2024 15:17]

[Jazco2nd]

Voor fingerprinting heeft Firefox inmiddels eigen tech volgens mij default aan staan sinds v120 of 127..

[Anoniem: 201953]

De default instelling is niet voldoende.
Volgens
https://coveryourtracks.eff.org/
blijft mijn vingerafdruk uniek.
Pas als ik 'Streng' selecteer wordt mijn vingerafdruk bijna uniek.

Het is beter dan niets maar https://coveryourtracks.eff.org/ waarschuwt dat het niet voldoende is.

[TheDeeGee]

Dat gaat ook zeker gebeuren hier, of Edge moet Manifest V2 na Juni/Juli 2025 nog ondersteunen, maar dat betwijfel ik.

[Jazco2nd]

Op de site staat duidelijk dat ze van plan zijn het uit te faseren..

[TheDeeGee]

Jah, vandaar ook Juni/Juli 2015, want je kan het uitstellen tot die tijd.

Volgens mij was het een group policy ding, weet het al niet meer, maar ik heb het wel aan staan.

EDIT:

Het is een register instelling --> https://www.reddit.com/r/...orial_extend_manifest_v2/

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 2 oktober 2024 18:53]

[CH4OS]

uBlock Origin Lite (niet te verwarren met de add-on die jij linkt) is de variant dat wel via die Chrome Manifest v3 API oid (exacte naam even kwijt) kan werken. Omdat Firefox daar (ook) support voor heeft is deze Lite extensie dus ook beschikbaar voor Firefox, maar niet meer via de officiele add-ons site.

Binnen Firefox is an sich de nood nog niet heel hoog, omdat Firefox de Manifest v2 API nog wel blijft ondersteunen voorlopig.

[Llopigat]

Binnen Firefox is an sich de nood nog niet heel hoog, omdat Firefox de Manifest v2 API nog wel blijft ondersteunen voorlopig.

Bovendien is het daarmee ook een veel capabeler adblocker. Kan ook cosmetische veranderingen doorvoeren bijvoorbeeld.

[jacobkap]

Inderdaad beetje onduidelijk. In het begin van het artikel gaat 't over uBlock Origin Lite, en op 't eind over uBlock Origin. De link onderaan verwijst wel naar uBlock Origin Lite.

[Reactie gewijzigd door jacobkap op 2 oktober 2024 14:00]

[Klauwhamer]

De GitHub-link verwijst echter naar uBlock Origin Lite, om toe te voegen aan de verwarring.

[jacobkap]

Sorry. Je hebt gelijk, dat wilde ik inderdaad typen. Is iets misgegaan blijkbaar, bedankt!

[Lamith]

Uit het Neowin artikel:

It is worth noting that the original uBlock Origin for Firefox is still available and supported.

Nu benoemt het hier niet specifiek of het via de ingebouwde extensie manager gaat van Firefox, maar je mag aannemen van wel. Denk dat ze "Lite" in de laatste zin van het artikel zijn vergeten toe te voegen.

[Roy23]

Enigszins off-topic zie ik in Google Chrome dat ik uBlock Origin heb uitgeschakeld voor Tweakers.net, het icoontje is ook grijs, maar halverwege dit artikel zie ik een soort placeholder voor een advertentie maar deze wordt tóch niet getoond. Ik zie nu eigenlijk alleen een horizontale witte lijn met daarin de tekst "Advertentie".
De uitzondering in uBlock Origin lijkt dus niet helemaal goed te werken.

[m-a-r-t-1]

Prima feature toch, lekker rustig

[Roy23]

Snap ik, maar voor sommige sites, zoals Tweakers.net, wil ik wel een uitzondering maken voor adds.

[JWL92]

Hill recently recommended switching to uBlockOrigin Lite after Chrome started flagging the extension as unsupported (there is a way to circumvent that). Contrary to Chrome, Mozilla does not plan to drop the Manifest V2-based extensions in the near future, so uBlock Origin will continue to exist and work on Firefox and other browsers with MV2 support.

[84hannes]

. Ik zie nu eigenlijk alleen een horizontale witte lijn met daarin de tekst "Advertentie".
De uitzondering in uBlock Origin lijkt dus niet helemaal goed te werken.

Ik heb geen (aggresieve) addblocker, maar wel een Tweakers-account, en zie die streep sinds kort ook. Ik denk dat het een foutje is maar heb nog geen energie gestoken in het juiste forum vinden om dit te melden.

edit:
Gevonden:

forumtopic: Lege advertentie?
Dit is blijkbaar bekend en geaccepteerd gedrag als je cookies weigert (wat mijn gewoonte is, al dan niet automatische via consent-o-matic).

We hebben er naar laten kijken, en dit (b)lijkt voor te komen als je geen consent hebt gegeven in de cookiewall ("alles weigeren"). Er worden dan alternatieve trackingloze advertenties getoond, maar daarvan hebben we geen weet of er een geladen is of niet, en in het laatste geval wordt het label dus niet verwijderd...

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 2 oktober 2024 14:45]

[Alxndr]

Ik zie nu eigenlijk alleen een horizontale witte lijn met daarin de tekst "Advertentie".

Die zie ik sinds een paar weken ook, nu ook hier in dit artikel boven de laatste alinea. Dat is met uBlock aan en in Firefox op m'n PC. Firefox op m'n mobiel (Android) zag ik het ook.

Ik open nu deze pagina in Chrome en dan zie ik het niet, ook niet als ik uBlock uitzet.

[Baserk]

Tsk, hoe krijg je het voor elkaar, Raymond Hill (gedeeltelijk) wegjagen?
Deze addon is DE reden waarom ik Firefox prettig vindt.
Raar om zo'n onheus review proces te hanteren.

[Telin]

Errr... waarom is uBlock Origin Lite DE reden dat je Firefox prettig vind?
Bestaansrecht van uBlock Origin Lite is dat het compatible is met MV3 maar daardoor ook minder kan blokken dan uBlock Origin die compatible is met MV2.

uBlock Origin Lite met MV3 compatibiliteit is (meer) bedoeld voor chromium browsers... wat Firefox dus niet is.

Persoonlijk vind ik het dus een beetje raar dat je Firefox prettig vind door een extension die eigenlijk niet eens echt voor Firefox is bedoeld.

[Anoniem: 201953]

Baserk heeft het over gedeeltelijk wegjagen, gebruikt waarschijnlijk de niet Lite variant.

[Baserk]

Dit dus inderdaad.

[Baserk]

Fair enough.
Had duidelijk moeten schrijven dat ik alleen originele uBlock Origin gebruik.
Had verwarring voorkomen mbt de Lite versie en manifest2/3.

Het is simpelweg dat addons als eerder Noscript en nu uBO, webbrowsen voor mij dragelijk houdt.

[Llopigat]

Mozilla wordt betaald door google en ze hebben zelf ook hun eigen reclamedienst nu met "Anonym". Dus ze hebben miljoenen aan redenen om adblockers tegen te werken, helaas.

Hun marktpositie kan ze verder weinig schelen want die is al jaren tanende en ze doen er niks aan om dit om deze trend te keren.

[thecompany]

Weet je zeker dat je deze gebruikt en niet uBlock Origin?

[Cranslove]

Zou toch ironisch zijn, een partij die graag wil dat je niet geforceerd reclame door je online strot geduwd krijgt, wel data verzameld om dat te verkopen aan partijen die geforceerd reclame door je strot willen duwen.

[Blizz]

Dat is dus niet het geval en daarom heeft Mozilla standaardexcuses aangeboden.

[Antenne Bayern]

Een Vos verliest wel zijn haren maar niet zijn Streken..

[desalniettemin]

Is Lite niet bedoeld voor Chrome vanwege beindiging ondersteuning Manifest V2? En kan je op Firefox niet beter origin gebruiken?

[TheDeeGee]

Dat word nog een heel ding die AdBlockers en Manifest V3.

Ik zit nu nog op Edge, maar die zal Juni/Juli 2025 ook wel stopped met support. En dan blijft alleen Firefox over.

heb uBlock Origin Lite geprobeerd, maar dan blijft er niets van over. Geen element picker, geen custom filters en scripts, dat gaat hem voor mij niet worden.

[Alxndr]

Voor iedereen die zich ook afvraagt wat het verschil tussen uBlock en uBlock lite is, kopieer ik ff de reactie van @Telin

Bestaansrecht van uBlock Origin Lite is dat het compatible is met MV3 maar daardoor ook minder kan blokken dan uBlock Origin die compatible is met MV2.

uBlock Origin Lite met MV3 compatibiliteit is (meer) bedoeld voor chromium browsers... wat Firefox dus niet is.

Geen idee wat 'MV' is, maar hieruit concludeer ik dat ik dus geen moeite hoef te gaan doen om over te stappen naar de Lite versie. (bovendien: If it ain't broken...)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 2 oktober 2024 18:48]

[Ventieldopje]

MV = Manifest version, bijvoorbeeld het beruchte manifest version 3 wat dus inderdaad door Google nogal gepushed wordt.