Google gaat ook sommige eigen Chrome-extensies verwijderen vanwege Manifest v3

Google gaat meerdere van zijn eigen Chrome-extensies verwijderen. Dat doet het bedrijf nu de onderliggende technologie verandert naar Manifest v3. Sommige thirdpartyextensies zoals adblockers werken daardoor niet meer, maar ook Googles eigen plug-ins worden gedeactiveerd.

Ghacks merkt op dat bij verschillende extensies van Google zelf inmiddels een waarschuwing verschijnt. Het gaat bijvoorbeeld om Password Alert en Page Analytics. Er is geen volledig overzicht van welke extensies niet meer worden ondersteund, maar het lijkt vooral te gaan om verouderde plug-ins die niet veel meer worden gebruikt. Bij veel andere extensies, zoals die voor Google Drive, is geen waarschuwing te zien.

De melding in de Chrome Web Store waarschuwt gebruikers dat de specifieke extensie 'binnenkort mogelijk niet langer ondersteund wordt' omdat die 'geen best practices voor Chrome-extensies volgt'. In de praktijk betekent dit dat de extensie niet voldoet aan Manifest v3, de onderliggende technologie voor extensies die Google binnenkort wil invoeren. Met Manifest v3 werken ook extensies zoals het populaire uBlock Origin in de toekomst mogelijk niet meer. Bij zulke adblockers staat inmiddels dezelfde waarschuwing in de Web Store.

Reacties (78)

[ropstah]

EU mededingingscommissie, kunnen we ook eens kijken naar monopoliegedrag in Chrome? Voorheen (8 jaar geleden) was het mogelijk om als extensie een icoon in de adresbalk te tonen ipv ernaast zoals nu. Dit is toen onmogelijk gemaakt maar Google gebruikt het zelf wel voor extra services (translate, google lens, favorites). Nu valt voor de laatste en opzich de eerste wel iets te zeggen, maar ze weerhouden competitie er wel van om dezelfde mate van integratie te bouwen

[denios]

Nog zo'n voorbeeld is de verdwenen Image Search.
Werkte altijd fantastisch, maar de nieuwe manier van zoeken op images is echt waar-de-loos.
Gelukkig is Advanced Image Search nog wel via een aparte link bereikbaar, maar dit hoort gewoon een geintegreerde browser functie te zijn zoals voorheen.

[Qws]

Dat is het natuurlijke effect van kapitalisme. Het is gewoon dweilen met kraan open.

[kid1988]

ik ben echt even een noob hier, maar waarom hebben we (gebruikers) manifet V3 nodig? wat brengt het ons op het web? wordt het allemaal sneller, of gebruikt het minder data?

[GertMenkel]

Omdat veel (de meeste) Chromegebruikers niet snel de link leggen tussen "markplaats zonder advertenties" en een gekaapte Digid + creditcardfraude.

Iedere extensie die je installeert met de "toegang tot alle sites"-permissie is één malafide update verwijderd van het jatten van al je wachtwoorden, sessies, alle bestanden die je met je browser benaderd, en alles wat je in accounts hebt zitten die ingelogd zijn. Download je een .exe van een vertrouwde website en controleer je de SHA hash die op de site staat? Een malafide extensie kan je een virus geven en de hash op de pagina vervangen. Antivirus is heel slecht in het scannen van deze dingen, dus extensies zijn uitermate geschikt voor malafide doeleinden.

Zelfs als je extensies vertrouwt, komt het vaak voor dat extensies worden overgekocht en misbruikt. Extensies worden automatisch bijgewerkt, tenslotte. Een ontwikkelaar die één keer een ding gemaakt heeft en daar plots drieduizend euro voor krijgt, is snel verleid, helemaal als niemand ooit op die donatieknop heeft gedrukt of als ze in een land wonen waar dat een jaarloon is. Ontwikkelaars kunnen ook gehackt worden natuurlijk.

Extensies zijn een geweldig krachtig systeem, maar in die kracht zit ook een risico voor misbruik. Er wordt dan ook volop misbruik van gemaakt. Adware installeert continu extensies, waardoor iedere browser nu handtekeningen vereist om extensies te installeren, zelfs Firefox, en bij developermodus waarschuwt dat er iets geks aan de hand is.

Met manifest v3 heeft Google de macht van advertenties wat ingeperkt. Er zit een limiet op hoeveel domeinen/URLs een extensie mag bekijken/aanpassen. De meeste extensies werken toch maat op een handjevol domeinen, dus dat hoeft normaal geen probleem te zijn. Echter hebben extensies als adblockers en deze wachtwoordcontrole-extensie niet genoeg aan een vaste lijst van een paar duizend domeinen; ze kunnen dus niet meer goed werken.

Google heeft natuurlijk gekozen voor zijn portemonnee en geen echte vervanging voor adblockers ingebouwd ondanks dat adblockers hier wel mee buiten spel worden gezet.

Er zijn goede redenen om extensies meer te beperken, en de veiligheid en privacy die Google noemt zijn niet zomaar verzonnen. Ze hebben ook hun eigen reden om die beperkingen toe te voegen, en dat maakt het verhaal wel weer verdacht. Het is zeer jammer dat Google niet eerst een adblock-API heeft ontwikkeld eer ze manifest v3 publiek hebben laten gaan.

[THETCR]

Een malafide extensie kan je een virus geven en de hash op de pagina vervangen. Antivirus is heel slecht in het scannen van deze dingen, dus extensies zijn uitermate geschikt voor malafide doeleinden.

Daar heeft het geen virus voor nodig. Het is gewoon JavaScript en het kan altijd de DOM aanpassen.
Een antivirus is ook niet in staat om te bepalen of deze code malafide is.

[GertMenkel]

Ja, dat is inderdaad het probleem. Met manifest v3 staat de lijst van domeinen waar dat mogelijk is vast bij het installeren, maar momenteel draait zo'n beetje elke addon op "alle toegang tot alle websites".

[emeralda]

Advertentie bedrijven gebruiken ook allerlei trucs om er toch doorheen te komen. Dat is waarom Ublock met een kanon op een mug moet schieten.

[GertMenkel]

Helemaal mee eens, met ad blockers is het ook goed dat deze mogelijkheid er is (in alle browsers behalve Chrome). Het probleem is alleen dat ook niet zo goede extensies ervan gebruik kunnen maken.

Adblockers doen wel meer enge hacks om blokkades voor elkaar te krijgen die je bij de meeste addons gewoon niet wilt toestaan. Wat mij betreft zijn ze een categorie apart, en daarom is het ook triest dat Google manifest v3 heeft doorgevoerd zonder een adblock-API achter te laten.

[Robbierut4]

We hebben v3 helemaal niet nodig. Het is gewoon winstmaximalisatie voor Google. Verder geen enkele developer die erom staat te springen.

[Creesch]

Als je puur kijkt naar het gemak van developers dan heb je een punt. Echter is het wel zo dat wel degelijk zaken in zitten die voor de gebruiker wel positief zijn.

Het niet langer ondersteunen van background pages en deze vervangen door service werkers zal bijvoorbeeld echt wel impact hebben op performance. Simpelweg omdat background pages altijd actief konden zijn en bij veel extensies behoorlijk zwaar beladen.

Ik heb zelf de migratie moeten doen van een dergelijke extensie en heb er ook op zitten vloeken en tieren. Maar ik kan ook erkennen dat het resultaat een extensie is die minder resources opsnoept.

Dat wil niet zeggen dat alle veranderingen positief zijn. De veranderingen in de APIs mbt netwerk requests zorgen, zeker bij ad blockers, voor algehele verslechtering van de gebruikerservaring. Maar het zonder meer wegzetten als winst maximalisatie is dus ook te simpel.

Edit:
Ook het vermelden waard, als je nu als developer nog aan het mopperen bent en de stap niet hebt gemaakt dan ben je ook echt rijkelijk laat. De originele deadline was januari 2023 en dit was in 2021 al aangekondigd. Het werk aan de migratie wat ik heb gedaan voor de eerder genoemde extensie vond dan ook plaats in 2022.
Afgezien van sommige specifieke extensies (zoals ad blockers) is er geen reden waarom het merendeel niet al overgezet zou kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 6 september 2024 16:49]

[bh808303]

dus ze passen hun framework aan waardoor ad blockers niet of slechter werken. Als leverancier van een van de grootste ad netwerken.

Als het ruikt en smaakt als winstmaximalisatie, dan mag je dit ook benoemen.

Al is Chrome gebruiken en dan klagen over advertenties ook wel een beetje hypocriet

[Creesch]

Als het ruikt en smaakt als winstmaximalisatie, dan mag je dit ook benoemen.

De wereld is zelden zwart-wit. Ook hier is dat het geval. De veranderingen die adblockers negatief beïnvloeden kunnen inderdaad vanuit het oogpunt van winstmaximalisatie zijn geïmplementeerd. Als dit de enige veranderingen waren had ik je ook helemaal gelijk gegeven.
Dat is alleen niet zo, een groot gedeelte van de aanpassingen hebben hier namelijk niet zo veel mee te maken. Zoals:

• Performance: Het vervangen van background pages door service workers. Daar heb ik in mijn eerdere reactie al e.a. over geschreven.
• Voor ontwikkelaars: Veel API calls zijn nu gebaseerd op promises ipv callbacks wat de ontwikkeling feitelijk makkelijker maakt.
• Security: Veel permissies zijn nu specifieker en minder breed. Host permissies moeten bijvoorbeeld explicieter worden aangegeven.
• Security: Het is niet meer toegestaan om externe code in te laden zoals van bijvoorbeeld CDNs. Dit kon namelijk ook misbruikt worden door externe code in te laden die effectief het review process van Google omzeilt.
• Security: Meer sandboxing en script isolatie.

Waar het op neerkomt, is dat winstmaximalisatie zeker een doel kan zijn van Google, het is zeker niet het enige doel.

[Medabi3]

Kortgezegd schenken ze je wat wijn naast een kopje vergif. Wil je positief x, dan moet je negatief y maar voor lief nemen. En hard dat ze lachen daar, manifest v3 gaat miljarden opleveren.

[Creesch]

En hard dat ze lachen daar, manifest v3 gaat miljarden opleveren.

Ik denk dat je overschat hoeveel mensen daadwerkelijk adblockers gebruiken. Het is echt een heel klein percentage van de gebruikers. Zeker niet in de orde van miljarden.
Verder, zie mijn reactie hier: Creesch in 'Google gaat ook sommige eigen Chrome-extensies verwijderen vanwege Manifest v3'

[R4gnax]

Ik denk dat je overschat hoeveel mensen daadwerkelijk adblockers gebruiken. Het is echt een heel klein percentage van de gebruikers. Zeker niet in de orde van miljarden.

Hoe ga je dat meten, als ad-blockers meting blokkeren? Specifiek ad-blocker detectie toepassen die alleen gebruikt wordt om het gebruik van ad-blockers te meten? En dan hopen dat dat niet alsnog op één v/d grote blocklists terecht komt, just because ?

[Creesch]

Vrij simpel, pak de grootste adblock extensies en vergelijk die gebruikers aantallen met die van chrome in totaal.

Nu moet ik ook eerlijk zijn, het percentage komt hoger uit dan ik had verwacht.

[haam]

Natuurlijk zorgt Google ervoor dat er positieve zaken inzitten, anders is het wel heel duidelijk. Maar de belangrijkste functie die ze willen blokkeren is block request. Een keer raden waarom een advertentie bedrijf dat doet.

Voor mij is adblocking de belangrijkste functie die ik in mijn webbrowser beschikbaar wil hebben.
Lang leve Firefox (voorlopig).

[Creesch]

Dat is mij iets te cynisch als ik eerlijk ben, ik denk dat een groot gedeelte van de ontwikkelaars die zich hebben bezig gehouden met manifest v3 daadwerkelijk technisch zaken willen verbeteren. Ik denk dan ook dat het initiatief voor manifest v3 oorspronkelijk uit die hoek komt.

Daarbij sluit ik overigens niet uit dat men van bovenaf alleen maar heeft getekend voor een manifeste update als er ook zaken in zitten die ze belangrijk vinden. O.a. het vervangen van de Web Request API om adblockers te dwarsbomen.

Wellicht vind je nu dat ik simpelweg je standpunt iets anders heb verwoord. Maar ik zie het oprecht als een ander soort nuance op de situatie.

[Tec7lol]

Heel het internet teert op het geld van advertenties, developers staan er niet om te springen, wel de bedrijven die op hun beurt die developers betalen. Elke misgelopen klik is geld dat ze mislopen.

[desalniettemin]

Het gaat ze inderdaad vooral om de add blockers. Geen reclame kost ze veel geld.

[Mavamaarten]

Google zegt dat het dient om je privacy en beveiliging te verbeteren, door strenger te controleren en strengere regels af te dwingen rondom wat extensies kunnen aanpassen en lezen van webpagina's.

In zekere zin is dat waar. In andere zin is het een beperking die extensies verhindert om jouw privacy te verbeteren. En dat laatste komt ze goed uit: adblockers en privacyblockers worden potentieel/waarschijnlijk minder krachtig.

[geert1]

Plus het feit dat de Chrome-browser zelf wel alles kan blijven uitlezen of doorsturen, dus Google behoudt opties voor zichzelf die ze verbieden voor anderen.

Er zou wat mij betreft helemaal geen browser moeten bestaan van dezelfde partij die tegelijk de grootste reclamemakelaar op het internet is (of één van de grootste). Machtsmisbruik ligt veel te sterk op de loer; hoog tijd dat Google wordt opgesplitst.

[BushWhacker]

Er is een alternatief: Firefox.
Met Adguard.

[TheToolGuy]

Plus:
NoScript
Tampermonkey
uMatrix

[Wim Cossement]

Zelf gebruik ik uBlock Origin, Privacy Badger, I don't care about cookies en Leechblock NG.

Die NoScript was ik inderdaad vergeten mee te migreren. En die uMatrix lijkt ook interessant.

[McBacon]

I don't care about cookies blokkeert de cookiewall waar mogelijk, maar als dat niet werkt voor een site dan kan ie ook besluiten om alle cookies te accepteren. Je geeft dus in principe nog steeds toestemming voor alles. Dan is Consent-O-Matic beter, kan je in ieder geval zelf kiezen wat voor cookies je wilt accepteren.

[Wim Cossement]

Ah, zal ik eens proberen dan, bedankt.
Want IDCAC is inderdaad alles of niets.

Al moet ik zeggen dat ik gisteren wel mijn kop gebroken heb om kinepolis.be werkende te krijgen. Dat gaat enkel met Privacy badger uitgeschakeld, want anders krijg je een hoop fouten in de console (GET, CORS, MIME-type...) en zegt de site zelf dat er iets fout ging bij het laden.

uMatrix leek me ook iets te streng en lijkt op uBlock, toch dezelfde maker voor zover ik weet.

[TheToolGuy]

ublock is volgens mij juist moeilijker, je kunt niet zo gemakkelijk zaken blokkeren zoals in uMatrix.

[NoUser]

In mijn optiek: Minder informatie voor derde partijen, meer ad informatie voor Google zelf

[Creesch]

Manifest V3 gaat feitelijk over een nieuwe versie van de extensie API waarmee extensie ontwikkelaars functionaliteit in Chrome kunnen aanroepen.

In deze versie zitten nogal wat flinke veranderingen die volgens Google* inderdaad moeten zorgen voor betere privacy, security en performance. Google verplicht extensie makers dan ook om over te stappen aangezien over enige tijd support voor de vorige versie V2 zal worden stop gezet.


* Er is ook best wat kritiek op sommige aspecten die specifiek ontworpen lijken te zijn om adblockers dwars te zitten.

[donaldk]

Is er geen pc-wide ongewenste verbindingen tool/blocker? Dus niet enkel voor browser verkeer? Ik hoorde jaren geleden van uBlock, wat zo een management matrix zou zijn, maar uiteindelijk enkel een plugin? Vooral voor Andoid een must, want op YT, enzovoorts, via pc, werkt AdblockPlus nog redelijk.

[GertMenkel]

Dat heet een firewall, zit ingebakken in je desktopbesturingssysteem Je kunt ook iets als Pi-Hole instellen, dat werkt op alle apparaten en is gericht op advertenties.

uBlock heeft een matrixmodus maar ik gebruik hem zelden. Erg complex, niet veel voordeel in mijn optiek.

Verbindingen blokkeren is maar de helft van het verhaal. Als je dat doet, werken sites gewoon niet meer. Je krijgt witte pagina's, video's die oneindig op laden staan, plaatjes die het niet doen, enzovoorts. Een belangrijk iets dat uBlock Origin doet is het patchen van de pagina zodat die werkt ondanks de blokkades. Dat is heel belangrijk voor bijvoorbeeld YouTube, want als je alleen de advertenties zelf weet te blokkeren, speelt er geen enkele video.

Ik ben geen fan van Adblock Plus. Ze vervangen advertenties die ze blokkeren door hun eigen advertenties, en hebben heel geniepig een "uBlock"-addon gemaakt die qua naam en vormgeving lijkt op uBlock Origin maar dit niet is. Ze hebben ook veel langer problemen gehad met advertenties blokkeren dan uBO. Zeer jammer; AB+ was de eerste grote adblocker, maar is al een tijdje uit op geld in plaats van browse-ervaringen.

[donaldk]

Dank je, ik ben nooit aan ublock begonnen, om de vermelde ingewikkeldheid. Misschien toch eens naar kijken. Ik herinner mij een CC2.TV aflevering waarin Wolfgang echt van alles filterde met zijn Fritzbox. Heb enkel een Huawei ONT:-(. Fritzbox leverde ISP ook, maar enkel op active networks.

ABP is inderdaad verre van perfect, ik heb nu nog steeds stukjes van de YT pre-roll reclames, ondanks de regelmatige updates.

[GertMenkel]

De fritz!box heeft niet echt sterke filters, die werken vooral met HTTP-verkeer en wat DNS, maar is er niet op gebouwd om dat heel intensief te doen. Je kunt er alternatieve firmware op zetten om het wel te doen, maar ik heb daar nooit veel moeite in gestoken.

uBO is een kwestie van "installeren en het werkt", mits je andere adblockers uitzet/verwijdert. Je kunt hooguit wat extra filters aanklikken in de instellingen (bijvoorbeeld filters die van die "schrijf je in voor mijn nieuwsbrief" banners weghalen). Die matrixoptie hoef je niet te gebruiken als je niet wilt, de standaardopties zijn bijna altijd goed.

uBO lijkt de enige te zijn die YouTube-advertenties weet te blokkeren.

Verder is uBO ook nog eens veel sneller dan AB+ op gebied van vertraging en geheugengebruik. Dat is voor mij de reden geweest dat ik ooit ben overgeschakeld, pagina's laden gewoon net iets sneller met uBO.

[TheToolGuy]

AdGuard Desktop uitvoering ... Die functioneerd BUITEN de browsers...
Onderschept de standaard webbrowser poorten (over het algemeen 80 & 443), doet zijn ding en koppeld terug aan de browsers (of welk programma dan ook die iets wil laten zien van het Internet.)

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 7 september 2024 05:17]

[donaldk]

De trial extender zal wel eigen ads introduceren, lol. maar 14 dagen gratis. Is die app er ook voor Android, want daar wordt je vaak naar apps gedwongen en die zitten vol ads, vooral ook YT. of is er voor Android enkel de extension?

Edit: na installatie is het U proefabbonement eindigt over drie dagen met een licentie kopen knop ernaast.

[Reactie gewijzigd door donaldk op 7 september 2024 19:01]

[TheToolGuy]

Ik gebruik inderdaad adguard ook op mijn mobieltje (android).
adguard simuleert hierbij een vpn, zodat het niet omzeilt wordt.

[donaldk]

Het filtert dus ook de ads in MS Windows Solitair spelletje. Maar betalen, daar begin ik niet aan, dus volgende probeersel wordt uBlock. Uulla is ook geinstalleerd.

[denios]

De seconde dat Ublock origin niet meer werkt, is het einde van Chrome op mijn PC.

[amigob2]

"Ublock origin lite" ( versie voor manifest 3) blijkt het helemaal niet zo slecht te doen, zeker als je default settings gebruikt.
Grooste probleem is dat de developer niet verder wil en iemand anders het over moet nemen. Want het mist dus nog functionaliteit in vergelijking met "Ublock origin"

[Mizgala28]

Ik ben benieuwd of Ublock Origin dan niet op ten duur door een stille dood verdwijnt.

Want als de dev niet verder wil met de Lite versie, maar Manifest V3 op ten duur alsnog in alle browsers belandt (dus ook FireFox die ik gebruik)

Dan stop het hele project als hij niet met Lite doorgaat, of iets anders bedenkt.

[R4gnax]

Mozilla heeft bij herhaling aangegeven dat ze Manifest v3 zullen ondersteunen en daarnaast de netwerk interceptie APIs die Google weggehaald heeft, zullen behouden.

Alternatieve op Chromium gebaseerde browsers zoals Brave worstelen nog met wat ze gaan doen, maar de algemene tendens lijkt dat zij Mozilla daarin gaan volgen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 september 2024 12:51]

[Xthemes.us]

Waarom wachten?
Het is duidelijk dat Google adblockers het moeilijker wil maken. Overstappen op Firefox is de logische stap.

[denios]

Daar kom ik juist vandaan
Firefox devs wijzigen weinig aan functionaliteit de laatste paar jaar, maar continu aan het uiterlijk van de interface, waar ik juist graag continuiteit wil zien.

Daarnaast worden 'tweaker' settings steeds weer uitgezet waardoor je functionaliteit terugloopt (en dan heb ik het over gewone release versies, niet nightly's).

Maar helaas zijn er geen echt goede alternatieven voor functionele browsers voor mij momenteel, dus idd waarschijnlijk weer naar Firefox.

[geert1]

Ieder z'n keuze uiteraard, maar Firefox wordt wel gewoon steeds beter in het weergeven van websites (rendering op basis van veranderende standaarden) wat één van de pilaren is van een goede browser naast de gebruikerservaring. De interface is iets veranderd qua uiterlijk, maar niet veel qua werking. De basis daarvan is altijd hetzelfde in alle grote browsers: tabbladen, instelbare actieknoppen zoals terug en home, favorieten, geschiedenis, enz. Dingetjes die niet bevallen kunnen eenvoudig worden uitgeschakeld of aangepast (zoals voor mij de recente tabblad-screenshots on hover; die hoef ik niet).

Ik zou niet weten wat ik wel zou kunnen in Chrome, of wat überhaupt handiger zou zijn in Chrome, versus Firefox.

De betere ondersteuning van adblockers houdt mij direct bij Firefox, plus het feit dat ik dan minder data geef aan Google. Mozilla is niet meer helemaal de ideale voorvechter van het internet, maar doet nog steeds wel een hoop goede dingen en kent meer redelijkheid dan Google.

[desalniettemin]

Of Brave.

[Mizgala28]

Aan de andere kant, het is allang bekend dat dit ging gebeuren, dus men kon veel eerder Chrome links laten liggen.

Sterker nog, het zou voor de hele markt een stuk gezonder zijn als gros van mensen Chrome links laat liggen, helaas heeft Chrome een te grote monopolie.

Tot op het punt (true story) dat toen ik de laptop van mijn ouders niet kon fixen (ze wonen ver en ik had geen tijd), dat toen ze de buurman om hulp vroegen, hij Firefox de schuld gaf, deze had verwijderd en Chrome installeerde omdat "iedereen het gebruikt".

Beetje zoals vroeger met Samsung, veel mensen wisten niet wat Android is, het was "een Samsung" of "een Galaxy" (volgens mij is dit voor velen nog steeds het geval)

Overigens was de echte boosdoener Windows zelf, en niet de browser.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 6 september 2024 17:43]

[freektech]

Overstappen op Brave is een no-brainer, aangezien V2 zal blijven worden ondersteund, en extensies als uBlock hebben bovendien exclusieve ondersteuning, die zullen sowieso blijven werken ongeacht.

[denios]

Iig het proberen waard!

[bop]

uBlock Origin Lite werkt voor mij iig gewoon top

[denios]

Geen filter list updates anders dan extensie updates, geen custom filters, strict-blocked pages, per-site switches, of dynamische filtering.
Juist de filterlijsten en custom filters maken Ublock Origin zo goed voor mij.

Jammer

[faxityy]

is dit eigenlijk heel specifiek aan Chrome of ook voor de onderliggende chromium? Ik gebruik zelf al een tijdje Arc browser maar die gebruikt dus onderliggend ook gewoon chromium.
Al zal ublock origin development vermoedelijk wel gewoon sterven als het publiek van Chrome zou verdwijnen.

[Anoniem: 454358]

Alle chromium https://blog.chromium.org...-v2-phase-out-begins.html

Als iedereen nou eens gewoon overstapt op Firefox. Facebook wordt hier op tweakers als de slechte gezien, maar ondertussen zit wel iedereen Google te ondersteunen

[KontI]

Als Firefox nou eens er niet 3 jaar over doet, voor het toevoegen van css specs

[GertMenkel]

CSS valt tegenwoordig wel mee. Misschien een maandje of twee voor API's die net af zijn, je merkt er eigenlijk niks van. Sterker nog, op sommige fronten lopen ze al jaren voor. Het komt ook nog wel eens voor dat Firefox de API correct implementeert en websites daarom kapot gaan (omdat Chrome dingen verkeerd rendert en sites daarop worden ontworpen). Het uitfaseren van features (lees: kapot maken van websites) gaat bij Google ook een stuk sneller, merk ik. Zo wordt http2 push pas binnenkort uit Firefox gehaald.

Firefox loopt vooral achter op Javascript-API's die Google en Apple verzinnen tegenwoordig. Ik mis WebUSB eerlijk gezegd zelden, en ook WebBluetooth en WebFilesystem heb ik niet echt gemist. WebGPU is de meest nuttige toevoeging die mist, maar die doet het ook op Chrome niet op mijn machine (Linux en Nvidia) dus daar mis ik ook niks aan. Het valt allemaal wel mee tegenwoordig.

[KontI]

We hebben echt veels te lang op has() moeten wachten toch. En een paar maanden is niet mijn ervaring

[R4gnax]

Daar zat een jaar verschil in, inderdaad. Die duurde vrij lang.

Maar als je dan aan het cherry-picken gaat, kunnen we het natuurlijk ook hebben over position:sticky wat al bruikbaar in Firefox zat vanaf 2014 en pas in Chrome beschikbaar kwam in 2017. ( https://caniuse.com/css-sticky )

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 september 2024 15:16]

[KontI]

Okay maar we leven in het jaar 2024. Cherry pick dan een recente significante feature die eerder ondersteuning had bij ff?

[R4gnax]

Ok.

Automatische hyphenation ondersteuning voor Nederlands
Firefox: Sep 2011
Chrome: Apr 2023

box-decoration-break om border, margin, padding, automatisch correct af te handelen waar content over meerdere kolommen in een CSS multi-column layout vloeit, of over meerdere geprinte pagina's.
Firefox: Sep 2014
Chrome: Nog steeds niet ondersteund

Gestandardiseerde scrollbar styling
Firefox: Dec 2018
Chrome: Jan 2024

CSS Grid Level 2 subgrids
Firefox: Dec 2019
Chrome: Sep 2023

Scroll behavior
Firefox: Mar 2018
Chrome: Nog steeds niet volledig ondersteund

CSS logical properties om margin, padding, etc. relatief aan schrijfrichting toe te passen.
Firefox: Mar 2019
Chrome: Mar 2021

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 september 2024 20:28]

[Anoniem: 454358]

altijd beter dan chrome.
nieuwe meuk is leuk voor designers, maar de gemiddelde gebruiker zit daar helemaal niet op te wachten. En FF werkt gewoon prima, wat IE destijds bijv echt niet deed.

[desalniettemin]

Brave's eigen add blocker werkt prima.

[anzaya]

Iemand ervaring met de browser Ulaa?

[Reactie gewijzigd door anzaya op 6 september 2024 17:46]

[donaldk]

Enige wat duidelijk is, dat je een (zoho)account krijgt/moet hebben. Waar zou je een account willen hebben voor een privacy focussed browser...

Is het Chromium? Geen woord.

[desalniettemin]

Schijnt op Chromium gebaseerd las ik net op reddit.

[anzaya]

Klopt inderdaad.

[anzaya]

Nee hoor, geen account nodig, heb het al een paar uurtjes draaien hier.
Fijne browser, heeft een eigen geïntegreerde ad blocker, veel instellingen mogelijk en is verrekte snel en werkt erg soepel.

Ik blijf deze Ulaa browser nog wel een tijdje houden denk ik.

[Reactie gewijzigd door anzaya op 7 september 2024 01:36]

[donaldk]

Dat merkte ik ook, maar je moet wel info delen met Zoho.

[anzaya]

Ja moet je met Google Chome ook.. waar niet tegenwoordig..

[donaldk]

Inderdaad, maar bij een privacy gerichte... Maar de reclame is vooral ook over de productivity.

[donaldk]

Hij filtert niet de 10- seconden pauze reclame op lookmovie2 volgens snelle check. Adguard dus ook niet.

[anzaya]

Ah, ok, ben weer terug naar Google Chome.. ben wel benieuwd wat ze met die uBlock Origin gaan doen..

[RedBull]

MB Browser Guard blijft wel werken.

[rschwartnld]

Ik haat die stink reclames en wat er ook gebeurt elke reclame die ik zie zal er zeker voor zorgen dat ik het nooit of te nimmer koop dit gedoe met de adblockers uitschakelen heeft voor mij maar een reden
Meer stink reclames die IK NIET WIL ZIEN.
Zelfs op je telefoon komt er om de haverklap weer bagger in je gezicht van google dat je dit of dat moet installeren cq kopen.
Nee google ik koop niets en ben naarstig op zoek om voor eeuwig van google af te zijn.
Het is gewoon terreur niets anders, en dat alleen maar voor nog meer poen.

[amigob2]

Brave en zijn geintegreerde add blocker heeft hier ook geen last van. Eens kijken wat het markt aandeel Brave gaat doen, hoop niet dat het veel groter wordt

[desalniettemin]

Ben overgestapt, met pijn in het hart, van Firefox naar Brave. Ik heb problemen met Viaplay met Firefox die ik met Brave niet heb.

[TV_NERD]

Waarom hoop je dat Brave niet groeit?

[fire-breath]

Hoe groter het aandeel, hoe groter het risico op winstmaximalisatie.
Een andere reden is dat brave lui kan worden als ze te groot worden.

Als brave klein blijft, moeten ze wel aardig blijven naar gebruikers. Google heeft een grote schare aan vaste gebruikers die automatisch voor Chrome gaan. Google kan vrij veel narigheid uithalen zonder dat ze veel gebruikers verliezen.