Google gaat Manifest V2-extensies 'in de komende maanden' uitschakelen in Chrome

Google gaat de Manifest V2-extensies in de komende maanden automatisch uitschakelen in de stabiele versie van Chrome. Het was al bekend dat Google ging stoppen met het ondersteunen van Manifest V2-extensies, maar nog niet wanneer die wijziging zou zijn afgerond.

In een blogpost laat Google weten dat het vanaf 3 juni banners laat zien bij extensies in de Canary-, Beta- en Dev-versie van Chrome. Ook verliezen uitgelichte extensies hun badge. Google gaat een lijst opstellen van extensies die niet meer worden ondersteund en gebruikers wijzen op alternatieven. Verder meldt het bedrijf dat het sinds de aankondiging van de wijziging een grote toename heeft gezien van V3-extensies. Meer dan 85 procent van de extensies in de Chrome Web Store die nog regelmatig worden onderhouden, is geüpdatet naar Manifest V3, claimt Google.

Manifest V2 is onder meer een verzameling api's en regels die browserextensies, zoals adblockers, kunnen gebruiken. Die had sinds juni 2023 uitgeschakeld moeten zijn, maar dit werd steeds uitgesteld door migratieproblemen. Ontwikkelaars van adblockers hebben kritiek op V3, omdat die het moeilijker maakt voor de extensies om advertenties te blokkeren. Dat ligt aan de declarativeNetRequest-api, die de huidige webRequest-api moet vervangen. Google zegt dat het meerdere wijzigingen heeft doorgevoerd om ontwikkelaars tegemoet te komen.

Reacties (98)

[The Zep Man]

Firefox gaat ook (op een geleidelijke, stillere manier) over op Manifest V3. Wel maakt Mozilla de nodige aanpassingen om adblockers fatsoenlijk te blijven ondersteunen:

So we weren’t surprised to hear that Chrome users were concerned after learning that several of the internet’s most popular ad blockers, like uBlock Origin, would lose some of their privacy-preserving functionality on Google’s web browser, resulting from the changes Manifest V3 brings to Chrome’s extensions platform – changes that strengthen other facets of security, while unfortunately limiting the capabilities of certain types of privacy extensions.

But rest assured that in spite of these changes to Chrome’s new extensions architecture, Firefox’s implementation of Manifest V3 ensures users can access the most effective privacy tools available like uBlock Origin and other content-blocking and privacy-preserving extensions.

Als je ontevreden bent met Chrome over deze ontwikkelingen dan was de beste tijd om over te stappen het moment dat het werd aangekondigd. Het volgende beste moment is nu.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:47]

[Llopigat]

Buiten dat is Mozilla ook niet van plan om Manifest V2 af te schaffen: https://blog.mozilla.org/...est-v2-march-2024-update/

Firefox, however, has no plans to deprecate MV2 and will continue to support MV2 extensions for the foreseeable future. And even if we re-evaluate this decision at some point down the road, we anticipate providing a notice of at least 12 months for developers to adjust accordingly and not feel rushed.

Dus alles blijft daar gewoon werken, de nieuwe extra uitgebreide Manifest V3 ondersteuning komt bovenop maar er is geen haast met de implementatie ervan voor de addon bouwers.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 17:47]

[The Zep Man]

Da's een goeie.

Firefox, however, has no plans to deprecate MV2 and will continue to support MV2 extensions for the foreseeable future. And even if we re-evaluate this decision at some point down the road, we anticipate providing a notice of at least 12 months for developers to adjust accordingly and not feel rushed.

Maar zelfs al zou Mozilla wel ooit voor Firefox voor exclusief MV3 gaan, weet dat zelfs met enkel MV3 adblocking geen probleem zal zijn. This makes me happy.

[Psyonara]

Hoop dat dit waar is en op later termijn dit niet veranderen.

[Llopigat]

Uiteindelijk gaat hij er wel een keertje uit denk ik. Maar pas op het moment dat het nauwelijks meer gebruikt wordt. Zoals @The Zep Man al noemde, doet Manifest V3 op Firefox niet onder voor V2 qua mogelijkheden.

[CriticalHit_NL]

Ik kijk denk ik eerst wel even de kat uit de boom hoe dit gaat verlopen.
Zodra dit ervoor zorgt dat advertenties onvermijdelijk worden ga ik gewoon over.

Gebruik Firefox al op Android, omdat het een van de beste en grootste browsers is en deze wel extensies ondersteund waaronder µBlock en dus geen root nodig heb of pi-hole achtige constructies wat enkel maar functioneert waar een pi-hole actief is.

Beetje jammer is dat de performance van Firefox soms wel wat achterloopt, zeker als je de Google diensten gebruikt waaronder docs, sheets e.d. of zelfs Google meet, bij YouTube was er voorheen vaak het gezeik dat 4K resoluties o.i.d. niet beschikbaar waren, terwijl Chrome hier met 8K60FPS geen probleem heeft met playback. (alleen de i9 13900K staat dan onder hoge belasting )

Brave brand ik mijn handen niet aan gezien de schimmige praktijken in het verleden.
Edge is Microsoft dus automatisch nee gezien ze de drang hebben alles naar eigen hand proberen terug te duwen naar hun eigen ecosysteem en de vele irritante wijzigingen in de browser de afgelopen tijd.
Tja en verder Opera is niet meer het oude Opera en de rest is allemaal niche.

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 22 juli 2024 17:47]

[Geekomatic]

Google zoekt natuurlijk de grens op om zn advertentie inkomsten veilig te stellen.
Maar als ze ad-blockers echt onmogelijk maken, dan is het bye bye Chrome...
(Dus ik denk dat ze nog een gaatje laten)

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 17:47]

[R4gnax]

Google zoekt natuurlijk de grens op om zn advertentie inkomsten veilig te stellen.
Maar als ze ad-blockers echt onmogelijk maken, dan is het bye bye Chrome...
(Dus ik denk dat ze nog een gaatje laten)

Het gaatje wat ze je laten is een declaratieve API om statische URLs op te geven die geweigerd worden. Wat er zoal aan mogelijkheden verdwijnt is het gebruik van dynamische filters op basis van domein-binding (domein X alleen weigeren op domein Y; domain X weigeren op alle domeinen behalve Y; etc.) op basis van ontvangen content types; op basis van inhoud; op basis van sommige typen wildcard expressies; etc.
Kan zijn, omdat Google in de loop der tijd 'concessies' gedaan heeft richting extensie-ontwikkelaars dat het sedert iets anders is, maar de kern van de zaak is dat er op een heleboel functionaliteit ingeleverd moet worden omdat, allemaal omdat de realtime network interception API verdwijnt.

Daardoor verdwijnt voor ad-blockers trouwens ook de mogelijkheid om de inhoud van sommige requests on-the-fly aan te passen. Wat o.a. gebruikt werd om bypasses van slimmere anti ad-block systemen en malware/malvertising de loef af te steken en, verdient er uitgelicht te worden, om ads in YouTube de bons te geven.

(En dan snap je opeens waarom die API de deur uit moest...)


Je kunt gerust op zoek gaan naar een andere browser, want wat je in vergelijk met de 'pure' Manifest v3 API van Google overhoudt is een half-lauw slap-gelul excuus wat tegen moderne, slimme anti ad-block en malvertising TO-TAAL niet opgewassen is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:47]

[Geekomatic]

Dank voor dit steekhoudende detail.
Nog een vervolgvraag, zelf niet gezocht:
Ik ben toevallig een Edge gebruiker.
Gaat die gelijk op met Chome(ium), of kan MS eigen keuzes maken?

[R4gnax]

MS kan eigen keuzes maken om in hun forks functionaliteit te behouden.
Maar Google kan het hen heel lastig maken door bijv. alle onderliggende ondersteuning voor de oude network interception API totaal de engine uit te slopen. Dat zal wss niet snel gebeuren, mede omdat debugging en integration-testing tools er ook gebruik van maken, maar de mogelijkheid bestaat dat ze die functionaliteit slachtofferen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:47]

[Marve79]

Tip voor Android, zoek settings op Private DNS en vul in: dns.adguard-dns.com

Done, alle ads geblocked

[Sando]

Je moet bij AdGuard toch eerst een account aanmaken en de gratis versie is gelimiteerd tot 300k requests per maand?

Ik weet niet hoe het werkt, maar ik denk niet dat het werkt bij privacy-focused Androids zoals GrapheneOS, dat elk uur een ander MAC adres heeft, want zo kan AdGuard je apparaat niet aan je account koppelen.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 17:47]

[Exception]

Wat je ook kunt doen is adguard zelf hosten. Dan heb je echt alles in eigen beheer.

[Marve79]

Dat kan maar dan moet je ook public dns hosten, anders heb je er via 4G niks aan. Dat is toch wel weer een beetje tricky.

[Marve79]

Nee hoor dat is enkel als je Adguard dns gebruikt, maar die kun je ook zelf instellen met eigen blocklisten enzo. Dit is gewoon de publieke versie, voor zover ik weet niet gelimiteerd maar je kunt dan ook niks instellen.

[_Pussycat_]

Adblock zonder root gaat ook, maar je moet wel een certificaat installeren zodat de adblocker (die werkt als VPN) een man-in-the-midddle voor je https wordt.
Adguard doet dat en ik gebruik hem graag.

[Marve79]

Ik zou graag FF gebruiken maar ik vind het gewoon een minder fijne browser. En veel sites werken toch ook een stuk slechter.

Maar we gaan zien wat dit met adblockers gaat doen want die draai ik overal en adblockers vind ik toch nog wel belangrijker dan browser keuze. Je kunt natuurlijk een DNS adblocker gaan gebruiken, op mijn telefoon heb ik dat maar dat is toch minder ideaal.

[CH4OS]

Ik zou graag FF gebruiken maar ik vind het gewoon een minder fijne browser. En veel sites werken toch ook een stuk slechter.

In welk opzicht ervaar je dit? Ik gebruik Firefox echt al heel lang (toen het nog Phoenix heette en nog niet eens versie 1.0 was) en heb eigenlijk weinig issues waar ik tegenaan loop. Ik vind het dus best merkwaardig te noemen en ben dus nieuwsgierig waar het hem in zit dat sommigen (n dit geval jij dus) een slechtere/andere ervaring hebben dan ik. Wellicht gooit een extensie roet in het eten oid?

Maar we gaan zien wat dit met adblockers gaat doen want die draai ik overal en adblockers vind ik toch nog wel belangrijker dan browser keuze. Je kunt natuurlijk een DNS adblocker gaan gebruiken, op mijn telefoon heb ik dat maar dat is toch minder ideaal.

Hoezo is dat minder ideaal? Als je op lokaal netwerk niveau advertenties kan blokkeren, hebben alle apparaten op dat netwerk er profijt van en niet alleen een telefoon.

[thomvh]

Ik kan natuurlijk alleen voor mijzelf spreken, en waarom ik toch bij Chromium based browsers blijf:

Profielen

De manier waarop profielen momenteel in firefox ingebouwd zijn is gewoon niet gebruiks vriendelijk ten opzichte van Chromium based browsers. Er is momenteel wel een plugin die het al een stuk beter maakt maar nog steeds niet op het niveau waarop ik het gewend ben...

[wauwwie]

Ik vind de profielen binnen Firefox prima werken, al gebruik ik hiervoor Multi-Account containers add-on. Deze containers worden ook gesynced via Firefox sync over mijn verschillende devices.

Ook gebruik ik de container functie om sites en hun cookies bij elkaar te houden. Alle Google dingen gaan in één aparte container, Microsoft weer in een andere, netzoals web winkels etc. En ik zie dit gedrag ook terug wanneer ik Google search gebruik. Mijn browse gedrag van andere sites zie ik niet terug in de zoekresulaten/advertenties. Tot zover heeft Google de verschillende containers nog niet aan elkaar weten te koppelen.

[thomvh]

Ik gebruik profielen om plugins te scheiden. Password manager voor werk en prive in ander profiel. Het wisselen van profielen is nu niet echt een feest in Firefox. Multi-account container is weer een andere usecase die prima zou kunnen werken als de plugins overal hetzelfde zijn.

[graverobber2]

Profielen verbeteren zit in hun huidige roadmap:
https://connect.mozilla.o...-on-in-firefox/td-p/57694

Plus, our new Profile Management system will help keep your school, work, and personal browsing separate but easily accessible.

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 22 juli 2024 17:47]

[thomvh]

Dat had ik nog niet gezien, ben benieuwd!

[oef!]

Ik gebruik FF voor persoonlijke zaken en Edge voor mijn werk. Je merkt in het gebruik dat een Chromium browser toch net iets soepeler werkt met zaken als Sharepoint en YouTube. Eens in de zoveel tijd kom je ook nog wel eens een site tegen die niet goed met FF werkt.

Ook is FF gevoelsmatig net ietsje stroperiger. Ik blijf er wel bij maar ik kan me voorstellen dat mensen liever Chrome of Edge gebruiken.

[dasiro]

alle Google en Microsoft producten moet je buiten beschouwing laten, want die zijn door dezelfde bedrijven als je browser ontwikkeld, dus die hebben een veel directere lijn tussen de ontwikkelteams van de sites en die van de browsers. Vooral voor Google is er een direct verdienmodel mee gemoeid en hebben ze al openlijk aangegeven dat ze andere browsers (en dan vooral Firefox) opzettelijk trager laten werken op hun sites.

[childsplay.mobi]

Zou je een paar voorbeelden van sites kunnen geven?
Dit is een oprechte vraag want ik hoor dat wel vaker maar daar blijft het dan bij, geen voorbeelden.
Ik gebruik FF al erg lang en in het verleden had ik ook chrome als backup maar de laatste jaren heb ik chrome eigenlijk niet meer gebruikt omdat ik geen sites tegenkom die slecht werken in FF.

[Brummetje]

Het zijn vaak niet de 'normale' sites die problemen geven. Interne systemen zijn vaak waar de problemen zijn omdat FF geregeld afwijkend omgaat met JS

[McBacon]

omdat FF geregeld afwijkend omgaat met JS

Je bedoelt denk ik volgens de standaard omgaat. Chrome is in mijn ervaring juist degene die conceptfeatures en vooral eigen ideeën pusht, het is gewoon het nieuwe Internet Explorer geworden. Als je er als webdeveloper (of diens leidinggevende) vervolgens van uit gaat dat toch "bijna iedereen" Chrome of een afgeleide gebruikt, waarom zou je dan ook "moeilijk" gaan doen door gewoon de standaard te volgen?

[Ed Vertijsment]

Chrome en FireFox houden zich allebei prima aan de huidige versie van JavaScript

[Brummetje]

Was het maar zo`n feest maar zoals het er op papier uitziet werkt het helaas niet in de praktijk. Zeg niet dat FF hier alleen in is maar daar gebeurd het wel vaak helaas.

[DJ Henk]

Het kan ook komen dat Firefox standaard op sommige privacyzaken strenger geconfigureerd is.

Toevallig deze week een issue op mijn werk gehad, waarbij een van onze sites niet meer lekker werkte op Firefox. Na het inloggen kwam je in een eindeloze redirect loop.

Wat bleek het geval, voor de authenticatie wordt gebruikgemaakt door een externe provider. Om in te loggen word je doorgestuurd naar hen om je wachtwoord e.d. in te vullen en als je ingelogd bent zetten zij een cookie en sturen ze je browser weer terug naar de site. Dit werkte niet in Firefox, want die blokkeert standaard cookie van andere domeinen. Dus in de laatste stap denkt Firefox dat je nog steeds niet ingelogd bent en stuurt die je weer naar de auth provider. Chrome vindt het allemaal prima.

De oplossing is om dat inloggen ook op je eigen domein te laten doen. Die provider heeft daar een optie voor, maar... die zit niet in de gratis variant. Dus dan kom je in de situatie dat er een creditcard getrokken moet worden, terwijl ik de enige ben die er iets van merkt, (Denken ze.) Met andere woorden: dit issue is nog niet opgelost. En de site waar ik nota bene zelf aan meegebouwd heb, werkt niet goed in Firefox.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 22 juli 2024 17:47]

[Winduss]

Als web developer merk ik wel regelmatig dat sites er anders uit kunnen zien buiten Chrome. Dit is vrijwel altijd te vermeiden door firefox of webkit specifieke regels toe te passen in je website's code, maar als je er dus niet op let en niet controleer hoe jouw site er uit ziet in alle mainstream browsers, dan kan het inderdaad eens breken.

[Ed Vertijsment]

Ik merk dit eigenlijk niet meer, als je niet al te gek doet met nieuwe features werken dingen eigenlijk overal wel in mijn ervaring.

[- peter -]

Ik heb op desktop nergens last van, en tegenwoordig op mobile ook niet meer. Nooit een site tegenkomen die niet werkt of vreemd doet. (De laatste 2 jaar iniedergeval). Aanrader hoor.

[Dutch_CroniC]

Waterfox is wel fijn
Of Brave (chromium)

[Sp3ci3s8472]

Ik hoop dat wat andere "grote" browsers zoals Brave en Vivaldi gaan samenwerken en het nooit in hun versie van Chromium toevoegen. Vivaldi werkt top, en ik gebruik daarnaast nog Waterfox.

[Vexxon]

Google weet net zo goed dat de bulk van de gebruikers hier niets mee gaat doen.

[obimk1]

Sorry dat ik dit zeg:

Ik "ruik" de advertentieindustrie in de Manifest V3 specificatie..

[Enterprise1701]

Dat las ik ook, maar daar voor zeg ik ook dat dat een van de redenen is dat ik overgestapt ben, heb firefox al een paar maanden draaien.

Neem bijvoorbeeld Youtube, proberen van alles om jou te sturen om een abonnement te nemen

[Reactie gewijzigd door Enterprise1701 op 22 juli 2024 17:47]

[markg85]

"embrace, extend, and exterminate". En ja, het klopt precies met wat de termen betekenen.

Chrome heeft eerst het internet omarmt met WebKit en zeker heel veel beter gemaakt. (embrace)
Ze pushen nieuwe features (zo vanaf de WebKit naar Blink fork) die nog niet door de hele browserwereld ondersteund worden maar die ze door kunnen duwen door hun marktaandeel. (extend)
Vervolgens hebben zo zo'n overwicht in de browserwereld dat alternatieve browsers chrome wel moeten volgen om nog relevant te blijven (exterminate)

Manifest V3, hoewel het om meer gaat dan alleen de API vervanging van "chrome.webRequest", heeft er zeker de schijn van om het ad blockers op zijn minst heel wat moeilijker te maken onder de gedrocht paraplu van "security". Wat op zich ook helemaal past in google's tactieken you youtube met de detectie van ad blockers.

Wat google nu doet, en al jaren doet, is beetje bij beetje het web naar hun eigen hand zetten. En ze komen ermee weg omdat ze zoveel macht in de browser wereld hebben. Wat in de tijd met internet explorer gebeurde kan zo weer gebeuren met chrome. Maarja, mede google is het web al zo complex gemaakt dat een toekomstige partij er ook niet zomaar een alternatief meer voor kan maken.

Een recent voorbeeld. JPEG-XL. Objectief is dat in alle opzichten een superieur formaat! Het had enorm brede industrie ondersteuning en zat al in chrome onder een vlaggetje! Maar google wilde zijn eigen plaatjes formaat erdoor duwen (AVIF) en heeft om "performance en missende industrie ondersteuning" het formaat eruit gegooid. Hier zal vast nog wel een keer een antitrust rechtszaak over komen maar dan is de schade al gedaan.

[R4gnax]

Het probleem met JPEG-XL was royalties, voor zover ik begrepen had: geen vrij formaat. En onvoldoende verbetering en animo onder gebruikers tov AVIF - wat al eerder aanwezig was en geadopteerd werd.

Chromium had nl. in Aug 2020 al volledige ondersteuning voor AVIF. JPEG-XL ondersteuning werd onder een vlag voor testdoeleinden geintroduceerd in Apr 2021 - bijna een jaar later - en verdween weer in Dec 2022 omdat het hem gewoon niet was. Geen voordelen voor gebruikers. Alleen maar nadelen voor implementors. Dus het kreeg de bijl.

([Edit:] Niet royalties. Het JPEG-XL formaat is een royalty vrij formaat in de JPEG familie, blijkt.)


Verder is AVIF een ontwikkeling geweest van de Alliance for Open Media - een consortium waar niet alleen Google in zit, maar ook Microsoft, Mozilla, Intel, Amazon, Cisco, en ja- zelfs Netflix zit er in.
De enige partij die daar eigenlijk schittert in afwezigheid is Apple. En Safari was dan ook de laatste hold-out die, naar alle waarschijnlijkheid omwille van niets anders dan vuile politieke spelletjes om het web op achterstand te houden van native apps, weigerde om AVIF te implementeren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:47]

[markg85]

Het probleem met JPEG-XL was royalties, voor zover ik begrepen had.
Geen vrij formaat.

Dat lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk.
Wikipedia: JPEG XL

JPEG XL is a royalty-free raster-graphics file format

Als je die details over AVIF weet dan neem ik aan dat je ook wel weet dat een video codec nooit zo goed voor plaatsjes gaat zijn als een codec die gemaakt is voor plaatjes. Het kan ver in de buurt komen ja maar een losse codec voor plaatjes zal - wat features betreft - altijd winnen t.o.v. een video codec.

[R4gnax]

JPEG XL wint het vziw inderdaad van AVIF bij hogere quality settings; de AVIF developers zijn daar in het verleden ook gewoon eerlijk over geweest. Maar dat zouden wel quality settings zijn die je voor de bulk van je plaatjesmateriaal op het web niet nodig hebt. En laat AVIF nou juist specifiek voor het web ontwikkeld zijn.

[markg85]

Ook op lagere. Maar er zijn meer voordelen he..
Dit is wel aardig off-topic overigens maar hier een klein lijstje van de grote voordelen (de rest mag je op de jpeg-xl community site ontdekken):
- superset van jpeg, je oude jpeg plaatjes zijn compatible met jpeg-xl
- progressive decoding
- kan ook lossless (png vervanging)
- en kan animaties (gif vervanger)

En nog best wat meer hele handige features. Een gemiste kans voor het web.

[R4gnax]

Die laatste twee kan AVIF ook. En in principe kan AVIF ook progressive decoderen mbv multiple image layers, alleen is dit in encoders/decoders nog niet ingebouwd.

De noodzaak er van is trouwens bitter laag voor gebruik binnen browsers. Progressive decoding is hoogstens noodzakelijk voor above-the-fold plaatjes die meteen bij first paint in beeld moeten zijn. En even veel eindgebruikers als die er iets om geven, ervaren het juist als storend en zien liever het plaatje 'ineens' correct verschijnen ipv middels meerdere passes. En browsers hebben tegenwoordig andere faciliteiten aan boord zoals loading=async en decoding=async die meer voor performance doen, maar ook niet lekker samenwerken met progressive decoding. Het is eigenlijk gewoon een has-been nutteloze feature geworden.

(En dat is dan dus ook waarom de AVIF encoders en decoders het in de praktijk nog niet geimplementeerd hebben.)


Oh, er is trouwens één feature die JPEG-XL niet heeft en niet zal hebben, die AVIF wel heeft:
de potentie voor hardware-assisted image decoding. AV1 hardware-assist bestaat tegenwoordig in veel hardware. Vziw ook chipsets die in mobiele telefoons zitten. En dat kan vis-a-vis decoding tijd van JPEG-XL wel interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:47]

[Jeebus]

extensies in de Chrome webstore ben ik altijd heel voorzichtig mee. Ik gebruik alleen de grote gerenomeerden. Veel te veel extensies met 1 kleine functie maar die wel toegang willen tot AL je data op ALLE websites die je bezoekt. Ik vertrouw dat nooit zo.

[CAPSLOCK2000]

extensies in de Chrome webstore ben ik altijd heel voorzichtig mee. Ik gebruik alleen de grote gerenomeerden. Veel te veel extensies met 1 kleine functie maar die wel toegang willen tot AL je data op ALLE websites die je bezoekt. Ik vertrouw dat nooit zo.

En je vertrouwt Chrome wel? Het is van Google, de grootste datahark op internet.

Ik probeer uiteraard niet te zeggen dat je vage extensies moet gaan installeren.

[Marve79]

Naja Google is legitiem. Die moet zich aan de wet houden. Dat vind ik toch wel een groot verschil met malafide extensies die misschien je browser of heel je PC hijacken.

Ik gebruik zelf ook enkel Ublock Origin, Bitwarden en Gmail notifier en that's it.

[CH4OS]

Dus? Er zijn veel bedrijven legitiem, dat is echt geen reden om dan maar iets te vertrouwen van ze. Ook niet omdat ze een van de grotere jongens in de klas zijn, betekend dat nog niet dat je ze vertrouwen kunt, imo. De datahonger van Google zal altijd groter blijken dan van welk kleine extensie dan ook.

[Marve79]

Ik zeg ook niet dat je ze kunt vertrouwen. Maar meer dat je ervan uit mag gaan dat ze geen malafide dingen op jouw systeem doen zoals je PC misbruiken om crypto te minen of ddos aanvallen uit te voeren. Er zijn extensies geweest die dat soort dingen wel deden.

[Creesch]

Terecht dat je daar voorzichtig mee bent. Hoewel e.a. wel afhankelijk is van context, een kleine functie kan alsnog toegang tot alle websites nodig hebben als de functionaliteit specifiek betrekking heeft op website content.

Overigens kijk ik zelf eigenlijk altijd of een extensie onderdeel is van een open source project. Geeft ook geen 100% zekerheid (kan nog altijd doorverkocht worden) maar wel iets meer.

[Blaise]

Heel verstandig. Ik heb gratis extensies in de Chrome web store staan met paar duizend gebruikers, en ik ontvang regelmatig een aanbod om mijn extensies over te dragen aan vage bedrijfjes voor een geldbedrag. Ik ga daar niet op in, maar ik neem aan dat andere devs dat soms wel doen en dat er dan malafide code wordt toegevoegd tijdens een update. Chrome reviewt wel updates, maar je mag en kan minified en onleesbare code in je extension stoppen.

[Vexxon]

Maar gebruik je dan wel Chrome, want als je je zorgen maakt over toegang tot je data dan kun je beter een andere browser gebruiken.

[Jeebus]

Brave (maar vervolgens wel alle google diensten)

[Reactie gewijzigd door Jeebus op 22 juli 2024 17:47]

[sjongenelen]

En terecht!

[Teun!]

Ik ook in de firefox store, alleen ublock en sinds kort Bitwarden.

[ShakerNL]

Gelukkig kunnen ads nog geblokkeerd worden via DNS en hosts bestand. Maar dit is ook een goed moment om een andere browser te zoeken.

[Patrick1995]

Ik vind ads blokkeren via DNS niet fijn. Adblockers zorgen er soms voor dat sites niet goed werken, in je DNS een uitzondering voor een site maken is vrij omslachtig.

[willieverhoef]

persoonlijk vind ik dat we dit soort sites ook links moeten laten liggen. Ze zijn zelf begonnen met complete kerstbomen links en rechts, tussen content als je aan het schrollen bent. gewoon 1 of 2 banners en we waren nooit begonnen met de blokkers.
Eigenlijk zouden we als klant één jaar alles NIET moeten kijken met advertenties. Dan zullen we zien dat internet 10x zo snel wordt, en het systeem behoorlijk gaat veranderen. Geen google, facebook, twitter en tik-tok meer, denk ik na een jaar.

[ShakerNL]

Ja, daarom ga ik ook op zoek naar een andere browser, mocht uBlock niet meer werken.

[crazyboy01]

Er zit echt een groot verschil met blokkades op DNS niveau en softwarematig. Softwarematig wordt niet gewoon de request geblokkeerd, maar worden de onderdelen ook echt netjes uit de pagina gefilterd. Daarbij zit je op DNS-niveau nog met sites die het slimmer aanpakken dan gewoon een random adprovider gebruiken, bvb YouTube, die zijn ads serveert vanaf dezelfde servers als zijn video. Blokkeer je daar het een, dan blokkeer je ook het ander. En YouTube is toevallig een van de populairste plekken om ads te blokkeren. Softwarematig heb je daar geen last van.

[TheVivaldi]

Ik gebruix NextDNS en alles wordt gewoon uit de nite gefilterd.

[m_snel]

Ik kreeg een tijdje van een site verschillende berichten dat je iets aan je instellingen moest doen bij verschillende browsers om hun reclame toegang te geven. Dat was erg irritant, na elke klik kreeg je die melding.
Blijkbaar was het toch niet z’n succes want het is vanzelf weer verdwenen.
Maar blijkbaar wil Google met Chrome de add blockers uitschakelen.

[verytallman]

Zeker een aantal jaar geleden had Google dit V3 plan al, en zagen sommigen al dat V3 er moest komen om ad blockers te stoppen. Echter, de meeste mensen vonden dit toen onwaarschijnlijk.

Ik ga nu nog een voorspelling doen: Een groot doel (niet de enige) van Google om Flutter te ontwikkelen is zodat ad blockers helemaal niet meer kunnen werken. Flutter (Web) werkt namelijk enkel met een Canvas, waar ad blockers (en gebruikers) niets aan kunnen wijzigen, zoals dat met "normale" HTML wel kan.

[Reactie gewijzigd door verytallman op 22 juli 2024 17:47]

[Niet Henk]

Huh? Ad blockers kunnen prima werken met canvas. Ad blockers werken grotendeels door aanvragen naar specifieke URLs (van advertentieboeren) te blokkeren. Of je dan de ad binnen of buiten een canvas-element wil plaatsen maakt niet uit, je kan simpelweg niet de ad laden.

Je kan ads natuurlijk in theorie direct via je eigen URL serveren, maar dan is het ook aan jou om de tracking data door te sturen naar de ad boeren (en dan zal voor hen het over meerdere domeinen tracken lastiger worden).

Het enige wat lastiger is in een canvas-element is met de inspector een specifiek stukje te verwijderen. Maar dat is enkel lastiger, niet onmogelijk. En het is slechts een bijfunctie van veel adblockers, de kernfunctie is het blokkeren van requests naar URLs. Dat is ook hetgene wat in ManifestV3 beperkt wordt.

[markg85]

Ik ga nu nog een voorspelling doen: Een groot doel (niet de enige) van Google om Flutter te ontwikkelen is zodat ad blockers helemaal niet meer kunnen werken. Flutter (Web) werkt namelijk enkel met een Canvas, waar ad blockers (en gebruikers) niets aan kunnen wijzigen, zoals dat met "normale" HTML wel kan.

Ik doe een voorspelling.
Flutter web wordt niets.

Het web is geen canvas waar je maar dingen als een uithangbord op kan tekenen. Het kan, en dat is leuk voor sommige dingen maar als echte producten gaat dat geen stand houden. Natuurlijk zullen er een paar zijn die het wel proberen te gebruiken. Maar uiteindelijk zal dit hetzelfde lot krijgen als Flash, ActiveX en Silverlight.

Zelfde voor Wasm (of hoe het nu ook heet) en WebGPU. Al die dingen zijn voor 1 ding het meest geschikt: fingerprinting.

[langestefan]

Het internet is grotendeels onbruikbaar geworden zonder ad filter. Dus als ublock origin er mee kapt ben ik ook weg bij chrome.

[ShadLink]

Je kan ook uBlock Lite gebruiken. Deze maakt gebruik van Manifest v3, blokkeert wel iets minder goed dan standaard uBlock origin. Maar het werkt verder wel.

[Vanquish92]

En als je dan i.p.v. Chrome in ieder geval Chromium of VIvaldi, of beter nog Ungoogled Chromium gebruikt i.c.m. iets als NextDNS dan wordt er nog veel tracking en ads tegengehouden.
Of gebruik gewoon FIrefox

[shady61]

Ik wist niet dat uBlock lite bestond. Ik gebruik ook uBlock Origin maar dan eigenlijk alleen om bepaalde dingen te blokkeren. Ik ben niet zozeer tegen ads op websites, alleen wel tegen sommige websites die onbruikbaar worden door de ads.

[HelloWorld]

Drie redenen om op Firefox over te stappen:

1. uBlock Origin, met álle blocking mogelijkheden, blijft gewoon werken in Firefox omdat Mozilla tot nader order Manifest V2 blijft ondersteunen.
2. uBlock Origin is ook bruikbaar op Firefox for Android.
3. Waarom zou je Chrome blijven gebruiken, een browser gemaakt door een advertentiebedrijf dat keer op keer de privacy van zijn gebruikers blijft ondergraven? Hoe meer mensen voor Firefox kiezen, hoe meer een tegengewicht voor dit commerciële model wordt geboden, en hoe meer Mozilla kan investeren in het verder verbeteren van Firefox.

[Enterprise1701]

Dit is een van de redenen dat ik ben overgestapt naar Firefox, het overzetten van alles ging vrij vlekkeloos.

[Cloontje]

Had je comment gelezen vanmiddag, en dacht ik ga het gewoon doen. Met uurtje had ik alles zoals ik het wil en had. Alleen de rss reader die ik in chrome had was beter, maar misschien moet ik daar nog wat tijd in steken en verder oriënteren.

Bedankt

[Enterprise1701]

Geen probleem, ben zelf al een aantal maanden een firefox gebruiker, en het werkt prima hier

[lb2001]

Klopt. Importeren van bookmarks en wachtwoorden was een gevalletje klik-klik-klaar.

[ELD]

Hiermee bereiken ze natuurlijk het doel dat ze voor ogen hadden met CHrome, zorgen dat het hele web alleen kan worden geconsumeerd op de manier dat Google het wil. Dus extreme tracking en veel ads. Het enige antwoord hierop is dat gebruikers moeten overstappen naar Firefox.

[willieverhoef]

Yep en wij tweakers zijn daar best schuldig aan, blind vertouwen op de do not be evil berichten van google. Dit geeft aan dat als je de macht hebt, gewoon niet meer te vertrouwen bent.

[Verwijderd]

Tijd om naar firefox te wisselen dus, die laat wel nog de populaire adblock extensies toe.

Het gaat niet alleen om het niet zien van de reclames maar vaak meer om de veiligheid van advertenties of de slecht beheerde advertentie platformen die nogal rare dingen toelaten.

Uiteraard whitelist ik sites als de advertenties goed beheerd worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:47]

[Alex3]

De vraag is alleen hoeveel V2-extensies er nog overblijven nu Chrome en andere Chromiumbrowsers ze niet meer ondersteunen.

[Llopigat]

De belangrijkste is toch uBlock Origin en die raden zelf ook firefox aan.

[Treveo]

Mag ik vragen waar je dit las?

[Llopigat]

Hierzo: https://github.com/gorhil...gin-works-best-on-Firefox

Zelfs voor Manifest V3 had Firefox al enkele grote voordelen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 17:47]

[Ynze_162]

Gelukkig zit ik bij Brave.

[Bergen]

Brave draait ook op de Chromium engine, of maakt dat niet uit?

[tjallo]

Brave heeft al openlijk gezegd dat ze v2 plugins gaan blijven supporten, ik neem aan dat ze dit doen door extra functionaliteit om Chromium heen te bouwen.

https://github.com/brave/brave-browser/issues/20059

[lenwar]

Dat statement is uit 2021. Er staat ook dat de code nog steeds in Chromium staat. Nu geeft Google aan dat het verwijderd wordt. Nou kan Brave het er natuurlijk gewoon weer inpatchen bij elke release, maar naarmate de Chromium engine verder wordt doorontwikkeld, gaat dat natuurlijk steeds lastiger worden voor ze.

Het is dus even afwachten over hoe en wat.
Mozilla heeft zelf een V3-implementatie ontworpen die adblockers 'niet' in de weg zit. Uiteraard heeft Google daar niets aan, want die hebben natuurlijk andere belangen, maar het is dus wel mogelijk.

[Ynze_162]

Dat is niet eens het probleem voor adblock, dat gebeurd bij brave namelijk niet via v2, maar ingebouwd via de browser zelf

[lepel]

[Edit:] Blijkbaar blijven ze het toch ondersteunen en desnoods door een eigen extensie store te bouwen.

[Reactie gewijzigd door lepel op 22 juli 2024 17:47]

[lenwar]

De store gaat natuurlijk niet het probleem zijn
Als de engine het gewoon niet ondersteund kan de store het nog wel aanbieden, maar dan doet ie het gewoon niet

[quote]During the deprecation period, we can keep this functionality via patch (since it's there for Enterprise). After V2 is pulled from store, we'll need to stand up our own extension store for manifest v2]/quote]
Dus tijdens de afschrijvingsperiode zit het nog steeds in de Chromium engine voor enterprise-klanten, alleen wordt het niet meer actief aangeboden voor niet-enterprise. Als V2-extenties uit de Store van Chrome worden gehaald kunnen ze zelf een store maken. Dat is prima dan.

Dat staat dus los van wanneer het uit de engine gehaald wordt, wat natuurlijk ook gewoon gaat gebeuren.

[lepel]

Nee klopt, ik heb inderdaad het stukje van zelf ondersteunen geskipt. Ze gaan dus zelf ondersteuning voor V2 bouwen wanneer het uit Chromium gaat, maar ik gok dat er wel meer Chromium based browsers zullen zijn die zoiets willen/willen maken.

Eens zien of Google Chrome dan wat aandeel verliest wanneer iedereens adblockers er mee ophouden en Mien Modaal neefjelief vraagt en die fijn Firefox of een andere browser installeert die het wel nog ondersteunt.

What is next, Youtube mag alleen nog maar bekeken worden met Chrome?

[Reactie gewijzigd door lepel op 22 juli 2024 17:47]