Chrome stopt medio 2024 met Manifest V2-extensies, mogelijk gevolgen adblockers

Google stopt medio 2024 in Chrome met het ondersteunen van Manifest V2-extensies. Dit zou voornamelijk gevolgen hebben voor adblockers, die hierdoor minder goed kunnen functioneren. Google zegt de afgelopen tijd Manifest V3 te hebben verbeterd om die zorgen weg te nemen.

Google zegt dat vanaf juni 2024, of Chrome-versie 127 en later, Manifest V2 wordt uitgefaseerd. Dit zal eerst gebeuren bij de Dev-, Canary- en Beta-versies van Chrome. Manifest V2-extensies worden dan automatisch uitgeschakeld en kunnen niet meer geïnstalleerd worden via de Chrome Web Store. Het bedrijf verwacht een maand de tijd nodig te hebben om feedback te kunnen bekijken, voordat Manifest V2-extensies ook in de stabiele Chrome-versies worden uitgeschakeld. Manifest V2-extensies blijven in de stabiele Chrome-versie dus nog tot in ieder geval juli volgend jaar werken.

Manifest V2 is onder meer een verzameling api's en regels die browserextensies, zoals adblockers, kunnen gebruiken. Google wil al jaren af van Manifest V2 en eigenlijk had die Manifest-versie sinds juni dit jaar uitgeschakeld moeten zijn. Dit werd uitgesteld, onder meer vanwege migratieproblemen naar Manifest V3. Deze nieuwe Manifest-versie krijgt voornamelijk veel kritiek van makers en gebruikers van adblockers, die zeggen dat de declarativeNetRequest-api, die de huidige webRequest-api moet vervangen, het voor adblockers moeilijker maakt advertenties te blokkeren. Google zegt dat deze verandering de privacy van gebruikers beter moet waarborgen.

Het bedrijf zegt deze api in de afgelopen tijd te hebben verbeterd, onder meer door het verbeteren van de contentfilteringondersteuning. AdGuards cto zegt nu 'heel hoopvol' te zijn dat adblockers kunnen blijven werken en kunnen verbeteren. Daarnaast heeft uBlock Origin een Lite-versie op basis van Manifest V3.

Reacties (187)

[Tijntje]

Je ziet dat Google zich steeds meer ontpopt in een bedrijf wat het volgens zijn founding mission statement niet zou moeten zijn: "Do no evil".

Ze proberen al jaren de ad block functionaliteit de nek om te draaien. Bij YouTube lijkt er nu zelfs een ware "arms race" te zijn ontstaan.

[The Zep Man]

Je ziet dat Google zich steeds meer ontpopt in een bedrijf wat het volgens zijn founding mission statement niet zou moeten zijn: "Do no evil".

Wil je weten wat 'evil' is? Web Environment Integrity, zoals voorgesteld door Google. Een video die het uitlegt.

TL;DW:
DRM voor websites waarmee de status van de browser beheerst kan worden, inclusief het ontbreken van adblockers.

Recent zijn ze van de naam afgestapt, maar het idee bestaat nog steeds en wordt stukje bij beetje geïmplementeerd. Het begin is embedded media in Android.

It simply extends existing functionality on Android devices that have Google Mobile Services (GMS) and there are no plans to offer it beyond embedded media, such as streaming video and audio, or beyond Android WebViews.

Een Android WebView kan ook (enkel) tekst bevatten. "Er zijn geen plannen" is vertaald vanuit het dialect van beursgenoteerde bedrijven: "het kan komen, maar als het komt dat kondigen wij dat nog niet aan".

Het is duidelijk waar het hart vol van is: exclusieve macht over user endpoint devices.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:56]

[Tijntje]

Preaching to the choir
Ik gebruik al jaren Firefox, terwijl ik qua snelheid Chrome echt wel de betere vind. Er is echter geen enkele browser die zowel op Windows en op Android werkt met Sync en ad blocking ondersteund

Edit:
Wat ik in mijn initiële comment was vergeten te melden, ik zoek een browser die Sync doet naar Windows en Android, en extensies support op alle platformen.
Ik wil namelijk extensies als:

• ublock orgin
• Sponsorblock
• DeArrow
• Marktplaast zonder Spam
• ClearURLs
• etc

[Reactie gewijzigd door Tijntje op 23 juli 2024 00:56]

[Borgia]

Want Chrome laadt een website dan in 1,5 seconde ipv 2 seconde, is dat echt een nuttig iets waardoor je Chrome dan beter noemt qua snelheid?

[Tijntje]

Met name op Android merk ik dat Chrome veel sneller is dan Firefox. Ook lijkt Firefox op Android soms vast te lopen, hij laadt dan geen sites meer. Moet dan een Force Stop op de App uitvoeren. Dit zo kunnen komen door extensies

[Reactie gewijzigd door Tijntje op 23 juli 2024 00:56]

[JoostTheHost]

Zelfde probleem hier; het probleem doet zich sporadisch voor, maar is wel irritant. Chrome op Android leek hier nooit last van te hebben. Wat het probleem bij Firefox nou precies is is mij nog altijd een raadsel...

Ik heb gemerkt dat het wissen van cookies & sitegegevens van een website soms ook wel eens wil helpen. Mocht iemand een meer permanente oplossing weten dan hou ik me aanbevolen!

[Wouterie]

Heb ik ook last van op Android. Als het eenmaal draait dan gaat het wel, maar snel even wat opzoeken is soms wat frustrerend omdat hij simpelweg niets lijkt te doen. Nu is Chrome op Android wel een stuk kaler dan mij Firefox. Zou best daar aan kunnen liggen.

[Borgia]

Ah, daar had ik niet aan gedacht, heb geen ervaring met de Android versie.

[Alxndr]

Je kunt Firefox op Android toch gewoon met je desktop browser syncen? En ook gewoon uBlock installeren?

Wat betreft snelheid, ik gebruik Chrome voor werk en FF voor prive, maar ik merk echt helemaal geen verschil. Zelfs als zou de ene 100% sneller zijn dan de ander, het verschil tussen 0,1 en 0,2 seconden... Zo snel kan ik geen koffie halen.

Edit: op mobiel heb ik chrome alleen voor sites die moeilijk doen, net zo als je vroeger IE naast je gewone browser moest hebben. Trouwens mijn standaard browser op mobiel is DDG zodat ik niet iedere scheet die ik opzoek in m'n geschiedenis heb staan.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 00:56]

[GoBieN-Be]

Ik merk enkel dat de startup time scheelt.
Chrome start iets rapper op.

Maar ik heb gebruik nergens Chrome.
Ik ben Firefox gebruiker op Windows en Android (met Sync en µblock Origin).
Als ik eens moet een Chromium based browser starten, dan gebruik ik even Edge.

[Joop]

Jawel! Vivaldi!
Niemand zou Chrome of Edge moeten gebruiken, stap over op Vivaldi.

[Mobzy]

Vivaldi gebruikt, net zoals Chrome en Edge, Chromium.

Voor zo ver ik weet zijn er nog maar 3 smaakjes in de browser wereld:

• Firefox
• Safari
• Chromium (in tig smaakjes)

Zolang Google een enorme vinger in de Chromium pap heeft, is het gebruik ervan een steun in hun rug.

[Joop]

Ja, het is Chromium based, maar dat hoeft geen probleem te zijn. Vrijwel alle Google integratie wordt door hun verwijderd en ze hebben een duidelijk pro-ad blocker commitment. Hoe het precies zal uitpakken staat nog te bezien, dat is ook afhankelijk van hoe de code in Chromium precies wordt gewijzigd, maar hoe dan ook zal Vivaldi ad-blocking blijven ondersteunen.

Zie hier een (inmiddels wat ouder) blog van hun er over: https://vivaldi.com/blog/...brequest-and-ad-blockers/

[guillaume]

Vrijwel alle Google integratie wordt door hun verwijderd

Heb je hier een bron van, zodat ik daar meer over te weten kan komen?

Het ontgooglen van Chromium is namelijk een hels karwij en zelfs bij projecten die hier expliciet mee bezig zijn, zoals Ungoogled Chromium of Bromite/Cromite, durft men niet te beweren dat alle integratie geblokkeerd is.

Bij Vivaldi heb ik hier eigenlijk nooit iets over kunnen vinden en behalve een ingebakken adblockertje dat je toch beter kunt vervangen door uBlock Origin heb ik evenmin iets kunnen vinden over de vele andere privacymaatregelen/patches die je zou moeten toepassen bij het gebruik van een Chromiumbrowser.

[jeannibordelli]

Het smaakje Firefox heeft ook nog varianten die o.a. oude versies van plugins ondersteunen.
https://basilisk-browser.org/

Een pre-Servo versie van een plugin als DownThemAll! werkt nog perfect in Basilisk, maar niet meer in Firefox.

[DevWouter]

Vivaldi draait onderwater op Chromium, dus diens adblocking gaat ook kapot.

[Joop]

Ze zullen er wel last van krijgen, maar ze hebben publiekelijk uitgsproken dat ze zullen doen wat mogelijk is om dit in Vivaldi te blijven laten werken. Zie mijn reactie hierboven.

[DevWouter]

Echter...

1. De adblockers worden gebouwd voor Chromium moet het blijven ondersteunen terwijl Vivaldi een kleine speler is
2. Op een gegeven moment zal Vivaldi te veel uit de pas gaan lopen
3. Het is geen open source product en dus zal alle kennis intern zijn

Misschien dat het ze lukt, maar het zal Vivaldi geld gaan kosten.

[Jeanpaul145]

Misschien dat het ze lukt, maar het zal Vivaldi geld gaan kosten.

Wat meteen de vraag oproept: Exact hoe verdient dat bedrijf geld?
Het antwoord, wat het ook is, gaat veelzeggend zijn over hun realistische mogelijkheden als bedrijf.

[Snoitkever]

Wat meteen de vraag oproept: Exact hoe verdient dat bedrijf geld?
Het antwoord, wat het ook is,

Nouja, die vraag kun je in Google intikken en dan krijg je meteen bovenaan het antwoord van het bedrijf zelf:

https://vivaldi.com/blog/vivaldi-business-model/

[lilmonkey]

Vivaldi heeft ad- en trackerblocking gewoon ingebouwd zitten dus daar kun je altijd op terugvallen.

[Tijntje]

Ik heb hem net even bekeken en het ziet er goed uit, echter mist het extension support op Android.
Het kan wel zelf ads blocken maar ik will ublock Origin, SponsorBlock en nog wat andere extensies.

[sambalbaj]

extensies voor Vivaldi haal je rechtstreeks uit de Chrome Web Store.

Wat dus wel gelijk het punt maakt dat extensies voor Chrome ook Vivaldi heel direct raken met deze maatregel.

[JakkoFourEyes]

Er is echter geen enkele browser die zowel op Windows en op Android werkt met Sync en ad blocking ondersteund

Jawel, Firefox doet dit ook gewoon.

[Tijntje]

Als je mijn hele comment had gequote dan zag je dat Firefox al mijn daily driver is
Zag wel dat Vivaldi dit ook noet kunnen tegenwoordig, daar ga ik eens naar kijken.

[JakkoFourEyes]

Ah, dan heb ik je verkeerd begrepen. Ik zag dat Firefox je daily driver was inderdaad, maar die 'echter' leek te slaan op Chrome, waardoor het leek alsof je zei dat alleen Chrome syncing en adblock op Windows en Android ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 23 juli 2024 00:56]

[mahsalti]

Brave browser ondersteund adblock en sync op alle apparaten, (windows, android, linux, mac os etc.)

[MrWillow]

Thank you VM!
Ik kende CleurURLs nog niet, en vond die URLs met te veel info nogal irritant.
Meteen geinstalleerd.

[Wolfos]

Wil je weten wat 'evil' is? Web Environment Integrity, zoals voorgesteld door Google. Een video die het uitlegt.

Overigens goed om te melden dat Google hier niet mee doorgaat. De respons was zeer negatief omdat iedereen wel wist dat Google dit ging gebruiken om concurrentie te dwarsbomen onder het mom van "veiligheid".

Dat en luie web developers die hun sites als Chrome exclusive aanbieden. Of Macs blokkeren omdat de webmaster een hekel aan Apple heeft... Wat een bende zou dat zijn zeg.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 00:56]

[The Zep Man]

Overigens goed om te melden dat Google hier niet mee doorgaat.

Lees de rest van mijn reactie. Google gaat ermee door onder een andere naam en doet eerst een kleinere stap in die richting. Het is de klassieke strategie: twee stappen voorwaarts, één stap terug. Dan lijkt het allemaal niet zo erg. Dat zie je ook terug in de voorzichtig en zorgvuldig gekozen bewoording van Web Environment Integrity en de opvolger. Google gebruikt marketingspeak om om de hete brei heen te draaien. Dat is nooit een teken van goede intenties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:56]

[JayPe]

[...]
Dat en luie web developers die hun sites als Internet Explorer exclusive aanbieden. Of Macs blokkeren omdat de webmaster een hekel aan Apple heeft... Wat een bende zou dat zijn zeg.

There, I fixed that for you, remember the nineties?

[Polderviking]

Dit is waarom het mijns inziens zo belangrijk is dat Mozilla een deftig marktaandeel blijft houden.

Chrome wordt een beetje een monopolist.
En ik geloof er niet zo veel van dat iedereen die voor 1995 geboren is Internet Explorer, en daarmee de abjecte staat van het internet, alweer is vergeten.
Dat moeten we niet terug willen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:56]

[SYQ]

Is toch niet gek als hun core business gericht is op het verkopen van ads?

[Tijntje]

Nee, vanuit een Business gedachte begrijp ik het wel. De manier waarop ze daar komen is echter iets minder fris.
Ze hebben een pagina geleend uit het boekje bij Microsoft uit de jaren 90.
Met Chrome hebben ze de markt open gebroken door een browser te zijn die zich snel ontwikkelde en open was waardoor iedereen er mee uit de voeten kon.
Nu ze praktisch totale marktdominantie hebben zie je dat ze langzaam aan de koers wijzigen om meer omzet er uit proberen te persen ten koste van het open karakter.

[Marve79]

Ze doen maar. De dag dat adblock stopt met werken of slechter werkt is de dag dat ik naar een andere browser overstap. Dat geldt voor heel veel mensen en dat weten ze bij Google ook maar al te goed.

Ik denk dat ze liever een Chrome user met adblock hebben dan iemand die Chrome inruilt voor Firefox.

[Fox Hound]

Ongetwijfeld, maar ik zie ze zeker proberen om met lichte enshittification van de Adblock mogelijkheden weg te komen.

[crclassen]

Op het moment dat je dat doet is het al te laat, mensen 'kunnen' dan niet meer overstappen naar Firefox. En met de huidige strategie maakt het gebruikers dan ook al niet meer uit, iets met een kikker koken.

[Gelomidor1]

Ik switch dan ook gelijk

[Zezura]

Het werk hebben ze niet eens zelf gedaan want ze hebben WebKit geleend en aangepast. De browser engine van Apple iPhones/iPads en Safari op MacOS. Verkies ik nog altijd boven Chrome.

Op Windows kies ik sowieso voor Firefox en daarna Edge.

[curkey]

Als Chrome de boel aanpast, gaat Edge volgen lijkt me.
Ikzelf verkies ook Firefox voor de ervaring, maar op mijn werk bij klanten is het normaal Chrome wat de klok slaat, en behoort Firefox niet tot de mogelijkheden.

[watercoolertje]

Apple werkt doorontwikkeling juist al jaren actief tegen zodat de AppStore dominant kan blijven ipv dat je veel zaken gewoon met website/webapps kan doen...

Daarnaast heeft Apple het wiel niet uitgevonden, webkit is weer op KHTML gebouwd Dus ja wat je over Google stelt dat ze het zelf niet hebben gemaakt kan je net zo goed stellen voor Apple.

Maargoed zijn stelling ging over de browser, dat is wel veel meer dan enkel een engine waar je dan bewust enkel op ingaat.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:56]

[Vexxon]

Apple werkt doorontwikkeling juist al jaren actief tegen zodat de AppStore dominant kan blijven ipv dat je veel zaken gewoon met website/webapps kan doen...

Ja want Google doet helemaal niets om ervoor te zorgen dat de Play Store dominant blijft...

Zuid-Korea geeft boete en monitort Google om machtsmisbruik Play Store

36 Amerikaanse staten klagen Google aan vanwege machtsmisbruik in Play Store

[kftnl]

Denk dat Google meer werk in Webkit heeft zitten sinds ze het 'geleend' hebben van Apple dan dat Apple er destijd in had zitten sinds ze het 'geleend' hadden van khtml.

[iAR]

Dat is zeker waar. Maar Google heeft het verkopen van ads wel tot de foie gras van het internet gebracht. En jij bent dan dus de gans! Ik hen AdGuard draaien, die ik soms ff uit moet zetten, en dan schik ik me toch van de hoeveelheid advertenties op het internet. Het is echt niet meer leuk. Hence de ad blockers.

Ik begrijp overigens ook niet dat de personal ads bubbel niet wil knallen. Er gaat een hoop geld in om, maar levert het echt iets op? Of blijven we gewoon doorgaan omdat ze bang zijn te stoppen.

[Kaasrol]

Heb hier ooit een analyse van gelezen, fortune 500 bedrijf dat een soort A/B test draaide met wel/geen targeted ads. Bleek geen drol op de omzet uit te maken.

[Patrick1995]

Dit ligt er natuurlijk enorm aan wat je verkoopt. Als je wc papier verkoopt, heb je inderdaad geen drol aan targeted ads.
En als je een specifiek product zoals Raspberry Pi's verkoopt, zal je je doelgroep redelijk goed kunnen vinden via Tweakers en context gerelateerde advertenties.
Maar met targeted ads kun je iemand die gisteren op je site naar een product heeft gekeken maar dit niet heeft gekocht, opnieuw benaderen. En dat levert wel extra omzet op.
Targeted ads zullen blijven bestaan totdat wetgeving het niet meer mogelijk of rendabel maakt.

[Thekilldevilhil]

Maar als dat echt waar is, waarom bestaat het dan nog? Heb je een link naar de test? Want ik kan me niet voorstellen dat die test zo grondig is uitgevoerd dat je er uberhaupt iets uit kan opmaken.

Targeting tijdelijk stop zitten en dan naar je opzet kijken lijkt me niet bepaald een goede manier om het nut van targeting te testen. Je zou eigenlijk 2 identieke bedrijven moeten opzetten waarbij de ene wel en de andere geen targeting gebruikt. Maar zelfs dan heb je een miljoen variabelen waar je geen enkele invloed op hebt...

Maar een goede studie naar het (gebrek aan) nut van targeting zou welkom zijn. Data datagraaien komt me de strot uit.

[tvtech]

Ik snap ook niet waarom het nog steeds allemaal is toegestaan dat bedrijven over je schouder meekijken met wat je allemaal doet. Moet je eens indenken dat dit gewoon fysiek zou gebeuren. De hele dag en nacht is er iemand achter je die alles ziet en opschrijft wat je doet.
Ga je een winkel binnen dan gaat die iemand even naar de bedrijfsleider om te vertellen welke winkels je hiervoor allemaal bekeken hebt. Je zoekt wat open en gelijk worden er al conclusies gemaakt zonder dat je die te zien krijgt

[iAR]

Ik begrijp dat ook niet, En dan ook nog vooral de conclusies/aannames, die je dan de hele tijd maar tegen moet komen.
En praktische problemen levert het ook op. Een vriend van me was laatst huiswerk aan het doen voor een trouwaanzoek. Dan heb je dus overal (!) in je huishouden advertenties die dat promoten. Je houdt niets meer geheim.
Voor mij allemaal redenen genoeg om zowel trackers als reclame te blokkeren.

[Nas T]

Ja/nee.
Het korte antwoord is: ja, het is logisch.
Ik wil dat bedrijven zich richten op nuttige activiteiten en niet op moralistisch verwerpelijk gedrag. Simpelweg omdat het niks toevoegt aan de maatschappij en we kunnen mensen nuttiger inzetten.
Zo wil ik niet dat onze gegevens voor commerciële doeleinden verzameld worden. Het kan zijn dat het handig is om gerichte reclame weer te geven (al is reclame ook verwerpelijk), maar in de praktijk betekent het dat je praktisch afgeluisterd wordt, onze data verkocht van en we er als consument er niet van profiteren.

Spellen met pay2win/lootbox constructies: verwerpelijk, ondermijnt de gameplay en vermijd ik waar ik kan.
Maar denk ook aan pogingen om reparaties te monopoliseren (Apple), garantie te vermijden, belasting te vermijden, enzovoort.

Ik denk niet dat we lang hoeven te discussiëren dat commerciële partijen weinig goeds met ons voor hebben. En daarom wil ik geen reclame (ben bereid er voor te betalen), geen dataverzameling (ben bereid daarvoor te betalen) en geen constructies (in welke vorm dan ook) die de gebruikerservaring negatief beïnvloeden.

Vind ik het dan logisch dat Google zich verzet? Niet helemaal: Google verzet is verwerpelijk, ik verwacht van iedereen een gezondere insteek en het inzicht dat zaken als reclame onwenselijk is en geen "recht".
Ik verwacht dat Google inziet dat reclame onwenselijk is, en Google alternatieven aanbiedt en adblockers niet treitert. Want waarom zou je je consumenten er van weerhouden om zichzelf te beschermen tegen iets vervelends? Dit voelt als een middelvinger naar de consument: 'ja, leuk dat jullie dit willen, maar wij denken dat reclame voorschotelen ons goed recht is en jij consument "moet" dat kijken.'
Eeeh, nee? Bied maar een betaald alternatief aan. En probeer dan niet dubbel aan me te verdienen door én een abonnement te innen, én mijn gegevens te verzamelen.

[Knijper1962]

Ik heb liever een verbod op tracking en targeted advertising, dan een mogelijkheid om er geld tegenaan te gooien voor "privacy" . Er zijn namelijk nogal wat mensen die het niet zo breed hebben dat ze alles maar kunnen afkopen. En geloof maar, als er een groep mensen gaat betalen, gaat dat "abonnement" ook steeds duurder worden.
En ik heb het niet alleen over Nederland en België, maar ook over de wat armere landen waar rondkomen soms nog moeilijker is dan hier.

[Nas T]

... Er zijn namelijk nogal wat mensen die het niet zo breed hebben dat ze alles maar kunnen afkopen.

Jawel, die kunnen met gegevens betalen. Ik vind het prima als er bedrijven bestaan die zich met big data bezig houden, maar maximaal 5~10% winst maken en de rest van de opbrengsten is voor de consument.

De huidige situatie faciliteert verwerpelijk gedrag: er wordt steeds meer en meer verzameld en dat heeft ernstige gevolgen voor de maatschappij. Bedenk je ook dat het vorige kabinet gevallen is vanwege de toeslagenaffaire, dat als grondslag verkeerd gebruik van gegevens had.

Het zou beter zijn als het verzamelen van gegevens heel erg streng gereguleerd wordt. Streng over wat er verzameld wordt, hoe het opgeslagen en verwerkt wordt, om uiteindelijk een situatie te hebben dat zo min mogelijk gegevens leiden tot veel inkomsten, die naar de consument gaat. Die consument betaalt dan de partij die het faciliteert.

[raro007]

Ik wel mij ook kunnen beschermen als iets vervelends als belasting betalen of voor een auto betalen.
Heb jij een alternatief voor dat?

[Kaasrol]

Als je reclames kon kijken in plaats van belasting betalen zou ik alsnog betalen voor mijn belasting. Beetje kromme vergelijking dit.

[Nas T]

Heb jij een alternatief voor dat?

Ja, de cel, want geen belasting betalen is strafbaar?
Maar serieus: mijn voorstellen gingen over moreel verwerpelijk gedrag.

[raro007]

Maar ad blockers zijn geen moreel werpelijk gedrag?
Je blokkeerde inkomsten van Google mensen die daar hun geld mee verdienen.
Maar ik begrijp het maar google verdiend miljarden en dan mag het...

[lilmonkey]

Alleen al het feit dat ads gevaarlijk kunnen zijn is reden genoeg om het blokkeren ervan niet als moreel verwerpelijk gedrag te bestempelen.

[Nas T]

Maar ad blockers zijn geen moreel werpelijk gedrag?

Verwerpelijk? Nee. Ik zap op t.v. weg bij reclame, ik schakel een andere zender in in de auto bij reclame. Dat is niet verwerpelijk, ik wil er namelijk best voor betalen om geen reclame te zien/luisteren, maar die optie heb ik niet. Het enige wat een adblocker doet, is dit ontwijkende gedrag automatiseren, iets wat een computer prima kan.

[Muqq]

En probeer dan niet dubbel aan me te verdienen door én een abonnement te innen, én mijn gegevens te verzamelen.

En precies om deze reden sluit ik dus geen betaalde services bij Google af. Ik wil best betalen, maar dan gaat AL mijn persoonlijke trackingdata de deur uit én doen ze aan geen enkele vorm van tracking.

[rickboy333]

Helaas zijn jij en ik de minderheid.

Probleem is dat een merendeel van de samenleving deze praktijken gewoon blijven steunen (direct of indirect), terwijl alternatieven amper boven water blijven. Dat is de reden waarom ze kunnen doen met onze data wat ze willen.

Om het op een dramatische manier te zeggen zijn bedrijven als Google zijn niks meer dan monumenten van onze zondes. Wij willen als mens diensten waarvoor we niet willen betalen, wij als mens willen spellen gratis kunnen downloaden. En gezien er toch geld verdiend moet worden wordt er op deze manier wel geld verdiend. Wij als mensen blijven CoD en Fifa kopen, dus gaan ze door.

Voor het bedrijfs-pov zouden ze wel gek zijn om het platform te sluiten voor gratis gebruikers en alleen betaalde gebruikers toe te laten.

[Frame164]

Je kunt toch ook zelf alternatieven gaan maken? Gezien de hoeveel kritiek op google die je op dit forum ziet, moeten er toch genoeg medeforummers te vinden zijn om gezamelijk een volledig open en gratis browser te ontwikkelen? Er is genoeg open source software beschikbaar om mee te starten als basis. Uiteindelijk is dat effectiever dan klagen over google.

[arbraxas]

Alsof dat zo makkelijk is, zie Firefox.
Google / chromium is net zo dominant als IE ooit was.
Het is niet alleen maar "even" een browser in elkaar flansen. Je zit vaak ook nog met support aan de andere kant, de websites. En waarom moeite doen als je met Chrome(ium) nu 95% afvangt?

[ShadLink]

Alsof dat zo makkelijk is, zie Firefox.
Google / chromium is net zo dominant als IE ooit was.

Net zo? In die tijd had je meer unieke browsers dan dat je nu hebt. Nu heb je Chrome, FireFox en Safari. Meer smaken heb je niet. En Safari is dan alleen nog maar op Mac verkrijgbaar. In de tijden van IE had je IE, FireFox, Opera, Safari en in de latere jaren Chrome.

[arbraxas]

Je moet opboksen tegen Google zijn geld en machtspositie. Veel succes.
IE en Opera zijn intussen ook chromium gebaseerd en Safari is geen optie als je geen Apple hebt. (Dus het grootste gros van de apparaten). Ja Altavista en Netscape navigator waren ooit een ding en groot. Maar dat is verleden tijd.

Google kon tegen Microsoft opboksen, want Google centen. En niet te vergeten, hulp vanuit de overheid.
Dat zie ik tot op heden niet gebeuren bij Google / chromium. Dat terwijl de machtspositie nog groter is als MS destijds.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 00:56]

[SillieWous]

Als jij de miljarden regelt om een voorkeurbehandeling te krijgen bij verschillende tech bedrijven (incl Google zelf natuurlijk). Dan regel ik de open source browser.

[Kaasrol]

Het grote probleem is dat Google door haar grote marktaandeel de standaarden man dicteren. Kun je zelf je browser in elkaar draaien, maar dan nog zul je niet alle websites kunnen zien.

Zeker de ruk richting web-DRM die in andere comments al wordt beschreven zal bij vrije software-browsers de nek omdraaien.

[watercoolertje]

Komt omdat ze denken dat iedereen dezelfde mening deelt. Maar dat is gelukkig helemaal niet waar

[rc_enzo]

De tagline 'Don't be evil' hebben ze al niet meer sinds de overkoepelende onderdelen van het bedrijf als Alphabet waren afgesplitst.

[moonlander]

Als bedrijf zijnde is het volkomen logisch als je geld verdient met advertenties, dan je dan de diensten offline gooit die dat tegenwerken. En je weet bij het installeren van zo'n plugin al dat je iets installeert wat een bedrijf gaat tegenwerken.

Ik ben ook blij met adblockers, maar ik als bedrijf zijnde ben ik ook wel weer blij dat mijn advertenties meer getoond worden aan een groter publiek.

[WillySis]

Veruit de grootste bron van inkomsten van Google zijn de advertenties. Add-blockers zijn stukken software die de inkomsten van Google dus bedreigen. Wat dat betreft is het dus logisch dat Google een strijd voert tegen de add-blockers.
Aan de andere kan zal Google ook eens moeten kijken waarom het gebruik van add-blockers zo toeneemt. Advertenties worden steeds opdringend, steeds vaker ook met geluid. In YouTube worden nu zoveel advertenties getoond dat YouTube praktisch onbruikbaar is. Voor overdaad aan advertenties op web-pagina's is niet alleen Google schuldig, maar ook de beheerders van de webpagina's zelf.
Google zou eigenlijk betere regels moeten opstellen voor zowel de adverteerders als de web-pagina's waarop de advertenties worden geplaatst. Dat zal wel een negatieve invloed hebben op de inkomsten, maar aan de andere kant creëert men daarmee een schaarste, waardoor de advertenties die geplaatst worden meer opvallen en bovendien drijft schaarste de prijs op.

Voor de dominantie van Chrome kan de actie van Google ook best gevolgen hebben. Er zijn gelukkig meer browsers en een aantal bedrijven achter die browsers hebben geen link met advertentiebedrijven.

[CH4OS]

Dat zal wel een negatieve invloed hebben op de inkomsten, maar aan de andere kant creëert men daarmee een schaarste, waardoor de advertenties die geplaatst worden meer opvallen en bovendien drijft schaarste de prijs op.

Het gaat niet om de schaarste aan ruimte op websites voor de prijs, dat zal iemand die wil adverteren (de advertentieruimte inkoopt) echt een zorg wezen. Die koopt immers advertentieruimte in met een bepaald aantal clicks/bezoeken naar de eigen website voor ogen. Ook degene die het advertentiesysteem host/serviced/aanbied zal dat een zorg zijn, zolang de website maar aan de opgegeven voorwaarden voor afmetingen (o.a.) voldoet.

Iemand die advertenties inkoopt betaald o.a. per click (de zogenaamde click through rate of ctr). Zo zijn er natuurlijk meer mogelijkheden, maar beperkte advertentieruimte op een website drijft zeker niet of nauwelijks de prijs op. Dat is het aanbod aan bedrijven/instellingen/mensen die advertenties willen plaatsen en hoeveel zij betalen (willen) voor de clicks.

Google zou eigenlijk betere regels moeten opstellen voor zowel de adverteerders als de web-pagina's waarop de advertenties worden geplaatst. Dat zal wel een negatieve invloed hebben op de inkomsten, maar aan de andere kant creëert men daarmee een schaarste, waardoor de advertenties die geplaatst worden meer opvallen en bovendien drijft schaarste de prijs op.

Op zich een goed idee. Maar er is echter 1 ding: Je ziet dat beheerders en developers langzaam steeds meer enkel met Chrome (of eigenlijk Chromium based browsers) in het achterhoofd hun website ontwikkelen, waardoor je een beetje de tijden van Internet Explorer 4 t/m 6 weer krijgt. Google dicteert dus naar mijn idee al genoeg (en eigenlijk teveel). Als zij dus ook dit soort regels gaan opstellen wordt hun dominantie alleen maar sterker. Laat het W3C of een andere (onafhankelijke) partij hier regels voor opstellen, dat lijkt mij veel handiger, zeker voor het "open" internet.

Voor de dominantie van Chrome kan de actie van Google ook best gevolgen hebben. Er zijn gelukkig meer browsers en een aantal bedrijven achter die browsers hebben geen link met advertentiebedrijven.

Ware het niet dat veel andere browsers (zoals o.a. Brave, Edge, Opera en zo zijn er nog een paar) gebaseerd zijn op Chromium, waar ook Chrome van Google op gebaseerd is. vroeg of laat krijgen die dus met hetzelfde bijltje te hakken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:56]

[WillySis]

Schaarst drijft altijd de prijs op. Dat geldt niet voor individuele websites, maar wel als Google maximaal een beperkt aantal advertenties op een webpagina plaatst. Met minder advertenties zal de prijs per click domweg stijgen. Met minder advertenties stijgt ook de click-rate per advertentie.

[CH4OS]

Ik snap dat schaarste de prijs op drijft, maar dat doet schaarste aan ruimte op een (uiteindelijke) webpagina niet. Een bedrijf, instelling of een persoon koopt een advertentie van X bij Y in, om vervolgens een bepaald bedrag per click (de CTR waar ik eerder over sprak) te betalen. Uiteindelijk zelfs iets meer, als via die klik de klant ook een product koopt. Een vast bedrag wordt dan betaald voor een minimaal aantal weergaven. Op welke website(s) dat zal zijn, zal zowel de adverteerder als de inkoper van de advertentie een zorg wezen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:56]

[WillySis]

Voor bedrijven die vooral advertentieruimte inkopen op basis van een prijs per click zal het betekenen dat de prijs per klik wat zal stijgen, maar dat daarvoor minder advertenties geplaatst hoeven te worden.
Eigenlijk is dat precies hetzelfde als het profiel voor het plaatsen van een advertentie wat scherper te zetten. Ook dan betaal je meer per klik.
Ik heb zo ooit een opdracht voor het bedrijf van een vriend gedaan en geanalyseerd en een set voorwaarden opgesteld. De prijs per click steeg wel tot maar liefst € 12,- (dat was even schrikken), maar de click-ratio steeg tot bijna 5% en in 20% van die gevallen nam men contact op en 7% van de clicks leidde tot een daadwerkelijke opdracht. Minder, maar duurdere advertenties kunnen dus veel effectiever zijn.

Op het moment zie je op internet een enorme overdaad aan advertenties. Het succes per advertentie en zelfs per advertentie campagne staat stevig onder druk. Zoals altijd geldt ook hier "overdaad schaadt".
Bij Google moet daardoor de prijzen verlagen en om dat te compenseren weer meer advertenties plaatsen. Gevolg is dat meer mensen add-blockers gaan gebruiken, waardoor Google weer inkomsten mist. Zo raak je in een schier eindeloze spiraal.
Uiteindelijk gaan websites een andere inkomstenbron zoeken en gaan ze abonnementen aanbieden waarbij geen advertenties worden getoond.

[BeosBeing]

Laat het W3C of een andere (onafhankelijke) partij hier regels voor opstellen, dat lijkt mij veel handiger, zeker voor het "open" internet.

W3C heeft geen macht om die regels af te dwingen. Dat zal een militaire overheid moeten zijn die boetes oplegt of de topmensen opsluit, de EU, de USA, China, Rusland, ...

[CH4OS]

Euh, ik doelde daar op regels (in de vorm van een standaard, zoals WAI of WCAG) voor toegankelijke websites voor mensen met een beperking. Niet voor Wetgeving die overheden doen.

[BeosBeing]

Euh, ik doelde daar op regels (in de vorm van een standaard, zoals WAI of WCAG) voor toegankelijke websites voor mensen met een beperking. Niet voor Wetgeving die overheden doen.

Dat snap ik, en een Google zal zich daar niet aan houden, dat is al gebleken. Ook Microsoft hield zich er niet aan, en traineert de boel nog steeds. Apple is nu overstag met usb-c (waar ze nota bene zelf aan hebben meeontwikkeld) in plaats van lightning (verouderd maar ook nog storingsgevoelig) en gaat dat doen met het toestaan van andere appstores, naar dat is allebei omdat ze daartoe gedwongen worden door de EU.
Dit soort bedrijven moet je dwingen, niet met het pistool op het hoofd maar met de loop van een 155mm howitser op het hoofd.

[klaasraak]

Youtube vind ik ook een mooi voorbeeld, ik kijk nu vaak 1-2 uur per dag op de site.. zonder addblocker ben ik binnen een half uur er helemaal klaar mee.. heb ik 1-2 fimpjes van 10 minuten gekeken en 10-15 minuten reclame er doorheen.. dat zuigt zo aan mijn concentratie/energie dan ga je niet nog een filmpje kijken.

En normale websites met allerlei bewegende plaatjes/muziek/popups.. als ik daar een paar van moet bekijken dan zet ik de hele pc nog liever uit. Mensen die niet beter weten en zonder kunnen, prima.

Ik doe het bij de boomer generatie ook massaal installeren.. ik kan niet een pc onderhouden zonder adblocker er op.. het is ook een stukje eigen bescherming, geen gevaarlijke links om op te klikken die allerlei extenties/trojans/virussen installeren, en minder kans op fishing pogingen omdat je zo minder snel in een fishing directory terecht komt. Addblocker is daarmee voor mij de beste antivirus (en de enige die ooit heeft gewerkt).

[WillySis]

En zo graaft Google uit drang naar meer en meer inkomsten uiteindelijk mee aan het eigen graf.

[memphis]

Er zijn op YouTube ook wat filmpjes te vinden van mensen die twijfelen aan de legaliteit van de YouTube adblocker detectie. Het zou zo zijn dat YT ongevraagd een stukje code download en vanaf je PC draait om te kijken wat je geïnstalleerd hebt. Wel zie ik dat mijn adblocker nu met grote regelmaat een update krijgt dat mogelijk met YT te maken heeft. Kijk, ik ben niet tegen reclame maar ben wel tegen reclame dat irriteert.

[Splorky]

Chrome heeft al standaard de optie aan staan om te kunnen zien wat er op je pc draait.

Voor veiligheids doeleinden natuurlijk.

[af_bert]

Als ik ingelogd ben op YT dan kan ik geen video's meer bekijken, want YT blokkeert de clipjes omdat al mijn addlbockers ingeschakel zijn.
Als ik uitgelogd ben en dus een 'anomieme' bezoeker, kan ik gewoon elke video blijven zien zonder reclame met mijn addblockers ingeschakeld.
Volgens mij ligt het dus aan 'het profiel': ingelogd of niet ingelogd.

[CriticalHit_NL]

Hier geen last daarvan, Chrome 119, gewoon ingelogd.
Wel draaien Ghostery, µBlock Origin en Adblock Plus naast elkaar.

[af_bert]

Ik merk op het wel op mijn browsers Vivaldi en Opera.
Misschien is de browser ook wel van invloed?

[atthias]

ingelogd op firefox met ublock ingeschakeld

eerste paar dagen even last maar na update van ublock werkt alles weer zoals voorheen

[Kaasrol]

Adblockers detecteren kan zo simpel zijn als een http-request sturen naar de chrome://url van je extensie. Kun je ook weinig tegen doen behalve de extensie unzippen en handmatig installeren via devtools.

[marktweakt]

Iedereen die 'founding mission statement' van grote commerciële bedrijven serieus neemt is de naïviteit toch echt wel voorbij en heeft nog een lange pijnlijke weg te gaan voordat de ogen geopend zullen worden

[deadlock2k]

"Don't be evil" is er jaren geleden al uitgehaald: https://gizmodo.com/googl...t-be-evil-from-1826153393

[w0rkw0rk]

Doe steeds meer in Firefox, ook nu met die YouTube ads gedoe werkt Firefox nog steeds prima terwijl Edge en Opera problemen geven. Dus tja.. waarschijnlijk wordt Firefox weer mijn default browser.

[Kevinp]

Misschien alleen maar goed, een hoger aandeel browsers kan geen kwaat.

[MrFax]

Gelukkig zijn er andere Chromium-browsers met geintregreerde adblockers die hier dus geen last van hebben. Ook zijn er al een aantal browsers die Manifest V2 blijven ondersteunen.

[Jan121]

Iedereen overstappen naar Firefox, dat is het beste protest. Firefox blijft Manifest V2-extensies ondersteunen.

Big Tech zegt eerst dat privacy niet meer bestaat, en als de samenleving/EU dat niet pikt, zeggen ze dat de privacy het beste bij hun gewaarborgd is. Om zo de macht van de gebruikers te verminderen en te verschuiven naar de grote bedrijven.

`Never trust the client` was het vroeger, dus moest een bedrijf alles op de server checken, nu zeggen ze de `the client is ours`. Je hebt dan wel een telefoon of computer: wij bepalen wat daar op gebeurt.

Het zou goed zijn als een privacy waakhond en/of andere maatschappelijk organisaties deel gaan uit maken van de WHATWG, de club die de HTML standaard etc ontwikkelt, want vroeger was dat de W3C.

De WHATWG bestaat alleen uit browser fabrikanten: Google, Apple, Microsoft en Mozilla.

Alsof tabaksfabrikanten het rookbeleid mogen bepalen.

[Caelestis]

https://gizmodo.com/googl...t-be-evil-from-1826153393

De uitspraak "Don't be evil" is al sinds 2018 niet meer aanwezig in het code of conduct al zit er nog wel een kanttekening bij wat er nog aan refereert.
Het idee is dat men altijd de "lesser of two evils" probeert te selecteren.
Met jouw voorbeeld:
Evil nr 1: Youtube heeft te weinig inkomsten en gaat failliet.
Resultaat: Niemand heeft meer YT.
Evil nr 2: Youtube serveert geen content meer aan mensen die de inkomsten proberen te omzeilen.
Resultaat: Alleen de gebruikers die toch niks opleveren hebben geen YT meer.

Evil 2 = lesser of two evils

Buiten dat om zou ik graag een "code of conduct" willen zien van een ander bedrijf met eenzelfde motto.

[J2S]

Hoe is no. 1 überhaupt kwaadaardig? Het meest waarschijnlijke resultaat is dat er een ander (hopelijk minder kwaadaardig) bedrijf een concurrerende dienst gaat opzetten. Maar om er geen kwaadaardigheid in te hebben moet content sowieso losgekoppeld worden van platform/distributeur/aanbieder.

En in scenario 2 zijn er zeer veel manieren voor Alphabet om machtsmisbruik in te zetten, (oa. hun data vergaring wat ondanks abonnementskosten nog steeds door gaat) dat is wel kwaadaardig.

[Caelestis]

Hoe is no. 1 überhaupt kwaadaardig?

Als de eindgebruiker geen gratis content meer kan zien dan is dat toch het slechtste resultaat? Er is letterlijk geen enkel bedrijf op aarde op dit moment in staat is om het content van YT over te nemen.
Elke minuut wordt er voor 500uur aan beeld materiaal geupload naar YT. En je kan nog steeds de eerste geupload video zien als je wil. Zelfs AWS komt niet eens een klein beetje in de buurt.
Elke concurrent komt met lengte limieten of volatiele streams puur vanwege het feit dat het gewoon niet haalbaar is wat YT doet binnen de marketing verhalen over hoe lief de concurrenten zijn voor de consument.

Er zal betaald moeten worden voor de service en of je dat met een abo of ads doet maakt niet uit.
Denken dat een bedrijf "evil" is omdat ze actie ondernemen tegen piraterij is een beetje het omgekeerde wereld of niet?

En in scenario 2 zijn er zeer veel manieren voor Alphabet om machtsmisbruik in te zetten, (oa. hun data vergaring wat ondanks abonnementskosten nog steeds door gaat) dat is wel kwaadaardig.

Heb je een voorbeeld? Ze zouden het kunnen net als elk ander bedrijf al doet maar wat is het alternatief wat niet gelabeld wordt als "Evil"?

[J2S]

Voor `niet kwaadaardig` is onder andere een goed gereguleerde markt nodig. Dan kunnen machtige bedrijven niet misbruik maken van consumenten. Zolang dat niet zo is, heeft een bedrijf als alphabet alle aanleiding om mensen uit te buiten. En dat doen ze dus ook op grote schaal.

Als jij het wel of niet "gratis" beschikbaar zien van bepaald materiaal als meetgraad neemt voor kwaadaardigheid, dan kijk je niet verder dan je neus lang is. Er zitten gevolgen aan het gebruik van een dienst als youtube, en alphabet is er goed in om je af te leiden voordat je doorhebt waar je nou mee betaald.

[Caelestis]

Zolang dat niet zo is, heeft een bedrijf als alphabet alle aanleiding om mensen uit te buiten. En dat doen ze dus ook op grote schaal.

Elke bedrijf heeft aanleiding om mensen uit te buiten maar dat wil niet zeggen dat ze het ook doen. Op welke manier denk jij dat ze dit op grote schaal doen? (of zelfs op kleine schaal) Je gevoel?

Als jij het wel of niet "gratis" beschikbaar zien van bepaald materiaal als meetgraad neemt voor kwaadaardigheid, dan kijk je niet verder dan je neus lang is.

Nee dat is de meetgraad niet. De meetgraad is dat niet iedereen het op een normale manier kan betalen en middels ads kan zelfs een kind in een derde wereld land mee kijken. Als we allemaal een steentje bijdragen dan heeft iedereen er wat aan. Dat is de "meetgraad".
Ik vindt het 1000x meer evil om dat kind toegang te ontnemen dan ik zit te denken over hoe een abo te duur is voor wat het zou moeten zijn.

[darknessblade]

Als ik me niet vergis heeft google hun originele slogan de prullenbak in gegooid.

[Andros]

En anders hebben we altijd nog pihole

[boomer21]

Houd die het wel tegen dan?

[vectormatic]

Pihole is een private dns server, die geeft gewoon voor elk advertentie domein een ongeldig ip adres terug, dus dan kan de browser de advertenties niet eens ophalen.

Compleet browser en device onafhankelijk, zolang je er voor kan zorgen dat die pihole de primaire dns is

[Verwijderd]

Het enige nadeel van deze methode is dat je lege vlakken op websites te zien krijgt, omdat Adblockers zoals Ublock Origin deze vlakken ook weghaalt bij het blokkeren, dat doet een Pihole DNS filtratie niet.

Dan krijg je situaties als dit:
https://oschvr.s3.dualsta...e/pihole-after-before.gif

[arbraxas]

Altijd nog beter als die kermisverlichting dan je krijgt zonder.

[Zezura]

Nee hoor, geen legen vakken (bij mij, maar misschien ben ik er te gewend aan geraakt).

[Bor]

Dat hangt totaal van de implementatie van de site af. Ik zie dit soort witte plekken vrijwel nooit met een pihole.

[darknessblade]

IDD, je kan ook de containers blocken met PI-HOLE.
dan krijg je 0.0 ads/adblokken

[Kaasrol]

Youtube serveert ads vanaf het eigen domein, daar haalt DNS blocking niets tegen uit

[wauwwie]

En als je controle over je router hebt, sta alleen DNS requests van je pihole toe, blokkeer al het andere DNS verkeer naar het internet, en leid deze request naar je pihole toe. Dan vang je ook alle hardcoded devices af. Zoals bijv de GoogleTV/FireTV sticks.

[Teun!]

Dit werkt tegenwoordig volgens mij maar zeer gering nu dns over https steeds gewoner wordt. Heeft een hele tijd besy oke gewerkt.

[Bor]

Steeds minder gezien je hier relatief makkelijk omheen kan als ad aanbieder door de ads vanaf hetzelfde domein aan te bieden wat je nu her en der al meer ziet. Pihole blokkeert op basis van dns domein. Alles wat vanaf hetzelfde domein komt kan pihole niet filteren.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 00:56]

[proatjeboksem]

Daar kun je hele domeinen mee blokkeren, dus ja.
Zolang de advertenties maar niet van dezelfde plek worden gehost als de content, zoals youtube bijvoorbeeld doet, in dat geval is het alles of niets.

https://docs.pi-hole.net/

[Gelomidor1]

Niet voor YouTube maar wel voor websites met reclame.
Super fijn in de strijd tegen reclame en tis gelijk voor iedereen op je wifi

[SirBlade]

Zolang die ads komen van websites die je niet kan blocken zonder problemen (met de rest van je gezin) zoals Google, Facebook Youtube en dergelijke zorgt dat er alleen maar voor dat er meer van die bedrijven gaan komen en dat de kleinere advertentieboeren zullen gaan verdwijnen. En dus krijgen die grotere nog meer macht.

[Vexxon]

Voor 99% van de mensen die op internet zit is dat abracadabra of weten daar niet eens van. Daar mikt Google natuurlijk ook op.
Adblockers zijn gemeengoed geworden doordat partijen als Google het internet hebben overladen met reclames.
Google is geworden waar ze in het begin zo tegen ageerde: Evil.

[watercoolertje]

Alsof reclame evil is onwenselijk is niet hetzelfee als evil, voor de ene partij (bezoeker) onwenselijk en voor de andere partij (tweakers bijv) juist wenselijk...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:56]

[Vexxon]

Ik zeg volgens mij nergens dat reclame an sich evil is. Maar goed je moet toch wat om je labeltje te verdienen blijkbaar.
Sterker nog reclame an sich heb ik geen probleem mee, ik snap de noodzaak daarvan.
De tracking die daar onlosmakelijk mee verbonden lijkt te zijn echter wel, terwijl de werking ervan nog steeds behoorlijk dubieus is.

Google rekt langzaamaan echter de grenzen op, steeds meer reclame tonen tot steeds meer mensen een adblocker gaan gebruiken. Steeds verder proberen meer geld te maken door meer en meer de privacy van hun gebruiker uit te buiten. Dat is de 'evil' waar Google zelf ooit aan refereerde, ze zijn verworden waar ze zelf een hekel aan hadden. Maar ja geld he.

En dan laat ik het hele gedoe rondom tracking en ondanks instellingen van de gebruikers hun gedrag stiekem tracken en het bewust onduidelijk maken van instellingen zelfs nog even achterwege.

[ShadLink]

Ik gebruik NextDNS.io, kost 20 euro per jaar, maar je hebt er gigantisch veel plezier van. Ik combineer het met uBlock Origin Lite. Die laatste "fixt" de websites die moeilijk doen wanneer je ads extern blocked en is gebaseerd op Manifest v3.

[CriticalHit_NL]

Als dit echt zo erg gaat worden dat het onbruikbaar wordt dan wordt dit de wederopstanding van Firefox. No doubt.

[MoonRaven]

Ik hoop dit oprecht, echter is het lastig om mensen te laten wisselen van dingen, zoals een browser.

[JakkoFourEyes]

Wat het nog lastiger maakt is dat een heel aantal dingen gewoon niet geoptimaliseerd worden voor Firefox.
Ik had iemand laatst overtuigd gekregen om Firefox te gebruiken, maar die is weer terug bij Chrome want waar diegene in werkt, werkte gewoon niet goed in Firefox.
Merk ik op mijn werk ook. Als ik een bug oid vind wat in Firefox gebeurt, maar niet in Chrome, is het antwoord vaak "Wij ondersteunen alleen Chrome" en krijgt het de laagste prioriteit.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 23 juli 2024 00:56]

[Aalard99]

Ja eens, maar niet onmogelijk. Google heeft het ook voor elkaar gekregen om in de afgelopen 10 jaar volledig dominant te zijn met zijn Chrome browser, terwijl ik vind dat Firefox gewoon beter is. Hoop inderdaad echt dat Firefox meer marktaandeel gaat krijgen.

[Cafe Del Mar]

Sinds ik besef wat Google van plan is met Chrome, gebruik ik het nergens meer en zit ik terug op Firefox.
Als alle klagers dat ook doen (inclusief de mensen waar zij dan weer advies aan geven), zal Google misschien beseffen dat dit het foute pad is.
Hoe is Chrome ooit zo groot geworden? Via eenzelfde pad van mond-tot-mond reclame.

[RoestVrijStaal]

Als dit echt zo erg gaat worden dat het onbruikbaar wordt dan wordt dit de wederopstanding van Firefox.

Droom maar lekker verder.

Mozilla heeft de ondersteuning van het betere XPI uit hun progsels gesloopt, ten gunste van het limiterende WebExtensions.

Gebruik Pale Moon. Die ondersteunt wel XPI in plaats van WebExtensions.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 00:56]

[MitchellB1995]

Dit gaan veel mensen niet leuk vinden als adblockers niet of minder goed gaan werken.

[Robbierut4]

Gelukkig is er altijd nog firefox.

[CH4OS]

Die ook Manifest v3 al ondersteunt: nieuws: Firefox 109 met ondersteuning voor controversiële adblock-blokkadefun...

[The Zep Man]

Met wijzigingen in de implementatie, waarmee adblockers gewoon hun werk kunnen doen:

So we weren’t surprised to hear that Chrome users were concerned after learning that several of the internet’s most popular ad blockers, like uBlock Origin, would lose some of their privacy-preserving functionality on Google’s web browser, resulting from the changes Manifest V3 brings to Chrome’s extensions platform – changes that strengthen other facets of security, while unfortunately limiting the capabilities of certain types of privacy extensions.

But rest assured that in spite of these changes to Chrome’s new extensions architecture, Firefox’s implementation of Manifest V3 ensures users can access the most effective privacy tools available like uBlock Origin and other content-blocking and privacy-preserving extensions.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:56]

[Guus...]

Maar v2 blijft ondersteunen, wat het cruciale onderdeel is voor adblock

[qlum]

Belangrijk detail, Manifest v3 voor firefox moet bredere addons op de android versie mogelijk maken, nu wordt er gewerkt met een kleine whitelist.

Het probleem op android is dat de processen door android op de achtergrond gestopt kunnen worden en daar is de huidige architectuur niet op bedacht, dit wordt met manifest v3 beter.

[MitchellB1995]

En hoe gaat dit met Microsoft Edge?

[Robbierut4]

Edge is chromium based, dus die zal ook dezelfde overstap maken.

[Loller1]

Gaat afwachten zijn of Microsoft ze hier in volgt, ze zijn dan wel een fork, maar dat betekend niet dat ze alles moeten overnemen.

[R4gnax]

Zowel Microsoft als Mozilla hebben vziw mbt de overgang naar Manifest v3 aangegeven het hete hangijzer, dwz. het weghalen van de webrequest api, niet te zullen volgen - of de v2 API nog een langere tijd te blijven ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:56]

[ISaFeeliN]

Denk dat ze daar zitten te wachten .. "doe maar!"

[MS-AR]

Opera browser kan toch wel?

[ISaFeeliN]

Lijkt me wel ja.

[CH4OS]

Opera is tegenwoordig ook gebaseerd op Chromium en krijgt hier dus vroeg of laat ook mee te maken.

CC: @ISaFeeliN

[Martinspire]

Niet alle adblockers stoppen met werken. Adguard bv niet.

[ISaFeeliN]

We gaan het zien. Het lijkt me sterk dat Google dat inderdaad de nek om gaat draaien, want dan zijn ze een hoop gebruikers kwijt. Als ik hier naar zoek zie ik percentages van 35-42% van alle 'internet users' die adblockers gebruiken (da's nog best veel!). General browser stats zeggen Chrome heeft zo'n 63% van de markt.

[Reactie gewijzigd door ISaFeeliN op 23 juli 2024 00:56]

[grasmanek94]

Veel power-users ja, maar gebruikers? Nee joh. 90% van de mensen weet niet eens dat je de browser kan uitbreiden met extra functionaliteit, laat staan reclames blokkeren.

[r03n_d]

Los van wat @CH4OS zegt heb je ook altijd nog systeembeheerders die een adblocker installeren. Zo heeft de systeembeheerder van het ziekenhuis waar ik werk standaard uBlock Origin aan staan binnen Chrome.

[PCG2020]

Inderdaad. De ICT-afdeling van mijn werkgever heeft hetzelfde gedaan. In alle browsers die voor ons beschikbaar zijn (Firefox, Edge en Chrome) is uBlock Origin geïnstalleerd.

(Mocht Firefox bij ons de standaardbrowser moeten worden, dan is er overigens nog wel een hoop werk om applicaties die in de browser draaien daarvoor te optimaliseren )

[rjd22]

Ik optimaliseert tegenwoordig juist mijn applicaties voor Firefox. Deze houd zich nauwer aan de web standaarden en dat zorgt ervoor dat deze ook goed draait op chromium browsers.

De enige die ik dan nog handmatig moet checken zijn de safari browsers die helaas wel zo nu en dan iets toch niet helemaal lekker ondersteunen.

[CH4OS]

Er zijn dan ook weer genoeg gebruikers die power users als kennis hebben en hen vragen om hulp.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:56]

[Klauwhamer]

Ik beschouw het als mijn morele verplichting mensen -mits geïnteresseerd- te informeren over de risico's van ads en tracking cookies nog los van de major annoyances van duizendmilard advertenties. Daarbij de kanttekening dat ik Tweakers.net altijd gebruik als voorbeeld hoe het wél kan, en dat je daar dan beter een uitzondering voor maakt. Maatwerk op de toehoorder qua techniek en complexiteit is nodig en wordt gewaardeerd én ik installeer nadien desgewenst uBlock Origin/AdNauseam en Privacy Badger op alle beschikbare browsers. Stiekem denk ik dat veel mensen precies hetzelfde voelen en doen.

[FreshMaker]

Ik beschouw het als mijn morele verplichting mensen -mits geïnteresseerd- te informeren over de risico's van ads en tracking cookies nog los van de major annoyances van duizendmilard advertenties. Daarbij de kanttekening dat ik Tweakers.net altijd gebruik als voorbeeld hoe het wél kan, en dat je daar dan beter een uitzondering voor maakt. Maatwerk op de toehoorder qua techniek en complexiteit is nodig en wordt gewaardeerd én ik installeer nadien desgewenst uBlock Origin/AdNauseam en Privacy Badger op alle beschikbare browsers. Stiekem denk ik dat veel mensen precies hetzelfde voelen en doen.

Ik ben daarmee gestopt.
Ik draag de last van de wereld niet op mijn schouders, en informeer naasten hierover, als ze er om vragen.
Te vaak reacties gekregen 'nou en' en 'zal best'

Ik heb geen last van advertenties en tracking op mijn (beheerde) systemen, en de rest is verantwoordelijk voor zijn eigen gemoedsrust.

[Klauwhamer]

Wanneer ik op feestjes en partijen in ga op wat er in hoofdlijnen achter de schermen plaatsvindt is het wel gauw gedaan met de gemoedsrust van iemand die denkt toch niets te verbergen te hebben

[FreshMaker]

Tja, ieder zijn hobby
Ik heb werk genoeg, en geen zin om extra helpdeskje te moeten spelen.

"Jij vind computers toch leuk ?" is vaak een volgende opmerking, en dan is niet alleen de gemoedsrust verstoord, maar ook de gezellige avond, als ik aangeef dat dat zo is, maar niet zit te wachten op andermans problemen daarmee

[evilution]

Ik blijf het bijzonder vinden dat een browser van een privacy hatend bedrijf als google zo'n enorme vlucht heeft kunnen nemen.

[Keyb]

Heel simpel, voor een lange periode was Chrome gewoon een veel betere browser. Kwa performance en developer tools lag het mijlen voor. Gelukkig is Firefox inmiddels al weer jaren bij en komt Chrome er hier niet meer in.

[CivLord]

Eh... Nee. Niet echt.

Lange tijd werd Chrome je door je strot geduwd in zowat elke installer. Je installeerde een programma, vergat ergens een diep in de instellingen verstopt vinkje aan of uit te zetten en plotseling was Chrome je defaultbrowser.
Twee dagen terug nog gezien bij het installeren van een update van PDFCreator. In de installer tweemaal klikken voor de stanfdaarbevestigingen, is er in het derde schermpje op dezelfde plek een knop met dezelfde kleur om toestemming te geven om Chrome te installeren. De plek om de update te installeeren zat op een andere plek en was in zeer onopvallend lichtgrijs.

Door dit gedrag heb ik een godsgruwelijke hekel aan Chrome gekregen. Ik zal eerder teruggaan naar Internet Explorer dan dat ik Chrome zal gebruiken.

[Keyb]

Niet echt? Chrome was echt wel een stuk beter. Dan spreek ik over een jaar of 10 geleden? Dat ze daarnaast ook nog eens hele nare praktijken erop na gingen houden zal ik zeker niet ontkennen.

[CivLord]

Beter? Misschien. Ik heb het altijd zonder problemen zonder Chrome kunnen stellen.

Maar zonder die smerige praktijken had het grote publiek niet binnen de kortste keren Chrome als default browser gehad. Dat is de enige reden waarom zoveel mensen in zo korte tijd Chrome gingen gebruiken.

Dat een bepaald programma ergens de beste oplossing voor is zegt in de meeste gevallen weinig over de verspreiding/ gebruik er van.

[MiesvanderLippe]

Een van de voornaamste redenen dat Chrome (en andere browsers die zichzelf als 'sneller' adverteerden) zo snel aanvoelden was omdat browsers toentertijd niet goed omgingen met extensies en de grote hoeveelheid historische data. Je wisselde niet perse naar een snellere browser, maar vooral naar een schone.

[Annihlator]

Ik weet niet, ik zou bij jouw voorbeeld toch eerder de schuld bij het programma leggen dat bundelt danwel de persoon die anno 2023 nog blind doorklikt; blind shovelware mee-installeren is nogal pre-2010 voor een beetje tweaker, niet?

[CivLord]

Dat programma dat Chrome meebundelt in de installer doet dan niet omdat ze zelf vinden dat Chrome de betere keuze is. Dat doen ze omdat ze er voor betaald krijgen. En waarschijnlijk krijgen ze extra betaald voor elke installatie die dat tot gevolg heeft.
Mijn punt is dat ná de hele hoos van toolbars die in Internet Explorer geinstalleerd werden wnneer je niet op de vinkjes in de installer lette, Chrome de laatste was die hardnekkig dit gedrag vertoonde (niet duidelijk de optie geven om het samen met andere 'handige' tools meegeïnstalleerd te worden, maar ergens een sneaky verborgen vinkje).
Een beetje tweaker ziet anno 2023 inderdaad de poging om me Chrome opnieuw door mijn strot te duwen. (al zal het niet meer meteen de default browser worden), maar ik was even zo goed onaangenaam verrast de poging te zien, ik dacht dat we die tijd inmiddels ver achter ons hadden gelaten. Een bemiddelde gebruiker zal echter wel met Chrome opgescheept worden, dat hardnekkig zal proberen de gebruiker te verleiden het de default browser te maken.

[debroervanhenk]

Ik merk nu al dat uBlock Origin in Firefox veel effectiever is dan in Chrome. Dat verschil zou dus best nog eens groter kunnen worden. Ik blijf lekker bij Firefox (ook om andere redenen natuurlijk).

[410Gone]

Waarom effectiever, waar blijkt dat uit dan?

[hanskroll]

uBlock Origin works best on Firefox

[debroervanhenk]

Door te kijken wat er bij welke browser doorheen komt. YouTube in Firefox is een stuk schoner dan YouTube in Chrome. En dat geldt voor meer websites.

[Xallistus]

Indien adblockers niet meer werken in Chrome, is dit voor mij een reden om te wisselen van browser. En dat doe ik nou niet echt met plezier! Ik ben gewend aan het ontwerp, de layout, sneltoetsen etc van Chrome. Maar persoonlijk vind ik het internet onbruikbaar zonder adblocker. We zullen zien.

[boss-20]

Ik hoop dat Chromium buiten schot blijft van deze wijzigingen, dan is dat een prima alternatief

[Glassertje]

Google zegt dat deze verandering de privacy van gebruikers beter moet waarborgen.

Google en privacy. 🤣

[Splorky]

De plugins kunnen toch aardig wat privacy gevoelige data buit maken.
Dus ja, het kan de privacy beschermen.

Dat Google het zo te laat overkomen dat ze dat voor de end user doen, en niet om adblockers of anti-tracker tegen te gaan (die toch ook wel vaak Google dingen blokkeren) is het zelfde als dat er data wordt binnen geharkt onder het mom van 'product verbetering'

[Dacuuu]

Reclamevrij browsen is natuurlijk fijn. Ik gebruik vooral een adblocker omdat het een stuk veiliger is.
Hoevaak is er al niet malware geserveerd via adverenties.
Hoevaak staan phishing links niet boven de legitieme zoekresultaten.

Nee ik durf het niet aan zonder adblocker, vooral met een gezin is het gewoon noodzakelijk.

[Nijl]

je kan 1.1.1.1 instellen als dns als alternatief.