Chrome-devs wijzigen concept-regel die adblockers zou dwarsbomen

Google draait enkele eisen uit het concept van zijn Chrome Extension Manifest V3 terug. Het gaat om een limiet aan WebRequests die een extensie mag indienen. Dit moest volgens het Chromium-team de prestaties op peil houden, maar zou ook adblockers dwarsbomen.

Google postte het document in november vorig jaar, waarna het leidde tot discussie in de ontwikkelaarsgemeenschap. Raymond Hill, ontwikkelaar van uBlock Origin, stelt dat de limiet zelfs niet genoeg zou zijn om alleen de welbekende EasyList te handhaven en dat deze regelgeving betekent dat uBlock Origin 'niet meer zou kunnen voortbestaan'.

De motivaties waren privacy en prestaties, maar met die laatste waren reageerders het dus niet eens. Een limiet op api-calls voor WebRequest zou advertentieblokkeerders zwaar hinderen, maar niets aan merkbare prestatiewinst opleveren, vonden ze. Zo ook de ontwikkelaars van Ghostery, die in reactie onderzoek deden naar de uitwerkingen op browserprestaties bij het gebruik van contentblocking.

Voor het onderzoek namen ze uBlock Origin, Adblock Plus, Brave, DuckDuckGo en Ghostery zelf onder de loep. In een notendop stellen de Ghostery-devs dat al deze advertentieblokkeerders, op DuckDuckGo na, per request minder dan een milliseconde nodig hadden om te besluiten tot blokkeren of niet. Met een gemiddelde van twintig procent van alle requests geblokkeerd op een webpagina, komt dit volgens de ontwikkelaars neer op een verwaarloosbare invloed.

De Chrome-ontwikkelaars schijnen er bij nader inzien ook zo over te denken. Op vrijdag, de dag dat het onderzoek online gezet werd, postte Devlin Chronin op de Chromium-website dat het 'niet ons doel is om contentblokkeerders te dwarsbomen en dat zal het ook nooit zijn'. De limiet van dertigduizend calls wordt verhoogd, maar een limiet is volgens het Chromium-team nog steeds nodig, omdat blokkadelijsten als EasyList alleen maar groeien en achterhaalde regels niet verwijderd worden.

Reacties (148)

Reactie van Raymond Hill hierop:
https://github.com/uBlock...38#issuecomment-464340152

Conclusie: het schiet eigenlijk niks op met de vorige draft.

De limiet van dertigduizend calls wordt verhoogd, maar een limiet is volgens het Chromium-team nog steeds nodig, omdat blokkadelijsten als EasyList alleen maar groeien en achterhaalde regels niet verwijderd worden.

Tsja en zo bepaald Google even dat de wapenwedloop tussen blokkeerders en advertentieboeren alleen gewonnen kan worden door de laatste, met Google aan de winnende kant natuurlijk. Zolang er een limiet is gaan zij natuurlijk zo veel mogelijk domeinen gebruiken tot de lijsten te groot worden voor Chrome, en de adblockers zo (gedeeltelijk) omzeild kunnen worden.

Grappig dat men hier toch steevast impliceert dat Google hier een of andere verborgen agenda mee heeft. Terwijl als ze daadwerkelijk dat wilden dingen ook wel fundamenteler konden blokkeren. Het streven naar een werkbaar model lijkt me op de middellange termijn sowieso zinvoller dan domweg dingen blokkeren en het aanbod laten verschralen. Straks zit alle content achter patreon-subscriptions, ook een model natuurlijk, maar dan sta ik liever advertenties toe.

Grappig dat men hier toch steevast impliceert dat Google hier geen verborgen agenda mee heeft. Het hele pseudo-argument, dat Chrome door het limiteren van die WebRequests minder traag door zou worden, is je reinste kolder. Chrome gebruikt normaliter < 1% CPU. Heb nog nooit iemand ter wereld horen klagen over die WebRequests die de performance van Chrome zo naar beneden trekken. En -- this is what's really going to bake your noodle, later on -- het toestaan van al die ads kost veel meer CPU dan het blokkeren van de ads.

Google is primair gewoon een advertentie-platform. En ik ben blij dat developers in de wereld door hun 'bull' heengeprikt hebben.

Ik vermoed dat network latency en bandbreedte meer vertraging geeft dat de CPU toch? I/O is meestal trager dan je CPU in dit soort gevallen.

Normaal gezien gebeuren zo'n zaken async

Dat maakt voor HTML rendertijd niet uit toch? Gaat erom hoe snel die website op je scherm staat lijkt me.

Ik bedoel, de executie van js stopt niet wanneer je adblocker een call doet (hoop ik).

Dus je website laadt en alle resources die worden opgehaald passeert langs de adblocker filter, die er volgens het artikel 1ms bij doet. Het zou logisch zijn dat elke call die via de filter passeert async gebeurt, waardoor je niet 1ms * 30 adds vertraging hebt, maar gewoon 1ms voor de hele website theoretisch gezien.

In js zonder adblocker, als de website goed geprogrammeerd is, werkt dit ook zo. Het duurt geen 5sec voordat je website laadt omdat je een foto van 500MB ophaalt helemaal bovenaan in je script. Als je die goed programmeert loopt de js gewoon door en laadt de hele website minus de foto, die dan wat later komt.

Ik bedoel, de executie van js stopt niet wanneer je adblocker een call doet (hoop ik).

Inderdaad.

Dat gebeurt alleen als de hele url-request 'blocking' is; en in die gevallen staat de browser sowieso te wachten tot de hele request doorgelopen is.

En dan moet je weten dat enkel en alleen al het opbouwen van één enkele HTTP(S) verbinding al meer tijd in beslag neemt dan de gemiddelde evaluatie van een ad-blocker of een request geblokkeerd moet worden of niet. De vertraging die een ad-blocker toevoegt is dus absoluut verwaarloosbaar.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 februari 2019 22:07]

Cpu gebruik van je browser is nooit het probleem tenzij je een script hebt dat in een loop terecht komt. Maar in chrome worden tabs in verschillende processen gedraait en een unresponsive tab kan niet meer de hele browser doen vast lopen. Daarnaast heeft Chrome goede checks op het resource gebruik van al je tabs. Het enige probleem wasr browsers wel eens tegen aan lopen is geheugen gebruik. Moderne browsers vreten RAM alsof iedereen 16 GB heeft. Ooit ben ik van firefox naar Chrome gegaan omdat firefox veeeeel te veel geheugen gebruikte. Nu is het onder tussen weer andersom en is firefox weer beter. Alleen zuigt de spellings controle van firefox te veel.

Wat is dan het probleem met de spellingcontrole van Firefox?

Hij werkt gewoon heel slecht in vergelijking met Chrome. Chrome kan automatisch spellingcontrole uitvoeren op zowel engels als nederlands en Chrome gebruikt google om te kijken op het een correct spelling kan vinden. De standaard woordenlijsten die Firefox gebruikt zijn erg beperkt, vooral voor het Nederlands. Als ik op firefox een nederlands woord verkeerd spel dan geeft firefox erg vaak niet het juiste woord, alleen dat het fout gespeld is. Op Chrome kun je een woord gigantische verminken en dan vaak weet Chrome toch nog het juiste woorde te vinden.

Er zijn wel extensies zoals grammarly die het op firefox ook goed doen, maar die sturen alles wat je intypt naar hun server, zijn veel trager, en doen ook alleen maar Nederlands of Engels maar niet alle twee op hetzelfde moment.

A, okee. Maar Chrome stuurt dus wel alles wat je intikt naar Google?

Ik heb overigens zelf een programma'tje gemaakt/aangepast dat overal in Windows je spelling kan aanpassen aan de hand van Google. Ik selecteer een woord of een zin en druk op alt-control-c, en dan wordt het geselecteerde automatisch gecorrigeerd (indien Google een correct heeft om voor te stellen, wat meestal het geval is).

Chrome alleen de woorden die niet goed gespeld zijn.

Precies. Dit is typisch Google: met twee tongen praten. Nu doet men alsof men luisterd, maar eigenlijk gewoon geheel weer niet, want de limiet komt er toch.

Het performance argument is inderdaad altijd onzin, aangezien de ads wel laden in alle gevallen tig keer meer performance kost. Maar de performance impact van ads...tja, daar zit Google blijkbaar dan weer niet mee.

Niet zo raar toch, google heeft een inmens groot advertentie platform welke vrijwel iedereen gebruikt dus kan er best inkomen dat Google ingaat tegen adblockers.

Of dit nu daadwerkelijk het geval is? Geen idee, maar laat ik ze de voordeel van de twijfel geven en vanuitgaan dat dit niet het doel was van deze beperking van API calls.

Nou ja ze ontkennen het zelf en er is ook geen bewijs voor, maar toch wordt dat linkje zonder meer gemaakt. Dat lijkt me in een fakenews-tijdperk nogal kwalijk. Google weet ook heus wel dat iedereen naar een andere browser vlucht als ze adblockers domweg zouden weigeren. De subtielere move via de Better Ads Initiative lijkt me een betere weg.

Daarom ook dat het beter is om het werk van adblockers moeilijker te maken zonder ze onmiddelijk te verbannen. Minder goed werkende blockers geven meer kansen om ad content erdoor te laten.

Laat ons hier even heel eerlijk zijn. Google verdient nog altijd enorm veel geld aan het verzamelen van persoonlijke informatie en het blokkeren daarvan is voor hen niet goed. Upper management wil dat uiteraard proberen in te perken, daar moet je gewoonweg niet aan twijfelen. De vraag is altijd alleen: hoe krijg je dat verkocht?

In deze is hun business gewoon browsers maken, en die wil ik enkel met ad-blocker..
Laten we even echt eerlijk blijven.

Er zijn meerdere mogelijkheden geld te verdienen. Dat hoeft niet perse met pagina vullende vulling rondom een website, dat wil ik blokkeren omdat het oa de prestaties van mijn pc beïnvloed en ik werkelijk nog nooit op zon advertentie geklikt heb. Daarnaast er bestaat ook nog Firefox. Denk als een groot deel weer terug loopt google een stuk milder zal worden.

[Reactie gewijzigd door downcom op 18 februari 2019 14:01]

Er zijn natuurlijk ook andere oplossingen om advertenties te blokkeren zoals Pi-Hole en het aanpassen van je Host file.

Toch is pi-hole minder ideaal. Als je tijdelijk de adblocker uit wilt schakelen voor een site moet je naar de web interface gaan, whitelisten, doorvoeren, refreshen. Een adblocker is makkelijk even snel uit te schakelen ook als je het binnen een bedrijf voor de users deployed (ipv allemaal telefoontjes naar de helpdesk om iets te whitelisten).

Ook is een adblocker met een druk op de knop geinstalleerd en werkt overal ook als je niet in je eigen netwerk zit wat pi-hole vereist (tenzij je een publieke DNS server gaat draaien maar dat lijkt me qua security niet zo handig).

Verder vereist pi-hole opzetten toch wel redelijk wat technische kennis, bij veel ISPs is het al amper te doen om DNS servers te wijzigen en het is bij iedere modem/router weer anders. De gemiddelde consument gaat dat echt niet kunnen, ik was er zelf al een halve dag mee bezig...

Een goed alternatief is wellicht nog een publieke dienst als ADGuard DNS maar dan leg je je lot weer in een 3rd party provider en wie weet wat die allemaal met je data doet.

Toch is pi-hole minder ideaal.

Dat is nog netjes gezegd. Bij mijn weten is het een programma voor een raspberry, hardware dus.
Dat zie ik de gewone man of vrouw niet meteen aanschaffen en africhten.
Een (software-) adblocker is veel simpelere oplossing.

Nee, werkt ook prima in een VM, op een PC en zelfs sommige routers.
Draai het al behoorlijke tijd en vind het beter werken dan een applicatie op de PC zelf.

Pi-Hole werkt gelijk ook voor de mobiele telefoon, echt elke reclame in elke applicatie is er mee geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door Dennisb1 op 18 februari 2019 13:33]

Ah oke, dan ga ik me er zelf ook maar eens beter in verdiepen.

Hmmm...

We don’t currently support FreeBSD installations

Dus, Pi-hole en mijn Freenas houden niet van elkaar. Ergo, ik zou nog een machine'tje gaan zoeken om dan Pi-hole op te gaan draaien...
Ik heb ondertussen zat machines in mijn netwerkje draaien om niet nog meer te willen gaan zoeken, installeren, fijntunen. Soms is puzzlen leuk, en soms is het feit dat iets als een puzzle komt, in plaats van een oplossing de reden om 'nee' te zeggen.
Pi-hole is (voor nu) geen alternatief.

Het handige aan een plugin is het plug(in)-and-play gebeuren.

Er is wel een docker

https://hub.docker.com/r/freenas/pi-hole/

Er zijn natuurlijk ook andere oplossingen om advertenties te blokkeren zoals Pi-Hole en het aanpassen van je Host file.

Beiden bieden niet de flexibiliteit en fijnafstemming van een dynamische in-browser oplossing. Wil een tussen-schakel zoals PiHole dat kunnen bieden, zul je ook alle HTTPS verkeer actief van een MitM moeten gaan voorzien wat betekent dat je alle verkeer moet gaan her-versleutelen met een eigen certificaat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 februari 2019 21:35]

Nee zeker niet.
Ik zie de gemiddelde consument niet vluchten naar een andere browser. Zeker omdat zij dan alle bookmarks, Cookies, en wachtwoorden kwijt zijn. Mensen hebben geen idee hoe, wat, en of zo iets wel zin heeft. Laat staan dat ze zich er uberhoupt zorgen over maken.

Ik vermoed dat een groot deel internet gebruikers niet eens een Ad-blocker gebruikt. En als ze er een gebruiken is het niet Ublock Origin.

Gemiddelde consument =
> Gaat naar Youtube.com
> Ziet vervelende melding 'Download Chrome, want dat is sneller'.
> Download chrome, en merkt dat YT echt sneller is op chrome
> Blijft zweren bij Chrome. en is van de vervelende melding af

Wat is het eerste wat Firefox al doet als je het opstart, precies het vraagt om te importeren vanuit andere geïnstalleerde browsers. En het feit dat mensen Chrome (een niet-standaard browser, op in ieder geval de Windows-PC) gebruiken ontkracht al dat mensen niet van browser wisselen. De mensen die er echt geen benul van hebben gebruiken nog het blauwe E-tje of Edge.

De mensen die er echt geen benul van hebben gebruiken voor een groot gedeelte Chrome. Niet omdat ze er bewust voor hebben gekozen, maar omdat ze het door hun strot geduwd hebben gekregen.
Of zoals hier boven al gezegd door die vervelende melding op alle Google sites. Of doordat het met een ander programma meegeïnstalleerd is en meteen de voorkeurbrowser is geworden. Het gedraagt zich echt als een stuk malware.
Echt, het aantal noobs dat uit pure onwetendheid nog steeds IE of Edge gebruikt is heel erg klein.

Het instellen van de voorkeursbrowser in Windows 10 kan enkel met handmatig worden bevestigd. Bij veel computergebruikers waar Chrome meekwam als bijproduct zie ik dat men zelf nog gewoon Internet Explorer of Edge gebruikt, maar dat Chrome wel op de computer staat.

Die bevestiging is een standaard Ja/ Nee dialoog, waar iedereen standaard Ja op aanklikt.
Ik ken maar weinig PC-gebruikers die wel Chrome op de PC hebben, maar het niet als voorkeursbrowser gebruiken.

Je krijgt zelfs dit scherm: https://devrant.com/rants...-this-message-shall-i-sto . Het feit dat je weinig mensen kent die hem hebben geïnstalleerd maar hem niet als zodanig gebruiken bevestigd voor mij meer dat het bundelen van Chrome tegenwoordig wel meevalt. Immers als je hem niet actief wijzigt zal hij niet zomaar de default browser worden. En als je helemaal niet weet wat je is aangesmeerd klik je nog steeds op de blauwe E, in plaats van opeens op een ander icoon.

Die instelling zullen die mensen niet aan gaan passen, want chrome doet het allemaal voor ze.

Dat kan dus helemaal niet automatisch in Windows 10, zeker niet zonder de adminrechten van Chrome. Leuke FUD, maar geheel onwaar.

Niet automatisch nee, maar de popup via instellingen is anders dan die je krijgt na installatie van chrome.

Onzin, wanneer je Chrome installeert en die komt vragen of je hem de standaard browser wil maken in Windows 10, dan is het enige wat Chrome kan doen voor jou het instellingen-venster op de juiste plaats openen. Je gaat dan zelf nog tegen Windows moeten zeggen dat je ECHT Edge geen kans wil geven en dan pas kan je Chrome of een andere browser als standaard zetten.
Ik heb vandaag nog een nieuwe laptop geinstalleerd, dus ik weet echt wel zeker dat het zo gaat op een volledig bijgewerkte windows 10 momenteel.

Precies: er is nogal een verschil tussen Google Chrome en Firefox. Google is de baas van 's werelds grootste web diensten: search, youtube, gmail, maps. Met allemaal miljarden gebruikers. In die diensten kan men Chrome aggressief pushen.

Firefox....heeft geen enkele dienst waarin het dat kan.

Ik vermoed dat een groot deel internet gebruikers niet eens een Ad-blocker gebruikt. En als ze er een gebruiken is het niet Ublock Origin.

Het aandeel bezoekers dat een ad-blocker gebruikt schommelt in de VS in 2018 zo rond de 25% van het totaal publiek. Dat zal redelijk representatief zijn voor de westerse wereld, hoewel we hier in de EU traditie-getrouw - mede dankzij Frankrijk en Duitsland; waar privacy-awareness wat hoger in het vaandel staat - meestal net wat hoger uitvallen dan in de VS.

uBlock Origin heeft in Firefox 4.8 miljoen gebruikers en in Chrome meer dan 10 miljoen.
Misschien maar een klein aandeel van het totaal, maar sowieso geen kleine getallen.

Onzin.

De dag dat Chrome adblockers blokkeert is de dag dat ik switch naar een andere browser en vervolgens iedereen in mijn netwerk ga adviseren dat ook te doen.

Geloof me als Chrome slechte mond op mondreclame krijgt van niet gebruiken daar kun je geen ads mee blocken is die browser ten dode opgeschreven, dat weet Google zelf maar al te goed.

Consumenten zonder kennis gebruiken toch wat het 'neefje' adviseert.

Dan weet jij niet hoe koppig consumenten kunnen zijn. Die blijven gewoon lekker gebruiken wat ze al gebruiken, zolang er niks veranderd waar ze zelf last van krijgen, en zelfs dan nog wel.

Er werd ook gezegd dat facebook nu wel een keer leeg zou lopen met al die schandalen afgelopen jaar. Bijna niks van te zien, alleen een paar mensen die hun account deactiveren om vervolgens weer in te loggen.

Het gebruik van FB loopt wel degelijk terug, echter komt Instagram er voor in de plaats

FB is niet vergelijkbaar omdat mensen in principe niet direct last ondervinden van al die schandalen. Je moet het echt in het nieuws lezen, maar als je adblocker ineens niet meer werkt en je ziet weer een full screen bewegende reclame op nu.nl dan merk je dat toch wel.

mee eens, als je bij IT noobs een pc probleem moet oplossen is het eerste wat je doorgaans doet toch chrome installeren met 1 plugin, de ublock origin (of een andere adblocker). En daarna laat je ze nog een google account aanmaken en inloggen in de browser. Want je wil geen 3 jaar later moeten horen dat ze al hun favorieten, wachtwoorden etc kwijt zijn.

En dan zijn ze hun wachtwoord van dat account kwijt, zijn ze nog steeds alles kwijt (dat soort dingen gebeuren gewoon)

En die IT noobs installeren ook alles wat voorbij komt wat maar handig lijkt te zijn, ook als er tegen geadviseerd wordt.

Ik stel meestal een guest account in xD

Ik stel meestal een guest account in xD

En als hun pc dan crashed komen ze zagen alles kwijt te zijn toch... Ik zet ook standaard backup van hun foto's naar Google photos tenzij ze dit zelf niet willen natuurlijk :-)

Ik denk dat jij je daar heel HEEL erg in zult vergissen.

Ik weet het nog niet.
De huidige Chrome gebruiker (op Windows) heeft al het ea. doorstaan om Chrome te kunnen installeren, een Edge homepage waar Microsoft claimed dat Edge sneller en betrouwbaarder is, Bing zoekresultaten die je niet direct naar een Chrome download pagina verwijst, en niet te vergeten de misleiding van Windows10 om vooral Edge als standaard browser te behouden.

Als je al zover gekomen bent, lijkt een switch naar een andere browser niet zo heel lastig meer.

Geen bewijs betekent niet dat het niet zo is, Google heeft een reputatie als het om zulke zaken gaat in zoverre dat het groot geworden is met online advertenties, ze een eigen browser hebben gelanceerd welke zij in beheer hebben en dan kun je natuurlijk stellen dat Google het doet uit de liefde voor een 'open en eerlijk internet', maar heeft natuurlijk ook een duidelijk verdienmodel met zoiets als Chrome. En ja, als je hierdoor eigenlijk alleen de adblockers dwars gaat zitten met prestaties verbeteren dan heeft het wel alle schijn tegen, dus ik snap heel goed waarom men zo reageert.

"Nou ja ze ontkennen het zelf en er is ook geen bewijs voor, maar toch wordt dat linkje zonder meer gemaakt. Dat lijkt me in een fakenews-tijdperk nogal kwalijk."

Het gaat te ver om dat fake news te noemen. Het is gezien Google's historie en reputatie gezond om skeptisch te zijn over hun beweringen. Zoals het artikel al beschrijft, er is geen performance reden om de huidige manier van ad blocking dwars te zitten.

Better Ads is geen oplossing en puur een afleidingsmanouvre. Het richt zich uitsluitend op visueel irritante ads. Het doet helemaal niets aan andere redenen waarom mensen ad blockers gebruiken: tracking en security.

Wat een heerlijke naïeve redenatie zeg, echt heerlijk!

Tja in een feiteloos tijdperk is het natuurlijk prachtig om ongefundeerd allemaal boude beweringen te kunnen doen. Dit artikel (nieuws: 'Google wil het lastiger maken Chrome-gebruikers in incognitomodus te...) staat weer haaks op het snode masterplan waar Google in dit bericht van wordt beticht, dus wat dat betreft zijn de beschuldigingen verre van consistent.

Het is niet alleen advertenties. Het is advertenties plus tracking.

Ik zie liever een subscription model.

Google heeft geen verborgen agenda, hij is gewoon open - hun verdienmodel is advertenties. Ze hebben Chrome en SPDY en dergelijke gemaakt omdat als je een snellere browser hebt, je meer pageviews kunt doen, dus meer ads kunt zien. Win win voor Google want ze hebben er ook heel veel goodwill mee behaald.

Afgelopen tijd waren ze met een 'better ads' programma bezig waar ze websites met advertenties die mensen als storend ervaren afstraffen. Dit om ook adblockers minder nodig te maken.

Ik kan Google hier niet het voordeel van de twijfel geven.

Zij hebben het limiet van 30.000 ergens op gebaseerd. Dit is overduidelijk niet gebaseerd op de performance impact, zoals het onderzoek van Ghostery uitwijst waar een lijst van bijna 40.000 in veel gevallen een impact van rond de 0.1ms heeft.

Qua privacy levert dit ook niks om omdat de opgevraagde url nog steeds bij de extensie terecht komt

Als Google dit daadwerkelijk doet om de leek beter te beschermen voor misbruik van extensies dan hadden ze er wel een flag voor gemaakt die het limiet opheeft. Oftewel opties en openheid, iets waar Google steeds meer afstand van neemt.

Qua privacy levert dit ook niks om omdat de opgevraagde url nog steeds bij de extensie terecht komt

Dat is dus niet zo. De gehele API voor actieve blokkade (op basis van het zien van de request) gaat eruit. Het enige wat overblijft is een API waarmee extensies blocklists kunnen aanleveren, die dan door Chrome worden geblokkeerd.

Dat is dus niet zo. De gehele API voor actieve blokkade (op basis van het zien van de request) gaat eruit. Het enige wat overblijft is een API waarmee extensies blocklists kunnen aanleveren, die dan door Chrome worden geblokkeerd.

Nee. Dat is dus wel zo.

De Web Request API is niet enkel een API om request te blokkeren, maar in het algemeen om requests to observeren en al-lopende nog aan te passen. Een request blokkeren is daar slechts één simpele vorm van.

Normaal is deze API synchronous; dwz een request wordt opgehouden totdat een geregistreerde handler er mee klaar is. Leeft de request daarna nog, dan wordt deze doorgelaten om de rest van het systeem in te vloeien.

Google is nu van plan om deze API asynchronous te maken zodat requests altijd doorgelaten worden en websites dus zogenaamd sneller laden. Als een request meteen doorgelaten wordt, kun je deze feitelijk ook niet langer aanpassen. Dus daarmee gepaard gaat Google ook de API read-only te maken en kun je requests enkel nog inspecteren maar niet langer aanpassen of afbreken.

Zolang een malafide extensie nog steeds ongevraagd de inhoud van requests kan inspecteren, doen deze wijzigingen vanuit Google dus inderdad NIETS om de privacy van gebruikers te beschermen.

Uit onderzoek van derden blijkt verder de geclaimde snelheidswinst een triviaal en compleet verwaarloosbaar verschil van slechts microseconden tot enkele milliseconden te behelzen. Dit valt in het niet bij alleen al de tijd die nodig is om één HTTP(S) verbinding op te zetten. Google heeft even goed de kennis in huis om dit uit te meten. Een gezond denkend iemand kan dus niet anders concluderen dan dat dit een fictieve reden is om een alternatief doel te bereiken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 februari 2019 22:02]

Als extensie maker kan je bepaalde dingen hooken. In FireFox kan een extensie nog steeds gewoon elke request volledig hooken en die annuleren als dat nodig is. Door deze update van Chrome zou een extensie expliciet de domeinen moeten meegeven die geblokkeerd moeten worden en zou dat dus niet meer kunnen. Die limiet is een nutteloze discussie. Zelfs zonder limiet zou deze aanpassing niet gewild zijn.

Firefox heeft geen limiet op het aantal blocking listeners, of ik heb het in elk geval nog niet tegengekomen in mijn zoektocht de afgelopen 10 minuten. Kan je een bron geven waar deze limiet vermeld staat? Of bedoelde je net te zeggen dat Firefox geen limiet heeft?

En waarom heeft Firefox dan net zo goed deze limiet? Welk complot kan je daar over bedenken?

Hebben ze niet.

Ze zijn wel voornemens om ook de manifest v3 specificatie te gaan ondersteunen, waar Google deze zeer controversiële wijzigingen in wil forceren, maar het is nog niet duidelijk - en zeker niet na de ontstane discussie over deze controverse - of het gedeelte dat de WebRequest API moet indammen ook geimplementeerd moet worden.

Firefox hanteert inderdaad wel een limiet in de API. Die is op te halen als de MAX_HANDLER_BEHAVIOR_CHANGED_CALLS_PER_10_MINUTES constante. Maar die is voor iets compleee--t anders bedoeld.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 februari 2019 22:34]

Ja zo gek !? Begrijp er niets van dat deze ontwikkeling wordt gelinkt aan dergelijke praktijken. Google heeft niets dan goeds met ons voor. Dat de eigen werknemers in opstand moesten komen om de censuur in China tegen te houden vergeten we voor het gemak maar even. Sommige mensen hebben echt een plaat voor hun hoofd.

Die advertentie-inkomsten zijn goud waard en heel toevallig kunnen die er nu makkelijker door komen.
Dat het ook de performance verbetert zal ongetwijfeld.

Persoonlijk stap ik dan simpelweg over op anti-reclame op m'n netwerk componenten. Dan weet ik zeker dat er niets meer door komt, maar dit geldt waarschijnlijk niet voor de meeste gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 18 februari 2019 12:56]

Er is geen verborgen agenda, de Google werknemers begrijpen gewoon niet hoe belangrijk content blockers zijn.

Mensen in de advertentie industrie geloven écht dat ze iets toevoegen aan het internet. Soms moeten gebruikers even wat realiteit introduceren.

Uiteraard zijn er legio methodieken om dit buiten de browser(s) te houden ...

• Pi-Hole
• AdGuard (De applicatie, niet de extensie)
• pfSense met SquidProxy(transparent geconfigureerd) + SquidGuard

(Ik pas alle 3 tegelijk toe trouwens ...)

Dus het heeft echt geen enkele nut om dit binnen de browser tegen te houden ...

Uiteraard zijn er legio methodieken om dit buiten de browser(s) te houden ...

• Pi-Hole
• AdGuard (De applicatie, niet de extensie)
• pfSense met SquidProxy(transparent geconfigureerd) + SquidGuard

(Ik pas alle 3 tegelijk toe trouwens ...)

Dus het heeft echt geen enkele nut om dit binnen de browser tegen te houden ...

Hier zijn er 2:

1. Laagdrempeligheid. Een siomple extensie installeren die zijn eigen block-lists up-to-date houdt is voor de meeste mensen bereikbaar. Wat jij voorschrijft absoluut niet.
2. Veiligheid. Wil je HTTP(S) verkeer kunnen herschrijven om dezelfde soort slimme filters als bijv. uBlock Origin toe te kunnen passen, dan moet je je eigen MitM met re-encryption en een eigen trusted root certificate opzetten.
   Dat schreeuwt om producten die de fout maken één master-certificaat te hanteren, waarbij het certificaat lekt en alle HTTPS verkeer voor mensen die deze producten gebruiken ineens door derden af te vangen is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 februari 2019 22:13]

Tsja en zo bepaald Google even dat de wapenwedloop tussen blokkeerders en advertentieboeren alleen gewonnen kan worden door de laatste

Dat zal meevallen. Wanneer adblockers niet meer (goed) werken, dan zal de limiet aangepast worden. Simpelweg omdat gebruikers anders overlopen naar andere browsers zónder (te lage) limiet.

Exact, als mijn adblocker niet meer werkt ga ik weer terug naar Firefox.

Ik ben zelf al een tijdje terug naar Firefox sinds dat het weer een lekker vlotte browser is, Google neemt inmiddels grotesque MS achtige praktijken en vormen aan.

Chrome is alleen wel een wat slimmer product omdat het een relatief snelle browser is en een plethora aan extensies heeft. Dat is ook precies de reden dat ze dit kunnen doen, een markt dominatie verkrijgen en dan heb je de mogelijkheid om het product te melken voor wat het waard is.

Geen enkele andere browser is zo veelzijdig qua plugins en extensies momenteel dus zal men ook inmiddels niet massaal meer overstappen naar wat anders.

Ik kan me nog herinneren dat Chrome een eerlijk, prettig en sleek product was, dat was precies wat Google wilde, adoptie.

Dit biedt overigens wel weer kansen voor Firefox :-)

Ik denk dat die tijd meer dan goed gemaakt wordt door advertenties niet op te halen. Ook voor de bandbreedte / datalimiet zal een verbetering te zien zijn, door het verminderde aantal te downloaden bestandjes.

Bij uMatrix wordt zelfs de javascript code voor dergelijke items niet eens verwerkt.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 18 februari 2019 12:28]

Als Google dit daadwerkelijk zou doen voor haar eigen monopoly op de advertentie-branche, dan snijdt ze zichzelf toch in de vingers op de markt van webbrowsers, lijkt me. Wanneer ik als Chrome-gebruiker merk dat Google AdBlockers beetje bij beetje verbant uit haar applicatie en Mozilla doet dat niet bij Firefox, dan stap ik gewoon over. Een browser is net zo gemakkelijk verwijderd als het geïnstalleerd wordt. Maar ik ben natuurlijk geen representatie van de Chrome-gebruikers

Waarom is dat limiet nodig? Hebben mensen die uBlock Origin gebruiken ontzettend veel last van false positives? Ik gebruik uBlock Origin, en ik heb daar geen last van. En al heeft men er wel last van. Dan moet dat aldaar maar opgelost worden. Schoenmaker (Google / Chrome) blijf bij je leest.

Ik heb er ook geen last van (en heb alle filters enabled behalve experimental). Heb maar 1 false positive gehad tot nu toe.

Het probleem is dat de schoenmaker in dit geval ook een advertising platform is.

Jij hebt er ook geen last van, Google heeft last van de vele true positives ;-)

Precies, en het argument is dat het nodig is om de prestaties op peil te houden:

Dit moest volgens het Chromium-team de prestaties op peil houden, maar zou ook adblockers dwarsbomen.

Weet je wat je kan doen om de prestaties op peil te houden? Alle advertenties blokkeren, zijn er ook geen adblockers meer nodig. Twee vliegen in één klap.

Tsja, ik denk dat dat niet realistisch is (voor nu, totdat er een beter alternatief is). Helemaal niet voor Google, AKA de grootste advertentieboer op de markt. En dan hebben ze al hun eigen programma Better Ads waarbij irritante ads etc geblokkeerd worden.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 18 februari 2019 12:51]

En dit en veel meer is nou de rede dat ik zo min mogelijk Google producten gebruikt.

Zie het probleem niet,. als je gewoon je hosts file aanpast heb je daar toch al geen probleem van. lijkt mij?

Tja, wat verwacht je dan als iedereen Chrome gaat gebruiken? De oplossing is simpel: overstappen naar Firefox. Idealiter is de browser markt verdeeld over minimaal drie browsers met ongeveer gelijk aandeel om de competitie op peil te houden.

troost je µblock heeft ook op Firefox een limiet.
inderdaad omdat oude data niet opgekuist wordt en het lastig te achterhalen is of een regel nog relevant is of niet.

Kan je daar een bron voor geven? Ik kan niets terugvinden van een limiet op Firefox. Noch in de documentatie, noch in zoekresulaten als ik er naar zoek...

"troost je µblock heeft ook op Firefox een limiet."

Maar die limit wordt niet door Firefox opgelegd, of wel??

Dus als je merkt dat een adblocker, om wat voor reden dan ook, advertenties begint door te laten, dan gebruik je gewoon een andere.

ja joh, je blijft bezig met van plugins te wisselen en dan te configureren, waarbij de meeste adblock plugins ook nog eens gebruik maken van dezelfde lijsten en je er dus vaak niets mee opschiet.

klopt ik denk dat het een interne µBlock limiet is.
maar dat kan ik niet bewijzen.
ik merk enkel dat als ik uit lijsten de blanco regels en timestamps weg haal het ineens wel goed werkt.

Ik vind Firefox niet bepaald chill, persoonlijk. In mijn ervaring is Chrome nog steeds het snelst, synchroniseert het al mijn tabbladen, extensies en voorkeuren. Plus dat de browser veilig is en het gebaseerd is op open-source Chromium (niet de complete browser, I know).

Ook in Chromium zit nog steeds Google-specifieke meuk.

Dat neem ik persoonlijk voor lief. Ik heb zoveel mogelijk uitgezet qua privacy-gerelateerde dingen (zoals het afstemmen van ads op mijn gegevens), plus dat ik uBlock Origin gebruik in m'n browser met heel veel filters, en Blokada op mijn telefoon. Dan heb ik dus de fijne functionaliteit en privacy en security.

Ook Firefox synchroniseert al je tabbladen, extensies en voorkeuren. Ik raad je aan om een keer een recente versie uit te proberen.

Voor mij was de druppel het automatisch inloggen op Google sites. Niet uit te zetten, maar wel funest voor je privacy.

Ublock is natuurlijk ook te gebruiken op Firefox. Sterker nog, ublock is zelfs te gebruiken op Firefox voor Android.

Ja, maar dat is niet via je Google account, en aangezien dat universeel werkt op al m'n apparaten.. Automatisch inloggen??? Dat heb ik echt nog nooit gehad. Je bedoelt via die API? Dat moet bij mij in ieder geval handmatig.

Extensies op Android mis ik wel.

Firefox is net zo goed universeel? Het enige verschil is dat 'ie op je Android apparaat niet automatisch je account pakt, maar je een keer moet inloggen. Vind ik prettiger (minder data naar Google), maar dat blijft natuurlijk persoonlijk.

Wat ik bedoel is dat als je op Chrome bent ingelogd en je naar b.v. YouTube.com gaat, dat je gelijk ook daar bent ingelogd. Log je uit op YouTube, dan log je ook uit op Chrome (en ben je dus je sync kwijt, totdat je weer inlogt).

Dit is een paar maanden geleden geïntroduceerd en is niet uit te zetten, misschien draai je nog een oude versie?

Ah oke, dat maakt mij niet veel uit want ik vind het syncen van m'n YouTube etc ook fijn.

Misschien maar eens een keer kijken naar Firefox.

Ik heb thuis gewoon mijn eigen email (gmail) ingesteld als Firefox account en op het werk mijn G Suite account. Verder werkt het vergelijkbaar met Chrome cross-device.

Op Android gebruik ik ook Firefox dus alles wat Chrome doet, werkt hier ook. Sinds de upgrade van Gecko naar Quantum render-engine is de snelheid niet meer vergelijkbaar met vroeger.

Sterker nog, de tijd dat Chrome met de performance scepter zwaaide is voorbij.. recente tests laten zien dat Firefox de nieuwe performance/usability king is

https://www.toptenreviews...nternet-browser-software/
https://www.techradar.com/news/the-best-web-browser

Keuze browser is nogal persoons/voorkeur gebonden, maar veel van je argumenten zijn makkelijk verworpen, want ook Firefox heeft:
- Open source code ( volledig, niet deels )
- Veiligheid / Privacy ( Open source en Mozilla foundation die revenue genereert met royalties en donaties.. geen Advertentie boer zoals Google ).
- Account Sync
- Performance ( Firefox is sneller in de benchmarks )

Dus dan blijft persoonlijke voorkeur over, maar ik zou zeggen: probeer het eens uit

[Reactie gewijzigd door quintox op 18 februari 2019 14:05]

Ik raad je aan om een keer een recente versie uit te proberen.

Dat heb ik onlangs geprobeerd! De eerste de beste site waar ik "rechter muisknop -> translate" wou doen.. was er geen translate optie? dit was persoonlijk voor mij een zeer grote teleurstelling.

Uiteindelijk kwam ik uit op een plugin... die een nieuw tab opent en de URL van de pagina in de oude Google web translate gooit... maar dan wel zonder sessie.... dat is natuurlijk niet werkbaar..

Dus tot het moment dat Firefox een fatsoenlijke vertaal functie heeft ingebouwd, ben ik zelf genoodzaakt om bij Chrome te blijven. Wellicht dat het inmiddels is verbeterd?

#OT: Ik hoop dat het nieuwe voorgestelde limiet niet tot doorgevoerd wordt

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 19 februari 2019 01:43]

In mijn ervaring is Android het enige platform waar Chrome sneller is dan Firefox. Maar er zijn ook een hoop Chromium based browsers in de Play Store die weer sneller zijn dan Chrome.

Buiten Android is Chrome juist helemaal niet zo snel. Zeker op Linux en Windows prefereer ik daarom (en omdat je je eigen Firefox Sync server kan hosten) Firefox.

Ja klopt, zoals Brave en een paar anderen met ingebouwde ad- en trackblockers. Deze bieden echter weer geen gesynchroniseerd Google account voor zover ik dat had gevonden.

Geen idee of Brave sneller is dan Chrome. Ik bedoel juist de getweakte Chromium browsers op Android zoals Kiwi browser.

Ik zou zeggen probeer Edge eens.

Ik zou zeggen probeer Edge eens.

Is over een paar maanden functioneel toch hetzelfde als Chrome. Dus why bother.

Niet functioneel hetzelfde. De render engine wordt gelijk. Maar wanneer MS de hele browser functioneel gelijk gaat maken met Chrome, kunnen ze net zo goed Chrome meteen als standaard installeren.
Functioneel zal er weinig aan Edge veranderen. Het zal alleen die sites die speciaal zijn geoptimaliseerd voor Chrome ook correct weer gaan geven.

Mag ik vragen wat de laatste versie van Firefox is die je hebt gebruikt?

Sind Firefox namelijk is overgestapt op hun Quantum engine(?) is het heerlijk snel. Daarvoor lag Firefox wel achter op Chrome.

Is het ook niet zo dat Firefox, in tegenstelling tot Chrome, juist helemaal open scource is? Dat zou dus juist een argument voor Firefox ipv Chrome zijn.

Dat is ook helemaal niet meer nodig met de recente versies van Firefox. Eerst even onderzoek doen voordat je klakkeloos een gigantisch verouderde en foutieve mening deelt. FireFox heeft al sinds 2014(!) deze functionaliteiten ingebouwd, zie: https://blog.mozilla.org/...mozilla-firefox-accounts/.

Out of curiosity.. wat sync je allemaal met je google account wat je nodig hebt in een browser?
Ik kom niet verder dan browsing geschiedenis, bookmarks, tabbladen, extensies, zoek geschiedenis, wachtwoorden, form-fills etc.

Wat doe je dan nog meer syncen met je Google account?

Dat inderdaad . Is ook stukje gewenning. Enige wat ik vervelend vind en een nadeel is dat Chrome voor Android geen extensies bied..

Ja maar, dat kun je dus ook allemaal prima syncen op Firefox mét je Google account!
oh, en Firefox heeft wél extensies op Android Lang leve Lastpass & uBlock!

Enige voordeel wat Chrome heeft t.o.v. Firefox (vanuit mijn perspectief) zijn de betere developer tools voor debugging van websites, maar in het dagelijks gebruik zit ik weer op Firefox.

[Reactie gewijzigd door quintox op 18 februari 2019 14:25]

Voor uBlock hoef ik het niet te doen want ik draai Blokada. Heb je ook Stylus of iets equivalents op Android voor Firefox?

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 18 februari 2019 14:25]

https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/styl-us/
en de Android variant: https://addons.mozilla.org/en-US/android/addon/styl-us/

Volgens mij zijn er weinig extensies die niet ook op de Android variant werken.

En als privacy/ads/veiligheid je enige zorg zijn, dan heb je de lightweight versie Firefox Focus (ingebouwde ad/tracker blocker). Weliswaar zonder extensies en andere toevoegingen, maar voor ieder wat wils.

[Reactie gewijzigd door quintox op 18 februari 2019 14:31]

Interessant. Thanks. Ik ga er over nadenken.

Na dat laatste bericht heb ik Chrome definitief vaarwel gezegd. Zowel op PC als op Android. Heb op de PC nog wel even lopen sleutelen aan wat uiterlijke kenmerken (thema, map kleuren in taakbalk), omdat dat bij Chrome er toch wat beter uitziet imho. Bookmarks overgezet en gesynchroniseerd en Firefox bevalt nu echt goed. De snelheid is prima en het grootste voordeel op mobiel: extensies!

Bij het nieuws van deze wijzigingen van enkele weken terug ben ik direct overgestapt op Firefox.
Vrijwel volkomen tevreden. En dat is voor een zeikerd als mij best wel iets.

(Okay ik ben wel een dag bezig geweest met het me naar de zin te maken maar nu zit het aardig dichtgetimmerd en doet wat ik wil.)

Heel simpel: zogauw Chrome adblockers gaat blokkeren ga ik Chrome blokkeren.

Dan maar weer terug naar Firefox, wat helaas nogal wat problemen met het volledig laden van pagina's heeft bij mij; valt erg vaak dood, helaas ook tijdens cruciale momenten (bestellingen plaatsen, betalingen doen, etc). Als dit probleem opgelost is dan ga ik zo weer terug. En nee: met een andere browser heb ik dit probleem niet, dus het ligt puur aan Firefox (waarschijnlijk door iets in mijn software configuratie en DNS prefetching van Firefox, wat weer uitschakelbaar is maar ik heb weinig trek om straight-out-of-the-box al software aan te moeten passen om het uberhaupt goed te laten werken).

Ondanks bovenstaande irritatiepuntje zou ik alsnog overstappen; je wordt op dagelijkse basis sowieso al overspoeld door reclamebagger en op internet kan het ook nog eens tot gevaarlijke situaties leiden als je niet oplet.

Dan maar weer terug naar Firefox, wat helaas nogal wat problemen met het volledig laden van pagina's heeft bij mij; valt erg vaak dood, helaas ook tijdens cruciale momenten (bestellingen plaatsen, betalingen doen, etc).

Blijven er echt requests hangen? Heb je dat gecontroleerd?

Firefox heeft namelijk met name op Windows 10 vanaf de allereerste Creators Update al problemen met Nvidia drivers waardoor er een partial reset van de driver optreedt. (Het probleem lijkt overigens aan de kant van Nvidia te zitten; al pogen die het te ontkennen.)

En dit openbaarde zich in het begin doordat tijdens het renderen van een wijziging in de huidige pagina of tijdens het eerste renderen van een nieuw-ingeladen pagina, gewoon de hele rendering pipeline er mee kapte. In het eerste geval bleef je dan tegen de 'bevroren' laatste stand van de pagina aan kijken. In het tweede geval bleef de compleet witte pagina die getoond wordt tijdens het laden, op je scherm staan.

Tegenwoordig hebben de Firefox developers aardig wat mitigation-werk voor Nvidia's prutswerk in Firefox zitten, waarmee ze driver-resets detecteren en dan automatisch de renderer en alles wat er bijhoort opnieuw starten.

Veruit de meeste sites komen hiermee correct terug omhoog en form-inhoud, scroll-positie, etc. blijven gewoon netjes behouden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 februari 2019 23:29]

Het is natuurlijk wel makkelijk om de bal bij Nvidia te leggen, maar waarom hebben andere browsers hier dan geen last van? Lijkt er sterk op dat het Firefox team wat twijfelachtige keuzes inzake rendering hebben gemaakt.

Het is natuurlijk wel makkelijk om de bal bij Nvidia te leggen, maar waarom hebben andere browsers hier dan geen last van? Lijkt er sterk op dat het Firefox team wat twijfelachtige keuzes inzake rendering hebben gemaakt.

Omdat de rendering pipeline van Firefox heel, heel veel gebruik maakt van async rendering en de andere browsers misschien minder? Daar is niets twijfelachtigs aan, anders dan wellicht de mate waarin Nvidia er stabiel mee om kan gaan.

(Ennuh... Chrome heeft ook een nodig aantal releases gehad waar de Nvidia drivers er bij hun ook uitklapten.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 februari 2019 23:47]

Het gebruik van adblockers zou ook illegaal moeten zijn (voordat je begint te minnen, lees mijn redenering). Wil je geen ads zien, dan bezoek je die site niet. Mocht het ad model dat niet voordelig zijn dan zullen die bedrijven zelf andere business modellen moeten vinden. Maar ik vermoed dat het advertentiemodel voor websites wel prima is voor de meeste gebruikers, gratis maar dan wel ads. Adblockers helpen
het systeem nu om zeep zonder dat websites eigenaars er een keuze in hebben.

Let op dat deze redenering dus een andere discussie is dan de privacy discussie. Ik vind niet dat adverteerders zomaar al je data mogen hebben en gebruiken.

Wil je geen ads zien, dan bezoek je die site niet.

Dit werkt niet, zonder de website te bezoeken weet je niet of een website ads serveert (broncode bekijken daargelaten...).

Adblockers helpen het systeem nu om zeep zonder dat websites eigenaars er een keuze in hebben.

Let op dat deze redenering dus een andere discussie is dan de privacy discussie.

Ik denk niet dat je dit los kan zien, privacy is een cruciaal onderdeel van de ad-block discussie. Ik denk dat ad-blockers niet het probleem zijn, maar een gevolg.

Als je ziet dat de websites een Ad serveren en je wil geen ads dan bezoek je die niet meer. Je kan privacy prima los zien. We hebben tientallen jaren ster reclames op TV gekeken zonder dat je privacy werd geschonden.

Als je ziet dat de websites een Ad serveren en je wil geen ads dan bezoek je die niet meer.

Dan is het al te laat...

Je kan privacy prima los zien. We hebben tientallen jaren ster reclames op TV gekeken zonder dat je privacy werd geschonden.

Tja, als je het zo bekijkt gebruikt ook niemand een ad-blocker op zijn TV. Als je kijkt naar web advertenties, zijn privacy en ad(-blocker)s onlosmakelijk met elkaar verbonden naar mijn mening.

Even een testje gedraaid op The Verge

Scheelt 20(!!) Mb op de homepage, vanaf laden en dan rustig naar de bottom scrollen. 80(!!) Mb laadt hij in totaal in zonder AdBlocker.

Ik wil best menselijk zijn, maar het werkt wel 2 kanten op.

Het probleem is dat ads een prominente content plaats krijgen en niet langer als opvulling gebruikt werden. Vele sites lokken mensen met click-baits, en spammen je dan vol met reclame. Wat is een adblocker dan heerlijk.

Steel je dan uit de mensen hun geldbeurs ? Ja, dat is jammer, maar zoek een alternatief. Zoals advertorials/abbo's hier.

Overigens content blokkeren illegaal maken, dat mag ik hopen dat er niet komt; Of binnenkort moet je van de regering 15 minuten reclame kijken, verplicht.

[Reactie gewijzigd door svennd op 18 februari 2019 13:32]

Denk eerder dat JIJ dan het alternatief moet zoeken, jij kunt niet voor hun gaan beslissen wat zij moeten doen.

Nee, dat klopt, maar ik beslis wel wat ik bekijk op mijn computer en content filteren is echt wel iets wat ik ga blijven doen. Als dat verboden wordt dan is het internet dood.

Als "zij" geld mislopen dan is dat toch echt wel "hun" probleem.

Ik zie de beide kanten van het verhaal als gebruiker en als web beheerder van een site die tot enkele jaren geleden ~2000 euro van ads binnenharkte en het nu moet doen met een ~600-800 euro per maand.

Nee, dat klopt, maar ik beslis wel wat ik bekijk op mijn computer en content filteren is echt wel iets wat ik ga blijven doen. Als dat verboden wordt dan is het internet dood.

Het is niet alleen niet verboden, het is zelfs zo dat de AVG/GDPR een artikel bevat dat geinterpreteerd kan worden als zijnde dat het verboden is om te proberen om een ad-blocker heen te werken.

Onder de AVG/GDPR is het zo dat je van breedgedragen technologische maatregelen gebruik mag maken om geautomatiseerd jouw toestemming of weigering betreffende het delen van jouw gegevens kenbaar te maken.

De Do-Not-Track header is er zo één.
Maar request-blocking op basis van de WebRequest API ook.

Beiden zijn officieel opgetekend in specificaties. En beiden zijn daar meerdere grote browsers geimplementeerd. Breedgedragen, dus.

En uiteraard stelt de AVG/GDPR ook dat data-verwerkers gehouden zijn jouw toestemming of weigering te honereren. Ongeacht verdere specificatie of deze afkomstig is uit een geautomatiseerde oplossing of een handmatige actie.

-------------------------------------

De op handen zijnde e-privacy verordening -- Deze had eigenlijk tegelijk met de AVG/GDPR in werking had moeten treden, maar werd vertraagd. -- gaat nog verder.

Deze stelt dat geautomatiseerde werken (waaronder dus websites) niet zonder toestemming enige vorm van gegeven mogen uitlezen uit de apparatuur van de gebruiker, zonder dat deze gegevens strikt noodzakelijk zijn voor de kerntaak van het werk.

Onder deze verordening zou een website dus niet eens zonder toestemming mogen proberen te kijken of er een ad-blocker geinstalleerd staat; en mag er in die context ook niet geinspecteerd worden of de web-requests naar de advertenties succesvol waren of niet, om het indirect te achterhalen. Afgeleide gegevens via side-channels tellen namelijk ook als gegevens.

Dat laatste zou misschien de adverteerder je nog terug door kunnen geven. Maar... daar heb je dan wel een koppelbare identifier per bezoeker bij nodig. En die tellen onder de AVG/GDPR in de regel weer als persoonsgegeven en mag je dus niet zonder toestemming verwerken.

(Het is heel moeilijk om onder het theoretisch geval uit te komen dat zulke identifiers gekoppeld kunnen worden aan een natuurlijk persoon, wat ze verheft tot persoonsgegeven.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 februari 2019 23:16]

Exactly. Niet alle sites zijn geschikt voor abbo's, en nog minder sites kunnen leven van advertorials.

Het wordt de webmasters ook telkens moeilijker gemaakt. Ik had vroeger gewoon 1 popup per IP. Nu heb ik te maken met VPNs, providers met CG-NAT, etc, etc die het voor mij veel moeilijker maken om reclame te hebben. Ik moet nu perse 2 popups laten zien, waar ik vroeger er maar 1 had. (Terwijl de inkomsten met 2 popups ongeveer 75% lager is dan vroeger..)

Persoonlijk heb ik niet zo´n probleem met reclame, ik snap dat een site geld wil/moet verdienen, maar dan wel met mate en niet storend met allerhande bewegende banners.
Ook de veiligheid van de klikbare advertenties moet beter geregeld worden.
Stiekeme trackers helemaal blokkeren.

Dan is er ook nog zo'n site waar je maar hoeft te scrollen en er opent een reclame op een nieuw tabblad. Waardeloos.

Ook erg dat de terug knop van de browser niet meer werkt.

Nee dat werkt inderdaad niet altijd.

Het gebruik van adblockers zou ook illegaal moeten zijn

Weet je wat illegaal zou moeten zijn? Het gedrag van exploitanten van websites die zichzelf van alle verantwoordelijkheid willen ontdoen voor de gevolgen van het serveren van malware via een advertentie-domein dat zij via hun website koppelen.

Wil je ad-blocking verbieden? Dan ook gelijke monnikken; gelijke kappen en verantwoordelijkheid nemen voor elke potentieel geinfecteerde bezoeker.

Dwz. bij elk geidentificeerd geval waar mogelijk een geinfecteerde advertentie in de roulatie heeft gezeten verplicht 10 jaar lappen voor extra anti-fraude bescherming i.v.m. de potentie voor gestolen identiteit; en verplicht een schadevergoeding voor mogelijke infectie met malware die bestanden vernietigt of in gijzeling neemt; in-acht-nemende dat dit soot malware ook op een timer actief kan zijn en zich pas enkele maanden later kan openbaren.

Wordt je dat toch een beetje te gortig? Dan integreer je maar geen third-party advertenties met je site.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 februari 2019 22:50]

Nee zo werkt het niet. Reclame is een achterhaald concept. Als ik iets nodig heb zal ik het wel vinden. En als ik een website dankbaar ben, dan zal ik hem whitelisten.

Jij bepaalt niet of je wel of niet betaald voor een dienst of product. Dat is zelden zo. Waarom dat met een ad model anders zou moeten zijn zie ik niet.

Ah, daar zeg je iets, dat wil ik inderdaad met alles kunnen bepalen. Eten mag dubbel zo duur zijn en GSMs mogen 10x zoveel zijn. Netflix is te goedkoop en films te duur. Ik wil liever geld uitgeven aan prijzen waar ik achtersta dan dagelijks pshychologisch gemanipuleerd te worden. Als je iets doet wat geld waard is maar daar geen geld voor krijgt dan ben je dus gewoon iets aan het doen dat geen geld waard is

Als ik Andrelon shampoo koop zit het marketing budget al inbegrepen in de prijs. Mensen die geen behoefte hebben aan advertenties betalen er gewoon netjes aan mee hoor wees maar niet bang.

Ongetwijfeld heb je een punt voor de reclame liefhebber, maar ik behoor dus absoluut niet tot die categorie.

We worden er mee dood gegooit, over telefoon terreur nog maar te zwijgen ...
Mijn blocklist kwa telefoon nummers is voor de laatste jaren stevig aan het groeien ...
'Ze' hebben schijt aan het bel-me-niet register, aangezien er geen enkele sanctie aan hangt ...

grappig, ik vraag me dan af hoe dat komt, want ik heb geen 1 telefoonnummer in mijn blocklist want ik wordt nooit lastig gevallen.

Ze schijnen het recht te hebben om te bellen als je ooit 10/15 jaar geleden gebruik hebt gemaakt van hun diensten ... en ik wissel nogal eens van leveranciers voor diensten ...

tja, DAT doe ik dus niet, daar ben ik te lam voor.

Goed nieuws, ik denk dat de hoeveelheid negatieve reacties uit de community, zodanig waren om tot deze beslissing te komen.

EDIT: Zo te lezen heb ik te vroeg gejuigd..

[Reactie gewijzigd door LocK_Out op 18 februari 2019 15:34]

Artikel is weer 1 van de voorbeelden dat ik zoveel mogelijk services en producten van Goggle (& Magog) probeer te mijden. Firefox en zijn addons helpen mij hier uitstekend bij

Opera heeft z'n eigen ingebouwde adblocker. Ben benieuwd of dat deze ook affected is.

Het gegeven dat Google de intentie gehad heeft - maakt dat google Chrome op de zwarte lijst staat bij mij. Eens je daar op staat is de kans groter dat je verzwolgen wordt door een zwart gat - dan dat ik de browser ooit zal installeren op mijn pctje.
Google moet beseffen dat men beter moet nadenken. Samen met Amazon plaats ik hen gelijk met Facebook. Absoluut te mijden.