Chrome-team werkt aan cache-implementatie die navigeren flink moet versnellen

Google Chrome krijgt mogelijk een back/forward cache. Nu slaat de browser de te downloaden data van een webpagina op in de cache, maar met deze functie wordt ook de execution state opgeslagen om later op terug te komen. Dit kan terug navigeren 'extreem snel' maken.

Met de functie, die ook wel bfcache genoemd wordt, is het alsof een webpagina gepauzeerd wordt; de JavaScript state en de DOM state worden opgeslagen. Volgens de Chrome-ontwikkelaars wordt 19 procent van de pagina's in de mobiele versie van de browser geladen op basis van de terug- en vooruitknop. Op desktops is dat 10 procent. De Chrome-ontwikkelaars hebben ook een aantal video's gepost, waarin duidelijk het verschil is te zien tussen de twee implementaties.

Het is wel te verwachten dat dit het geheugengebruik van Chrome gaat vergroten. Google erkent dit in het ontwerpdocument en stelt dat de functie ook discard logic krijgt, dus dat in een sessie bezochte pagina's niet voor onbeperkt in de cache bewaard blijven. Dit zou het aanvullende geheugengebruik moeten beperken.

De ontwikkelaars tekenen aan dat Firefox en Safari beiden al implementaties hiervan hebben die een beetje anders zijn. Chrome neemt die implementaties echter niet over wegens 'compatibiliteitsproblemen met de multiprocesarchitectuur van Chrome'. Een releasedatum voor de functie wordt niet gegeven.

Reacties (72)

Wat de meeste hier vergeten te vermelden is dat geheugengebruik inherent niet slecht is. Je hebt het geheugen; gebruik het dan ook. Chrome eigent zich een hoop toe en volgens mij is het probleem eerder dat het managen van dat geheugengebruik mis gaat; Chrome neemt alle ruimte die het krijgt om zo snel mogelijk te opereren (niets mis mee), maar het faalt nog al eens in het vrijmaken van die ruimte voor overige processen. En juist dat aspect gaat nog wel erger worden met dit soort implementaties
Ik ben een tijd geleden al op FF Quantum overgestapt, bevalt me prima.

Ja, totdat je browser op een wat minder stevige computer genoeg RAM eet om je machine flink te laten SWAPpen. Dan word het geheel alleen maar trager, en dat heeft dan effect op alles, ook buiten je browser.

Tot nu toe is memory management op juist deze machines nog vrij matig naar mijn ervaring. En dat geld natuurlijk voor meer dan alleen Chrome.

[Reactie gewijzigd door timvisee op 28 februari 2019 11:40]

Ja, totdat je browser op een wat minder stevige computer genoeg RAM eet om je machine flink te laten SWAPpen. Dan word het geheel alleen maar trager, en dat heeft dan effect op alles, ook buiten je browser.

Ik hoop dat Chrome zelf dynamisch checkt hoeveel fysiek geheugen er aanwezig is en bepaalde features aan en uitschakelt - in dit geval, dat ie deze feature alleen aan zet als hij genoeg geheugen heeft.

Dat valt in de praktijk dus behoorlijk tegen. Het schaalt wel met het totale geheugen van het systeem, maar niet met het aantal tabs dat openstaat. Dus je kunt zomaar even je hele werkgeheugen opmaken met een paar tabjes.

2 Tabjes van Tweakers bijna 1GB aan werkgeheugen, idd best wel veel..

[Reactie gewijzigd door stylzzzz op 1 maart 2019 00:01]

En dan moet Chrome ook nog checken hoeveel geheugen er nodig is voor andere processen?

Nee, de coordinator van het geheugenbeheer is het OS. Bijvoorbeeld onder Windows zou Chrome z'n cache moeten inperken in geval van het \KernelObjects\LowMemoryCondition event, terwijl je zo'n feature als dit alleen wil inschakelen bij een \KernelObjects\HighMemoryCondition.

Windows gebruikt ongebruikt geheugen als page cache. Het is dus nooit echt ongebruikt. Met SSD's is het alleen afvragen hoeveel dat nog helpt.

Geheugen is nog steeds een stuk sneller dan een SSD (geheugen bandbreedte ~30GB/s, NVMe SSD met een beetje geluk 3GB/s. Een factor 10 in throughput. Dan de latency SSD (optimaal SLC geheugen): 25 μs en DRAM: 10ns dus dat scheelt ook ruim een factor 1000. En dat was het optimale geval (SLC SSD met alleen lezen). Als je gaat schrijven wordt het vele malen trager.

Tuurlijk is geheugen een stuk sneller, maar mensen kunnen ook niet het verschil tussen een SATA en PCI-E SSD merken.

De gewone gebruiker zal inderdaad weinig profijt hebben van een snelle NVMe schijf, maar er is wel zeker een zeer groot en merkbaar verschil in prestaties als men werkt met grote bestanden zoals films of aan virtualisatie doet.

Absoluut, maar zulk soort bestanden zullen niet in de page cache komen

Mensen hebben zonder flauw te doen daarnaast een max snelheid, hoe snel ze kunnen werken. Ik vind chrome al enorm snel, bedoel ik daarmee.

Het verschil tussen een sata en een nvme ssd is een factor 4 in throughput. Dat merk je idd. niet. swappen op je SSD of meer geheugen merk je wel (en dan nog de extra slijtage van je ssd als je erop gaat swappen).

Ik heb thuis een wat zwakkere pc met maar 8 GB geheugen (origineel 4GB). Java compileren slurpt al heel wat geheugen en dan wat tabbladen open laten staan in Chrome is not done. Met 4GB was het echt een ramp met Firefox en IntelliJ samen, ging dat ding het geheugen dumpen op de harde schijf en dat was pas echt traag. Met 8GB is het net vol te houden, dus ik blijf lekker bij Firefox aangezien die toch minder geheugen gebruikt met meerdere tabbladen open en ik daarmee minder risico loop op geheugen dumpings, alsmede dat ik nogal gewend ben aan deze browser.

Dus ondanks dat ik snap dat ongebruikt geheugen misschien wel verspilling is op systemen met meer geheugen, wil dat niet zeggen dat op een mindere PC dit ook verspilling is, aangezien die zomaar een taak erbij kan krijgen dat ook geheugen gebruikt.

Ik zou dan ook minstens 16GB aanraden voor een pc waarop je ontwikkelt. IDE + compiler die draait + doc + browservensters + mail&comm apps. In feite lukt dit wel met 8GB, maar je hebt steeds die situaties waarbij iets piekt (windows update, inefficiënte code, meerdere instances die je vergeten af te sluiten bent, vm, ..) waardoor je pc vastloopt en je alles opnieuw kan opstarten en mogelijk werk kwijt bent.

Precies dit.
Het is vaak gewoon een trade off tussen dingen opnieuw berekenen (is CPU usage) of eenmalig berekenen en opslaan in RAM. Die trade off is er al jaren (vanaf het begin eigenlijk gewoon). Weet nog goed dat het heel belangrijk was met J2ME en MIDP om de juiste keuze te maken in verschillende situaties en omstandigheden (paar MHz CPUs met 128KB RAM, volgens de MIDP specs).
Dus wat je zegt klopt helemaal, RAM moet gebruikt worden als het er is, dus het is helemaal niet erg dat het hoog is. Het moet wel idd correct en op tijd vrijgegeven worden en vooral niet weg lekken.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 28 februari 2019 11:23]

Wat Chrome doet is dat het voor elke tab, plugin en extensie een nieuw proces aanmaakt. Hierdoor crasht niet gelijk de hele browser mocht er iets fout gaan.

Tevens wordt de schuld vaak meteen bij Chrome gelegd, terwijl sommige tig plugins en extensies hebben draaien waar memory leaks in kunnen zitten.

Ooit ben ik van FF naar Chrome gegaan omdat FF hun geheugen management te slecht was. Nu is het weer andersom.

Klopt sinds vorig jaar heeft Firefox een geweldig update uitgebracht.

Klopt. Als je 20 tabs open hebt staan, het sluiten van 19 stuks doet niets af aan het daadwerkelijke geheugengebruik. Oftewel je moet de browser volledig sluiten eerst, voordat je het geheugen weer vrij krijgt.

Nu heb ik dat opgelost door 32GB ram maar te installeren.

Opera had (heeft?) dit al jaren lang en maakte browsen echt een super ervaring. Helaas gingen zij naar Chromium en toen is deze functionaliteit gesneuveld.

Aanvulling op het artikel:

bfcache won’t be available on Chrome anytime soon. Google hopes to test bfcache in 2019 and build it into Chrome in 2020, according to Mr. Osmani.

Bron:XDA

Nouja, gelukkig loopt het geheugengebruik van Chrome niet nu al uit de hand. Dit kunnen we er ook nog wel bij gebruiken. Binnenkort maar upgraden naar 64 GB.

Als je het nu zon 80% van je RAM in beslag neemt met 32GB, dan zal dat hetzelfde blijven bij 64GB.

Chrome gebruikt beschikbaar geheugen, des te meer geheugen je in je machine stopt, des te meer het zal gebruiken. Daar is je RAM tenslotte ook voor. Als je 64GB ram hebt en je gebruikt nooit meer dan 10% ervan, dan is dat dus overkill, en serieus, is je computer zelfs trager (niet dat het een merkbaar verschil zal geven) dan als je minder RAM zou hebben. RAM moet gebruikt worden! Als het niet volraakt, is het overbodig!

Je RAM cached shit zodat je CPU/GPU niet zo hard hoeven te zweten, dus des te meer er van de RAM gebruikt gemaakt wordt, des te sneller het systeem zal zijn.

Het punt is alleen dat mijn machine 32 GB heeft omdat ik er echte dingen mee doe. Een Chrome pagina met een tekstfile van een paar kilobyte op de achtergrond moet dan niet datzelfde geheugen claimen.

Senior Engineer van Microsoft legt uit waarom dit een dom idee van Chrome is

[Reactie gewijzigd door MSalters op 28 februari 2019 18:03]

Senior Engineer van Microsoft legt uit waarom dit een dom idee van Chrome is

Het idee is niet dom, alleen de engineer mist 1 belangrijk punt. Bijna alle programma's hebben tegenwoordig heel veel "overbodige" fluff en daarnaast een core van minimum geheugen.

Laat je die core weg dan krijg je het verhaal van jouw engineer.

Je zou (web als leek zijnde qua browsers bouwen etc) bijv kunnen definiëren dat je 5 tabs als minimum hanteert en dat je rest of in active memory kan houden of naar pagefile / schijf kan pagen.
Dan kan iemand 100 tabs openen en zolang er free memory is kan je het in memory houden, alleen bij low memory meldingen kan je dan tot 95 langst niet gebruikte tabs uit het actieve memory halen. En voor je laatst 5 actieve tabs maakt het geen mallemoer uit.

Of als ik het even verplaats naar Visual Studio, zolang je daar in de editor zit is intellisense onderdeel van het minimum vereiste, maar als je een debug sessie start dan hoeft intellisense niet per se uit het memory, het is alleen wel voornamelijk fluff die je op dat moment niet actief gebruikt en die uit het actieve memory kan bij een low-memory situatie. Totdat je je debug sessie weer beëindigt en dan is intellisense weer een verplicht minimum.

Je doet namelijk niet echte dingen met die 32 GB, het merendeel is simpelweg fluff uit librarys etc die compleet geladen worden om 1 functie te krijgen etc. etc. En ik zeg niet dat dat spontaan gaat veranderen, alleen de devvers hebben dan wel meer mogelijkheden om ermee te gaan spelen.

De caching is op 1 of andere manier nooit zo snel als dat met Primocache zou zijn. Ik heb 8GB toegewezen en het systeem is razend-snel.

Wat een onzin... Ik ben niet thuis dus kan het niet controleren, maar ik heb over het algemeen tientallen tabs over en Chrome gebruikt bij lange na niet de 16 GB die ik heb. Chrome open laten staan als ik ga gamen is ook geen enkel probleem.

edit: Nu wel thuis... 37 tabbladen, ongeveer 2,5 GB.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 28 februari 2019 18:16]

En dan te bedenken dat Chrome nu al regelmatig 1500Mb bij mij inneemt. Ik kan me voorstellen als je een paar flinke websites in je cache hebt staan en dan ook nog op meerdere tabbladen, dat niet een paar Kb meer is...

Vast niet, maar waar moet die 1500MB vandaan komen? Ik zit met een paar tabbladen ook richting de 1500MB, het is niet alsof die websites 1500MB aan data bevatten dat moet worden gecached. Ook heb ik tientallen chrome processen lopen, geen idee wat ze allemaal doen, maar een groot deel lijkt mij overbodig voor iets simpels als een webbrowser, zeker als andere browsers het ook met minder kunnen.

Juist dit soort cache dingen zoals dit artikel omschrijft.
Alle elementen constant realtime opnieuw berekenen en renderen, zon 60+ keer per seconde kost best wat resources, dus dat gaat de RAM in zodat het lang niet zo vaak opnieuw gerenderd hoeft te worden. Dat gaat grotendeels uncompressed het RAM in (want anders kost het je alsnog cpu cycles) en als er dan een aantal afbeeldingen op de pagina staan, dan gaat dat hard wat dat in beslag kan nemen.

Des te meer RAM Chrome gebruikt, des te meer de cpu (en in sommige gevallen ook gpu) ontlast worden. Dus hoog geheugengebruik is niet inherent slecht ofzo.

Een webbrowser is een stuk ingewikkelder dan dat je denkt in ieder geval. Het is ook mogelijk om met CSS en Javascript de GPU aan te roepen voor effecten. Een beetje javascript frontend neemt ook makkelijk snel behoorlijk wat geheugen in.

Een webbrowser is echt wel een stevige applicatie. "voor iets simpels als een webbrowser" is dus veel ste kort door de bocht.

Al die processen, overigens, zijn eigen sandboxes. Dit is zodat als een van de website processen vast loopt (slecht geschreven javascript bijv) niet de hele browser crashed. Dus die losse processen hebben zeker nut waar je voordeel uit haalt (beter dan alles onder 1 proces te scharen, in ieder geval).

Andere browsers kunnen het met minder, tsja, die vragen dan simpelweg meer van de andere resources. Chrome vertrouwd veel op RAM, dat is echt niet per se slecht.

Ik heb net 15min de PC aanstaan en FF neemt 1200MB in beslag en W10 4300MB. Als ik de hele dag druk bezig ben gaat FF richting de 2500+MB. Dat is allemaal niet zo heel spannend op een PC waar 32GB in zit, maar op veel PCs wordt slechts 8GB geleverd, zeker op kantoor PCs/laptops/tablets waarvan er veel zijn die geheel geen geheugen kunnen uitbreiden.

Momenteel is het nog geen issue, maar vergeet niet dat zakelijk PCs over 5 jaar financieel worden afgeschreven, dus moeten ze nog wel even mee. Vaak zitten alle geheugenbanken al vol en moet je dus al het geheugen vervangen, wat het alleen maar duurder maakt.

Laat ik een persoonlijk voorbeeld nemen, ik kocht de eerste generatie Intel quadcore (Q6600) in 2007 met 4GB high performance geheugen, toen der tijd meer dan zat. Echter over de jaren heen begonnen websites steeds meer en meer flash advertenties te tonen, waardoor mijn browser naast CPU, ook behoorlijk RAM begon op te slurpen (de reden waarom ik met adblockers aan de slag ben gegaan). Echter was het geheugen voor die specifieke generatie al niet meer de meest verkochte en dus behoorlijk aan de dure kant geworden, waardoor geheugen vervangen een hele dure grap zou worden die het niet waard zou zijn. Deze PC heeft het 7.5 jaar uitgehouden, voordat deze eind 2014 werd vervangen. Natuurlijk goed nagedacht over geheugen aankoop, 8 sleufjes, 4 gebruiken om de helft van max te bereiken, daarna makkelijk uitbreiden indien nodig. Maar zo kan je echt niet nadenken over elke computer aankoop. Momenteel betaal ik ongeveer de helft wat ik 4.5 jaar geleden betaalde, maar dat zou zo kunnen veranderen naar het dubbele...

Developers zijn erg lui geworden als het gaat om computer resources, die trend heb ik zien ontwikkelen over de afgelopen 20 jaar. Dat is niet zo een heel groot issue als het gaat om hele specifieke software die niet de hoeveelheid afname heeft om veel tijd te besteden aan optimalisatie (en laten dat nu vaak webapplicaties worden tegenwoordig), maar we hebben het hier echter over browsers die iedereen gebruikt, dus een enorme impact heeft op de PC ecologie. Hebben PCs de komende 5-6 jaar nog wel voldoende aan die 8GB, moeten we nu al rekening gaan houden met mogelijk 16GB...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 28 februari 2019 12:05]

Browsen met 10 tabbladen open gaat hier anders prima, op een bijna 12 jaar oude laptop met wel 2 hele gigabytes aan ram.

Heb tot 3 jaar terug zitten werken op een Macbook pro uit 2009. Enkel een SSD in gezet om wat vlotter te maken. 4GB ram.
Ik deed photoshoppen, developen, extra scherm, altijd chrome open met 10+ tabs en inspectors, internet radio, excel sheets etc.
Draaide als een zonnetje. Alleen een VM er bij aan zetten werd toch wel te veel (maar is ook wel te verwachten met al die andere zaken).

Nu op een Mac mini met 8GB ram en 2x4k schermen, die schermen zijn de upgrade voor mij, anders was die macbook serieus nog steeds prima.

Als ik van die betogen lees als van @Cergorach dan kan ik alleen maar concluderen dat hun OS een zooitje is, of simpelweg zwaar zitten te overdrijven.

Ten eerste vergelijk je OSX met Windows. Ten tweede geef je zelf aan dat het lastig werd met een VMetje. Ten derde weet je niet wat ik ermee doe.

Er hingen bij mij twee 2560x1600 schermen aan op dat moment en er draaide constant een VMetje op. Die situatie werkte prima, tot op een gegeven moment niet meer. Dan ga je verder zoeken en blijkt 4GB niet meer voldoende te zijn omdat de browsers doodleuk teveel RAM/CPU/GPU vreten, dan duik je er in welke pagina zoveel trekt... Zo een beetje elke waar een flash reclame op liep, laten we eens een ad blocker gebruiken, daarna heeft de PC het nog iets langer uitgehouden, maar er begon steeds meer RAM gebruikt te worden waardoor het allemaal net niet meer paste op een 4GB pc. Maar hoe exact gaat een puinhoop OS RAM beïnvloeden? Al helemaal wanneer caching uitstaat ivm. SSD gebruik. Daarnaast zat ik toen nog in de periode dat ik regelmatig Windows opnieuw installeerde.

We zijn nu heel wat uurtjes later op de dag, FF gebruikt nu 2400MB en er wordt nu 23% van 32GB gebruikt (zonder VM, ben nu niet aan het werk). Een gedeelte daarvan is natuurlijk dat Windows 10 nu pakt wat het wil omdat het omkomt in vrij geheugen. Ik verwacht momenteel dan ook niet dat 8GB onvoldoende is, maar als de browser devs steeds maar meer geheugen gaan verbruiken zou die situatie binnen 5 jaar wel eens kunnen veranderen...

Nogmaals, chrome pakt zoveel geheugen, ondat je zoveel beschikbaar hebt. Met 2gb ram in een 10 jaar oude machine loopt chrome nog steeds prima.

Je staart je suf op het geheugengebruik. Als je ongebruikte RAM hebt, heb je te veel en werkt je machine niet efficiënt. Dus under load hoort dat vol te zitten. Al stop je 128gb in je machine, dan nog zal chrome het over grootste gedeelte pakken als je veel in de browser werkt (beter dan het ongebruikt te laten).

Een vm heeft nu eenmaal een flinke brok dedicated nodig, tsja, dan is 2 of 4 gb snel te weinig, maar dat heeft niets te maken met chrome, die gebruikt dan wel wat over blijft.

"Het is wel te verwachten dat dit het geheugengebruik van Chrome gaat vergroten"

Ja want chrome gebruikte nog bijna geen geheugen.....

Echt hoor, het is dat ik een aantal belangrijke extensies mis in Edge maar anders zou ik echt op m'n Surface die gebruiken. Wellicht dat Edge die op Chromium gaat draaien een aantal extensies kan overtuigen om ook de stap naar Edge te maken.

Je snapt wel dat als edge op chromium draait, en nog meer dezelfde extensies ondersteunt, dat het geheugengebruik dan weinig anders zal zijn?

Als het geheugen er is dan heb ik liever dat er nuttig gebruik van wordt gemaakt dan dat je zuinig gaat doen waar het niet nodig is...

Ik verwacht van een browser dat die zo weinig mogelijk geheugen gebruikt. Eigenlijk verwacht ik dat van alle applicaties. Ik gebruik mijn browser niet als enigste op mijn computer. VB is het even opzoeken van wat walkthrough of iets anders op internet terwijl ik aan het gamen ben. Als mijn game al 12-13GB van de 16GB RAM in gebruik heb, moet ik voor 3 google tabladen niet nog eens een paar honderden MB/enkele GB in gebruik laten nemen.

Ik vergelijk het graag met bvb hoe vaak Russen (niet allemaal, laten we niet generaliseren ) op vakantie in het All-In restaurant heel hun tafel vol zetten met eten. Ja het kan, en er is plek op de tafel, en ze moeten daardoor niet heen en weer meer lopen naar het buffet. Maar moest iedereen zo redeneren heeft de keuken weer veel meer eten te maken.. Nergens voor nodig.

Dan snap je niet waar RAM voor dient.
Ongebruikte RAM is nutteloos, dan heb je te veel in je systeem zitten (en werkt je machine serieus minder efficient).
Het liefste zit je RAM zo goed als altijd vrijwel vol (tenzij idle, natuurlijk), dan wordt daar tenminste goed gebruik van gemaakt.

Je vergelijking met eten op tafel is onzin, het is meer alsof je een post-it in een gigantische backpack stopt om te vervoeren, het is onzinnig en overkill.

Chrome gebruikt RAM wanneer dat beschikbaar is. Al stop je 128GB RAM in je machine, na een tijdje browsen zal Chrome ook daar gewoon zon 80% van gaan bezetten.

Je fout zit hem er in te denken dat dit een slecht iets is. Des te meer je RAM efficient gebruikt wordt, des te meer de rest van je systeem ontlast wordt, en dus sneller loopt.

Het enige wat je Chrome wellicht kwalijk kan nemen is dat hij dat geheugen bezet houd.
Het vrijgeven van het geheugen zou beter kunnen.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 februari 2019 15:27]

Het enige wat je Chrome wellicht kwalijk kan nemen is dat hij dat geheugen bezet houd.
Het vrijgeven van het geheugen zou beter kunnen.

Belangrijk punt.

"Ik verwacht van een browser dat die zo weinig mogelijk geheugen gebruikt. Eigenlijk verwacht ik dat van alle applicaties."

Dan verwacht je dus eigenlijk dat een browser expres zo traag mogelijk werkt. RAM is het snelste geheugen wat er is buiten het beetje wat rond je processor. Het is ontworpen om gebruikt te worden. Je hebt geen fuck aan RAM die "over" is, dat is juist pure verspilling.

Ongelofelijk dat mensen in 2019 RAM nog steeds gebruiken alsof het disk space is.

Ik dacht dat hij alvast ging 'forward cachen', dus weten welke links normaal gesproken aangeklikt worden op een pagina en die alvast voorladen.

Dat hebben ze in het verleden wel geprobeerd,
maar op sommige websites werden dan submits geactiveerd zonder dat het de bedoeling was van de gebruikers.
zo werden artikelen alvast in het winkelmandje gelegd, daarom hebben ze dit er weer uit gehaald.

Dat wwinkelmandje valt nog mee. Amazon VS heeft "one click shopping". Geen bevestiging, geen mandje, rechtstreeks van je creditcard afgeschreven. Dat werd op die manier zero click shopping. Oeps.

Ik vind het wel apart dat Chrome t.o.v. Firefox de reputatie heeft dat het een snelle browser is, maar dat Firefox echt al eeuwen die bfcache heeft geïmplementeerd, en dus al heel lang lekker snel back / forward.

Ik vind het wel apart dat Chrome t.o.v. Firefox de reputatie heeft dat het een snelle browser is,

Die reputatie is soms misplaatst, Chrome en FF zijn al jaren in een strijd om snelheid en resources verbruik aan het strijden. En soms is Chrome beter en soms FF. Omdat FF heel lang alles onder een process gooide en Chrome onder de oudere Windows versies onder meerdere processen werd gegooid was het niet duidelijke wanneer Chrome meer geheugen verbruikte en bleef het gros van de Chrome fans roepen dat Chrome beter was. Vice versa gebeurde dat natuurlijk ook bij de FF fans... Ik heb nog steeds alle vier (IE, Edge, FF, Chrome) standaard geïnstalleerd staan en gebruik ze ook allemaal regelmatig, zeker als ik aan het werk ben. FF heeft nog steeds mijn voorkeur ivm. hoe ik met shortcuts naar actieve tabs kan gaan, maar dat is een persoonlijke voorkeur.

Of gewoon alle reclame, analytics en lettertypes van google blokkeren. Worden pagina's ook een stuk sneller van.

Je kan ook gewoon JavaScript uitschakelen en afbeeldingen niet laden. Nog snellere website!

Afbeeldingen en javascript hebben vaak toegevoegde waarde voor mij. Google Adds en Analytics nooit.

Analytics en Google fonts hebben maar een marginale impact op de snelheid

Naast snelheidswinst levert het ook privacywinst op.

Analytics en Google fonts hebben maar een marginale impact op de snelheid

Hangt er vanaf hoeveel er van gebruikt wordt. 7 MB aan analytics providers is op een paar grote media-sites uit amerika zo ongeveer de norm.

Goh dit zou eens tijd worden, nu klik je even terug en wordt vaak de hele pagina weer opnieuw geladen. Hele fijne toevoeging!