Google begint met beschikbaar maken van videobelapplicatie Duo in browsers

Google is begonnen met het beschikbaar maken van zijn videobelapplicatie Duo in browsers. Gebruikers melden dat de webversie actief is en werkt in Chrome, Safari en Firefox. De webversie werkt nog niet voor iedereen en werkt in Edge helemaal niet.

De webversie van Google Duo is te benaderen via de duo.google.com, gebruikers moeten ingelogd zijn op hun Google-account. Volgens 9to5Google zijn de ervaringen van gebruikers verdeeld, maar werkt de browserversie bij de meeste Chrome-gebruikers die geen G Suite-account hebben goed.

De webversie heeft een eenvoudige interface met een lijst van recente contacten aan de bovenkant en daaronder een volledige contactenlijst. De webversie van Duo kan overweg met browsernotificaties en gebruikers kunnen op die manier een notificatie krijgen als ze gebeld worden.

Google heeft zelf nog geen informatie gegeven over de webversie van Duo. Vermoedelijk schakelt de zoekgigant de functionaliteit eerst voor een deel van de gebruikers in. Vorige maand kwam al het bericht naar buiten dat Google zou werken aan een webversie van Duo.

Reacties (53)

slijkie 26 februari 2019 20:35

Duo is wel fijn, alhoewel ik de voorkeur geef aan FaceTime. Mijn vriendin heeft echter een Samsung, waardoor Duo een leuke optie is. (Veel zakelijk op reis) Echter merk ik wel dat op iOS tijdens het bellen mijn toestel behoorlijk heet word plus dat de batterij behoorlijk snel leeg gaat.

De webversie zal misschien dan wel een leuke oplossing zijn voor op de laptop.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 22 juli 2024 15:22]

johanneslol @slijkie • 26 februari 2019 20:46

Tja er zijn gewoon geen goede alternatieven meer die multiplatform zijn.
Skype: Slecht geworden na de UI change.
Facetime: Apple only
Duo: Privacy
Signal: Geen desktop client
Viber: Slecht voor je privacy
Line: Slecht voor je privacy
Facebook: Slecht voor je privacy
Whatsapp: Smartphone only ...

WillySis @johanneslol • 26 februari 2019 21:34

De opmerking "Slecht voor je privacy" geldt eigenlijk voor alle diensten. Apple is wel een positieve uitzondering, die doen niet heel veel met de verzamelde data. Google verzamelt wel veel meer, maar is wel een betrouwbare partij die de informatie niet aan derden verkoopt. Je gegevens zijn er (relatief) veilig. Wat Facebook mat facebook (en mogelijk ook met Whatsapp) doet gaat duidelijk het fatsoen te boven.

Viber gebruikt end to end encryptie, zonder achterdeurtjes. De berichten die je verstuurt zijn dus veilig, maar wat men met de metadata doet is mij onbekend. Viber is in elk geval weinig behulpzaam naar overheden, wat ze in een aantal landen al op een verbod op het gebruik is komen te staan. Privacy lijkt bij Viber dus juist beter gewaarborgd dan bij de overige diensten.
Signal en Line ken ik niet daar kan ik ook geen zinnig woord over zeggen.

WORPspeed @WillySis • 27 februari 2019 12:24

Euhm...waar haal jij dat Google je info niet door verkoopt aan derden?

WillySis @WORPspeed • 27 februari 2019 12:58

Heb jij het eens geprobeerd?
Je kan wel data bij Google kopen, maar dan gaat het nooit om individuele datapunten, maar om geaggregeerde data. Kijk maar eens naar Google Analytics. Heel soms kan je je zelf terugvinden, maar dan moet je wel over extra kennis bezitten (waar was je toen je een website bezocht) en je moet een uitzondering zijn. Zonder aanvullende gegevens kan ik zelden (nooit is zo'n groot woord) data tot een persoon herleiden. Ook met een gedetailleerde dataset die ik een keer bij Google heb gekocht kon ik onmogelijk personen herkennen. Het ging toen om aanwezigheid van personen in een bepaald gebied. Detail bestond uit een groot aantal posities met tijd. Met veel moeite heb ik daar een aantal veel gevolgde routes uit kunnen halen, maar een individueel "stipje" volgen was daarbij nagenoeg onmogelijk. Tot een persoon herleiden lukt echt niet.

WORPspeed @WillySis • 27 februari 2019 13:41

Dus ze verkopen t wel door, maar geanonimiseerd
En als de 3e partij een website heeft die je bezoekt hebt, kunnen ze je bezoek linken aan die anonieme datapunt en ben je opeens niet zo anoniem meer?

WillySis @WORPspeed • 27 februari 2019 14:29

Als je het zo wilt bekijken wordt alle data doorverkocht. Al is het maar in de vorm van het plaatsen van een advertentie. Alle data is echter geanonimiseerd en meestal ook geaggregeerd. In termen van privacy schenden kan je daar domweg niets mee.

Als ik wil weten wie op een bepaald moment op een bankje in mijn gebied zat, kan ik van een aantal masten in de omgeving opvragen welke telefoons er aangestraald werden. Bij een aantal veel gebruikte websites kan ik de ip adressen kopen. Mits alle tijden tot op de duizendste nauwkeurig kloppen, kan ik uit gaan knobbelen welke telefoon waar was. Als is dan nog bij een aantal andere veelgebruikte websites naam adres en ip nummers kan kopen, dan kan ik met enig geluk uitknobbelen wie die drol op het bankje gelegd heeft.
Ja, op die manier kan ik (met veel geluk) dingen tot een persoon gaan herleiden. Punt is dat je die data nooit nauwkeurig genoeg krijgt en de kans dat je overal een match vindt is nihil. Zodra er ook maar één onderdeel mislukt kan ik de schijter niet achterhalen.
In het voorbeeld ging ik al steeds verder in gegevens die echt privacy gevoelig zijn. NAW gegevens krijg je echt niet zomaar.

WORPspeed @WillySis • 27 februari 2019 14:47

En Facebook en andere niet-Google entiteiten verkopen NAW gegevens wel zomaar?

Lijkt mij dat als Facebook wel je NAW verkoopt en daar een gekoppelde profiel van die data te maken is (op basis van je online fingerprint) dat de Google gegevens snel terug gekoppeld zijn naar een echt persoon

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 22 juli 2024 15:22]

WillySis @WORPspeed • 27 februari 2019 21:29

Nee geen enkel bedrijf verkoopt zomaar NAW gegevens. Bij Facebook kan je dat nog wel eens uit een profiel vissen als dat op openbaar staat. Er zullen vast wel schimmige bedrijfjes bestaan die je die data willen verkopen, maar legaal kan je nergens aan NAW gegevens komen. Linken aan een echt persoon gaat dus niet lukken als je niet zelf de nodige informatie verzameld.

WORPspeed @WillySis • 28 februari 2019 09:15

Dus waar komt dit vandaan dan: "Google verzamelt wel veel meer, maar is wel een betrouwbare partij die de informatie niet aan derden verkoopt."

Lijkt erop dat Google precies t zelfde doet als Facebook en andere bedrijven. Verkoopt je data aan derden zonder NAW, net zoals FB, Amazon etc

WillySis @WORPspeed • 28 februari 2019 10:08

Google is een databedrijf, en verkoopt gewoon datasets.
Dat betekent niet dat jouw gegevens ook gelijk doorverkocht worden. Wat men wel verkoopt zijn over het algemeen analyses van de data. Op basis daarvan is het absoluut onmogelijk om een individueel persoon te benaderen. Dat is wat ik bedoelde.

Bij FB zijn er tools beschikbaar om wel iemand persoonlijk te benaderen. Vaak moet je dat via FB doen, maar er is een tijd geweest dat een ontwikkelaar gewoon een aantal gegevens uit je profiel op kon vragen als je op een site of in een app inlogt met FB. Een schandaal zoals met Cambridge Analytica zal bij Google niet mogelijk zijn.

WORPspeed @WillySis • 28 februari 2019 11:00

Bij Facebook als ontwikkelaar, dus als je een app aanbiedt met FB integratie kan je profiel info opvragen dat is bekend.
Ditzelfde geld volgensmij ook bij Google. Als ik een app download met Google Play Games Integratie of Log in with Google integratie dan krijg ik een venster te zien met App X will toegan tot je naam/email en geboortedatum etc, en dan accept/reject.
Ik neem aan dat ze meerdere data punten uit mn profiel op kunnen vragen net als Facebook apps.
Wat het mogelijk maakt dat een cambridge schandaal (dat via een app ging) ook bij Google kan voorkomen (zie ook het lek in Google Plus dat schijnbaar gelukkig niet misbruikt werd).

Maar als adverteerder bij Google zeg jij dat t onmogelijk is om een individu te benaderen.
En dit zou anders zijn bij Facebook. Heb jij bij facebook dan ook een data set ingekocht zoals je dat bij Google deed of hoe weet je precies dat adverteerders bij Facebook wel de data kunnen herleiden tot individuen?
Volgensmij zijn alle FB schandalen voornamelijk uit de FB app ontwikkelaar access gekomen (wat dus ook mogelijk zou zijn bij Google mits ze hun API access neit op orde hebben)

Excerpt over Google + lek:

""The company said 52.5 million users were affected by this issue, which exposed information including names, email addresses, occupations, and ages, between November 7 and November 13. Google said it has fixed the bug and will begin contacting those whose information has been compromised. "

WillySis @WORPspeed • 28 februari 2019 21:17

Als developer kan je bij Google niet veel ophalen. De toestemmingen die je moet geven stelt een ontwikkelaar wel in staat om die gegevens zelf te gaan verzamelen. Dat kan (met wat restricties) bij Apple ook. Als je wilt kan je dan de hele contactenlijst overnemen. Dat levert een hoop email-adressen en telefoon nummers op. Als iemand ook nog eens de adressen heeft ingevoerd, dan heb je een hoofdprijs te pakken.
Dit staat geheel los van de manier waarop Google (en Apple) zelf met data omgaan.

Bij Google kan je voorwaarden opgeven waaraan een gebruiker moet voldoen om een advertentie te laten zien. Als je al wat informatie hebt van zo'n gebruiker kan je natuurlijk een set voorwaarden opstellen waarvan jij weet dat die persoon er als een van de weinigen aan zal voldoen. Dat noem ik nog geen persoonlijke benadering.
Bij Facebook werkt deze methode ook, maar als developer kan je gewoon de openbare gegevens van een profiel inzien. Tot een aantal jaar geleden was dat de standaard instelling en de meeste mensen hebben die instelling nooit veranderd.

Bij Google+ zijn er wel eens lekken geweest, maar meestal heeft men die lekken zelf als eerste door. Google+ bleek ook opener te zijn dan men bedoelde. Dat is uiteindelijk ook een rede geweest om de stekker er maar helemaal uit te trekken.

Ik begrijp dat je geen Google fan bent. Als je vindt dat Google veel te veel data verzamelt en daarmee behoorlijk veel macht heeft, dan ben ik het helemaal met je eens. De gegevens lospeuteren is echter niet eenvoudig. Je moet dan gewoon durven concluderen dat ze best netjes met hun data omgaan.

WORPspeed @WillySis • 1 maart 2019 10:32

Nou vind t maar een mager verschil tussen Google en Facebook.

Als grootschalig google/gmail/drive/android/keep/etc gebruiker voel ik me beter bij google (omdat ik denk dat zij hun beveiliging beter in orde hebben en betere services leveren inruil voor je data)
Maar ik verwacht dat dat google precies dezelfde data over mij aan t verkopen is als Facebook (gegeven dat ze dezelde data over mij zouden hebben).

Dat ik zelf moet oppassen wat ik openbaar zet bij facebook doet er weinig aan toe of af. Als ik t zelf prive zet, maar een vriend van me op fb laat adverteerders wel hun hele feed aftappen, dan komt mijn content toch bij hun terecht.
Zelfde manier dat ik denk dat als 1 van de tig mensen die mijn nummer hebben daar een naam en adres bij heeft en die deelt met adverteerders dan kan ik mijn privacy nog zo hoog zetten, maar uiteindelijk weten ze op beide platformen praktisch alles wat ze willen weten over mij.

Die "betere privacy" instellingen bij Google zie ik meer als een PR praatje die in werkelijkheid amper iets toevoegt

WillySis @WORPspeed • 1 maart 2019 21:41

De privacy instellingen zijn een ander punt. Google is met android wel erg gemakkelijk. In de laatste versies zijn er wel betere mogelijkheden gekomen, maar als je bijvoorbeeld toegang tot de opslag geeft is dat gelijk alles. Daar zou ik graag wat meer beperkingen in zien.
Dat staat echter los van hoe Google zelf met data omgaat.

WORPspeed @WillySis • 4 maart 2019 11:08

Ok, als jij denkt dat je data veiliger is bij Google om redenen naast beter beveiligd tegen hacking, dan prima.
Ik ga er wel vanuit dat ze beide alles wat ik online zet, anonimiseren en doorverkopen. Facebook en Google.

Weerhoud me er niet van veel Google te gebruiken, maar ga me de waan niet voorhouden dat mn data beter behandelt wordt door Google.

Maar vind nog steeds dat je je originele statement moet aanpassen: "Google verzamelt wel veel meer, maar is wel een betrouwbare partij die de informatie niet aan derden verkoopt"

Want ze verkopen wel degelijk je data aan derden. Geanonimiseerd of wat voor obscure maatregelen ook getroffen worden, je data wordt aan derden verkocht door Google

rachidfinge @johanneslol • 26 februari 2019 23:44

Duo-calls zijn end to end encrypted.

Verwijderd @rachidfinge • 27 februari 2019 08:14

Dat zegt niets over privacy

Verwijderd @Verwijderd • 27 februari 2019 11:35

Dat zegt niets over privacy

End-to-end encryption betekent dat het gesprek en de inhoud ervan niet door Google gebruikt kan worden, dat zegt dus wel degelijk iets over privacy. Daarentegen is de meta data nog steeds voor Google beschikbaar (wie bel je wanneer en hoe lang).

Verwijderd @Verwijderd • 27 februari 2019 22:44

Privacy is totaal of niet.. er is geen middenweg... End-to-end encryptie betekend echt enkel dat de inhoud van de communicatie niet gelezen kan worden.
Dus zoals je zelf al aangeeft, wat zegt dit nou eigenlijk? Google heeft genoeg metadata over je beschikbaar. Wie jou het bericht heeft gestuurd, wanneer jij het bericht geopend hebt, hoevaak jij berichten checken, welke tijden jij met welke mensen communiceert, ga zo maar door. De app zelf heeft trouwens ook gewoon toegang tot de data (die is decrypt op het apparaat) dus misschien wordt er lokaal wel even gekeken? Jij weet het niet..

Is dat privacy? zolang je de andere variabelen niet weet zegt end-to-end encryptie helemaal niets..

PrivacyMind @johanneslol • 26 februari 2019 21:13

Wire kan je ook als een alternatief zien, die wel multiplatform is. Daarnaast heb je Telegram waarmee je ook kunt video bellen een op een.

dakka @johanneslol • 26 februari 2019 21:18

discord, slack

Yev @johanneslol • 27 februari 2019 00:02

Daarom: Telegram $_/-\o_$

Werkt op alles en goede kwaliteit en voor zover ik weet is de privacy en veiligheid afdoende geregeld.

[Reactie gewijzigd door Yev op 22 juli 2024 15:22]

NickyVDP @johanneslol • 27 februari 2019 04:20

Je vergeet Discord in dit lijstje...

Trommelrem @johanneslol • 26 februari 2019 20:53

Skype is inmiddels vervangen door Teams. Teams is een hele grote verbetering op Skype, maar bevat helaas nog veel bugs.

klakkie.57th @Trommelrem • 26 februari 2019 21:05

Skype is helemaal nog niet uitgespeeld.
De meest recente release, (versie 2019) is pas van oktober 2018.
Leuk dat Microsoft iedereen wil doen geloven dat de hele wereld met skype/teams werkt maar dat is helemaal niet zo ..
Daarenboven is Teams wederom een gesloten eco-systeem, als ik me niet vergis, zelfs een eigen protocol en geen support voor SIP en H323

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 15:22]

johanneslol @Trommelrem • 26 februari 2019 21:24

Teams is echter niet geschikt voor huis tuin en keukengebruik. Ook heeft niet iedereen een office 365 subscription ?

brabbelaar @johanneslol • 27 februari 2019 13:46

Want? Het is nu voor iedereen beschikbaar kan op desktops en telefoons. Chat, video, documenten delen, en dan nog een rij features. Vet handig.

Verwijderd @Trommelrem • 26 februari 2019 21:03

Om die reden gebruiken we op het werk nog altijd SfB en Teams tegelijk, nog teveel bugs in teams om volledig over te gaan maar het potentieel is er!

latka @Trommelrem • 26 februari 2019 22:50

Dus ze kopen skype voor zoveel miljard en killen het weer? Wat een strategie. Onnavolgbaar.

gabba25 @Trommelrem • 27 februari 2019 07:28

Skype for business wordt uiteindelijk vervangen door teams, de zakelijke variant. Skype voor cosumenten blijft gewoon. Je haalt eea door elkaar.

rainier15 @gabba25 • 27 februari 2019 13:41

Maar kun je dan vanuit Teams ook bellen met Skype gebruikers?

gekkie @johanneslol • 26 februari 2019 21:05

jitsi ?

johanneslol @gekkie • 26 februari 2019 21:27

Die heeft weer geen end to end encryptie.

brabbelaar @johanneslol • 27 februari 2019 13:47

Tja er zijn gewoon geen goede alternatieven meer die multiplatform zijn.

Teams.
Zoom.

Edwin @johanneslol • 27 februari 2019 14:36

WhatsApp heeft een webclient, werkt best aardig.
https://web.whatsapp.com

aikibar @johanneslol • 1 maart 2019 13:23

Ik gebruik al een tijdje appear.in. Werkt op meedere platformen zonder al te veel te moeten installeren/configureren. Kent iemand dit en is het veilig?

Ed Vertijsment @slijkie • 27 februari 2019 09:24

Ik gebruik bijna nooit video bel toepassingen maar ik ga met je mee dat in mijn ervaring FaceTime verreweg het betrouwbaarst werkt. Toch irriteert mij er iets aan (naast Apple-only).

Zo'n 10-15 jaar geleden hadden we amper de vendor lock die we nu hadden. Apple had slechts frontends voor opensource backends. We gebruikten protocollen en zette daar een ander schilletje voor. Super handig. Want alles praatte met alles en... geen vendor lock in...

Ik houd van e-mail. Niet omdat het nou zo veilig is, it's not. Niet omdat het overal de beste integratie heeft, heeft et niet. Maar gewoon, omdat ik er elk schilletje voor kan knallen die ik zelf wil.

Ik heb nog steeds hoop (wellicht naïef) dat we ooit weer terugkeren naar scheiding van de techniek en de implementatie. Waar de techniek voor iedereen te gebruiken is en dat je soms wat moet betalen voor de implementatie. Lijkt mij een gezonder systeem.

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 22 juli 2024 15:22]

slijkie @Ed Vertijsment • 27 februari 2019 09:39

Eens, heb destijds er alles aan gedaan om MacOS op mijn PC te virtualiseren zodat ik facetime kon gebruiken via de PC, dit bleek gewoon niet mogelijk. Momenteel (niet door facetime maar om andere redenen) gebruik ik wel Mac-systemen. Maar heb het inderdaad altijd zeer jammer gevonden wat betreft die lock-in. Kreeg een beetje het gevoel van Blackberry die BBM (Ping) had, waarna Whatsapp/Fring/Tring etc etc ineens kwam en Blackberry in elkaar zakte. Heb altijd gedacht dat als ze BBM vanaf het eerste moment niet als Lock-in hadden gehad ze misschien nu een veel groter marktaandeel hadden gehad.

William_H @slijkie • 27 februari 2019 12:50

Tegenwoordig is BBM misschien wel de beste optie cross-platform.
Goed videobellen (ook een webclient) en secure/privacy.

PrivacyMind @Ed Vertijsment • 27 februari 2019 11:24

Ik geef je helemaal gelijk. Verschillende platforms zouden beter met elkaar moeten werken.

Nu zijn ze bezig met een standard voor dit soort technologie dat Messaging Layer Security (mls) heet. Zie https://datatracker.ietf.org/wg/mls/about/
Deze standard zou met Federation moeten gaan werken. Het klinkt dus heel positief. Er zijn ook grote bedrijven die er aan meehelpen de standard te maken. Waaronder de University van Oxford, Facebook, INRIA, Google, Twitter en Wire.

Voor voorbeeld code zie:
https://github.com/mlswg

johanneslol 26 februari 2019 20:32

Ik zie nog niks, maar ik dit eens problemen. Het is helaas niet zo goed voor je privacy schat ik, maar helaas is skype de laatste tijd zo slecht. Daarbij zijn er geen goede alternatieven die ook op de pc werken en die wel privacy geven...

EDIT: Voor mensen die het willen proberen!

1. Download de smartphone app.
Android: https://play.google.com/s...ogle.android.apps.tachyon
IOS: https://itunes.apple.com/...calling/id1096918571?mt=8

2. Doorloop de installatie van de applicatie.
3. Zorg dat je ingelogd bent op je Google account.
3. Ga naar de website > https://duo.google.com/
Nu zou het moeten werken.

[Reactie gewijzigd door johanneslol op 22 juli 2024 15:22]

PrivacyMind @johanneslol • 26 februari 2019 20:36

Twee goede alternatieven waar je mee kan video bellen zijn:
- Wire (https://wire.com/en/), Deze werkt op iOS, Android, Mac, Windows.
- Signal https://www.signal.org/ (Is niet mogenlijk om mee te bellen van desktop)

De eerste heeft zich zelf gepositioneerd als een veilige Skype alternatief.

[Reactie gewijzigd door PrivacyMind op 22 juli 2024 15:22]

johanneslol @PrivacyMind • 26 februari 2019 20:41

Helaas moet je voor die eerste betalen. ( Iets wat ik wel wil maar al mijn contact personen niet. Signal had ik al geprobeerd, dit werkt prima maar ik gebruik alleen mijn desktop voor videocalls voornamelijk. Toch bedankt voor de tip!

PrivacyMind @johanneslol • 26 februari 2019 21:11

Wire heeft een gratis plan voor consumenten. (Onderaan https://wire.com/en/pricing/)

Als je het binnen een bedrijf wilt gebruiken kost het inderdaad geld. (https://wire.com/en/pricing/) En als je het als bedrijf wilt gebruiken dan kan je ook een gast room maken om voor dat gesprek geen extra gebruiker te hoeven aan maken. (https://wire.com/en/features/encrypted-guest-rooms/) Waardoor jullie beide geen extra hoeven te betalen.

Het is inderdaad jammer dat Signal geen video bellen vanuit de desktop ondersteund.

[Reactie gewijzigd door PrivacyMind op 22 juli 2024 15:22]

telenut 27 februari 2019 09:17

Ook in de google assistent is het beschikbaar gekomen voor 'smart displays'.

KidPaddle 27 februari 2019 09:36

Ik zou wel eens willen zien hoeveel videobellen in Nederland nu echt gebruikt wordt. Als ik in mijn omgeving rondvraag gebruikt bijna niemand dat (welke variant dan ook), behalve als er flinke afstand tussen zit voor langere tijd (bv ouders die in buitenland wonen). Zomaar even 1-op-1 videobellen is volgens mij vooral een amerikaans dingetje, maar ik kan me vergissen.
ik vind Duo wel aardig, maar eigenlijk zit mijn gezin vooral op WhatsApp en wordt dat het meeste gebruikt, bellen, chat maar zelden of nooit video.
De nerdkring heeft Telegram, maar dat is echt alleen chat, geen enkele bel+video actie tot nu toe gehad.
(of niemand mag mij, dat kan ook :-))

vancha 27 februari 2019 10:42

Wat is uiteindelijk de garantie dat dit niet hetzelfde leven beschonken is als hangouts? Je gebruikt het een paar jaar en dan ineens krijg je te horen dat de dienst word stopgezet.
Ik heb een tijd geleden al mijn hoop gevestigd op matrix als platform voor communicatie, die met zijn meerdere apps al behoorlijk volwassener is dan duo, wanneer deze uit zal komen.
Straks is er facetime, duo, whatsapp, facebook messenger, signal, telegram, cyphr en nog tal van andere communicatie apps, Iedereen gebruikt een andere app voor werk, prive enz.
Het leuke zou zijn dat de mogelijkheid bestaat al deze platformen aan elkaar te koppelen (de achterliggende gedachte van matrix), zodat je uiteindelijk al je contacten kan beheren met 1 app. deze app communiceerd op de achtergrond met je andere apps (bv. whatsapp) om uiteindelijk alles overzichtelijk in 1 gemeenschappelijke interface weer te geven.
Na alle google diensten waar ik jarenlang met plezier gebruik van heb gemaakt, alleen om na de tijd maar weer te moeten zoeken om een alternatief (google+, hangouts, allo, picasa, drive, die eerst werd aangeboden voor mijn besturingssysteem en nu niet meer), begin ik steeds meer het belang te zien van open source en vrije software.

bazs2000 @fapkonijntje • 26 februari 2019 21:03

Hangouts FTW!

Het werkt goed, alles zit erin en i.p.v. dat Google dit doorontwikkeld moest en zou het de nek worden omgedraaid. Eerst SMS-integratie eruit en nu is de hele app ten dode opgeschreven.

Ik ga pas DUO gebruiken zodra het alles kan wat Hangouts ook ooit kon. Ik zie DUO als een teruggang en niet zozeer als een ontwikkeling.

brammieman @bazs2000 • 26 februari 2019 22:25

Ja Google maakt geweldige diensten en apps maar is danig van het padje af met hun communicatie apps.
Kan toch niet zo moeilijk zijn voor google een goede app/dienst voor alle platformen neer te zetten waarin sms, video/voice calls, chats, etc. geïntegreert zijn. Het meeste hebben ze al maar verspreidt over meerdere apps/diensten.

Kan haast niets anders zijn dan dat ze moeite hebben om het commercieel interessant te maken.

Isocadia @brammieman • 26 februari 2019 22:55

Dat is toch ook vrij logisch? Hoe kan een bedrijf ooit een winstgevende chatapp maken die privacy vriendelijk is, gratis is en geen reclame bevat. Het blijft me verbazen dat we niet allang weer terug zijn naar een sms achtig systeem, zonder betalen per sms natuurlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (53)

Sorteer op:

Weergave: