'Google wil het lastiger maken Chrome-gebruikers in incognitomodus te weren'

Google is naar verluidt van plan om het moeilijker voor websites te maken om te detecteren of een bezoeker gebruikmaakt van Chromes incognitomodus. Daarmee wil het bedrijf voorkomen dat websitebezoekers geweerd worden of content niet kunnen zien.

Volgens 9to5Google is Google van plan om in een toekomstige Chrome-versie een verandering door te voeren ten aanzien van de zogeheten FileSystem-api. Zodra een gebruiker in de incognitomodus een website bezoekt wordt de api uitgeschakeld, omdat er anders permanente bestanden worden gecreëerd. De uitgeschakelde api is echter een teken voor websites dat een bezoeker de incognitomodus gebruikt, waarna sites bijvoorbeeld bepaalde content blokkeren.

Het blokkeren van content is een middel waar sommige websites gebruik van maken, omdat het tracken van gebruikers door middel van cookies een belangrijke inkomstenbron van websites is en de incognito-modus verhindert dit. Door vervolgens content te blokkeren, proberen ze deze bezoekers waarschijnlijk te ontmoedigen om de incognitomodus te gebruiken.

Google zou van plan zijn om hier iets aan te doen door websites het idee te geven dat de FileSystem-api gewoon werkt en operationeel is, ook al wordt de incognitomodus gebruikt. Dat gebeurt door Chrome een tijdelijk virtueel bestandssysteem te laten maken in het ram van de gebruikte computer. Dat zou het voor websites onmogelijk moeten maken om te detecteren of iemand de incognitomodus gebruikt. Doordat het in het ram wordt opgeslagen wordt het systeem weer verwijderd zodra Chrome wordt afgesloten; daarmee blijven er geen permanente bestanden achter.

De website 9to5Google meldt op basis van interne documenten dat Google overweegt om de FileSystem-api in zijn geheel te verwijderen. Google zou na de bovengenoemde oplossing gaan kijken hoe vaak er nog legitiem gebruik wordt gemaakt van de api. Als dan blijkt dat er weinig gebruik van wordt gemaakt, en de api dus eigenlijk alleen of voornamelijk werd gebruikt voor het detecteren van de incognitomodus, zou Google het kunnen verwijderen.

Een ontwikkelaar die verantwoordelijk is voor deze oplossing meldt dat het de bedoeling is dat het uitkomt in Chrome-versie 74, die waarschijnlijk in april uitkomt. De functie om het detecteren van de incognitomodus door derde sites te blokkeren staat dan nog niet standaard aan; gebruikers moeten dit in de instellingen doen. In Chrome 76 zou de functie vervolgens standaard ingeschakeld moeten zijn.

Reacties (112)

[droner]

Dat hele trackingmodel moet verboden worden en dat zal uiteindelijk ongetwijfeld ook gebeuren. Het is erin geslopen en heeft zich als een virus over het hele web verspreid omdat het de adverteerders zo gruwelijk veel waarde oplevert, en het levert die waarde op omdat ze ons er zo succesvol mee kunnen manipuleren. Iedereen verdient dus bakken met geld behalve de gebruiker/bezoeker/consument die alleen maar betaalt, die bespied wordt en amper in de gaten heeft in hoeverre dat gebeurt.

De burger is onevenredig de klos, dit kan zo niet doorgaan. Dat Google dingetjes doet met z'n incognitomodus is geinig maar in feite zijn zij onderdeel van het veel grotere probleem.

Dat websites bij verbieden van het tracken hun verdienmodel kwijt zijn is hun probleem, moeten ze maar iets anders verzinnen, iets eerlijkers. En als dat betekent dat ze niks meer kunnen verdienen dan hebben ze gewoon een slecht produkt.

[keranoz]

Wat verwacht je dan? Je betaalt er niks voor. Dat betekent vaak dat jij zelf het product bent waar winst op wordt gemaakt.

Wil jij dan een soort van internettaks gaan betalen? Elke website een paywall laten installeren?

[droner]

Zoals ik zei: als mensen niet willen betalen voor je content dan is die niet uniek / waardevol genoeg - dan moet je gewoon over de kop gaan, dat is gezonde marktwerking. Zou geweldig zijn voor het internet waar de mens op dit moment doodgegooid wordt met onzin, alles wat oogbollen te pakken krijgt is levensvatbaar, dat is totaal niet bevorderlijk voor de mensheid - eis dat mensen betalen en ze gaan weer nadenken over wat ze lezen dus m.i. zou dit een geweldige ontwikkeling zijn, een grote schoonmaak die we hard nodig hebben.

En trouwens: je kunt ook nog gewoon banneren zonder te tracken he, dan verdien je nog steeds aan advertenties.

Zeggen dat de klant deze wereldwijze bespieding wilde of nodig zou hebben is m.i. echt de boel omdraaien.

[SBTweaker]

Ik zie ook geen symbooltje dat je voor tweakers betaald, tweakers kan dus gewoon weg?

[droner]

Ik geef Tweakers heel graag de mogelijkheid om ook revenue te halen uit advertenties. Deze hoeven m.i. echter niet individueel getarget te worden en vooral de bijbehorende tracking waardoor er een gedetailleerd liefst internet-breed gedragsprofiel van mij wordt opgebouwd, geanalyseerd, verhandeld enz. is daarvoor in mijn ogen een geval van absurde overkill waar we collectief veel meer verzet tegen zouden mogen voeren.

Je reactie toont trouwens denk ik een geval van 'overhaaste generalisatie' of een andere vorm van drogreden, ik ben geen expert maar je manier van redeneren klopt iig niet.

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 00:59]

[MsG]

Het rendement op niet-getargette advertenties is gewoon een stuk lager, door de potentieel beperkte aansluiting. Dat zou betekenen dat er meer ads nodig zijn om de boel te bekostigen, waardoor men het weer harder gaat blokkeren. Ik heb liever een symbiotisch verdienmodel waarin ik indirect wat inlever en ontvang dan dat het hele internet straks op slot staat tenzij je expliciet met geld betaald. De boel toch gebruiken maar de boel met ads blokkeren is een tijdelijk tijdperk, maar de gevolgen daarvan zullen vanzelf zichtbaar worden. Veel mensen klagen enerzijds over een paywall en anderzijds over reclame. Maar de diensten en websites draaien nou eenmaal niet op lucht. Het "zoek dan maar eventjes een ander businessmodel"-cliché is aardig uitgekauwd. Wat mij betreft mogen alle organisaties die zonder ads niet kunnen bestaan wel eens een maand op slot om te laten zien wat er dan overblijft. Genoeg mensen die van alles roepen, maar wel gratis navigatie, filmpjes en noem alle diensten maar op, verwachten.

[droner]

Target dan gewoon op content, maak gebruik van single session intelligence enz. Tuurlijk ben je dan nog steeds iets minder effectief dan de criminele methoden toepassen die nu gebruikt worden, maar dat is dan ook gewoon too good to be true.

Het 'zoek een ander businessmodel' is daarbij helemaal niet uitgekauwd want vooralsnog gaat men grotendeels op oude voet verder, het idee dat 'het hele internet op slot' zou gaan is m.i. veel onrealistischer.

Dat er publiek is wat onrealistische verwachtingen heeft gekregen is misschien lastig maar is een logisch gevolg van het rad wat men voor ogen gedraaid is - nee die content was nooit gratis, in ruil daarvoor hebben wij u uitgebreid bespied meneer. Dat kun je gelukkig gewoon weer omdraaien, precies zoals het downloaden van illegale content ooit gemeengoed was maar nu steeds zeldzamer wordt, of bijv. het roken op allerlei plaatsen tegenwoordig verboden is wat we dertig jaar geleden nog onmogelijk hadden geacht.

Terug naar het begin: wat minder gerichte targeting is wat minder effectief, een deel van je winst inleveren betekent echter nog niet over de kop gaan he. Een deel ervan zul je sowieso weer goed kunnen maken door innovatie. We hebben het over uitzonderlijk grove privacyschending, die schending heeft sommigen een hoop opgeleverd en het weer stoppen ermee zal slechts sommigen de kop kosten - weliswaar anderen, maar het zal wel. De belangen van de burger wegen een stuk zwaarder.

[SBTweaker]

Je zit op tweakers, tweakers gebruikt letterlijk google ads. jij hebt de optie voor geen google adds bij advertenties op tweakers door te betalen maar je betaald niet. wat heb ik fout geredeneerd?

[droner]

Het is een op (jouw incorrecte perceptie van) mijn persoonlijk gedrag gerichte argumentatie terwijl de discussie gaat over een algemeen fenomeen, wat je combineert met een valse gevolgtrekking. Maar, mijn visie op het (ad gedeelte van het) verdienmodel van Tweakers heb ik je desondanks gegeven.

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 00:59]

[SBTweaker]

Stel tweakers haalt niet genoeg revenue uit ongetrackte advertenties, zou je dan betalen als dat de enige optie is?

[Znorkus]

Nee hoor, het internet bestond al lang voordat de commercie het verziekte door o.a. dat achterlijke tracking, en het was explosief aan het groeien ook.

Zie hier voor wat meer achtergrondinfo.
https://computerworld.nl/...clame--en-spionagemachine

[jegelie]

Lol, het eerste wat die link van je vraagt is of ik akkoord ga met alle cookies

[Znorkus]

Shit ;-) Ik wil je het stuk wel mailen

[MrE]

Als je een appel koopt en je moet daar €10,- voor betalen dan weet je dat je veel betaald. Het is dan jouw beslissing om tot de daadwerkelijke koop over te gaan.
Bij websites is het niet bekend hoeveel er aan je verdiend wordt.
Daarnaast wordt er aan mij verdiend of ik het product nu wel of niet kon gebruiken. Als ik op een site terecht kom omdat ik op zoek ben naar advies en op de site aangekomen een slecht geschreven stukje tekst aantref heb ik daar al wel voor betaald.
Een paywall zou inderdaad te belemmerend zijn maar een duidelijkheid over het verdienmodel zou welkom zijn.
Even fantaserend, als websites een tracker met het verdiende bedrag zouden tonen zou dit kunnen leiden tot gebruikers die sites gaan mijden die geen waar voor hun geld bieden.

[MsG]

Bij de meeste producten en winkels vertelt de winkel evenmin wat zijn of haar marge op het product is. Dus ik zie niet in waarom je bij een website wel zou moeten weten wat de eventuele winst is. Net als dat je de appel niet hoeft te kopen, hoef je de website ook niet te bezoeken.

De duidelijkheid over het verdienmodel vind je tegenwoordig vaak al wel in de cookie-melding.

[MrE]

Die appel van €10, geeft mij als potentiële koper ook geen directe informatie over de marges op het product. Ik kan echter wel een schatting maken of de winkel veel of weinig levert voor het bedrag dat ik moet afrekenen. Dit kan aan de hand van de informatie over locatie en inrichting van de winkel, het verhaal bij het product, verpakking, service etc. te combineren.
Vervolgens is het aan mij om te bepalen of ik de appel bij die winkel koop of bij een andere winkel waar een appel voor €0,25 ligt.

Bij websites is dit echter anders. Ik neem aan dat je ongetwijfeld wel eens informatie gezocht hebt over hard- of software. De kans is dan groot dat je meerdere websites vond waar informatie min of meer een copy/paste was van de andere sites die je gevonden had.
Als zo'n site €10 aan mij verdiend voor de geleverde diensten dan voel ik mij behoorlijk bekocht terwijl ik via een website op de hoek voor €0,25 dezelfde of betere informatie kon krijgen.
Er zou dus een transparante manier moeten zijn waarop ik sites met elkaar kan vergelijken op basis van kosten/baten.

De cookie-melding vind ik niet echt een duidelijke indicator van die kosten en baten.
Het is alsof er op een winkel bordjes moeten komen te hangen met de opmerking 'wij moeten u melden dat we geld aan u verdienen als u bij ons een product koopt'. Dat lijkt mij logisch maar het zegt echter nog niets over de prijs/product/service verhouding.
Dat weet ik pas als ik de winkel in ga en op basis van de eerder genoemde indicatoren een beeld vorm van deze zaken.
Bij een website begin ik echter al te betalen op het moment dat ik deze zaken nog moet wegen.

Vroeger hadden sommige winkels 'vrij entree' op de deur hangen. Wellicht zou in plaats van een cookie-melding zo'n melding moeten weergegeven zodat je als bezoeker van te voren weet waar je aan toe bent en af kan zien van een bezoek.

[Nas T]

Wat verwacht je dan? Je betaalt er niks voor. Dat betekent vaak dat jij zelf het product bent waar winst op wordt gemaakt.

Wil jij dan een soort van internettaks gaan betalen? Elke website een paywall laten installeren?

Je betaalt wel, maar met je privacy. Google maakt >70% winst op Android. Want advertenties, want geen privacy.
Ik wil best betalen voor een product, maar niet teveel. Voor Android betalen we te veel. Het is nergens voor nodig dat het zo ver gaat: Sailfish, van Jolla, laat in de native apps geen reclame zien, schendt niet je privacy en apps zijn gratis. Je kan ondersteuning hebben voor Android apps (maar dan geef je wel je privacy gewonnen en advertenties).

Ik wil geen internettaks, ik wil niet betalen met mijn privacy, maar met eigen geld. Ik vind het heel fijn dat bijvoorbeeld Tweakers die keuze biedt.

[Conwa]

Maar daar maak je vooralsnog geen gebruik van...

[Wannial]

Dat er geen logootje naast je naam staat betekent niet dat je niet doneert. Je kan dit namelijk uitzetten.

Niet te snel conclusies trekken...

[Reactie gewijzigd door Wannial op 23 juli 2024 00:59]

[Chris.nl]

Precies! Niet iedereen hoeft te showen wat ie supporter oid is.

[unf0rg0tt3n]

Er zijn tal van websites die jou laten betalen en toch tracking informatie ophalen.

[Stoelpoot]

We hebben 50 jaar lang reclame op TV gezien die ons niet volgde. Op het internet kan dit ook. Doelgroepen worden afhankelijk van de website waarop het getoond wordt, of de video die je bekijkt. Dus op Tweakers krijg je voornamelijk tech-ads. Logisch ook.

[Sissors]

Zonder tracking worden advertenties veel minder efficiënt. Dat betekend om genoeg inkomsten te behouden er meer en grotere advertenties zullen komen bij websites. Niet bepaald iets waar de gemiddelde consument op zit te wachten. Om het nog niet te hebben over het aantal websites wat op zwart zal moeten gaan. En natuurlijk, dan komt de standaard dooddoener dat die dan dus niet goed genoeg waren, maar vooralsnog kunnen die websites wel rond komen.

En natuurlijk, een Tweakers, of een website over honden, heeft nog een beetje specifieke doelgroep, dus daar kunnen ook gewone adds gebruikt worden. Al willen die alsnog de effectiviteit volgen. Maar een site als Buienradar heeft niet een specifieke doelgroep. Met compleet willekeurige advertenties zullen hun inkomsten hard dalen, en ik vind het toch een erg handige website.

[droner]

Als je het handig genoeg vindt dan wil je vast ook een euro per maand betalen of wat dan ook. En is het werkelijk zo dat zij niet rond zouden komen zonder tracking?

Maar bij dit alles moet je m.i. bedenken dat het vooral bijv. Facebook en Google (Doubleclick) zelf zijn die hier schathemeltjerijk van worden, zij zijn degenen die verzonnen hebben dat je het gedrag van mensen op het hele internet kunt gaan bespieden en ze bovendien ook nog overal targeten. Het is immoreel en ongewenst en dat er een paar websites van afhankelijk zouden zijn, het zal wel. Verzin gewoon wat anders om centen te verdienen.

Realiseer je ook: zonder tracking zijn niet-gekoppelde advertenties opeens relatief weer een stuk waardevoller voor adverteerders want er bestaat immers geen tracking meer. En dus zal er meer budget beschikbaar zijn voor niet getargete ads. Helemaal als het stoppen met tracking een hoop onzinwebsites laat verdwijnen waar nu een hoop budget naar verdwijnt. Kortom: gewoon doen.

Er zijn trouwens ook veel transparantere manieren denkbaar om te targeten: laat mensen bijv. ergens hun voorkeuren of interesses aangeven. Nu gebeurt het in het geniep, niemand weet precies waar hij precies gevolgd wordt, waar welke kennis over zijn gedrag staat opgeslagen en wie daar weer inzicht in heeft, niemand weet welke conclusies AI daaruit trekt en in welke hokjes je geplaatst wordt en hoe content wordt gecustomized om specifiek jouw emotionele en rationele triggers te prikkelen, het is een ziek systeem waar we vanaf moeten, het idee dat het onmisbaar zou zijn is een gotspe.

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 00:59]

[Sissors]

Daar maak je toch een paar verkeerde aannames. Zoals dat als er geen getrackte advertenties meer zijn, dat gewone advertenties meer waard worden, en er dus weinig veranderd voor websites. Echter adverteerders betalen wat het waard is, als een random advertentie veel minder effectief is, dan gaan ze echt niet hetzelfde ervoor betalen als ze nu voor een effectieve advertentie betalen.

En of ik er een euro voor wil betalen is niet relevant, punt is dat veruit de meeste mensen dat niet willen, maar het wel willen gebruiken.

Dat er maar andere verdien modellen moeten komen vind ik zo'n dooddoener. Misschien zijn die er simpelweg niet. En als er een paywall komt buitelen ook alle Tweakers over elkaar hoe slecht dat is.

De vraag of tracking effectief is, is wel een goede. Maar volgens Wikipedia is het voor adverteerders wel effectief. En die gaan zonder tracking echt niet meer betalen voor ineffectieve advertenties. Dan willen ze gewoon vier advertenties voor de prijs van één nu.

[droner]

En of ik er een euro voor wil betalen is niet relevant, punt is dat veruit de meeste mensen dat niet willen, maar het wel willen gebruiken.

Dit lijkt erg veel op hoe bijv. boeren en supermarkten zich verdedigen tegen het aanbod van kiloknallers: 'ja maar de klant wil het' - ja nogal wiedes dat de klant het leuk vindt om dingen liefst gratis te krijgen. Betekent dat dat we niet meer af hoeven te rekenen bij de Appie...?

Mensen wennen bijv. aan gratis nieuws omdat er gratis nieuwsaanbieders zijn gekomen, dat initiatief komt dus niet vanuit die consument maar vanuit de producent - precies zoals bij die kiloknallers. Tuurlijk 'werkt' het om spullen 'gratis' weg te geven maar als je vervolgens denkt dat je als producent niet meer anders kan moet je misschien gewoon stoppen met ondernemen. Hoe dan ook is jouw produkt helemaal niet zo belangrijk voor mensen als je misschien zou denken, het omvallen van jouw verdienmodel is alleen voor jou een ramp. Mensen vinden wel weer andere websites, bijvoorbeeld sites die wél genoegen nemen met ads zonder tracking en individuele targeting, of ze nemen weer ouderwets een abonnement op een krant, of niet.

Dit zieke verdienmodel bestaat pas een paar jaar (goed, nog een paar) en kan ook gewoon weer verdwijnen. Dat degenen die eraan verdienen beweren dat de wereld zal vergaan als dat gebeurt, tsja.. vrij voorspelbaar.

PS. wat betreft advertentie uitgaven, bekijk de (hier US) cijfers vanaf 1919: een continue, structurele groei die vrijwel autonoom is t.o.v. technische ontwikkelingen of gebeurtenissen in de wereld. Een verdienmodelletje meer of minder gaat daar echt geen verandering in brengen.

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 00:59]

[Coolstart]

Ik snap uw betoog, tracking is discutabel. Tracking is een potentieel gevaar voor onze vrijheid maar tracking om advertenties te targetten is niet persé de grootste bedreiging.

Als we net neutraliteit en gdpr al eens fundamenteel verankeren in onze grondwetten dan zijn we al een heel eind verder. Maar dat wil nog niet zeggen dat je als individu vrij kan bewegen zonder dat big brother meekijkt en dan komen we bij een ander groot probleem.

Hiervoor moeten we kijken naar onze overheden en justitie zelf. Die zijn geacht ons ‘veilig’ te houden en de brave burger te beschermen van alle onheil. Heel leuk maar door het feit dat we alles gaan digitaliseren zullen ze graag met uw o.a uw betaalverkeer bekijken om dat te scannen op verdachte bewegingen (je moest maar een een terrorist of crimineel zijn). eID logins gaan meer en meer voorkomen, op de trein, bus, audodelen en binnenkort mogelijk ook om het internet te betreden.

Als we onze privacy echt belangrijk vinden moeten we durven denken aan een grondwet die privacy in zijn totaliteit beschermd. Dat wil zeggen: Enkel anonieme maar transparante tracking en geen tracking van personen door bedrijven en overheden.

Stel AH trackt u om best deals op maat voor te stellen, dat kan dat mits toestemming en 100% annoniem, je bent dan niet meer dan een nummertje en maar goed ook.

Terug naar netneutraliteit in combinatie met privacy: Als je dat 100% verankerd in de grondwet dan kan je vrij reizen, aankopen doen als individu zonder uw identiteit daar aan verbonden is.

Ik ben daar alvast voorstander van omdat ik van mening ben dat privacy een schaars goed is dat jaar op jaar afkalft.

Zo streng we zijn op Google en Facebook, zo streng moeten we zijn op overheden.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 00:59]

[HanH]

En dan komen we weer dichter bij de POD (personal online data storage). Je hebt zelf controle over welke data je met wie deelt en wanneer.

Ideetje van Tim Berners-Lee. https://en.wikipedia.org/...decentralization_project)

[MsG]

Er zijn genoeg websites geweest die werkten met betaling maar het allemaal niet hebben gered. Het merendeel van de mensen wil helemaal niet betalen voor elke scheet. Die paar principiële Tweakers met een bovenmodaal salaris zijn verre van representatief. DoubleClick en consorten zijn zo groot geworden omdat ze meer relevantie konden bieden voor adverteerders dan de klassieke handmatige potentieel niet-relevante advertentie. DoubleClick en Google Adwords waren geen clubje die magie bedreven, nee zij konden slechts een hogere ROI bieden voor de adverteerder tegen een lagere prijs dan de gangbare partijen toen. En hebben in die zin hun relevantie gewoon verdiend. Ze bestempelen als "onzinwebsites" is een beetje alsof ik bij de Albert Heijn in de kassa het kassasysteem maar onzin vindt, want het geeft mij als klant alleen maar last. Maar zonder die financiële last als klant heeft de Albert Heijn ook geen sluitend businessmodel.

[droner]

Ik noem Google geen 'onzinwebsite', wel is het zo dat er heel veel onzin websites (en überhaupt onzin content) kunnen/kan overleven door het ads model - het hele fenomeen 'nepnieuws' draait bijv. op dat model, bekijk af en toe de Trendolizer en je ziet dat de meest gedeelde berichten voor driekwart bestaan uit aanmatigende politieke bullshit en entertainmentnieuws, het eyeball / ads revenue model dient dus vooral sensatie, rotzooi. Maar zoals elders opgemerkt: door afscheid te nemen van (off site) tracking en de targeting die dat mogelijk maakt, blijft getarget banneren gewoon mogelijk. Alleen ietsje minder invasief, iets minder direct. Zoals het hoort, zou ik zeggen.

Google heeft zijn relevantie verdiend - natuurlijk volledig terecht met hun weergaloze killer apps - maar waar het Doubleclick betreft m.i met immorele zaken. Dat dat partners geld oplevert, tsja... Criminaliteit levert ook geld op, maakt zichzelf daardoor voor criminelen bijzonder relevant maar is natuurlijk geen reden om het dan maar in leven te houden.

[latka]

Het is alweer even stil rondom het dossier "werkt het wel dat tracken" maar in 2014 was de conclusie nog dat het eigenlijk helemaal niet werkt. In mijn ervaring ook niet: ik zie zaken die ik al gekocht heb (niet relevant) of ik zie irritante popups waardoor ik het product al helemaal niet wil hebben (en zeker niet van die leverancier).

[betonnerd]

Daar stond laatst een leuk artikel over op de Correspondent.

[latka]

He, het leeft nog. Leuk stuk inderdaad. Vooral het flyeren in de lobby van de pizzeria

[cracking cloud]

Volgens mij is dat het artikel wat laatst in de technoloog onderuit werd gehaald omdat het gebaseerd zou zijn op oude gegevens en slechte journalistiek in het algemeen.


edit: woordvolgorde
edit 2: link naar bnr site ipv spotify

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 23 juli 2024 00:59]

[cranebird]

Beetje wij-van-wc-eend, helaas

[MsG]

De "ik heb dit product al gekocht dus het werkt niet" is een vrij klassiek voorbeeld, die eerder bevestigd dat websites beter moeten terugkoppelen dat er een aankoop heeft plaatsgevonden dan dat het een voorbeeld is van niet nuttig zijn van tracking. Immers het product was wel degelijk relevant, echter was het reeds aangekocht.

[latka]

Ik koop ook wel eens wat *shudder* in een winkel. En terugkoppelen wat gekocht is? Wat krijgt de webshop voor deze informatie?

[MsG]

De webshop adverteert vaak ook op andere websites dan haar eigen, dus die profiteren net zo goed van een betere aansluiting bij de klant. Stel ik heb een drone gekocht op BangGood, en er is niet goed teruggekoppeld dat deze conversie heeft plaats gevonden, dan zit ik vervolgens op Tweakers waar vervolgens BangGood (indirect uiteraard) ruimte heeft ingekocht en mij die drone weer voorschoteld. Dat is natuurlijk zonde voor BangGood zelf, immers nu hebben ze een niet (meer) relevantie advertentie aan mij vertoond, terwijl ze liever met iets adverteerden wat wèl aan zou hebben gesloten. Nu kost die weergave ze geld zonder dat er een redelijkheid zal zijn dat ik door die advertenties precies dat bestelde ding nog een keer wil bestellen.

[Anoniem: 457607]

Moreel ben ik het wel met je eens, maar toch wat reacties:

"Iedereen verdient dus bakken met geld..."

Correctie: de meeste websites verdienen helemaal geen bakken met geld dmv ads of tracking. Het is echt geen vetpot. Wie echt bakken met geld verdienen zijn juist Google en Facebook. Zij romen in feite inkomsten af van vrijwel iedere website ter wereld.

"behalve de gebruiker/bezoeker/consument die alleen maar betaalt"

Nee, de gebruiker betaald juist niet, behalve dan met zijn data.

"Dat websites bij verbieden van het tracken hun verdienmodel kwijt zijn is hun probleem"

Dat wil ik met je eens zijn, maar het is niet waar. Het is ONS probleem. Aangezien de meeste surfers op geen enkele financiele wijze gaan betalen, zal vrijwel iedere website van betekenis ten onder gaan. Je kunt uiteraard de stelling aannemen dat je dat niets kan schelen, maar het is een niet heel erg pragmatische stelling. Er zal een soort van middenweg gevormd moeten worden.

[droner]

Je betaalt niet alleen met je privacy - alhoewel dat zeker betalen is, zelfs een gigantisch hoge prijs naar mijn mening en helemaal omdat je je er nooit bewust van bent hoe hoog die prijs precies is, je weet immers niet exact waar je allemaal getracked wordt - maar ook door de targeting die vervolgens plaatsvindt: je koopt spullen die je anders niet zou kopen; door de big data analyse & prediction van meer persoonlijke gedragsdata dan je ooit iemand of welke instelling ook eerder gegeven hebt, word je ook bewerkt op nooit eerder vertoonde, uitermate geraffineerde manieren die werken, die hun eigen effectiviteit zelfs continu automatisch verbeteren. Het machtsevenwicht tussen verkoper en consument is zo steeds verder zoek.

En inderdaad, de meeste websites waar getracked wordt verdienen zelf nog het minste, de meeste sites hebben sowieso amper benul van de tracking functie van die 'like' button of dat 'add this' popoutje of wat er exact achter zijn banners gebeurt. Maar dat haalt m.i. meteen ook voor een groot deel de grond onder je laatste argument vandaan - zo belangrijk is die tracking echt niet voor het verdienmodel van de meeste websites, helemaal gezien het feit dat je zonder tracking nog steeds kunt banneren en daar dus geld mee verdienen. En als niemand meer mag tracken zijn normale (of alternatief, transparant getargete) ads relatief gesproken opeens een stuk waardevoller want advertentiebudgetten zullen hoe dan ook gewoon uitgegeven blijven worden. Content sites voor wie specifiek dat tracken en targeten belangrijk is zijn de high volume, vaak grote uitgever gedreven sites die echt wel een ander model kunnen ontwikkelen, of anders gewoon andere titels.

Ik geloof er echt helemaal niks van dat het internetconsument significant pijn zou doen als dat hele model verboden wordt. Bovendien is dat belang - als het er ook zou zijn - uitermate onbelangrijk vergeleken met de schadelijkheid van de massasurveillance die nu plaatsvindt. Vergeet ook niet dat je 90% van het internet hoogstwaarschijnlijk nooit onder ogen zult krijgen - skim een toplaagje weg en er gaat een nieuwe wereld open voor ons allemaal.

[latka]

Denk je? De AH volgt je met je pas ook al een tijdje. De overheid/belastingdienst volgt je via camera's langs de weg De politie moedigt cameras aan om zaken op te lossen. Er zit heel veel geld en belangen in tracking. Als je marketing verbied dan valt de commerciele noodzaak tot tracking weg maar zolang je geld (denkt) te kunnen verdienen door iedere beweging van een klant te volgen en er in deze handel honderden miljarden per jaar omgaan, gaat het niet weg.
En met de komst van ipv6 is het niet eens meer nodig om truken uit te halen: ieder aparaat een uniek adres en 90% van de mensen die dit niet doorheeft. Dan zijn cookies niet eens meer nodig.

[droner]

Als AH dat doet moet dat ook verboden worden maar volgens mij volgen die niet op basis van pinpas en een bonuskaart heb ik niet.

Overheidsacties zijn m.i. totaal beside the point, dat heeft nl. niks te maken met geniepige manipulatie voor commercieel gewin.

Als onze privacy door IPv6 onder druk staat moeten we daar een oplossing voor vinden.

[MrFax]

Moet je ook WiFi uitzetten als je in de AH bent, anders wordt je alsnog getracked

[droner]

WiFi tracking is inmiddels verboden tenzij voor security enz:
https://www.security.nl/p...tracking+sterk+aan+banden

[HoeZoWie]

Wat een onzin, en wie gaat dat controleren dan?
Als ik gebruikers gratis laat inloggen, op mijn WiFi, wil ik weten, elke voetstap die ze nemen, in mijn gebouw, en dat is niet om security redenen, maar pure functionaliteit voor de gebruiker zelf, binnen de regels, en de mogelijkheden die ons gebouw, in elke kamer geeft, en stelt.
Bullshit dus, en wij mogen dat ook, moet je maar niet inloggen op ons netwerk. Alles wat we leveren is gratis, dus tracking gaat aan, period. Anders gewoon geen toegang.

[jhellingman]

Zo werkt de AVG dus niet. Toestemming dient vrijwillig gegeven te worden, dus onafhankelijk van toegang verstrekken.

[HoeZoWie]

Nope, en wie heeft het over AVG?
We zijn geen publiekelijk netwerk, maar een bedrijf. We leveren functionaliteit en dat wordt betaald uit de staatskas, een eis is aanmelden, zodat wij weten welke functies aan en uit moeten in welke kamer, wanneer jij jou entree doet.
Dus, nope, geen gelijk.
En wie heeft het hier in deze draad over AVG? Niemand tot nu toe.

[MrFax]

De AVG is een wet, en daar hoor je je aan te houden, en doe je dat niet, riskeer je torenhoge boetes.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 00:59]

[HoeZoWie]

Precies dat dus.

[BramV]

Nee, je banknr staat niet op de bon, waarop ook niet staat wat je hebt gekocht... Met die informatie doet AH natuurlijk niets al die jaren dat de kassa is aangesloten op een computer.

[droner]

Nee dat doen ze niet want dat is verboden en nee, je bankrekeningnr. staat niet op de bon. En als ze het wel zouden doen moet dat aangepakt worden.

[dasiro]

is ook niet nodig, het ticketnummer is uniek en je kan de betaling tot het ticket herleiden en voor elke betaling krijg je mooi mee wie hoeveel vanaf welke rekening heeft betaald. dat stukje papier is dan ook enkel maar om jou te laten controleren wat er is aangerekend en hoeveel

[tweakerbee]

En met de komst van ipv6 is het niet eens meer nodig om truken uit te halen: ieder aparaat een uniek adres en 90% van de mensen die dit niet doorheeft. Dan zijn cookies niet eens meer nodig.

Daarvoor zijn wel privacy extensions. Zie RFC 4941. De korte samenvatting is dat er om de zoveel tijd een ander IPv6 adres gebruikt wordt, welke (in theorie) niet met elkaar in verband gebracht kunnen worden.

Zie ook: https://labs.ripe.net/Mem...sses-security-and-privacy

[latka]

Moet je provider wel meewerken. Volgens mij krijg je niet zoveel ruimte dat je random IPv6 kunt gebruiken (niet het hele stuk gelezen, ben iets te gaar op dit moment).

[Jef61]

Dat hele /48 blok die ik van XS4ALL heb staat op mijn naam, dus welk adres dan ook in dat blok, ze komen toch echt bij mij uit.

[nandervv]

Maar als het dus uit dezelfde /48 komt, dan is het waarschijnlijk dezelfde persoon; makkelijk te matchen dus.

[ep667]

De reactie hierboven en die van @Jef61 gaan voorbij aan de opmerkingen hierboven, namelijk dat ieder apparaat een uniek ip-adres zou hebben en dat dit dus de ultieme manier van tracking zou zijn. Immers, je weet altijd zeker dat het om dezelfde machine gaat.

Vervolgens geven mensen aan dat er een oplossing voor is en geef ik naar aanleiding van een opmerking van @latka aan dat er ook voldoende ruimte is om te rouleren met het aantal IPv6-adressen dat je krijgt.

Alleen daar gaat mijn reactie over. Niet over of er dan helemaal geen mogelijkheid meer is om iemand te volgen. Iedereen hier weet: die is er altijd en die is er nu ook op basis van IP-adres. Immers, je IPv4 adres is veelal op ieder apparaat gelijk. Dat is een 100% match en die is krachtiger dan een mogelijke match in je subnet.

Overigens: Als particuliere klant van XS4ALL of KPN wordt je subnet niet geregistreerd als los subnet en al helemaal niet met naam en toenaam. Ook wordt de /48 of /64 niet advertised naar peers.

Het is voor trackingdiensten in tegenstelling tot bij IPv4 dus niet mogelijk om met 100% zekerheid te zeggen dat jij achter een bepaald IP-adres zit. De logica: dit valt waarschijnlijk binnen dezelfde /64 en is dus waarschijnlijk dezelfde persoon gaat slechts ten dele op. Wellicht zit jij wel bij een ISP die /128 adressen uitgeeft. Of hele andere exotische subnets.

Edit: verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door ep667 op 23 juli 2024 00:59]

[latka]

Dan wordt het net zoiets als een geolocation API: op basis van de ASN van het blok ken je de provider en de rules en weet je wat ze qua distributie doen en of je moet matchen op /64 of /56 voor het tracken van een huishouden. Geen oplossing.

[ep667]

Klopt, maar dat kan niet helemaal op basis van de ASN als de subnets niet worden geadverteerd naar peers. Dan blijft het een well educated guess. Inderdaad net zoiets als bij geolocation, die ook niet altijd klopt en daarom niet betrouwbaar genoeg is.

En in ieder geval verandert het dus ten goede ten opzichte van IPv4. Dat adres heb je nu en hangt aan ieder apparaat in jouw huishouden. Dat is een factor die veel beter trackt dan een IPv6-adres dat mogelijk uit hetzelfde subnet komt, maar wel telkens wijzigt.

[latka]

Wellicht. Ik zie ook mogelijkheden voor gerichter tracken met IPv6 (in 1 huishouden met meer apparaten zijn ze ineens van elkaar te onderscheiden als dat al niet zo was). En een wisselend IP adres zal niet binnen 1 sessie zijn mag ik hopen want dan dondert vrij veel om. Dat maakt het dan weer lastig want dan moet je browser je IP sessie tracken en opdracht geven deze te wijzigen. Nogmaals, ik ken niet alle details van de privacy extensions, maar ik schat in dat het geen grote vlucht gaat nemen.

[Ynst2003]

Dat websites bij verbieden van het tracken hun verdienmodel kwijt zijn is hun probleem, moeten ze maar iets anders verzinnen, iets eerlijkers. En als dat betekent dat ze niks meer kunnen verdienen dan hebben ze gewoon een slecht produkt.

Je hebt helemaal gelijk, maar het fatsoen bij die bedrijven is gewoon helemaal weg en daarom had de overheid al jaren geleden in moeten grijpen en zijn poot stijf moeten houden.. Het vervelende is dat we niet meer terug gaan van hoe het was. Gewoon je data beschermen en van sommige dingen blijf je gewoon af.

Er zijn voorbeelden te over dat bedrijven gewoon over lijken gaan en altijd maar meer willen hebben:
- KPN had in de jaren 90 en begin 2000 een gigantische cash cow te pakken met SMS. Ze letten niet op en ze worden ingehaald/irrelevant omdat WhatsApp zijn intrede doet. Je kan kan zeggen als bedrijf 'stom! we hebben niet opgelet' en we gaan beter concurrereren op datapakketten. Maar wat doen ze ? Huiliehuilie en we gaan het gebruik van Whatsapp extra belasten ( nieuws: 'KPN blijft werken aan plannen voor heffingen op mobiele apps' - update ) Gewoon omdat het kan.
- In America is de netneutraliteit afgeschaft want 'de ISPs kunnen niet concurreren met de Googles en Facebooks van deze wereld.' (reviews: Netneutraliteit afgeschaft in de VS - Wat zijn de mogelijke gevolgen?) Nou en!? Gedraag je als messenger en that's it.
- PSD2 wordt ingevoerd want 'banken kunnen niet concurreren met de fintech-bedrijven'.
- In EU gaan we zeer waarschijnlijk een uploadfilter en linktaks krijgen, want boehoe, de mediabedrijven kunnen niks meer verdienen. (nieuws: EU-wettekst over omstreden uploadfilter en linktaks is definitief)


Ik snap dat het vervelend is als je inkomstenbron verminderd, maar kom niet aan de basisrechten van de mens. Al deze maatregelen geven voor mij een zeer zorgwekkende trend aan. Macht van bedrijven > privacy burgers.
Bedrijven zullen altijd gaan voor meer en meer. Dat is niet per se slecht, maar zorg er dan voor dat je als wetgever je niet gek laat maken voor dit soort bedrijven en de privacy met één pennenstreek weg geeft..

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 00:59]

[Flamesz]

Nooit geweten dat dit een ding is. Kent iemand een voorbeeld website die incognito gebruikers blokkeert?

[Rev-anche]

Nooit geweten dat dit een ding is. Kent iemand een voorbeeld website die incognito gebruikers blokkeert?

Tweakers bijvoorbeeld als je TOR gebruikt


De toegang tot Tweakers vanaf dit IP is geweigerd

Het komt geregeld voor dat vanaf een IP veel pageviews naar Tweakers.net worden gestuurd, meer dan gebruikelijk - zelfs voor hele grote organisaties zoals KPN, de Belastingdienst en de diverse ministeries. Om onszelf te behoeden tegen (verdere) overlast wordt een IP geblokkeerd in onze firewall.

Hier staat een aantal gebruikelijke oorzaken:

Proxy-servers, linkcheckers of crawlers die foutief ingesteld zijn en/of onze robots.txt negeren
Te enthousiaste feed-readers die elke paar seconden een RSS-feed opvragen
Iets wat op je toetsenbord ligt en de F5-knop ingedrukt houdt (bijvoorbeeld een kat of een koptelefoon)

Naast bovenstaande redenen zijn ook misdragingen op Tweakers.net aanleiding om een IP te blokkeren. Dan gaat het meestal om zaken als het doen van hack-pogingen of herhaaldelijk lastigvallen van medegebruikers.

Mocht je de oorzaak hebben opgelost of geen idee hebben wat het was, stuur ons dan een e-mail. Ook voor verdere vragen of opmerkingen kun je mailen. Dat doe je dan naar [e-mail], meld daarbij ook jouw IP: 185.100.87.207.

Net geprobeerd met TOR incl VPN lukt het wel.
2 x het verkeerde wachtwoord ingevuld, derde keer het goede, kreeg ik een chapha !
Dus de beveiliging bij T-Net zit wel goed!

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 23 juli 2024 00:59]

[Zymp]

Netflix is ook een voorbeeld. In incognito kan je wel browsen maar eens je wilt kijken geeft hij aan dat je een gewoon venster moet openen.

[Dennahz]

In het geval van Netflix begrijp ik het niet echt, want je moet toch inloggen voor je iets kan kijken? Wat maakt het dan uit of je dat incognito doet of normaal?

[Dnomyar96]

Ja inderdaad, dat slaat echt nergens op. Het is niet alsof je dingen omzeilt als je op incognito bezoekt...

Waarschijnlijk weer een of andere developer die iets erover gelezen had dat totaal niet van toepassing was op hun situatie, maar wel aandrong om dat in te bouwen...

[telenut]

mogelijks iets met caching te maken? Omdat in incognito niet voldoende data kan opgeslagen worden denk ik... En ze willen dat je altijd een goeie ervaring hebt bij het kijken.

[HoeZoWie]

@Dennahz + @Dnomyar96
Dat slaat daar op, dat juist daarom de incognito modus bestaat, in die modus mag je als website via de Filesystem API geen info of het bezoekende systeem opslaan, Netflix heeft niet alleen die login cookie opslag nodig, maar ook gebruikers instellingen Changes, en content.
Ik snap dat wel, met streaming diensten over https. Alleen een login, is te weinig. Er moet meer opgeslagen worden, als alleen maar een ID controle in een websessie.

[Dnomyar96]

Dat zou logisch zijn, ware het niet dat Youtube ook nog gewoon werkt in incognito. En wat zouden ze meer moeten opslaan dan alleen login? Volgens mij hoeven ze alleen maar te weten of je ingelogd bent en that's it. Streaming video's werkt gewoon op incognito...

[Yemoke]

De ziggogo website bijvoorbeeld

Al zou dat best met DRM te maken kunnen hebben, maar dat weet ik niet. Je krijgt in ieder geval een bericht dat het niet ondersteund word.

[Reactie gewijzigd door Yemoke op 23 juli 2024 00:59]

[latka]

De ziggo site heeft wel meer rare zaken: links vanuit google naar het forum werken niet (content niet beschikbaar oid) en dan via google cache gewoon wel. Zit waarschijnlijk iets van een browser detectie dingn op zodat googlebot er wel bij mag, maar ik met mijn legitieme browser niet.

[locke960]

In de bron wordt er maar 1 genoemd, de Boston Globe. En die doen het alweer bijna 2 jaar.
Hoe dit te doen is ook al bijna 9 jaar bekend.

[MrKuromili]

Waarom zou dit in hemels naam een probleem moeten zijn voor een website?

[Dennahz]

Waarschijnlijk omdat ze bepaalde info willen achterlaten op een systeem - cookies ofzo.

[SierraPapa]

Veel sites met een paywall kun je zo omzeilen. Eerste paar artikelen zijn gratis, dan moet je betalen. Tenzij je incognito gaat.

[HKLM_]

Jup premium artikelen van het AD en de Telegraaf kan je zo ook lezen

[Chefd]

Dus ze hebben in feite gewoon een dom systeem laten implementeren dat eigenlijk nooit op basis van cookies had moeten werken

[Simkin]

Wist niet dat incognito mode genoeg was

[Reactie gewijzigd door Simkin op 23 juli 2024 00:59]

[bandidoloco]

Dus je kan net zo goed gewoon al je cookies verwijderen? Niet al te slimme implementatie imo, hier zijn cookies ook niet voor ontworpen.

[GenomDalar1983]

Ja, geen incognito modus voor nodig...

[Dennahz]

Ah, klopt idd. Dat doe ik ook altijd bij AD

[pvcholten]

Bij NRC doen ze dit omdat je 5 artikelen per maand gratis mag lezen.

Dit was te omzeilen door deze pagina via incognito te openen. Hier hebben ze een stokje voor gestoken door ook in de incognitomodus een inlog te vereisen.

[bilbob]

en dat omzeil ik weer met twee vingers in m'n neus.
Als je niet wil dat mensen je website bezoeken moet je maar geen website starten.

[J8S]

Ze willen wel dat jij de site bezoekt, alleen wel betalend. En als je er over nadenkt, hoe gaan de mensen achter de site hun brood verdienen als jij niet betaalt maar ook niet gevolgd wil worden?

[mac1987]

Door domme reclame, zoals bij films, series, billboards, sportevenementen, bushaltes, vliegvelden het geval is en voorheen op het internet het geval was. Een stap terug dus, zoals wel vaker verstandig is als je te ver bent gegaan.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 00:59]

[J8S]

Dat dat een optie is geloof ik graag, alleen niet voor de bouwers van een website

[mac1987]

Wel als tracking cookies hopelijk ooit verboden worden. Het middel schiet het doel tegenwoordig totaal voorbij. Facebook weet meer van je dan het OM na een grondig onderzoek.

[J8S]

Facebook weet meer van je dan het OM na een grondig onderzoek.

Da's wel een beetje overdreven ... Tuurlijk facebook weet veel van je als je al hun platformen gebruikt en alles daar op pleurt, maar dan nog.

[mac1987]

Ik chargeer misschien iets, maar voor een groot deel van de mensen weten Google en Facebook waar ze de afgelopen jaren tot op de minuut zijn geweest, waar en wat ze gekocht hebben, wat hun politieke en andere voorkeuren zijn, welk nieuws ze wel en niet tot hun beschikking hebben gehad en 99% zeker wat hun positie is in allerlei maatschappelijke discussies. Ik snap het, die mensen hebben daar 'zelf voor gekozen', alleen hebben ze dat niet bewust gedaan. Een taak van de overheid is ook om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Zo niet, dan kunnen we bepaalde drugs ook wel legaliseren.

Als er nou nog misdrijven of ongelukken mee werden voorkomen of ziektes genezen, maar nee, dit alles dient enkel de commercie. Dat mag wat mij betreft best ter discussie worden gesteld.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 00:59]

[The_Fly]

Ik zou zeggen: kijk eens hoe een search engine als duckduckgo zijn geld verdiend zonder tracking: https://duckduckgo.com/about
Ja, je kan vast meer geld verdienen met tracking, maar op basis van het type website en de locatie van een gebruiker kan je nog steeds op maat reclames aanbieden zonder je bezoekers te volgen.

[Paulus73]

Dat is wel heel kort door de bocht. Het is jouw zaak namelijk wel. Als iedereen zo handelt als jij wordt de content die je wil bekijken niet meer gemaakt!

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 juli 2024 00:59]

[HoeZoWie]

en dat omzeil ik weer met twee vingers in m'n neus.....

OH ja? Hoe dan?
Die Login pagina op incognito modus, funtioneerd daar niet voor niets.

[Nickname55]

Javascript uit. User-agent veranderen.

[HoeZoWie]

Nick, waar is jou oorspronkelijke post??
Hebben ze die verwijderd??

[albatross]

Dan kunnen ze (via tracking en advertenties) niet meer jou specifiek targeten voor op jouw toegesneden reclame.

[oef!]

De combo Europese gebruikers (hun cookies), buitenlandse bedrijven en de AVG. De AVG schept bepaalde verplichtingen. Wil je hier als bedrijf niet aan voldoen dan kun je verkeer blokkeren.

En wat @Dennahz en @albatross zeggen.

[memphis]

Hetzelfde dat bv Tweakers loopt te miepen dat je add blockers aan het staan. Veel sites moeten (of willen) geld verdienen en deels komt dat uit het tonen van reclame in de hoop dat er mensen zijn die er op klikken en evetueel ook kopen en voor een ander deel wordt big data onder de taakbalk door geschoven waarmee verkoopbare statistieken opgebouwd kunnen worden. Als je dat kunt blokkeren vinden dergelijke websites zich bedrogen met als resultaat dat ze dan ook jou van geen of halve pagina's moeten voorzien.

[Ivysaur]

Google is vraagt ook om de zoveel keer of ik die cookies enzovoort van hun wil accepteren. Daarom op pc duckduckgo. En op mobiel maar elke keer incognitomode.

[_enlightend_]

maar dan in duckduckgo matige zoekresultaten vinden tenzij je je specifiek de juiste zoekterm gebruikt, heb je bij duckduckgo minder 'bruikbare' zoekresultaten dan Google. Ik vind hun search-engine niet slecht, dat er wordt vergeleken met zoek-resultaten en daadwerkelijk geklikte links is waardoor je veel zinnige resultaten vindt met Google.. en ja, ook wanneer je ADP & Scriptsafe aan hebt staan
Wat ik vooral fijn vindt is dat je met die extensies (ADP & SF) per webpagina kan aangeven wat wel en niet te laten activeren, googletagservices (zoals hier bij Tweakers) laat ik nooit toe, terwijl ik wel scripts voor de betreffende pagina toe kan laten.
Maar dan weer jammer dat de afhandeling van ADP wellicht gaat veranderen.. dan moet ik maar vertrouwen op Ghostery

[vinkjb]

Ben er helemaal niet in thuis maar websites willen je vooral cookies en ongezien allerlei data verzamelen en die verkopen. Misschien dat incognito modus dit verhindert en ze je daarom blokkeren of een half werkende site laten zien.

[latka]

Ik voorzie een handige JS'er die iets doet met een loopje en een timer om te zien of het een ramdisk of niet is. Als ze meltdown al door een JS engine heen weten te krijgen moet dit helemaal makkelijk te meten zijn.

[Stef2020]

Wanneer komt er een browser die de volledige content laadt maar vervolgens ads, banners en dergelijke niet op het scherm toont. Tracking cookies en dergelijke worden tijdelijk in het geheugen opgeslagen maar niet op je schijf. De website kan niet controleren wat er wel of niet getoond wordt en vervelende meldingen 'je blokkeert onze banners' zijn verleden tijd. Het zou met niet verbazen dat zo'n browser binnen dit en geen tijd een flink martkaandeel heeft.

[Ed Vertijsment]

Ik heb nog nooit gemerkt dat dit gebeurt. Ik heb de indruk dat Google mooi weer wil spelen en wil afleiden van het adblock API geneuzel (of niet achter wil blijven met de ideetjes van Safari). Mij lijkt dit op damage control.

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 23 juli 2024 00:59]

[Nougat]

Dan weer je toch Chrome in het geheel

[Stranger__NL]

De volgende stap van adverteerders is dat websites server-side de reclame ophalen. Dan valt er ineens veel minder te blokkeren.

Facebook doet dat al en heeft zelfs de letters ADVERT/SPONSORED als vector of random 'deelblokjes' opgenomen in hun pagina's zodat je die niet kunnen scannen/blokkeren.
https://www.digitalinform...-against-ad-blockers.html

Het zal altijd een strijd blijven om de aandacht van de kijker.