Google brengt Chrome 96 uit met cachefunctie voor sneller navigeren

Google heeft de komst van de stabiele versie van Chrome 96 aangekondigd. Daarmee komt onder meer een cache-implementatie beschikbaar die het navigeren sneller moet maken. Het gaat specifiek om het terug navigeren naar eerder bezochte pagina's.

Google meldt in een kort bericht dat Chrome 96 gereed is voor het stabiele kanaal voor Windows, Mac en Linux. Dit geldt ook voor het nieuwe extended stable channel voor Windows en Mac. De update hiervoor zal in de komende dagen of weken beschikbaar komen.

Als onderdeel van deze nieuwe versie zal de back-forward cache-feature worden geïntroduceerd, waar Google al enkele jaren aan werkt. Hiermee wordt een cache voor pagina's gecreëerd waardoor gebruikers direct kunnen navigeren naar eerder bezochte pagina's. Dit geldt voor zowel subpagina's binnen dezelfde website als bij het terug navigeren naar andere websites.

Het idee is dat Chrome de huidige en laatst bezochte pagina tegelijk opslaat, zodat het heen en weer navigeren tussen die pagina's via de terug- en vooruitknop direct gebeurt. Dit kwam eerder al beschikbaar op Android in Chrome 87 en een experimentele, beperkte ondersteuning voor deze functie zat al in de Chrome 92-update voor de desktop.

De komst van de stabiele versie van Chrome 96 betekent ook dat er een einde komt aan het synchroniseren van gebruikersdata en -instellingen met Chrome 48. Chrome 48 is de laatste versie voor Windows XP en Vista en sommige oude versies van macOS. De ondersteuning voor deze verouderde versie van Chrome komt dus vanaf nu te vervallen.

Reacties (30)

[jaenster]

Ik hoop dat ik er naast zit, maar dit klinkt alsof het veel vage bugs gaat opleveren. Sites die veranderen terwijl oude stijl nog gecached word, of een pagina die aangeeft dat iets gelukt is terwijl dat achter een knop zat, of iets.

[R4gnax]

Ik hoop dat ik er naast zit, maar dit klinkt alsof het veel vage bugs gaat opleveren. Sites die veranderen terwijl oude stijl nog gecached word, of een pagina die aangeeft dat iets gelukt is terwijl dat achter een knop zat, of iets.

Dit is iets anders dan een traditionele cache. BFCache zijn memory snapshots. Chrome hibernate als het ware de pagina in zijn complete staat op het moment dat je er van weg navigeert en maakt deze snapshot als je terug komt weer 'wakker.'

Qua vage bugs zou ik me niet zo druk maken, Android Chrome bevat deze feature al jaren. Safari nog langer. En vziw Firefox nog langer - volgens mij stamt hun eerste implementatie hiervan nog uit het tijdperk voordat de versienummers naar de dubbele digits gingen.

BFCache heeft voor de veiligheid een aantal kill-triggers aanboord. Als een site expliciet een "beforeunload" of een "unload" event handler gebruikt zal BFCache bijv. niet werken, omdat er dan specifiek op het moment van ontladen logica draait die de pagina in een inoperabele staat kan achterlaten. (En dus is het 'gevaarlijk' om daar dan later naar terug te keren.)

Wil je op het moderne web iets doen met pagina's wanneer de gebruik ze opent of er van weg navigeert, dan moet je daarvoor de "pageshow" en "pagehide" JavaScript events gebruiken. Deze werken wel goed samen met BFCache. En ze zijn er ook al jaren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:37]

[Creesch]

Qua vage bugs zou ik me niet zo druk maken, Android Chrome bevat deze feature al jaren. Safari nog langer. En vziw Firefox nog langer - volgens mij stamt hun eerste implementatie hiervan nog uit het tijdperk voordat de versienummers naar de dubbele digits gingen.

Dat zeg je nu zo, maar dat verklaart voor mij inderdaad wel het terug gedrag van Firefox bij pagina's die actief zaken doen. Het is mij in het verleden regelmatig opgevallen dat dit soort paginas wel qua inhoud laden maar verder "dood" zijn waardoor ik vaak toch maar even op reload klikte.

Dat brengt me gelijk bij het volgende punt

Wil je op het moderne web iets doen met pagina's wanneer de gebruik ze opent of er van weg navigeert, dan moet je daarvoor de "pageshow" en "pagehide" JavaScript events gebruiken. Deze werken wel goed samen met BFCache. En ze zijn er ook al jaren.

Het is goed dat de APIs bestaan, maar voor een gemiddelde gebruiker gaat het er meer om hoe goed websites deze APIs implementeren. Nu heeft Chrome een groot marktaandeel en zal het aantal websites die het goed ondersteunen waarschijnlijk wel oplopen maar het feit dat APIs al jaren bestaan is op zichzelf geen geruststelling.

[youridv1]

[...]
Dat zeg je nu zo, maar dat verklaart voor mij inderdaad wel het terug gedrag van Firefox bij pagina's die actief zaken doen. Het is mij in het verleden regelmatig opgevallen dat dit soort paginas wel qua inhoud laden maar verder "dood" zijn waardoor ik vaak toch maar even op reload klikte.

Dit gedrag wordt dus niet veroorzaakt door deze feature, gezien deze feature te maken heeft met inactieve tabs, niet met de terugknop of het veranderen van actieve pagina's.

Het gaat hier niet om de hele caching implementatie, maar om 1 bepaalde vorm van caching. Chrome cachet al jaren delen van pagina's.
Dit gelijk linken aan een random bug in firefox is ook vergezocht, gezien je dus helemaal geen context hebt. Was het debuggen van programma's maar zo makkelijk en kort door de bocht.

Als je issues denkt te hebben met cachen, SHIFT + F5. Dan omzeil je alle cache en refresh je volledig. Werkt in zo goed als iedere browser + wat andere electron en webpagina achtige software

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 05:37]

[Creesch]

Ik reageer op een specifiek soort manier van caching zoals de persoon voor mij omschrijft.

Daarnaast

gezien deze feature te maken heeft met inactieve tabs, niet met de terugknop of het veranderen van actieve pagina's.

Welk nieuws artikel denk je op te reageren? Het heeft expliciet te maken met het terug navigeren.

[McBacon]

Als je issues denkt te hebben met cachen, SHIFT + F5. Dan omzeil je alle cache en refresh je volledig. Werkt in zo goed als iedere browser + wat andere electron en webpagina achtige software

En als F5 niet werkt (bijvoorbeeld vanwege een remote control session) dan is Ctrl+R equivalent daaraan. Ctrl+Shift+R is dan dus de "harde" refresh (Cmd+Shift+R voor de Mac userts).

[Arrigi]

Opera had dit ook al in hun Presto engine. Of het technisch een identieke uitvoering was weet ik niet, maar het werkte wel zoals jij beschrijft. Die engine is tot 2013 gebruikt.. dus da's al eventjes geleden.

[R4gnax]

Opera had dit ook al in hun Presto engine. Of het technisch een identieke uitvoering was weet ik niet, maar het werkte wel zoals jij beschrijft. Die engine is tot 2013 gebruikt.. dus da's al eventjes geleden.

Opera had met Presto inderdaad ook een implementatie hier van.
Sterker nog: zij zouden wel eens de allereerste kunnen hebben gehad. Weet ik niet zeker.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:37]

[afterburn]

Caching is niets nieuws voor browsers anders hoor. Waarom denk je dat er F5 is en shift-F5 om een pagina te herladen? Wat ze nu doen is feitelijk iets meer intelligentie toevoegen aan de domme cache op het filesystem.

[leuk_he]

Dit is een veel kortere termijn cache:
"Bfcache (back/forward) cache is a feature to cache pages in-memory (preserving javascript state and the DOM state)"

Je zou er alleen last van kunnen hebben als jij degene bent die de stijl aanpast, maar ik schat in dat cntrl-F5 al genoeg reload.

Ja, aangezien de vorige pagina state helemaal gecached wordt zal dit meer geheugen gebruiken.

Dit is dus iets anders dan temporary files, die leven dus veel langer dan deze cache.

[Daoka]

Ik gebruik Xbrowser op me mobiel en dit heeft het ook. Al weet ik niet of het natuurlijk precies op dezelfde manieren werkt. Het wil inderdaad af en toe een keer fout gaan maar over het algemeen vind ik het fijn werken. Ik heb bijvoorbeeld wel eens gehad dat ik op forums of formulieren wel een op de terugknop drukte of op een link drukte terwijl ik aan het typen was. Door de cache kon ik weer terug naar de pagina waar ik was en stond me geschreven tekst er nog steeds. Heel af en toe werkt het posten dan niet bijvoorbeeld maar dan kan je tenminste nog wel de grote tekst kopiëren in plaats van opnieuw typen. Of bij pagina's waar je steeds nieuwe content erbij krijgt met scrollen onthoudt die meestal waar je gebleven ben en je niet weer vanaf het begin moet scrollen.

En ja je moet er wel even rekening houden dat bijvoorbeeld een pagina zoals hier op Tweakers nieuwe artikelen of reacties niet ziet omdat het in natuurlijk niet in de cache zit. Dan moet je gewoon even refreshen. Maar ik ben toch wel erg blij met deze functie. De frustratie die ik met deze functie bespaart heb is best veel.

[MatiasG]

Chrome 48 is de laatste verse voor Windows XP en Vista

Dit klopt niet. De laatste officiële Chrome versie voor Windows XP en Vista is Chrome 49. Overigens zijn er onofficieel ook al veel nieuwere Chromium builds geport.

[sneeuwmanneke]

Zijn er meer mensen die sinds Chrome 96 in Twitter (op laptop/desktop) allemaal fouten krijgen bij video's en bij meldingen?
De foutmelding is: "Er ging iets mis. Laad de pagina opnieuw"

Onder andere browsers werkt het gewoon.

Zie https://twitter.com/RobertSlagter/status/1460298042943414279

[wowbagger42]

yep

[sneeuwmanneke]

https://www.bleepingcompu...video-rendering-and-more/ Kennelijk is het probleem groter dan Twitter.

[Polydeukes]

Betekent dit ook eindelijk dat Chrome minder geheugen gebruikt?

[DoubleDot]

Aangezien er theoretisch gezien meer in de cache zit, zou het ook kunnen betekenen dat het geheugengebruik iets zal toenemen. Of dat merkbaar zal zijn: ik betwijfel het.

[Anonymoussaurus]

Hoezo eindelijk? Er zijn al tal van updates geweest die dit verminderd hebben.

• nieuws: Google Chrome 89 gebruikt minder geheugen op Windows, Android en macOS
• nieuws: Google claimt prestatieverbetering voor Chrome door aanpassing JavaSc...
• nieuws: Google Chrome laadt na 87-update sneller pagina's en gebruikt minder ...
• https://tweakers.net/nieu...QWKFSSmpwZnVqUqWRkaGNQCAA

Maar wie weet komen er nog meer, zoals: nieuws: Google faseert Manifest V2-extensies voor Chrome uit, verplicht V3 va...

[Dark Angel 58]

Betekent dit ook eindelijk dat Chrome minder geheugen gebruikt?

Als je cache kunt uitzetten, dus ja, omdat Chrome daarna veel minder geheugen gebruikt (hoop ik).
Met Cache aan, erg veel (omdat elke pagina's plaatjes enzovoort ook worden opgeslagen, vrees ik), dat is heel problematisch als je erg veel websites en tabbladen openstaan
Ik hoop dat het voor mij wel meevalt

Google, hoe zit het met refrsh van cache als een pagina bijgewerkt wordt???

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 05:37]

[kevlar01]

Zoiets bestaat toch al jaren in de vorm van 'temporary Internet files'?

https://en.wikipedia.org/wiki/Temporary_Internet_Files

[Reactie gewijzigd door kevlar01 op 23 juli 2024 05:37]

[Anonymoussaurus]

Dat is voor als je ooit een website eerder hebt bezocht. Dat is gewoon cache. Nu wordt cache gebruikt om naar de vorige pagina te gaan, in plaats van een complete reload.

[Uchy]

Kan je toelichten wat volgens jou het verschil is? Ik zou zeggen dat die cache er al was om een complete reload te voorkomen. Werd er altijd gecached dan, maar werd die cache domweg niet gebruikt voor pagina-navigatie?

[Anonymoussaurus]

Werd er altijd gecached dan, maar werd die cache domweg niet gebruikt voor pagina-navigatie?

Dit ja, omdat het een ander soort cache is. Dit is meer voor korter termijn gebruik. Echt niemand klikt 100 keer op "vorige" om naar de vorige pagina te navigeren. Als jij een keer een pagina op Tweakers hebt bezocht met content wat niet wijzigt, zal hij de cache raadplegen. Dat is een andere manier van cache gebruiken.

[R4gnax]

Kan je toelichten wat volgens jou het verschil is?

Het is eigenlijk helemaal geen cache.
Het is een memory snapshot: een hibernate/sleep -> resume functionaliteit.

Maar "cache" bekt nou eenmaal beter voor de gemiddelde leek voor wie de implementatie-details er niet echt toe doen. Dus: cache, it is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:37]

[Dark Angel 58]

Zoiets bestaat toch al jaren in de vorm van 'temporary Internet files'?

https://en.wikipedia.org/wiki/Temporary_Internet_Files

Klopt, dat was voorloper van Cache. Cache laadt pagina's met plaatjes terug als je die pagina opnieuw bezoekt, zodat een website pagina met de plaatjes niet opnieuw wordt gedownload.
Nuttig, maar een ramp voor HDD opslag (omdat het steeds groter werd) Dat vertraagt soms een computer omg goeie ouwe tijd. Daarom had ik ramdisk gebouwd voor cache gebruik... verdommme dat ging erg soepel!! Maar het kost je wel geheugen.

[ManIkWeet]

De mobiele versie heeft iets vergelijkbaars in de vorm van een "offline versie"; verschrikkelijk systeem in mijn ervaring. Ik heb liever geen pagina dan een pagina met oude rommel.

Dit zal wel vergelijkbare problemen opleveren...

[R4gnax]

De mobiele versie heeft iets vergelijkbaars in de vorm van een "offline versie"; verschrikkelijk systeem in mijn ervaring.

Totaal onvergelijkbaar en totaal iets anders.

Daarnaast heb je verschillende vormen van "offline" support gehad in de loop der tijd.
Waar jij aan refereert zijn wss. app-cache manifests. En ja; die waren compleet ruk.
Zo ruk dat de support er voor stop gezet is en actief uit browsers uit gehaald wordt.

[MsG]

Dit was een van de weinige zaken die Safari altijd goed voor elkaar had. Mooi dat het ook in Chrome komt.

[R4gnax]

Dit was een van de weinige zaken die Safari altijd goed voor elkaar had.

Nee. Dit was één van de vele zaken die Apple in Safari ook weer niet op orde had.
De "pageshow" en "pagehide" events die je nodig hebt om correct met deze vorm van pagina 'hibernation' samen te werken in geavanceerdere scenario's zijn jarenlang buggy geweest.

Dit doet Apple met zo ongeveer alle geavanceerdere features die gebruikt kunnen of moeten worden om app-like features aan een web-based project toe te voegen. Het is soort van hun modus-operandi om webstandaarden halve bak te implementeren; net aan zodat ze voor de bühne kunnen claimen een werkende implementatie te hebben, maar dan achteraf er net voldoende bugs in te hebben zitten om de hele feature vleugellam te maken voor daadwerkelijke inzet binnen web-apps. Kunstmatig native apps bevooroordelen en daarmee indirect publicatie in de Apple AppStore, waarop ontwikkelaars tegen kosten een account moeten nemen en waar Apple een commissie neemt over alle verkopen.

Het is een patroon wat met zulke grote frequentie deterministisch terug naar voren is gekomen over de jaren heen (en dat nog steeds doet, trouwens) - dat je eigenlijk niet meer kunt spreken van toeval. Het is bewust de voortgang van het web en interconnected browser-based apps frustreren voor hun eigen gewin.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:37]

[Anonymoussaurus]

Chrome 96 is al beschikbaar voor mij:

1. Klik rechtsboven op de drie bolletjes
2. Help
3. Over Google Chrome