Google Chrome 89 gebruikt minder geheugen op Windows, Android en macOS

Google heeft het geheugenbeheer van Chrome verbeterd met versie 89. Het 'browserproces' zou op Windows tot 22 procent minder geheugen innemen. Ook de macOS- en Android-versies van Chrome zouden minder werkgeheugen gebruiken.

Chrome 89 heeft verschillende optimalisaties voor het geheugengebruik meegekregen, meldt Google op zijn Chromium-blog. Zo zou de webbrowser per tabblad tot 100MB minder geheugen gebruiken. Het bedrijf bereikt dit door geheugen terug te nemen dat het tabblad niet actief gebruikt, zoals afbeeldingen die uit beeld zijn gescrold.

Daarnaast gebruiken Windows en Android PartitionAlloc, een verbeterde memory allocator. Op Windows zou het browserproces dankzij deze nieuwe allocator tot 22 procent minder geheugen innemen. De renderer zou acht procent minder geheugen gebruiken en het geheugengebruik van de gpu wordt met drie procent verminderd, meldt Google.

De Android-versie van Googles webbrowser zou daarnaast tot 5 procent minder geheugen gebruiken, 7,5 procent sneller opstarten en pagina's tot 2 procent sneller laden. De mobiele browser zou ook minder vaak crashen. Android 10-toestellen of nieuwer met minimaal 8GB geheugen zouden extra prestatieverbeteringen moeten zien. Google claimt dat de browser webpagina's op dergelijke toestellen onder andere tot 8,5 procent sneller laadt.

Google Chrome voor macOS gebruikt tot acht procent minder geheugen met versie 89, claimt het bedrijf. Dat zou in bepaalde gevallen goed zijn voor 'meer dan 1GB' aan geheugenbesparingen. De Apple Energy Impact-score voor tabbladen die op de achtergrond draaien, zou op macOS ook 65 procent lager liggen met Chrome 89. Google claimt dat Mac-computers hierdoor koeler draaien met lagere fansnelheden.

Google is al langer bezig met het verminderen van geheugengebruik door Chrome. In versie 87, die in november is verschenen, beloofde de techgigant bijvoorbeeld al dat de webbrowser minder geheugen zou gebruiken. In die update werden ook het cpu-gebruik en de opstarttijd verminderd.

Reacties (71)

Geheugenbeheer in Chrome doet vreemde dingen.
Op een 1GB linux machientje 1 tabblad openhebben met een grafiek die steeds ververst krijg je een "zaagtand" geheugengebruik dat begint op 80MB en dan lineair oploopt tot bijna 1GB en dan weer teruggaat naar ±80MB.

Dat komt omdat Chrome eerst geheugen nodig heeft voor het renderen, en daarna geheugen dat het niet meer nodig heeft gelijk weer weggooit of comprimeert.

Zoals hieronder zal het ook garbage collection zijn idd. Maar Chromium zelf zal hier ook wel een beetje geheugen extra gebruiken tijdens de refresh.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 12 maart 2021 18:27]

Klinkt als een garbage collector. Veel JS op die pagina toevallig?

Wat @latka al aangeeft lijkt dit gewoon standaard garbage collection te zijn, je zal dit met veel applications terug kunnen zien in het geheugengebruik. Wat hier heel kort door de bocht gebeurt is dat een applicatie zaken naar het geheugen schrijft en daar houd ter referentie totdat de garbage collector zijn werk doet en kijkt welk geheugen niet echt meer in gebruik is en dit vrijgeeft aan het OS.

Hier is een (vind ik) interessant artikel die er wat meer op in gaat met een Java applicatie als voorbeeld

[Reactie gewijzigd door Creesch op 12 maart 2021 18:13]

Sinds 2008 bezig met je browser en juist nu veel laptops en PC's geheugen in overvloed hebben en een GB meer of minder er niet meer toe doet beginnen met het tunen van je geheugengebruik ...

Nou. Chrome staat bekend om zijn enorme footprint. Absoluut monster van een ram-hoarder. Het probleem is alleen dat daardoor heel veel andere applicaties weg worden gedrukt. Normaal gesproken ga je tabbladen freezen, maar Chrome kan dat op de een of andere manier niet goed genoeg om ruimte vrij te maken voor andere dingen.

Ram hoarder... Omdat er mensen zijn die het normaal vinden om 100 tabs open te hebben...
Sorry maar dan is elke browser als bovenstaande te vernoemen. Bij normaal gebruik ga je dat echt niet merken.

En even voor de duidelijkheid... ik ben trouwens een Firefox mannetje

Het probleem is dat je voor een website van een 1,5 MB 1GB aan applicatie hebt draaien en elke tab er minimaal 100MB aan toe doet voegen. tegenwoordig is het gewoon absurd. Ga 20 jaar terug in de tijd en toen was dat nog niet zo.

20 jaar geleden werden er nog desktop applicaties gebruikt. Nu heb je bijna geen desktop applicaties meer, alles gebeurt in de browser. Word processing, mail, 2d/3d grafische applicaties.

De browser van tegenwoordig is niet meer de browser van 20 jaar geleden. Browser van tegenwoordig is een volledig OS geworden, terwijl 20 jaar geleden een browser werd gebruikt om een informatie pagina weer te geven.

Ja maar als ik diezelfde hoeveelheid tabs in safari open verbruikt ie minder. Ik ben dus heel blij dat ze wat doen aan het ram gebruik. Ik gebruik af en toe chrome vanwege de devtools dus vandaar.

Op een citrix machine met 20 gebruikers met ieder een paar tabbladen open is chrome kampioen in geheugen gebruik, dus minder geheugen per tabblad zal voor onze machines (en onze gebruikers) veel opleveren.

ik had tot kortgeleden 750+ tabs open staan in chrome op mijn note 10, had ook honderden tabs open met de s7e en dat was nooit echt een probleem.
Nu heb ik continu performance issues in chrome ondanks dat ik honderden tabs gesloten heb, en een fxxking note 10 gebruik. leuke update weer..

Nou nee hoor, 1 tabje chrome kan bij een beetje cloudapplicatie met database al snel 2 tot 3GB pakken. Eén tab.

En dat terwijl dat precies andersom was ten tijde van de launch. Toen was Chrome veel lichter dan Firefox. Inmiddels is dat weer omgedraaid.

Overvloed? Op mijn werk-laptop heb ik nog steeds 8 GB, en de nieuwe MacBooks hebben standaard ook maar 8. Lijkt er niet op dat de producten meer als standaard willen aanbieden.

Ik gebruik liever geen Chrome omdat ze mij bespioneren en een open web standaard tegenwerken.

en een open web standaard tegenwerken

Dat is niet echt correct verwoord. Het probleem is dat door de enorme marktpenetratie van Chrome Google ook enorm veel invloed heeft op de standaarden — waardoor het risico ontstaat dat het de standaarden zodanig naar hun hand zet dat het ze nog meer competitief voordeel op gaat leveren. De door Google voorgestelde en controversiële Privacy Sandbox standaard (of beter: set van standaarden) is daar een voorbeeld van.

Maar Google is weer niet de enige in het chromium consortium. Zelfs niet dat ze het daar zomaar voor het zeggen hebben.

Dus er zijn zat momenten om inspraak te hebben.

Wat je wel krijgt is dat heeel chromium gewoon 'bekijk het maar' tegen het w3c kan zeggen. Maar aangezien praktisch dezelfde mensen over de w3c regeltjes praten als de schrijvers van chromium en webkit gaat dat ook niet snel gebeuren in de praktijk.


Ik vind het 1 browser for everyone principe eigenlijk niet zo slecht. Je wilt alleen niet dat die ene browser compleet door 1 partij in beheer is.

1 browser for everyone is niet te doen geloof ik. Sommige willen een browser met veel features, sommige willen een browser die in 1x werkt en verder niet omkijken naar de settings, sommige mensen vinden een andere GUI mooier. Met een monopoly hoeft de monopolist ook niet op performance te letten, wat ook niet geruststellend is. Natuurlijk, verschillende browsers supporten wordt steeds meer een gedoe maar ik weet niet of dat een reden is dat je 1 partij alle data en gebruikers moet geven.

Dus er zijn zat momenten om inspraak te hebben.

Google alleen bepaalt wat in Chrome komt. Alle inspraak van de wereld kan niet voorkomen dat Google zijn eigen plan trekt, en aangezien alle partijen die inspraak hebben dat zich ook wel beseffen krijg je automatisch een situatie waarbij deze partijen geen hele harde lijnen kunnen trekken.

Dat komt dan op hetzelfde neer als een open webstandaard tegenwerken.

Welke standaard bedoel je, @n0elite? Wellicht kan ik wat perspectief bieden .

https://www.bitsoffreedom.nl/bof_tools/niets-te-verbergen/

Jij bent 180 graden gedraaid tov hoe je vroeger erover dacht zeg.

Niet echt. Ik geef nog steeds veel om mijn privacy, alleen maak ik nu een betere afweging tussen gebruiksgemak en privacy. Een groot bedrijf als Google is overal en je hebt het bijna overal nodig. Ik zorg er nog steeds voor dat Google mij moeilijker kan tracken (opt-out gedaan en specifieke settings, alsmede gebruik van adblockers op al m'n apparaten).

Mag ik vragen wat het grote gebruiksgemak is van Chrome tegen bv een Firefox?

Synchronisatie + snelheid.

Synchronisatie?

Synchronisatie van gegevens (extensies, accountdata, Google account etc.)

Maar dat kan met Firefox toch ook? En ik vertrouw Mozilla een stuk meer met mijn data dan Google.

Niet op een zo gedetailleerde/specifieke manier als Google het kan voor zover ik weet. Ik ook hoor, daar niet van, maar dat heb ik eerder ook al uitgelegd. Plus dat de snelheid bij Chrome nog steeds beter is en ik gewoon geen zin heb in een verandering.

Dit in combinatie met een Android telefoon is toch echt te merken dat Firefox niet kan tippen aan features. Snel tabbladen verzenden van Android naar Desktop en vice versa is zo eenvoudig, plus de synchronisatie van history en dergelijke over meerdere apparaten is gewoon een stuk beter imho. Heb heel lang firefox gedraaid, maar Chrome is een system app op Android waardoor Firefox zonder root nooit daaraan kan tippen.

True, ik vertrouw FF ook meer met mijn data, maar aan de andere kant, zolang we niet actief social media weren (daarmee bedoel ik letterlijk alles van social media, inclusief de like buttons die op onderhand iedere webpagina staan) dan maakt t allemaal maar weinig uit. Firefox heeft wel als voordeel dat het addons op Android kan installeren wat Chrome dan weer niet kan (maar een pihole of adguard en een degelijke vpn naar huis kan al veel wonderen verrichten).

Kortom, blokkeer je niet actief social media dan denk ik dat t geen donder uit maakt of je je data nou aan Amazon of Google of Mozilla geeft. En met actief blokkeren bedoel ik dus echt meer dan alleen maar geen account hebben bij Facebook. Zolang je de buttons etc niet blokkeert zal FB nog steeds data over je verzamelen, en met al die data bij elkaar kunnen ze al snel een profiel van je opmaken. Een goede test is om een nieuw toestel te pakken en overal nieuwe accounts maken, een maand lang surfen op het internet en dan een FB account aanmaken. Ik gok dat een flink deel van FB je al mensen voor gaat stellen die je ook daadwerkelijk kent. En als je het zelf niet doet, dan doen je vrienden/collega's/familie dat wel die wellicht wel al alles met die social media boeren delen. (let op zelfs je telefoonnummer die in je vrouw d'r telefoonboek staat kan onwetend door jou gedeeld worden met FB etc.)

Nee ik ben absoluut voor privacy, maar ik merk vaak dat veel mensen maar wat roepen, privacy dit, privacy dat. Maar vervolgens wel 3 social media accounts hebben (FB, insta, tiktok, snapchat, etc) en google als search engine gebruiken. Ik kan dat vandaag de dag niet echt meer serieus nemen. Plus het volgende: Hoe méér data er verzameld wordt, hoe anoniemer je eigenlijk wordt. Zoals de britse geheime diensten al ooit aangaven dat er teveel data wordt verzameld waardoor men door de bomen het bos niet meer ziet.

Heb heel lang firefox gedraaid, maar Chrome is een system app op Android waardoor Firefox zonder root nooit daaraan kan tippen.

Nooit iets van gemerkt, en als dat zo is zou Firefox daar wel tegen protesteren.

Ik zou eigenlijk Whatsapp hierbij moeten vermelden. In de EU is dit nog niet zo aanwezig, maar dit gaat ongetwijfeld gebeuren. En ook hier zie je dat mensen dit toch hardnekkig blijven gebruiken. Ik gebruik zelf al jaren Signal, maar het aantal mensen uit mijn contactenlijst die ook Signal gebruiken is toch maar erg klein. Maar vervolgens riep wel iedereen (tot 3x toe na ieder 'schandaaltje'), nee nu stappen we met zijn allen over. Nee nu zijn we er klaar mee en gaan we Telegram of Signal ofzo gebruiken. Inmiddels zijn we jaren verder en guess what? 9 van de 10 mensen die riepen over te stappen zitten nog lekker te whatsappen. Ik vraag me ooit ook af hoeveel van de mensen er eigenlijk in de gaten hebben dat bijv Instagram, FB, FB Messenger en Whatsapp van hetzelfde bedrijf zijn?

Maar goed, ik ben hier niet om te klagen, ik gebruik whatsapp en google zelf ook. Wel probeer ik uiteraard actief dingen te blokkeren via dns, adblockers, firewalls etc. Maar ik ben wel een realist, wil je echt privacy? Dan kun je beter van het internet af gaan.

Ik het zelfde ben ook overstag gegaan in plaats van alles te blokkeren, ben nu wel Edge gaan gebruiken aangezien standaard bij windows zit(En prima werkt dus geen chrome nodig).
Ik heb wel een adblocker omdat ik geen reclame wil zien, maar hoe je het went of keert te krijgen toch wel info van je.

Je kan de hele leven druk maken elk dingetje te blokkeren, en bij elke update weer in de stres schieten om scripts etc te draaien om alles te blokkeren.
Maar dat is niet gezond en dan blijf je aan de gang en ze krijgen info toch wel, dan is het via vrienden etc hun informatie wel weer.

" Ik vind het m'n privacy wel waard, als ik zie welke fijne diensten ik er voor terug krijg."

hemellief

ik weet niet zeker of ik moet lachen of janken...

Goed om te lezen dat je staat voor je principes.
Verder is wat je zegt flauwekul. Helemaal Googleloos leven is vrij lastig(dat is al erg genoeg), maar er zit nog een heleboel tussen je 'alles' of 'niets'.

Je kunt best eenvoudig een heel eind komen hoor. iPhone en mail via een andere provider dan Gmail en je hebt 90% al opgelost.

Sinds ik overgestapt ben op een iPhone en mail via Mailbox.org incl agenda/contacten heb ik eigenlijk geen google meer nodig (zoeken ook niet). Firefox is mijn standaard browser. Eigenlijk valt het best mee, alleen is het niet gratis zoals google dat wel allemaal bied. Althans, gratis is geld..

Ik gebruik zelf Sailfish OS, en host m'n eigen spullen, maar even de Corona app installeren is er niet bij(noem maar wat ). Het kan(ik doe het), maar het is lastig.

Er is ook nog Ubuntu Touch, werkt prima op mn oude Oneplus, zo ook straks op mn Mi a2. https://devices.ubuntu-touch.io/ Ook Telegram en Discord werkt.

Ah Edge heeft deze branch ook al, daar hebben ze ook naar geadverteerd.

Alongside these features, performance improvements Google announced are available for all Chromium-based browsers, including Microsoft Edge, and we look forward to enabling the improvements when they are available. For example, we’ve started to enable Chromium’s “intensive throttling” feature in Stable under a controlled feature rollout (CFR). With the changes Google announced and sleeping tabs, which are unique to Microsoft Edge, users will get the most of their memory and CPU performance.

Dus het lijkt met dat Chrome 89 ook betere CPU-performance heeft.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 12 maart 2021 17:17]

En slurpt daarmee dan hopelijk ook wat minder van de batterij.

Zou mooi zijn als het bij mij niet 1 keer in de zoveel tijd spiked... Sinds 3-4 updates loopt het CPU-gebruik ineens tot 50% op en gaat het RAM-gebruik van Chrome ook ineens naar 5GB, terwijl dit eerst 1,5 was. Echt op de meest random momenten, gewoon als ik aan het browsen ben. Heb het nog niet kunnen pin-pointen. Taakbeheer openen in Chrome kan ook niet (of duurt heel lang) omdat CPU-gebruik enorm oploopt.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 12 maart 2021 17:23]

Ongebruikt geheugen terugpakken... Hmmm... Zou het daarom zijn dat ik, op mijn telefoon, sinds kort, bij het invullen van een reactieveld op FOK!, vaak een soort screendump zie van een ander tabblad!? Of dat het geluid van een dumpertfilmpje blijft spelen, zelfs als ik een nieuw filmpje heb geopend!? (In hetzelfde tabblad nota bene)

Chrome op een Pixel 3a btw

Als het op die manier zou werken was het een fors veiligheidslek.

Kan iemand mij vertellen wat er mis is met het gebruik van RAM geheugen? Ik heb altijd geleerd dat ongebruikt RAM zinloos is. Natuurlijk, het is goed als programma's/tabbladen die in de voorgrond staan prioriteit krijgen over activiteiten op de achtergrond, maar om nou te zeggen dat alles maar minder moet ben ik het niet mee eens.
Dit gaat immers ook ten koste van de gebruikservaring. Hoe vervelend is het als ik door verschillende tabbladen heen klik en telkens bij het opnieuw aanklikken van het tabblad moet wachten totdat de plaatjes geladen zijn? Juist door de plaatjes kan je in één oogopslag zien dat je op de goede pagina zit. Als je dan eerst op de plaatjes moet wachten lijkt het alsof er vertraging optreed en het langzamer werkt.
Ik merk het de laatste tijd al met de veranderingen die ze doorgevoerd hebben bij video's, dat van video's die op de achtergrond spelen enkel het geluid doorkomt. Als je vervolgens terug overschakelt naar de video duurt het (als het goed is) enkele milliseconden voordat de video doorspeelt. In de praktijk duurt het soms enkele seconden. Dit is met name vervelend bij een livestream die op de achtergrond speelt waarbij je soms snel wilt bekijken waar ze het over hebben. Als je vervolgens terug klikt en het duurt enkele seconden ben je ruim te laat, waar je vroeger gewoon op tijd was.

[Reactie gewijzigd door e.dewaal op 12 maart 2021 19:24]

Ik heb altijd geleerd dat ongebruikt RAM zinloos is

Dit klopt .. voor het operating system: je stampt het vol met bestanden die je inlaadt. Een programma daarentegen is niet echt lief bezig voor andere programma's en je file cache als die veel geheugen gebruikt. Als er niets voor andere programma's overblijft ga je swappen, en dan wordt je systeem gigantisch traag. Naast m'n browsen heb ik nog wel meer programma's open die veel geheugen willen hebben.

Kan iemand mij vertellen wat er mis is met het gebruik van RAM geheugen? Ik heb altijd geleerd dat ongebruikt RAM zinloos is

Het kan inderdaad zeker zijn dan een programma te weinig wil gebruiken waardoor het minder goed draait. Dit is zeker niet goed. Maar aan de andere kant wil je ook niet dat je spel minder soepel loopt of helemaal niet wil starten door gebrek aan vrije geheugen omdat Chrome op de achtergrond open staat. Als elke programmeur gaat denken dat ongebruikte ram zinloos is en dus meer gaan nemen betekent het dus dat je veel minder programma's tegelijk open kan hebben.

Ik gebruik het zelf al lang niet meer dus misschien is het er niet meer. Maar ik weet dat bijvoorbeeld Adobe Reader op de achtergrond een programma open had staan zodat pdf bestanden sneller geladen zouden worden. Ik zelf hoef bijna nooit pdf bestand te openen dus 98% van de tijd gebruikt dat geheugen terwijl ik het niet eens nodig had. Office heeft/had ook zoiets. Ook dat gebruik ik niet vaak dus wacht ik liever 3/4 seconden langer per bestand dan het continu op de achtergrond te hebben.

Ook zijn er natuurlijk nog genoeg oudere computers die niet zoveel geheugen hebben en dus is het fijn voor hun dat de software nu minder verbruikt. Niet iedereen kan natuurlijk elke 3 jaar een nieuwe computer kopen. Of is het gewoon niet financieel verantwoord omdat de computer te weinig gebruikt wordt.

Ik merk het de laatste tijd al met de veranderingen die ze doorgevoerd hebben bij video's, dat van video's die op de achtergrond spelen enkel het geluid doorkomt. Als je vervolgens terug overschakelt naar de video duurt het (als het goed is) enkele milliseconden voordat de video doorspeelt. In de praktijk duurt het soms enkele seconden.

Ik vraag me af hoeveel mensen dit doen. Nu snap ik zeker dat het irritant kan zijn voor de mensen die films op de achtergrond open hebben staan. Maar ik verwacht dat de hele grote meerderheid de film kijkt die open staat. Dus als ze moeten kiezen tussen minder verbruik voor 85 tot 90% van de mensen en maar 10 tot 15% procent is van de mensen die wel regelmatig films op de achtergrond hebben open staan dan snap ik op zich hun keuze wel. Het zou nog beter zijn als opties geven zodat iedereen blij is.

Wat een bullshit-reactie en lekker generaliserend.

Er is altijd wel iemand die tot een groep hoort en wat vindt, dan hoef je niet gelijk te generaliseren.

Niet iedereen heeft bakken met extra geheugen over.

Veel geheugengebruik goedpraten “omdat het aanwezige geheugen dan zo lekker gebruikt wordt” is natuurlijk kansloos.

Het is alleen goed als het gebruikt wordt als het nodig is voor caching of iets dergelijks en direct weer vrijgemaakt wordt als een ander programma er om vraagt omdat het daar hard nodig is.

Maar dat doet Chrome niet, die vreet gewoon geheugen en dat geheugen is gelijk niet meer beschikbaar voor andere programma’s.

Dus kun je je andere programma niet meer starten, draait dat trager omdat er weinig geheugen beschikbaar is of moet je je werkgeheugen gaan upgraden omdat Chrome crap is.

Het is gewoon van de pot gerukt dat met maximaal 22% besparing er tot 100 MB geheugen kan worden bespaard. Op 1 fucking tabblad?! Dat betekent dat dat tabblad tot 450 MB aan geheugen kan gebruiken!

mmm Dit is wel prettig op een terminal server

We kunnen dit extra geheugen wel gebruiken wanneer de nieuwe versie van het Windows 10-menu verschijnt.

Kun je eigenlijk zelf niet instellen hoeveel ram een programma mag gebruiken? Als je ram wilt vrijhouden voor een ander programma, dat je b.v. max 2GB kunt toewijzen aan Chrome.

Windows geheugenbeheer kan dat waarschijnlijk sneller; maar er zijn vast user cases waar het handig is als je handmatig geheugen kunt toewijzen.

[Reactie gewijzigd door Niekleair op 12 maart 2021 21:37]

Lijkt me persoonlijk niet handig en is het handiger om dit gewoon dynamisch te laten regelen door het OS. Ik neem aan dat men niet met een 'out of memory' meldingen geconfronteerd wilt worden.

Mocht je het echter willen, dan zou je dit eens door kunnen nemen.

Dan moet het OS wel weten of geheugen wordt gebruikt door een tab op de voorgrond of op de achtergrond dan wel als cache. Dat lijkt me lastig.